Lectura: Bartels y Achen 2016. Democracy for realists.

Why elections do not

produce responsive government

La lealtad partidista es una característica común y singularmente poderosa del comportamiento

político de las masas en la mayoría de las democracias establecidas. La importancia de la
identificación partidista refleja el hecho de que -a diferencia de las identidades sociales
particulares, que pueden ir y venir como fuerzas electorales- el partidismo es relevante en casi
todas las elecciones. Por supuesto, determina el comportamiento de los votantes. Pero más allá de
eso, cada partido organiza el pensamiento de sus adherentes. Un partido construye un punto de
vista conceptual mediante el cual sus votantes pueden dar sentido al mundo político.
Una vez dentro del marco conceptual, el votante se encuentra habitando un universo relativamente
coherente. Sus candidatos preferidos, sus opiniones políticas e incluso su visión de los hechos
tenderán a encajar bien. Incluso entre las personas inusualmente bien informadas y
comprometidas políticamente, las preferencias y juicios políticos que parecen y se sienten como
las bases del partidismo y el comportamiento de voto son, en realidad, a menudo consecuencias
de las lealtades de partido y de grupo. De hecho, cuanta más información tenga el votante, a
menudo será más capaz de reforzar sus identidades con razones que suenen racionales.
Cuando se les pide que expliquen sus preferencias, las personas se inclinan por mencionar razones
que suenan racionales y sistemáticas y que hacen hincapié en el objeto que se evalúa, mientras
que pasan por alto razones más emocionales y factores distintos de las cualidades del objeto. En
otras palabras, "la gente racionaliza sus preferencias preexistentes". En este capítulo examinamos
la psicología de la construcción de creencias políticas y sus implicaciones para la ciudadanía
democrática. Se abordan tres aspectos diferentes de las creencias partidistas: la percepción de la
posición de los partidos en los temas, las creencias sobre cuestiones puramente fácticas en la
política y el efecto rebote en otros temas cuando un choque exógeno mueve el partidismo.
Percepción partidista y percepción errónea de los partidos
Una función importante de la racionalización partidista es minimizar la "disonancia cognitiva"
(Festinger 1957), en este caso, la desagradable sensación de que los candidatos de mi partido no
comparten mis preferencias. Ante esa disonancia, una forma de sentirse mejor es cambiar de
opinión y adoptar la posición de mi partido. Pero una vía aún más sencilla de alivio es ignorar o
resistirse a conocer las opiniones de mi partido, e imaginar que sus opiniones son las mismas que
las mías. Este fenómeno de "equilibrio cognitivo" es mucho más común de lo que muchos
observadores políticos creen.
Encontramos que las identidades de grupo impulsan las opiniones sobre el mundo político. Para
muchos votantes, la lealtad a un partido determina cómo ven las posiciones de los partidos,
exactamente lo contrario de cómo la teoría popular y sus derivados, como la teoría espacial del
voto, imaginan que se comportan los votantes. Estas percepciones erróneas tienen consecuencias.
Por ejemplo, la fuerte tendencia de los partidarios a exagerar la proximidad relativa de las
posiciones temáticas de su partido favorito con respecto a las suyas puede contribuir
significativamente a que el electorado estadounidense no logre atraer a los partidos cada vez más
polarizados hacia el centro ideológico de la manera planteada por el modelo espacial de las
elecciones
Algunos estudiosos han propuesto modelos formales de cómo funciona el proceso perceptivo.
Henry Brady y Paul Sniderman (1985) propuso que la atribución de posiciones políticas a los
grupos políticos por parte de la gente equilibraba dos objetivos psicológicos distintos: un deseo
de precisión y "un esfuerzo de coherencia" entre las percepciones y los sentimientos. Por un lado,
se supone que la gente quiere ser precisa en su percepción de la posición real de un grupo. Por
otro lado, si les gustaba el grupo, querían que sus opiniones estuvieran cerca de las suyas; y si les
disgustaba, querían que sus opiniones estuvieran lejos de las suyas. En consecuencia, las
percepciones reales representaban medias ponderadas de las posiciones reales y esperadas del
grupo, y las ponderaciones reflejaban la importancia psicológica relativa de la precisión y la
coherencia cognitiva.
Ha surgido otra tradición explicativa en la que se considera a las mismas personas como
perfectamente racionales, pero simplemente mal informadas. Lowell (1913, 87) observó que "el
hecho de que un hombre siga ciegamente en la política nacional a un partido nacional en el que
ha aprendido a confiar no carece totalmente de justificación, ya que existe una gran probabilidad
de que represente las opiniones que él mismo sostendría si estudiara las cuestiones implicadas."
Así pues, la inferencia partidista es un esfuerzo de los ciudadanos por "rellenar los espacios en
blanco" utilizando lo que conocen (sus opiniones sobre los partidos) para hacer conjeturas
plausibles sobre lo que no conocen (la posición de los candidatos en los temas).
En este espíritu racional, Stanley Feldman y Pamela Conover (1983) propusieron "un modelo de
inferencia de la percepción política". Señalaron que las pautas de racionalización que suelen
interpretarse como un reflejo de la reducción de la disociación cognitiva también podrían
interpretarse como inferencias racionales ante la incertidumbre: "En lugar de estar motivadas por
la necesidad de reducir la incoherencia, las personas pueden simplemente aprender que ciertos
aspectos del mundo social y político están, de hecho, construidos de forma coherente...". En
ausencia de información que indique lo contrario, la suposición de un individuo de que existen
ciertos tipos de consistencia puede ser una forma eficiente de percibir el mundo".
Los sesgos perceptivos pueden ser "eficientes" en el sentido de minimizar el estrés psicológico.
Pero no vemos ninguna razón para suponer que esto conduzca a una democracia electoral efectiva.
Brady y Sniderman (1985, 1075) concluyeron que "el afecto puede ser una forma bastante
eficiente de codificar y almacenar lo que, después de todo, es la información política más vital: a
favor o en contra de quién se está". Eficiente, quizás. Sin embargo, lo que llama la atención es
que Brady y Sniderman tienen muy poco que decir sobre las implicaciones de esta eficiencia para
la precisión de las percepciones de la gente sobre el panorama político. Los resultados de Brady
y Sniderman de 34 análisis estadísticos distintos, cada uno de ellos centrado en las percepciones
de un grupo concreto sobre una cuestión determinada, sugieren que las percepciones de la gente
sobre los grupos que no les gustan son relativamente precisas, en promedio, pero que sus
percepciones de los grupos favorecidos están fuertemente sesgadas por su deseo de ver a esos
grupos como cercanos a ellos mismos. Parece seguro asumir que los efectos de la proyección
serían aún mayores para los grupos o candidatos menos conocidos y para los temas menos
destacados.
Nuestros propios hechos
Hasta ahora hemos visto que los votantes utilizan sus propias preferencias y su militancia para
ayudar a construir sus ideas sobre lo que representan los partidos. Pero la cosa se pone peor:
también utilizan su partidismo para construir hechos "objetivos", como demostramos ahora. La
información política errónea tiene muchas fuentes potenciales, pero entre ellas destacan los
mismos procesos de percepción partidista que hemos encontrado en el ámbito de las cuestiones
políticas. Las creencias erróneas, incluso sobre hechos muy relevantes, pueden persistir durante
largos períodos de tiempo.
Los prejuicios partidistas pueden incluso introducirse en las interpretaciones de los hechos
acordados. Así, Brian Gaines y sus colegas (2007) descubrieron en una serie de entrevistas que
"todos los grupos partidistas, incluidos los republicanos fuertes, mantenían creencias
razonablemente precisas" sobre la guerra de Irak y actualizaban esas creencias a medida que
cambiaban las circunstancias; sin embargo, demócratas y republicanos diferían mucho en sus
interpretaciones de los hechos pertinentes, lo que llevó a los autores a concluir que los partidistas
"utilizaban efectivamente las interpretaciones para racionalizar sus opiniones existentes" en lugar
de revisar racionalmente esas opiniones.
En algunos casos, la información precisa se impone a la partidista, y los ciudadanos más
comprometidos y políticamente conscientes son los que tienen un mayor dominio de la realidad.
Sin embargo, el análisis de Danielle Shani concluye que "el conocimiento político no corrige el
sesgo partidista en la percepción de las condiciones 'objetivas', ni mitiga el sesgo. Por el contrario,
y desafortunadamente, aumenta el sesgo; la identificación partidista tiñe las percepciones de los
ciudadanos más informados políticamente mucho más que las de los ciudadanos relativamente
menos informados".
Las opiniones de los ciudadanos representan medias ponderadas de tres cantidades distintas: en
primer lugar, las opiniones de fondo que representan lo que ya "saben" antes de encontrar
cualquier información específica sobre una cuestión (en la terminología de la toma de decisiones
bayesiana, un crédito previo); en segundo lugar, lo que oyen de los líderes de los partidos y de
los copartidarios o lo que deducen de su propio partidismo; y en tercer lugar, el conocimiento real
de los hechos en relación con el asunto en cuestión. El peso relativo de estas tres magnitudes para
cualquier ciudadano dependerá de la fiabilidad de su información sobre ellas, que viene
determinada a su vez por sus niveles de información y experiencia política.
Las ramificaciones de una conmoción partidista: Reacciones al Watergate
Hasta ahora hemos ignorado el proceso por el que las preferencias y las percepciones se equilibran
Tanto el partidismo como las opiniones políticas específicas son probablemente bastante estables
a lo largo de meses o incluso años. los estudios de las mismas personas durante periodos de tiempo
mucho más largos -décadas en lugar de meses o años- pueden mitigar estas limitaciones,
proporcionando una comprensión más clara del cambio político; pero los estudios de este tipo
requieren mucho tiempo, son caros y escasos.
Un enfoque alternativo es centrarse en los momentos inusuales en los que los acontecimientos
políticos dramáticos cambian la afiliación partidista de la gente. Tras esos momentos, podemos
observar con una claridad inusual si los diversos aspectos de la visión política de la gente se
reequilibran y cómo lo hacen. Si la lealtad partidista de los ciudadanos cambia debido a una
conmoción externa dramática, las reverberaciones deberían incluir cambios en una variedad de
preferencias y creencias políticas lógicamente no relacionadas con la conmoción.
Examinamos uno de esos dramáticos choques políticos: el escándalo Watergate, que no tenía
relación alguna con las cuestiones políticas sustantivas de la época. No había ninguna razón obvia,
aparte del partidismo, para que las respuestas de la gente al Watergate alteraran sus opiniones
sobre el transporte escolar o los programas de empleo del gobierno.
Utilizamos las respuestas a cuatro preguntas para construir una escala aditiva simple de las
actitudes hacia Watergate, con puntuaciones que van desde -50 (para las respuestas más extremas
a favor de Nixon a las cuatro preguntas) a +50 (para las respuestas más extremas en contra de
Nixon a las cuatro preguntas).
No es de extrañar que estas reacciones al escándalo Watergate estuvieran condicionadas en gran
medida por los vínculos partidistas preexistentes. En los orígenes de la irrupción los republicanos
fuertes eran neutrales (0,6) y los demócratas fuertes eran muy críticos con Nixon (29,3). Sin
embargo, también hubo una gran variación en las respuestas dentro de cada campo partidista. Así,
debería ser posible distinguir los efectos específicos de las reacciones al escándalo de los efectos
de las predisposiciones partidistas más generales.
Comenzamos examinando el impacto de las actitudes del Watergate en las percepciones de la
proximidad relativa a los partidos Demócrata y Republicano en una variedad de temas políticos.
Los efectos negativos estimados de las actitudes ante el Watergate indican que las personas bien
informadas que reaccionaron con especial intensidad ante el escándalo tendían a verse a sí mismas
más alejadas del Partido Republicano (y más cerca del Partido Demócrata) en todas las cuestiones
en 1976, en igualdad de condiciones. Por otro lado, las personas que simpatizaban con el
presidente Nixon y criticaban a sus atacantes tendían a verse más cerca del Partido Republicano
(y más lejos del Partido Demócrata) como resultado.
En los resultados de las personas ubicadas en los dos tercios inferiores de nivel de información,
hay muy pocas pruebas de cambios en la percepción de la proximidad de los temas tras el
escándalo Watergate. Sólo una de las cinco estimaciones separadas (para el transporte escolar) es
comparable en magnitud al efecto medio estimado para los encuestados bien informados, y tiene
el signo "incorrecto" (es decir, las personas que eran más críticas con Nixon se veían a sí mismas
más cerca de la posición republicana sobre el transporte escolar). El efecto medio estimado para
los cinco temas es casi exactamente cero.
Hay pruebas sorprendentes de que las actitudes del Watergate repercutieron en rincones
aparentemente no relacionados del panorama político, al menos para los encuestados bien
informados. Los más críticos con Nixon se desplazaron hacia la izquierda en lo que respecta a las
garantías de empleo del gobierno, los derechos de los acusados de delitos y el transporte escolar,
mientras que los que simpatizaban con él (o eran críticos con sus críticos en el Congreso y los
medios de comunicación) se volvieron más conservadores en esos temas. En los análisis paralelos
para las personas menos informadas, el efecto medio estimado en los cinco temas es sólo un tercio
del correspondiente efecto medio estimado para las personas mejor informadas. Atribuimos esta
diferencia al hecho de que las personas menos informadas carecen de los conocimientos
contextuales necesarios para traducir la conmoción partidista del Watergate en nuevas posiciones
sobre la gama de cuestiones lógicamente no relacionadas que se examinan aquí. Mientras que las
personas mejor informadas eran capaces de asociar sus opiniones sobre el presidente y los partidos
con las opiniones sobre los puestos de trabajo del gobierno, el transporte escolar y los
procedimientos de la justicia penal, la mayoría de los estadounidenses no lograron hacer esas
conexiones, por lo que sus opiniones sobre cuestiones políticas específicas no se vieron afectadas
por la destitución del presidente.
Conclusión
La mayoría de las veces, el comportamiento de los votantes se limita a reafirmar sus identidades
partidistas y de grupo. No se replantean sus compromisos políticos fundamentales en cada ciclo
electoral. En la medida en que consideran nuevos temas o circunstancias, a menudo lo hacen no
para desafiar y revisar sus compromisos fundamentales, sino para reforzarlos construyendo
preferencias o creencias coherentes con ellos.
Cuando los defensores de la teoría popular reconocen este pseudopensamiento, tienden a
atribuirlo a la ignorancia política y a la falta de atención, a la falta de cumplimiento de los altos
ideales de la ciudadanía democrática. Sin embargo, la racionalización política suele ser más
poderosa entre las personas bien informadas y comprometidas políticamente, ya que sus
compromisos políticos fundamentales suelen ser más coherentes y firmes. El resultado es que el
comportamiento político de las personas bien informadas suele mostrar una especie de
inmovilismo basado en la consistencia de sus compromisos partidistas.