RESOLUCIÓN EXENTA QUE SE PRONUNCIA

RESPECTO DE CONSULTA DE
PERTINENCIA DE INGRESO AL SISTEMA DE
EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
DEL PROYECTO “MODIFICACIÓN AL
PROYECTO ADUCCIÓN DE AGUA DE MAR
JUNÍN”.

IQUIQUE, 28 de Mayo de 2021.

VISTOS:

1. La Ley N°19.300 de 1994, Sobre Bases Generales del Medio Ambiente; el D.S. N°40 de 2012,
del Ministerio del Medio Ambiente, que aprueba el Reglamento del Sistema de Evaluación de
Impacto Ambiental; el D.F.L. N°1/19.653 de 2000, del MINSEGPRES que fija texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado; la Ley N°19.880, que establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; y la
Resolución N°7 de 2019, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas sobre
Exención del Trámite de Toma de Razón.

2. Lo dispuesto en los artículos 8 y 10 de la Ley N°19.300 Sobre Bases Generales del Medio
Ambiente y en el artículo 2 letra g) del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto
Ambiental.

3. El Of. Ord. N°131.456 de 2013, de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación

Ambiental que instruye sobre las consultas de pertinencias ingreso de proyectos o actividades
o sus modificaciones al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

4. La Resolución de Calificación Ambiental N°18 de fecha 10 de febrero de 2012, de la Comisión

de Evaluación, Región de Tarapacá, que calificó ambientalmente favorable la Declaración de
Impacto Ambiental (DIA) del proyecto “Aducción Agua de Mar en Sector Junín”.

5. La Resolución de Calificación Ambiental N°154 de fecha 13 de diciembre de 2012, de la

Comisión de Evaluación, Región de Tarapacá, que calificó ambientalmente favorable la DIA
del proyecto “Trazado de Agua a Chinquiquiray”.

6. La consulta de pertinencia de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental,

presentada con fecha 19 de marzo de 2021 a la Dirección Regional del Servicio de Evaluación
Ambiental de Tarapacá, por los señores Eliecer Fuentes Zenteno y Carlos Contreras Quispe,
en representación de la Sociedad Contractual Minera Copiapó (en adelante, el “titular”),
respecto del proyecto “Modificación al Proyecto Aducción de Agua de Mar Junín” (en
adelante, el “proyecto”).

7. El oficio Ord. N°20210110219 de fecha 06 de abril de 2021, de la Dirección Regional del

Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de Tarapacá, que solicita análisis e
informe técnico de los antecedentes presentados por el titular a los siguientes Organismos de
la Administración del Estado con Competencia Ambiental: Gobernación Marítima de Iquique,
Subsecretaria de Pesca y Acuicultura y Secretaria Regional Ministerial (SEREMI) del Medio
Ambiente, Región de Tarapacá;

8. Los oficios G.M. (IQUE.) ORDINARIO N°12.600/39 de fecha 20 de abril de 2021 de la

Gobernación Marítima de Iquique; ORD DAC N°587 de fecha 20 de abril de 2021 de la
Subsecretaria de Pesca y Acuicultura y ORD. N°21055 de fecha 20 de abril de 2021 de la
SEREMI del Medio Ambiente, Región de Tarapacá, que dan respuesta al oficio antes citado.

1
9. Los otros antecedentes que forman parte del expediente administrativo de la consulta de
pertinencia de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

CONSIDERANDO:

1. Que mediante presentación de fecha 19 de marzo de 2021, el titular de la consulta de

pertinencia, solicita que esta Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA)
de Tarapacá se pronuncie acerca de si las obras, acciones o medidas del proyecto “Modificación
al Proyecto Aducción de Agua de Mar Junín”, tendientes a intervenir o complementar el
proyecto original, constituyen o no cambios de consideración que ameriten que, previo a su
ejecución, deban someterse al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

2. Que, la solicitud presentada se relaciona con los siguientes procesos vistos por esta Dirección
Regional del SEA de Tarapacá:

2.1. La Resolución de Calificación Ambiental N°18 de fecha 10 de febrero de 2012, de la

Comisión de Evaluación de la Región de Tarapacá (en adelante “RCA N°18/2012”), que
calificó favorablemente la DIA del proyecto “Aducción Agua de Mar en Sector Junín”,
la que consideró la construcción y habilitación de un sistema de aducción de agua de
mar con una capacidad de 250 l/s equivalente a 900 m3/h.

El agua de mar extraída sería utilizada como agua industrial para los procesos de
lixiviación de proyectos mineros no metálicos y el transporte de esta se realizaría a través
de un acueducto con diámetro de tubería de 465 mm y de una longitud total aproximado
de 15 kilómetros desde el área de captación hasta la piscina de almacenamiento,
considerando 2 estaciones de elevación.

2.2. La Resolución de Calificación Ambiental N°154 de fecha 13 de diciembre de 2012, de

la Comisión de Evaluación de la Región de Tarapacá (en adelante “RCA N°154/2012”),
que calificó favorablemente la DIA del proyecto “Trazado de Agua a Chinquiquiray”,
que consideró el bombeo y transporte de agua de mar (agua industrial) a través de un
acueducto con diámetro de tubería de 460 mm y de una longitud total aproximada de 20
kilómetros desde la piscina de almacenamiento del proyecto calificado mediante RCA
N°18/2012 hasta la piscina de acumulación ubicada en la zona de Chinquiquiray.

3. Que, según la información proporcionada por el titular en la presente consulta de pertinencia,

la modificación propuesta que introduce cambios al proyecto calificado mediante RCA
N°18/2012, obedece a los siguientes aspectos:

- Sucesos fortuitos ocurridos durante la fase de construcción y puesta en marcha del proyecto,
que impidieron materializar las obras aprobadas por la RCA.

- Extracción de agua de mar en un caudal inferior al aprobado por la RCA. Este escenario
obligó a modificar las componentes del sistema de aducción de agua de mar, las cuales son
motivo de la presente consulta de pertinencia, indicando que actualmente se realiza una
extracción de agua de mar de aproximadamente un 35% del caudal aprobado. Sin embargo,
se estima que en el año 2024 se podrá alcanzar el caudal aprobado de 250 l/s (900 m3/h) y
se informará oportunamente a este Servicio para efectuar las modificaciones pertinentes,
restituyendo los componentes del sistema de captación conforme fuera aprobado por la
RCA.

- Ampliación en el tiempo de operación hasta diciembre del año 2041 (19 años) con la
finalidad de que el Proyecto “Aducción de Agua de Mar en Sector Junín” tenga una vida
útil igual a la del Proyecto que se encuentra actualmente en evaluación ambiental en el

2
 SEIA, denominado “Incorporación de Propiedad Minera - Faena Negreiros”, al cual
abastece con agua de mar.

Con relación a lo anterior, a continuación, se presentan los cambios informados por el titular
objeto de la presente consulta:

3.1. Sistema de aducción de agua de mar.

Localización del punto de captación:

El punto de captación se encuentra desplazado aproximadamente 21 metros en dirección
Este, respecto del establecido en la RCA Nº18/2012, ubicándose en la siguiente
coordenada geográfica (UTM), huso 19, Datum WGS84.

Coordenadas Geográficas
Punto
Este Norte
Punto de captación 377.205 7.825.142

Señala que, sin perjuicio de lo anterior, el punto de captación modificado se localiza en

el Tramo 1 “Porción de Agua y Fondo de Mar” dentro del área de captación establecida
en la Concesión Marítima, correspondiente a las siguientes coordenadas geográficas
(UTM), huso 19, Datum WGS84 1:

Coordenadas Geográficas
Vértices
Este Norte
A 377.213 7.825.226
B 377.355 7.825.155
C 377.307 7.825.065
D 377.165 7.825.136

Rejilla o malla filtrante:

Indica que el punto de captación modificado se encuentra ubicado en un canal natural
donde se protege de las marejadas que se generan en la zona, el cual se localiza dentro
del área evaluada ambientalmente y que actualmente cuenta con un canasto en lugar de
la bóveda como se planteó en el proyecto original.

En relación con lo anterior, precisa que el mencionado canasto, cuya materialidad

corresponde a acero inoxidable y de dimensiones 85 x 60 cm y diámetro de 315 mm,
cumple con el efecto de mantener el flujo laminar impidiendo la introducción de
elementos a la deriva durante los cambios de marea, pues posee una rejilla con un
tramado de 9,5 cm de alto por 2,5 cm de ancho. Rejilla que difiere de lo aprobado
ambientalmente, cuyo tramado fue definido en 2,5 cm de alto por 0,5 cm de ancho,
indicando que el cambio se realizó producto de la fatiga de material de la rejilla el cual
se mantiene hasta la fecha.

Bombas de captación:
Respecto a las bombas de captación, señala que actualmente hay una bomba operativa y
una stand - by con una potencia absorbida/máxima de 180 HP cada una, lo cual difiere
a lo aprobado mediante RCA N°18/2012 cuya potencia correspondía a 168 HP.

Indica que no se han registrado superaciones del consumo respecto a lo autorizado, es

decir, 250 l/s equivalente a 900 m3/h, en lo que respecta el consumo total anual calculado
en base al caudal aprobado y el tiempo de operación de 24 horas, como se presenta en la
siguiente tabla:
1
Anexo N°2 “Lay-out Concesión Marítima” y Anexo N°3 “Lay-out distancia bocatoma” de la adenda de la
DIA del proyecto “Aducción Agua de Mar en Sector Junín”.

3
 Consumo programado Consumo real
Año
(l/s) (m3/h) (m3/año) (l/s) (m3/h) (m3/año)
2015 85 305 2.669.760 64,83 233 2.044.589
2016 75 270 2.371.680 73,19 263 2.314.423
2017 100 360 3.153.600 81,72 294 2.577.150
2018 100 360 3.153.600 78,59 283 2.478.489
2019 100 360 3.153.600 85,83 309 2.706.581
2020 100 360 3.153.600 86,83 313 2.010.212

Tuberías:
Se consideró el cambio en el diámetro de tubería de 315 mm para luego ampliarse a 500
mm pasando por los filtros y subiendo hasta la Estación Elevación N°1, siendo la
totalidad del trazado de HDPE. Lo cual difiere de lo aprobado, donde los diámetros de
la tubería correspondían a 930 mm para posteriormente reducirse a 465 mm.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que la modificación en los diámetros de la tubería no

implica modificar la succión de agua de mar autorizada mediante la RCA N°18/2012.

Piscina de decantación:
La piscina de decantación actualmente no se encuentra construida, sin embargo, en el
futuro se planea su construcción en caso de ser necesaria, durante la ampliación de la
vida útil, es decir, dentro del periodo de 19 años.

3.2. Estación de elevación N°1.

- Estanque: Se cuenta con el estanque 450 m3 de capacidad hecho en acero al carbono,

conforme a lo indicado en la RCA Nº18/2012.
- Bombas de Elevación: Se cuenta con 1 bomba operando (1 menos que lo indicado en
la RCA) y otra stand-by. Son de tipo multietapa, de alta presión con una potencia de
1.544 HP.
- Tuberías: las tuberías presentan diámetros de 457,2 mm (acero al carbón) y 500 mm
(HDPE) manteniendo el trazado original de 1.240 metros de longitud.

3.3. Estación de elevación N°2.

- Estanque: Se cuenta con el estanque de 450 m3 de capacidad hecho de acero al

carbono, conforme a lo indicado en la RCA Nº18/2012.
- Bombas de Elevación: Se cuenta con 1 bomba operando y una stand-by (1 menos que
lo indicado en la RCA). Son de tipo multietapa, de alta presión con una potencia de
1.414 HP.
- Tuberías: Se cuenta con una tubería con diámetros de 323,85 mm (acero al carbón) y
de 355 mm y 400 mm (HDPE) manteniendo el trazado original de 13.640 metros de
longitud.

3.4. Piscina de almacenamiento.

El titular indica que se optó por no construir la piscina de almacenamiento con capacidad
de 11.000 m3. En su lugar, se utilizará la piscina de almacenamiento de Chinquiquiray,
la que se encuentra aprobada ambientalmente por la RCA N°154/2012 y cuya capacidad
es de 24.500 m3. Esto obedece a que el Proyecto “Aducción Agua de mar en Sector
Junín” se encuentra vinculado al Proyecto “Trazado de agua a Chinquiquiray”, en cuanto
a la conducción del agua de mar para abastecer a la Faena Negreiros.

En el futuro no se tiene contemplada la construcción de la piscina aprobada

ambientalmente.

4
 3.5. Plan de vigilancia ambiental

En cuanto a la posible afectación a la flora y fauna marina del área de influencia que
pudiesen ocasionar las mencionadas modificaciones al Proyecto aprobado
ambientalmente, cabe señalar que, conforme se ha informado a la Superintendencia de
Medio Ambiente (SMA) en los informes del Plan de Vigilancia Ambiental
comprometidos anualmente en la RCA N°18/2012 durante los tres primeros años de
operación del Proyecto, el titular señala que no existe evidencia científica de afectación
a la flora y fauna marina del área de influencia del Proyecto. Dichos informes, consolidan
la información de 6 eventos de monitoreo anuales, los cuales se realizaron en las
siguientes fechas: 2015, 2016, 2017 (1er Semestre), 2017 (2do Semestre), 2018 y 2019.

4. Que, en el marco del presente análisis de Consulta de Pertinencia, esta Dirección Regional de
Tarapacá, mediante Of. Ord. N°20210110219 del 2021, procedió a consultar a los OAECAs
indicados en el Visto N°7 de la presente Resolución para que emitieran su pronunciamiento.
Al respecto, los respetivos informes emitidos por los organismos consultados señalan, en lo
principal, lo siguiente:

4.1. La Gobernación Marítima de Iquique, a través del oficio ORG.M. (IQUE.)

ORDINARIO N°12.600/39 de 2021, indico en lo principal, lo siguiente:

Respecto de la Modificación del Sistema de Captación de Agua de Mar, se señala que

“... Actualmente se desconoce el sistema de contención y estabilidad de los ductos, así
como, los efectos generados por la falta de este muelle y los efectos futuros que pueda
generar en el medio ambiente cuando la empresa alcance el caudal de aducción
aprobado que será 65 % mayor al actual caudal extraído y trasportado por el sistema
de aducción.

En cuanto a la ubicación de los Punto de Captación, indica “… Y, por otro lado, estos
PVA no son representativos del área circundante a este nuevo punto geográfico y de los
efectos sobre las comunidades bentónicas y planctónicas costeras.

En relación al cambio de las Bombas de Captación y Tuberías informado, se indica “…

El titular no entrega información si el aumento de potencia de succión de las bombas
de captación y la reducción del diámetro de las tuberías, genero una variación en la
velocidad de succión, comprometida en el RCA de 0,38 m/s en la bocatoma y 1,5 m/s en
el resto de la tubería, considerando que un aumento de velocidad en la bocatoma genera
un aumento en el arrastre de las especies marinas circundantes al lugar de captación
de agua de mar, si así fuera el caso, estas modificaciones podrían estar generando un
impacto ambiental significativo.

En cuanto a la ampliación de la vida útil del proyecto original, señala que “…Según lo
considerado en la RCA N°18/2012, la vida útil del proyecto evaluado es de 10 años
(culminando el mismo durante el año 2022), mientras que la ampliación de la vida útil
del proyecto en comento, es casi por el doble del tiempo evaluado y aprobado (19 años,
terminando el año 2041). Además, teniendo en cuenta, que el proyecto original no fue
finalizado en la totalidad de sus partes y acciones según lo evaluado durante el proceso
de su DIA, es que esta Autoridad Marítima, considera que la extracción de este recurso
natural, como es el agua de mar, en una extensión de tiempo mayor al evaluado
originalmente podría generar algún impacto significativo sobre las comunidades
existente en el área especialmente, porque se desconoce realmente los impactos
generados por las modificaciones actuales.

4.2. Por su parte la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura ORD DAC N°587 de 2021, en lo
principal, señala que:

5
 En relación a las modificaciones al sistema de aducción de agua de mar indica“…La
construcción y operación de las obras marinas relacionadas con la captación en un
nuevo punto podría modificar las condiciones actuales del medio, pudiendo generar
efectos significativos sobre la flora y fauna marina del área de influencia, producto de
la alteración del fondo marino y succión de agua de mar, pudiendo ampliar la extensión
de los impactos evaluados en el proyecto original.

Si bien en la RCA N°18/2012 se comprometió un plan de vigilancia ambiental de la biota

acuática en el área de influencia del proyecto aprobado, la presente modificación no
entrega antecedentes de los monitoreos efectuados que permitan caracterizar la
condición actual de la nueva área a intervenir por la modificación del proyecto. En este
sentido, es importante señalar que las modificaciones relacionadas con el sistema de
captación de agua de mar debieran ser evaluadas sectorialmente, para fijar las medidas
tendientes a proteger la biota acuática y, de ser necesario, actualizar el plan de
seguimiento, para el cual se requiere del otorgamiento del Permiso Ambiental Sectorial
N°119.

Actualmente se cuenta con estudios que permiten mejorar la calidad de la evaluación

de proyectos que implican la succión de agua de mar, de forma que tengan mejores
parámetros de seguridad para la biota acuática. Por lo anterior, la presente
modificación debiera ser evaluada sectorialmente de forma que pueda dar cumplimiento
con las recomendaciones realizadas por la Protección Ambiental de los Estados Unidos
(EPA) y el Proyecto FIPA N° 2016-53 “Implementación de la metodología de
estimación del impacto por succión de recursos hidrobiológicos para proyectos
sometidos al SEIA “, particularmente, con respecto a la velocidad de succión de agua
de mar, con el propósito de reducir y medir los efectos de atrapamiento y arrastre de
organismos asociados a la succión de agua.

En cuanto a la modificación de la vida útil, informa que “… En este sentido, es

importante señalar que, como resultado a la ampliación de la vida útil del proyecto, los
impactos ambientales sobre el medio marino relacionados a la succión de 900 m3/h de
agua de mar, también modifican sustantivamente su duración, con respecto al proyecto
originalmente aprobado. Por tanto, en base a lo señalado anteriormente, se requiere de
una nueva evaluación de los impactos sobre el medio marino, para determinar la
necesidad de ajustar o mejorar las medidas de protección y seguimiento sobre la biota
acuática del área de influencia del proyecto.

4.3. Finalmente, la SEREMI del Medio Ambiente Región de Tarapacá a través del ORD.
N°21055 de 2021, en lo principal señala que:

“Según lo señalado por el titular, el punto de captación se encuentra desplazada

aproximadamente 21 m dirección Este respecto del punto de captación establecido en
la RCA N°00018/2012. Sin perjuicio de lo anterior, el punto de captación modificado se
localiza dentro del área de captación establecida en la Concesión Marítima,
correspondiente a los vértices del Sector 1 Tramo 1 "Porción de Agua y Fondo de Mar".
Sin embargo, la modificación del punto de succión es relevante debido a que a menor
distancia de la costa existe menor profundidad, lo que implica un aumento de
microrganismo que son parte del plancton y que habitan en las primeras capas de la
columna de agua más superficiales, las cuales debieran de evaluar el efecto de dicho
cambio según las condiciones ambientales en un ciclo anual de afloramiento. Cabe
destacar que la distancia entre la bocatoma y el fondo marino será de 1 m. según lo
señalado por el titular, lo que es crucial al momento de calcular la distancia al oeste
para la succión y poder determinar el impacto a la biodiversidad del sector.

Según lo señalado por el titular, el canasto, posee una rejilla con un tramado de 9,5 cm
de alto por 2,5 cm de ancho. Esta rejilla difiere de lo aprobado ambientalmente en el
RCA, cuyo tramado fue definido en 2,5 cm de alto por 0,5 cm de ancho. Por lo cual y

6
 según lo señalado como "evidencia científica" para evitar la afectación a la flora y a
fauna marina del sector producto del cambio de las dimensiones de la reja de
protección, la evidencia científica que señala el titular, no podría dar respuesta a esta
aseveración, ya que las evaluaciones se realizaron solo una vez al año y la afectación a
especies ícticas de menor tamaño, crustáceos o moluscos no se puede dimensionar con
una foto del momento una vez al año, por tal razón la evaluación señalada en el RCA
da cuenta de la aprobación para un tipo de dimensión de reja que podría evitar esta
afectación.

Según lo señalado por el titular, las modificaciones al Proyecto no se encuentran

emplazadas en áreas colocadas bajo protección oficial, en términos que indica el
artículo 3°, letra p) del D.S. N°40/2012 y el oficio Ord. N°130855/2013 de la Dirección
Ejecutiva del SEA. Sin embargo, las obras se emplazan en la región de Tarapacá la cual
cuenta con una estrategia regional de biodiversidad del año 2008 y ratificada en la
Actualización de la Estrategia Regional de Biodiversidad 2019-2030. publicadas y
aprobadas por el CORE regional (www.mma.gob.cl), donde se señala al sector de Punta
Pichalo a Mejillones del norte como un sitio prioritario para la conservación de la
Biodiversidad Regional. Por lo cual si bien el sitio prioritario no está incluido en el
SNASPE si tiene una importancia biológica regional y está documentado
científicamente dicha información, la cual no fue considerada en esta pertinencia.

En cuanto a la modificación de la vida útil, este órgano de la administración del Estado

informa que: “…La pertinencia presenta considerables modificaciones al actual RCA
aprobada en el 2012, lo que da cuenta de la no ejecución en estos 9 años de acciones y
obras comprometidas para la correcta ejecución del proyecto evaluado
ambientalmente. Por lo cual, la actual pertinencia demuestra la ejecución de un
proyecto distinto al evaluado con RCA favorable, con algunas obras y acciones de
menor envergadura a lo evaluado, que se realizaron durante todo este periodo y se
proyecta continuar por 19 años más con acciones distintas a las evaluadas en el RCA
vigente.

Durante los 9 años de ejecución del proyecto no se construyó un muelle, entonces cómo
se instaló la toma y mangueras de succión de agua de mar. De acuerdo a lo anterior,
cómo se realizó la succión de agua a los 40 m de la costa si no existía un muelle. No se
construyó una bodega de succión, solo un canasto rejilla tramado. Se cambia el
diámetro del canasto de protección el cual estuvo en funcionamiento no señalando
cuarto tiempo, sin ser el aprobado ambientalmente. Se modifica el número de bombas,
no se construirán las piscinas de decantación utilizando únicamente estanques. Los
sistemas de filtros no se encuentran implementados, cómo se trabajó durante este
periodo sin filtros.

5. Que, respecto del pronunciamientos de los Organismos de la Administración del Estado con
Competencia Ambiental (OAECAs) consultados, es menester señalar que, de conformidad con
los artículos 37 y 38 de la Ley N°19.880, que Establece Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, “Salvo
disposición expresa en contrario, los informes serán facultativos y no vinculantes”.

6. Que, el artículo 10 la Ley Nº19.300 y el artículo 3 del RSEIA indican los proyectos o
actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualquiera de sus fases, que deberán
someterse al sistema de evaluación ambiental.

7. Que, la Ley N°19.300, establece en su artículo 8 que los proyectos o actividades indicadas en
el artículo 10 de este cuerpo normativo, sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación
de su impacto ambiental, cuestión pormenorizada en el artículo 3 del RSEIA, ello sin perjuicio
que el titular hubiere implementado el proyecto, previo a solicitar y obtener un
pronunciamiento de la autoridad infringiendo con ello lo establecido en la mencionada Ley.

7
8. Que el artículo 26 del RSEIA establece que, sin perjuicio de las facultades de la
Superintendencia del Medio Ambiente para requerir el ingreso de un proyecto o actividad, los
proponentes podrán dirigirse al Director Regional o al Director Ejecutivo del SEA, según
corresponda, a fin de solicitar un pronunciamiento sobre si, en base a los antecedentes
proporcionados al efecto, un proyecto o actividad, o su modificación, debe someterse al SEIA.
La respuesta que emita el Servicio deberá ser comunicada a la Superintendencia del Medio
Ambiente.

9. Que, el artículo 2 letra g) del RSEIA señala que, se entenderá por “Modificación de proyecto
o actividad” como la “Realización de obras, acciones o medidas tendientes a intervenir o
complementar un proyecto o actividad, de modo tal que éste sufra cambios de consideración.”.
Al respecto, el Of. Ord. N°131456, de 2013, de la Dirección Ejecutiva del SEA, que imparte
instrucciones sobre Consultas de Pertinencia de Ingreso de Proyectos o Actividades al SEIA,
en su Anexo I “Criterios para decidir sobre la pertinencia de someter al SEIA la introducción
de cambios a un proyecto o actividad”, indica que para poder establecer la pertinencia de
ingreso de una modificación de proyecto o actividad al SEIA, es necesario determinar si las
obras, acciones o medidas a ser incorporadas, suponen un cambio de consideración a dicho
proyecto, conforme a lo señalado en el aludido articulado, esto es:

g.1. Las partes, obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto o

actividad constituyen un proyecto o actividad listado en el artículo 3 del presente
Reglamento;

g.2. Para los proyectos que se iniciaron de manera previa a la entrada en vigencia del sistema
de evaluación de impacto ambiental, si la suma de las partes, obras o acciones tendientes
a intervenir o complementar el proyecto o actividad de manera posterior a la entrada en
vigencia de dicho sistema que no han sido calificados ambientalmente, constituye un
proyecto o actividad listado en el artículo 3 del presente Reglamento.

Para los proyectos que se iniciaron de manera posterior a la entrada en vigencia del
sistema de evaluación de impacto ambiental, si la suma de las partes, obras y acciones
que no han sido calificadas ambientalmente y las partes, obras o acciones tendientes a
intervenirlo o complementarlo, constituyen un proyecto o actividad listado en el artículo
3 del presente Reglamento;

g.3. Las obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto o actividad

modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales
del proyecto o actividad; o

g.4. Las medidas de mitigación, reparación y compensación para hacerse cargo de los
impactos significativos de un proyecto o actividad calificado ambientalmente, se ven
modificadas sustantivamente.

Para efectos de los casos anteriores, se considerarán los cambios sucesivos que haya sufrido
el proyecto o actividad desde la entrada en vigencia del sistema de evaluación de impacto
ambiental.”.

Que, en caso de concurrir cualquiera de las condiciones antes señaladas, debe entenderse que
las obras, acciones o medidas complementarias importan “cambios de consideración” al
proyecto aprobado ambientalmente, y como tal corresponde a una “modificación de proyecto”
que debe someterse en forma obligatoria al SEIA.

10. Por otra parte, para efectos del presente análisis, se ha tenido a la vista la siguiente tipología de
proyecto o actividad susceptible de causar impacto ambiental del artículo 10 de la Ley
N°19.300, la cual se especifica y pormenoriza en el artículo 3 del RSEIA, y es materia
pertinente de la presente consulta:

8
 a) Acueductos, embalses o tranques y sifones que deban someterse a la autorización
establecida en el artículo 294 del Código de Aguas.

11. Que, sobre la base de la información tenida a la vista y los criterios expresados anteriormente,
es posible concluir que las modificaciones presentadas constituyen un cambio de consideración
en los términos definidos por el artículo 2 letra g) del RSEIA, en atención a los siguientes
argumentos:

11.1. En relación al literal g.1, referido a si las partes, obras o acciones tendientes a intervenir
o complementar el proyecto original, por sí solas, constituyen un proyecto o actividad,
listado en el artículo 3 del RSEIA, se señala que las modificaciones informadas, las
cuales se detallan en el Considerando N°3 de la presente Resolución y que tienen
relación con cambios en el diseño original de las instalaciones y su localización,
considerando además que estas no fueron ejecutadas en los términos aprobados, no
configuran en la especie un proyecto o actividad listado en dicho articulado, por cuanto
todas se desarrollan en área avaluada y corresponden a obras que se enmarcan en
actividades propias del objetivo del proyecto original aprobado mediante RCA
N°18/2021, correspondientes a la aducción y transporte de agua de mar para procesos
industriales.

11.2. En relación al literal g.2, referido a si la suma de las partes, obras y/o acciones que no
han sido calificadas ambientalmente y las partes, obras y/o acciones tendientes a
intervenir o complementarlo, constituyen un proyecto o actividad listado en el artículo
3 del RSEIA, se indica que el proyecto a modificar se encuentra evaluado
ambientalmente mediante RCA N°18/2012, sin embargo, este ha sufrido cambios que
difieren de las características aprobadas, encontrándose ejecutadas y operativas, las
cuales fueron informadas a través de la presente consulta de pertinencia.

Al respecto, es posible señalar que los cambios en el diseño y localización del sistema
de captación, junto a las otras modificaciones informadas, en su conjunto, no configuran
en la especie un proyecto o actividad listado en dicho articulado, por cuanto, estos se
desarrollarán en área avaluada y se enmarcan en actividades propias del objetivo del
proyecto original, correspondientes a la aducción y transporte de agua de mar para
procesos industriales.

11.3. En relación al criterio expuesto en el literal g.3, relativo a que, si las obras o acciones
tendientes a intervenir a complementar el proyecto o actividad, modifican
sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales, se debe
considerar que este es aplicable respecto del proyecto o actividad que cuenta con RCA.

Dicho lo anterior, y considerando que el proyecto en consulta introduce cambios a uno

con RCA favorable, singularizado en el Visto 4 de la presente resolución, corresponde
determinar si se han modificado de manera sustantiva los impactos ambientales del
Proyecto original, debiéndose examinar los criterios contenidos en el Anexo del
Instructivo N°131.456/2013 antes aludido, el que señala que, para efectos de dicho
análisis, entre otros, se debe considerar la generación de impactos a consecuencia de:

i. La ubicación de las obras o acciones del proyecto o actividad,

ii. La liberación al ecosistema de contaminantes generados directa o indirectamente
por el proyecto o actividad,
iii. La extracción, uso de recursos naturales renovables, incluidos agua y suelo, y
iv. El manejo de residuos, productos químicos, organismos genéticamente modificados
y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente.

En este sentido y de acuerdo con los antecedentes analizados, es posible establecer lo

siguiente:

9
 a) En primer término, se precisa que la modificación presentada mediante consulta de
pertinencia, considera cambios a la RCA aprobada en el año 2012 (Proyecto original),
lo que da cuenta de obras y acciones comprometidas para la operación del proyecto
evaluado ambientalmente no ejecutadas.

En este sentido, se implementaron obras distintas a las consideradas en el proyecto

aprobado, particularmente las que conforman el sistema de captación de agua de mar,
infraestructura que difiere de las evaluadas y autorizadas mediante RCA N°18/2012,
las que se ejecutaron y operaron durante todo este periodo y que, a través de los
cambios informados en la presente consulta, se pretenden regularizar, opinión que es
concordante con lo manifestado por los órganos de la administración del Estado
consultados.

En este sentido, a continuación, se presenta un cuadro comparativo de algunas

características del sistema de captación aprobado respecto del que se encuentra
ejecutado y en operación:

Sistema de Captación Aprobado Ejecutado

Distancia desde la línea de
costa hasta el punto de 40 metros 19 metros
captación o bocatoma.
Potencia absorbida máxima de
las bombas. (1 en operación y 168 HP 180 HP
1 en Stand-by)
Diámetros de tuberías en la
sección del punto de captación Inicio: 930 mm Inicio: 315 mm
o bocatoma hasta la Estación Final: 465 mm Final: 500 mm
Elevadora N°1
Características de la rejilla de
Tramado: (2,5 x 0,5) cm Tramado: (9,5 x 2,5) cm
protección en el punto de
Bóveda 2 Canastillo filtro 3
captación o bocatoma.
Estructura de soporte del
Tipo muelle 4 No implementada
sistema de captación.
Piscina de decantación Superficie: 1.800 m2 No implementada

Al respecto, es posible indicar que las obras ejecutadas por el titular y que se
encuentran operativas, modifican sustantivamente el proyecto original, por cuanto se
estaría realizando la aducción de agua de mar en un punto geográfico distinto y bajo
un sistema de captación diferente al aprobado, lo que podría significar una eventual
generación de efectos ambientales adversos sobre el medio marino, que
necesariamente deben ser evaluados para descartar impactos significativos en el área
de influencia producto del nuevo diseño y localización de dichas instalaciones.

En este sentido, es importante señalar que:

- El sistema de captación se localiza a una menor distancia de la costa (19 metros

de distancia desde la línea de costa), lo que implicaría una posible afectación a
microorganismos que conforman el plancton y que habita en las capas

2
Anexo N°5 “Lay-out Diseño Rejilla” de la Adenda de la DIA del proyecto “Aducción Agua de Mar en Sector
Junín”.
3
Pg. N°18 del documento “CP Modificación Proyecto Aducción de Agua de Mar Junin_Rev0” del expediente
de la consulta de pertinencia.
4
Anexo N°4 “Lay-out sistema captación” de la Adenda de la DIA del proyecto “Aducción Agua de Mar en
Sector Junín”.

10
 superficiales de la columna de agua de mar, dado que el punto de aducción o
bocatoma se encuentra a una menor profundidad.

- El cambio de las tuberías aprobadas (diámetro y cantidad) respecto de las

instaladas y actualmente operando, podrían estar generando atrapamiento y
arrastre de especies hidrobiológicas circundante al lugar de captación, debido al
aumento es la velocidad de succión, producto de la reducción en el diámetro de la
tubería en el punto de aducción, teniendo en consideración que se implementaron
bombas de 180 HP de potencia y una rejilla con un tramado de mayor dimensión
(9,5 x 2,5 cm).

- A la luz de los antecedentes expuestos, la modificación señalada, podría estar

generando pérdidas larvarias y con ello afectando las poblaciones adultas de estas
especies, con efectos que pueden exceder la zona de influencia directa del
proyecto, en particular debido al estrés generado a los receptores por el sistema
de captación, el cual podría ocasionar la pérdida de individuos, disminución en la
reproducción de especies representativas y su abundancia (reducción de población
a largo plazo), como también incidir en cambios en la composición de especies (a
nivel de comunidad) en el ecosistema circundante 5.

- Lo anterior es concordante con lo señalado por la SEREMI de Medio Ambiente,

órgano de la administración el Estado competente que ha señalado “…Sin
embargo, las obras se emplazan en la región de Tarapacá la cual cuenta con una
estrategia regional de biodiversidad del año 2008 y ratificada en la Actualización
de la Estrategia Regional de Biodiversidad 2019-2030. publicadas y aprobadas
por el CORE regional (www.mma.gob.cl), donde se señala al sector de Punta
Pichalo a Mejillones del norte como un sitio prioritario para la conservación de
la Biodiversidad Regional. Por lo cual si bien el sitio prioritario no está incluido
en el SNASPE si tiene una importancia biológica regional y está documentado
científicamente dicha información, la cual no fue considerada en esta pertinencia.

En relación con lo expuesto y conforme lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley

N°19.300, las modificaciones a un proyecto deben ser sometidas a evaluación de
impacto ambiental, previo a su ejecución, lo que es complementado por el artículo
24 inciso final de la misma Ley, que obliga al titular de un proyecto ya evaluado a
ceñirse estrictamente al contenido de la RCA respectiva.

Que, en este sentido y atendido lo mandatado por el referido artículo 24 inciso final,
que dispone que la ejecución de los proyectos debe efectuarse dando estricto
cumplimiento al contenido de su Resolución de Calificación Ambiental (RCA), se
puede concluir que en este caso no es indiferente la introducción de cambios al
proyecto original, como son el diseño del sistema de captación y la localización del
punto de aducción actuales, por ello, el marco jurídico que regula la actividad está
dado por la Ley, el reglamento respectivo y la RCA, además de los permisos
sectoriales, por lo que no puede quedar al mero arbitrio del titular la introducción de
modificaciones, ni la consideración del efecto que puedan o no provocar esas
modificaciones.

b) En otro orden de ideas, y en lo que respecta a la ampliación en la vida útil del proyecto
original, es menester señalar que los impactos evaluados sobre el medio marino
relacionados con la aducción de agua de mar se estarían modificando de forma
sustantiva en términos de duración, dado que el proceso de evaluación del proyecto
original fue considerando una vida útil de 10 años y con la presente modificación se
aumentarían en 19 años la operación del mismo.

5
Informe Final - Proyecto FIPA N°2016-53 “Implementación de la metodología de estimación del impacto por
succión de recursos hidrobiológicos para proyectos sometidos al SEIA”.

11
 En este sentido, es importante señalar que, en términos ambientales, la vida útil de
un proyecto o actividad, es el periodo especifico en años, en el que se contempla su
construcción, operación y cierre, considerando sus obras, como también las acciones
a realizar, por tanto, las condiciones ambientales que se tuvieron a la vista durante la
evaluación del proyecto original y la línea base actual (la cual se desconoce), no
corresponden necesariamente a condiciones similares, no siendo en la especie posible
determinar cómo se afectarán los elementos del medio ambiente presentes en el área
de influencia del proyecto.

Ahora bien, la revisión de antecedentes en el marco de un proceso de consulta de

pertinencia, en caso alguno puede transformarse en una evaluación ambiental de los
potenciales impactos que pueda o no generar el proyecto o actividad sometido al
mismo, pues dicho ejercicio constituye el objetivo central del SEIA, además de ser
una facultad entregada exclusivamente a los Órganos de la Administración del Estado
con Competencia Ambiental que, en el marco de sus competencias actúan dentro de
dicho Sistema.

Que, así las cosas, a juicio de esta Dirección Regional, en la presente resolución se
verifica precisamente la conclusión contraria a la arribada por el titular, en el sentido
de afirmar que la ejecución del proyecto “Modificación al Proyecto Aducción de
Agua de Mar Junín” en los términos especificados, es susceptible de generar impactos
ambientales adversos en el área de influencia del proyecto original, distintos a los ya
evaluados, toda vez que, al tenor de los antecedentes presentados por el titular y de
las observaciones deducidas por los órganos de la administración de Estado
consultados, fluye que existen elementos de juicio suficiente para sostener que las
obras y/o acciones descritas por el titular tendientes a modificar el proyecto o
actividad, requieren precisamente de evaluación ambiental para efectos de determinar
la existencia o bien descartar la generación de potenciales impactos ambientales
significativos, facultad radicada en la Comisión de Evaluación, en el marco de un
procedimiento formal de evaluación de impacto ambiental.

En consecuencia, la Dirección Regional del SEA de Tarapacá estima que la propuesta

de ampliación de la vida útil del proyecto “Aducción Agua de Mar en Sector Junín”
hasta el año 2041 con la ejecución del proyecto “Modificación al Proyecto Aducción
de Agua de Mar Junín” es susceptible de modificar sustantivamente, en términos de
extensión, magnitud y duración, los impactos ambientales del proyecto original.

11.4. Respecto del literal g.4, se señala que esta hipótesis no resulta aplicable, dado que este
criterio se refiere a cambios en las medidas de mitigación, reparación y compensación
de los impactos significativos generados por un proyecto o actividad calificado mediante
un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), supuesto que no se verifica en la especie, toda
vez que el proyecto original fue calificado mediante una DIA.

12. Que, en virtud de los antecedentes expuestos, la Dirección Regional del SEA de Tarapacá,

RESUELVE:

1. Que, el proyecto “Modificación al Proyecto Aducción de Agua de Mar Junín”, constituye un

cambio de consideración al proyecto original, por lo que requiere que, en forma previa a su
ejecución, sea sometido al procedimiento de evaluación de impacto ambiental, según lo
establece la Ley N°19.300 Sobre Bases Generales del Medio Ambiente y su Reglamento (D.S.
Nº40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente).

12
2. Que, este pronunciamiento ha sido elaborado sobre la base de los antecedentes proporcionados
por los señores Eliecer Fuentes Zenteno y Carlos Contreras Quispe, en representación de la
Sociedad Contractual Minera Copiapó, cuya veracidad es de su exclusiva responsabilidad.

3. Que, procede en contra de la presente resolución los recursos administrativos establecidos en

la Ley N°19.880, esto es, los recursos de reposición y jerárquico, ambos regulados en el artículo
59 de la misma Ley, sin perjuicio de las demás formas de revisión de los actos administrativos
que procedan. El plazo para interponer dicho recurso es de 5 días contados de la notificación
del presente acto, sin perjuicio de la interposición de otros recursos que se estimen procedentes.
Se hace presente que conforme al artículo 22 de la Ley N°19.880 “los interesados podrán
actuar por medio de apoderados, entendiéndose que éstos tienen todas las facultades
necesarias para la consecución del acto administrativo, salvo manifestación expresa en
contrario. El poder deberá constar en escritura pública o documento privado suscrito ante
notario”. En caso de que el recurso sea interpuesto por el representante legal del titular del
proyecto, se deberá acompañar fotocopia legalizada de la escritura pública donde conste tal
calidad y el certificado de vigencia de los poderes, el que no podrá tener una antigüedad
superior a seis meses a la fecha de su presentación.

Anótese, notifíquese, comuníquese y archívese

PATRICIO MEZA GUERRERO

Director Regional (S)
Servicio de Evaluación Ambiental
Región de Tarapacá

SPM/HRP

Distribución:
· Sres. Eliecer Fuentes Zenteno y Carlos Contreras Quispe - Sociedad Contractual Minera Copiapó -
secretariagerencia@scmmineracopiapo.cl
· Gobernación Marítima de Iquique.
· Subsecretaria de Pesca y Acuicultura.
· SEREMI del Medio Ambiente, Región de Tarapacá.

C/c:
· Superintendencia del Medio Ambiente.
· Archivo SEA.

Firmado Digitalmente por Firmado por: Patricio

Sandra Peña Miño Meza Guerrero
Fecha: 28-05-2021 Fecha: 28/05/2021
16:24:11:899 UTC -04:00 16:27:56 CLT
Razón: Firma realizada
por el sistema SGC
Lugar: SGC

13