Ley 20.393.

INTEGRANTES:
IRMA PULGAR

MACARENA AVILES

OSCAR HERRERA

NATALIA GUERRA
Contenido
1.- Alcance: Ley 20.393 Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas.........................................3
2.- Caso de Estudio: Caso Corpesca....................................................................................................4
Introducción...................................................................................................................................4
3.- Caso de Estudio: “Caso Corpesca”................................................................................................5
Desarrollo del caso:........................................................................................................................5
Condenas o Sentencias..................................................................................................................5
4.- Caso de Estudio: “Caso Corpesca”,(continuación)........................................................................6
5.- Elementos que fallaron.................................................................................................................7
6.- Recomendaciones y controles sugeridos......................................................................................7
7.- Recomendaciones y controles sugeridos, (continuación).............................................................8
8.- Conclusión.....................................................................................................................................8
9.- Bibliografía....................................................................................................................................9
1.- Alcance: Ley 20.393 Responsabilidad Penal de las Personas
Jurídicas

La Ley 20.393 y sus modificaciones, promulgada el año 2009, regula un sistema de

responsabilidad penal de las personas jurídicas de derecho privado y empresas del estado,
tipificando delitos como; lavado de activos, financiamiento del terrorismo, cohecho a
funcionario público nacional e internacional, receptación, soborno privado, administración
desleal, negociación incompatible, apropiación indebida, delito de contaminación de
aguas, comercialización de productos vedados , pesca ilegal de recurso del fondo marino,
procesamiento o almacenamiento utilización de recursos escasos, inobservancia del
aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria, en caso de
epidemia o pandemia, delitos Ley sobre control de armas, delito de trata de personas y la
incorporación de ocho más, que se asocian a delitos informáticos, el cual fue publicado el
pasado 20 de junio de 2022 en el diario oficial, completando con ello un total de 23
delitos tipificados, sobre los cuales las empresas pasarán a tener responsabilidad penal, en
caso que se cometan en su beneficio.
En el marco del ingreso de Chile a la OCDE (Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económico), en el mes de mayo de 2010, se promulga el año anterior, la Ley
20.393 Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas, cumpliendo así, con la
recomendación y estándares internacionales exigidos por este organismo, el cual
monitorea y evalúa continuamente la implementación de la convención, revisando cada
cuatro años el estado de las políticas anticorrupción de cada país miembro.
A nivel internacional existen, otros organismos que promueven controles y otorgan una
guía contra la corrupción, entre las cuales se encuentran, la convención de las naciones
unidas contra la corrupción, Foreign corrupt practices act (FCPA), UK Bribery Act, entre
otras.
2.- Caso de Estudio: Caso Corpesca

Introducción

Corpesca S.A, es una Empresa pesquera chilena, controlada por el Grupo Angelini (que

posee el 77 % de la compañía), a través de su matriz AntarChile., y según la propia
empresa, es la pesquera más grande del país, con una producción anual que equivale al
6% de la oferta mundial de harina de pescado
La sociedad nace en el año 1999, con el nombre de Consorcio Pesquero del Norte S.A.,
luego de la unificación de los activos pesqueros e industriales de la Empresa Pesquera
Eperva S.A., Pesquera Iquique-Guanaye S.A. y Sociedad Pesquera Coloso S.A., las
principales compañías que operaban en las regiones de Arica. Tiene plantas en los puertos
de Arica, Iquique, Tocopilla y Mejillones, además de un centro de distribución en Puerto
Montt, y sus oficinas ubicadas en Santiago.
En el marco de la ley 20.393, Corpesca S.A se convirtió en una de las
primeras “personalidad jurídica”, declarada culpable a través de juicio oral en el país.En el
año 2021, Corpesca S.A., fue declarada culpable por los delitos de soborno al
exsenador Jaime Orpis y a la exdiputada Marta Isasi, en el contexto de la Ley de Pesca que
se estaba tramitando en el Congreso . Como resultado, la empresa debió pagar una multa
a beneficio fiscal de 10 000 UTM (alrededor de $516 millones de pesos), y publicar en un
diario de circulación nacional la parte resolutiva de la sentencia que se refiere a sus delitos
Cabe destacar que la Sociedad, ha sido cuestionada en varias oportunidades por su
influencia en la discusión de proyectos de ley relativos a la pesca en el Congreso Nacional
de Chile. En 2002 los senadores Andrés y Adolfo Zaldívar fueron acusados de
tener conflicto de interés para tramitar la Ley "corta" de Pesca, dado que ambos y otros
miembros de su grupo familiar— eran accionistas de Eperva S.A., filial de Corpesca.
3.- Caso de Estudio: “Caso Corpesca”
Desarrollo del caso:
A mediados de 2010, durante la tramitación del Boletín 8091-21 que dio lugar a la ley
General de Pesca, la sociedad fue investigada por el delito de financiamiento ilícito, en los
cuales se pactaron dineros y actos funcionariales donde el entonces Senador Orpis
Bouchon, recibió diversas instrucciones por parte del Gerente General de Corpesca S.A
Francisco Mujica Ortúzar, como del ejecutivo de esta empresa Ramón Pino Correa sobre
los intereses importantes para Corpesca S.A como:

 las Licencias Transables de Pesca (artículo 26 A).

 las Licitaciones de las licencias (artículo 27). 
 las Perforaciones a las 5 millas y la transferibilidad de las licencias.

Haciéndole saber cuáles eran sus peticiones y cómo se debían aprobar o rechazar,
votando Jaime Orpis Bouchón finalmente en el sentido indicado y a favor de los intereses
de Corpesca S.A.” de acuerdo a lo posteriormente concluido por el tribunal.

Por su parte, la entonces diputada por Iquique Marta Isasi, fue la primera de las políticas
públicamente acusada de recibir pagos de Corpesca, quien recibió 25 millones de pesos
antes de que la Cámara de Diputados votara la actual Ley de Pesca., en el cual se
encontraron intercambio de correos electrónicos entre Mujica e Isasi que confirmó la
relación entre ambos.

Condenas o Sentencias

1. En fallo dividido, el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago condenó

al exsenador Jaime Antonio Orpis Bouchon a la pena única de 5 años y un día de presidio
efectivo, en calidad de autor de seis delitos consumados de fraude al Fisco. Ilícitos
perpetrados entre 2009 y 2015, en el territorio jurisdiccional del tribunal.

 El Tribunal aplicó además a Orpis Bouchon las accesorias legales de inhabilitación
absoluta perpetua para derechos políticos, la inhabilitación absoluta para cargos y oficios
públicos, la inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios 
públicos por el tiempo de duración de la condena; más el pago de una multa del 5% de lo
defraudado, equivalente a $5.983.790.

En el caso de la sentenciada Marta Eliana Isasi Barbieri, el tribunal la condenó a 50 días de

prisión; más la pena de un año y cinco meses de suspensión para cargos u oficios públicos;
la accesoria de suspensión de cargo u oficio público durante la condena; más una multa de
la mitad del monto solicitado, equivalente a $20.000.000, en calidad de autora de un
delito consumado de cohecho, en relación al ilícito cometido en los meses anteriores a
julio de 2012.

4.- Caso de Estudio: “Caso Corpesca”,(continuación)

Condenas o Sentencias, (continuación)

La pena privativa de libertad impuesta a Isasi Barbieri, “se le tendrá por cumplida con el
mayor tiempo que permaneció bajo arresto domiciliario, lo que da un total de 53 días,
calculados en base a las horas en que estuvo sujeta a arresto domiciliario parcial nocturno,
según lo dispuesto en el artículo 348 del Código Procesal Penal y certificado por el Jefe de
Unidad de causas de este tribunal”.

En la causa, el tribunal también condenó a Corpesca SA, como persona jurídica, a pagar
una multa a beneficio fiscal de 10.000 UTM (unidades tributarias mensuales), más la
accesoria de obligación de publicar “un extracto de esta sentencia, a su costa, en un diario
de circulación nacional, en cuanto penalmente responsable en relación a los delitos de
soborno, perpetrados por su gerente general Francisco Mujica Ortúzar, entre los años
2010 y 2013; y en relación a los delitos de cohecho por los cuales resultaron condenados
Jaime Orpis Bouchon y Marta Isasi Barbieri, bajo el marco de la Ley 20.393”.
 

 
 
5.- Elementos que fallaron
 
1. Si bien, la sociedad, como resultado de la investigación se verificó que contaba con
un Modelo de Prevención de Delitos aprobado por el directorio, el Tercer Tribunal
de Juicio Oral En lo Penal de Santiago estableció que “dicho modelo organizativo
fue insuficiente o inidoneo” , puesto que no fue capaz de cumplir con los deberes
de Dirección y Supervisión que establece la ley 20.393.
2. El rol de oficial de cumplimiento de este programa no contaba con la autonomía
suficiente como para para fiscalizar los actos ilícitos del Gerente General, Francisco
Mujica ni tampoco alcance sobre el directorio y el resto de los altos ejecutivos.
3. En efecto, Francisco Mujica pudo autorizar más de 80 boletas falsas vinculadas a
Jaime Orpis, que habían sido cuestionadas, demostrando que las órdenes del
gerente general no estaban sujetas a un mínimo de cuestionamiento o control.
4. La compañía tenía un débil compromiso con la legalidad y un directorio incapaz de
ser supervisado y de supervisar y direccionar su propio modelo de prevención.
5. Los protocolos de donaciones tenían fallas tan graves que facilitaron notablemente
el pago encubierto de sobornos.
6. Fallaron las acciones sobre canales de denuncia.
7. Due Diligence sobre proveedores.

6.- Recomendaciones y controles sugeridos.

1. La Sociedad debe de contar con una matriz de riesgo diseñada única y

exclusivamente para ella , es decir que sea reflejo de su ambiente de control en
cuando a la identificación de sus riesgos inherentes , implementación de
controles, periodicidad del control, responsables de la ejecución, de modo de
administrar el riesgo residual y con ello gestionar el impacto y probabilidad de
aquellos delitos enmarcados en la ley 20.393 y sus modificaciones salvaguardando
el normal funcionamiento de la empresa a través de la supervisión y monitoreo
continuo.
2. El diseño e implementación de un adecuado y completo MPD, que incluya políticas
y procedimientos, en base a las necesidades de empresa, el cual garantice que
aquella persona que tenga la intención de efectuar un delito de fraude se
encuentre impedido gracias a la existencia de controles preventivos, monitoreados
y supervisados de manera continua, a nivel de sistemas computacionales,
controles manuales y/o de cualquier otra índole descrito por este modelo.
3. La asignación de un oficial de cumplimiento, que disponga de plena autonomía y
que tenga otorgados los recursos y atribuciones necesarias para poder ejercer su
cargo de manera correcta realizando labores de prevención

7.- Recomendaciones y controles sugeridos, (continuación).

1. Implementación y difusión de canales de denuncia, en el cual sus usuarios sepan

cómo utilizarlos y se les otorgue y garantice la plena confidencialidad y respaldo.
2. Realización de seguimiento de las denuncias realizadas.
3. Capacitaciones, continuas
4. Realización de Due Diligence a los proveedores relacionados a las operaciones de
la sociedad.

8.- Conclusión

Como resultado del análisis del caso en estudio “Corpesca”, podemos concluir que no
basta con la existencia, diseño e implementado un Modelo de prevención de Delito, para
poder demostrar que se cumple con los requisitos exigidos por la ley 20,393 y sus
modificaciones para eximirse de la responsabilidad penal, en caso de investigación y
posterior juicio del regulador. Dicho Modelo de Prevención de Delito debe estar vivo, es
decir constantemente monitoreado y supervisado de modo que sirva para constituir
prueba en caso de juicio.
La filosofía de dirección, cumplimiento y apego a la norma , debe empezar desde arriba,
esto incluye el directorio y los altos ejecutivos de la organización, los cuales deben hacer
conciencia y cuestionarse si sus empresas están tomando las medidas
necesarias(controles) para que se prevengan actos Ilícitos bajo el marco de la ley 20.393,
es decir desafiar el modelo.
Una Matriz de Riesgo o un IDÓNEO MPD son solo simples herramientas para cumplir un
fin, las cuales si no son utilizadas y en las manos de las personas correctas no tendrán
mayor resultado y los efectos pueden ser muy dañinos desde la perspectiva económica
como reputacional de la persona jurídica.
9.- Bibliografía 

https://www.diarioconstitucional.cl/2021/04/17/detalles-del-caso-corpesca-tercer-tribunal-de-
juicio-oral-en-lo-penal-de-santiago-condeno-al-exsenador-jaime-orpis-a-la-pena-unica-de-5-anos-
y-un-dia-de-presidio-efectivo-en-calidad-de-autor-de-seis/
https://www.latercera.com/pulso/noticia/las-lecciones-del-caso-corpesca-para-los-consultores-en-
compliance/QPYUWOQ5JFAXBFWZXVHH2CZGKY/
https://www.elmostrador.cl/destacado/2021/05/04/las-lecciones-que-deja-el-caso-corpesca/
https://www.diarioconstitucional.cl/2021/04/17/detalles-del-caso-corpesca-tercer-tribunal-de-
juicio-oral-en-lo-penal-de-santiago-condeno-al-exsenador-jaime-orpis-a-la-pena-unica-de-5-anos-
y-un-dia-de-presidio-efectivo-en-calidad-de-autor-de-seis/
https://es.wikipedia.org/wiki/Corpesca