Está en la página 1de 3

POR QU ESCRIB

Si me pongo a pensar por qu escribo, por qu escrib, por qu podra seguir escribiendo... Como todo el que piense en su vida, en retrospectiva, no puedo sino verla como un conjunto de azares y conjunciones accidentales... Dira que escrib por descarte, porque para escribir no se necesitaba un talento especial como para la pintura o la msica. Con el tiempo, muy a la larga, en realidad ahora, este ao, llegu a admitir que la literatura es el arte supremo. Me pas toda la vida creyendo lo contrario; que era un simulacro de arte, un exterior del arte. A la zaga de esta aceptacin tarda vino otra, aunque ms vacilante e intrigante. Alguna vez haba imaginado una respuesta a la pregunta por la finalidad ltima de mi trabajo de escritor; segn ella, yo escribira para que, si la Argentina desapareciera, los habitantes de un hipottico futuro sin Argentina pudieran reconstruirla a partir de mis libros. Si lo dije, fue sin la menor conviccin, como una ocurrencia ms, ms o menos ingeniosa, por lo dems no tan original... Pero ahora, al admitir la supremaca de la literatura, empiezo a verla bajo otra luz, y a tomrmela ms en serio. Dos aclaraciones, antes de tratar de explicarme. La primera, respecto de que para la literatura no se necesita ningn talento especial. No debe de ser tan as, a juzgar por la extrema rareza de escritores buenos. Pero tiene un fondo de verdad. Yo haba comprobado, de chico, que era sordo para la msica y ciego para la pintura, y lo haba aceptado. Muy bien, me quedaba la poesa. Entonces empezamos a escribir, con Arturito, y pude advertir, por contraste con l, que yo tampoco serva para eso; no haba nacido poeta, como l, y a todo lo que poda aspirar era a una buena imitacin. De ah debi venir mi conviccin de que la literatura era una especie de simulacro, que se haca con prosa. Y me dediqu a escribirla, laboriosamente. Una prosa transparente, no artstica, informativa... Se necesitaba la mayor claridad para explicarse bien, sobre todo para explicar lo inexplicable. Pero esa tcnica poda adquirirse. A m me llev casi veinte aos de escribir todos los das, sin hacer casi otra cosa, como una gimnasia ciega. Si haba que elegir entre escribir y vivir, yo elega escribir, lo que es bastante inexplicable en un joven. Pero al cultivar exclusivamente la explicacin, dejaba crecer lo inexplicable, que lo iba invadiendo todo, y haca necesario perfeccionar ms y ms la tcnica. Hubo algo de locura en eso, y hoy me deja perplejo. Cuando, en esos aos, le a Barthes, y v la diferencia que haca entre crivain y crivant, me identifiqu sin dudas con el crivant... Arturito era el escritor, yo el escribiente. Segunda aclaracin: dnde y cundo llegu a admitir que la literatura era el arte supremo. Fue hace poco, como dije, hace unos meses. Lo le en un libro, porque yo soy de los que necesitan que las grandes verdades se las digan otros. La frase la dice Paul Lautaud, en el libro que transcribe las conversaciones que tuvo con Robert Mallet. No habra sido lo mismo si la hubiera dicho otro, no solo porque Lautaud es uno de mis escritores favoritos, sino porque en este libro, que era lo ltimo que me faltaba leer de l, complet o cre completar mi imagen de Lautaud, y pude unir todas las piezas. El elogio de la literatura tomaba sentido en su sistema general. Lautaud fue, como ya lo he dicho en un ensayo, de esos escritores que no pueden inventar, que escriben exclusivamente sobre su experiencia. Su obra solo quiere ser testimonio, documento. Ese es el primer dato con el que se arma su figura. El segundo es su prdica por un lenguaje simple y directo, sin adornos, una prosa de Cdigo Civil (su escritor favorito era Stendhal). El tercero: que escribir era su mximo placer; esto tambin se lo dice a Robert Mallet, respondiendo a una pregunta: qu es lo que ms le ha gustado en la vida? Escribir, y sentarse en un silln a fumar. Qu resulta de esos tres datos (escribir a partir de la experiencia, escribir sin arte, y obtener placer de escribir), y cmo ese resultado lleva a la conclusin de que escribir es el arte supremo? Los dos primeros puntos en realidad son uno solo, o se deducen uno del otro: a un testimonio verdico le estaran de ms metforas y aliteraciones. Habra que agregar que el placer que obtiene Lautaud de la escritura es puramente privado, no tiene nada que ver con las gratificaciones pblicas de la literatura. Hay una frase que debe de haber dicho el mismo Lautaud, y que siempre se cita como cifra de su idea de la ventaja y la finalidad de la literatura: escribir es vivir dos veces. Pero creo que no es exactamente eso. Si lo dijo, fue para hacerse entender. Escribir es vivir, simplemente, a condicin de creer no haber vivido. l tambin poda decir que no haba vivido, y culpaba a su pobreza, a su timidez, al tiempo que le robaba su amor por los animales... Pero an a l le pasaban cosas, siquiera marginalmente. A quin no le pasan? Y las escriba, en sus diarios, en sus crnicas, en sus cartas. Con la escritura, las cosas que haban pasado tomaban forma, se hacan definitivas, se hacan vida. Lo marginal se haca central. Escritos, los hechos ganaban lo que no tenan en el azar de la experiencia y lo ganaban en el trabajo de escribir, que a su vez ganaba la importancia suprema de estar realizando la experiencia.

CSAR AIRA

1 1

Ya se ve, dadas estas premisas, qu fuera de lugar estara el crivain barthesiano, el gusto de la textura del lenguaje, el juego de los timbres y matices y rugosidades del discurso potico. La lengua solo puede lograr una sombra imperfecta y laboriosa de las sensaciones plenas que dan la msica o la pintura, o el arte en general. Es el escritor artista el que con justicia puede sentir nostalgia del arte, y del talento para hacerlo. Es l quien no logr ser msico o pintor. El poeta es el que no tiene derecho a creer que la literatura es el arte supremo. El escritor de prosa de Cdigo Civil, de ramplona prosa informativa, s se beneficia del poder mximo de la literatura. Precisamente porque con esa clase de prosa lo que puede hacerse es un simulacro, y el simulacro bien hecho obliga a un largo rodeo; en realidad largusimo, porque dura toda la vida y da toda la vuelta a la experiencia y las lecturas, a la memoria y el olvido. En contraste con el relmpago instantneo en que se consuma el arte de verdad, el simulacro abre la posibilidad de un tiempo comn, compartido con la humanidad. Una vez que se le reconoce poder a la literatura, hay que preguntarse qu puede este poder. Aqu el mnimo coincide con el mximo. Lo mnimo: seguir vivo. Aun en malas condiciones, enfermo, pobre, decrpito, haber sobrevivido a los hechos como para poder dar testimonio. Se escribe a partir de este mnimo, pero por el solo hecho de escribirlo se vuelve un mximo. La transformacin del sujeto en testigo crea el individuo, es decir la particularidad histrica intransferible. El escritor se inviste de los superpoderes de lo nico. Lo nico, por ser nico, por estar fuera de todo paradigma, nadie sabe cunto puede, qu puede. Ese es el verosmil que sostiene el contraste entre el individuo que sobrevive y el mundo que muere. Un efecto marginal de la individuacin, o de la historia, es la inteligencia. Stendhal dijo: La humanidad corre atrs de la felicidad. Eso es algo que hay que entender en trminos individuales. Y decirlo, como lo dijo Stendhal, corre por cuenta de una lucidez que solo puede expresarse en el cinismo, como reverso de la hipocresa que rige el lenguaje compartido. Los hombres corren atrs de la felicidad. A eso se reduce todo, al fin de cuentas, y es algo que hay que reconocer cuando caen todas las mentiras y autoengaos. Si es que caen. Y qu puede hacerlos caer? Una voluntad de verdad, una obstinacin militante en el sentido comn, una cierta radicalidad, todo muy caracterstico de Lautaud. Y a todo lo cual podra reemplazar la inteligencia, la lucidez, que no le es concedida a todo el mundo y que es tan peligroso dar por sentado en uno mismo. Cul era el mayor placer de Lautaud? Ya lo cit: escribir. Pero la cita se completaba con esto: y sentarse a fumar en un silln. Como interpretarlo? Como placer privado, improductivo, no participativo. Como una negativa a trabajar, a ser til. Ah empieza, o termina, la resistencia a la mentira. Si

la humanidad corre atrs de la felicidad, no es atrs de la felicidad de los otros, sino la de uno mismo, y reconocerlo es hacer caer todo un castillo de hipocresa, con lo que cae tambin todo el aparato del lenguaje comn de la comunicacin; a partir de ah, hay que hablar solo, o sea escribir.

Despus de todos estos prolegmenos, vuelvo a la intencin original: escribir para poder reconstruir la Argentina si desapareciera. Y se me ocurren tres preguntas: La primera es sta: de dnde sali esta idea tan peregrina de que la Argentina va a desaparecer? Y si desapareciera, quin tendra inters en reconstruirla tal como fue? Lo razonable en ese caso sera hacer una Argentina nueva, mejor, ms eficaz. Pero mi idea es la de una reconstruccin idntica, exacta, microscpica, hasta el ltimo detalle. A esto ltimo se puede responder diciendo que lo que desaparece, lo que se lleva el que muere, no es el mundo comn sino el mundo de su felicidad individual. Eso es lo nico que importa en la reconstruccin. Y nadie sabe de qu depende su felicidad; de modo que, preventivamente, debe hacer una reconstruccin completa, con cada tomo en su lugar, porque la menor diferencia podra causar una divergencia catastrfica. En cuanto a la desaparicin en s, no importa lo improbable que sea, porque est en el comienzo, no en el final. Es la premisa del placer. En lo que me concierne, debo hacer un agregado al listn de Lautaud: lo que ms placer me da es leer. Y el placer de la lectura est todo en la reconstruccin de lo que ha desaparecido. La segunda pregunta: por qu la Argentina, y no el mundo? Si vamos al caso, el mundo podra desaparecer tanto como la Argentina... Y los objetos de mi nostalgia anticipada, los que querra preservar (un rbol, una sonrisa, el canto de un gallo), pertenecen ms al mundo que a la Argentina. Sucede que el mundo se organiza como Argentina para ser puesto en lenguaje. El mundo toma una configuracin nacional para hacerse inteligible histricamente, y esa configuracin es un lenguaje. Pues bien, lo que importa de un lenguaje es que lo entiendan sus usuarios; compartir un lenguaje hace una nacin, pero al compartir un lenguaje se lo entiende demasiado bien, as como desde afuera de la nacin se lo entiende mal. Hay una oscilacin entre excesos, sin trminos medios, un juego entre sobreentendido y malentendido. El lenguaje que habla una comunidad es un balbuceo todo hecho de sobreentendidos; y no bien el lenguaje se hace arte, en las manos del poeta (el crivain barthesiano), se universaliza, por la radicalidad propia del arte, y cae en el campo del malentendido, resultado inevitable de la plusvala de sentido, la trascendencia, etc. La prosa que yo he practicado, la del crivant, es mediadora del sobreentendido y el malentendido, y esa ne-

uev n ue v e perros

gociacin es su razn de ser. El polo de lo particular est ocupado por la Argentina. Recientemente me he puesto a pensar con cierto desaliento en la imposibilidad de contarlo todo. Pasan demasiadas cosas, y todas ellas tienen demasiadas relaciones con otras cosas, con otros hechos, como para poder contar todo. De hecho, ahora que lo escribo, advierto que contar adems de narrar quiere decir numerar, y aun en este sentido, simplificados a lo cuantitativo, los hechos son inabarcables. En realidad, lo que ms me desalienta es la proliferacin; dentro de un hecho hay otros hechos, es difcil llegar a los hechos primarios o atmicos. Y lo que es peor, a medida que se desciende hacia lo primario se hace ms difcil contar: una revolucin puede contarse en una frase, un adulterio lleva tres o cuatro, y la maniobra de pinchar una arveja con el tenedor requiere una pgina entera, y una pgina de prosa muy precisa y laboriosa. La vieja solucin tradicional a este problema es un cambio de perspectiva, o sea de pregunta: se pasa de cmo contar a por qu contar, y una vez que esta ltima pregunta queda contestada, de un modo u otro, el campo de los hechos a contar queda automticamente restringido y se puede poner manos a la obra. Pues bien, por qu contar? O mejor dicho, por qu escribir? En el discurso oral las causas no se presentan como un problema porque estn dadas en el intercambio, en el dilogo. No se habla solo, salvo que uno sea un loco. La forma cuerda de hablar solo es escribir, y ah s hay que buscar o suponer o inventar motivos. No es fcil, y creo que no debe de ser posible en realidad, responder por anticipado. Se responde en retrospectiva: por qu escrib. (De ah que sea tan difcil seguir escribiendo; los motivos funcionan hacia atrs, no hacia adelante.) Y al contar por qu escribi uno cae en las generales de la ley: crea una proliferacin de sobredeterminaciones, encuentra hechos dentro de hechos, y es de nunca acabar. Todas las respuestas se equivalen en tanto todas son ficciones benvolas que limitan el campo de la innumerable cantidad de hechos conexos que cons-

tituyen la realidad, y hasta la experiencia de la realidad. Casi nunca se pregunta por qu leer, quizs porque los beneficios de la lectura se dan por sentados; en cambio siempre se est preguntando qu leer. Con la escritura pasa lo contrario: la pregunta de por qu escribir vuelve siempre, mientras que casi nadie se pregunta qu escribir. Esta ltima cuestin es vista con suspicacia, casi como un rasgo de neurosis, como un emergente del sndrome de la pgina en blanco. Se supone que una vez tomada la decisin de escribir, el material con el cual cumplimentarla se va a presentar por s solo. Yo no me pregunto por qu leo; no encontrara respuesta; pero s me he preguntado por qu leo lo que leo. Por qu leo a los llamados clsicos, por qu me atrae la literatura del pasado, o ms bien por qu no leo a mis contemporneos. Y ah s tengo respuestas. No s si ser la mejor, o la ms verdica, pero la respuesta que ms me satisface es sta: leo los libros del pasado porque en ellos encuentro el sabor y el aroma de mundos que han desaparecido. Mundos humanos, naciones, mundos de sobreentendidos, que han pasado y que solo pueden revivir en las ensoaciones de la lectura. Me consta que casi todos los lectores de clsicos van a buscar en ellos lo contrario, es decir las cuestiones eternas del hombre y del mundo, lo permanente, lo que se sedimenta de las contingencias histricas. No me importa, y de hecho creo que estn equivocados, que ese residuo de eternidad ahistrica, si existiera, podran encontrarlo mejor en la literatura contempornea. El escritor, en tanto ha encontrado la felicidad escribiendo, se lleva el mundo con l al morir. La felicidad no ha podido encontrarla sino en la red microscpica de particularidades histricas que hacan su nacionalidad; pero al escribir un paso ms all de esa nacionalidad, en el punto donde la nacionalidad se desvanece, porque para contar tiene que haber sobrevivido (el escritor es pstumo por naturaleza), saca un pie del sobreentendido y lo pone en el malentendido. La resbalosa negociacin entre ambos campos no puede hacerse sino con la prosa ms simple y clara, ms informativa y prosaica. A eso llamo documentacin.

1 3