/25.

- OFICINA JUDICIAL PENAL DE LA I CIRCUNSCRIPCION SOBRE

INFORMA RESOLUCIÓN 17/17. VISTO Y CONSIDERANDO: El Director de
dicho organismo informa al Tribunal las pautas de agendamiento
de audiencias para esa Oficina Judicial. Allí establece la
cantidad de audiencias a fijar por día y por Juez en un total de
ocho (8), máximo once (11) dependiendo de las urgencias que
pudieran presentarse. Establece asimismo la modalidad de
distribución por tipo de audiencias, tiempos que se calculan
para las mismas, cantidad de Audiencias a fijar al Juez en turno
y las audiencias de cesuras.
Corresponde analizar en este punto, dada la conexidad del tema,
el Acta N°1/17 del Colegio de Jueces de la I Circunscripción que
llega a conocimiento del Cuerpo. Allí refieren que la Resolución
N°17/17, emitida por el Director de la Oficina Judicial “impone”
a los jueces pautas de agendamiento de audiencias, sin haber
contemplado su previo análisis por parte del Cuerpo Colegiado.
Destacan que el Director ha incumplido el art. 10 del Reglamento
de Jueces. Por tal motivo, solicitan que previo a aplicarse la
Resolución 17/17, el Director mencionado informe a dicho órgano
colegiado las razones que llevaron al dictado de esa resolución.
En tal sentido, indican que "...sorpresivamente en el día de la
fecha este cuerpo colegiado toma conocimiento de la resolución
nro. 17/17 en la que, inaudita parte, el Director "impone"
nuevas pautas de agendamiento, estableciendo como uno de los
fundamentos la significativa cantidad de audiencias suspendidas
jurisdiccionalmente por solicitud de las partes. Que luego de un
intercambio de opiniones se observa que el Sr. Director ha
incumplido, una vez más, con el Reglamento del Colegio de
Jueces, aprobado por Acuerdo nro. 5088, Punto 42 del Tribunal
Superior de Justicia...". Asimismo, indican que “en efecto, tal
plexo normativo dispone en el artículo 10 dentro de las
atribuciones del Presidente del Colegio de Jueces "Poner en
conocimiento al Director de la Oficina Judicial las inquietudes
y dificultades de la práctica diaria, a los fines de lograr una
mejor gestión, anomalías en la carga de distribución del trabajo
y todo otro asunto que crea necesario y pertinente a los fines
de una mejor administración de justicia, debiéndose coordinar e
instrumentar las soluciones que sean pertinentes..."; “...Fácil
es observar que a pesar de la predisposición que ha tenido este
órgano colegiado para lograr tales objetivos, manteniéndose
reuniones entre el Presidente y el Director a fin de coordinar
pautas de trabajo, se ha dictado la resolución en cuestión, sin
atender en lo más mínimo, a la función primordial de la Oficina
Judicial, esta es, asistir al Colegio de Jueces, pretendiendo
"imponer" pautas de trabajo, omitiendo el diálogo con el órgano
jurisdiccional, necesario y pertinente. Es por todo lo expuesto
que el PLENO del Colegio de Jueces de la Primera Circunscripción
Judicial, ACUERDA: I) Hacer saber al Director de la Oficina
Judicial que previo a la aplicación de la resolución nro. 17/17
deberá informar al pleno de este órgano colegiado las razones
que llevaron al dictado de la norma en cuestión (art. 10 inc. c)
del Reglamento del Colegio de Jueces); II) Poner en conocimiento
al Tribunal Superior de Justicia las cuestiones suscitadas una
vez más, con el Director de la Oficina Judicial, Dr. Fernando
Fuentes a los fines pertinentes (art. la inc. e, del Reglamento
citado).”
Luego de haberse analizado los términos del Acuerdo suscripto
por los miembros del Colegio de Jueces de la I Circunscripción
Judicial, este Tribunal Superior de Justicia advierte la
existencia de ciertos puntos de tensión sobre el efectivo
alcance de las funciones que deben desarrollar cada uno de los
actores mencionados. A fin de circunscribir de manera clara las
competencias de cada uno de ellos, corresponde efectuar algunas
precisiones.
La función de soporte, apoyo y asistencia a la actividad
jurisdiccional que brinda la Oficina Judicial -descriptas en los
artículos 43 y 44 de la Ley Orgánica del Fuero Penal- no debe
ser entendida como una subordinación de la mencionada Oficina
frente a los Colegios de Jueces.
Por el contrario, dicha asistencia se vincula con la división de
tareas que trajo aparejada la Reforma Procesal Penal, a partir
de la sanción de la Ley Provincial Nº 2784. Los jueces se abocan
a cuestiones estrictamente jurisdiccionales mientras que los
directores de Oficinas Judiciales tienen la responsabilidad de
organizar y decidir sobre las cuestiones administrativas. Se
trata de funciones claramente diferenciables en las que no
existe dependencia jerárquica alguna. De esta manera, debe
quedar en claro -de una vez por todas- que la cantidad de
audiencias que se fijan por día y el horario en la que se
establecen las mismas, es una decisión que recae en cabeza
exclusiva de los directores de las Oficinas Judiciales quienes
cumplen dicha tarea bajo los lineamientos que le impone este
Tribunal Superior de Justicia en uso de sus facultades de
gobierno.
Vinculado con lo expuesto, es oportuno destacar que la
habilitación de día y hora establecida en el art. 74 del Código
Procesal Penal es una facultad que el mencionado texto legal le
otorga a los jueces pero que, de ninguna forma, impide que los
directores de Oficinas Judiciales agenden audiencias fuera del
horario tradicional de oficina, en pos de mejorar el servicio de
justicia, y procurar que los casos se resuelvan en un plazo
razonable. Ello es así, máxime, teniendo en cuenta los plazos
fatales que prevé el Nuevo Código Procesal Penal.
Asimismo la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los
magistrados y funcionarios deberán asistir a prestar servicios
el tiempo que sea necesario conforme los términos del art. 19 de
la misma y una interpretación razonable del art. 233 de la
Constitución Provincial. De lo que se deduce que la facultad de
“habilitar” horas se encuentra en cabeza del Tribunal Superior
de Justicia, sin perjuicio de la facultad que el 74 del Código
Procesal Penal le atribuye también a los Jueces.
En el mismo sentido, el Protocolo de Agenda de Audiencias
aprobado por Acuerdo Nº 5088 Punto 45 establece dentro de las
facultades de la Oficina Judicial la de “Agendar: …8. Asignar
Audiencias en horarios y días hábiles, excepcionalmente agendar
en días inhábiles o feriados cuando prescriban plazos legales” y
“…IX. AGENDA DE AUDIENCIAS EN DÍAS Y HORAS INHÁBILES Las
Audiencias agendadas fuera de los días hábiles estarán motivadas
en las siguientes causas: 1. Audiencias de control de detención
(24 horas) 2. Reprogramación de una Audiencia frustrada por
motivo suficiente 3. Casos de imposibilidad de agendar en días
hábiles por la no disponibilidad de salas y/o de horarios”.
En este orden de ideas, dable es destacar que los directores de
Oficinas Judiciales tienen plenas facultades para dictar las
resoluciones tendientes al efectivo y eficaz cumplimiento de sus
funciones.
La organización y el agendamiento de las audiencias es una
función que el Código Procesal Penal, la Ley Orgánica del Fuero
Penal y el Tribunal Superior de Justicia le atribuyen
expresamente a las Oficinas Judiciales. Dicha tarea la lleva
adelante el Director del organismo quien, bajo las pautas que
fija el segundo párrafo de la Ley Orgánica del Fuero Penal, es
el responsable de que la audiencias se agenden y materialicen
dentro de un plazo prudencial.
La cantidad de audiencias que se fijan por día y sus horarios
son decisiones de índole administrativo ajenas, por ende, a la
competencia funcional de los magistrados.
Uno de los ejes del nuevo sistema procesal penal es sin duda el
principio de celeridad y la consecuente obligación estadual de
brindar un servicio de justicia que respete el derecho a ser
juzgado dentro de un plazo razonable. Al definir la actividad
administrativa, la Ley Orgánica del fuero penal en su artículo
22 establece: “El cumplimiento de los trámites y las funciones
administrativas de apoyo a la actividad de los jueces y
tribunales está a cargo de la Oficina Judicial, la que debe
garantizar estándares de calidad en la gestión, eficiencia en el
servicio judicial, utilizando para ello todos los medios
disponibles que permitan optimizar la función de los
jueces. Está Prohibida la delegación de tareas jurisdiccionales
en los integrantes de la Oficina Judicial”.
En esta dirección es oportuno destacar que este Tribunal
Superior de Justicia persigue un objetivo fundamental. El mismo
se traduce en la necesidad de que las audiencias se fijen de
manera inmediata y que se realicen en el menor plazo posible.
Es por ello que en presente Acuerdo habrá de instruirse a las
Oficinas Judiciales (art. 44, último párrafo, de la Ley Orgánica
del Fuero Penal) para que instrumenten todas las medidas
necesarias tendientes a cumplir adecuadamente con la demanda.
Por último corresponde abordar dos temas que, pese a no haber
sido mencionados en la resolución 17/17 ni en el Acta 1/17,
también han sido motivo de divergencias. Nos referimos en primer
término al artículo 13 inciso d) del reglamento de jueces de la
I Circunscripción que prevé un plazo de 72 horas para la
notificación de una audiencia a los mismos por parte de la
Oficina Judicial. Que luego de un pormenorizado estudio este
Cuerpo entiende que dicho plazo no tiene razón de ser, toda vez
que se contrapone con los lineamientos desarrollados en el
presente acuerdo. Por lo cual, habrá de dejarse sin efecto el
mencionado inciso.
En segundo término corresponde abordar la cuestión de la
subrogancia de los jueces de ejecución, en ocasión de
encontrarse imposibilitados de concurrir a las audiencias
fijadas, por causas de fuerza mayor, o por motivos que
justifiquen la intervención de otro Juez Penal.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Provincial
Nº 2859 la subrogancia de los jueces de ejecución es recíproca.
Sin embargo, este Cuerpo considera que una interpretación
armónica de dicha norma y del artículo 37 de la Ley Orgánica del
Fuero Penal conlleva inexorablemente a concluir que cuando sea
necesario, conforme la necesidades que presente el sistema
(imposibilidad de asistir, carga de trabajo por alta demanda,
entre otros supuestos), los jueces de garantías que integran los
Colegios de Jueces de la Provincia deberán realizar las
audiencias de ejecución que le sean requeridas. En dichos
supuestos, deben intervenir en los casos que les fije la Oficina
Judicial de acuerdo a un criterio que priorice una mejor
administración del servicio de justicia.
En base a todo lo expuesto, y en uso de las facultades de
gobierno judicial que le son propias conforme el art. 240 de la
Constitución Provincial y el artículo 34 de la Ley orgánica del
Poder Judicial, de conformidad fiscal, SE RESUELVE: 1º) Tómese
conocimiento de la resolución Nº 17/17 de la Oficina Judicial
Penal, que se protocoliza en este acto. 2º) Hacer saber a los
integrantes del Colegio de Jueces de la I Circunscripción que
deberán dar acabado cumplimiento a la resolución 17/17 dictada
en pleno ejercicio de sus atribuciones por el Sr. Director de la
Oficina Judicial Penal. 3º) Hacer saber a los Sres. directores
de Oficinas Judiciales Penales de todas la Circunscripciones
Judiciales que deberán extremar los esfuerzos a fin de que, en
la medida de lo posible, la totalidad de las audiencias de
garantías y de juicios sean agendadas para su efectiva
realización dentro de los 20 días hábiles de haber sido
solicitadas. 4º) Hacer saber a los Sres. directores de Oficinas
Judiciales, a los Sres. jueces de Garantías y demás organismos
integrantes del fuero penal que, en pos de cumplir con lo
resuelto en el punto anterior y de resultar necesario, se
deberán agendar y realizar las audiencias en horario vespertino
hasta las 20:00 hs., habilitándose dicho horario a partir del 24
de julio del corriente año, en los términos previstos por el
art. 4 del Reglamento de la Justicia de Neuquén. 5º) Déjese sin
efecto lo dispuesto en el inciso d) del artículo 13 del
Reglamento del Colegio de Jueces de la I Circunscripción
Judicial. 6º) Hacer saber a los señores jueces de garantías,
jueces de ejecución y directores de oficinas judiciales de toda
la Provincia, que cuando la necesidad de servicio lo justifique,
deberán sustituir en su función a los jueces de
ejecución. 7º) Tomen conocimiento los señores jueces y
directores judiciales de la II. III, IV y V Circunscripción
Judicial de las pautas de trabajo adoptadas en este acto. 8º)
Modifíquese por Secretaría de Superintendencia las normas
reglamentarias que se contrapongan con los lineamientos vertidos
en el presente acuerdo, para su posterior estudio y eventual
aprobación por el Alto Cuerpo. 9º) Notifíquese, cúmplase.