RESUMEN DEL VIDEO DE LA AUDIENCIA INTERMEDIA

El video empieza con el juez de control citando las partes, se encarga verificar que los
datos necesarios y generales de la audiencia y da la apertura de audiencia,
inmediatamente se solicita que las partes sean identificadas, el juez de Control invita a
las partes para que lleguen a una solución alternativa las cuales las partes se niegan a
una solución alternativa dando por hecho a la continuación de la audiencia de
conformidad con el artículo 344 del Código Nacional de los Procedimientos Penales. El
fiscal por su parte una vez que no se llegó a una solución empieza a exponer de forma
resumida los hechos comenta que el C. Alexander Felipe bravo el día 5 de febrero 2016
aproximadamente a las 18:00 Hrs circulaba a bordo de un vehículo Chevrolet tipo
Silverado y con todos los datos de descripción del modelo del carro, con numero de
placas de circulación cv90092 en el cual estaba uniformado de la empresa la costeña, y
se dirigía con dirección de sur a norte que procedía del municipio de Chiapas sin
embrago, dice que a la altura del km. 020/500 del tramo de la carretera de lima de la
concordia perteneciente al municipio de Chiapas del corso comenta el fiscal en la
audiencia que sin tomar consideraciones de las condiciones del tramo de la carretera le
exigía a un modo que transitaba en una curva cerrada en el cual su se encontraba en su
carril izquierdo y pierde su control de su dirección del vehículo he invade parcialmente
el carril contrario a su circulación impactándose con el vehículo marca Chevrolet tipo
pick up s10 color azul modelo 1996 con placa de circulación tc08023 del estado de
Chiapas del ofendido el sr. Isidoro Pérez Hernández quien se encontraba circulando de
forma normal sobre su carril correspondiente procedente del crucero de las limas del
municipio de Chiapas, en donde el accidente provocó fuertes golpes en el vehículo del
ofendido en el cual presenta un impacto de alta intensidad de daños en la parte frontal
izquierda con característica de hundimiento en su materiales de adelante hacia tras y
corrimiento de izquierda a derecha los cuales rebasan el 60% y es considerada una
pérdida total. Una vez que la fiscalía termina de comentar el resumen de los hechos
comentan que ellos y el representante del ofendido explican que el delito cometido por
el C. Alexander Felipe bravo en contra del C. Isidoro Pérez Hernández se ajusta al daño
culposo basándose a los hechos de tránsito que son previsto y sancionados en el art.
312 fracc. 3ra en relación al art. 85 de igual manera se relaciona al art. Decimo, 14 fracc.
1ra, 15 párrafo 6 y 7, 19 párrafo 1ra y 2da. Fracc. 3ra todos del código penal del estado
en el cual corresponde por el delito en agravio al sr. Isidoro Pérez Hernández en donde
también de acuerdo al artículo 261 del CNPP la fiscalía ofrece los medios de pruebas en
el cual presentara como medio de prueba al peritaje de evaluó de daños que emitirá la
procuraduría general de justicia del estado. Llega el momento en donde el asesor
jurídico y el ofendido, expondrán sus pretensiones junto con su testigo así mismo la
fiscalía pide la reparación del daño, pide 37 mil pesos en conclusión con el peritaje de
avaluó.
El defensor después de que la fiscalía termino de hablar hace mención que el hecho no
es atribuible ni es propio a una conducta que haya desplegado a su representado
también en ese momento menciona que no existe la conducta y ninguna
responsabilidad por parte del imputado y que la fiscalía pretende imputarle en el cual el
defensor acredita con sus propios testigos y con la pericial que desahogara la defensa a
través del peritaje, la defensa hace conocer al juez que la fiscalía no puede acreditar y
que no ha podido establecer hecho, lugar y circunstancia de dicha prueba y que no
existe en la carpeta de evidencia e investigación y también manifiesta el defensor que
los hechos que la fiscalía pretende culpar manifestando dentro de la acusación con el
interrogatorio que se llevó a cabo dentro del término constitucional a la prueba pericial
del perito oficial Rubén Alfredo cabrera, informa que se pudo establecer dentro del
interrogatorio y que no es idóneo y pertinente para poder responsabilizar no solo de los
daños si no tampoco del evaluó que en su momento determino que por lo tanto se
considera causa de exclusión del delito como atipicidad ante referida.
Después que en el video concluye el debate de la defensa y la fiscalía el juez hace
mención que si las partes desean llegar a un acuerdo ya que al inicio se comentó que no
había ningún acuerdo una vez más ambas partes se niegan a llegar a un acuerdo
Después de no haber acuerdo el juez verificara que se haya cumplido con las reglas des
descubrimiento probatorio a cargo de las partes
El juez después de examinar lo entregado por las partes tanto fiscalía como defensa
cumplieron con sus partes el juez determina que cumplió con el descubrimiento
probatorio son examinados los medios de prueba, el Juez de Control podrá excluir
medios de prueba para que no sean rendidos en la audiencia de enjuiciamiento.
Despues de hacer la examinar los medios de prueba de la fiscal el juez de control ase los
mismo con la defensa del imputado es decir de igual manera examina los medios de
prueba de la defensa del imputado.
Finalmente, una vez examinado todo el juicio y que se cumplio estrictamente el
derecho el Juez de Control emitirá el auto de apertura a juicio oral, le cede el uso de la
voz al sr. Isidoro Pérez Hernández si tiene alguna manifestación ya que la fiscalia niega
inconformidad con los dictado por el juez. El juez hace lo mismo con el defensor en el
cual el defensor pide copia de audios y video y dándole la autorización de recibir cada
uno de los acuerdos.