Sentencia 

2009-00435 de noviembre 29 de 2019

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Rad.: 50001-23-31-000-2009-00435-01 (46315)

Consejero Ponente:

Dr. Jaime Enrique Rodríguez Navas

Ref.: reparación directa

Demandante: José Duván Mesa Jiménez y otros

Demandado: Nación - Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y

otro

Temas: Caducidad de la acción de reparación directa. Operación

administrativa. Legitimación en la causa por activa. Prueba de la condición de
accionista.

Bogotá, D.C., veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve.

EXTRACTOS: «3.2.2. Consideraciones de la Sala en torno a la caducidad de

la acción

Como puede apreciarse, en el caso bajo estudio se demostró: (i) que la medida
de toma de posesión de los negocios, bienes y haberes de la ESPO con fines de
liquidación adquirió firmeza con la Resolución 1721 del 1º de marzo de 2000;
(ii) que la liquidación se ordenó a través del acto proferido el 11 de marzo de
2002; y (iii) que la duración del procedimiento de liquidación se extendió, al
menos, hasta el 30 de julio de 2009.

Para efecto del conteo de la caducidad, el tribunal tomó como hito inicial, la
fecha en que la superintendencia decidió liquidar la ESPO, decisión está de la
que se separa esta Sala pues considera que el término dispuesto por la ley
para el ejercicio oportuno de la acción debe contarse a partir del momento en
que, según lo probado, estaba previsto el fenecimiento del procedimiento de
liquidación de la empresa.

Las razones por las que la Sala se aparta del criterio observado por el tribunal
son las siguientes:

En términos simples, la jurisprudencia ha entendido la operación

administrativa como el “conjunto de actuaciones materiales o hechos
tendientes a la ejecución de una decisión administrativa”. Noción breve y
acorde con lo expresado de tiempo atrás por la propia corporación:

“La operación administrativa es comprensiva de las medidas de ejecución

de una o varias decisiones administrativas, sin que aquellas puedan
considerarse desligadas de estas, ni en su legalidad ni en sus alcances o
contenidos.

Pero es claro, no se repite, que cuando el perjuicio nace de la ilegalidad

de la decisión administrativa (acto administrativo) y su ejecución no hace
sino atacarla, la acción deberá ser de restablecimiento; cuando el daño
proviene de la irregular ejecución de un acto que no se cuestiona en su
legalidad, la acción será de reparación directa y deberá centrarse su
cuestionamiento en los actos materiales de ejecución de la decisión
administrativa, pero sin omitir en esa evaluación el alcance de dicha
decisión, por ser, en definitiva, la que delimita los poderes de ejecución
de la administración; como será de reparación directa también cuando el
acto, en sí, no es ilegal pero es la fuente del perjuicio por implicar
rompimiento del principio de igualdad ante las cargas públicas.