Aplicacion Del Análisis de Riesgos A La Seguridad de Presas y Embalses

Aplicación del Análisis de Riesgos
a la Seguridad de Presas
Manuel G. de Membrillera Ortuño

Ignacio Escuder Bueno
Javier González Pérez
Luis Altarejos García
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE VALENCIA

EDITORIAL UPV Ref.: 2005.2522
Preámbulo
La edición del presente libro sobre la “Aplicación del Análisis de Riesgos a la Seguri-
dad de Presas” forma parte de los trabajos desarrollados por el Grupo de Ingeniería de
Recursos Hídricos (GIRH) de la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) en el mar-
co del Proyecto BIA-20030822 (Plan Nacional de I+D 2003-2006, Ministerio de Edu-
cación y Ciencia).
El Grupo Investigador se encuentra integrado en el Instituto de Ingeniería del Agua
y Medio Ambiente (IIAMA), el Departamento de Ingeniería Hidráulica y Medio Am-
biente (DIHMA) y la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos de Valencia (ETSICCPPV).
La experiencia previa de los autores en cuestiones de seguridad de presas incluye,
entre otras cuestiones, la redacción de proyectos, el seguimiento y control de la cons-
trucción, un amplio conocimiento de la legislación norteamericana, la elaboración de
rutinas propias de cálculo y metodologías de simulación numérica del comportamiento
de presas así como la participación en la redacción de diferentes Planes de Emergencia,
Normas de Explotación, Informes de Seguridad y Estudios sobre el comportamiento de
estas estructuras.
La publicación de este libro se encuentra ligada a la celebración de la “Semana Inter-
nacional sobre la Aplicación del Análisis de Riesgos a la Seguridad de Presas” en Va-
lencia (7 al 11 de marzo de 2.005), cuya organización ha corrido a cargo de los autores.
En particular, el manuscrito constituye un resumen del trabajo de investigación del
primer autor, D. Manuel Gómez de Membrillera Ortuño, dirigido por el segundo autor,
Dr. Ignacio Escuder Bueno, e incluye complementos procedimentales y de cálculo
aportados por D. Javier González Pérez y D. Luis Altarejos García.
El documento que se presenta incorpora una revisión en profundidad sobre el estado
del arte en la materia, una justificación detallada de la metodología seleccionada así
como su aplicación a dos casos españoles: una presa de hormigón de gravedad y una
ataguía de materiales sueltos.
Como complemento a este trabajo, se encuentra en fase de elaboración una serie de
monografías que pretenden constituirse en una guía útil para la aplicación del análisis
de riesgos a distinto nivel, desde la estimación preliminar cualitativa hasta la valora-
ción cuantitativa incluyendo complejos análisis acoplados entre técnicas estadísticas y
modelos de simulación numérica de ciertos modos de fallo.
Por último, se agradece el apoyo a las distintas entidades, organismos y empresas
que han contribuido al desarrollo y promoción del libro.
Índice
PREÁMBULO 1
ÍNDICE 3
1 Introducción............................................................................................. 7
2 Antecedentes......................................................................................... 11
2.1 Introducción..................................................................................... 11
2.2 Conceptos previos en la gestión de seguridad................................ 13
2.3 Metodologías empleadas para evaluar la seguridad de presas
y embalses ...................................................................................... 18
2.3.1 Estados Unidos....................................................................... 19
2.3.1.1 Bureau of Reclamation (USBR) .......................................... 19
2.3.1.2 Army Corps of Engineers (USACE) .................................... 23
2.3.1.3 Federal Emergency Management Agency (FEMA)............. 23
2.3.1.4 Federal Energy Regulatory Commission (FERC) ............... 23
2.3.2 Australia .................................................................................. 23
2.3.3 Canadá ................................................................................... 24
2.3.4 Reino Unido ............................................................................ 24
2.3.5 Portugal................................................................................... 25
2.3.6 Alemania ................................................................................. 25
2.3.7 Noruega y Finlandia ................................................................ 25
2.3.8 España.................................................................................... 25
2.4 Declaración de Riesgo .................................................................... 27
2.5 Análisis de Riesgo........................................................................... 34
2.5.1 Recopilación de información ................................................... 35
2.5.2 Inspección de la presa y su zona inundable ........................... 37
2.5.3 Eventos de carga o solicitación............................................... 37
2.5.4 Modos de fallo......................................................................... 38
2.5.5 Respuesta del sistema: probabilidad condicional de rotura ... 38
2.5.6 Probabilidad anual total de rotura ........................................... 39
2.5.7 Estimación de daños y consecuencias ................................... 41
2.5.8 Estimación de riesgo............................................................... 41
2.6 Evaluación de Riesgo ..................................................................... 42
3 Aplicación .............................................................................................. 47
3.1 Justificación de la metodología ....................................................... 48
3.1.1 Análisis de Riesgo .................................................................. 48
3.1.1.1 Recopilación de información y contexto.............................. 48
3.1.1.2 Eventos de carga: escenarios............................................. 49
3.1.1.3 Modos de fallo..................................................................... 51
3.1.1.4 Probabilidad condicional de rotura...................................... 51
3.1.1.5 Probabilidad anual total de rotura ....................................... 57
3.1.1.6 Estimación de daños y consecuencias ............................... 58
3.1.1.7 Estimación de Riesgo ......................................................... 60
M. G. de Membrillera, I. Escuder, J. González, L. Altarejos
3.1.2 Evaluación de riesgo .............................................................. 60

3.2 Casos prácticos de la aplicación..................................................... 60
3.2.1 Presa de gravedad ................................................................. 60
3.2.1.1 Análisis de Riesgo .............................................................. 61
3.2.1.2 Evaluación de Riesgo ......................................................... 76
3.2.2 Ataguía de materiales sueltos................................................. 78
3.2.2.1 Análisis de Riesgo .............................................................. 78
3.2.2.2 Evaluación de Riesgo ......................................................... 88
4 Conclusiones y necesidades de investigación .................................. 91
4.1 Resumen......................................................................................... 91
4.2 Conclusiones .................................................................................. 92
4.3 Necesidades de investigación......................................................... 94
BIBLIOGRAFÍA 97
ENTIDADES 107
4 ÍNDICE
1 Introducción
Una primera valoración de las grandes presas viene dada por los extraordinarios bene-
ficios asociados a las mismas; entre otros, aseguran el abastecimiento de recursos
hídricos a grandes ciudades, permiten el desarrollo de la agricultura, protegen territo-
rios de los efectos devastadores de grandes avenidas, proporcionan energía eléctrica de
un gran valor estratégico, facilitan la navegación interior en muchos países del mundo,
contribuyen al desarrollo de actividades turísticas y de ocio en su entorno, etc.
En otro orden de cosas, las presas habitualmente se proyectan de manera conserva-
dora, se construyen adecuadamente y se explotan con meticulosidad. Sin embargo,
resulta innegable que los beneficios enumerados anteriormente vienen acompañados de
un riesgo al que quedan ineludiblemente ligados un gran número de personas y propie-
dades. La historia de las presas nos enseña que las roturas han sido muy esporádicas
pero, en ocasiones, gravosas en extremo para las vidas humanas y la economía en su
conjunto.
Existe una enorme dificultad en decidir dónde invertir los recursos escasos así como
en compaginar los requisitos de seguridad y economía de las infraestructuras civiles,
pendientes de realización o ya construidas. Sin embargo, para los profesionales e inves-
tigadores con implicación directa en la materia son un imperativo de índole ética, ade-
más de legal.
En este contexto, otros países han desarrollado técnicas basadas en el análisis de
riesgos que constituyen una herramienta útil a partir de la cual racionalizar las inver-
siones en seguridad de presas y comprender los riesgos que las estructuras representan.
Esta carestía surgió de manera clara en los países más desarrollados del mundo durante
la década de los noventa.
Para estos países concretos, alguna de las razones que han motivado el desarrollo de
dichas técnicas son:
El envejecimiento del parque de presas (la mayoría de las estructuras supera los treinta
años de antigüedad y un porcentaje muy amplio los cincuenta años en explotación).
La demanda de mayores niveles de seguridad para la población y los bienes ubicados
aguas abajo de las presas.
La práctica imposibilidad de acometer la construcción de nuevas estructuras por aspec-
tos sociales y medioambientales.
La necesidad de optimizar la gestión de sistemas de recursos hídricos y aumentar la ca-
pacidad de regulación de los mismos con objeto de dar respuesta a una demanda cre-
ciente de abastecimiento; todo ello en un contexto de aparente incremento de eventos
climatológicos extremos (avenidas y sequías).
Bajo este marco en el que urge la necesidad de mantener debidamente las presas,
mejorar la explotación y aumentar la capacidad de regulación, resulta de especial im-
portancia la estimación de riesgos relativos a la propia seguridad de la estructura así
como los referidos a la capacidad de satisfacción de las demandas. De hecho, resulta
imprescindible identificar niveles de riesgo aceptables en ambos casos.
Si bien en el enfoque clásico de seguridad las avenidas y los sismos incorporan
algunos aspectos probabilísticos asociados al período de retorno, la probabilidad de
ocurrencia de dicha situación de carga queda enmascarada, entre otros factores, al su-
ponerse un nivel previo de embalse fijo. A su vez, los coeficientes parciales de seguri-
dad no pueden correlacionarse con probabilidades de fallo y sólo permiten de forma
directa criterios de aceptación o rechazo. En definitiva, el planteamiento tradicional
sobre la seguridad de presas y embalses consiste en tratar de controlar los riesgos a
través del seguimiento de reglas y procedimientos sancionados por la práctica así como
verificar los coeficientes de seguridad, entendidos como una medida conservadora y
prudente. No obstante, estos análisis clásicos de seguridad, basados en hipótesis de
carga pseudo-probabilistas y coeficientes parciales de seguridad, no dan respuesta a las
necesidades planteadas.
De esta manera, tras algunas iniciativas motivadas por la rotura de la Presa de Teton
(1976) y, más concretamente, a partir de las publicaciones del Dr. David Bowles
(UTAH State University) en los últimos lustros, distintos organismos de seguridad de
presas han constituido grupos de trabajo para el desarrollo de metodologías que permi-
tan evaluar riesgos y tomar decisiones de inversión en seguridad basadas en la acepta-
bilidad o no de los mismos. Los investigadores se localizan fundamentalmente en Aus-
tralia (University of SouthWales, Ancold, etc.), Canada (BC Hydro, etc.) y Estados
Unidos (Bureau of Reclamation, Utah State University, United States Army Corps of
Engineers, etc.).
En estos primeros años, los esfuerzos se han centrado en asegurar la “consistencia”
del análisis, es decir, en el desarrollo de metodologías que aplicadas de manera homo-
génea a cualquier grupo de presas permitan “priorizar” las actuaciones. Por tanto,
8 INTRODUCCIÓN
Aplicación del Análisis de Riesgos a la Seguridad de Presas
la mayoría de los análisis de riesgos han sido de tipo cualitativo y aplicados a un grupo
de estructuras explotadas por una misma administración (los denominados como “Port-
folio Risk Assessment”).
Habida cuenta de la tradición y peso que España posee en el campo de las presas,
parece apropiado tratar de desarrollar una metodología similar en nuestro país. Por ello,
el presente documento tiene como principales objetivos:
Presentar la técnica del análisis de riesgos y su utilidad para la toma de decisiones y la
priorización de inversiones en materia de seguridad de presas.
Extraer conclusiones sobre las necesidades de investigación en dicho campo.
Para alcanzar estos objetivos, el libro recoge los siguientes trabajos:
Una revisión exhaustiva de los métodos y prácticas existentes actualmente para efec-
tuar el análisis de riesgos dentro del marco de la seguridad de presas y embalses.
La aplicación del proceso descrito tratando de utilizar y contrastar la mayor cantidad
posible de herramientas. A tal efecto se ha escogido dos presas españolas de titularidad
estatal para poder desarrollar el análisis de riesgos; una de gravedad y otra de materia-
les sueltos.
La consideración, en ambos casos, del enfoque general preconizado por el Bureau of
Reclamation (administración hidráulica adscrita al Ministerio de Interior de los Estados
Unidos de Norteamérica) y el recomendado por el ANCOLD (Cómite Nacional de
Grandes Presas Australiano).
El establecimiento de conclusiones prácticas y la identificación de necesidades de in-
vestigación de cara a una futura implementación del proceso en España.
INTRODUCCIÓN 9
2 Antecedentes
2.1 Introducción
Desde el nacimiento de la ingeniería civil como disciplina que se encarga de pro-
yectar y ejecutar obras que prestan un servicio al conjunto de la sociedad, se ha
tenido como premisa fundamental el que éstas sean lo más seguras posible. Sin
embargo, la forma en la que se ha cuantificado el grado de seguridad de las presas
ha evolucionado notablemente con el devenir de los años. En cualquier caso, ac-
tualmente puede afirmarse con cierta rotundidad que:
La sociedad exige, más que nunca, transparencia en la toma de decisiones relacionadas
con la seguridad y los niveles de riesgo asociados a las presas, y cualquier otro tipo de
infraestructura civil.
La comunidad científica ya no pone en duda el hecho que todas las acciones y variables
controladas por los proyectitas para el diseño de estructuras se pueden considerar alea-
torias.
Existen incertidumbres relacionadas con las solicitaciones, las resistencias, los erro-
res de diseño y ejecución, las dimensiones reales, el mantenimiento, la evolución tem-
poral y espacial de estas magnitudes, etc. En general, todos los esfuerzos durante las
últimas décadas han ido dirigidos a disminuir esa incertidumbre mediante (Mínguez [90]):
El avance de las técnicas constructivas.
La mejora de los modelos de comportamiento estructural, físico y de procesos.
El adelanto en la calidad de los materiales.
La obligatoriedad para el control de calidad en materiales, ejecución, etc.
Históricamente se ha tratado de facilitar el tratamiento probabilista completo me-

diante el uso de códigos fundamentados en la experiencia acumulada durante años y
elaborados por comités científicos; así, el ingeniero puede emplear unos valores repre-
sentativos de las acciones y resistencias sin preocuparse del hecho que, desde un punto
de vista estadístico, éstas sean razonables. Como alternativa a ese enfoque más tradi-
cional basado en coeficientes de seguridad, se ha elaborado códigos basados en técni-
cas probabilistas modernas que definen las distribuciones estadísticas de las variables y
fijan los umbrales admisibles de las probabilidades de fallo. De esta forma, se ha gene-
rado un cierto dilema entre los métodos tradicionales de análisis y las nuevas metodo-
logías probabilistas.
Al margen de la anterior controversia, en el marco de la seguridad de presas y em-
balses, la aproximación determinista constituye la base de los métodos tradicionales y
la probabilística se convierte en la piedra angular del Análisis de Riesgo (ANCOLD [4]).
No obstante, en el contexto de la seguridad de presas y embalses ambas metodolo-
gías se complementan. Dentro del Análisis de Riesgo, el enfoque clásico puede consi-
derarse como un punto discreto englobado en un continuo formado por diferentes con-
diciones de carga y respuestas del sistema (Bowles et al [25]). Dentro de las prácticas
tradicionales de gestión de la seguridad de presas, el Análisis de Riesgo puede servir
para completar y perfeccionar el proceso mediante el reconocimiento explícito de los
riesgos y el tratamiento formal de las incertidumbres (ICOLD [75]).
Al hilo de lo anterior, durante los últimos años se aprecia un interés creciente en el
campo de las presas hacia la gestión de la seguridad por medio de la aproximación
basada en el riesgo. Las razones que lo motivan, y que resultarían válidas y aplicables en
España, son las siguientes (Kreuzer [84] y Bowles [25]):
El envejecimiento y deterioro de las presas existentes.
El hecho de que, frente al método determinista, permite evaluar los márgenes de segu-
ridad de forma más realista.
La existencia de presas que no satisfacen las solicitaciones de naturaleza hidrológica y
sísmica recomendadas por la normativa actual.
La existencia de presas en explotación que no satisfacen el actual estado del arte en la
construcción.
El importante coste que supone lograr que las presas explotadas verifiquen los criterios
de seguridad vigentes.
Una creciente exigencia social por cuantificar el riesgo ligado a eventos catastróficos.
La concentración de población y actividades ubicadas aguas abajo de las presas.
El aumento de la aversión social al riesgo, en un contexto de aparente incremento de
eventos climatológicos extremos y de expectación por una mayor protección frente a
los mismos.
Dificultad en el manejo de riesgos de muy baja probabilidad asociados a las presas.
12 ANTECEDENTES
La tendencia a disminuir la inversión pública y hacer que el usuario final pague las in-
fraestructuras que le proporcionan un servicio y que son, cada vez más, gestionadas
desde el sector privado.
La necesidad de priorizar y optimizar al máximo la inversión económica debido a los
ajustes presupuestarios (USBR [28]).
En cualquier caso, la gestión de la seguridad de presas y embalses por medio de la
aproximación basada en el riesgo posee su razón última en el hecho de que la toma de
decisiones siempre acaece en condiciones de incertidumbre. Esta aproximación permite
inferir la probabilidad de ocurrencia de un determinado evento como una función de la
incertidumbre asumida y, a su vez, evaluar el cambio en dicho evento cuando la incer-
tidumbre se reduce. Por tanto, estructura sistemáticamente la incertidumbre y está ínti-
mamente ligada al nivel de conocimiento científico-ingenieril y la existencia de infor-
mación. Además, facilita la comparación homogénea entre diferentes sistemas y, de
esta manera, hace que la cuantificación de la seguridad a través de valores absolutos
(aspecto siempre susceptible de crítica) pierda importancia.
Por último, la gestión de la seguridad de presas y embalses por medio de la aproxi-
mación basada en el riesgo exige un planteamiento “multi-dimensional” frente al razo-
namiento “uni-dimensional” preconizado por la metodología empírica (Kreuzer [84]).
2.2 Conceptos previos en la gestión de seguridad

Existen multitud de términos y acepciones utilizadas en el contexto del análisis de ries-
gos (Kreuzer [84]; ANCOLD [4]; USBR [28]; ICOLD [76]; Hartford y Baecher [73];
Bowles [12 á 25]; DEFRA [48]; Kottegoda y Rosso [83]; Harr [72]). Diferentes indus-
trias, administraciones, organismos y autores aplican nomenclatura y conceptos diver-
sos, en ocasiones confusos. De hecho, a lo largo del presente documento se contempla
y expone muchos de estos conceptos. Sin embargo, para comprender la metodología de
la Delaración de Riesgo (que, a su vez, incluye el Análisis de Riesgo y la Evaluación
de Riesgo) se considera de especial interés concretar primero alguno de los menciona-
dos conceptos (incluyendo también la acepción anglosajona cuando así se estima con-
veniente).
SEGURIDAD: Margen que separaría las condiciones reales que existen en la presa y
su embalse de aquellas que los llevan a su destrucción o deterioro (se pretende conocer
esas condiciones y establecer el margen).
RIESGO: Medida de la probabilidad y severidad de un evento que tiene efectos adver-
sos sobre la vida humana, la salud, la propiedad o el medio ambiente. Es estimado
mediante la combinación de las esperanzas matemáticas de los escenarios, probabilida-
des de ocurrencia y sus consecuencias.
RIESGO ANUAL: El producto de la probabilidad de ocurrencia anual de cada uno de
los modos de fallo previsibles por el coste del daño correspondiente. La suma de esos
riesgos integrada, conduciría a una medida del riesgo global durante toda la vida útil
ANTECEDENTES 13
que se establezca para la presa y embalse. Esta aproximación es válida únicamente

cuando las probabilidades son pequeñas (como máximo del orden de 10-3) y puede
asumirse que los modos de fallo son excluyentes entre sí. En caso contrario, cuando las
probabilidades sean destacables (mayores de 10-3) y/o los modos de fallo no sean mu-
tuamente excluyentes, puede obtenerse un límite superior mediante la aplicación de la
Regla de Morgan; ANCOLD [4].
FIABILIDAD: Probabilidad de que un sistema realice adecuadamente la función para
la que fue diseñado, durante un periodo de tiempo determinado y bajo unas condicio-
nes concretas. Su probabilidad complementaria es la probabilidad de fallo.
ANÁLISIS DE FIABILIDAD (reliability analysis): Proceso analítico en el que, para
estudiar la fiabilidad de un sistema, las solicitaciones y las resistencias son modelizadas
como variables aleatorias al objeto de considerar la incertidumbre en el resultado final.
Figura 2.1. Representación gráfica de las funciones de densidad marginales para la resistencia y los esfuerzos, las
funciones de distribución y probabilidad de fallo en el problema básico de la fiabilidad bidimensional (suponiendo
las funciones de densidad invariables en el tiempo). Fuente: Mínguez [90].
RIESGO ACEPTABLE (acceptable risk): Riesgo para el que, a efectos vitales o

laborales, todo aquel que pueda ser afectado por el mismo se encuentra preparado asu-
miendo que no se producirán cambios en los mecanismos de control del riesgo.
RIESGO TOLERABLE (tolerable risk): Riesgo, dentro de un determinado rango,
con el que la sociedad puede convivir de manera que, en contrapartida, se obtenga
14 ANTECEDENTES
ciertos beneficios sociales netos. Es un rango de riesgo que no es considerado como

despreciable o ignorable por la sociedad, sino que se mantiene en permanente revisión
y es reducido, siempre que sea posible, con los medios dispuestos al alcance de la so-
ciedad.
TEOREMA DE BAYES: Marco formal, dentro del análisis probabilístico, que com-
bina el juicio subjetivo y/o intuitivo con los datos observados a fin de obtener una es-
timación equilibrada sobre la verosimilitud de ocurrencia de un evento. Permite actua-
lizar valores estimados previos de probabilidad a la luz de nuevos datos o evidencias.
PROBABILIDAD: Medida del grado de confianza en una estimación, basada en la
evidencia, sobre el valor de una magnitud o la posible ocurrencia de un evento futuro,
ambos inciertos. Es una estimación sobre la verosimilitud de dicha magnitud o evento.
Dicha medida posee un valor numérico comprendido entre cero y uno y, matemática-
mente, está basada en axiomas. En cualquier caso, existen dos grandes interpretaciones
para el concepto de probabilidad:
Probabilidad objetiva o de frecuencia relativa: se averigua a partir del resultado de un
determinado experimento estacionario o con muestras procedentes de una población
homogénea. Esta interpretación de probabilidad puede manejarse, por ejemplo, con los
eventos hidrológicos o sísmicos, con los niveles de embalse a lo largo del año, etc. Se
trata de un proceso deductivo.
Probabilidad subjetiva: es una medida cuantitativa de la creencia, juicio o confianza en
la ocurrencia de un determinado evento. Dicha medida se obtiene considerando toda la
información disponible de forma clara e insesgada. Todo tipo de información y juicio
es admisible a la hora de estimar un valor de la probabilidad, esté basada en experimen-
tos repetidos o no. Se trata de un proceso inductivo.
INCERTIDUMBRE: Concepto amplio que incluye la variabilidad; se trata de cual-
quier situación o hecho del cual no se posee certeza, esté descrita por una distribución
de probabilidad o no.
Incertidumbre natural, objetiva o aleatoria: relacionada con la aleatoriedad inherente a
los procesos físicos, tanto en el tiempo como en el espacio.
Incertidumbre epistémica o subjetiva: asociada a la limitación de información y el co-
nocimiento exacto de la realidad. Puede desglosarse en la incertidumbre relativa al mo-
delo que se define para describir el proceso físico y la vinculada a los parámetros (infe-
rencia de valores procedentes de ensayos, errores de lectura o ejecución, etc.).
Incertidumbre en la toma de decisiones: surge a raíz del limitado conocimiento sobre el
estado del sistema analizado (circunstancias ocurridas durante la construcción o explo-
tación, deterioro, errores humanos, etc.) así como de los objetivos sociales que se persi-
gue (vida útil esperada, beneficio social esperado, capacidad de inversión, etc.).
SISTEMA: Entidad que se compone de varios elementos o componentes discretos,
organizados y combinados de tal manera que desempeñan una función o tarea.
ANTECEDENTES 15
ESCENARIO: En el contexto de un sistema determinado, se trata de una combinación

única de estados como, por ejemplo:
Evento de inicio.
Nivel previo de embalse.
Estado de las compuertas o elementos hidromecánicos.
Intensidad del viento.
Caudales fluyentes al embalse y existentes aguas abajo.
Modo de rotura.
Población existente aguas abajo en ese preciso momento (según la época del año, el día
de la semana o el momento del día).
Por tanto, un escenario permite concretar y establecer una serie de circunstancias de
interés en el contexto de un análisis de riesgos. En este sentido, puede considerarse
escenarios de solicitación, escenarios de rotura, escenarios de avenida, etc.
IDENTIFICACIÓN DE RIESGO (Risk Identification): Proceso por el que se deter-
mina qué es lo que puede conducir a un fallo, por qué y cómo.
ESTIMACIÓN DE RIESGO (Risk Estimation): Proceso por el que se cuantifica las
componentes del riesgo, esto es, la probabilidad de fallo y las consecuencias asociadas
al mismo.
ANÁLISIS DE RIESGO (Risk Analysis): Utilización de la información disponible
para estimar el riesgo que sobre personas, propiedades o medio ambiente puede tener
cualquier evento con un potencial para causar daños. Implica una serie de pasos siste-
máticos como la definición del alcance del análisis, la identificación de eventos o esce-
narios susceptibles de provocar daños y la estimación de riesgo.
EVALUACIÓN DE RIESGO (Risk Evaluation): Proceso encaminado a examinar y
juzgar la importancia del riesgo estimado a la luz de la normativa vigente.
DECLARACIÓN DE RIESGO (Risk Assessment): Proceso mediante el que se deci-
de, por un lado, si los riesgos existentes son tolerables y, por otro, si las medidas de
control resultan adecuadas. En este último caso, se puede llegar a determinar si son
justificables medidas de control alternativas.
CONTROL DE RIESGO (Risk Control): Proceso por el que se implementa y/o re-
fuerza acciones encaminadas a controlar el riesgo así como la revisión periódica de la
efectividad de las mismas.
GESTIÓN DEL RIESGO O LA SEGURIDAD (Risk Management): Aplicación
sistemática de políticas, procedimientos y acciones encaminadas a identificar, analizar,
declarar, controlar y medir el riesgo.
16 ANTECEDENTES
Gestión de Riesgo
Declaración de Riesgo Control de Riesgo
So slayar el riesgo mediante so lució n

alternativa
Análisis de Riesgo Evaluación de Riesgo Reducir riesgo mediante vigilancia e
implementació n del P lan de Emergencia
Reevaluar perió dicamente la verificació n
del estado del arte
Escenario s de so licitació n Legislació n
M o do s de fallo No rmativa
Respuesta de la presa Guías Técnicas
P ro babilidad de ro tura
Co nsecuencias de la ro tura
E s t im a c ió n de R ie s go
¿Cuál es el riesgo ¿Es aceptable el

de la presa? riesgo ?
¿Se encuentra el Co mparació n entre la A ccio nes para co ntro lar el

riesgo dentro de situació n actual de la riesgo y llevarlo hasta
límites aceptables? presa y aquella en la que límites aceptables
debería enco ntrarse
Figura 2.2. Esquema general para la Gestión de Riesgo en presas. Adaptado de Kreuzer [84]
DECLARACIÓN DE RIESGO CUALITATIVA (Qualitative Risk Assessment):

Declaración de Riesgo basada en un Análisis de Riesgo de tipo cualitativo, es decir,
que se apoya en descriptores verbales y escalas descriptivas o numéricas de calificación
para describir la magnitud de las potenciales consecuencias y la verosimilitud de ocu-
rrencia para las mismas.
DECLARACIÓN DE RIESGO CUANTITATIVA (Quantitative Risk Assessment):
Declaración de Riesgo basada en un Análisis de Riesgo de tipo cuantitativo, es decir,
que se apoya en valores numéricos para las potenciales consecuencias y la verosimili-
tud de las mismas. Dichos valores son una representación de la magnitud estimada para
las consecuencias y la probabilidad de los diferentes escenarios examinados.
ALARP (as low as reasonably possible): Principio, utilizado como criterio social de
aceptación, por el que los riesgos menores que un umbral máximo de tolerabilidad se
asumen únicamente si su reducción resulta impracticable o si el coste necesario para
ello es desproporcionado en comparación con la mejora de seguridad alcanzada.
ANTECEDENTES 17
“DE MINIMIS”: Recomendación normativa aplicada, en ocasiones, una vez que el

principio ALARP ha agotado sus posibilidades. Se trata de una obligación legal para
aplicar siempre medidas, cuando sean de bajo coste, aunque no resulten económica-
mente rentables.
2.3 Metodologías empleadas para evaluar

la seguridad de presas y embalses
La gestión de la seguridad de presas y embalses mediante la aproximación basada en el
riesgo se trata de un hito reciente en el campo de las presas y, desde luego, se encuentra
en una fase preliminar si la comparamos con otro tipo de industrias como la aeronáuti-
ca o la nuclear. De hecho, existen diversas razones por las que dicha metodología no ha
sido implantada plenamente en este campo. Entre ellas:
El número relativo de presas construidas resulta ínfimo frente al de unidades presentes
en otras industrias. Además, la población de presas no es homogénea desde el punto de
vista estadístico al constituir cada estructura un prototipo único e irrepetible. El cimien-
to, parte esencial e inseparable de la presa, viene dado por la naturaleza y no puede ser
creado de manera industrial. Por otra parte, los medios disponibles para inferir las pro-
piedades y características de los diversos componentes (sondeos, geofísica, ensayos de
laboratorio, etc.) no son equiparables a los de otras industrias que producen en cadena
elementos idénticos. Finalmente, el orden de magnitud que solemos manejar los inge-
nieros civiles resulta completamente diferente del existente en otras disciplinas.
La gestión de seguridad basada en el riesgo consiste en un proceso probabilístico com-
plejo y que requiere la búsqueda y adquisición de información de forma más exhausti-
va que en el enfoque tradicional (Kreuzer [84]).
El análisis determinístico se ha empleado con éxito desde hace miles de años, si bien,
es cierto que las demandas sociales han cambiado radicalmente en los últimos lustros.
Requiere el establecimiento de un criterio social para la aceptación del riesgo y, por
tanto, implica en parte a los técnicos al tiempo que requiere una sociedad madura y
bien informada (ANCOLD [4]).
Existe una importante influencia de los modos de fallo en todo el análisis y, por consi-
guiente, la aplicación en presas de gravedad o presas de materiales sueltos difiere lige-
ramente. Los modos de rotura denominados como “internos” (DEFRA [48]), de natura-
leza esencialmente geotécnica, dificultan enormemente el seguimiento de su evolución
y obligan a una estimación de la probabilidad basada más bien en el juicio que en el
análisis (Foster et al [61 a 64]).
En aquellos países donde existe un altísimo grado de seguridad en las presas, como
Suiza (Kreuzer [84]), puede llegar a cuestionarse los beneficios de la metodología de
gestión basada en el riesgo.
18 ANTECEDENTES
En otras ocasiones, la seguridad requerida para las presas y embalses puede alcanzarse
mediante una auscultación y vigilancia exhaustiva, una adecuada formación de los téc-
nicos y medidas no estructurales (como la implantación de Planes de Emergencia).
En cualquier caso, la aproximación basada en el riesgo siempre podrá resultar apli-
cable y útil cuando la incertidumbre sea un factor dominante del análisis, hecho habi-
tual en el contexto de la seguridad de presas y embalses. De hecho, en este marco el
análisis probabilístico ha sido utilizado para diversas aplicaciones (Kreuzer [84]; Hart-
ford y Baecher [73]):
Estimación de la seguridad estructural.
Ayuda en estudios coste-beneficio tendentes a determinar la inversión necesaria en la
seguridad de presas.
Potencial aplicación en la estimación de las primas de seguro aplicadas al creciente
número de propietarios y gestores privados (actualmente resultan simplemente propor-
cionales al volumen embalsado).
Clasificación de presas; especialmente en Canadá, Suráfrica y Estados Unidos.
Elaboración de Planes de Emergencia y normativa diversa.
Aunque no se recoge todas las referencias consultadas, a continuación se resume
brevemente la aplicación actual del Análisis de Riesgo para la seguridad de presas y
embalses en algunos países del mundo. En general, se ha efectuado un gran avance en
naciones como Australia, Estados Unidos, Suráfrica y Canadá, mientras que en Europa
existe un reciente e interesante trabajo en el Reino Unido (McGrath [87] y DEFRA [48]).
2.3.1 Estados Unidos
2.3.1.1 Bureau of Reclamation (USBR)

El Bureau of Reclamation es una agencia federal americana con más de cien años de
historia, dependiente del Departamento (Ministerio del Interior), cuya misión funda-
mental consiste en garantizar el abastecimiento de agua en los 17 Estados del Oeste de
los Estados Unidos. Tiene su oficina central en Washington y distintas sedes en otros
tantos estados, encontrándose su centro operativo y de investigación más importante en
Denver (Colorado).
Precisamente en este centro de investigación, hace apenas diez años, se constituyó
un grupo “ad hoc” con el objeto de implementar una metodología que permitiese tomar
decisiones de inversión en seguridad de presas basadas en “riesgo”. Dicho grupo lo
integraban unas 12 personas y respondía a las siglas de CADRE. Aunque esta denomi-
nación no continúa vigente, sus trabajos prosiguen y, según desarrollan nuevos aspec-
tos relacionados con el análisis de riesgos, éstos son publicados e incorporados a los
procedimientos técnicos del departamento de Seguridad de Presas.
ANTECEDENTES 19
La primera labor relacionada con el análisis de riesgos que llevó a cabo el Bureau of
Reclamation, en 1996, consistió en un análisis de conjunto simplificado (Risk Based
Profile System, RBSPS) para todas las presas.
Por otra parte, las presas del Bureau of Reclamation son inspeccionadas anualmente
(“annual inspection checklist”) y se someten a revisiones más profundas cada tres años,
alternándose los denominados trabajos de “Comprehensive Facility Review” (CFR) y
“Periodic Facility Review” (PFR).
Los PFR son llevados a cabo por personal local e incluyen un examen físico del
estado estructural así como una revisión de los aspectos más importantes de las conclu-
siones sobre seguridad de informes anteriores (Safety of Dams and Operation and
Maintenance Recommendations).
Los CFR incorporan una revisión de la estructura y todos sus componentes mecáni-
cos, el examen de toda la información histórica y técnica relativa a la estructura, la
revisión de las conclusiones de seguridad de informas anteriores y un análisis para
evaluar el riesgo existente para las personas. La metodología que emplean se funda-
menta en todos los modos de fallo identificados más que en escenarios de carga, aun-
que consideran cuatro categorías: cargas estáticas, hidrológicas, sísmicas y operación-
mantenimiento.
El equipo encargado de realizar los CFR se compone de:
Ingeniero con dilatada experiencia, a cargo del equipo y primer firmante del informe.
Inspector de la oficina regional.
Inspector del Servicio Técnico de Denver.
El ingeniero encargado de la presa.
Ingeniero encargado de comportamiento y modos de fallo.
Ingeniero geotécnico.
Geólogo.
Ingeniero Civil.
Ingeniero mecánico.
Ingeniero estructural.
Especialista en sismología.
Especialista en hidrología.
En cualquier caso, como resultado de los trabajos CFR que tienen por objeto la
identificación de cualquier aspecto preocupante desde el punto de vista de la presa
(issues of concern), puede derivarse dos análisis de riesgos adicionales:
Análisis detallado por un equipo cualificado de un determinado aspecto de riesgo (Is-
sue Evaluation Risk Analysis IERA).
20 ANTECEDENTES
Análisis de reducción de riesgos que permita identificar alternativas, estructurales y no

estructurales, que reduzcan el riesgo detectado (Risk Reduction Analysis RRA).
Una vez presentada la organización general del análisis de riesgos en el USBR, se
aborda la metodología desarrollada. Ésta varía sustancialmente para distintos niveles de
análisis de riesgos (RBSPS, CFR, IERA, RRA) y según el estado del arte sobre el co-
nocimiento de los distintos modos de fallo.
Así, para un primer nivel o “screening” (RBSPS), el USBR ha elaborado una serie
de tablas cualitativas así como un “software” que permite la gestión de las mismas, de
manera que se “puntúa” cada presa en relación a una máxima calificación de 900 pun-
tos, siendo muy útil como herramienta inicial de identificación y clasificación de ries-
gos.
Para el segundo nivel definido con anterioridad (CFR), el alcance de los trabajos
incluye:
Estimación de la probabilidad de presentación de las situaciones de carga. Típicamen-
te consiste en un estudio probabilístico de avenidas y sismos así como de los registros
históricos del nivel de embalse.
Análisis de los modos de fallo. Los modos de fallo son identificados por el equipo re-
dactor del CFR y dependen de las características particulares de la presa, debiéndose
definir el origen y la forma de desarrollo de cada modo de fallo y la justificación para
su consideración en el análisis.
Asignación de probabilidades de fallo. La asignación de las probabilidades de fallo se
hace siguiendo alguno o ambos de los procedimientos que se menciona a continuación:
− Asignación de probabilidades históricas de fallo según la metodología des-
arrollada por la New South Wales University (Australia).
− Elaboración de árboles de fallo y asignación de probabilidades por parte del
equipo de análisis de riesgos basándose en su propia experiencia.
Estimación de daños. La estimación de daños se lleva a cabo a partir de estudios de ro-
tura de la presa, la propagación de ondas de avenida y los criterios desarrollados por el
Bureau of Reclamation (USBR [27 y 28]).
Obtención del riesgo. La obtención del riesgo estimado, para cada uno de los modos de
fallo, consiste en realizar el producto de los siguientes factores: probabilidad de presen-
tación de la carga, probabilidad de fallo asociado a dicha situación y daños producidos
por el fallo.
Finalmente, el resumen de resultados de cualquier CFR se expresa en un gráfico don-
de quedan incorporados los criterios de aceptación de riesgo a través de una nube de
puntos “f-N”, es decir, probabilidad condicional anual de fallo asociada a un determinado
modo de fallo frente al número potencial de pérdida de vidas humanas equivalentes.
ANTECEDENTES 21
Risk Estimates
1.E-01 1.E-01
1.E-02 1.E-02
1.E-03 1.E-03
Annual Failure Probability, f
1.E-04 1.E-04
0.1
1.E-05 1.E-05
0.01
1.E-06 1.E-06
0.001
1.E-07 1.E-07
0.0001
1.E-08 1.E-08
0.00001
1.E-09 1.E-09
0.1 1 10 100 1000 10000 100000
Loss of Life, N
Notes:
Static-Penstock Tie Rods
Static-Spillway Gates
Hydrologic-Spillway Cavitation
Hydrologic-Flooding - Penstocks
Seismic-Foundation
Seismic-Penstock Failure
Total Static Risk Estimate
Total Hydrologic Risk Estimate
Total Seismic Risk Estimate
Total Probability of Failure - All Loadings
Figura 2.3. Ejemplo de gráfico f-N para la presentación de resultados en un CFR. Fuente: USBR.
Los niveles anualizados de riesgo que resultan admisibles son los inferiores al uno
por mil; aquellos que requieren una acción correctora inmediata (en un intervalo de 90
días) son los superiores al uno por cien y, para niveles intermedios, resulta necesario
llevar a cabo un análisis de riesgo más detallado.
Por último, los niveles de mayor detalle (IERA y RRA) pueden ir acompañados de
complejos modelos numéricos (FLAC, etc.) así como de simulaciones estocásticas me-
diante el programa “@RISK”, basado en la aplicación de las técnicas de Monte Carlo.
22 ANTECEDENTES
2.3.1.2 Army Corps of Engineers (USACE)

El USACE es responsable de las presas en el sector este del país y, esencialmente,
gestiona infraestructuras dedicadas a la protección frente avenidas. En el año 1999
desarrolló también un procedimiento homogéneo de evaluación preliminar que se ba-
saba en las condiciones presentes de las presas de materiales sueltos y proporcionaba
un método para priorizar las actividades de mantenimiento y reparación en las presas.
El procedimiento se basa en el juicio de expertos más que en análisis probabilístico
y, para su elaboración, contó con la colaboración de representantes de Hydro-Quebec y
Michigan State University ([107]).
2.3.1.3 Federal Emergency Management Agency (FEMA)

La FEMA ha desarrollado diversos proyectos de investigación y reuniones centradas en
el análisis de riesgos. De ellos partieron los importantes estudios de McCann et al en
1985, citados por numerosos autores como Bowles [13], USBR [28], DEFRA [48],
Hartford y Baecher [73], FEMA [56], etc. En aquel momento se preparó el primer sis-
tema para evaluar de forma preliminar la seguridad de presas ya construidas y, además
de análisis probabilístico, se incluyó tablas para poder asignar:
Una puntuación diferenciada para calibrar el estado y condición de las presas de mate-
riales sueltos y de gravedad.
La probabilidad de rotura en función de una serie de variables evaluables por los inge-
nieros encargados de efectuar el estudio.
En cualquier caso, esta agencia estatal posee gran cantidad de información al res-
pecto así como una guía específica dedicada a la gestión de la seguridad en presas y
embalses (FEMA [56]).
2.3.1.4 Federal Energy Regulatory Commission (FERC)

La FERC se encarga de supervisar aquellas presas de titularidad no estatal encaminadas
a la obtención de energía hidroeléctrica y también ha desarrollado recomendaciones en
el campo de la seguridad de presas y embalses (FERC [57 a 59]).
2.3.2 Australia
El Cómite Nacional de Grandes Presas Australiano (ANCOLD) ha elaborado durante
los últimos años, con las importantes colaboraciones del Profesor Robin Fell (Universi-
ty of New South Wales) y el Profesor David S. Bowles (Utah State University), diver-
sas versiones de una guía sobre la Declaración de Riesgo en presas. La primera edición
data de 1994, con unos comentarios posteriores añadidos en 1998, y la última versión
fechada en octubre de 2003 (ANCOLD [4]). No obstante, cada uno de los estados aus-
tralianos es libre de interpretar o aplicar las recomendaciones según su propio criterio.
ANTECEDENTES 23
Resulta igualmente destacable el trabajo desarrollado por Bowles et al para descri-

bir la Declaración de Riesgo aplicada a un grupo de 17 presas explotadas por el SA
Water australiano en el año 1998 (Bowles et al [24]). Además de aplicar un QRA
(Quantitative Risk Assessment) compara los resultados con el enfoque tradicional. Por
otra parte, aplica la técnica “ALARP” para estudiar las diferentes opciones de reduc-
ción de riesgo.
2.3.3 Canadá
La “British Columbia Hydro and Power Authority (BC Hydro)” es la tercera compañía
más importante de Canadá en lo que se refiere a la industria hidroeléctrica. Respecto a
la aplicación del análisis de riesgos para la seguridad de presas y embalses emplea
desde hace años una metodología de apariencia robusta. A partir de la información
disponible puede observarse que aplica tres niveles distintos de estudio:
En primer lugar, un análisis de los modos de fallo y sus consecuencias a fin de priorizar
los trabajos de explotación o establecer la necesidad de mayor información.
En segundo lugar, llevar a cabo un análisis para poder priorizar las investigaciones de-
dicadas a la seguridad de presas concretas (PREP).
Por último, análisis probabilístico pormenorizado si alguna presa o modo de fallo lo re-
quiere (McGrath [87]), incluyendo aspectos tan detallados como la estimación de la
probabilidad de rotura inducida por licuefacción (Broch et al [26]).
2.3.4 Reino Unido

En el Reino Unido los trabajos relacionados con la seguridad de presas fueron auspi-
ciados por la “House of Lords” en el año 1982. El primer intento basado en el análisis
de riesgos fue llevado a cabo por Cullen en el año 1990 (DEFRA [48]), aunque resultó
infructuoso al no ser capaz de presentar un sistema preliminar de estimación de riesgo
homogéneo.
Posteriormente se ha desarrollado diversos trabajos relacionados con otras áreas de
la seguridad de presas, aunque resulta destacable el libro ”Risk Management for UK
Reservoirs (Ciria, 2000)” en el que se incluye recomendaciones para llevar a cabo la
Gestión de Riesgo en presas británicas así como análisis preliminares sobre parámetros
de rotura de presas y estimación de consecuencias.
En general, algunas administraciones hidráulicas británicas (Stottish Hydro, por
ejemplo, Broch et al [26]) utilizan análisis cuantitativos de riesgo a fin de priorizar
inversiones e investigaciones.
Por último, se destaca el notable trabajo desarrollado por el DEFRA entre abril de
2001 y julio de 2002 que da lugar al documento “Reservoir Safety-Floods and Reser-
voir Safety Integration” (DEFRA [48]). Se trata de una investigación subvencionada
24 ANTECEDENTES
con fondos estatales y que presenta un sistema integrado, basado en la Declaración de

Riesgo Cuantitativa (QRA), como marco adecuado para que un grupo de ingenieros
decida y estime las probabilidades anuales de ocurrencia de las solicitaciones que actú-
an sobre las presas, las probabilidades anuales de rotura, las consecuencias de la misma
y los criterios de tolerabilidad.
2.3.5 Portugal
En Portugal se elaboró (Silveira et al, 1993) un criterio preliminar de Evaluación de
Riesgo (Portuguese Risk Index Evaluation) que, actualmente, es la base para la inspec-
ción de la seguridad de presas. Además, Monteiro et al (2001) llevaron a cabo un estu-
dio de seguridad cualitativo para cuatro presas que presentaba un índice global de ries-
go (véase DEFRA [48]). También resulta destacable los esfuerzos realizados en
Portugal para la Gestión de Riesgo y, muy especialmente, en la estimación de daños
causados por la rotura de presas y la implementación de medidas no estructurales
(Betâmio de Almeida [10]).
2.3.6 Alemania
Alemania es un país federal en el que cada uno de los correspondientes estados gestio-
na la seguridad de presas y embalses. En alguno de estos estados ya se ha aplicado con
éxito el análisis de riesgos a nivel cualitativo (Rettemeir et al [98]) y se ha desarrollado
criterios propios de aceptación de riesgo.
2.3.7 Noruega y Finlandia

En el marco de los países del norte de Europa, los noruegos han desarrollado diversos
análisis de riesgos cuantitativos y poseen normativa que admite la metodología basada
en el riesgo dentro de la gestión de seguridad (Broch et al [26] y McGrath [87]). Algo
similar se puede apuntar en el caso finlandés, donde ya se ha aplicado de manera prác-
tica el análisis de riesgos (Slunga [102]).
2.3.8 España
Nadie discute la relevancia y peso que nuestro país posee en el contexto de las presas a
nivel mundial. Respecto a la gestión de la seguridad de las presas podemos efectuar la
siguiente reseña histórica (Delgado F. et al [49]):
1905. Una comisión del denominado Ministerio de Fomento, elabora la Instrucción
para los Proyectos de los Pantanos.
1959. La rotura de la presa de Ribadelago (río Tera) ocasionó 144 víctimas mortales.
ANTECEDENTES 25
Este hecho, motivó:

− La creación de la Unidad de Vigilancia de Presas.
− El restablecimiento de las Comisarías de Aguas.
− El inicio de los trabajos para redactar una nueva Instrucción.
− La creación de una Comisión de Normas de Grandes Presas.
1967. Se aprueba la Instrucción para el Proyecto, Construcción y Explotación de
Grandes Presas.
1982. La rotura catastrófica de la Presa de Tous pone de manifiesto la necesidad de
actualización de la normativa.
1992. La Dirección General de Obras Hidráulicas encarga la redacción de una nue-
va normativa sobre seguridad a la Comisión de Normas para Grandes Presas.
1995. Entra en vigor la Directriz de Planificación de Protección Civil ante el Ries-
go de Inundaciones.
1996. Se publica el definitivo Reglamento Técnico sobre Seguridad de Presas y
Embalses, recogiendo los trabajos de la Comisión antes citados así como las exi-
gencias de la Directriz.
Con todo ello, las bases vigentes de la normativa española en materia de gestión de
seguridad de presas y embalses son las siguientes:
Clasificación de las presas en función del riesgo potencial, aunque realmente la clasifi-
cación se basa en el daño potencial.
Plan de puesta en carga para las presas recién construidas.
Normas de Explotación y Plan de Emergencia en las presas con mayores daños poten-
ciales por su rotura.
Revisiones periódicas de seguridad para todas las presas.
Informes anuales.
Constitución del Archivo Técnico de la presa.
De todo lo anterior se puede colegir que existe un marco normativo sólido desde el
punto de vista teórico pero muy heterogéneo y difícil de aplicar (Delgado F. et al [49]).
Existen presas a las que:
No es aplicable ninguna normativa específica de seguridad de presas.
Es aplicable exclusivamente la Instrucción de 1967.
Es aplicable la Instrucción de 1967, pero requieren la confección de un Plan de
Emergencia.
Es aplicable el Reglamento de 1996.
26 ANTECEDENTES
La diferencia radica en la titularidad de aquel que explota la presa, según sea el

Estado o una entidad privada y, además, la fecha en que fue diseñada y construida la
presa. En añadidura, como consecuencia del modo en que se aplica el Reglamento de
1996 puede afirmarse que:
No se ha realizado hasta la fecha ninguna evaluación de riesgos de rotura de presas. La
estimación de riesgo se ha limitado a estimar daños potenciales globales.
Los cambios más tangibles se circunscriben a:
− Incrementar las recomendaciones respecto a la magnitud de períodos de re-
torno para avenidas y sismos.
− Obligar la realización de inspecciones y seguimiento al comportamiento de
la presa así como efectuar revisiones periódicas de la seguridad basadas en
el enfoque tradicional.
A diferencia de otros países con nivel de desarrollo equiparable al español, puede
afirmarse que dentro del marco de la seguridad de presas y embalses, el enfoque basa-
do en riesgo no ha sido abordado.
2.4 Declaración de Riesgo

Como se ha apuntado anteriormente, la Declaración de Riesgo (DR) es un proceso
mediante el que se decide, por un lado, si los riesgos existentes son tolerables y, por
otro, si las medidas de control resultan adecuadas. En este último caso, se puede llegar
a determinar si son justificables medidas de control alternativas. Todo ello se lleva a
cabo teniendo como fundamento las técnicas probabilísticas que consideran en el análi-
sis, de forma explícita, la incertidumbre natural y epistémica.
De esta forma, se presenta un proceso sistemático que tiene por objeto
(ANCOLD [4]):
Identificar las eventuales solicitaciones y los modos de fallo en la presa.
Estimar los riesgos.
Evaluar la tolerabilidad de los riesgos presentes.
Comparar entre sí diversas medidas encaminadas a reducir el riesgo, si procede.
Establecer una estrategia para reducir el riesgo.
En cualquier caso, no puede olvidarse que la Declaración de Riesgo implica la rea-
lización del Análisis de Riesgo (AR) y la Evaluación de Riesgo (ER).
De forma esquemática, puede apuntarse que el proceso de la DR implica que los
diversos agentes involucrados en su desarrollo den respuesta a una serie de preguntas.
ANTECEDENTES 27
A contestar por el equipo de técnicos que desarrolle el trabajo:

− ¿Cuáles son las solicitaciones y cargas que pueden actuar sobre la presa y
su embalse? (escenarios de solicitación).
− ¿Qué puede desarrollarse de forma inadecuada? (modos de fallo).
− ¿Cuál es la probabilidad de que algo se desarrolle de forma inadecuada?
(cálculo de las probabilidades de rotura o fallo).
− ¿Cuáles son las consecuencias de que algo se desarrolle de forma inadecua-
da? (pérdida potencial de vidas humanas, pérdidas económicas, impactos no
mesurables sobre la sociedad y las personas).
− ¿Cuáles son los riesgos? (combinación de las probabilidades de fallo y con-
secuencias).
A contestar por el equipo de técnicos que desarrolle el trabajo y la administra-
ción o propietario de la presa:
− ¿Es la presa lo suficientemente segura? (comparación entre los riesgos es-
timados y los criterios sociales de tolerabilidad).
− Si los riesgos no fueran tolerables, ¿cómo pueden ser reducidos? (medidas
estructurales y no estructurales).
− ¿Son los riesgos residuales, existentes tras las medidas de reducción, tolera-
bles? (comparación de los nuevos riesgos con los criterios sociales de tole-
rabilidad).
− ¿Cómo puede gestionarse la seguridad y los riesgos a largo plazo? (estrate-
gia para implementar medidas de reducción del riesgo y, tras ello, vigilan-
cia, auscultación, formación del personal, revisión de las Normas de Explo-
tación, revisión de las primas de los seguros donde proceda y nueva
revisión del riesgo).
A contestar por la administración o propietario de la presa con la posible ayuda
del equipo de técnicos que haya desarrollado el trabajo u otros profesionales indepen-
dientes:
− ¿Qué riesgos son tolerables? (se trata de aplicar políticas de reducción del
riesgo que tengan en cuenta criterios de tolerabilidad razonables, aunando
seguridad y economía y basándose en requerimientos legales o normativos).
− ¿Qué decisión final se toma respecto a la presa? (no emprender ninguna ac-
ción o implementar directamente las medidas de reducción del riesgo).
De lo anterior se puede deducir que en el marco de la seguridad de presas y embal-
ses la administración o el propietario de la presa debe, al mismo tiempo, tener en cuen-
ta las condiciones de contorno legales, normativas y políticas, los intereses generales
de la sociedad y las normas ingenieriles o técnicas de buena práctica. Necesariamente
conlleva consideraciones sociales y políticas relacionadas con la forma en que se repar-
te las inversiones entre diferentes necesidades o juicios de valor para otorgar un peso
relativo a los diferentes riesgos (por ejemplo, entre el riesgo medioambiental y el riesgo
de provocar pérdidas en la economía).
28 ANTECEDENTES
Def inir objetivos y

Recopilar inf ormación
planif icar estudio
Inspeccionar presa y Identif icar Identif icar modos de

zona inundable solicitaciones f allo y escenarios
Def inir estados de

solicitación
Identif icar escenarios Estimar la respuesta Llevar a cabo el

de rotura de la presa del sistema análisis tradicional
Llevar a cabo análisis Estimar la probabilidad Clasif icación según

hidráulico de rotura de rotura daños potenciales
Estimar consecuencias
Evaluar el riesgo
de la rotura
Representar criterios Determinar la

sociales de adecuación al estado
tolerabilidad del arte
¿So n lo s Considerar
NO riesgo s INCIERTO
posibilidades para
existentes
to lerables? reducir el riesgo
Identif icar medidas

NO ¿Se cum ple
provisionales para
el A LA R P ?
reducir el riesgo
Simular opciones para

reducir el riesgo SÍ
¿Serían lo s NO Rechazar esas Gestionar los riesgos a

ries go s
to lerables?
opciones largo plazo
SÍ
Seleccionar las Implementar una

opciones pref eridas e estrategia para reducir
implementar estrategia el riesgo
Figura 2.4. Proceso General de la Declaración de Riesgo en una presa. Adaptado de ANCOLD [4].
ANTECEDENTES 29
Al margen de lo anterior, en la exposición de las metodologías seguidas en diversos

países del mundo ha podido comprobarse que existen diferentes niveles en la DR.
Realmente no se trata de compartimentos estancos y rígidos sino que resulta más bien
un continuo y, por tanto, las divisiones establecidas por diversos autores y organismos
han de entenderse con flexibilidad, permitiendo el intercambio de componentes entre
distintos niveles de estudio.
Respecto a los niveles de DR indicados por el ANCOLD cabe indicar lo siguiente:
Únicamente los niveles “Detallado” y “Muy detallado” deberían ser empleados, junto
con los métodos tradicionales de análisis, para determinar si una presa concreta cumple
los estándares de seguridad exigidos.
Los niveles de “Cribado” y “Preliminar” solamente habrían de manejarse para jerarqui-
zar los riesgos o para obtener una rápida identificación de aquellas cuestiones obviadas
o no detectadas por el enfoque tradicional.
En cualquier caso, muchos estudios de nivel “Detallado” serán utilizados tan solo para
jerarquizar los riesgos.
Por último, se recoge alguno de los aspectos recomendados por varios autores y
organismos en relación con la planificación de trabajos antes de llevar a cabo la DR
(ANCOLD [4], USBR [28] y Hartford y Baecher [73]):
Establecer el propósito y objetivos del estudio así como la administración y el contexto
en que se encarga.
Determinar el tipo de DR, cuantitativa o cualitativa, así como el nivel requerido. Tam-
bién resulta esencial conocer con exactitud los fondos presupuestarios disponibles así
como el plazo esperado y la urgencia del estudio.
Conocer con detalle el contexto legal y normativo en que se desarrolla el análisis.
Planificar la DR como un proceso sistemático, de forma similar a como se ha reflejado
en la Figura 2.4. De hecho, puede haber sucesivas aplicaciones del proceso para una
misma DR; iniciándose con un cribado y progresando hacia niveles más detallados has-
ta que se alcance una conciencia y conocimiento claros de los riesgos presentes.
Respecto al enfoque tradicional, con el que se debe complementar la DR, es importante
tener en cuenta una serie de premisas (Bowles et al [23 a 25 y 19] y ANCOLD [4]):
− Los criterios del enfoque clásico, así como los criterios de tolerabilidad de
la DR deben satisfacerse en el estudio.
− El análisis sistemático de los modos de fallo, parte esencial de una DR,
siempre asegura que no existan deficiencias pasadas por alto.
− La jerarquización de riesgos proporciona una base para priorizar medidas y
encargar nuevas y más detalladas investigaciones.
− En un primer estadio de la revisión de seguridad, la necesidad de medidas
urgentes es obvia si los estándares tradicionales no se cumplen o los riesgos
se encuentran por encima del criterio de tolerabilidad.
30 ANTECEDENTES
− Si los riesgos se encuentran por debajo del límite de tolerabilidad, el princi-

pio ALARP es siempre aplicado para detectar qué riesgo adicional habría
de ser reducido.
− Si el estado del arte es cumplido, el principio ALARP puede aplicarse para
observar qué medidas de reducción de riesgo estarían justificadas.
Identificar con claridad los distintos actores participantes en el estudio y sus respectivas
funciones y responsabilidades.
Documentar la DR de forma progresiva conforme avance el trabajo y asegurar en todo
momento la máxima transparencia y claridad. Los informes deben ser rigurosos y con-
tener toda la información y criterio ingenieril necesarios, pero han de ser legibles para
los políticos y la sociedad en general (USBR [28]).
A continuación se muestra varias tablas (Tabla 2.1, Tabla 2.2 y Tabla 2.3) que re-
cogen los distintos niveles aplicables actualmente en la DR.
Estimación de Método para la

Información Estimación de
Nivel Tipo probabilidades evaluación
ingenieril consecuencias
de rotura de riesgo
Cualitativo o Cribado o Básica a

CRIBADO Básica Básico
cuantitativo preliminar moderada
Moderada a Moderado a
PRELIMINAR Cuantitativo Preliminar Moderada
básica básico
Avanzada a Avanzada a Detallado a

DETALLADO Cuantitativo Detallada
moderada moderada moderado
MUY Muy avanzada Muy avanzada Detallado o

Cuantitativo Muy detallada
DETALLADO a avanzada a avanzada muy detallado
Tabla 2.1. Niveles de la Declaración de Riesgo. Fuente: ANCOLD [4] (año 2003).
ANTECEDENTES 31
Personal
Información
Nivel Tipo Producto técnico Duración Métodos
Empleada
encargado
Archivo Presa
Prescrito y existente Observaciones de

Para un grupo
TPR Examinador Unas horas para este caso campo
de presas
específico
Condiciones
conocidas
Probabilidades
históricas de rotura La anterior más:
“Baseline
Risk Árboles de eventos Experiencia del
Ingeniero
Analysis” CFR ROF
Senior
1-2 días sencillos Ingeniero Señor
(BRA)
Cálculos con los Estudio hidrológico y
antiguos manuales sísmico
del USBR
Árboles de eventos La anterior más:

1-10 días detallados
“Issue para
Evaluation” reunión Nuevos datos
ROF Equipo Descomposición
(estudio de
detalle) 1-20 días para estimar las
para doc. Experiencia del
probs. de cada
equipo
respuesta
1-10 días
ROF para
Identificación reunión Lluvia de ideas Resultados del
Equipo
de alternativas Service basada en el BRA Proyecto del BRA
“Risk agreement 1-10 días
Reduc- para doc.
tion
Analysis”
1-10 días
(RRA) para Revisión de los Datos de campo,
Evaluación de reunión
ROF Equipo árboles de eventos proyectos y
alternativas
1-10 días para cada alternativa estimación de costes
para doc.
Tabla 2.2. Niveles de la Declaración de Riesgo. Fuente: USBR [28] (año 2003).
CFR: “Comprehensive Facility Review” TPR: “Technical Priority Ranking” ROF: “Report of Findings”
32 ANTECEDENTES
Nivel Tipo Objetivo Ámbito de análisis
Proporcionar una valora-

Implica la identificación de las solicitaciones que puede tener
ción inicial de los riesgos
la presa así como un análisis de los modos de fallo y sus
potenciales del sistema
efectos para el sistema. Se desarrolla un modelo simple y
presa-embalse. Los
1 Cribado cualitativo (árbol de eventos o fallos, etc). Se proporciona una
resultados pueden ser
primera valoración de las vulnerabilidades del sistema y una
punto de partida para
medida cualitativa del riesgo. Las potenciales consecuencias
niveles más detallados
de una rotura se identifican pero no son modelizadas.
de análisis.
Estudio cuantitativo que incluye todos los elementos del

Indicar las prioridades análisis de riesgo. El objetivo principal es obtener resultados
para próximos análisis, consistentes. La estimación de probabilidades es aproxima-
2 Preliminar
inspecciones o datos de da mediante uso de guías técnicas, cálculos simplificados,
campo y prospecciones. etc. Se lleva a cabo análisis de sensibilidad aunque no el
análisis formal de incertidumbre.
Estimar el riesgo asocia-

do a la explotación Los resultados pueden ser utilizados para tomar decisiones
basado en la información relacionadas con la seguridad si las consecuencias aguas
disponible, incluyendo abajo son significativas. No se requiere un grado de alcance
3 Detallado
una estimación de cómo y detalle extremo. Si se emplea juicio de experto es necesa-
responderá el sistema rio llevar a cabo cálculos probabilísticos formales. Se lleva a
presa-embalse en el cabo análisis de incertidumbre.
futuro.
Se diferencia del anterior nivel en la complejidad de las

cuestiones, en el uso del juicio de experto para evaluar las
Igual que el Nivel 3; se
Muy incertidumbres epistémicas y en el desarrollo formal y
4 requiere un mayor grado
detallado riguroso de la metodología. Es probable la necesidad de
de detalle y alcance.
realizar nuevas prospecciones y ensayos. Se lleva a cabo
análisis de incertidumbre.
Igual que el Nivel 3; se

requiere el máximo Desarrollado en casos donde el nivel extremo de detalle y
grado de detalle debido rigor es necesario y/o las consecuencias sociales y econó-
Máximo a la magnitud de las micas de una rotura son críticas. Se tomará decisiones de
5
detalle consecuencias, la com- alcance en relación con la seguridad de la presa y/o sus
plejidad técnica y/o el modificaciones. Se lleva a cabo un análisis global de las
uso que se dará a los incertidumbres epistémicas.
resultados del estudio.
Tabla 2.3. Niveles de la DR según McCann (1998). Fuente: DEFRA [48].
ANTECEDENTES 33
2.5 Análisis de Riesgo

El Análisis de Riesgo (AR) aplicado a la seguridad de presas y embalses tiene por obje-
to solventar una serie de aspectos sugeridos con anterioridad. En general, el proceso del
AR implica las siguientes actividades (Hartford y Baecher [73] y USBR [28]):
Definir el alcance, plazos y presupuesto del trabajo.
Recopilar la información necesaria.
Identificar y definir las solicitaciones o cargas.
Analizar la probabilidad de ocurrencia de las solicitaciones.
Identificar los modos de fallo o rotura.
Analizar la respuesta de la presa y las probabilidades de rotura.
Estimar las consecuencias provocadas por cada uno de los eventos de rotura.
Estimar el riesgo existente (“Risk Estimation”).
Llevar a cabo un análisis de sensibilidad e incertidumbre.
Crear un informe documentado.
Revisar y verificar el informe con ayuda de asesores expertos (si es posible).
Actualizar el análisis (si es necesario).
Como se ha mencionado, son varios los intentos que se ha llevado a cabo a nivel
mundial, en diversas administraciones y por diversos especialistas, para desarrollar la
DR y, más concretamente, el AR aplicado a la seguridad de presas y embalses. No
obstante lo anterior, se puede colegir lo siguiente:
A pesar de haberse realizado excepcionales trabajos en la materia (especialmente
ANCOLD [4]; USBR [28]; Cyganiewicz & Smart [44]; DEFRA [48]; Fell et al [53] y
Bowles et al [25, 24, 22, 20, etc.]), ninguna de las metodologías aplicadas hasta el mo-
mento en la realización del AR ha sido adoptada y reconocida a nivel mundial por su
robustez y consistencia.
La mayor parte de las ocasiones se ha tratado, más bien, de evaluar la seguridad de una
presa considerada dentro de un sistema de embalses (“Portfolio Risk Assessment”). No
ha existido consistencia en la estructura de las metodologías aplicadas.
En el caso de presas individuales se ha intentado llevar a cabo un análisis cuantitativo
pero centrado esencialmente en una solicitación o únicamente en varios modo de fallo
específicos.
Existe un amplio abanico de fundamentos, terminología y metodologías.
A continuación se comenta brevemente, según el estado del arte, las diferentes ta-
reas que componen el Análisis de Riesgo aplicado a la seguridad de presas y embalses.
34 ANTECEDENTES
2.5.1 Recopilación de información

Esta actividad es ineludible en cualquier tipo de estudio. En la Tabla 2.4 se recoge de
forma detallada el tipo de aportación ingenieril y la naturaleza de la información que se
precisa en función del nivel con que se esté desarrollando el Análisis de Riesgo.
Nivel Naturaleza de la información necesaria y la aportación ingenieril
° Recopilar información sobre el proyecto, la construcción, la seguridad y la

auscultación.
° Usar y adaptar los estudios hidrológicos y sísmicos existentes.
° Utilizar los estudios existentes sobre la estabilidad de la presa o utilizar juicio
ingenieril, para presas de materiales sueltos (PMS).
° Comprobar la idoneidad de los filtros y la opción de sifonamiento en función de los
BÁSICO datos disponibles en PMS.
° Comprobar la posibilidad de licuefacción en función de los datos disponibles y con
juicio (PMS).
° Comprobar la estabilidad de presas de gravedad (PG) en función de los datos
disponibles, mediante juicio ingenieril o con ayuda de cálculos básicos.
° Comprobar la fiabilidad de los equipos hidromecánicos y compuertas mediante juicio
ingenieril.
° Efectuar una búsqueda detallada para recopilar información sobre el proyecto, la

construcción, la seguridad y la auscultación.
° Efectuar un estudio hidrológico con los estándares del momento así como uno
sísmico específico para la presa.
° Recalcular la estabilidad de la presa (PMS) con los datos disponibles.
° Comprobar la idoneidad de los filtros y la opción de sifonamiento con detalle, en
función de los datos disponibles o con nueva información de forma limitada (en
PMS).
MODERADO
° Comprobar la posibilidad de licuefacción aplicando un método reconocido (por
ejemplo, el de Seed&Idriss; 1.982) para obtener una probabilidad anual de
excedencia (PAE) en función de los datos disponibles o con nueva información de
forma limitada. (en PMS).
° Comprobar la estabilidad de presas de gravedad bajo el evento hidrológico
utilizando el análisis convencional con propiedades estimadas para el cuerpo de
presa y cimiento. Para el evento sísmico utilizar los métodos pseudoestáticos.
° Comprobar la fiabilidad de los equipos hidromecánicos y compuertas mediante juicio
ingenieril e información histórica sobre su rendimiento.
(Continúa en la página siguiente…).
ANTECEDENTES 35
Nivel Naturaleza de la información necesaria y la aportación ingenieril

° Efectuar un estudio hidrológico con los estándares del momento así como uno sísmico
específico para la presa.
° Recalcular la estabilidad de la presa (PMS) teniendo en cuenta las deformaciones
plásticas en rotura con detalle, con nuevas prospecciones y datos si es necesario.
función de los datos disponibles o con nueva información procedente de ensayos sobre
el material del cuerpo de presa si es preciso. Llevar a cabo ensayos de erosionabilidad
del filtro si es necesario (en PMS).
AVANZADO
° Comprobar la posibilidad de licuefacción aplicando un método reconocido (p.ej.;
Seed&Idriss-1982) para obtener una probabilidad anual de rotura mientras se produce
licuefacción y después de haberse producido, en función de los datos disponibles o
con nueva información si es preciso (en PMS).
° Comprobar la estabilidad de presas de gravedad bajo el evento hidrológico utilizando el
análisis convencional con propiedades estimadas o inferidas de ensayos para el
cuerpo de presa, las subpresiones y el cimiento en detalle. Para el evento sísmico
utilizar el método de Newmark.
° Comprobar la fiabilidad de los equipos hidromecánicos y compuertas mediante análisis
de fiabilidad básico.

° Efectuar un estudio hidrológico con los estándares del momento así como uno sísmico
específico para la presa.
° Recalcular la estabilidad de la presa (PMS) teniendo en cuenta las deformaciones
plásticas en rotura con detalle, con nuevas prospecciones y datos si es necesario.
función de los datos disponibles o con nueva información procedente de ensayos sobre
el material del cuerpo de presa si es preciso. Llevar a cabo ensayos de erosionabilidad
del filtro si es necesario (en PMS).
MUY
AVANZADO ° Comprobar la posibilidad de licuefacción aplicando un método reconocido (p.ej.;
Seed&Idriss-1982) para obtener una probabilidad anual de rotura mientras se produce
licuefacción y después de haberse producido, en función de los datos disponibles o
con nueva información si es preciso (en PMS).
° Comprobar la estabilidad de presas de gravedad bajo el evento hidrológico utilizando el
análisis convencional con propiedades estimadas o inferidas de ensayos para el
cuerpo de presa, las subpresiones y el cimiento en detalle. Para el evento sísmico
utilizar el método de Newmark, modelizando la incertidumbre en los parámetros. Si es
necesario utilizar modelos numéricos dinámicos lineales o no lineales.
° Comprobar la fiabilidad de los equipos hidromecánicos y compuertas mediante análisis
de fiabilidad detallado.
(… Viene de la página anterior).
36 ANTECEDENTES
2.5.2 Inspección de la presa y su zona inundable

Resulta también imprescindible acometer una inspección concienzuda y detallada de la
presa y su zona inundable (ANCOLD [4], USBR [28] y DEFRA [48]). En el primer
caso, puede encontrarse las claves para actividades posteriores del AR y, el segundo, es
fundamental para poder estimar las consecuencias de una eventual rotura o fallo.
Todos los autores inciden en la necesidad de elaborar fichas que incluyan una lista
detallada de los aspectos a revisar y, poco tiempo después de llevar a cabo la inspec-
ción, documentarlas mediante un informe.
2.5.3 Eventos de carga o solicitación

Se entiende carga como las fuerzas que pueden actuar sobre la presa, su cimiento y los
equipos hidromecánicos debido a solicitaciones externas. En particular, se considera las
condiciones normales del embalse, el evento hidrológico, el sismo y cualesquiera ac-
ciones naturales o especiales que puedan incidir sobre la presa y su embalse (hielo,
sedimentos, avalanchas, deslizamientos de ladera en el vaso, etc.).
Además de las anteriores, también se debe tener en cuenta otras condiciones de
carga que pueden actuar sobre la presa y derivar, según la respuesta de la presa y las
acciones, en la rotura. Estas otras solicitaciones pueden ser (Hartford y Baecher [73]):
Procesos de operación: respuesta de equipos, errores humanos, etc.
Procesos de tipo interno: reacciones álcali-árido del hormigón, corrosión, fatiga, sifo-
namiento, erosión interna, etc. (DEFRA [48]).
Acciones sociales: vandalismo, atentados, actos de guerra, etc.
En cualquier caso, las cargas o solicitaciones que pueden crear riesgo en el sistema
de la presa han de ser identificadas y seleccionadas mediante un proceso iterativo de
cribado. Además, en estudios cuantitativos, es prescriptivo definir escenarios de carga
(en general, diferentes de los escenarios de rotura) de la siguiente forma:
Producir curvas de frecuencia, que enfrentan probabilidad anual de excedencia con una
determinada magnitud, para definir un dominio de solicitaciones.
Dividir ese dominio de solicitaciones en estados de carga que serán utilizados en el
Análisis de Riesgo.
Conviene reseñar que el primero de los anteriores aspectos también es común al
enfoque tradicional de la seguridad en presas y embalses.
En función de la forma en que se efectúe la partición del dominio de cargas se pue-
de afectar la exactitud de los cálculos posteriores y, habida cuenta de la notable incerti-
dumbre que se introduce en el análisis, todos los autores coinciden en la conveniencia
de evitar errores computacionales durante el proceso.
ANTECEDENTES 37
2.5.4 Modos de fallo

La identificación de los modos de fallo o rotura es otro de los pasos esenciales del AR
debido a que sienta las bases para el resto del proceso (Hartford y Baecher [73]). Dicha
búsqueda obliga a una revisión sistemática de la presa a fin de averiguar la forma en
que ésta, su cimentación o los equipos hidromecánicos pueden dejar de prestar sus
servicios y/o romper bajo las cargas o solicitaciones impuestas. Estas pesquisas habrían
de incluir:
Revisiones de seguridad que aporten información específica de la presa y su entorno.
Consideración de casos históricos de rotura o información sobre incidentes en presas
similares.
Realizar una lista de todas las causas de inicio de rotura y modos de fallo contemplados
en la normativa vigente (como las guías técnicas).
Efectuar consultas y preguntas específicas a las personas que explotan habitualmente la
presa o las que han realizado el proyecto.
Realizar árboles de eventos o árboles de fallo sencillos (apartado siguiente 2.5.5).
Por último, se recuerda que existen diferentes grados de fallo o rotura en función de
la severidad de las consecuencias, según la magnitud de los caudales provocados aguas
abajo de forma incontrolada y el coste de las reparaciones precisas (ANCOLD [4],
ICOLD [75], Douglas et al [50] y Foster et al [60]).
En este sentido, un proceso sistemático y establecido para analizar los modos de
rotura lo constituye el FMEA (“Failure Modes and Effects Analysis”) o el FMECA
(“Failure Modes, Effects and Criticality Analysis”). El último añade al primero un tipo
de jerarquización de los modos de fallo en función de su verosimilitud y la severidad
de sus consecuencias sobre el sistema y, por tanto, suele efectuarse en AR cualitativos
(ya que los cuantitativos evalúan, tanto la verosimilitud como la severidad, de forma
explícita y detallada en las actividades siguientes del proceso).
2.5.5 Respuesta del sistema: probabilidad condicional

de rotura
El análisis de la respuesta del sistema implica modelizar el comportamiento de la presa
frente a todos los escenarios de solicitación definidos anteriormente. Para ello, son
necesarios los siguientes pasos (Hartford y Baecher [73]):
Desarrollar un modelo adecuado a los requerimientos del estudio y determinar la in-
formación necesaria para emplearlo (Escuder [52]).
Hacer funcionar el modelo para los diversos escenarios de carga establecidos.
38 ANTECEDENTES
Descomponer, en la medida de lo posible, el mecanismo de la rotura en elementos sin-

gulares o, en su caso, desarrollar un modelo global y complejo del sistema. Para ello
puede utilizarse esquemas lógicos como los árboles de eventos o árboles de fallo.
En general, existen diversos métodos para estimar las probabilidades condicionales
de rotura en una presa, a saber (Fell et al [53], DEFRA [48], ANCOLD [4], USBR [28]
y Kottegoda y Rosso [83]):
Análisis basado en una comprensión detallada del proceso de rotura. Se trata del
método más preciso y adecuado. Incluye análisis de fiabilidad (simulaciones de
Monte Carlo, métodos FOSM, etc.) y diagramas lógicos, como árboles de eventos
o fallos. En el mejor de los casos proporciona una función estadística de densidad.
Juicio de Experto, que se trata de la opinión, sobre la verosimilitud de un evento,
emitida por un ingeniero entrenado para ello y en condiciones controladas y especí-
ficas. Siempre satisface los axiomas de la probabilidad e incluye habitualmente los
descriptores verbales de probabilidad.
Comportamiento Histórico de otras presas similares en el pasado ya que, a pesar
de que cada presa es única, cuando los métodos históricos se basan en una pobla-
ción numerosa de embalses y se ajustan en función de la edad de la presa analizada
y sus condiciones constituyen una herramienta fundamental en estudios prelimina-
res o como orden de magnitud.
Juicio Ingenieril, entendido como la opinión profesional de un ingeniero cualifi-
cado. Se trata de una herramienta esencial a lo largo de todo el proceso.
Análisis Tradicional o Clásico, que mediante un enfoque empírico considera de
forma aislada cada una de las cargas.
De las técnicas anteriores, sólo las tres primeras pueden generar una probabili-
dad anual y, por tanto, ser empleadas en un AR cuantitativo. El resto de métodos
no pueden dar como resultado esa probabilidad, aunque resultan siempre una ayuda
a lo largo de todo el proceso. De hecho, el juicio ingenieril es considerado ineludi-
ble a todos los efectos.
2.5.6 Probabilidad anual total de rotura

Desde el punto de vista teórico, la estimación de la probabilidad anual de rotura es
directa y necesita únicamente dos elementos (Mínguez [90], Harr [72] y Kottegoda y
Rosso [83]):
Las curvas de probabilidad anual de excedencia para definir los dominios de carga.
Estimar la probabilidad condicional de rotura (la respuesta del sistema) dado un deter-
minado escenario de carga.
En general, la probabilidad de rotura se obtiene integrando en el dominio de rotura
la función de densidad conjunta de todas las variables aleatorias involucradas en el
ANTECEDENTES 39
problema (ello implica la necesidad de definir dicho dominio). Por otra parte, en el
caso que exista independencia entre todas las variables, la función de densidad conjun-
ta sería igual al producto de las funciones de densidad (este proceso puede llevarse a
cabo realizando una partición de las funciones en rangos).
No obstante, a fin de calcular la probabilidad anual de rotura, tanto para los modos
de fallo como para los escenarios de carga, es necesario analizar la independencia y/o
la mutua exclusión.
Sin embargo, habitualmente se utiliza una única carga crítica para definir la proba-
bilidad condicional de rotura, lo cual remite directamente a la probabilidad anual de
ocurrencia de la solicitación que provoca dicha rotura (Kreuzer [84] y DEFRA [48]).
Esta aproximación es válida únicamente cuando se cumple lo siguiente:
Se analiza un único mecanismo de rotura.
Existe mínima incertidumbre en la magnitud de la carga que provoca la rotura.
Existe mínima incertidumbre en la respuesta de la presa.
La anterior aproximación ha sido empleada, sobre todo, para el modo de fallo por
sobrevertido ya que, al margen de constituir una de las formas más habituales de rotura
en presas, permite deducir empíricamente cuándo sobreviene el fallo. De esta manera,
se ha utilizado distintas acepciones para denominar aquella avenida crítica que, presu-
miblemente, causa la rotura de la presa (Kreuzer [84]). Este planteamiento, de forma
implícita, está considerando un único punto en la integral de la función de densidad
conjunta al igualar la probabilidad anual de rotura con la probabilidad de aparición de
la “avenida crítica”. De la función de densidad que representa la respuesta de la presa,
sólo considera que la probabilidad de rotura toma el valor uno cuando aparece la soliti-
cación asociada a esa “avenida crítica”. Se puede deducir que este planteamiento sub-
estima la probabilidad de rotura para cargas ligeramente menores que la crítica, debido
a que poseen una probabilidad finita, y sobrestima la probabilidad para la propia aveni-
da crítica (para mejorar esta aproximación de la probabilidad anual de rotura, podría
multiplicarse la probabilidad anual de presentación de esa “avenida crítica” por la pro-
babilidad asociada a un cuantil de la respuesta de la presa; por ejemplo 0,95).
Al igual que en el caso de la estimación de probabilidades condicionales de rotura,
también se puede utilizar los métodos históricos y el juicio de experto (además del
procedimiento analítico descrito) para evaluar la probabilidad anual de rotura.
Por último, se destaca la conveniencia de efectuar análisis de incertidumbre y sensi-
bilidad a los resultados (ANCOLD [4] y Hartford y Baecher [73]). De esta manera, se
puede establecer el grado de confianza en las estimaciones efectuadas. El matiz entre
ambos análisis se puede deducir a partir de las definiciones respectivas:
Análisis de incertidumbre: determinación de la variación en la imprecisión de los
resultados del modelo como resultado de llevar a cabo una variación conjunta de
todos los parámetros involucrados.
40 ANTECEDENTES
Análisis de sensibilidad: determinación del cambio en la respuesta del modelo co-

mo consecuencia de variaciones en un parámetro concreto o en el modelo mismo.
2.5.7 Estimación de daños y consecuencias

El análisis de las consecuencias provocadas por la rotura de la presa implica la estima-
ción de las pérdidas directas e indirectas. En general, se trata de identificar las pérdidas
potenciales y estimar su magnitud mediante una descripción probabilística (si es posi-
ble) y teniendo en cuenta la evolución temporal en las características del área poten-
cialmente inundable.
El USBR posee una metodología y recomendaciones punteras en este sentido
(USBR [27 y 28]), realizando habitualmente simulaciones de Monte Carlo para deter-
minar con una base probabilística las pérdidas esperadas por la rotura de una presa en
diferentes escenarios de rotura.
En general, es necesario estimar también las consecuencias económicas, inconmen-
surables, intangibles y comerciales de la rotura de la presa; aunque sólo se lleva a la
práctica para niveles de análisis avanzados o muy avanzados.
2.5.8 Estimación de riesgo

La Estimación de riesgo constituye la última actividad relacionada con el Análisis de
Riesgo, ya que las siguientes fases del proceso de la DR pertenecen a la Evaluación de
Riesgo. Dependiendo del nivel del análisis, la estimación de riesgos asociada al AR
proporcionará información sobre una, algunas o todas las categorías siguientes (Hart-
ford y Baecher [73]):
− Riesgo individual para las personas físicas.
− Riesgo social para la comunidad.
− Riesgo laboral sobre los trabajadores.
− Riesgo sobre el medio ambiente.
− Riesgo comercial.
− Riesgo social y económico.
Por otra parte, los resultados de la estimación de riesgos deben quedar perfectamen-
te estructurados para facilitar posteriormente la reducción de riesgo y el seguimiento
del mismo.
La forma habitual de representar los riesgos sobre la vida humana es a través de:
Puntos discretos en una gráfica “f-N”; donde se representa en un eje la pérdida poten-
cial de vidas humanas asociadas a un determinado modo de rotura o escenario, y en el
otro, la probabilidad anual de ocurrencia del correspondiente modo de fallo o escenario
(ver Fig.2.3).
ANTECEDENTES 41
Curvas en una gráfica “F-N”, que integra los puntos de la anterior gráfica y representa
la pérdida potencial de vidas humanas frente a la probabilidad acumulada de ocurrencia
(ver Fig.2.6).
Aunque existen descriptores diversos para calcular el riesgo de forma cualitativa
(ANCOLD [4]), en el análisis cuantitativo es habitual representar un árbol de eventos
simplificado que incluya los modos de fallo principales y las consecuencias derivadas
para consignar, finalmente, el riesgo total (USBR [28]).
Por tanto, el riesgo se estima combinando las probabilidades de ocurrencia de los
escenarios de solicitación, las probabilidades condicionales de rotura, y la magnitud de
las consecuencias y sus distribuciones de probabilidad correspondientes. De forma
esquemática, también puede representarse el riesgo por su valor esperado (USBR [28]
y Hartford y Baecher [73]):
Riesgo = Σ [ P(eventos carga) x P(rotura⏐eventos) x P(consecuencias) ]
(Ec. 2.1)
(Donde el símbolo “⏐” representa probabilidad condicional).
2.6 Evaluación de Riesgo

La Evaluación de Riesgo (ER) es una cuestión que compete esencialmente a la admi-
nistración, organismo o entidad privada que explota la presa. En cualquier caso, siem-
pre habría de cumplirse los requerimientos legales y normativos existentes en cada país
así como las expectativas de la comunidad social afectada (dado que una presa consti-
tuye un riesgo impuesto, a diferencia del asumido voluntariamente cuando se viaja en
avión o se conduce por la carretera, por ejemplo).
Esencialmente, la ER sienta las bases de lo que ha de constituir el riesgo tolerable,
para el que se ha dado una definición asumida mundialmente según lo establecido por
la “Health and Safety Executive” (HSE) del Reino Unido en el año 1999. Esta implica:
Se puede convivir con los riesgos existentes y, al mismo tiempo, asegurar unos deter-
minados beneficios sociales en contrapartida.
El riesgo se ubica en un rango no entendible como despreciable o ignorable.
Se necesita revisar cada cierto tiempo, y de manera sistemática, el riesgo.
Se tiene que reducir el riesgo hasta el máximo de nuestras posibilidades teniendo en
cuenta la primera de las premisas (en definitiva se trata del principio ALARP).
A continuación se presenta la Evaluación de Riesgo propuesta por el USBR [28] y
el ANCOLD [4] en estudios cuantitativos, considerando que representan las más con-
sistentes y fundamentadas del mundo.
Actualmente, el USBR representa sus criterios de tolerabilidad en una gráfica “f-N”
y tiene en consideración los modos de fallo que se haya identificado para cada uno de
42 ANTECEDENTES
los escenarios de solicitación. Una vez representados como puntos discretos los riesgos
asociados a cada uno de los modos de fallo, divide el espacio de riesgo en tres regiones
ficticias (A, B y C en la Figura 2.5); donde las rectas inclinadas cuarenta y cinco grados
representan isolíneas de igual riesgo.
Figura 2.5. Evaluación de Riesgo del Bureau of Reclamation. Fuente: USBR.

Eje Vertical (“f”): Probabilidad Anual de Rotura. Eje Horizontal (“N”): Pérdida Potencial de Vidas Humanas.
En función de la ubicación en que se encuentre el punto discreto, que representa el

riesgo estimado para el modo de fallo, establece:
En “A” se necesita emprender acciones inmediatas; en menos de 90 días.
ANTECEDENTES 43
En “B” se cubre una amplia variedad de acciones que pueden resultar válidas en fun-
ción del presupuesto disponible y las prioridades generales de ese momento. La reduc-
ción de riesgo debe completarse antes de 7 años.
En “C” existe una menor necesidad de actuar o llevar a cabo estudios. Se trata de un
área con riesgo tolerable y, por tanto, segura.
El ANCOLD, por el contrario, utiliza un procedimiento distinto para proponer sus
criterios de tolerabilidad de riesgo. Respecto al más sencillo caso del USBR, la aplica-
ción de la ER según este organismo implica:
Utilizar un gráfico del tipo “F-N”.
Debido a lo anterior, es necesario integrar todos los riesgos reflejados previamente en
una gráfica “f-N”.
Dicha integración de riesgo se propone realizarla sobre los escenarios, y no sobre los
modos de fallo.
Cada presa poseerá una curva integral “F-N” propia.
Este procedimiento obliga a extrapolar la curva individual de la presa si queda restrin-
gida únicamente a una región del espacio integral de riesgo.
En la Figura 2.6 quedan representados gráficamente los criterios de tolerabilidad del
ANCOLD, en definitiva:
Para presas existentes, un riesgo individual para la persona física o grupo de personas
físicas que se encuentran expuestas a un mayor riesgo (viviendas concretas más cerca-
nas a la presa, etc.), que sea mayor que 10-4 anual resulta inaceptable, salvo en circuns-
tancias excepcionales.
Para nuevas presas o cambios sustanciales en presas existentes, un riesgo individual pa-
ra la persona física o grupo de personas físicas que se encuentran expuestas a un mayor
riesgo que sea mayor que 10-5 anual resulta inaceptable, salvo en circunstancias excep-
cionales.
Para presas existentes, un riesgo social (la muerte de un número elevado de personas no
determinadas, como las que habitan en una ciudad situada aguas abajo de un presa,
usuarios de infraestructuras ubicadas aguas abajo, etc.) que sea mayor que la curva lí-
mite de la Figura 2.6 es inaceptable, salvo en circunstancias excepcionales.
Para nuevas presas o cambios sustanciales en presas existentes, un riesgo social que sea
mayor que la curva límite de la Figura 2.6 es inaceptable, salvo en circunstancias ex-
cepcionales.
En cualquier caso, todos los riesgos deben ubicarse por debajo de los límites estableci-
dos anteriormente hasta el grado o nivel que determine el principio ALARP.
44 ANTECEDENTES
Riesgo Social Tolerado: F,N (ANCOLD; 2.003)
1.E-01
1.E-02
Probabilidad Anual de Rotura con Pérdida de Vidas Humanas>N , F El riesgo es inaceptable salvo
en circunstancias excepcionales
1.E-03
1.E-04
LÍMITE TOLERABLE-
PRESAS
EXISTENTES
1.E-05
1.E-06
LÍMITE
TOLERABLE-
NUEVAS PRESAS
1.E-07
El riesgo sólo es tolerable si
satisface el criterio "ALARP"
1.E-08
1.E-09
0.1 1 10 100 1000 10000 100000
Pérdida Esperada de Vidas Humanas Equivalentes, N
Límite (F,N) tolerable-nuevas presas Límite (F,N) tolerable-presas existentes
Figura 2.6. Evaluación de Riesgo preconizada por el ANCOLD. Adaptado de ANCOLD [4].
Como puede apreciarse, el ANCOLD exige la aplicación sistemática del principio

ALARP en todas y cada una de las evaluaciones de riesgo que se lleve a cabo (ANCOLD
[4]).
En cualquier caso, la ER debería considerar también los siguientes riesgos:
Riesgo de pérdidas económicas sobre la comunidad o la sociedad.
ANTECEDENTES 45
Riesgos inconmensurables, como el que puede producirse sobre la salud pública o el

medio ambiente.
Riesgos intangibles, como los traumas psicológicos sobre familiares de víctimas, pér-
didas de patrimonio arqueológico o cultural, etc.
Riesgos comerciales, sobre negocios o industrias que dependan de la presa o, incluso,
la pérdida de prestigio social y reputación.
Conviene reseñar que en el caso de estudios cualitativos se emplea habitualmente el
principio ALARP como instrumento para desarrollar la ER.
Finalmente se presenta una tabla que resume los métodos existentes a fin de
llevar a cabo la ER; se discretiza las técnicas en función del nivel que se aplique a
dicha evaluación.
Nivel Descripción General
° Cualitativo, o
BÁSICO ° Riesgo social e individual aplicando los criterios del ANCOLD y el USBR para
jerarquizar los riesgos e identificar los escenarios o modos de fallo más
determinantes
° Riesgo social e individual aplicando los criterios del ANCOLD y el USBR para
MODERADO determinantes.
° Estimar los riesgos económicos y financieros para identificar los modos de fallo
críticos.
determinantes.
AVANZADO ° Estimar los riesgos económicos y financieros para identificar los modos de fallo
críticos.
° Medidas de reducción estimadas en términos de coste para salvar una vida
estadística.
determinantes.
° Estimar los riesgos económicos y financieros para identificar los modos de fallo
MUY críticos.
AVANZADO
° Medidas de reducción estimadas en términos de coste para salvar una vida
estadística.
° El análisis debería incluir la incertidumbre asociada a cada uno de los elementos
considerados.
Tabla 2.6. Métodos de Evaluación de Riesgo. Fuente: ANCOLD [4] - (año 2003).
46 ANTECEDENTES
3 Aplicación
Tras una exhaustiva revisión del término “riesgo” y su influencia sobre el sistema “pre-
sa-embalse”, el planteamiento de la investigación que da lugar al presente documento
se fundamenta en el desarrollo y aplicación para casos españoles de:
Análisis de Riesgo completo.
Evaluación de Riesgo mediante curvas “f-N” y “F-N”, siguiendo las premisas del
ANCOLD [4] y USBR [28]; sin la aplicación del principio ALARP.
Para llevar a cabo el Análisis de Riesgo y la parte de la Evaluación de Riesgo rese-
ñada se ha escogido dos presas españolas, de titularidad estatal; una de gravedad y otra
de materiales sueltos. En ambos casos, por cuestiones didácticas y en busca de la
máxima claridad en la exposición, los resultados incluidos han sido revisados previa-
mente y no se corresponden exactamente con las circunstancias reales.
En el desarrollo del trabajo, se ha tenido en consideración el enfoque general preco-
nizado por el Bureau of Reclamation (administración hidráulica adscrita al Ministerio
de Interior de los Estados Unidos de Norteamérica) y el recomendado por el ANCOLD
(Cómite Nacional de Grandes Presas Australiano).
Se concluye con la inferencia de las ventajas e inconvenientes de ambos y se extrae
conclusiones válidas de cara a una futura implementación del proceso en España. De
esta manera, se espera contribuir a sentar las bases para la DR en presas individuales de
gravedad y materiales sueltos.
En relación con los niveles de análisis descritos (véase el apartado 2.4), el presente
trabajo de investigación podría enmarcarse en las siguientes categorías:
ANCOLD: Preliminar.
U.S.Bureau of Reclamation: Baseline Risk Analysis produciendo como resultado
un documento a medio camino entre un CFR y un Issue Evaluation.
Mc Cann: Nivel 2: Preliminar.
3.1 Justificación de la metodología

A continuación se concreta someramente aquellos aspectos específicos que han sido
utilizados y aplicados en el presente trabajo; centrado en el estudio de los riesgos debi-
dos a solicitaciones de tipo externo e interno. Por tanto, no se ha considerado las posi-
bles solicitaciones derivadas en procesos de operación o acciones antrópicas. Además,
se ha desglosado la exposición a partir de los dos grandes elementos que conforman la
Declaración de Riesgo: el análisis y la evaluación de riesgos.
De cara a elaborar una metodología propia que sea robusta, se ha tomado como
referencias principales las guías del ANCOLD [4] y USBR [28] y el trabajo desarrolla-
do por Hartford y Baecher [73]. En los siguientes apartados se desarrolla con mayor
detalle sus principios y recomendaciones generales.
3.1.1 Análisis de Riesgo
3.1.1.1 Recopilación de información y contexto

El esfuerzo de recopilar la mayor cantidad de información posible sobre la presa estu-
diada es muy importante, tanto con el enfoque tradicional de la seguridad como con el
basado en riesgo. Por tanto, se ha reunido documentos genéricos que pueden denomi-
narse de distinta manera en cada país. Entre ellos se puede apuntar:
− Estudios previos de soluciones o anteproyectos.
− Informes geológicos e investigaciones “in situ” efectuadas en el pasado.
− Proyecto de construcción con las eventuales revisiones o modificados.
− Estudios de impacto ambiental y declaración.
− Informes de la construcción con sus correspondientes fotografías.
− Informes geológicos posteriores al proyecto.
− Proyecto de liquidación.
− Informes de seguridad.
− Informes de auscultación.
− Normas de explotación y plan de emergencia.
− Informes sobre incidentes; etc.
48 APLICACIÓN
En paralelo con la anterior actividad, en los dos casos se ha tenido conversaciones

con los ingenieros responsables de la explotación o construcción y su equipo, así como
con cualquier otra persona relacionada directamente con la presa. Cuando ha resultado
factible, también se ha conversado con las personas involucradas en el diseño y cons-
trucción de la presa.
De la misma forma, se ha llevado a cabo una inspección detallada de la presa y su
zona inundable. No obstante, una vez revisada la documentación y antes de tener la
visita de campo se ha concretado los siguientes aspectos:
Definición del sistema del embalse, es decir, la presa/s, el aliviadero/s, el o los desagües
diversos, tomas, vaso, cuenca drenante, zona inundable aguas abajo, sistemas de aus-
cultación y de seguridad hidrológica, etc.
Descripción para cada uno de esos componentes del sistema.
Prognosis de cómo puede cambiar el riesgo en ellos a lo largo del tiempo por deterioro,
modificaciones, mejora de auscultación, cambio de población aguas abajo, cambio del
personal de explotación, cambio en las normas de explotación o la implementación del
plan de emergencia, etc.
Además, en la pertinente visita a las presas se ha indagado los potenciales modos de
rotura y durante la inspección de la zona inundable se ha considerado las posibles con-
secuencias derivadas del paso de caudales extraordinarios.
3.1.1.2 Eventos de carga: escenarios

En los casos de estudio presentados, se ha definido los escenarios de solicitación par-
tiendo de unos eventos de naturaleza estática, hidrológica y sísmica. Se ha descartado,
por tanto, escenarios relacionados con errores de operación, terrorismo, incendio, desli-
zamientos de ladera en el vaso, etc.
De esta forma, en aras de la máxima claridad se utiliza la acepción “evento” para
concretar la naturaleza de la solicitación que permite definir un determinado escenario
de carga. Dentro del marco del análisis de riesgos, se entiende este último como la
combinación única de estados (evento de inicio, nivel previo de embalse, caudal flu-
yente, etc.) en el sistema “presa-embalse”.
3.1.1.2.1 Evento de cargas estáticas

El dominio de cargas estáticas (por dominio se entiende el rango total de magnitudes
que pueden presentarse) se deriva habitualmente del registro histórico de niveles en el
embalse, aunque habría de eliminarse los valores máximos por corresponder al evento
hidrológico. Lógicamente, la función de distribución ajustada se considera representa-
tiva de las condiciones previsibles para el periodo en que se realiza el AR, aunque tam-
bién sería posible llevar a cabo una extrapolación de niveles o emprender una simula-
ción estocástica de niveles (Fell et al [53]).
APLICACIÓN 49
Conviene reseñar que los niveles de embalse dependen directamente de la forma en

que se explote el embalse y sus usos; por consiguiente, cualquier cambio en los mismos
se ha tenido en cuenta. Por otra parte, se ha definido los escenarios estáticos, únicamen-
te, a partir del nivel de la lámina libre de agua, aunque se podrían haber identificado a
partir del estado de diversos componentes o elementos del embalse (por ejemplo: nivel
previo, situación de las compuertas y órganos de desagüe, velocidad del viento, cau-
dal entrante al embalse, etc.). En tal caso, la probabilidad de ocurrencia para dicho
escenario se obtendría multiplicando las probabilidades discretas del estado de los
componentes (asumiendo que fuesen independientes entre sí).
Cuando se ha evaluado los niveles de embalse se ha tenido en mente el modo de
fallo considerado dado que niveles concretos pueden llegar a determinar un umbral
como, por ejemplo, la cota a la que se ubica una anomalía geológica susceptible de
iniciar un determinado modo de rotura. Para otros modos se ha aplicado un rango con-
tinuo de niveles (USBR [28]).
Al tratarse este estudio de un AR preliminar o de Nivel 2 (apartado 2.4), tal y como
es habitual, se ha supuesto el embalse fijo al Nivel Máximo Normal (N.M.N).
3.1.1.2.2 Evento hidrológico

Para el caso del evento hidrológico, lo normal es emplear un caudal o nivel punta en el
embalse y relacionarlo con una probabilidad anual de excedencia. La parte con meno-
res períodos de recurrencia se ha obtenido mediante los trabajos habitualmente efec-
tuados en España, partiendo de un análisis de frecuencia y ajustando a una función de
máximos (CNGP [37]). Sin embargo, en el contexto de los AR es necesario estimar
probabilidades todavía mucho más bajas y, por tanto, se ha recurrido a la realización de
notables extrapolaciones. En fases más avanzadas del análisis podría contemplarse el
estudio de paleo-avenidas al objeto de facilitarlas (USBR [28]; Stedinger et al [106] y
Putcha et al [97]).
Tal y como resulta habitual en estudios preliminares o dedicados a un sistema de
presas, se ha supuesto que se parte del N.M.N. en el evento hidrológico.
3.1.1.2.3 Evento sísmico

Para el evento sísmico, la variable utilizada para definir los escenarios de carga ha sido
una representación del nivel de movimiento generado en el terreno, en concreto, la
aceleración horizontal. Este parámetro integra todas las posibles contribuciones, ampli-
ficadores o amortiguadores de la energía del sismo.
A veces se emplea otros parámetros, como el espectro de respuesta, o se trata de
analizar por separado las variables contribuyentes aunque, en cualquiera de los casos,
para estadios más avanzados del análisis la función probabilística de excedencia debe-
ría fundamentarse sobre un estudio sismo-tectónico.
En presas de materiales sueltos también debe tenerse en cuenta la influencia de la
licuefacción que, además de la aceleración, también se hace depender de la magnitud
50 APLICACIÓN
del sismo (Gutiérrez et al [71] y [67]). Sin embargo, en la ataguía de materiales sueltos
se ha despreciado esta influencia al emplear un procedimiento simplificado y resultar el
riesgo sísmico mucho menor que el asociado a los eventos estático e hidrológico.
3.1.1.3 Modos de fallo

La identificación de los modos de fallo es una parte fundamental del proceso del AR y,
además, determina la magnitud y contexto del trabajo restante. Una de las técnicas más
utilizadas para revisarlos sistemáticamente es el FMEA (“Failure Modes and Effects
Analysis”) utilizado por primera en la industria aeroespacial (ANCOLD [4] y Hartford
y Baecher [73]); comprende:
Realizar una lista de todos los componentes de la presa y su embalse.
Encontrar la forma en que cada componente puede dejar de desempeñar su función
considerando todas las solicitaciones posibles.
Estimar los efectos de dicho fallo sobre el sistema.
La anterior actividad se ha desarrollado con el máximo nivel de detalle posible,
diferenciando los componentes concretos donde puede iniciarse el mecanismo de rotu-
ra, y estimando si dicho proceso es susceptible de terminar en rotura catastrófica o un
simple incidente. De esta forma, se ha concluido el análisis desechando aquellos modos
de fallo que resultaban en un riesgo efectivo despreciable.
3.1.1.4 Probabilidad condicional de rotura
3.1.1.4.1 Juicio ingenieril y juicio de experto

Para estimar la probabilidad condicional de rotura se ha empleado diversas aproxima-
ciones al problema, brevemente mencionadas en el estado del conocimiento (apartado
2.5.5). Ahí se ha apuntado la necesidad de aplicar, a lo largo de todo el proceso, el
juicio ingenieril como herramienta fundamental para discernir el orden de magnitud de
las cosas y su importancia relativa. También se ha destacado la utilidad del juicio de
experto a la hora de asignar probabilidades totales así como para componer las probabi-
lidades condicionales dentro de los nodos de un árbol de eventos o para un determina-
do mecanismo de rotura en función de la información disponible.
3.1.1.4.2 Método tradicional

Se ha utilizado el tradicional enfoque determinista basado en evaluar la seguridad me-
diante coeficientes de seguridad que relacionan resistencias con solicitaciones. Esta
técnica obliga a emplear magnitudes fijas y exactas en las variables que influyen en el
problema y, al final del cálculo, no proporciona una información clara sobre “lo cerca
que nos encontramos de la rotura”.
Dentro del contexto del análisis de riesgos, se ha manejado para determinar algún
umbral de rotura, aunque aquí se recomienda usar en los cálculos los valores esperados
APLICACIÓN 51
para las variables y no los más conservadores; estos últimos serían los utilizados en un
diseño convencional clásico.
3.1.1.4.3 Métodos históricos

Además se ha contado con los métodos históricos que utilizan el comportamiento pa-
sado de otras presas similares para inferir una frecuencia de fallo o rotura. Resulta
habitual separar el análisis para las fases del primer llenado, o los cinco primeros años
de funcionamiento, y el resto de años de vida. A pesar de que cada presa es única,
cuando los métodos históricos se basan en una población numerosa de embalses y se
ajustan en función de la edad de la presa analizada y sus condiciones particulares, cons-
tituyen una herramienta muy valiosa.
Estos métodos no suelen tener en cuenta el nivel de embalse ni los detalles últimos
de la presa (Foster et al [60] y Douglas et al [50]) y, por tanto, han sido aplicados en la
presa de gravedad y en la ataguía de materiales sueltos para establecer una probabilidad
inicial de referencia en alguno de los modos de rotura y como comprobación de los
cálculos posteriores.
3.1.1.4.4 Análisis
Por último, se ha aplicado el método consignado como análisis que, en el presente
caso, se contextualiza dentro de la mencionada toma de decisiones bajo incertidumbre.
Además se trata de un análisis basado en una técnica probabilística que podría englo-
barse dentro de las que incluyen, o se denominan, “análisis de fiabilidad” (Mínguez
[90]).
Enlazando con lo anterior, se puede empezar por establecer una clasificación taxo-
nómica de la incertidumbre manejada (véase también el apartado 2.2). Por tanto, se
diferencia:
Variabilidad natural: relacionada con la aletoriedad inherente a los procesos físicos tan-
to en el tiempo como en el espacio.
Incertidumbre epistémica: asociada a la limitación de información y el conocimiento
exacto de la realidad. Puede desglosarse en la incertidumbre relativa al modelo que se
define para describir el proceso físico y la vinculada a los parámetros (inferencia de va-
lores procedentes de ensayos, errores de lectura o ejecución, etc.).
Incertidumbre en la toma de decisiones: surge a raíz del limitado conocimiento sobre el
estado del sistema analizado (circunstancias ocurridas durante la construcción o explo-
tación, deterioro, errores humanos, etc.) así como de los objetivos sociales que se persi-
guen (vida útil esperada, beneficio social esperado, capacidad de inversión, etc.).
Por otra parte, las aproximaciones a la teoría de la probabilidad y su aplicación han
sido diversas a lo largo de la historia. En este momento, es importante resaltar que la
técnica seguida para inferir la probabilidad de fallo en el contexto de la seguridad de
presas constituye una amalgama que utiliza los postulados clásicos, tradicionalistas y
bayesianos (Hartford y Baecher [73]).
52 APLICACIÓN
A fin de aclarar brevemente la forma en que se aplicado los distintos postulados

probabilísticos se utiliza un ejemplo sencillo. Es fácil comprender la diferencia entre
llevar a cabo un análisis de frecuencia con un “dado del parchís” (en esencia, igual que
el de un Ingeniero Industrial cuando estudia las manchas en el capó de los coches a la
salida de la factoría, un Aeronáutico cuando examina la resistencia de los remaches en
un avión o un Ingeniero Civil cuando efectúa un ajuste a extremos hidrológicos con
métodos clásicos) o analizar la “posición de los naipes” una vez barajados (en esencia,
igual que cuando un Ingeniero Civil analiza el ángulo de fricción en una formación
geológica o en el cuerpo de una presa).
El ejemplo de los “naipes” parece mucho más complejo que el del “dado de par-
chís”, y puede mostrar la necesidad del enfoque bayesiano cuando se dispone de muy
pocos datos. No debe olvidarse que este enfoque tiene su mayor cabida en el contexto
geotécnico o estructural donde se intenta modelizar sistemas complejos y habitualmen-
te muy prefijados por la naturaleza (como una cimentación de presa o sus materiales).
Donde un Industrial tiene miles de muestras procedentes del árbol de levas de un co-
che, un Geotécnico dispone de escasos sondeos o ensayos. Esto hace que sea estricta-
mente necesario el uso del juicio ingenieril y la subjetividad.
Continuando con la estimación de la probabilidad condicional de rotura, existe múl-
tiple y compleja bibliografía al respecto y, a menudo, se confunde entre sí métodos,
conceptos y herramientas. No obstante, los pasos seguidos en el presente documento
para definir la probabilidad de rotura mediante análisis han sido:
I. Definir un modelo que represente la respuesta del sistema; puede ser determinista
o numérico. En este último caso se ha basado en diferencias finitas o simples cál-
culos. En caso de ser determinista, lo habitual es utilizar una función de estado,
como el clásico coeficiente de seguridad.
II. Describir los parámetros de entrada al modelo, tanto los fijados completamente
como los considerados variables aleatorias. Para estas últimas, se ha utilizado la
esperanza matemática y la desviación típica (momentos de primer y segundo or-
den), aunque siempre es deseable disponer una función de distribución.
III. Delimitar de forma concreta cuál es el criterio de fallo o rotura considerado; pue-
de tratarse de una deformación o tensión máxima o un valor límite para el coefi-
ciente de seguridad clásico.
IV. Escoger un método para describir estadísticamente los resultados obtenidos al uti-
lizar el modelo de respuesta, con los parámetros de entrada estimados y el criterio
de fallo escogido. Aquí es donde se ha obtenido la conclusión final materializada
a través de:
− La función de distribución de la probabilidad de rotura.
− Un coeficiente de fiabilidad.
La mejor manera de estimar directamente la función de distribución de la probabili-
dad de rotura es a través de simulaciones por Monte Carlo. Se trata de una serie de
experimentos numéricos efectuados con un modelo que puede ser de cualquier tipo,
APLICACIÓN 53
bien numérico, una fórmula matemática, un árbol de eventos, o una combinación de los
mismos. Sólo precisa que las variables aleatorias de entrada sean definidas mediante su
función de distribución o densidad (Harr [72]; Kottegoda y Rosso [83] y USBR [28]).
En este trabajo no se ha utilizado las técnicas de Monte Carlo, aunque sí se ha estima-
do una partición en rangos para dicha función de distribución. Es decir, se ha obtenido de
forma aproximada la integral de la función de densidad conjunta para todas las variables
aleatorias involucradas. Para ello se ha empleado el coeficiente de fiabilidad, índice que
proporciona una medida de la seguridad del sistema y refleja tanto la mecánica del pro-
blema como la incertidumbre en las variables aleatorias que lo condicionan (Harr [72] y
Kottegoda y Rosso [83]). Se desarrolló en la ingeniería estructural para tener una medida
de la fiabilidad relativa entre sistemas sin necesidad de conocer la forma exacta la fun-
ción de distribución precisa para estimar la probabilidad de rotura.
Este índice es el número de desviaciones típicas que separan la esperanza matemá-
tica de la función de estado (el coeficiente de seguridad, por ejemplo) y su estado límite
(ver Figura 3.1). Proporciona una medida relativa de la seguridad que obvia completa-
mente la distribución de probabilidad que realmente tiene la función de estado.
En el presente caso, al querer obtener una probabilidad de fallo en lugar de esa me-
dida relativa, se ha hecho necesario conocer la distribución de probabilidad que posee
la función de estado. Aplicando el juicio ingenieril, se ha escogido una distribución
lognormal y se ha obtenido la probabilidad de rotura a partir de esta función de distri-
bución y el coeficiente de fiabilidad calculado.
Momentos estadísticos de los parámetros
Momentos de
la función de
estado
Modelo de estabilidad
para el talud
Figura 3.1. Índice de fiabilidad en la estabilidad de taludes. Fuente: Profesor Wolff en [107].
Los métodos habitualmente empleados para obtener el coeficiente de fiabilidad son

los basados en la teoría lineal de segundo orden (FOSM) o los de primer orden (FORM).
54 APLICACIÓN
En definitiva, permiten obtener distribuciones de probabilidad derivadas, es decir, aso-

ciadas a una función (la de estado) de diferentes variables aleatorias. La distribución de
probabilidad asociada a esta función de estado depende de la distribución de probabili-
dad de las variables aleatorias que la forman así como de las relaciones funcionales del
modelo de estado (que es un jacobiano). Al resultar la solución analítica para esa fun-
ción de distribución derivada inabordable, se utiliza aproximaciones como las de los
métodos mencionados (Mínguez [90]).
En el presente documento se ha aplicado la teoría lineal de segundo orden (FOSM)
mediante el método de las Series de Taylor. Para calcular el coeficiente de fiabilidad
(β) se ha obtenido los momentos de primer orden de la función de estado (el coeficien-
te de seguridad “FS”) y, al haber asumido una distribución lognormal para la función
de estado, el coeficiente de fiabilidad se ha obtenido según la expresión:
Ε[Ln(FS )] − Ln(FS crít )
β=
σ Ln ( FS )
(Ec. 3.1)
donde (FScrít) es el valor crítico escogido para la función de estado, es decir, aquel que
delimita el estado límite que precede a la rotura o el funcionamiento incorrecto del sistema.
Para ello se ha efectuado un desarrollo en serie de Taylor de la función de estado
alrededor de los valores medios. De esta manera, se puede demostrar que la esperanza
matemática de la función de estado se obtiene evaluándola, a su vez, con la esperanza
matemática de las variables aleatorias involucradas según:
Ε[Ln (FS )] = FS (Ε[ X 1 ], Ε[ X 2 ], K , Ε[ X n ])
(Ec. 3.2)
donde las (Xi) representan a las variables aleatorias (cohesión, ángulo de fricción, per-
meabilidad, módulo de elasticidad, etc.)
También es demostrable que la varianza de la función de estado se calcula a partir
de la siguiente expresión:
⎛ ∂FS ∂FS ⎞
2
⎛ ∂FS ⎞ 2
Var [FS ] = ∑ ⎜⎜ ⎟⎟ σ Χi + 2∑ ⎜ ⎟ρ σ σ
⎜ Χ Χ ⎟ Χi ,Χ j Χi Χ j
⎝ ∂Χ i ⎠ ⎝ i j ⎠
(Ec. 3.3)
donde (ρ) es el coeficiente de correlación entre las variables aleatorias (Xi) y (Xj) y (σ)
es la desviación típica de las variables aleatorias. En nuestro caso, al considerar estas
últimas independientes entre sí, el segundo sumando de la ecuación se ha hecho cero.
Las derivadas parciales de la ecuación 3.3 son calculadas en el valor medio de cada
una de las variables aleatorias y, en el presente trabajo, han sido estimadas numérica-
mente utilizando diferencias finitas.
APLICACIÓN 55
Con lo anteriormente indicado, la probabilidad de rotura o funcionamiento incorrec-

to del sistema se ha aproximado a partir de la expresión:
Pr f = 1 − Φ (β )
(Ec. 3.4)
donde Φ (β ) (implica evaluar una distribución normal estándar para el coeficiente de
fiabilidad definido en la ecuación 3.1.
Por último, se hace mención a los árboles de eventos, también utilizados en el pre-
sente documento para evaluar probabilidades en el caso de los modos de rotura asocia-
dos al sifonamiento y la erosión interna. Con estas representaciones gráficas se refleja
la secuencia lógica de ocurrencia para una serie de eventos o estados concretos del
sistema. El árbol representa un modelo determinista de los estados funcionales binarios
de la presa y aplica un análisis de tipo inductivo (Hartford y Baecher [73]).
Cada uno de los nodos representa una situación en la que dos o más eventos, exclu-
yentes entre sí, pueden acaecer habida cuenta de que los eventos existentes en un cami-
no precedente al nodo ya han ocurrido. Por tanto, para cada una de las ramas que sur-
gen del nodo se asigna una probabilidad condicional de ocurrencia de tal forma que
todas sumarán la unidad. Aplicando la teoría matemática de la probabilidad (Harr [72])
puede colegirse que multiplicando los valores a lo largo de uno de los caminos que
atraviesan el árbol se obtiene la probabilidad de ocurrencia para el evento recogido en
el último nodo.
Los árboles de eventos, realmente, no están vinculados directamente a ningún mé-
todo probabilístico. De hecho, los valores de probabilidad en los nodos se han estimado
mediante las diferentes formas ya mencionadas. En particular:
Cálculo de la probabilidad de insatisfacción de algún criterio a partir de una función
que tiene en cuenta la variabilidad de los parámetros involucrados y los modelos analí-
ticos (aquí se enmarca los métodos FOSM).
Cálculo de la probabilidad de ocurrencia empleando distribuciones de probabilidad ge-
neradas a partir de datos históricos sobre eventos similares y una vez ajustada una fun-
ción a los registros disponibles.
Estimación de la probabilidad de ocurrencia mediante un proceso que tenga en cuenta
la opinión de expertos en la materia.
56 APLICACIÓN
Figura 3.2. Árbol de eventos para la erosión interna. Fuente: Johansen et al en Broch et al [26].
3.1.1.5 Probabilidad anual total de rotura

Las probabilidades totales anuales de rotura se han averiguado utilizando los valores
medios calculados para cada uno de los tres eventos considerados: cargas estáticas,
evento hidrológico y evento sísmico.
Tal y como se ha comentado con anterioridad, a fin de poder evaluar de manera
discreta la integral teórica que define la probabilidad anual de rotura, las funciones de
probabilidad que definen las solicitaciones se han dividido en rangos discretos en fun-
ción de los escenarios definidos.
Por la incertidumbre existente en la definición de los distintos escenarios, no se ha
llevado a cabo la partición del dominio de cargas teniendo en cuenta el valor medio de
cada uno de los intervalos en que se ha dividido la función de distribución. Se ha esco-
gido para la integración con la curva de respuesta (es decir, la probabilidad condicional
de rotura) el valor máximo de cada uno de los intervalos de división.
Para cada uno de los escenarios analizados, se ha averiguado las probabilidades
según el escenario en sí (ANCOLD [4]), y a partir de los modos de fallo únicamente
(USBR [28]).
Cuando se ha calculado la probabilidad según los escenarios, el límite superior (S)
se ha obtenido aplicando la regla de Morgan por tratarse de modos de fallo no mutua-
mente excluyentes. El límite inferior (I) se ha correspondido con el máximo de las
probabilidades individuales de los modos de fallo considerados.
APLICACIÓN 57
Las probabilidades totales sí que se han obtenido por simple adición de las corres-
pondientes a los eventos de cargas estáticas, hidrológico y sísmico. La razón estriba en
que dichos eventos han sido considerados como mutuamente excluyentes.
Las probabilidades media, superior e inferior de cada uno de los modos de fallo
individuales se han obtenido por simple suma de las probabilidades correspondientes a
cada uno de los escenarios contemplados.
Siguiendo la técnica del USBR [28], la probabilidad condicional de un modo de
fallo frente a un escenario determinado, se ha averiguado mediante el producto de la
probabilidad anual de ocurrencia del escenario y la probabilidad condicional de rotura
para ese modo de fallo. Para las probabilidades condicionales de cada uno de los mo-
dos de fallo, podría considerarse que el límite inferior razonable se corresponde con el
cuantil del 5% y el límite superior con el del 95%.
También se ha aplicado, para aquellos modos de fallo que contempla, el método
histórico preconizado por la University of New South Wales australiana (Foster et al
[60] y Douglas et al [50]).
3.1.1.6 Estimación de daños y consecuencias

Para estimar los daños y consecuencias provocados por la eventual rotura de la presa,
se ha empleado las recomendaciones del USBR. Este posee una metodología puntera
en este sentido (USBR [27 y 28]), incluyendo simulaciones de Monte Carlo para de-
terminar con una base probabilística las pérdidas esperadas por la rotura de una presa
en diferentes escenarios de rotura. Preconiza los siguientes pasos para estimar la pérdi-
da potencial de vidas humanas:
Determinar los escenarios de rotura que debe evaluarse.
Determinar el área inundada para cada uno de los escenarios de rotura.
Determinar si el número de personas expuestas a la avenida provocada por la rotura es-
tá afectado por el momento del día, la semana o el año en que se produce.
Estimar los rangos esperables de personas en riesgo para cada escenario.
Determinar cuándo se iniciarán los mecanismos de aviso en relación al tiempo que tar-
dará la onda de avenida en llegar a los lugares donde existe población en riesgo.
Aplicar las ecuaciones empíricas o los algoritmos que estiman las muertes esperables
en función de la población en riesgo, la intensidad de la avenida y los tiempos de aviso.
Documentar la pérdida potencial de vidas humanas tratando de incorporar la incerti-
dumbre existente.
En ambos casos se ha utilizado la cartografía disponible así como los modelos
hidráulicos de rotura manejados en los respectivos análisis de zonificación territorial
(que forman parte de los Planes de Emergencia). Se ha supuesto que cuando el produc-
to del calado por la velocidad de la avenida supera los 7 m2/s se produce pérdida de
58 APLICACIÓN
vidas humanas. Además, para cada vivienda aislada se ha asignado un total de 3 habi-
tantes potenciales.
Finalmente se comenta una serie de cuestiones relacionadas con la forma en que se
ha aplicado las recomendaciones del USBR:
1. Para cada uno de los eventos se ha estimado la pérdida potencial de vidas huma-
nas (PPVH) a partir de la población en riesgo (PER), el tiempo esperado de reac-
ción, la severidad de la onda de avenida creada, la concienciación y conocimien-
to respecto a la severidad de onda de avenida y los coeficientes empíricos
propuestos en "DSO-99-06" (USBR [27]). Conviene reseñar que para el evento
hidrológico la PER se debe estimar a partir del área adicional inundada por la ro-
tura de la presa respecto de la que sería inundada por los órganos de desagüe en
ese mismo escenario hidrológico.
2. En los distintos eventos se ha diferenciado, cuando así se ha estimado convenien-
te, entre roturas "frágiles" y colapsos más dilatados en el tiempo. Ello ha repercu-
tido sobre los tiempos esperados de aviso.
3. Para estimar la PER se ha empleado las manchas de inundación para las hipótesis
de rotura H1 (para las cargas estáticas y el evento sísmico) y H2 (como base para
los escenarios hidrológicos).
4. Del Plan de Emergencia de la presa de gravedad se observa que los daños poten-
ciales producidos en los escenarios de rotura H1 y H2 son muy similares y, de
hecho, tan sólo se evalúa las consecuencias para esta última hipótesis. En la ata-
guía de materiales sueltos se ha utilizado un modelo hidráulico simplificado con
el hidrograma de rotura calculado.
5. Para cada una de las viviendas aisladas se ha supuesto que viven 3 personas; en
los grupos de edificaciones se ha estimado, a partir de los planos del PEM, la po-
blación en riesgo. En dichos grupos de edificaciones se supone una PER igual a
10 personas.
6. Se ha utilizado el tiempo de aviso y el tiempo de llegada de la onda de avenida
para estimar la PER. Allá donde los tiempos de aviso son notablemente menores
que los tiempos de llegada se supone que no existe población en riesgo.
7. Al tratarse de zona rural en las dos presas analizadas, se considera que el escena-
rio más desfavorable se produciría durante el verano y a lo largo de la noche. En
esta situación las casas rurales contarán probablemente con el mayor número po-
sible de gente alojada y, al tratarse de la noche, la población se encontrará dur-
miendo y dentro de las casas. No se tiene en cuenta los daños materiales ni los
posibles usuarios de los puentes carreteros afectados ni la depuradora.
8. No se ha llevado a cabo un análisis probabilístico por Monte Carlo para estimar
las funciones de distribución de la PER. Se ha optado por estimar la cifra que
presumiblemente será más desfavorable y considerarla como la media a utilizar.
9. En el PEM de la presa de gravedad se considera, para todas las hipótesis, un tiempo
de desarrollo de la brecha instantáneo asimilable a 10 min. Ese mismo tiempo se ha
asignado a la generación de la brecha en la ataguía de materiales sueltos.
10. En los eventos estático y sísmico se supone que el nivel previo de embalse es
el N.M.N.
APLICACIÓN 59
11. De la información recogida en el PEM de la presa de gravedad y en los cálculos

hidráulicos simplificados (en régimen estacionario) llevados a cabo en la ataguía
de materiales sueltos, se deduce que, para todos los casos, una rotura da lugar a
productos de calado por velocidad superiores a 7m2/s en los puntos de afección.
Por ello, la severidad de la avenida es ALTA.
12. Cuando el tiempo de reacción se encuentra entre 15 y 60 minutos únicamente se
considera los elementos afectados en los que la onda de avenida llega antes de
una hora. En el caso de no existir tiempo de reacción se considera todos los pun-
tos de afección consignados en el PEM de la presa de gravedad y en el estudio de
zonificación territorial llevado a cabo para la ataguía de materiales sueltos.
13. En la estimación de PER no se ha tenido en cuenta aquellos edificios aislados
cuyo grado de afección es leve.
14. Cuando el conocimiento de la onda de avenida existente es PRECISO se ha re-
ducido a la mitad los índices de pérdidas.
3.1.1.7 Estimación de riesgo

Una vez averiguadas las probabilidades anuales de rotura y la pérdida potencial de
vidas humanas (en este último caso, con la media y los límites razonables inferior y
superior), la estimación de riesgo se ha llevado a cabo directamente mediante el pro-
ducto de ambas magnitudes.
3.1.2 Evaluación de Riesgo

Para la Evaluación de Riesgo se ha aplicado los mencionados criterios recomendados
por el ANCOLD [4] y aplicados por el USBR [28]. Para representarlos se ha utilizado
una curva “f-N” en el caso del USBR y, para la recomendación del ANCOLD, se ha
añadido también una curva “F-N”.
3.2 Casos prácticos de la aplicación

A continuación se presenta los casos prácticos de aplicación, dos presas españolas de
titularidad estatal; una de gravedad y otra de materiales sueltos y, como se ha comenta-
do anteriormente, por cuestiones didácticas y en busca de la máxima claridad en la
exposición, los resultados incluidos en este documento han sido revisados previamente
y no se corresponden exactamente con las circunstancias reales.
3.2.1 Presa de gravedad

La presa considerada es de hormigón de tipo gravedad, con planta recta, una longi-
tud de coronación de 184,70 m. y una altura total sobre cimientos de 40,20 metros.
La cota de coronación es la 670,00 m.s.n.m. y el nivel máximo normal (N.M.N.)
60 APLICACIÓN
corresponde a la cota 668,00 m.s.n.m. Además, el volumen de embalse a para el

nivel N.M.N. es de 5,0 Hm3 con una superficie de embalse de 57,5 Ha. La longitud
de río embalsado es de 2,30 Km.
En el área del embalse se puede encontrar materiales precámbricos formados por
una serie de cuarcitas, pizarras, grauvacas, areniscas arcósicas y lentejones de caliza.
En la zona de la cerrada se define dos tramos litológicamente distintos, y con capacidad
portante también diferente. El tramo inferior está constituido por anfibolitas, metabasi-
tas y cuarcitas negras, casi siempre duras y compactas, ocasionalmente con bandeado
de composición diferente. El tramo superior está formado por pizarras silíceas negras
frecuentemente grafitosas, con niveles intercalados de rocas duras (anfibolitas, metaba-
sitas y cuarcitas negras) y de tobas ácidas y riolitas. Este tramo superior aflora en am-
bos estribos y también aguas abajo del emplazamiento; entre los dos tramos menciona-
dos se encuentra una franja mucho más alterada y fracturada. Además, la aceleración
sísmica básica en la zona (ab) es 0,05g, de acuerdo con la Norma de Construcción Sis-
morresistente NCSE-02.
La sección tipo de la presa es triangular con paramento aguas arriba vertical y talud
0,75H:1V en el de aguas abajo; el vértice del triángulo se sitúa a la cota 669,50
m.s.n.m. La presa está constituida por un total de 12 bloques de 15 metros de anchura
más un bloque en estribo derecho de 4,70 metros de anchura.
Por último, el aliviadero se encuentra sobre la presa y centrado en el cauce, ocupan-
do los bloques 1 y 2. El plano de cimentación de los bloques centrales adyacentes al
aliviadero presenta una cota inferior de 631,70 m.s.n.m., resultando una altura máxima
de 38,30 m. La cota del labio de vertido del aliviadero, de umbral fijo, sin compuertas,
es la 668,00 m.s.n.m. y está formado por tres vanos, el central de 9,00 m y los laterales
de 8,00 m., separados por pilas de hormigón de 1,20 m de espesor.
3.2.1.1 Análisis de Riesgo
3.2.1.1.1 Recopilación de información y contexto

Toda la información relativa a este caso ha sido proporcionada por la administración
responsable de la explotación y también se ha completado con las pertinentes visitas de
campo. Los documentos consultados procedentes del Archivo de Presa han sido:
− Documento X, Y, Z, T.
− Plan de Emergencia.
− Primera revisión y análisis general de la seguridad.
3.2.1.1.2 Escenarios
A continuación se define los distintos escenarios asociados a los eventos de carga está-
tico, hidrológico y sísmico.
APLICACIÓN 61
3.2.1.1.2.1 Escenarios: evento de cargas estáticas

Para el evento de cargas estáticas, a partir de la visita de campo y las conversaciones
mantenidas con los ingenieros responsables de la explotación, se asume que el embalse
permanece el 90% del tiempo a su N.M.N. (668,00 m.s.n.m.) y el 10% por debajo de
dicha cota.
De esta manera, se ha considerado suficiente definir dos únicos escenarios a partir
del nivel de embalse (Tabla 3.1):
Escenario de solicitación Probabilidad anual Nivel de embalse
E1 9,00 E-01 668,00 m. = N.M.N.

E2 1,00 E-01 Nivel < N.M.N.
Tabla 3.1. Escenarios de solicitación en el evento de cargas estáticas. (Presa de gravedad)
3.2.1.1.2.2 Escenarios: evento hidrológico

En el evento hidrológico, los escenarios de carga se han determinado a partir de una
revisión hidrológica llevada a cabo ex-profeso y, para este caso, se ha enfrentado los
períodos de retorno (probabilidades anuales de excedencia) tanto con el nivel de em-
balse como con el caudal máximo fluyente por los órganos de desagüe y el tiempo de
sobrevertido por coronación. La técnica empleada para determinar los caudales y nive-
les asociados a grandes períodos de recurrencia ha sido la extrapolación, por lo que los
datos poseen gran incertidumbre en los rangos extremos.
En todos los casos, se ha supuesto que el embalse se encontraba previamente al
N.M.N.
1.E-06
Probabilidad Anual de Excedencia
1.E-05
1.E-04
1.E-03
1.E-02
1.E-01
0.00 50.00 100.00 150.00 200.00 250.00
Magnitud de la solicitación: Q (m3/s)
Figura 3.3. Curva de frecuencia para la solicitación de naturaleza hidrológica (Presa de gravedad).
62 APLICACIÓN
Por consiguiente, en el caso del evento hidrológico los escenarios de solicitación

determinados han sido los recogidos en la Tabla 3.2:
Probabilidad Sobrevertido
Escenario de Nivel de embalse Caudal máximo
anual 3 en coronación
solicitación (m.s.n.m.) aliviado (m /s)
del escenario (horas)
H1 1,00 E-01 668,86 40,51 0,00
H2 2,00 E-02 669,12 61,99 0,00
H3 1,00 E-02 669,23 72,43 0,00
H4 2,00 E-03 669,48 97,03 0,00
H5 1,00 E-03 669,62 98,81 0,00
H6 2,00 E-04 669,91 111,43 0,00
H7 1,00 E-04 670,04 118,85 0,75
H8 1,00 E-05 670,41 160,87 2,42
H9 1,00 E-06 670,64 236,49 3,00
Tabla 3.2. Escenarios de solicitación en el evento hidrológico (Presa de gravedad).
3.2.1.1.2.3 Escenarios: evento sísmico

En relación al evento sísmico, se ha definido los escenarios (Tabla 3.3) a partir del perio-
do de retorno asociado a una determinada aceleración horizontal del sismo. Los períodos
de retorno se han calculado a partir de lo recomendado en la Guía Técnica Nº2.
Escenario de Probabilidad anual del Nivel de embalse

Aceleración horizontal
solicitación escenario (m.s.n.m.)
S1 6,67 E-03 N.M.N. 0,05 g
S2 1,03 E-03 N.M.N. 0,10 g
S3 3,43 E-04 N.M.N. 0,15 g
S4 1,58 E-04 N.M.N. 0,20 g
S5 8,63 E-05 N.M.N. 0,25 g
S6 5,27 E-05 N.M.N. 0,30 g
Tabla 3.3. Escenarios de solicitación en el evento sísmico (Presa de gravedad).
APLICACIÓN 63
3.2.1.1.3 Modos de fallo

A continuación se define los distintos modos de fallo asociados a los eventos de carga
estático, hidrológico y sísmico.
3.2.1.1.3.1 Modos de fallo: evento de cargas estáticas
Los modos de rotura finalmente seleccionados en la presa de gravedad para un evento
de cargas estáticas son los siguientes:
1. DC
Se produce un deslizamiento profundo, del tipo en cuña, en el cimiento de la pre-
sa. El diaclasado y las juntas del macizo dan lugar a planos continuos sobre los
que puede hacerse cinemáticamente factible el deslizamiento.
2. DPC
Deslizamiento en el contacto presa-cimiento.
3. DED
Deslizamiento en el área del estribo derecho, profundo en el cimiento o a través
del contacto entre la presa y el apoyo.
4. FC
Rotura en el cuerpo de presa al generarse una fisura o grieta que no encuentre su
equilibrio tensional y continúe agrandándose. El origen de la fisura puede estar
en el deterioro de la matriz del hormigón o en defectos tensionales arrastrados
desde la construcción (por existir coqueras, por ejemplo). Además, si parte del
paramento de aguas arriba puede producirse un peligroso aumento de las subpre-
siones.
5. SC
Sifonamiento en el cimiento, a través de la milonita perteneciente a la falla que
atraviesa el valle y la cimentación de la presa desde aguas arriba hacia aguas aba-
jo. Tiene como consecuencia un asiento brusco que agrieta el cuerpo de la presa
o produce un sobrevertido, este último menos peligroso. También cabe la posibi-
lidad de que el sifonamiento genere un aumento de presiones intersticiales en el
cimiento y se supere la resistencia al deslizamiento.
6. EI
Erosión interna en el cimiento; igual que en el caso anterior pero mediante el pro-
ceso de la erosión interna (existe un punto de salida de la filtración aguas abajo).
3.2.1.1.3.2 Modos de fallo: evento hidrológico
En el caso del evento hidrológico, los seis primeros mecanismos de rotura se man-
tienen, aunque lógicamente con un escenario diferente.
64 APLICACIÓN
Además de dichos modos se añade los siguientes:

7. EA
Erosión en el canal del aliviadero; ya que debido al estado del hormigón, la exis-
tencia de puntos húmedos e incluso vegetación, es previsible una respuesta negati-
va del canal del aliviadero frente a vertidos prolongados o en los que la velocidad
de la emulsión agua-aire sea elevada.
8. SFC
Sobrevertido que provoque un fallo en el cuerpo de presa; puesto que se asume
habitualmente que un sobrevertido superior a 0,50 metros implica una probabili-
dad de rotura cercana al 100%.
9. SP
Sobrevertido que provoque erosión en el pie de aguas abajo y derive en una rotu-
ra global de la presa.
10. EH
Colapso por rotura de equipos hidromecánicos, el escenario contemplado obliga
a utilizar los equipos hidromecánicos del desagüe al máximo de sus posibilidades
y, bien por alguna filtración, por aumento de las subpresiones en el hormigón,
por fallo de alguna sujeción o por sobrepaso de tensiones admisibles, se produce
la rotura de los equipos y, posteriormente, el colapso de la presa.
3.2.1.1.3.3 Modos de fallo: evento sísmico
En el caso del evento sísmico, no se añade ningún modo de rotura nuevo, aunque el
inicio de los mecanismos parte de un escenario en el que se está produciendo un mo-
vimiento telúrico. Los mecanismos de rotura contemplados son:
1. DC
Se produce un deslizamiento profundo, del tipo en cuña, en el cimiento de la presa.
2. DPC
Deslizamiento en el contacto presa-cimiento.
3. DED
Deslizamiento en el área del estribo derecho.
4. FC
Rotura en el cuerpo de presa.
5. SC
Sifonamiento en el cimiento.
6. EI
Erosión interna en el cimiento.
7. EH
Colapso por rotura de equipos hidromecánicos.
APLICACIÓN 65
3.2.1.1.4 Probabilidad condicional de rotura

A continuación se define las probabilidades condicionales de rotura asociadas a los
eventos de carga estático, hidrológico y sísmico.
3.2.1.1.4.1 Probabilidad condicional: evento de cargas estáticas
En el presente estudio se ha supuesto que la probabilidad de rotura es nula en el escena-
rio de cargas estáticas para todos aquellos niveles de embalse que se sitúan por debajo
del N.M.N.
En el análisis de los modos de fallo por sifonamiento y erosión interna se ha des-
arrollado sendos árboles de eventos a fin de estimar la probabilidad condicional de
rotura. Para evaluar la probabilidad en cada uno de los nodos se ha utilizado el juicio
de experto y se ha reflejado en unas fichas basadas en el modelo del USBR.
ESCENARIO E1: Evento de Cargas estáticas

PRESA: Gravedad
RAMA ÁRBOL: Modos de fallo
MODO DE FALLO: Rotura en el cuerpo de presa (RC)
ESTIMACIÓN DE PROBABILIDAD
Límite inferior razonable Estimación media Límite superior razonable
1.00E-08 1.00E-06 1.00E-04
FACTORES A FAVOR FACTORES EN CONTRA

Se aprecia un mal estado en el hormigón que forma parte El drenaje ha funcionado correctamente
del cuerpo de presa, especialmente en la matriz. hasta la fecha.
Los áridos utilizados en el hormigón son lajosos y de ori- Existe un control de la presa con revisión semanal de
gen metamórfico en muchos casos. todo el sistema de drenaje.
Un posible fallo del drenaje en el cuerpo de presa. Se ha inyectado parte del cuerpo de presa.
No se efectúa un aforo de los caudales filtrados.
Se aprecia numerosas filtraciones entre tongadas del

cuerpo de presa y en las juntas de los bloques.
Se aprecia vegetación en el paramento de aguas abajo.
NOTAS.-
Este modo de fallo sólo sería posible en las juntas horizontales entre tongadas al propagarse una fisura y aumentar
las subpresiones en ella. En cualquier caso, parece más factible en el caso del evento sísmico.
Para estimar la probabilidad de rotura asociada a este modo de fallo se ha utilizado los resultados obtenidos,
mediante análisis estructural y probabilístico, en el modo de fallo asociado al deslizamiento en el contacto de la
presa y el cimiento. Junto con los mencionados cálculos se ha combinado el juicio ingenieril de los autores.
Figura 3.4. Ejemplo de ficha usada en el cálculo de probabilidades condicionales (Presa de gravedad).
66 APLICACIÓN
Por otra parte, se ha utilizado un modelo numérico en diferencias finitas (FLAC

[86]) para averiguar los coeficientes de seguridad asociados al modo de fallo por desli-
zamiento en el contacto entre presa y cimiento. Ha permitido la simulación del compor-
tamiento de los medios continuos presentes, reproduciendo los fenómenos de interac-
ción entre los mismos. El código utiliza un esquema lagrangiano de resolución
explícito de las ecuaciones del movimiento, en un estado bidimensional de deforma-
ción plana, donde cada elemento se rige por la relación tensión-deformación definida
para el mismo. El modelo se ha completado con la introducción de las fuerzas aplica-
das y las oportunas condiciones de contorno. Además, el código FLAC está provisto de
un lenguaje interno de programación, denominado FISH, que le confiere una flexibili-
dad muy grande para capturar la mayoría de las fuentes de no linealidad que aparecen
en el cálculo (secuencias de carga, modelos constitutivos no lineales, comportamiento
no lineal de las discontinuidades) y que ha permitido programar diversas rutinas para
hacer más eficiente y preciso el análisis.
JOB TITLE : (*10^1)
6.000
FLAC (Version 3.40)
LEGEND
4.000
8-Dec- 4 20:25
step 5841
-5.694E+01 <x< 8.184E+01
-7.524E+01 <y< 6.354E+01 2.000
Grid plot
0 2E 1
0.000
-2.000
-4.000
-6.000
U.D.OBPAS HYDRAULICAS
DIHMA, UPV
-4.000 -2.000 0.000 2.000 4.000 6.000 8.000
(*10^1)
Figura 3.5. Geometría del modelo numérico: malla ligera de cálculo (Presa de gravedad).
Para el mencionado modo de fallo por deslizamiento en el contacto entre presa y

cimiento, el índice de fiabilidad y la probabilidad de rotura se ha estimado utilizando
teoría lineal de segundo orden (FOSM) mediante el método de las series de Taylor.
La probabilidad en el resto de modos de fallo se ha analizado aplicando el juicio de
experto en base a la información obtenida del modo de rotura por deslizamiento en el
contacto. En estudios preliminares de riesgo es una aproximación habitual y validada
por la práctica.
APLICACIÓN 67
En todas las tablas del presente apartado, “(S)” se refiere al límite superior e “(I)” al
límite inferior de la probabilidad estimada. El límite inferior se corresponde con la
mayor de las probabilidades condicionales individuales asignadas a los modos de fallo.
El límite superior de la probabilidad condicional de rotura se obtiene por aplicación de
la regla de Morgan. Esta regla se utiliza siempre que los modos de fallo no sean mu-
tuamente excluyentes entre sí (concepto probabilístico diferente de la no independen-
cia) y, cuando las probabilidades son pequeñas, una aproximación puede obtenerse por
simple adición.
3.2.1.1.4.2 Probabilidad condicional: evento hidrológico
En todos los escenarios del evento hidrológico se ha supuesto que el nivel previo del
embalse era el N.M.N. Además, para los modos de fallo ya considerados en la solicita-
ción ordinaria denominada como "cargas estáticas" se ha mayorado las probabilidades
condicionales según los siguientes factores basados en juicio ingenieril (Tabla 3.4):
Período de retorno (años) Factor de mayoración
10 1,1
50 1,5
100 3
500 10
1.000 100
5.000 200
10.000 250
100.000 500
1.000.000 1.000
Tabla 3.4. Factores de mayoración en el evento hidrológico.

(Presa de gravedad)
Para estimar las probabilidades condicionales de rotura por sobrevertido se ha agru-

pado los dos modos de fallo asociados a esta circunstancia, es decir, degeneración en el
cuerpo de presa y socavación del pié de aguas abajo.
En el modo de fallo por sobrevertido, a la hora de fijar los umbrales de rotura se ha
supuesto que el cuantil del 95% se produce cuando:
− el nivel de sobrevertido supera los 0,50 metros y,
− existe sobrevertido durante más de una hora.
68 APLICACIÓN
Para el modo de fallo por erosión del aliviadero, se ha supuesto que el cuantil del
95% se produce cuando:
− el calado inicial en el labio fijo supera los 2,00 metros,
− el vertido por aliviadero se produce durante más de 14 horas y,
− la velocidad de la emulsión agua-aire en el canal es mayor de 20 (m/s).
En el caso del sifonamiento y la erosión interna, al tratarse de modos de fallo relati-
vamente independientes del evento hidrológico y no desarrollarse de forma tan rápida,
para cada uno de los sucesivos escenarios se ha supuesto que las probabilidades de
rotura se incrementan en un 10% respecto del escenario precedente. En el escenario H1
la probabilidad de partida ha sido la del evento con cargas estáticas, donde las probabi-
lidades se han inferido por medio de un árbol de eventos.
El modo de fallo asociado al colapso de los equipos hidromecánicos ha sido anali-
zado aplicando el juicio ingenieril y de experto.
100%
90%
Probabilidad Condicional de Rotura

80%
70%
60%
50%
40%
UMBRAL DEL 0,5 m. de sobrevertido
ALIVIADERO en la coronación 30%
20%
10%
0%
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Nivel Máximo del Escenario: relativo al umbral de aliviadero (m)
Figura 3.6. Curva de respuesta del sistema para el modo de fallo por sobrevertido (Presa de gravedad).
Para el modo de fallo por erosión del aliviadero, se ha supuesto que el cuantil del
95% se produce cuando:
− el calado inicial en el labio fijo supera los 2,00 metros,
− el vertido por aliviadero se produce durante más de 14 horas y,
− la velocidad de la emulsión agua-aire en el canal es mayor de 20 (m/s).
APLICACIÓN 69
En el caso del sifonamiento y la erosión interna, al tratarse de modos de fallo relati-

vamente independientes del evento hidrológico y no desarrollarse de forma tan rápida,
para cada uno de los sucesivos escenarios se ha supuesto que las probabilidades de
rotura se incrementan en un 10% respecto del escenario precedente. En el escenario H1
la probabilidad de partida ha sido la del evento con cargas estáticas, donde las probabi-
lidades se han inferido por medio de un árbol de eventos.
3.2.1.1.4.3 Probabilidad condicional: evento sísmico
En todos los casos se ha supuesto que el nivel previo del embalse era el N.M.N.
Para estimar la probabilidad de rotura asociada a los modos de fallo por desliza-
miento en el cimiento, deslizamiento en el estribo derecho y fallo del cuerpo de presa,
se ha utilizado los resultados obtenidos mediante análisis estructural y probabilístico en
el modo de fallo asociado al deslizamiento en el contacto de la presa y el cimiento
(modelo FLAC de diferencias finitas y método FOSM de las series de Taylor). Junto
con los mencionados cálculos se ha combinado el juicio ingenieril.
Estudio de la rotura con sismo (0,15g) - Series de Taylor (variables aleatorias independientes)
K Φ c γ F.S. Varianza de (i) % varianza

1.0 40.00 5.00E+04 2,350 1.05
1.8 40.00 5.00E+04 2,350 1.05
0.00000E+00 0.00%
0.2 40.00 5.00E+04 2,350 1.05
1.0 42.00 5.00E+04 2,350 1.11
6.40000E-03 50.00%
1.0 38.00 5.00E+04 2,350 0.95
1.0 40.00 7.30E+04 2,350 1.11
6.40000E-03 50.00%
1.0 40.00 2.70E+04 2,350 0.95
1.0 40.00 5.00E+04 2,400 1.05
6.25000E-04 4.88%
1.0 40.00 5.00E+04 2,300 1.00
Total: 1.28000E-02 100.00%
Estadísticos de la Lognormal Normal equivalente

E[i] = 1.050 E[Ln(i)] = 0.04302 Se asume un F.S. distribuido estadísticamente mediante una Lognormal.
Var[i] = 0.01280000 Se adopta un F.S. crítico igual a 1,00 para desencadenar la patología.
σ [i] = 0.11313708 σ [Ln(i)] = 0.10744 La probabilidad de fallo o funcionamiento anómalo será igual a :
CV[i] = 10.77% Pr (f) = Pr [ Ln(F.S.) < Ln (1,00) ]
Coef. Fiabilidad β = 0.400

F.S. (mínimo) = 1.00 Ln(F.S. mín.) = 0.00000 Prob. de Fallo Pr (f) = 3.44E-01
Figura 3.7. Resultados del análisis de fiabilidad mediante Series de Taylor (Presa de gravedad).
De forma análoga al evento hidrológico, en el caso del sifonamiento y la erosión

interna, al tratarse de modos de fallo relativamente independientes del evento sísmico
y no desarrollarse de forma tan rápida, para cada uno de los sucesivos escenarios se
ha supuesto que las probabilidades de rotura se incrementan en un 10% respecto del
escenario precedente. En el escenario S1 la probabilidad de partida ha sido la del
70 APLICACIÓN
evento con cargas estáticas, donde las probabilidades se han inferido por medio de un
árbol de eventos.
ESCENARIOS "S5 y S6": SOLICITACIÓN POR EVENTO SÍSMICO

PROBABILIDAD PROBABILIDAD PROB. COND.
ESCENARIO DE ACELERACIÓN PROBABILIDAD
ANUAL DEL MODO DE FALLO CONDICIONAL DE ROTURA vs
SOLICITACIÓN HORIZONTAL ANUAL DE ROTURA
ESCENARIO ROTURA ESCENARIO
Deslizamiento Profundo 2.50E-01
Deslizamiento Contacto
9.90E-01
Presa-Cimiento
Deslizamiento Estribo
9.99E-01 1.00E+00 (S) 8.63E-05 (S)
Derecho
Rotura en Cuerpo de
S5 0,25 g 8.63E-05 9.00E-01
Presa
Sifonamiento en
2.01E-05 9.99E-01 (I) 8.62E-05 (I)
Cimiento
Erosión Interna en
1.01E-06
Cimiento
Colapso por Eqs.

5.00E-04
Hidromecánicos
Deslizamiento Profundo 5.00E-01
Deslizamiento Contacto
9.99E-01
Presa-Cimiento
Deslizamiento Estribo
1.00E+00 1.00E+00 (S) 5.27E-05 (S)
Derecho
Rotura en Cuerpo de
S6 0,30 g 5.27E-05 9.99E-01
Presa
Sifonamiento en
2.21E-05 1.00E+00 (I) 5.27E-05 (I)
Cimiento
Erosión Interna en
1.11E-06
Cimiento
Colapso por Eqs.

1.00E-03
Hidromecánicos
1.19E-03 (S)
TOTAL EVENTO SÍSMICO
7.76E-04 (I)
Tabla 3.5. Probabilidad condicional de rotura para los escenarios “S5 y S6” del evento sísmico y cómputo de
la probabilidad condicional total para dicho evento (Presa de gravedad).
3.2.1.1.5 Probabilidad anual total de rotura

Como puede apreciarse en los resultados globales mostrados en la Tabla 3.6, el modo
de rotura iniciado en la erosión del aliviadero posee un orden de magnitud notable
respecto al resto de mecanismos. También tiene una importancia relativa el desliza-
miento originado en el estribo derecho debido a la incertidumbre existente y las inesta-
bilidades de ladera que ya se ha producido en dicha área junto al camino que permite el
acceso a coronación.
APLICACIÓN 71
PRESA DE GRAVEDAD - PROBABILIDAD TOTAL ANUAL DE ROTURA (todos los escenarios)

PROBABILIDAD CONDICIONALvsMODO DE FALLO PROBABILIDAD TOTAL ANUAL DE
MODOS DE FALLO
Límite inferior Valor medio Límite superior ROTURA
Deslizamiento Profundo 1.95E-06 1.06E-04 1.99E-03 5.19E-04 (S)

TOTAL EVENTO
CARGAS ESTÁTICAS
Deslizamiento Contacto Presa-Cimiento 1.19E-05 4.52E-04 2.39E-02 4.50E-04 (I)
Deslizamiento Estribo Derecho 9.02E-05 1.41E-03 2.52E-02 1.27E-02 (S)

TOTAL EVENTO
HIDROLÓGICO
Rotura en Cuerpo de Presa 7.44E-05 7.45E-04 1.93E-03 1.26E-02 (I)
Sifonamiento en Cimiento 3.45E-09 1.33E-05 8.13E-04 1.19E-03 (S)

TOTAL EVENTO
SÍSMICO
Erosión Interna en Cimiento 3.45E-09 6.64E-07 1.63E-04 7.76E-04 (I)
Erosión en el Aliviadero 8.37E-03 1.26E-02 1.83E-02
PROB. TOTAL Límite

Sobrevertido-rotura en cuerpo de presa 1.44E-02 (S)
Superior
1.93E-04 2.89E-04 3.86E-04
Sobrevertido-rotura por socavación en PROB. TOTAL Límite
1.38E-02 (I)
pié aguas abajo inferior
Colapso por Equipos Hidromecánicos 1.62E-08 1.62E-07 1.62E-05
Tabla 3.6. Probabilidad Anual Total de Rotura (Presa de gravedad).
No obstante lo anterior, conviene destacar la incertidumbre asociada a las estima-

ciones de probabilidad realizadas. Sería conveniente poder revisar el modelo hidráulico
efectuado en su día para el aliviadero al objeto de corroborar las velocidades y calados
que realmente se producen.
A continuación se muestra el cálculo previo efectuado para averiguar la probabili-
dad de rotura asociada a varios modos de fallo concretos por el método histórico (Tabla
3.7). Puede deducirse que para el deslizamiento y la rotura por el cuerpo de presa, las
probabilidades estimadas en esta presa de gravedad son casi un orden de magnitud
superiores que las obtenidas por esta técnica.
72 APLICACIÓN
ESTIMACIÓN PRELIMINAR DE LA PROBABILIDAD DE ROTURA (MÉTODO HISTÓRICO-UNSW'98)

FACTOR GLOBAL Y PROBABILIDAD
FACTOR DE PONDERACIÓN
MODO DE FALLO FACTORES CONDICIONAL DE ROTURA O
DESCRIPCIÓN Y CARACTERÍSTICAS
ACCIDENTE
TIPOLOGÍA DEL CIMIENTO fsf
Rocoso 1.1 PROB.ANUAL (histórica)
DESLIZAMIENTO POR
CIMENTACIÓN (DC)
FACTOR GEOLÓGICO fsg Gravedad (>5años) -pre1.930
Cuarcitas y pizarras del Precámbrico 1.5 Psa = 5.00E-05
FACTOR ESTRUCTURAL DE FORMA fh/w FACTOR GLOBAL (producto)
Altura/Ancho=40,20/29,875= 1,34 0.9 ws = 11.88
FACTOR DE OBSERVACIONES (0,9 á 10) fo
Filtraciones con arrastres,vegetación en paramento,etc 8.0 PROB.COND.(cuerpo)
VIGILANCIA Y AUSCULTACIÓN fs Ps = 5.94E-04
Control de filtraciones irregular;inspección semanal 1.0
TIPOLOGÍA DEL CIMIENTO fpf
Rocoso 0.01 PROB.ANUAL (histórica)
SIFONAMIENTO EN EL
FACTOR GEOLÓGICO fge Gravedad (>5años) -pre1.930

CIMIENTO (SC)
Cuarcitas y pizarras;existe falla con milonita 2.0 Ppa = 7.00E-06

FACTOR ESTRUCTURAL DE FORMA fh/w FACTOR GLOBAL (producto)
Altura/Ancho=40,20/29,875= 1,34 0.9 wp = 0.14
FACTOR DE OBSERVACIONES (0,9 á 10) fo
Filtraciones con arrastres,vegetación en paramento,etc 8.0 PROB.COND.(cuerpo)
VIGILANCIA Y AUSCULTACIÓN fs Pp = 1.01E-06
Control de filtraciones irregular;inspección semanal 1.0
FACTOR ESTRUCTURAL DE FORMA fh/w PROB.ANUAL (histórica)
ROTURA POR EL
CUERPO DE
PRESA (FC)
Altura/Ancho=40,20/29,875= 1,34 0.9 Pba = 7.00E-06

FACTOR DE OBSERVACIONES (0,9 á 10) fo FACTOR GLOBAL (producto)
Filtraciones con arrastres,vegetación en paramento,etc 8.0 wb = 7.20
VIGILANCIA Y AUSCULTACIÓN fs PROB.COND.(cuerpo)
Control de filtraciones irregular;inspección semanal 1.0 Pb = 5.04E-05
PROB. ANUAL DE ROTURA 6.45E-04 (DC+SC+FC)
Tabla 3.7. Estimación preliminar de probabilidades mediante el método histórico (Presa de gravedad).
3.2.1.1.6 Estimación de daños y consecuencias

La estimación de daños y consecuencias sobre la vida humana se ha llevado a cabo
aplicando los criterios generales del USBR; basados en los tiempos de aviso, la severi-
dad de la onda de avenida y el conocimiento sobre la naturaleza y magnitud de esta
última. En el caso más desfavorable, se obtiene un límite superior razonable de pérdi-
das igual a 46,50 vidas humanas equivalentes. Esta estimación se ha efectuado median-
te dos formas diferentes, en base a los escenarios de rotura y según los modos de fallo
individuales.
En la Tabla 3.8 se muestra la estimación de daños según los modos de fallo concre-
tos mediante la aplicación de los criterios del USBR.
APLICACIÓN 73
PRESA DE GRAVEDAD - ESTIMACIÓN DE LA PÉRDIDA POTENCIAL DE VIDAS HUMANAS (USBR-modos de fallo)

POBLACIÓN EN
MODO SEVERIDAD CONOCIMIENTO
ÍNDICE DE PÉRDIDAS PÉRDIDA POTENCIAL DE VIDAS HUMANAS
TIEMPO DE RIESGO (valor
EVENTO DE DE LA DE LA
REACCIÓN más
FALLO AVENIDA SEVERIDAD
desfavorable)
Lím.Inferior Media Lím.Superior Lím.Inferior Media Lím.Superior
DC NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
DPC NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
CARGAS DED NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
ESTÁTICAS FC NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
SC >60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
EI >60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
DED NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
FC NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
SC >60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
HIDROLÓGICO
EI >60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
EA 15-60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
SFC
15-60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
SP
EH NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
DED NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
SÍSMICO FC NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
SC >60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
EI >60 min ALTA VAGO 40 0.3 0.75 1 12 30 40
EH NINGUNO ALTA VAGO 62 0.3 0.75 1 18.6 46.5 62
Tabla 3.8. Estimación de daños según los modos de fallo individuales: método USBR (Presa de gravedad).
3.2.1.1.7 Estimación de riesgo

Como puede apreciarse, los escenarios hidrológicos asociados a un periodo de retorno
moderado son los que aportan una mayor probabilidad anual de rotura así como el
riesgo más destacable; en algunos casos, varios órdenes de magnitud superior al resto.
También puede observarse que el análisis basado en los escenarios de rotura, reco-
mendado por el ANCOLD (Tabla 3.9), proporciona resultados más seguros si se com-
para con la metodología del USBR (Tabla 3.10). En este último caso, la técnica se
desarrolla en torno a los modos de fallo individuales identificados como significativos.
74 APLICACIÓN
PRESA DE GRAVEDAD - RIESGO INDIVIDUAL s/ ESCENARIOS (ANCOLD)
PROBABILIDAD PROB.COND.DE PROB.COND.DE PROB. COND. RIESGO ESTIMACIÓN DEL

ESCENARIO DE
ANUAL DEL ROTURA vs MODOS ROTURA vs PÉRDIDA VIDAS INDIVIDUAL DEL RIESGO
SOLICITACIÓN
ESCENARIO DE FALLO (S) ESCENARIO (S) (límite superior) ESCENARIO INDIVIDUAL TOTAL
E1 9.00E-01 5.76E-04 (S) 5.19E-04 46.50 2.41E-02

2.41E-02
E2 1.00E-01 0.00E+00 (S) 0.00E+00 0.00 0.00E+00
H1 1.00E-01 1.06E-02 (S) 1.06E-03 46.50 4.95E-02
H2 2.00E-02 2.01E-01 (S) 4.02E-03 46.50 1.87E-01
H3 1.00E-02 5.01E-01 (S) 5.01E-03 46.50 2.33E-01
H4 2.00E-03 8.03E-01 (S) 1.61E-03 46.50 7.47E-02
H5 1.00E-03 7.31E-01 (S) 7.31E-04 15.00 1.10E-02 5.59E-01
H6 2.00E-04 9.11E-01 (S) 1.82E-04 15.00 2.73E-03
H7 1.00E-04 9.91E-01 (S) 9.91E-05 15.00 1.49E-03
H8 1.00E-05 1.00E+00 (S) 1.00E-05 15.00 1.50E-04
H9 1.00E-06 1.00E+00 (S) 1.00E-06 15.00 1.50E-05
S1 6.67E-03 2.20E-02 (S) 1.47E-04 46.50 6.83E-03
S2 1.03E-03 4.47E-01 (S) 4.59E-04 46.50 2.13E-02
S3 3.43E-04 8.44E-01 (S) 2.90E-04 46.50 1.35E-02
5.54E-02
S4 1.58E-04 9.93E-01 (S) 1.57E-04 46.50 7.28E-03
S5 8.63E-05 1.00E+00 (S) 8.63E-05 46.50 4.01E-03
S6 5.27E-05 1.00E+00 (S) 5.27E-05 46.50 2.45E-03
PROB. TOTAL ANUAL DE ROTURA (todos TOTAL RIESGO INDIVIDUAL ANUAL (todos
1.44E-02 6.39E-01
los escenarios) los escenarios)
Tabla 3.9. Riesgo individual total según los escenarios contemplados (Presa de gravedad).
Estimación de la Probabilidad Condicional de Estimación de la Pérdida Potencial de Vidas

Riesgo Individual Total
Modos de Fallo Rotura (f) Humanas (N)
Lím. Inferior Media Lím. Superior Lím. Inferior Media Lím. Superior Lím. Inferior Media Lím. Superior
Cargas Estáticas
1 Deslizam.Profundo 4.50E-08 8.10E-06 9.00E-04 18.6 46.5 62.0 8.37E-07 3.77E-04 5.58E-02
2 Deslizam.Contacto 1.28E-07 4.80E-05 1.80E-02 18.6 46.5 62.0 2.38E-06 2.23E-03 1.12E+00
3 Deslizam.Estribo 9.00E-06 4.50E-04 1.80E-02 18.6 46.5 62.0 1.67E-04 2.09E-02 1.12E+00
4 Cuerpo de Presa 9.00E-09 9.00E-07 9.00E-05 18.6 46.5 62.0 1.67E-07 4.19E-05 5.58E-03
5 Sifonamiento 2.93E-09 1.13E-05 6.89E-04 12.0 30.0 40.0 3.51E-08 3.38E-04 2.75E-02
6 Erosión Interna 2.93E-09 5.63E-07 1.38E-04 12.0 30.0 40.0 3.51E-08 1.69E-05 5.51E-03
Total 9.19E-06 5.19E-04 3.78E-02 1.71E-04 2.39E-02 2.33E+00
Evento Hidrológico
2 Deslizam.Contacto 5.13E-08 1.92E-05 5.11E-03 18.6 46.5 62.0 9.53E-07 8.95E-04 3.17E-01
3 Deslizam.Estribo 3.61E-06 1.81E-04 5.11E-03 18.6 46.5 62.0 6.71E-05 8.39E-03 3.17E-01
7 Erosión Aliviadero 8.37E-03 1.26E-02 1.83E-02 12.0 30.0 40.0 1.00E-01 3.77E-01 7.32E-01
8 Sobrevertido Total 1.93E-04 2.89E-04 3.86E-04 12.0 30.0 40.0 2.31E-03 8.67E-03 1.54E-02
9 Eqs.Hidromecánicos 3.51E-09 3.51E-08 3.51E-06 18.6 46.5 62.0 3.58E-03 1.34E-02 2.39E-02
Total 8.56E-03 1.30E-02 2.94E-02 1.06E-01 4.08E-01 1.43E+00
Evento Sísmico
2 Deslizam.Contacto 1.17E-05 3.84E-04 7.49E-04 18.6 46.5 62.0 2.17E-04 1.79E-02 4.65E-02
3 Deslizam.Estribo 7.76E-05 7.76E-04 2.08E-03 18.6 46.5 62.0 1.44E-03 3.61E-02 1.29E-01
7 Colapso Eqs.Hidrom. 1.27E-08 1.27E-07 1.27E-05 18.6 46.5 62.0 2.36E-07 5.90E-06 7.87E-04
Total 1.66E-04 2.00E-03 5.40E-03 3.08E-03 9.29E-02 3.35E-01
PROB. TOTAL ANUAL DE ROTURA TOTAL RIESGO INDIVIDUAL ANUAL (modos
8.74E-03 1.56E-02 7.27E-02 1.10E-01 5.25E-01 4.10E+00
(modos de fallo) de fallo)
Tabla 3.10. Riesgo individual total según los modos de fallo contemplados: método USBR (Presa de gravedad).
APLICACIÓN 75
3.2.1.2 Evaluación de Riesgo

Como puede apreciarse en la Figura 3.8, basada en la metodología del USBR, los mo-
dos de fallo por erosión del aliviadero, deslizamiento del estribo derecho y fallo en el
cuerpo de presa requerirían tomar alguna determinación, una acción concreta o un aná-
lisis más detallado, en un plazo de 90 días.
Presa de gravedad - Riesgo Social Estimado: f,N (U.S.B.R.)

1.E-01 1.E-01
1.E-02 1.E-02
CORTO PLAZO
1.E-03 1.E-03
Probabilidad Anual de Rotura, f
P(rotura)
1.E-04 1.E-04
0.1
1.E-05 1.E-05
0.01
1.E-06 1.E-06
0.001
1.E-07 1.E-07
0.0001 LARGO PLAZO
1.E-08 1.E-08
0.00001
1.E-09 1.E-09
0.1 1 10 100 1000 10000 100000
Cargas Estáticas-Deslizam.Profundo Cargas Estáticas-Deslizam.Contacto

Cargas Estáticas-Deslizam.Estribo Cargas Estáticas-Cuerpo de Presa
Cargas Estáticas-Erosión Interna Cargas Estáticas-Sifonamiento
Evento Hidrológico-Deslizam.Estribo Evento Hidrológico-Deslizam.Contacto
Evento Hidrológico-Deslizam.Profundo Evento Hidrológico-Cuerpo de Presa
Evento Hidrológico-Sifonamiento Evento Hidrológico-Erosión Aliviadero
Evento Hidrológico-Erosión Interna Evento Hidrológico-Sobrevertido Total
Evento Hidrológico-Eqs.Hidromecánicos Evento Sísmico-Deslizam.Profundo
Evento Sísmico-Deslizam.Contacto Evento Sísmico-Deslizam.Estribo
Evento Sísmico-Cuerpo de Presa Evento Sísmico-Sifonamiento
Evento Sísmico-Colapso Eqs.Hidrom. Evento Sísmico-Erosión Interna
Estático-Riesgo Total Estimado/10E+5 Hidrológico-Riesgo Total Estimado/10E+5
Sísmico-Riesgo Total Estimado/10E+5 Probabilidad Total de Rotura
Figura 3.8. Riesgo social estimado según la metodología del USBR (Presa de gravedad).
76 APLICACIÓN
Por otra parte, los criterios de tolerabilidad para el riesgo preconizados por el
ANCOLD también son sobrepasados, como puede observarse en la Figura 3.9.
Presa de gravedad - Riesgo Social Estimado: F,N (ANCOLD)

1.E-01 1.E-01
El riesgo es inaceptable salvo en
circunstancias excepcionales
CURVA F-N
1.E-02 1.E-02
Probabilidad Anual de Rotura con Pérdida de Vidas Humanas>N , F
1.E-03 1.E-03
1.E-04 1.E-04
LÍMITE TOLERABLE-
PRESAS EXISTENTES
1.E-05 1.E-05
1.E-06 1.E-06
LÍMITE TOLERABLE-
NUEVAS PRESAS
1.E-07 1.E-07
1.E-08 1.E-08
1.E-09 1.E-09
0.1 1 10 100 1000 10000 100000
Límite (F,N) tolerable-nuevas presas Límite (F,N) tolerable-presas existentes
Estático-Riesgo Total Estimado/10E+5 Hidrológico-Riesgo Total Estimado/10E+5
Sísmico-Riesgo Total Estimado/10E+5 Probabilidad Total de Rotura (s/ escenarios)
Curva F-N (Presa de Tentudía)
Figura 3.9. Riesgo social estimado según las recomendaciones del ANCOLD (Presa de gravedad).
APLICACIÓN 77
3.2.2 Ataguía de materiales sueltos

La ataguía de materiales sueltos analizada forma parte del sistema de desvío utilizado
durante la construcción de otra presa principal. Dicho sistema se compone de la ataguía
y una galería de trazado rectilíneo con sección rectangular de 4,00 metros de anchura
por 3,00 metros de altura cubierta con una bóveda rebajada de 4,00 m. de radio en cla-
ve. Una vez acabadas las obras, esta galería alojará en su interior la cámara de válvulas,
los desagües de fondo y el colector de las tomas y la cámara de las válvulas de regula-
ción de los desagües de fondo.
La ataguía se ubica fuera del cuerpo principal de la presa y apoya, en su estribo
derecho, sobre uno de los muros que configuran la aleta de embocadura a la galería del
desagüe de fondo de la presa. Posee una altura máxima de diez metros sobre el cimien-
to y se compone de un todo uno impermeable del tipo “GC”, es decir, gravas arcillosas.
Posee una anchura en coronación de tres metros y unos taludes exteriores de 2H/1V
aguas arriba y 1,8H/1V en el paramento de aguas abajo.
La geología de la zona presenta potentes series sedimentarias detríticas y carbona-
tadas de edad cretácica y, de hecho, se alternan calizas margosas y margas calcáreas
con niveles de argilitas, areniscas y microconglomerados. En cualquier caso, el cimien-
to sobre el que apoya la ataguía se compone de calizas margosas.
3.2.2.1 Análisis de Riesgo
3.2.2.1.1 Recopilación de información y contexto

En el caso de la ataguía de materiales sueltos, para acceder a la información se ha ma-
nejado información proporcionada por la administración responsable de la construc-
ción. Procede del Archivo de Presa, que se está confeccionando todavía en estos mo-
mento y, fundamentalmente, se trata de:
− Proyecto base.
− Proyecto de construcción así como los correspondientes modificados y
adenda donde se efectúa la zonificación territorial y estimación de daños
por rotura.
− Proyectos elaborados para el tratamiento de la cimentación.
− Informes mensuales de obra elaborados por la Asistencia Técnica.
− Informes monográficos específicos elaborados o encargados por la Asisten-
cia Técnica.
− Informes elaborados por la empresa constructora.
3.2.2.1.2 Escenarios
La ataguía de materiales sueltos, al tratarse de una estructura provisional para desviar el
caudal del arroyo precisa de una metodología de análisis eficiente y, en cualquier caso,
distinta de la presa de gravedad.
78 APLICACIÓN
Habida cuenta de lo anterior, así como de la zona sísmica en que se ubica:

No se considera el evento sísmico al encontrarse la presa en un área de baja sismicidad.
Las probabilidades de rotura durante este evento se consideran, por tanto, despreciables
frente a las de los otros dos eventos. Además, se puede reseñar que, históricamente, el
sismo sólo ha sido la causa de rotura alrededor del 1,5% de las ocasiones.
Los eventos de cargas estáticas y el hidrológico se funden en un único evento que, a su
vez, distingue dos escenarios en función del nivel de embalse (N.M.N. y vacío). La ra-
zón estriba en que, dentro del evento hidrológico, el sobrevertido implica una probabi-
lidad de rotura con una magnitud tal que hace insignificantes el resto de modos.
Para definir los dos escenarios, se asume que se encuentra el 99% de su vida útil a una
cota igual al umbral de vertido del desagüe de fondo (utilizado como canal de desvío
desde la 1.101 m.; la cota de coronación de ataguía es la 1.103 m.s.n.m.) y el 1% vacío.
3.2.2.1.3 Modos de fallo

En este caso, en lugar de distinguir entre los eventos de cargas estáticas e hidrológico
se ha creado un único evento general que sólo depende de los niveles de embalse. De
esta forma, los modos de fallo manejados han sido los indicados más abajo.
3.2.2.1.3.1 Modos de fallo: embalse lleno
1. SC
Sifonamiento en el cimiento, a través de un nivel que posee una mayor permea-
bilidad, o por medio de otro nivel que contiene argilitas muy meteorizadas. Tie-
ne como consecuencia un asiento brusco que agrieta el cuerpo de la presa o pro-
duce un sobrevertido. También cabe la posibilidad de que el sifonamiento
provoque una erosión remontante que alcance el cuerpo de presa y lo agriete
provocando la rotura.
2. SDF
Sifonamiento en el contacto con la aleta del desagüe de fondo, en el estribo de-
recho. Se originaría a través de la interfaz existente entre el cuerpo de la ataguía
y el muro vertical, perteneciente a la aleta de la embocadura del desagüe de fon-
do, sobre el que apoya la ataguía en su extremo por la margen derecha.
3. EDF
Erosión interna en el contacto con la aleta del desagüe de fondo, en el estribo de-
recho.
4. RCD
Rotura a cortante en el cuerpo de ataguía y en condiciones drenadas, es de-
cir, una vez completado el llenado de la ataguía y establecida una red de flu-
jo permanente.
APLICACIÓN 79
5. RCND
Rotura a cortante en el cuerpo de ataguía y en condiciones no drenadas, nada
más acabada la construcción y antes de establecerse una red de filtración en ré-
gimen estacionario.
6. SV
Rotura por erosión externa causada por sobrevertido debido a la ocurrencia de
una avenida que sobrepasase la capacidad hidráulica del desvío y la capacidad
laminadora de la ataguía (debida al resguardo).
3.2.2.1.3.2 Modos de fallo: embalse vacío
7. DCO
Rotura a esfuerzo cortante durante la construcción de la ataguía, por un eventual
aumento de las presiones intersticiales durante la compactación y puesta en obra.
8. DR
Rotura por desembalse rápido, que deje al espaldón de aguas arriba saturado y
con presiones intersticiales y sin el efecto estabilizador del agua embalsada.
3.2.2.1.4 Probabilidad condicional de rotura

En el caso de la ataguía; salvo en el sifonamiento, la erosión interna y el sobrevertido;
se ha utilizado en todos los casos el reseñado modelo numérico en diferencias finitas
(FLAC [86]) para reproducir el comportamiento del terraplén. Los parámetros se han
deducido a partir de la información contenida en los sucesivos proyectos y, al igual que
en la presa de gravedad, se ha implementado diversos programas de cálculo, mediante
el lenguaje de programación propio del FLAC, para agilizar y hacer más eficiente el
análisis. Finalmente, las probabilidades se han estimado mediante la teoría lineal de
segundo orden (FOSM) a través del método de las series de Taylor.
Para el sifonamiento en el cimiento y cuerpo de presa, se ha aplicado un sencillo
modelo numérico (Wolff en [107]), aunque a la hora de computar las probabilidades se
ha utilizado los valores del árbol de eventos. Del mismo modo, la erosión interna tam-
bién ha sido estimada mediante un árbol de eventos y, en cada uno de los nodos, se ha
estimado la probabilidad aplicando el juicio de experto.
80 APLICACIÓN
JOB TITLE : (*10^1)
FLAC (Version 3.40)
3.000
LEGEND
20-Jun- 4 17:55
step 4152 2.000
Cons. Time 1.9848E+13
-3.897E+01 <x< 3.697E+01
-3.697E+01 <y< 3.897E+01
1.000
Y-displacement contours
-2.25E-02
-2.00E-02
-1.75E-02
0.000
-1.50E-02
-1.25E-02
-1.00E-02
-7.50E-03
-1.000
-5.00E-03
-2.50E-03
0.00E+00
Contour interval= 2.50E-03 -2.000
Grid plot
0 2E 1
-3.000
U.D.OBPAS HYDRAULICAS
DIHMA, UPV
-3.000 -2.000 -1.000 0.000 1.000 2.000 3.000
(*10^1)
Figura 3.10. Resultados del modelo de diferencias finitas utilizado en los cálculos estructurales.
APLICACIÓN 81
0.1
Aumenta
0.01 4 Se modifica el tamaño

Se forma
del conducto
0.2 3 Se forma un conducto

Suficiente
estable de filtración
0.9
No aumenta
0.01 2 Hay gradiente o velocidad 0.99 1.98E-03
Existe No se forma
suficiente para erosionar
LLENO 1 Filtración concentrada 0.8 8.00E-03

No suficiente
N.M.N. a través del contacto
0.99 9.90E-01
No existe
0 NIVEL DE
EMBALSE
VACÍO
Figura 3.11. Ataguía de materiales sueltos: Árbol de eventos para el sifonamiento en el contacto con la aleta
del desagüe de fondo (estribo derecho).
(Continúa en la página siguiente…).
82 APLICACIÓN
0.01 Se produce 2.00E-10

rotura
0.01 6 Rotura de la presa

No se produce
5 Intervención 0.99 1.98E-08

Aumenta No se produce
0.99 1.98E-06
Se produce
difica el tamaño
nducto
0.5 9.00E-06
NO
No aumenta
7 Aumentan las presiones de 0.99
Se produce
poro en el área del estribo
0.5 8 Intervención
SÍ
0.99 8.91E-08
NO
0.01
No se produce
9 Se produce un deslizamiento
en el área del estribo derecho
0.9
NO
0.01
SÍ
10 Se produce una pérdida de

resguardo en el estribo 0.25 Se produce 2.25E-11
rotura
0.1
SÍ
11 Rotura de la presa
0.75 6.75E-11
No se produce
Figura 3.11. Ataguía de materiales sueltos: Árbol de eventos para el sifonamiento en el contacto con la aleta
del desagüe de fondo (estribo derecho).
(…Viene de página anterior).
APLICACIÓN 83
MODO DE FALLO:
PRESA: Ataguía de materiales sueltos Erosión interna en cuerpo de presa
a través del contacto con aleta de
RAMA ÁRBOL: 4. Se modifica el tamaño del conducto de filtración hormigón en el estribo derecho
EVENTO: Aumenta el tamaño del conducto
ESTIMACIÓN DE PROBABILIDAD
Límite inferior razonable Estimación media Límite superior razonable
0.01 0.1 0.2
FACTORES A FAVOR FACTORES EN CONTRA

No existe filtro en la ataguía y se trata de un relleno con Del todo-uno que compone la ataguía puede existir una
todo-uno homogéneo. fracción procedente de las areniscas, sin cohesión, que
permita un sellado del conducto.
Todavía no conocemos el resultado del ensayo de
erosionabilidad (pin-hole test). Debido a la fracción procedente de la arenisca y a la
granulometría esperable, la resistencia tractiva debería
El todo-uno no constituye un material plástico y fino con ser mayor de 9 dinas/cm2.
un IP>15, si no un material areniscoso relativamente
bien graduado unido a una masa arcillosa procedente de
las argilitas. De hecho, es razonable obtener un 6<IP<15.
Esto último aportaría probabilidad neutral.
Figura 3.12. Ejemplo de Ficha usada en el cálculo de probabilidades condicionales en los nodos de los árboles
de eventos (ataguía de materiales sueltos).
En el sobrevertido se ha realizado un cálculo hidráulico del que puede deducirse

que, para un resguardo de dos metros por encima de la cota del umbral del desvío, se
tiene seguridad frente a avenidas inferiores a 20 años de periodo de retorno. Aunque el
periodo de funcionamiento de la ataguía será, aproximadamente, de seis meses, la pro-
babilidad de excedencia se asume como la anual para dicho periodo. Además se supo-
ne, de manera conservadora (aunque no son aconsejables los sesgos conservadores en
el AR), que en cuanto se produce sobrevertido acaece la rotura.
84 APLICACIÓN
Estudio de la rotura de ataguía a corto plazo tras llenado - Series de Taylor (variables aleatorias independientes)
H= 10 m. (cota de agua en coronación)
c' (presa) Φ' (presa) E (presa) c' (cimiento) Φ' (cimiento) E (cimiento) F.S. Var[F.S.] % varianza
30.0 2.00E+04 200 60.0 5.00E+04 10,400 2.15
33.0 2.00E+04 200 60.0 5.00E+04 10,400 2.42
6.81333E-02 41.03%
27.0 2.00E+04 200 60.0 5.00E+04 10,400 1.90
30.0 2.80E+04 200 60.0 5.00E+04 10,400 2.50
9.30250E-02 56.02%
30.0 1.20E+04 200 60.0 5.00E+04 10,400 1.89
30.0 2.00E+04 260 60.0 5.00E+04 10,400 2.15
4.90000E-03 2.95%
30.0 2.00E+04 140 60.0 5.00E+04 10,400 2.01
30.0 2.00E+04 200 63.0 5.00E+04 10,400 2.01
0.00000E+00 0.00%
30.0 2.00E+04 200 57.0 5.00E+04 10,400 2.01
30.0 2.00E+04 200 60.0 5.80E+04 10,400 2.15
0.00000E+00 0.00%
30.0 2.00E+04 200 60.0 4.20E+04 10,400 2.15
30.0 2.00E+04 200 60.0 5.00E+04 13,900 2.15
0.00000E+00 0.00%
30.0 2.00E+04 260 60.0 5.00E+04 6,900 2.15
Total: 1.66058E-01 100.00%
Estadísticos de la Lognormal Normal equivalente

E[FS] = 2.150 E[Ln(FS)] = 0.74782 Se asume un factor de seguridad (FS) distribuido estadísticamente mediante una Lognormal.
Var[FS] = 0.16605834 Se adopta un FS crítico igual a 1,00 para desencadenar la rotura.
σ[FS] = 0.40750256 σ[Ln(FS)] = 0.18787 Con estas premisas, la probabilidad de fallo o funcionamiento anómalo será igual a :
CV[FS] = 18.95% Pr (f) = Pr [ Ln(FS) < Ln (1,0) ]
Coeficiente de Fiabilidad β= 3.981

FS crítico = 1.00 Ln(FS crít) = 0.00000 Probabilidad de Fallo Pr (f) = 3.44E-05
Figura 3.13. Resultados del análisis de fiabilidad mediante Series de Taylor (ataguía).
3.2.2.1.5 Probabilidad anual total de rotura

En la Tabla 3.11 se muestra la probabilidad anual total de rotura para todos los escena-
rios de rotura contemplados en el estudio. Aunque la ataguía desempeñará sus funcio-
nes durante seis meses, aproximadamente, todos los cálculos han tomado como base
temporal el año.
ATAGUÍA DE MATERIALES SUELTOS - PROBABILIDAD TOTAL ANUAL DE ROTURA (todos los escenarios)
PROBABILIDAD
PROPORCIÓN DE PROBABILIDAD CONDICIONAL DE ROTURA PROBABILIDAD
NIVEL DEL CONDICIONAL DE
TIEMPO EN DICHO MODO DE FALLO ANUAL DE
EMBALSE ROTURA PARA EL
NIVEL ROTURA
Lím.Inf.estimado Media calculada Lím.Sup.estimado NIVEL
Sifonamiento en el
1.00E-11 2.49E-06 5.00E-04
cimiento
Sifonamiento en el
1.00E-15 2.00E-10 5.00E-07
estribo derecho
Erosión interna en el
1.00E-16 2.00E-11 1.00E-07 5.00E-02 (S) 4.95E-02 (S)
1.101 m.s.n.m. = estribo derecho
9.90E-01
N.M.N.
Rotura a cortante en
condiciones drenadas
1.00E-07 3.44E-05 1.00E-03 5.00E-02 (I) 4.95E-02 (I)
Rotura a cortante en
condiciones no drenadas
1.00E-09 1.90E-07 1.00E-05
Erosión externa por

5.00E-04 5.00E-02 1.00E-02
sobrevertido
Rotura a cortante
1.00E-03 2.27E-02 6.00E-02 1.72E-01 (S) 1.72E-03 (S)
durante la construcción
Vacío 1.00E-02
Rotura por desembalse
5.00E-02 1.53E-01 2.50E-01 1.53E-01 (I) 1.53E-03 (I)
rápido
Suma escenarios 1.00E+00 TOTAL CARGAS ESTÁTICAS E 5.13E-02 (S)

HIDROLÓGICAS 5.10E-02 (I)
Tabla 3.11. Probabilidad total de rotura según escenarios (ataguía de materiales sueltos).
APLICACIÓN 85
A su vez, en la Tabla 3.12 se refleja las correspondientes probabilidades en función

de los modos de fallo individuales, tal y como recomienda la metodología del USBR.
En este caso, al igual que en la presa de gravedad, en lugar de aplicar la Regla de Mor-
gan se ha sumado directamente las probabilidades anuales estimadas.
ATAGUÍA DE MATERIALES SUELTOS - PROBABILIDAD TOTAL ANUAL DE ROTURA (USBR)
PROPORCIÓN PROBABILIDAD CONDICIONAL DE ROTURA PROB. COND. DE ROTURA S/ NIVEL

NIVEL DEL MODO DE
DE TIEMPO EN
EMBALSE FALLO Lím.Inf.estimado Media calculada Lím.Sup.estimado Lím.Inf.estimado Media calculada Lím.Sup.estimado
DICHO NIVEL
Sifonamiento en el
cimiento
1.00E-11 2.49E-06 5.00E-04 9.90E-12 2.47E-06 4.95E-04
Sifonamiento en el
estribo derecho
1.00E-15 2.00E-10 5.00E-07 9.90E-16 1.98E-10 4.95E-07
Erosión interna en
el estribo derecho
1.00E-16 2.00E-11 1.00E-07 9.90E-17 1.98E-11 9.90E-08
1.101 m.s.n.m. =
9.90E-01
N.M.N. Rotura a cortante
en condiciones 1.00E-07 3.44E-05 1.00E-03 9.90E-08 3.40E-05 9.90E-04
drenadas
Rotura a cortante
en condiciones no 1.00E-09 1.90E-07 1.00E-05 9.90E-10 1.88E-07 9.90E-06
drenadas
Erosión externa
por sobrevertido
5.00E-04 5.00E-02 1.00E-02 4.95E-04 4.95E-02 9.90E-03
Rotura a cortante
durante la 1.00E-03 2.27E-02 6.00E-02 1.00E-05 2.27E-04 6.00E-04
Vacío 1.00E-02 construcción
Rotura por
desembalse 5.00E-02 1.53E-01 2.50E-01 5.00E-04 1.53E-03 2.50E-03
rápido
TOTAL CARGAS ESTÁTICAS E HIDROLÓGICAS 1.01E-03 5.13E-02 1.45E-02
Tabla 3.12. Probabilidad total de rotura según modos de fallo (ataguía de materiales sueltos).
Como puede observarse, en el caso de la ataguía el mecanismo de rotura basado en la

erosión externa por sobrevertido aporta la mayor proporción a la probabilidad total de
rotura. Además, a diferencia del caso de la presa de gravedad, el enfoque basado en los
escenarios (ANCOLD) y el fundamentado en los modos de fallo (USBR) aportan idén-
tica magnitud global. Ello corrobora el hecho que, para este tipo de estructuras, el
evento hidrológico posee la mayor importancia relativa.
3.2.2.1.6 Estimación de daños y consecuencias

Durante la estimación de daños y consecuencias sobre la vida humana, se ha constatado
el poco margen de tiempo existente desde que se produce una hipotética rotura hasta
que la onda de avenida llega a la población más cercana situada aguas abajo. Ello in-
fluye notablemente en la magnitud de los daños potenciales.
Por otra parte, la severidad de la onda de avenida es alta en todos los casos contem-
plados, con un caudal máximo en la sección de la cerrada cercano a los 300 m3/s. Las
características del cauce hasta que alcanza al núcleo urbano más cercano, hacen que la
capacidad laminadora sea casi inexistente y, por tanto, los caudales de pico en las sec-
ciones del pueblo son muy similares a los iniciales de la rotura. En añadidura, la geo-
metría del cauce conlleva la existencia de calados y velocidades importantes a la altura
de las viviendas ubicadas junto al río.
86 APLICACIÓN
En la Tabla 3.13 se muestra los resultados obtenidos en la estimación de la pér-

dida potencial de vidas humanas para cada uno de los dos escenarios considerados,
definidos en función del nivel de embalse, y discretizando según los modos de fallo
definidos previamente
ATAGUÍA DE M ATERIALES SUELTOS

HIDROGRAMA DE ROTURA EN LA HIPÓTESIS H2 (con avenida y desde la cota 1.101,00 m.s.n.m.)
350
300
250
CAUDAL (m3/s)
200
150
100
50
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
TIEMPO (min)
Figura 3.14. Hidrograma de rotura de la ataguía en la hipótesis H2 (con avenida).
ATAGUÍA DE MATERIALES SUELTOS - ESTIMACIÓN PARA LA PÉRDIDA POTENCIAL DE VIDAS HUMANAS

POBLACIÓN EN
MODO SEVERIDAD CONOCIMIENTO ÍNDICE DE PÉRDIDAS PÉRDIDA POTENCIAL DE VIDAS HUMANAS
NIVEL DE TIEMPO DE RIESGO (valor
DE DE LA DE LA
EMBALSE REACCIÓN más
FALLO AVENIDA SEVERIDAD
desfavorable)
Lím.Inferior Media Lím.Superior Lím.Inferior Media Lím.Superior
SC 15-60min ALTA VAGO 0 0.01 0.04 0.08 0 0 0
SDF 15-60min ALTA VAGO 0 0.01 0.04 0.08 0 0 0
1.101 m.s.n.m. EDF 15-60min ALTA VAGO 0 0.01 0.04 0.08 0 0 0
= N.M.N. RCD NINGUNO ALTA VAGO 40 0.03 0.15 0.35 1.2 6 14
RCND NINGUNO ALTA VAGO 40 0.03 0.15 0.35 1.2 6 14
SV 15-60min ALTA VAGO 0 0.01 0.04 0.08 0 0 0
DCO NINGUNO ALTA VAGO 40 0.03 0.15 0.35 1.2 6 14
Vacío
DR NINGUNO ALTA VAGO 40 0.03 0.15 0.35 1.2 6 14
Tabla 3.13. Riesgo individual total según los dos escenarios contemplados (ataguía de materiales sueltos).
APLICACIÓN 87
3.2.2.1.7 Estimación de riesgo

Al igual que en el caso de las probabilidades totales de rotura, se ha estimado el riesgo
en función de los escenarios y de los modos de fallo individuales. En las tablas 3.14 y
3.15 se muestra los correspondientes resultados.
RIESGO INDIVIDUAL - EVENTO DE CARGAS ESTÁTICAS+HIDROLÓGICO
PROBABILIDAD PROBABILIDAD PROB. COND. RIESGO

NIVEL DEL PROB. COND.
ANUAL DEL MODO DE FALLO CONDICIONAL DE ROTURA vs INDIVIDUAL ANUAL
EMBALSE PÉRDIDA VIDAS
ESCENARIO ROTURA ESCENARIO DEL ESCENARIO
SC 2.49E-06 0.00
SDF 2.00E-10 0.00
1.101 m.s.n.m. =
9.90E-01
EDF 2.00E-11
5.00E-02 (S)
0.00
2.97E-01 (S)
N.M.N. RCD 3.44E-05 6.00
RCND 1.90E-07 6.00
SV 5.00E-02 0.00
DCO 2.27E-02 6.00
Vacío 1.00E-02 1.72E-01 (S) 1.03E-02 (S)
DR 1.53E-01 6.00
TOTAL RIESGO INDIVIDUAL CARGAS
3.08E-01
ESTÁTICAS
Tabla 3.14. Riesgo individual según los escenarios (ataguía de materiales sueltos).
ATAGUÍA DE MATERIALES SUELTOS - RIESGO INDIVIDUAL SEGÚN MODOS DE FALLO (USBR)
Estimación de la Probabilidad Estimación de la Pérdida Potencial

Modos de Fallo Riesgo Individual Total
Condicional de Rotura (f) de Vidas Humanas (N)
Eventos Estático+Hidrológico
Lím. Inferior Media Lím. Superior Lím. Inferior Media Lím. Superior Lím. Inferior Media Lím. Superior
1 Sifonamiento cimiento 9.90E-12 2.47E-06 4.95E-04 0.0 0.0 0.0 0.00E+00 0.00E+00 0.00E+00
2 Sifonamiento estribo 9.90E-16 1.98E-10 4.95E-07 0.0 0.0 0.0 0.00E+00 0.00E+00 0.00E+00
3 Erosión Interna estribo 9.90E-17 1.98E-11 9.90E-08 0.0 0.0 0.0 0.00E+00 0.00E+00 0.00E+00
4 Rotura a cortante (drenada) 9.90E-08 3.40E-05 9.90E-04 1.2 6.0 14.0 1.19E-07 2.04E-04 1.39E-02
5 A cortante (no drenada) 9.90E-10 1.88E-07 9.90E-06 1.2 6.0 14.0 1.19E-09 1.13E-06 1.39E-04
6 Sobrevertido 4.95E-04 4.95E-02 9.90E-03 0.0 0.0 0.0 0.00E+00 0.00E+00 0.00E+00
7 Rotura durante construcción 1.00E-05 2.27E-04 6.00E-04 1.2 6.0 14.0 1.20E-05 1.36E-03 8.40E-03
8 Desembalse rápido 5.00E-04 1.53E-03 2.50E-03 1.2 6.0 14.0 6.00E-04 9.17E-03 3.50E-02
Totales 1.01E-03 5.13E-02 1.45E-02 6.12E-04 1.07E-02 5.74E-02
Tabla 3.15. Riesgo individual según los modos de fallo (ataguía de materiales sueltos).
Al contrario de lo que ha sucedido con las probabilidades totales de rotura, el riesgo

individual sí que experimenta cambio de magnitud según que se estime a partir de los
escenarios o los modos de fallo individuales. La metodología recomendada por el
ANCOLD australiano vuelve a proporcionar resultados más conservadores.
3.2.2.2 Evaluación de Riesgo

Como puede observarse en la Figura 3.15, que representa los criterios de tolerabilidad
del USBR; ninguno de los modos de fallo analizados para la ataguía requeriría acciones
urgentes. Los que poseen un riesgo más alto son el desembalse rápido y la rotura du-
rante la construcción, pero cerca ya de alcanzar la coronación.
88 APLICACIÓN
Sin embargo, en el caso de los criterios de tolerabilidad manejados por el ANCOLD

(Figura 3.16), y teniendo en cuenta las probabilidades de rotura que se ha estimado, la
curva que integra el riesgo se ubica en la región no tolerable. De hecho, más de dos
órdenes de magnitud por encima del umbral máximo determinado para nuevas presas y
un orden de magnitud para las presas existentes. Sin embargo, ha de tenerse en cuenta
la provisionalidad de la estructura puesto que el ANCOLD no hace ninguna referencia
a los riesgos tolerables en ataguías.
Ataguía - Riesgo estimado según modos: f,N (USBR)

1.E-01 1.E-01
1.E-02 1.E-02
1.E-03 1.E-03
1.E-04 1.E-04
0.1
Probabilidad Anual de Rotura, f
1.E-05 1.E-05
0.01
1.E-06 1.E-06
0.001
1.E-07 1.E-07
0.0001
1.E-08 1.E-08
0.00001
1.E-09 1.E-09
1.E-10 1.E-10
1.E-11 1.E-11
0.1 1 10 100 1000 10000 100000
Mod.Fallo-Sifonamiento cimiento Mod.Fallo-Sifonamiento estribo
Mod.Fallo-Erosión Interna estribo Mod.Fallo-Rotura a cortante (drenada)
Mod.Fallo-Sobrevertido Mod.Fallo-A cortante (no drenada)
Mod.Fallo-Rotura durante construcción Mod.Fallo-Desembalse rápido
Riesgo Total Estimado/10E+5 Probabilidad Total de Rotura
Figura 3.15. Evaluación de riesgo en la ataguía de materiales sueltos (según método USBR).
APLICACIÓN 89
Ataguía - Riesgo Social: F,N (ANCOLD)

1.E-01 1.E-01
El riesgo es inaceptable salvo en

circunstancias excepcionales
CURVA F-N
1.E-02 1.E-02
Probabilidad Anual de Rotura con Pérdida de Vidas Humanas>N , F
1.E-03 1.E-03
1.E-04 1.E-04
LÍMITE TOLERABLE-
PRESAS EXISTENTES
1.E-05 1.E-05
1.E-06 1.E-06
LÍMITE TOLERABLE-
NUEVAS PRESAS
1.E-07 1.E-07
1.E-08 1.E-08
1.E-09 1.E-09
0.1 1 10 100 1000 10000 100000
Límite (F,N) tolerable-nuevas presas

NOTA.-
Límite (F,N) tolerable-presas existentes
Al tratarse de una ataguía el ANCOLDno
determina exactamente qué criterio de
Riesgo Total Estimado
tolerabilidad aplicar para el riesgo.
Probabilidad Total de Rotura
Curva F-N (Ataguía)
Figura 3.16. Evaluación de riesgo en la ataguía de materiales sueltos (según método ANCOLD).
90 APLICACIÓN
4 Conclusiones y necesidades de investigación
4.1 Resumen
En el presente trabajo se ha llevado a cabo una exhaustiva revisión de los métodos y
prácticas existentes actualmente para efectuar el análisis de riesgos dentro del marco de
la seguridad de presas y embalses. Al tratarse de un proceso complejo y relativamente
novedoso, se ha introducido previamente un conjunto de conceptos y definiciones que
facilitan la exposición posterior del proceso global encaminado a estimar el riesgo
asociado a la rotura de presas y embalses. En este sentido, se ha considerado el riesgo
como una medida combinada de la probabilidad y severidad asociada a los efectos
adversos que la rotura de una presa, en cualquier escenario verosímil, tendría sobre la
vida humana. Sin embargo, de forma general el riesgo debe incluir igualmente las con-
secuencias desfavorables sobre la propiedad pública o privada y el medio ambiente.
Una vez se ha profundizado en el estado del arte sobre la cuestión se ha llevado a la
práctica el proceso descrito tratando de utilizar y contrastar la mayor cantidad posible
de herramientas disponibles tanto en el campo probabilístico estricto, como en el es-
tructural, el hidrológico-hidráulico y el de la estimación de consecuencias.
De esta forma, se ha escogido dos presas españolas de titularidad estatal para des-
arrollar el análisis de riesgos. En primer lugar una presa de hormigón de gravedad don-
de se ha podido desarrollar por completo dicho análisis. En segundo lugar, una ataguía
de materiales sueltos que será empleada para desviar el río durante la construcción de
otra presa. En este último caso, al margen de manejar una tipología de presa diferente
del primero, se efectúa el análisis de riesgos para una estructura provisional y, por tan-
to, se ha modificado ligeramente el proceso con objeto de simplificarlo y adecuarlo a
sus peculiaridades.
En ambos estudios, por cuestiones didácticas y en busca de la máxima claridad en la

exposición, los resultados incluidos en este documento han sido revisados previamente
y no se corresponden exactamente con las circunstancias reales.
Además, se ha tenido en consideración el enfoque general preconizado por el Bu-
reau of Reclamation (administración hidráulica adscrita al Ministerio de Interior de los
Estados Unidos de Norteamérica) y el recomendado por el ANCOLD (Cómite Nacio-
nal de Grandes Presas Australiano). Se ha intentado inferir las ventajas e inconvenien-
tes de ambos y extraer conclusiones válidas de cara a una futura implementación del
proceso en España.
4.2 Conclusiones
Tras un repaso exhaustivo de los temas expuestos en el presente trabajo se establecen
las siguientes conclusiones:
A. En relación con aspectos generales del análisis de riesgos.
1. Si bien el enfoque tradicional utilizado hasta el momento en la seguridad de pre-
sas y embalses ha proporcionado resultados correctos y, por supuesto, constituye
una herramienta esencial en aspectos como la capacidad frente a avenidas o la
seguridad en el evento sísmico, no permite inferir el grado de seguridad alcanza-
do ni priorizar inversiones de forma directa.
2. El Análisis de Riesgo se erige como un instrumento que puede complementar el
enfoque clásico y proporcionar un método sistemático útil para ayudar en la toma
de decisiones relacionadas con la inversión. Además, lo anterior se efectúa de
forma dinámica, ya que el cambio que experimenta el riesgo a lo largo del tiem-
po puede contabilizarse con la actualización y revisión de los análisis.
3. Una metodología robusta y sistemática del Análisis de Riesgo puede llegar a
permitir la comparación homogénea del nivel de seguridad presente en un grupo
de embalses, o entre los distintos modos de fallo de una presa concreta. Este
hecho es el que permite priorizar las inversiones o las necesidades de investiga-
ción y planificar los pasos encaminados a reducir el riesgo.
4. La metodología del Análisis de Riesgo facilita y potencia la comprensión del
comportamiento de una presa concreta, ya que identifica sistemáticamente las ca-
racterísticas y condiciones de contorno que contribuyen a su seguridad o su vul-
nerabilidad.
B. En relación con aspectos metodológicos del análisis de riesgos.
5. El Análisis de Riesgo puede llegar a revelar el hecho que eventos no considerados
como extremos entrañen un riesgo mucho mayor que otros calificados como tales.
6. La teoría lineal de momentos de segundo orden (FOSM) se muestra como un
método simplificado válido en estudios preliminares o detallados de riesgo.
92 CONCLUSIONES
En concreto, el método de las series de Taylor alrededor de los valores me-

dios ha sido aplicado de forma satisfactoria en este trabajo de investigación.
7. La inclusión de las solicitaciones hidrológica y sísmica, de tipo “externo”, dentro
del Análisis de Riesgo admite un tratamiento estadístico de la información basa-
do en la frecuencia de eventos pasados. Sin embargo, implica la consideración de
probabilidades de ocurrencia muy pequeñas, del orden de 10-6 y, por tanto, intro-
duce una dificultad añadida que sobrepasa los métodos utilizados habitualmente
en España (basados en el ajuste de los datos reales disponibles a una función de
extremos). La extrapolación de probabilidades a esos niveles se ha mostrado co-
mo una tarea plena de incertidumbre, que se suma a la ya existente en el ejercicio
de la modelación hidrológica.
8. Los modos de rotura asociados a solicitaciones de tipo “interno” (por diferenciarlas
de las “externas”, habitualmente relacionadas con el sismo y la avenida), no admi-
ten de forma tan sencilla un tratamiento probabilístico. Estos modos de rotura, de
naturaleza esencialmente geotécnica (como el sifonamiento o la erosión interna),
no ocurren como eventos independientes susceptibles de tratamiento estadístico y
habitualmente son difíciles de aislar. Hoy en día no es posible cuantificar de mane-
ra analítica la probabilidad anual de rotura asociada a estos modos de rotura y la
única forma de abordar el problema consiste en aplicar el juicio de experto (con
ayuda de los árboles de eventos) y/o la información histórica.
9. Los árboles de eventos constituyen una herramienta de notable utilidad en la es-
timación de probabilidades condicionales de rotura asociadas a un modo de fallo.
Exigen una descomposición total del mecanismo de rotura y permiten la asigna-
ción parcial de probabilidades, basadas en el juicio de experto o el ingenieril, de-
ntro del rango hábil manejable por la mente humana (tener conciencia real de
probabilidades menores que 10-3 es prácticamente inviable).
10. Cuando en un mecanismo de rotura influyen simultáneamente diversos factores
dependientes entre sí, los árboles de eventos pueden llegar a alcanzar una gran
complejidad y perder su utilidad. En este caso, los árboles de fallo parecen más
apropiados (por ejemplo, en el análisis de riesgo asociado a los aliviaderos con
compuertas).
11. Aunque cada presa es única y constituye un prototipo, en caso de resultar posi-
ble, el disponer información relativa al comportamiento histórico de una gran
población de presas de diversas tipologías se convierte en una herramienta de
gran valor. El análisis histórico resulta útil en los análisis preliminares de riesgo
y, para estados más avanzados del estudio, proporciona un orden de magnitud y
una referencia de contraste.
12. La estimación de consecuencias y daños generados por la eventual rotura de una
presa es un proceso lleno de incertidumbres, aunque se trata de una pieza funda-
mental dentro del Análisis de Riesgo. En este sentido, la última metodología pre-
conizada por el USBR (DSO-99-06) se considera muy apropiada.
CONCLUSIONES 93
13. Las curvas F-N se consideran la manera más efectiva de presentar el cómputo
global del riesgo social o individual asociado a una determinada presa al integrar
todos los escenarios y modos de fallo. No obstante, para configurar estas curvas
es preciso haber desarrollado previamente las curvas f-N. Este criterio puede
complementarse o sustituirse con el “ALARP”, aunque este último precisa mayor
cantidad de información.
C. En relación con la aplicación llevada a cabo para dos casos de estudio.
14. La Declaración de Riesgo podría ser de utilidad en nuestro país; englobaría el
Análisis de Riesgo y la Evaluación de Riesgo y conllevaría una estimación indi-
vidual detallada de las consecuencias provocadas por la rotura de una presa así
como su nivel de seguridad.
15. Resulta muy complicado estimar la severidad de una avenida, en función del ca-
lado y velocidad, para todos los escenarios contemplados en el Análisis de Ries-
go (tanto hidrológicos como sísmicos). Los Planes de Emergencia proporcionan
la rotura, además del caso de rotura de compuertas (A1), cuando el embalse se
encuentra al N.M.N. (H1) y cuando confluye una avenida (H2); por consiguiente,
se hace necesario tantear someramente velocidades y calados para otras hipótesis
diferentes. En este sentido, parece razonable averiguar los caudales punta me-
diante las habituales fórmulas empíricas (relacionan altura de presa y volumen
embalsado con el caudal), utilizar de forma esquemática la topografía disponible
sobre el valle o la llanura de inundación y efectuar un sencillo cálculo hidráulico
en régimen permanente y uniforme.
16. Para los casos estudiados, el enfoque basado en el análisis individual del riesgo
asociado a los modos de fallo y que computa el riesgo global por simple adición,
preconizado por el USBR, proporciona un valor absoluto de riesgo menor que la
aproximación a través de los escenarios de carga, propuesta por el ANCOLD.
4.3 Necesidades de investigación

Los resultados expuestos con anterioridad permiten establecer las siguientes conclusio-
nes en relación a la oportunidad de su aplicación en España:
1. En el contexto actual, donde se está desarrollando los informes de “Primera revisión
y análisis general de la seguridad de las presas españolas”, para las cuales resulta de
aplicación el Reglamento Técnico de Seguridad de Presas y Embalses de 1.996 y,
aún más, en la hipótesis de que se promulgue una nueva Ley de seguridad de pre-
sas, la implementación de una metodología de Análisis de Riesgo permitiría:
− Identificar niveles de riesgo más allá de criterios clásicos de aceptación y
rechazo (coeficientes de seguridad parciales en los que se basan los actuales
trabajos).
94 CONCLUSIONES
− Priorizar las actuaciones inversoras en seguridad de presas a partir de una

metodología racional y consistente.
2. En este marco, aunque las metodologías de Análisis de Riesgo preliminares o de
cribado (por ejemplo, “cribado” y “preliminar” según el ANCOLD y los “CFR”
en el caso del USBR) se encuentran muy consolidadas en otros países del mundo,
resultaría muy provechoso aplicarlas en España. Para ello se considera pertinente
efectuar investigaciones encaminadas a:
− Inventariar de forma exhaustiva el parque de presas nacional, incluyendo
una detallada recopilación de roturas e incidentes acaecidos en el pasado así
como su procesamiento estadístico. Posteriormente, establecer un sistema
de puntuación, basado en parámetros cualitativos, que permitiera ajustar las
probabilidades históricas inferidas a las características y estado particulares
de cada presa. Además, este análisis histórico debería permitir averiguar, de
forma sistemática, a qué cuantil o rango pertenece la probabilidad finalmen-
te estimada.
− Establecer recomendaciones que reflejen adecuadamente la metodología
propuesta para desarrollar el Análisis de Riesgo a nivel de cribado y preli-
minar en España.
− Desarrollar el análisis para un grupo o sistema de presas.
3. Las metodologías relacionadas al análisis detallado de aspectos específicos de
riesgo (“IRA” y “RAA” en el USBR o las “Very Detailed” según el ANCOLD)
suponen también un campo con necesidad de investigación. En particular:
− Adaptar modelos numéricos del comportamiento de presas a simulaciones
en el campo del análisis de riesgo (elaboración de modelos específicos para
cada modo de fallo).
− Vincular las técnicas de Monte Carlo y los propios modelos de simulación,
actualmente desacoplados, para obtener de manera eficiente y sistemática
las probabilidades condicionales de rotura asociadas a los distintos modos
de fallo.
− Mejorar la asignación de probabilidades a la ocurrencia de eventos hidroló-
gicos y sísmicos. En concreto, efectuar la extrapolación dentro de la fun-
ción de distribución de extremos hacia valores con períodos de retorno muy
elevados (cercanos al millón de años).
− Estimar la probabilidad anual total de fallo a partir de la integración del
producto de las funciones de densidad asociadas a la respuesta del sistema
(probabilidad condicional de rotura) y la presentación de un determinado
evento de cargas o solicitaciones.
CONCLUSIONES 95
Bibliografía
[1] ALONSO E. ET AL. Metodología para el análisis de la seguridad de presas y su

macizo de cimentación. Comité Español de Grandes Presas. 1994
[2] ANCOLD. Guidelines on Assessment of the consequences of Dam failure.

May 2000
[3] ANCOLD. Guidelines on Dam Safety Management. Australian National Commitee

on Large Dams. August 2003
[4] ANCOLD. Guidelines on Risk assessment. Australian National Commitee on Large

Dams. August 2003
[5] AYRE R; McGRATH T. Meeting referable dam and water management Requiere-
ments of the Queensland water act-a 'How to' guide. SUNWATER 2003.
[6] AYYUB B. M. Methods for Expert-Opinion Elicitation of Probabilities and Conse-

quences for Corps Facilities.U.S. Army Corps of Engineers Institute for Water Re-
sources. Diciembre 2000.
[7] BABBITT D. H; ASCE M. Improving Seismic Safety of Dams in California.
Department of Water Resources, Division of Safety of Dams.
[8] BERGA L ET AL. Roller Compacted Concrete Dams. Proceedings of the fourth
International Symposium on Roller Compacted Concrete (RCC) dams, 17-18 no-
vember 2003. Ed. BALKEMA.
[9] BETÂMIO DE ALMEIDA, A. Dam risk management at downstream valleys. The
portuguese NATO integrated project. Universidad Técnica de Lisboa. Disponible
en Internet.
[10] BETÂMIO DE ALMEIDA, A. Dam-break flood risk management. An integrated
project. Instituto Superior Técnico. Lisboa. Disponible en Internet.
[11] BLASCO E; ORTEGA E. La Seguridad de Presas es un Servicio Público.

Argentina. Disponible en Internet.
[12] BOWLES D. Advances in the practice and use of portfolio risk assessement. AN-
COLD. Conference on Dams, 2000.
[13] BOWLES D. ET AL. Alamo dam demostration risk assessment. Proceedings of the
Australian Committee on Large Dams Annual Meeting. Noviembre 1999
[14] BOWLES D. ET AL. Dam safety decision-making:combining engineering assess-

ments with risk information. Utah State University 2002.
[15] BOWLES D. Evaluation and Use of Risk Estimates in Dam Safety Decisionmaking.
ASCE. 2001
[16] BOWLES D; ABOLEATA M; McCLELLAND. A model for estimating dam failure

life loss. Australian Committee on Large Dams Risk Workshop. Australia 2003.
[17] BOWLES D; JOHNSON L. ASDSO/FEMA Specialty workshop on risk assessment

for dams. ASDSO/FEMA. Septiembre 2001.
[18] BOWLES D; SWAIN R. E; OSTENAA D. A framework for characterization of

extreme floods for dam safety risk assessements. USCOLD 1998.
[19] BOWLES DS & ANDERSON LR. Dam safety risk assessment: what can we
currently use it for? ICOLD 69th annual meeting, Dresden. Workshop. Vol. 1
pp410-427, 2001
[20] BOWLES DS, ANDERSON LR, GLOVER TF & CHAUHAN SS. Portfolio risk
assessment: A tool for dam safety risk management. USCOLD lecture Series
(Conf). Pp 317-334, 1998
[21] BOWLES DS, ANDERSON LR, GLOVER TF & CHAUHAN SS. Understanding
and managing the risks of ageing dams: principles and case studies. Nineteenth US-
COLD Annual. Meeting and Lecture, Atlanta, Georgia, May 16-21,.pp233-258, 1999
[22] BOWLES DS, ANDERSON LR, GLOVER TF, TARBOX, WAITE, YIN AU-
YEUNG. Evaluation of dam safety at a series of hydropower dams including risk as-
sessment. Proc 6th BDS Conf, Nottingham. pp119-125 Publs Thomas Telford. 1990
[23] BOWLES DS, ANDERSON LR, GLOVER TF.The Practice of dam safety risk
assessment and management: its roots, its branches and its fruit. Proc USCOLD
Lecture Series (Conf). Pp79-94, 1998
[24] BOWLES DS, PARSONS AM, ANDERSON LR & GLOVER TF. Portfolio risk
assessment of SA Water's Large dams. Proc ANCOLD Annual meeting, Sydney,
NSW, Australia. 1998. ANCOLD Bulletin No. 112, August 1999
[25] BOWLES, D.S., ANDERSON, L.R. ANDGLOVER, T.F. A Role for Risk Assess-
ment in Dam Safety Management, Proceedings of the Third International Confer-
ence HYDROPOWER 97, Trondheim, Norway, June, 1997.
[26] BROCH ET AL. Hydropower '97. BALKEMA, pp 359-560. Rotterdam 1997.
[27] BUREAU OF RECLAMATION. A Procedure for Estimating Loss of Life Caused

by Dam Failure; DSO-99-06. US DEPT. OF INTERIOR. Septiembre 1999.
[28] BUREAU OF RECLAMATION. Dam safety risk analysis methodology. Version

3.3.1. US DEPARTMENT OF INTERIOR, 2003
98 BIBLIOGRAFÍA
[29] BUREAU OF RECLAMATION. Guidelines on Technical Priority Rating System.

US DEPARTMENT OF INTERIOR. 2001
[30] BUREAU OF RECLAMATION. Risk based profiling system (RBPS). Available on

Internet at www.usbr.gov/dsis/risk/. US DEPT OF INTERIOR, 2001
[31] CHAUHAN S.S; BOWLES D. Dam safety risk assessment with uncertainty
analysis. Proceedings of the Australian Committee on Large Dams Risk Work-
shop. Octubre 2003.
[32] CHAUHAN S.S; BOWLES D. Incorporating uncertainty into dam safety risk as-
sessment. Disponible en Internet.
[33] CHOW, MAIDMENT, MAYS. Hidrología aplicada. McGRAW-HILL,1994
[34] CHRISTIAN, J.T; URZUA A. Probabilistic Evaluation of Erthquake-Induced

Slope Fail. Journal of Geotechnical and geoenvironmental engineering. No-
viembre 1998
[35] COMITÉ NACIONAL DE GRANDES PRESAS. Estado del arte de las presas de
hormigón compactado con rodillo. Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y
Puertos. 2003
[36] COMITÉ NACIONAL ESPAÑOL DE GRANDES PRESAS. Guía Técnica de
Seguridad de Presas: Nº3. Estudios geológico-geotécnicos y de prospección de
materiales. 1999.
Seguridad de Presas: Nº4. Avenida de Proyecto. 1997.

Seguridad de Presas: Nº5. Aliviaderos y desagües. 1997

Seguridad de Presas: Nº6. Construcción de presas y control de calidad. 1999.
[40] COMITÉ NACIONAL ESPAÑOL DE GRANDES PRESAS. Ponencias de la VI

Jornada española de presas. Tema Técnico: Erosión interna en presas de materia-
les sueltos y filtraciones en presas y embalses. Málaga (España). 1.999.
[41] COMITÉ NACIONAL ESPAÑOL DE GRANDES PRESAS. Ponencias de la VII
Jornada española de presas. Tema Técnico: Gestión de la explotación y seguridad
de presas. Zaragoza (España). 2.002.
[42] CUESTA DIEGO, LUIS; VALLARINO EUGENIO. Aprovechamientos hidroeléc-
tricos. Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. 1ª edición, 2000
[43] CUSTODIO; LLAMAS. Hidrología subterránea. Tomos I y II. Ed. Omega. 1.976.
BIBLIOGRAFÍA 99
[44] CYGANIEWICZ J M, SMART JD. USBR use of risk analysis and risk assessment
in dam safety decision making. ICOLD Beijing Q76 R23. Vol. . 1. Pp 351-368, 2000
[45] CYGANIEWICZ J M. USBR risk based profiling system. ICOLD Beijing Selected
contribution to discussion on Q76. Vol. V, pp90- 93, 2000
[46] DAM SAFETY COMMITTEE. Annual Report. 1998/1999
[47] DE PEDRAZA GILSAN, JAVIER. Geomorfología: Principios, Métodos y Aplica-

ciones. Ed.Rueda. 1996
[48] DEFRA. "Reservoir safety-floods and reservoir safety integration". Secretary of

State for the Environment, Transport and the Regions. 2002
[49] DELGADO FERNANDO ET AL. Normativa Española sobre Seguridad de Presas

y Embalses. ETSICCyP GRANADA. 2002
[50] DOUGLAS K, SPANNAGLE M & FELL R. CONGDATA: Analysis of concrete

and masonry dam incidents. UNICIV Report, the University of new South Wales,
Australia, 1998
[51] DOUGLAS K, SPANNAGLE M & FELL R. Estimating the probability o failure of
concrete and masonry gravity dams. ANCOLD Conf on dams. 10pp, 1998
[52] ESCUDER, I.- Estudio del comportamiento tenso-deformacional de pedraplenes

inundables mediante simulaciones numéricas formuladas en diferencias finitas y
calibradas con lecturas de instrumentación. Tesis Doctoral. 2001.
[53] FELL R, Bowles DS, ANDERSON LR & BELL G. The status of methods for esti-
mation of the probability of failure of dams for use in quantitative risk assessment.
ICOLD Q76 R 15. Vol. 1 pp 213-236. Correction in Volume 5 page 73, 2000
[54] FELL R; WAN C.F; CYGANIEWICZ J; FOSTER M. The time for development
and detectability of internal erosion and piping in embankment dams and their
foundations. UNICIV REPORT R-399. Junio 2001
[55] FEMA, The National dam safety programme in Fiscal years 1998-1999 41pp
available on web at FEMA website, 1999
[56] FEMA. Federal Guidelines for Dam Safety. Federal Emergency Management
Agency. Octubre 1998.
[57] FERC. Engineering Guidelines for the evaluation of hydropower projects. Chapter
II selecting & accommodating inflow design floods for dams. 40pp The Division of
Dam Safety and Inspections, 1993
http://www.ferc.fed.us/hydro/docs/EngGuide/Guidelines.htm
III Gravity dams. 39pp+ app. Peer Review version June The Division of Dam
Safety and Inspections, Federal Energy Regulatory Commission. 2000
100 BIBLIOGRAFÍA
IV Embankment dams The Division of Dam Safety and Inspections, 1991
[60] FOSTER M & FELL R and SPANNAGLE. Report by University of New South
Wales, Analysis of embankment dam incidents. Report No R-374. 282 pages,
Sept 1998
[61] FOSTER M & FELL R. A framework for estimating the probability of failure of
embankment dams by piping using event tree methods. UNICIV report. DRAFT.
April 300pp, 1999
[62] FOSTER M & FELL R. Use of event trees to estimate the probability of failure
of embankment dams by internal erosion and piping. ICOLD Q76 R 16. Vol. 1
pp 237-260, 2000
[63] FOSTER M, FELL R and SPANNAGLE. Risk assessment - estimating the probability
of failure of embankment dams by piping. ANCOLD 98 Conference on dams. 11 pp plus
4 page supplement giving example of application of the UNSW method, 1998
[64] FOSTER M.A; FELL R. A framework for estimating the probability of failure of
embankment dams by internal erosion and piping using event tree methods. UNICIV
REPORT R-377. Diciembre 1999
[65] FOSTER M.A; FELL R. Assessing embankment dam filters which do not safety
design criteria. UNICIV REPORT No. R-376. Mayo 1999
[66] GARCÍA YAGÜE, ÁNGEL. Temas de Geología Aplicada a las Obras Públicas.
Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. 2003
[67] Geotechnical Practice in Dam Rehabilitation. Geotechnical Special Publication

No. 35. ASCE. 1993
[68] GONZALEZ DE VALLEJO, LUIS ; FERRER, MERCEDES; ORTUÑO, LUIS;

OTEO, CARLOS. Ingeniería Geológica. Ed. Prentice Hall (España). 2.002.
[69] GOOVAERTS P. Geostatistics for Natural Resources Evaluation. New York, Oxford.
OXFOR UNIVERSITY PRESS. 1997
[70] GUTIÉRREZ F; DESIR G; GUTIÉRREZ M. Causes of the catastrophic failure of

an earth dam built on gypsiferous alluvium and dispersive clays (Altorricón,
Huesca Province, NE Spain). Environmental Geology. 2003
[71] GUTIÉRREZ M; DUNCAN J.M; WOODS C; EDDY M. Development of a Simpli-
fied Reliability-Based Method for Liquefaction Evaluation. U.S. Geological Survey,
Department of the Interior. 2003
[72] HARR M.E. Reliability-based design in civil engineering. New York. Dover Publi-
cations,inc. 1.987
BIBLIOGRAFÍA 101
[73] HARTFORD DESMOND N. D ; BAECHER GREGORY B. Risk and uncertainty

in dam safety. Thomas Telford. 2004
[74] HOEK E. ; BROWN E. T. Rock Engineering. BALKEMA, 1996.
[75] ICOLD . “Dam failures: statistical analysis”. ICOLD Bulletin 99. 73pp, 1995
[76] ICOLD. Nonstructural risk reduction measures. Benefits and costs for Dams.
ICOLD Bulletin E02. 2001
[77] ISAAKS EDWARD H, SRIVASTAVA R. MOHAN. An Introduction to Applied

Geostatistics. New York, Oxford. OFXORD UNIVERSITY PRESS. 1989
[78] J.M. DUNCAN ET AL. Strength, stress-strain and bulk modulus parameters for
finite element analices of stresses and movements in soil masses. University of
Berkeley, California. 1.980
[79] JONKMAN B; VAN GELDER P; VRIJLING H. An overview of quantitative risk
measures an their application ofr calculation of flood risk. ESREL 2002.
[80] JORGENSEN M. Evidence-Based guidelines for assessment of Software Develop-

ment Cost Uncertainty. Norway, 2004.
[81] JOURNEL, ANDRE G; DEUTSCH, CLAYTON V. GSLIB: Geostatistical Soft-

ware Library and User's Guide. Second Edition. New York, Oxford. OXFORD
UNIVERSITY PRESS. 1997
[82] JUÁREZ BADILLO; RICO RODRÍGUEZ. Mecánica de suelos. Ed. Limusa
(Méjico). 2.002.
[83] KOTTEGODA N. T y ROSSO, R. Statistics, Probability, and Reliability for Civil

and Environmental Engineers. McGRAW-HILL 1997
[84] KREUZER H. The use of risk analysis to support dam safety decisions and
management. 20º International Congress ICOLD. Beijing 2000.
[85] LÓPEZ MARINAS, J. Geología aplicada a la Ingeniería Civil (2ª edición). Ed. Dossat
2000. (España). 2.002.
[86] MANUALES DEL PROGRAMA FLAC. (Itasca; Minnesota). 1.996.
[87] MCGRATH S. Study International Practice and Use of Risk Assessment in Dam
Management. The Winston Churchill Memorial Trust of Australia. 2000
102 BIBLIOGRAFÍA
[89] MIMA.- Modificación Nº2 del Proyecto de Construcción de la Presa de Mora

de Rubielos
[88] MIMA.- Modificación Nº2 del Proyecto de Construcción del Embalse de La Loteta
y de la Conducción desde La Loteta hasta el Canal Imperial de Aragón.
[90] MINGUEZ SOLANA, R. Seguridad, Fiabilidad y Análisis de sensibilidad en obras

de Ingeniería Civil mediante Técnicas de Optimización por descomposición. Apli-
caciones. Tesis Doctoral. 2003
[91] MINISTERIO DE FOMENTO. Instrucción para el Proyecto y Construcción de
Grandes Presas. España. 1967.
[92] MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE. Guía Técnica para la clasificación de

presas en función de su riesgo potencial. España. 1996.
[93] MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE. Guía Técnica para la elaboración de los

planes de emergencia. España. 2001.
[94] MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE. Las obras hidráulicas y el Medio Am-

biente. España. 2001
[95] MOPTMA. Reglamento Técnico sobre Seguridad de Presas y Embalses. España. 1996.
[96] OBERGUGGENBERGER M; FELLIN W. From probability to fuzzy sets: The

struggle for meaning in geotechnical risk assessment. Disponible en Internet.
[97] PUTCHA CH. ;PATEV R. C. Investigation of Risk Assessment Methodology for

Dam Gates and Associated Operating Equipment. U.S Army Corps of Engineers.
Noviembre 2000.
[98] RETTEMEIER K. ET AL. Risk assessment-New trends in Germany. AACHEN
University of Technology. 2001
[99] SALETE, EDUARDO; LANCHA, J. CARLOS. Presas de Hormigón. Problemas

térmicos evolutivos. Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. 1998
[100] SEPREM. Las paradojas de la Seguridad Hidrológica. 2003. Disponible en Internet.
[101] SHERARD JL CONTRIBUTIONS. Embankment dams. Geotechnical Special

Publication No. 32. ASCE. 1992
[102] SLUNGA E. Concept and Bases of Risk Analysis for Dams. Helsinki University of
Technology. Enero 2001.
BIBLIOGRAFÍA 103
[103] SMITH S. L; WEBB J. W; HALSTEAD K. C. Demostration of portfolio risk

assessment for huntington district dams.1999
[104] SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MECÁNICA DEL SUELO Y CIMENTACIONES.

Ponencias del Simposio sobre Geotécnia de Presas de Materiales Sueltos. Zaragoza
(España). 1.993.
[105] SORIANO PEÑA, A; SÁNCHEZ CARO, FRANCISCO J. Sobre la Evaluación
de la Seguridad de las Presas de materiales sueltos. Revista de Obras Públicas.
Diciembre 1997.
[106] STEDINGER J. R ; HEATH D. C ; THOMPSON K. Risk analysis for dam safety
evaluation: Hidrologic risk. USACE. Marzo 1996
[107] Uncertainty in the geologic environment: From de Theory to Practice. Geotechni-

cal Special Publication No. 58. ASCE. Dos volúmenes, 1996
[108] USSD COMMITEE ON DAM SAFETY. Summary of USSD white paper on dam
safety risk assessment: What is it? Who's using it and why? Where should we be
going with it? 2003
[109] VALLARINO CÁNOVAS DEL CASTILLO, EUGENIO . Tratado Básico de Presas.
Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos (España). 5ª edición: 2.001.
[110] VOGEL A. The bibliography of the history of dam failures BHDF- an event based
accident data collection. Disponible en Internet.
[111] VRIJLING H. ET AL. An overview of quantitative risk measures for loss of life and
economic damage. Journal of Hazardous Materials, 2003.
[112] W. LAMBE; ROBERT WHITMAN. Mecánica de Suelos. Ed. Limusa (México). 1.972.
[113] WAN C. F; FELL R. Investigation of internal erosion and piping of soils in em-
bankment dams by de slot erosion test and the hole erosion test. UNICIV REPORT
R-412. Julio 2002
[114] WAN C. F; FELL R; FOSTER M. A. Experimental Investigation of the rate of
piping erosion of soils in embankment dams. ANCOLD 03 Conference on Dams.
[115] WASHINGTON STATE DEPARTMENT OF ECOLOGY. Dam Safety Guidelines.

Julio 1992.
104 BIBLIOGRAFÍA
Entidades
Organizadoras:
ETSICCPV
Patrocinadoras:
CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL JÚCAR CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA
Colaboradoras:

Aplicacion Del Análisis de Riesgos A La Seguridad de Presas y Embalses

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Aplicacion Del Análisis de Riesgos A La Seguridad de Presas y Embalses

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Aplicación del Análisis de Riesgos

Manuel G. de Membrillera Ortuño

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE VALENCIA

3.1.2 Evaluación de riesgo .............................................................. 60

Históricamente se ha tratado de facilitar el tratamiento probabilista completo me-

2.2 Conceptos previos en la gestión de seguridad

que se establezca para la presa y embalse. Esta aproximación es válida únicamente

RIESGO ACEPTABLE (acceptable risk): Riesgo para el que, a efectos vitales o

ciertos beneficios sociales netos. Es un rango de riesgo que no es considerado como

ESCENARIO: En el contexto de un sistema determinado, se trata de una combinación

Declaración de Riesgo Control de Riesgo

So slayar el riesgo mediante so lució n

¿Cuál es el riesgo ¿Es aceptable el

¿Se encuentra el Co mparació n entre la A ccio nes para co ntro lar el

DECLARACIÓN DE RIESGO CUALITATIVA (Qualitative Risk Assessment):

“DE MINIMIS”: Recomendación normativa aplicada, en ocasiones, una vez que el

2.3 Metodologías empleadas para evaluar

2.3.1 Estados Unidos

2.3.1.1 Bureau of Reclamation (USBR)

 Análisis de reducción de riesgos que permita identificar alternativas, estructurales y no

2.3.1.2 Army Corps of Engineers (USACE)

2.3.1.3 Federal Emergency Management Agency (FEMA)

2.3.1.4 Federal Energy Regulatory Commission (FERC)

Resulta igualmente destacable el trabajo desarrollado por Bowles et al para descri-

2.3.4 Reino Unido

con fondos estatales y que presenta un sistema integrado, basado en la Declaración de

2.3.7 Noruega y Finlandia

Este hecho, motivó:

La diferencia radica en la titularidad de aquel que explota la presa, según sea el

2.4 Declaración de Riesgo

A contestar por el equipo de técnicos que desarrolle el trabajo:

Def inir objetivos y

Inspeccionar presa y Identif icar Identif icar modos de

Def inir estados de

Identif icar escenarios Estimar la respuesta Llevar a cabo el

Llevar a cabo análisis Estimar la probabilidad Clasif icación según

Representar criterios Determinar la

Identif icar medidas

Simular opciones para

¿Serían lo s NO Rechazar esas Gestionar los riesgos a

Seleccionar las Implementar una

Al margen de lo anterior, en la exposición de las metodologías seguidas en diversos

− Si los riesgos se encuentran por debajo del límite de tolerabilidad, el princi-

Estimación de Método para la

Cualitativo o Cribado o Básica a

Avanzada a Avanzada a Detallado a

MUY Muy avanzada Muy avanzada Detallado o

Prescrito y existente Observaciones de

Árboles de eventos La anterior más:

Nivel Tipo Objetivo Ámbito de análisis

Proporcionar una valora-

Estudio cuantitativo que incluye todos los elementos del

Estimar el riesgo asocia-

Se diferencia del anterior nivel en la complejidad de las

Igual que el Nivel 3; se

Tabla 2.3. Niveles de la DR según McCann (1998). Fuente: DEFRA [48].

2.5 Análisis de Riesgo

2.5.1 Recopilación de información

Nivel Naturaleza de la información necesaria y la aportación ingenieril

° Recopilar información sobre el proyecto, la construcción, la seguridad y la

° Efectuar una búsqueda detallada para recopilar información sobre el proyecto, la

(Continúa en la página siguiente…).

Nivel Naturaleza de la información necesaria y la aportación ingenieril

Análisis de reducción de riesgos que permita identificar alternativas, estructurales y no

Descomponer, en la medida de lo posible, el mecanismo de la rotura en elementos sin-

Análisis de sensibilidad: determinación del cambio en la respuesta del modelo co-

Riesgos inconmensurables, como el que puede producirse sobre la salud pública o el