UNIVERSIDAD DEL ATLÁNTICO

FICHA DE ANLISIS
JURISPRUDENCIAL
Formato para valorar y medición de las Competencias
Jurisprudenciales Facultad de Ciencias Jurídicas
Programa de Derecho
Seminario de Político
Fecha del análisis
GRUPO: Nombres de Adalberto Altamar, Javier Molinares Charris, Jessica Paola
estudiantes Cuesta Salazar, Jenifer Esther Cogollo López, Jorge Ortiz Sáenz,
Lauren Oñoro Orellano.
Sentencia De Unificación Jurisprudencial
N° DE SENTENCIA Y Emisor: SECCION TERCERA Rad. Sentencia nº 50001-23-15-
Radicación del expediente y 000-1999-00326-01(31172).
fecha de la sentencia Fecha: 28 de agosto 2014.
Consejo De Estado – Sala De Lo Contencioso Administrativo
Corporación

Magistrado o consejero Consejera ponente: Olga Mélida Valle De De La Hoz

Ponente

Hechos, antecedentes, 1. El 28 de agosto de 1998, al joven Gonzalo Cuellar Penagos,

demanda (situaciones quien estaba vinculado al Ejército Nacional en calidad de soldado
fácticas) voluntario, le explotó una granada que portaba en su chaleco,
causándole heridas graves en sus miembros inferiores, como
consecuencia de lo cual le fueron amputadas ambas piernas.
2. El soldado se encontraba cumpliendo una misión, en la vereda
El Cable, jurisdicción del municipio de El Castillo, se le cayó de
su chaleco una granada de mortero de 60mm, que le habían
entregado como parte del armamento de dotación oficial, y de
inmediato hizo explosión causándole heridas por esquirlas.
Hecho.
1.registros civiles de nacimiento de la victima y sus hermanos. Y
registro civil de Matrimonio de los padres.
2. copia del expediente prestacional No. 0775, contentivo de la
resolución 00792 proferida por la secretaria general del ministerio
de defensa del 18 de mayo del 2000, mediante la cual se reconoce
pensión de invalidez.
3. Copia del Acta de Junta Médica Laboral No. 332 del 23 de
febrero de 2000. Donde se determina incapacidad absoluta y
permanente no apto para actividades militares. Y se dictamina que
tiene discapacidad del 100%
4. Comunicación n°113728 CEITE-.DIARM-STM-412 del 4 de
abril de 2001, suscrita por el Director de Armamento del Ejército
en la cual relacionó los mecanismos para activar una granada de
mortero.
5. Copia del proceso con radicado 844 seguido por la Fiscalía
Tercera Penal Militar ante el Tribunal Superior Militar, contra
Gonzalo Cuellar Penagos por el punible de lesiones personales
causadas a sus compañeros por la explosión de la granada de cuyo
manejo era responsable.
6. Copia del Informativo por Lesiones n° 167 donde consta;
“ESTE COMANDO CONCEPTUA QUE LA LESION
SUFRIDA POR SOLDADO CUELLAR PENAGOS GONZALO
CM. 83232404 FUE “EN EL SERVICIO POR CAUSA Y
RAZON DEL MISMO” (literal b), ARTICULO 5
DEL DECRETO 94 DE 1989”

Asunto Daño moral en caso de lesiones, valor de la indemnización del

perjuicio moral, responsabilidad patrimonial y derecho a la salud.
Gonzalo Cuellar Penagos y otros
Demandante(s)

Demandado(s) MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO NACIONAL.

 Problema(s) jurídico(s)
El Consejo de Estado recordó que el artículo 90 de la Constitución
Política no privilegió ningún régimen de responsabilidad, por lo
que es deber del juez encuadrar cuál es aplicable al caso concreto,
de acuerdo con lo que encuentre probado en el proceso.

No obstante, la jurisprudencia de esta Corporación también ha

establecido que cuando el daño se causa con ocasión de una
actividad riesgosa, como es el uso de armas de dotación oficial, la
conducción de vehículos automotores, la conducción de energía
eléctrica o la construcción de una obra pública, el régimen de
atribución aplicable es de carácter objetivo.

Respecto al uso de armas de dotación oficial, particularmente,

mediante sentencia del 13 de septiembre de 2009, la Sala precisó
que la imputación jurídica debe hacerse bajo el régimen objetivo
de riesgo excepcional. Sin embargo, si el juez advierte la
concreción de una falla del servicio, por ej., por la desproporción
en el uso de la fuerza, optará por la aplicación del régimen
subjetivo.

Dicha providencia textualmente refirió:

“Concerniente a la imputación jurídica de aquellos daños

causados por el uso de armas de fuego por parte de agentes
estatales, se ha entendido, en principio, que su sola utilización
genera un riesgo de naturaleza excepcional que le impone a la
administración, como beneficiaria de la actividad riesgosa, la
obligación de resarcir los daños que su materialización determine,
lo que permite una imputación bajo un régimen eminentemente
objetivo en el que es irrelevante la calificación de la conducta
estatal (…)”.

En ese sentido, “a efectos de exonerarse de responsabilidad,

corresponde a la parte pasiva acreditar la ocurrencia de una de las
causales eximentes de responsabilidad establecidas por el
ordenamiento jurídico, a saber, el hecho de un tercero, el hecho de
la víctima y la fuerza mayor

CARGA DINAMICA DE LA En este caso concreto, la carga dinámica de la prueba recae sobre
PRUEBA el demandado, llámese Ejercito – Nación- Fuerza Militares. Ya
que este debe desvirtuar la responsabilidad alegada en la demanda,
ya que la carga dinámica de la prueba es una regla de juicio en
materia probatoria, vigente en el ordenamiento jurídico
colombiano, que consiste en asignar el gravamen de probar a la
parte que se encuentre en mejores condiciones para hacerlo.
Competencia Esta Sala es competente de conformidad con lo establecido en el
artículo 129 del Código Contencioso Administrativo, modificado
por el artículo 37 de la Ley 446 de 1998, el artículo 13 del Acuerdo
58 de 1999 y el Acuerdo 55 de 2003 del Consejo de Estado para
decidir el recurso de apelación formulado por las partes, contra la
sentencia proferida por el Tribunal. Administrativo del Meta, el
10 de diciembre de 2004, en proceso con vocación de segunda
instancia ante esta Corporación, por razón de la cuantía.

Fundamentos normativos del CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 90 / CODIGO

problema jurídico central DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTICULO 177
(normas jurídicas o principios Ley 446 de 1998 el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999 y el
del derecho involucrados en el Acuerdo 55 de 2003 del Consejo de Estado
análisis del problema jurídico
central)

RESUELVE PRIMERO: Modificar la sentencia la sentencia proferida por el

Tribunal Administrativo del Meta, el 10 de diciembre de 2004, la
cual quedará así:
SEGUNDO: Declarar que la Nación – Ministerio de Defensa –
Ejército Nacional es responsable de las lesiones ocasionadas al
señor Gonzalo Cuellar Penagos.
TERCERO: Unificar la jurisprudencia de la Sala en cuanto a la
reparación de los perjuicios inmateriales, concretamente sobre el
perjuicio moral en caso de lesiones personales.
CUARTO: Condenar al Ejército Nacional a pagar las siguientes
 sumas de dinero por concepto de perjuicios morales.
1 Gonzalo Cuellar Penagos (víctima directa) 100 SMMLV 1
Gonzalo Cuellar Ramos (padre) 100 SMMLV 1 Ana Elvira
Penagos Vargas (madre) 100 SMMLV 2 Reinel Cuellar
Penagos (hermano de la víctima) 50 SMMLV 2 Javier Cuellar
Penagos (hermano de la víctima) 50 SMMLV 2 Aldemar
Cuellar Penagos (hermano de la víctima) 50 SMMLV
QUINTO: Condenar al Ejército Nacional a pagar al señor Gonzalo
Cuellar Penagos, el equivalente a 300 SMMLV, por concepto de
daño a la salud.
SEXTO: Condenar al Ejército Nacional a pagar al señor Gonzalo
Cuellar Penagos la suma de $545.699.484, por concepto de
perjuicios materiales.
SÉPTIMO: Dese cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 176
y 177 del Código Contencioso Administrativo, para lo cual se
expedirá copia de la sentencia de segunda instancia, al apoderado
que ha venido actuando en el proceso, conforme al artículo 115 del
Código de Procedimiento Civil.
OCTAVO: En firme esta providencia envíese el expediente al
Tribunal de origen para lo de su cargo, previas las anotaciones de
rigor.
Tipo de responsabilidad. En esta sentencia podemos encontrar que el tipo de
responsabilidad subjetiva, ya que hubo una falla en el servicio.
Esta falla se presenta por omisión de las responsabilidades de la
entidad demandada de garantizar el perfecto funcionamiento de
todos los elementos que se le entregan a los que sirven al ejército,
con el fin de salvaguardar la integridad física de los mismos.
Según la sentencia y de acuerdo con los testimonios de quienes se
encontraban con él en el momento de los hechos, la granada que
estalló se le había entregado desde hacía cuatro meses, tiempo
durante el cual él actuó responsablemente, cumpliendo las
funciones que le asignaban y no se presentó ningún inconveniente,
motivo suficiente para considerar no probada la participación de
la víctima en el evento dañoso. Así las cosas, la entidad debe
responder por el daño sufrido por el demandante, comoquiera que
a esta le correspondía garantizar la idoneidad del arma de dotación
entregada a los soldados y por tanto, los defectos presentados por
el artefacto de dotación del señor Cuellar Penagos constituye una
falla en el servicio imputable a la Nación – Ministerio de Defensa
– Ejército Nacional.
Consideraciones del grupo. En consideración el fallo fue acertado ya que no solo se vio
aceptado el joven Gonzalo Cuellar si no toda su familia ya que en
la parte moral y ética quien siempre se queda al lado de los
discapacitados son la familia, además que aunque tenga sus manos
siempre va a tener un impedimento y tendrá que depender de un
tercero.
Conclusiones Generales. 8.1 De acuerdo a la sentencia, el régimen de imputación general
aplicable a la jurisdicción contenciosa es el REGIMEN
SUBJETIVO, ya que el estado no actuó de forma correcta al omitir
las responsabilidades de mantenimiento o entregar el elemento que
causo el daño al soldado, en perfectas condiciones.

8.2. Los títulos de imputación desarrollados en este régimen de

imputación son la falla en el servicio, falla probada, y falla
presunta.

8.3. Este taller nos deja como enseñanza, el conocer más sobre el
tema tratado en la sentencia, lo que es la responsabilidad del estado
por falla del servicio, cuales son los puntos que debemos
considerar en caso de tener que vernos involucrados en un caso
similar, con el fin de llevar a cabo una buena demanda. También,
profundizar y aclarar un poco más temas como responsabilidad del
estado, carga de la prueba, daño antijurídico, títulos de imputación
entre otros.