AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

QUEJOSO: MAGDALENO
HERNÁNDEZ SIERRA
RECURRENTE: EL MISMO

MINISTRO PONENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIA: GABRIELA GUADALUPE FLORES DE
QUEVEDO

Ciudad de México. Sentencia de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
______ de _______ del dos mil diecisiete.

VISTOS
Y
RESULTANDO

PRIMERO. Por escrito recibido el doce de marzo del

dos mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Mexicali, Baja California, MAGDALENO
HERNÁNDEZ SIERRA, por propio derecho, demandó el amparo
y protección de la justicia federal contra las autoridades y por los
actos siguientes:

III. AUTORIDADES RESPONSABLES. Se señalan

como tales: --- En términos del artículo 11 de la Ley de
Amparo, son autoridades responsables:
1) Consejo Consultivo de la Delegación Regional
en Baja California.
2) Congreso de la Unión de los Estados Unidos
Mexicanos (Cámara de Senadores y Cámara de Diputados
del Poder Legislativo Federal).
3) Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

4) Titular de la Secretaría de Trabajo y Previsión

Social en el Estado de Baja California.
5) Titular de la Coordinación General del Servicio
Nacional de Empleo de la Secretaría de Trabajo y
Previsión Social.

IV. ACTOS RECLAMADOS. Los actos reclamados

consisten en:
A) Del Consejo Consultivo de la Delegación
Regional en Baja California le reclamo la aplicación de los
artículos 182 y 183 de la Ley del Seguro Social de 1973
(se actualiza la aplicación de los artículos 182 y 183 de la
Ley del Seguro Social de 1973 en el oficio número
020125673310/033/2015 de 11 de febrero de 2015,
suscrito por el Jefe de Departamento de Pensiones
Subdelegacional del IMSS), ya que considero que dichas
disposiciones son inconvencionales y contrarias a lo
dispuesto por los artículos 2, 22 y 25 de la declaración
universal de los Derechos Humanos; XVI de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 9 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales y 9 del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Económicos Sociales y Culturales y también al
principio de igualdad y no discriminación contenido en el
artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
B) Del Congreso de la Unión de los Estados Unidos
Mexicanos, de la Cámara de Senadores y de la Cámara de
Diputados se reclama la participación que por ley les
corresponde en la legislación de los artículos 182 y 183 de
la Ley del Seguro Social de 1973, ya que considero que
dichas disposiciones son inconvencionales y contrarias a
lo dispuesto por los artículos 2, 22 y 25 de la declaración
universal de los Derechos Humanos; XVI de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 9 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales y 9 del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Económicos Sociales y Culturales y también al
principio de igualdad y no discriminación contenido en el
artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
C) Del Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos se reclama la promulgación, expedición y
entrada en vigor de los artículos 182 y 183 de la Ley del

2
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

Seguro Social de 1973, ya que

considero que dichas
disposiciones son
inconvencionales y contrarias a lo
dispuesto por los artículos 2, 22 y 25 de la declaración
universal de los Derechos Humanos; XVI de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 9 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales y 9 del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en Materia de
Derechos Económicos Sociales y Culturales y también al
principio de igualdad y no discriminación contenido en el
artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
D) Titular de la Secretaría de Trabajo y Previsión
Social en el Estado de Baja California, quien tiene a su
cargo organizar y operar el Servicio Estatal de Empleo y
no ha cumplido en mi caso con ello para efectos de tener
un trabajo mediante el cual pueda hacer efectivo el
derecho a la seguridad social en términos de los artículos
182 y 183 de la Ley del Seguro Social de 1973 y en
relación a los artículos 6 al 8 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos Sociales y Culturales.
E) Titular de la Coordinación General del Servicio
Nacional de Empleo de la Secretaría de Trabajo y
Previsión Social, con residencia en la Ciudad de México,
Distrito Federal, quien tiene a su cargo implementar
programas de apoyo al empleo y supervisar las políticas
activas de empleo, y no ha cumplido en mi caso con ello
para efectos de tener un trabajo mediante el cual pueda
hacer efectivo el derecho a la seguridad social en términos
de los artículos 182 y 183 de la Ley del Seguro Social de
1973 y en relación a los artículos 6 al 8 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales.

SEGUNDO. Mediante proveído de trece de marzo del

dos mil quince, el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Baja
California registró la demanda con el número de expediente
134/2015 y la mandó aclarar en cuanto a los actos reclamados de
las autoridades identificadas en los incisos D) y E) anteriores.

3
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

Por escrito recibido el dieciocho siguiente en la oficina

de correspondencia del juzgado del conocimiento, el promovente
aclaró su demanda en los términos siguientes:

…Se puede incumplir con dichas obligaciones

mediante una acción y/o omisión por parte del Estado, en
el caso concreto, se les reclama a las autoridades
responsables el no haber cumplido, es decir, la omisión
con la obligación (sic) de garantizar con (sic) el derecho
humano al trabajo en términos de los artículos 6 al 8 del
Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales, para efectos de que el quejoso pueda hacer
efectivo el derecho a la seguridad social y cumplir con lo
dispuesto en los artículos 182 y 183 de la Ley del Seguro
Social de 1973, ya que las autoridades responsables por
ley tienen dicha obligación, como se precisa en el último
concepto de violación.

TERCERO. Mediante acuerdo de diecinueve de marzo

del dos mil dieciséis, el juez admitió la demanda, fijó fecha para la
audiencia constitucional y requirió a la responsable su informe
justificado.

CUARTO. Tramitado el juicio de amparo, el juez dictó

sentencia el nueve de diciembre del dos mil quince con los puntos
resolutivos siguientes:

PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de

amparo promovido por Magdaleno Hernández Sierra,
contra los actos que reclamó de las autoridades señaladas
como responsables señaladas (sic) en los considerandos
cuarto y quinto del presente fallo.
SEGUNDO. Háganse las anotaciones en el libro de
gobierno que se lleva en este juzgado y se ordena a la
secretaria supervise la captura de esta resolución en el
sistema Integral de Seguimiento de Expedientes y agregue
la constancia que así lo acredite.

4
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

QUINTO. Inconforme con

la sentencia, el quejoso interpuso
recurso de revisión, del que correspondió conocer al Sexto
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, donde, por auto
de presidencia de veintinueve de abril del dos mil dieciséis se
admitió a trámite y se ordenó su registro con el número ARA-
174/2016.

SEXTO. En sesión de treinta de noviembre del dos mil

dieciséis el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, en auxilio del de conocimiento, dictó
sentencia cuyos puntos resolutivos dicen:

PRIMERO. Se modifica el fallo sujeto a revisión.

SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo por
lo que hace a las autoridades responsables denominadas
Secretaría del Trabajo y Previsión Social y la Coordinación
General del Servicio Nacional de Empleo, en términos del
considerando cuarto de la sentencia que se revisa.
TERCERO. Se declara legalmente incompetente
este Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, con sede en Los Mochis,
Sinaloa, para conocer y resolver el presente recurso, por lo
que hace respecto de la constitucionalidad de los artículos
182 y 183 de la Ley del Seguro Social, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el doce de marzo de mil
novecientos setenta y tres (actualmente derogada).
CUARTO. Por conducto del Tribunal Auxiliado,
remítase el presente expediente a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al haberse levantado el
sobreseimiento en el juicio de amparo origen del presente
recurso, respecto de la constitucionalidad de los artículos
182 y 183 de la Ley del Seguro Social, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el doce de marzo de mil
novecientos setenta y tres (actualmente derogada).

SÉPTIMO. En auto de veintitrés de enero del dos mil

diecisiete, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

5
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

Nación se avocó al conocimiento del asunto registrándolo con el

número de expediente 54/2017, ordenó su turno al Ministro Javier
Laynez Potisek y remitió los autos a esta Segunda Sala del Alto
Tribunal a la que se encuentra adscrito.

OCTAVO. Por auto de seis de marzo del año en curso,

el Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidos los autos del
recurso de revisión, se avocó a su conocimiento y ordenó remitir
los autos al Ministro Ponente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver este
recurso de revisión, de conformidad con los artículos 107, fracción
VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo; y 21,
fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos primero y segundo,
fracción III, del Acuerdo General 5/2013, del Pleno de este Alto
Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiuno de mayo de dos mil trece, toda vez que se promueve
contra una sentencia dictada por un juez de distrito en un juicio de
amparo indirecto en que se reclamó una ley administrativa federal
respecto de la que no existe jurisprudencia exactamente aplicable
y no resulta necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Es innecesario verificar la oportunidad del

recurso y la legitimación de quien lo interpone, pues de esos

6
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

aspectos se ocupó el tribunal

colegiado de circuito auxiliar que
conoció finalmente del asunto.

CUARTO. Con apoyo en lo dispuesto por el artículo 76

de la Ley de Amparo y tomando en cuenta que la congruencia de
las sentencias que se dicten en los juicios de amparo es una
cuestión de orden público, a continuación se corrigen dos
incongruencias que se advierten de las sentencias dictadas en el
asunto que nos ocupa.

En el capítulo de autoridades responsables de la

demanda de amparo el quejoso señaló, entre otros, al titular de la
Secretaría de Trabajo y Previsión Social en el Estado de Baja
California (folio 02 del juicio de amparo).

En el considerando cuarto de la sentencia recurrida, el

juez de distrito sobreseyó en el juicio por inexistencia del acto
atribuido, entre otros, al Secretario de Trabajo y Previsión Social
en el Estado de Baja California (folio 141 del juicio de amparo).

En la primera parte del considerando sexto de la

sentencia de treinta de noviembre del dos mil dieciséis, el tribunal
colegiado de circuito auxiliar declaró infundados los agravios del
recurrente contra el citado sobreseimiento, lo que originó su
confirmación (folios 83 a 84 del recurso de revisión).

En el segundo punto resolutivo de esa sentencia, el

tribunal colegiado reflejó ese sobreseimiento sólo que respecto

7
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

del acto atribuido a, entre otras autoridades, la Secretaría del

Trabajo y Previsión Social (reverso del folio 96 del recurso de
revisión).

Atendiendo a lo narrado, el sobreseimiento confirmado

por el tribunal colegiado de circuito auxiliar debe entenderse
respecto del acto atribuido al Secretario de Trabajo y Previsión
Social en el Estado de Baja California.

Aunado a lo anterior, este Alto Tribunal considera

conveniente precisar lo siguiente.

En el capítulo de actos reclamados de la demanda de

amparo el quejoso atribuyó al Consejo Consultivo de la
Delegacional Regional en Baja California del Instituto Mexicano
del Seguro Social la aplicación de los artículos tildados de
inconstitucionales.

En el pie de página respectivo, indicó que dicha

aplicación se efectuó en el oficio número
020125673310/033/2015, de once de febrero del dos mil quince,
suscrito por el Jefe de Departamento de Pensiones
Subdelegacional del citado instituto (reverso del folio 02 del juicio
de amparo).

Del contenido del escrito inicial de demanda, así como

de su ampliación y anexos se advierte que el acto positivo que el
quejoso realmente reclamó consiste en la resolución de
diecinueve de noviembre del dos mil catorce, dictada en el

8
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

recurso de inconformidad
identificado con el número de
expediente CLA. 1677-45-0085-0, en que el Consejo Consultivo
de la Delegación Regional en Baja California del Instituto
Mexicano del Seguro Social confirmó la diversa 14/722930,
contenida en el folio número 1677450085001, de diez de
septiembre del dos mi catorce, en que se negó la pensión de
vejez previamente solicitada (folios 12 a 15 del juicio de amparo).

Por tanto, pese a que el quejoso lo señaló de esa

forma, no debe tenerse como acto reclamado de manera
destacada el oficio número 020125673310/033/2015, de once de
febrero del dos mil quince, dictado por el Jefe de Departamento
de Pensiones Subdelegacional del citado instituto, pues del
contenido integral de la demanda de amparo se advierte que esa
no es su verdadera pretensión.

En consecuencia, para efectos de esta ejecutoria y

atendiendo a la materia del recurso, sólo deben tenerse como
actos reclamados de manera destacada los artículos 182 y 183
de la Ley del Seguro Social publicada en el Diario Oficial de la
Federación el doce de marzo de mil novecientos setenta y tres y
la resolución de diecinueve de noviembre del dos mil catorce,
dictada por el Consejo Consultivo de la Delegación Regional en
Baja California del Instituto Mexicano del Seguro Social en el
recurso de inconformidad identificado con el número de
expediente CLA. 1677-45-0085-0.

9
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

QUINTO. El artículo 62 de la Ley de Amparo establece

que el análisis de las causas de improcedencia debe ser de oficio
por tratarse de una cuestión de orden público, lo que implica que
su estudio debe efectuarse con independencia de que las partes
la aleguen o no y en cualquier etapa del proceso.

Sobre esa premisa, esta Segunda Sala considera que

respecto del acto reclamado consistente en la resolución de
diecinueve de noviembre del dos mil catorce, dictada por el
Consejo Consultivo de la Delegación Regional en Baja California
del Instituto Mexicano del Seguro Social en el recurso de
inconformidad CLA. 1677-45-0085-0, se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en
relación con el diverso 217, párrafo primero, ambos de la Ley de
Amparo, que establecen:

Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

(…)
XXIII. En los demás casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposición de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley.

Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en
pleno o en salas, es obligatoria para éstas tratándose de la
que decrete el pleno, y además para los Plenos de
Circuito, los tribunales colegiados y unitarios de circuito,
los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del
orden común de los Estados y del Distrito Federal, y
tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales.
(…)

La primera de las normas transcritas dispone que el

juicio de amparo es improcedente en los demás casos que
establezcan la Constitución Federal o las disposiciones de la

10
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

propia ley, mientras que la segunda

establece que la jurisprudencia que
establezca este Alto Tribunal es obligatoria para los órganos
judiciales y jurisdiccionales que al efecto prevé.

De la interpretación de ambas disposiciones se

desprende que la improcedencia del juicio puede derivar del
contenido de algún criterio jurisprudencial emitido por esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Al resolver la contradicción de tesis 341/2015, esta

Segunda Sala estableció que el juicio de amparo indirecto
procede contra la omisión del Instituto Mexicano del Seguro
Social de dar respuesta a una solicitud formulada por el
gobernado en ejercicio del derecho de petición, es necesario
garantizar la protección efectiva de ese derecho humano, con la
única finalidad de que el funcionario o empleado público del
citado instituto emita la respuesta respectiva.

En la ejecutoria en comento, esta sala precisó lo

siguiente:

…En el entendido de que, respecto de la respuesta

que, en su caso, formule el instituto, no procederá
ampliación de la demanda de amparo indirecto, sino
que el asegurado o beneficiario, una vez conocida la
respuesta a su petición y de estimar que no se
satisface su interés, debe acudir a la vía ordinaria
laboral, en materia de seguridad social, de
conformidad con los artículos 295 de la Ley del Seguro
Social y 899 A de la Ley Federal del Trabajo, que
establecen:

11
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

"Artículo 295. Las controversias entre los asegurados

o sus beneficiarios y el instituto sobre las prestaciones que
esta ley otorga, deberán tramitarse ante la Junta Federal
de Conciliación y Arbitraje, en tanto que las que se
presenten entre el instituto y los patrones y demás sujetos
obligados, se tramitarán ante el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa."
"Artículo 899 A. Los conflictos individuales de
seguridad social son los que tienen por objeto reclamar el
otorgamiento de prestaciones en dinero o en especie,
derivadas de los diversos seguros que componen el
régimen obligatorio del Seguro Social, organizado y
administrado por el Instituto Mexicano del Seguro Social, y
de aquellas que conforme a la Ley del Seguro Social y la
Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, deban cubrir el Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores y las Administradoras
de Fondos para el Retiro, así como las que resulten
aplicables en virtud de contratos colectivos de trabajo o
contratos-ley que contengan beneficios en materia de
seguridad social.
"La competencia para conocer de estos conflictos, por
razón de territorio corresponderá a la Junta Especial de la
Federal de Conciliación y Arbitraje del lugar en el que se
encuentre la clínica del Instituto Mexicano del Seguro
Social a la cual se encuentren adscritos los asegurados o
sus beneficiarios.
"En caso de que se demanden únicamente
prestaciones relacionadas con la devolución de fondos
para el retiro y vivienda, corresponderá la competencia a la
Junta Especial de la Federal de Conciliación y Arbitraje de
la entidad federativa donde se encuentre el último centro
de trabajo del derechohabiente."

Derivado de esa ejecutoria, esta Segunda Sala emitió

la jurisprudencia 2a./J. 66/2016, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 31,
junio de 2016, Tomo II, página 898, que establece:

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. EL

JUICIO DE AMPARO PROCEDE CONTRA LA OMISIÓN
DE DAR RESPUESTA A UNA SOLICITUD FORMULADA
EN EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN QUE

12
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

DEBE RESPONDER EN SU
CARÁCTER DE ENTE
ASEGURADOR. El Instituto
Mexicano del Seguro Social
constituye un ente público del Estado, independientemente
de que su naturaleza formal sea de organismo
descentralizado encargado de organizar y administrar el
seguro social de conformidad con la ley que lo rige y, por
tanto, facultado para emitir actos a través de los cuales
resuelve sobre la procedencia de una pensión o demás
prestaciones de seguridad social, con los cuales pueden
crearse, modificarse o extinguirse situaciones jurídicas de
los asegurados o beneficiarios. Por tanto, si el derecho de
petición reconocido en el artículo 8o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos se sustenta en
la obligación de todos los funcionarios y empleados
públicos de contestar en breve término cualquier solicitud
formulada por escrito por los particulares, entonces,
cuando se atribuye la omisión de responder una solicitud
en materia de pensiones, procede el juicio de amparo
indirecto en su contra, debido a que en este caso es
necesario garantizar la protección efectiva de ese derecho
humano, con la única finalidad de que el funcionario o
servidor público del Instituto dé respuesta a la petición; en
el entendido de que contra ésta no procede ampliación a la
demanda de amparo indirecto, sino que una vez conocida,
y de estimar que no se satisface su interés, el asegurado o
beneficiario deben acudir a la vía ordinaria laboral, en
materia de seguridad social, acorde con los artículos 295
de la Ley del Seguro Social y 899-A de la Ley Federal del
Trabajo.

Conforme a lo resuelto por este órgano colegiado, el

juicio de amparo indirecto procede contra la omisión del
mencionado instituto de dar respuesta a una solicitud formulada
por el gobernado en ejercicio del derecho de petición, a fin de
garantizar la protección efectiva de ese derecho humano y con la
única finalidad de que el servidor público respectivo emita la
respuesta correspondiente.

13
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

Sin embargo, el medio extraordinario de defensa es

improcedente contra la respuesta que al efecto se emita, pues
para controvertirla el interesado debe acudir a la vía ordinaria
laboral en materia de seguridad social, en términos de los
artículos 295 de la Ley del Seguro Social y 899 A de la Ley
Federal del Trabajo.

En el caso, por escrito de cuatro de septiembre del dos

mil catorce, el quejoso solicitó al Instituto Mexicano del Seguro
Social el otorgamiento de la pensión por vejez (folio 93 del juicio
de amparo).

A esa solicitud recayó la resolución 14/722930,

contenida en el folio número 1677450085001, de diez de
septiembre del dos mi catorce, en que el Jefe del Departamento
de Pensiones Subdelegacional en Mexicali, Baja California del
Instituto Mexicano del Seguro Social le negó ese beneficio (folio
93 del juicio de amparo).

Inconforme con esa decisión, el interesado interpuso

recurso de inconformidad que se identificó con el número de
expediente CLA. 1677-45-0085-0, en que mediante resolución de
diecinueve de noviembre siguiente, el Consejo Consultivo de la
Delegación Regional en Baja California del citado instituto
confirmó la determinación entonces recurrida (folios 110 a 11 del
juicio de amparo).

Tal resolución constituye el acto reclamado de

manera destacada en el juicio de amparo de origen, así como,

14
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

entre otros, los artículos 182 y 183

de la Ley del Seguro Social
derogada, con motivo de su aplicación (folios 02 a 15 y 20 del
juicio de amparo).

Bastan las explicaciones dadas para concluir que es

improcedente el juicio de amparo promovido contra el acto
reclamado de manera destacada consistente en la resolución de
diecinueve de noviembre del dos mil catorce, dictada por el
Consejo Consultivo de la Delegación Regional en Baja California
del Instituto Mexicano del Seguro Social en el recurso de
inconformidad CLA. 1677-45-0085-0, pues cae en el supuesto
mencionado por esta Segunda Sala en la tesis de jurisprudencia
2a./J. 66/2016.

En efecto, aun cuando dicha resolución no recayó

directa e inmediatamente a una petición formulada por el
gobernado en términos del artículo 8 constitucional, lo
objetivamente cierto es que dirime un aspecto de seguridad social
respecto del que esta Segunda Sala hizo la salvedad que procede
la vía ordinaria laboral en materia de seguridad social, pues lo
que de fondo se controvierte es una prestación de esa índole.

En virtud de que el juicio resultó improcedente contra el

acto concreto de aplicación, en vía de consecuencia procede
decretar el sobreseimiento respecto de los 182 y 183 de la Ley
del Seguro Social publicada en el Diario Oficial de la Federación
el doce de marzo de mil novecientos setenta y tres, al no poder

15
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

desvincular el estudio de las disposiciones de carácter general del

que concierne a su aplicación.

Sustenta la decisión anterior el criterio que informa la

tesis de jurisprudencia 2a./J. 71/2000 de esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XII, agosto de 2000, página 235, que establece:

LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU

ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO DE
UN ACTO DE APLICACIÓN. Conforme a lo dispuesto en
la jurisprudencia número 221, visible en las páginas 210 y
211 del Tomo I del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, compilación 1917-1995, de rubro: "LEYES O
REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA, PROMOVIDO
CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN.", cuando se
promueve un juicio de amparo en contra de una ley o
reglamento con motivo de su aplicación concreta en
perjuicio del quejoso, el Juez de Distrito no debe
desvincular el estudio de la disposición impugnada del que
concierne a su acto de aplicación. De ahí que el juzgador
de garantías debe analizar, en principio, si el juicio de
amparo resulta procedente en cuanto al acto de
aplicación impugnado, es decir, si constituye el primero
que concrete en perjuicio del peticionario de garantías la
hipótesis jurídica controvertida y si en relación con él no
se actualiza una diversa causa de improcedencia; de
no acontecer así, se impondrá sobreseer en el juicio
respecto del acto de aplicación y la norma impugnada. Por
otra parte, de resultar procedente el juicio en cuanto al
acto de aplicación, debe analizarse la
constitucionalidad de la disposición impugnada
determinando lo conducente y, únicamente en el caso
de que se determine negar el amparo por lo que
corresponde a ésta, será factible abordar el estudio de
los conceptos de violación enderezados por vicios
propios, en su caso, en contra del acto de aplicación;
siendo incorrecto, por ello, el estudio de estas últimas
cuestiones antes de concluir sobre la constitucionalidad de
la norma reclamada.

16
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

La conclusión alcanzada
no se desvirtúa por el hecho de que el quejoso también señaló
como actos reclamados los artículos 182 y 183 de la Ley del
Seguro Social derogada, con motivo de su aplicación ocurrida en
dicha resolución, pues esa circunstancia no hace
excepcionalmente procedente el amparo, en atención a lo
siguiente.

Los tribunales del Poder Judicial de la Federación, han

aceptado la procedencia del juicio de amparo indirecto contra
leyes con motivo de su acto concreto de aplicación derivado de
actos contra los que no procede el medio extraordinario de
defensa.

Tal circunstancia obedece a la forma en que es

promovido el amparo.

En efecto, es distinto que el promovente pida amparo

contra una norma con motivo de su aplicación sin reclamar de
manera destacada ese acto concreto y, otra, que sí lo haga, esto
es, que señale como actos reclamados de manera destacada
tanto la norma como su acto concreto de aplicación.

La diferencia parece sutil pero es esencial, pues en el

primer supuesto como el quejoso no reclama de manera
destacada el acto concreto de aplicación, entonces la
procedencia del juicio no está sujeta a la regla antes comentada
consistente en que tratándose de amparos contra leyes con

17
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

motivo de su aplicación, no puede desvincularse el estudio de las

disposiciones de carácter general del que concierne a su
aplicación, justamente porque el acto concreto no se reclamó de
manera destacada.

En cambio, cuando se reclama de esa manera, esto

es, destacadamente, la procedencia del juicio se sujeta a esa
regla y, por ende, el resolutor debe analizar, primero, la
procedencia del juicio contra el acto concreto de aplicación y,
luego, contra la norma.

Esa es la razón que justifica la procedencia de los

juicios de amparo promovidos contra disposiciones fiscales con
motivo de su aplicación consistente, por ejemplo, en la
autoliquidación o pago, pues como el contribuyente sólo reclama
las normas, la procedencia del juicio no se sujeta a la regla
comentada.

La razón expuesta también justifica por qué en los

amparos promovidos de esa forma, el juzgador no verifica la
legalidad del acto concreto de aplicación una vez resuelto el tema
de constitucionalidad de leyes, precisamente porque al no ser
acto reclamado de manera destacada, no está obligado a
pronunciarse respecto de su legalidad o constitucionalidad.

La circunstancia apuntada ha originado criterios como

el que informa la jurisprudencia 2a./J. 153/2007 de esta Segunda
Sala, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su

18
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

Gaceta, Novena Época, Tomo

XXVI, agosto de 2007, página 367,
que establece:

AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTOLIQUIDACIÓN

DE UNA CONTRIBUCIÓN NO ES UN ACTO IMPUTABLE
A LAS AUTORIDADES EJECUTORAS, AUNQUE SÍ
CONSTITUYE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY A
PARTIR DEL CUAL EMPIEZA A CORRER EL PLAZO
PARA PROMOVER EL AMPARO. La existencia de un
acto de autoridad no puede hacerse derivar de la actitud
del particular frente al mandato legal, sino de la conducta
observada por la propia autoridad; por tanto, la
circunstancia de que el quejoso haya presentado la
declaración de pago de un impuesto, con la cual acredita
la autoaplicación de la ley, no conduce a tener por ciertos
los actos de determinación y cobro atribuidos a las
autoridades ejecutoras. Lo anterior, aun cuando la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que
la autoliquidación de una contribución constituye un acto
de aplicación de la ley, pues ello no significa que tal
cumplimiento de la norma por el particular deba ser
atribuido a la autoridad, sino solamente que, para efecto
de computar el plazo de impugnación constitucional, puede
servir de base el hecho de que el particular se coloque por
sí mismo en el supuesto previsto por la ley, sin necesidad
de un acto específico de la autoridad aplicadora.

De ahí que dependiendo de la forma en que el

particular promueva el amparo, deba analizarse su procedencia,
pues si reclama una norma con motivo de su acto concreto de
aplicación que también impugna de manera destacada, se sujeta
a la regla consistente en que no puede desvincularse el estudio
de las disposiciones de carácter general del que concierne a su
aplicación.

Sostener lo contrario, esto es, que el juicio de amparo

contra leyes proceda independientemente de la forma en que el

19
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

quejoso lo intente, esto es, si reclama o no de manera destacada

el acto concreto, sería tanto como desconocer la regla antes
comentada, los criterios que al respecto ha emitido este Alto
Tribunal y, además, hacer procedente un medio extraordinario de
defensa independientemente de la forma en que se instó y, aún
más, contra actos contra los que ni siquiera procede.

En el caso el quejoso reclamó de manera destacada el

acto de aplicación de las normas que tilda de inconstitucionales
respecto del cual se actualiza la causa de improcedencia prevista
en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 217,
primer párrafo, de la Ley de Amparo y la jurisprudencia 2a./J.
66/2016 de rubro: INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL. EL JUICIO DE AMPARO PROCEDE CONTRA LA
OMISIÓN DE DAR RESPUESTA A UNA SOLICITUD
FORMULADA EN EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN
QUE DEBE RESPONDER EN SU CARÁCTER DE ENTE
ASEGURADOR, razón por la que cobra aplicación la regla ya
mencionada y, en vía de consecuencia, debe sobreseerse en el
juicio respecto de los artículos 182 y 183 de la Ley del Seguro
Social derogada, al no poder desvincularse su estudio del de su
aplicación.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia del recurso, se CONFIRMA la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. Se SOBRESEE en el juicio.

20
 AMPARO EN REVISIÓN 54/2017

Notifíquese; con
testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al tribunal
colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente
como asunto concluido.

21