Comisión de Eliminación

de Barreras Burocráticas

Nº 0179-2021/CEB-INDECOPI

Lima, 2 de julio de 2021

EXPEDIENTE N° 000109-2021/CEB
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DENUNCIANTE : INSPECCIONES TÉCNICAS VEHICULARES NORWICH S.A.C.
ADMISIÓN A TRÁMITE, DENEGATORIA DE MEDIDA CAUTELAR Y OTROS PEDIDOS

La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:

VISTO:

El escrito del 9 de junio de 2021, mediante el cual Inspecciones Técnicas Vehiculares Norwich
S.A.C (en adelante, el denunciante) interpuso denuncia en contra del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones (en adelante, el Ministerio); y,

CONSIDERANDO QUE:

A. La denuncia:

1. De acuerdo con lo indicado por el denunciante, los hechos que motivan su denuncia
tienen origen en la exigencia de presentar copia simple del “Estudio de Impacto Vial” que
determine que el funcionamiento del Centro de Inspección Técnica Vehicular (en
adelante, CITV) no genera impacto negativo en el tránsito del lugar en que se encuentre
ubicado, emitido por la autoridad competente, como requisito para obtener la autorización
como CITV, materializada en el literal j) del numeral 37.1 del artículo 37 del Reglamento
Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado por el Decreto Supremo N°
025-2008-MTC, y sus modificatorias1, así como en el Oficio N° 11255-2021-MTC/17.03,
de fecha 01 de junio del 20212.

1
Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado por el Decreto Supremo N° 025-2008-MTC, modificado por el
Decreto Supremo N° 024-2009-MTC y el Decreto Supremo N° 020-2019-MTC:
Artículo 37.- Requisitos documentales para solicitar la autorización como Centro de Inspección Técnica Vehicular – CITV
37.1 Las personas naturales o jurídicas que soliciten autorización para ser designadas como Centro de Inspección Técnica Vehicular - CITV
deben presentar ante la autoridad competente del Ministerio los siguientes documentos:
(…)
j) Copia simple del Estudio de Impacto Vial que determine que el funcionamiento del Centro de Inspección Técnica Vehicular - CITV no genera
impacto negativo en el tránsito del lugar en que se encuentre ubicado, emitido por la autoridad competente. En los casos en que dicho
documento sea expedido por el Ministerio, solo consignar el número del documento.
2
Oficio N° 11255-2021-MTC/17.03, del 01 de junio del 2021:
Al respecto, le informamos que del estudio de la documentación que se acompaña, se verifica qye su pedido ha sido observado por las razones
que a continuación se detallan en el anexo adjunto, conforme al artículo 37° del Decreto Supremo N° 025-2008-MTC “Reglamento Nacional de
Inspecciones Técnicas Vehiculares” y su modificatoria, en adelante El Reglamento, se observa lo siguiente:
(…)
ANEXO
(…)
4. Del Estudio de Impacto Vial
Base legal: literal j) del numeral 27.1 del artículo 37° de El Reglamento.
• Deberá presentar copia simple del Estudio de Impacto Vial que determine el funcionamiento del Centro de Inspección Técnica Vehicular –
CITV no general impacto negativo en el tránsito del lugar en que se encuentra ubicado, emitido por la autoridad competente. En los casos en
que dicho documento sea expedido por el Ministerio, solo consignar el número del documento.
1/6
M-CEB-02/02
 Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas

2. Asimismo, la denunciante solicitó que:

(i) Se declare la inaplicabilidad de la barrera burocrática al denunciante.

(ii) Se otorgue una medida cautelar a su favor.

B. Admisión a trámite:

3. Los artículos 20° y 21° del Decreto Legislativo N° 1256, que aprobó la Ley de Prevención
y Eliminación de Barreras Burocráticas3, y el Texto Único de Procedimientos
Administrativos (en adelante, el TUPA) del Indecopi, aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 085-2010-PCM4, determinan los requisitos formales que deben cumplir todas
aquellas denuncias que se presenten ante la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas (en adelante, la Comisión).

4. En relación con la solicitud del denunciante, consistente en que se declare que constituye
barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la medida detallada en el párrafo 1
de la presente resolución, corresponde admitirla a trámite, al haberse verificado la
presentación de la totalidad de la documentación, de conformidad con el marco normativo
vigente y el TUPA del Indecopi.

5. Esto último, teniendo en consideración que, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 6.1)
del artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1256, la Comisión es competente para conocer
los actos administrativos, disposiciones administrativas y actuaciones materiales que
impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad y disponer su
inaplicación.

C. Sobre el pedido de medida cautelar:

6. De acuerdo con el artículo 157 del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en los procedimientos seguidos ante las entidades de la
Administración Pública, una vez iniciado el procedimiento, la autoridad competente puede
dictar medidas cautelares cuando advierta que, de no hacerlo, arriesga la eficacia de su
resolución5.

7. El artículo 23 del Decreto Legislativo N° 1256 establece que la Comisión puede dictar, de
oficio o a pedido de quien haya presentado una denuncia de parte, una medida cautelar
con el objeto de que la entidad denunciada se abstenga de aplicar o imponer la barrera
burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad a ser evaluada, de manera
previa a la emisión de la resolución final.

8. En virtud de este artículo, concordado con el artículo 6 de la citada norma, el efecto de

las medidas cautelares que puedan ser otorgadas a través de los procedimientos
seguidos ante esta Comisión, en esta vía, se circunscribe a la posibilidad de ordenar, de
3
Publicado en el diario oficial «El Peruano» el 8 de diciembre de 2016.
4
Publicado en el diario oficial «El Peruano» el 19 de agosto de 2011.
5
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General.
Artículo 157.- Medidas cautelares.
157.1 Iniciado el procedimiento, la autoridad competente mediante decisión motivada y con elementos de juicio suficientes puede adoptar,
provisoriamente bajo su responsabilidad, las medidas cautelares establecidas en esta Ley u otras disposiciones jurídicas aplicables, mediante
decisión fundamentada, si hubiera posibilidad de que sin su adopción se arriesga la eficacia de la resolución a emitir.
[…].
2/6
M-CEB-02/02
 Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas

manera provisional, que las entidades no apliquen o impongan a los denunciantes

las barreras burocráticas objeto de denuncia que afectarían la realización de
actividades económicas o tramitación de procedimientos, hasta la emisión de un
pronunciamiento definitivo.

9. De conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 1256, el otorgamiento de

una medida cautelar en los procedimientos seguidos ante esta Comisión, se encuentra
condicionado a la existencia concurrente de las siguientes condiciones:

(i) La barrera burocrática que se pretende inaplicar.

(ii) La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la barrera

burocrática.

(iii) La posibilidad de que por el transcurso del tiempo entre la interposición de la

denuncia y la resolución que ponga fin al procedimiento, en primera o segunda
instancia, se cause un daño que se torne en irreparable para la denunciante.

10. De esta manera, de acuerdo con el marco jurídico aplicable a los procedimientos de
eliminación de barreras burocráticas y lo adoptado en anteriores pronunciamientos, esta
Comisión cuenta con facultades para ordenar que la autoridad administrativa deje
provisionalmente sin efecto la imposición o exigencia que cuestiona un denunciante, en
caso se demuestre las siguientes condiciones:

a. La barrera burocrática que se pretende inaplicar, que debe entenderse como la

coincidencia entre la barrera burocrática cuestionada y aquella medida cuya
inaplicación se solicita de manera provisional antes de la emisión de un
pronunciamiento final.

b. La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la barrera

burocrática6, la cual debe ser entendida como la apariencia de que la barrera
burocrática cuestionada genera un daño ilícito o carente de razonabilidad al
derecho de la denunciante de acceder y permanecer en el mercado. Es decir,
que, en efecto, existen indicios de la imposición de una barrera burocrática ilegal
o carente de razonabilidad.

c. La posibilidad de un daño «irreparable para la denunciante», lo cual supone que

la medida cautelar debe ser otorgada con el fin de evitar que el pronunciamiento
final de la Comisión o de la segunda instancia pueda volverse ineficaz, por ser
inejecutable, inútil o por devenir jurídicamente imposible7.

6
Este requisito guarda relación con la verosimilitud del derecho invocado al que hace referencia el Código Procesal Civil, ya que ambos buscan
cautelar derecho que puedan ser vulnerados por un daño aparentemente ilegal. Sobre el grado de convicción para dictar una medida cautelar,
Monroy Gálvez señala que «algo es posible cuando puede ser verdadero. Algo es verosímil cuando tiene apariencia o forma exterior de
verdadero. Lo probable es aquello que se puede probar que es verdadero. Finalmente, lo certero es aquello que es verdadero» (MONROY
GALVEZ, Juan F. Temas de Procesal Civil. Librería Studium. Lima. 1987. T 1 página 25.).
7
Monroy Palacios señala que «el peligro en la demora constituye la amenaza de que una pretensión se torne en ineficaz, luego de estimarse la
misma a la finalización del proceso. Esta situación de amenaza se configura sea por el transcurso del tiempo entre la petición y la sentencia que
concede el derecho solicitado, o por el actuar malicioso de la parte sobre la que se reclama el derecho o de un tercero participante o no de la
relación procesal». (MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de una Teoría Cautelar. Comunidad, Lima, 2002, páginas 179 y
180).
3/6
M-CEB-02/02
 Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas

C.1. Existencia de la barrera burocrática que se pretende inaplicar:

11. En cuanto al cumplimiento de este requisito para el otorgamiento de la medida cautelar,

se aprecia que el literal j) del numeral 37.1 del artículo 37 del Reglamento Nacional de
Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado por el Decreto Supremo N° 025-2008-
MTC, y sus modificatorias, así como el acto administrativo que materializa la medida
cuestionada, evidencian la imposición de esta.

12. En tal sentido, queda acreditado el cumplimiento del primer requisito para el otorgamiento
de la medida cautelar.

C.2. Sobre la verosimilitud del carácter ilegal o carente de razonabilidad de la barrera

burocrática cuestionada:

13. Sobre el particular, la denunciante argumentó que, si bien el procedimiento para obtener
la autorización y funcionamiento como CITV y sus requisitos han sido creados mediante
el Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, estos no se encuentran
sistematizadas en el TUPA del Ministerio, a pesar de que los numerales 40.1) y 40.3 del
artículo 40 y el artículo 43 del TUO de la Ley N° 27444, establecen que los
procedimientos y requisitos deben ser compendiados en el TUPA para ser exigibles a los
administrados. En virtud de ello, el Ministerio al imponer la medida a través del Oficio N°
11255-2021-MTC/17.03 ha obstaculizado la obtención de la autorización para operar un
CITV.

14. Al respecto, esta Comisión aprecia que los argumentos utilizados por la denunciante para
sustentar la verosimilitud del carácter ilegal de la medida cuestionada concuerdan con
pronunciamientos anteriores8 de los órganos del Indecopi en materia de eliminación de
barreras burocráticas, para evaluar la imposición de requisitos no contemplados en el
TUPA de una entidad de la Administración Pública. En el presente caso, mediante el
Oficio N° 11255-2021-MTC/17.03, el Ministerio ha exigido a la denunciante la
presentación de un requisito para obtener la autorización de CITV sin que se encuentre
compendiado en su TUPA.

15. Teniendo en cuenta las circunstancias expuestas, este colegiado considera que existe
una probabilidad relativamente alta de que la pretensión de la denunciante sea
amparada, de modo tal que se desprende la verosimilitud del carácter ilegal de la medida
denunciada.

C.3. Sobre la irreparabilidad del daño

16. Sobre la posibilidad de la irreparabilidad del daño, debe tenerse en cuenta que la
finalidad de la medida cautelar es buscar que, con la inaplicación temporal de la medida
denunciada, se evite un daño que podría tornarse en irreparable.

17. En efecto, el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 1256 dispone lo siguiente:

8
Resolución N° 206-2020/CEB-INDECOPI, Resolución N° 571-2019/CEB-INDECOPI, Resolución N° 72-2020/SEL-INDECOPI y Resolución N°
290-2021/SEL-INDECOPI.
4/6
M-CEB-02/02
 Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas

Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas

«Artículo 24.- Requisitos para dictar medidas cautelares.

Para dictar una medida cautelar, la Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, debe verificar la
existencia concurrente de:
1. La barrera burocrática que se pretende inaplicar.
2. La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la barrera burocrática.
3. La posibilidad de que por el transcurso del tiempo entre la interposición de la denuncia y la resolución que ponga
fin al procedimiento, en primera o segunda instancia, se cause un daño que se torne en irreparable para el
denunciante.».
[Énfasis añadido].

18. La citada disposición establece que, para verificar el peligro en la demora, el solicitante
debe señalar: (i) el daño que le causa la aplicación de la barrera burocrática en el
transcurso del procedimiento; y, (ii) la posibilidad de que este daño se torne en
irreparable.

19. En el presente caso, la denunciante manifestó la imposibilidad de operar en el mercado y

los efectos nocivos de la medida cuestionada. Sobre este punto, esta Comisión considera
oportuno indicar que todas las barreras burocráticas implican necesariamente un daño;
sin embargo, es deber de la solicitante de una medida cautelar sustentar la existencia de
un daño que podría resultar de tal relevancia que convierta en ineficaz la resolución
dictada por la Administración. De ahí que, la denunciante no explicó cómo es que el daño
alegado se tornaría en irreparable hasta que la Comisión emita el respectivo
pronunciamiento final.

20. Así, a modo de ejemplo, si bien la denunciante se desempeña como un agente

económico que brinda el servicio de inspecciones técnicas vehiculares, no se ha
explicado de qué manera a través de la medida cuestionada, que guarda relación con
una afectación a su acceso al mercado, podría ocasionarle un daño que se torne en
irreparable, como es la salida del mercado para seguir brindando dicho servicio como
agente económico.

21. En consecuencia, al no haberse verificado el cumplimiento de todos los requisitos

necesarios para el dictado de una medida cautelar, corresponde denegar la solicitud
presentada en el presente procedimiento. Esto último sin perjuicio de que, en una etapa
posterior del procedimiento, la denunciante solicite el dictado de una nueva medida
cautelar o que esta Comisión, de oficio, disponga su dictado para salvaguardar la eficacia
del pronunciamiento final a emitirse, de conformidad con sus facultades establecidas en
el artículo 10 del Decreto Legislativo Nº 807, en concordancia con el artículo 21 del
Decreto Legislativo Nº 1033 y el numeral 23.1) del artículo 23 del Decreto Legislativo N°
1256.

D. Sobre el otro pedido:

22. La denunciante solicitó que se ordene al Ministerio la inaplicación de la barrera

denunciada, una vez esta sea declarada ilegal.

23. Teniendo en cuenta que en la presente resolución se está admitiendo a trámite la

denuncia y aún no existe un pronunciamiento final, no corresponde pronunciarse en este
acto sobre este pedido puesto que será materia de evaluación en el pronunciamiento final
que emita la Comisión en el presente procedimiento.

5/6
M-CEB-02/02
 Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas

POR LO EXPUESTO:

En ejercicio de las facultades establecidas el inciso 6.1) del artículo 6 y en los artículos 26 y 27
del Decreto Legislativo N° 1256;

RESUELVE:

Primero: admitir a trámite la denuncia presentada por Inspecciones Técnicas Vehiculares

Norwich S.A.C contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la imposición de una
barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la
exigencia de exigencia de presentar copia simple del “Estudio de Impacto Vial” que determine
que el funcionamiento del Centro de Inspección Técnica Vehicular no genera impacto negativo
en el tránsito del lugar en que se encuentre ubicado, emitido por la autoridad competente,
como requisito para obtener la autorización como Centro de Inspección Técnica Vehicular,
materializada en el literal j) del numeral 37.1 del artículo 37 del Reglamento Nacional de
Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado por el Decreto Supremo N° 025-2008-MTC, y
sus modificatorias, así como en el Oficio N° 11255-2021-MTC/17.03, de fecha 01 de junio del
2021.

Segundo: conceder al Ministerio de Transportes y Comunicaciones un plazo de cinco (5) días

hábiles, contados desde el día siguiente de notificada la presente resolución, para que formule
los descargos que estime convenientes. Al formular sus descargos, dicha entidad deberá
incorporar información que permita evaluar la legalidad y razonabilidad de la barrera
burocrática admitida a trámite, tomando como referencia la metodología prevista en los
artículos 14 al 18 y 29 del Decreto Legislativo N° 1256, que aprobó la Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas.

Tercero: denegar la solicitud de medida cautelar presentada por Inspecciones Técnicas

Vehiculares Norwich S.A.C en el presente procedimiento administrativo.
Cuarto: informar que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas se pronunciará
sobre el pedido de inaplicación de la barrera denunciada presentado por Inspecciones
Técnicas Vehiculares Norwich S.A.C, cuando se emita el pronunciamiento final del presente
procedimiento.

Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión: Luis Ricardo

Quesada Oré, Carlos Enrique Mendoza Gutiérrez, Angélica Graciela Matsuda Matayoshi y
Vladimir Martín Solís Salazar.
Firmado digitalmente por QUESADA
ORE Luis Ricardo FAU 20133840533
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.07.2021 08:42:58 -05:00

LUIS RICARDO QUESADA ORÉ

PRESIDENTE

6/6
M-CEB-02/02