CAS.

3917-2015 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. SUMILLA: "De conformidad con el artículo 720 del Código Procesal
Civil y con el Sexto Pleno Casatorio Civil, la documentación que el ejecutante se encuentra
obligado a presentar para acreditar la existencia de la obligación (tratándose de una garantía real
constituida para asegurar una obligación determinable, existente o futura) no debe ser
necesariamente un título ejecutivo, como erróneamente sostiene la Sala Superior, sino cualquier
otra documentación idónea que cumpla con los requisitos del artículo 689 del Código Procesal
Civil, como es el caso de una factura".
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

Vista la causa número tres mil novecientos diecisiete - dos mil quince, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Compañía Molinera del Centro Sociedad Anónima a fojas setecientos treinta y nueve, contra la
resolución de vista de fojas setecientos once, de fecha siete de julio de dos mil quince, expedida
por la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que revoca la resolución apelada de fojas quinientos cincuenta y cuatro, de fecha cuatro de marzo
de dos mil catorce, que declara infundadas las excepciones de oscuridad y/o ambigüedad en el
modo de proponer la demanda a fojas doscientos ochenta y seis por los coejecutados; infundadas
las tachas de documentos formuladas a fojas doscientos ochenta y nueve; y ordenada el remate
del bien otorgado en garantía hipotecaria; y reformándola, declararon improcedente la demanda
interpuesta por la recurrente contra la empresa Distribuidora Yoedugiancar Sociedad Anónima
Cerrada y Marisol Madeleine Gonzales Cancho, sobre Ejecución de Garantías.

2. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: -Mediante resolución de fecha dieciocho de diciembre

de dos mil quince, corriente a fojas cuarenta y siete del cuaderno de casación, esta Suprema Sala
ha declarado procedente el recurso de su propósito, por la causal denunciada de infracción
normativa procesal del artículo 720 del Código Procesal Civil.

3. ANTECEDENTES: Previamente a la absolución de la denuncia formulada por la empresa

demandante, conviene hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el proceso:
3.1 Mediante escrito de fojas ciento trece, presentado en fecha diecisiete de mayo de dos mil
trece, la Compañía Molinera del Centro Sociedad Anónima, interpone demanda de Ejecución de
Garantías contra la Distribuidora Yoedugiancar Sociedad Anónima Cerrada y Marisol Madeleine
Gonzales Cancho, solicitando el pago de ochocientos once mil cuatrocientos sesenta y un soles
(S/811,461.00) más intereses, bajo apercibimiento de sacarse a remate el inmueble otorgado en
garantía ubicado en la Urbanización La Portada de Ceres, Jirón Las Moreras, Manzana B, Lote
31 - 32 del distrito de Santa Anita. Argumenta lo siguiente: I) Que, mediante Escritura Pública de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil once, se elevó a Escritura Pública el Contrato de
Reconocimiento de Deuda, Otorgamiento de Línea de Crédito y Constitución de Garantía
Hipotecaria suscrita por la Distribuidora Yoedugiancar Sociedad Anónima Cerrada con
intervención de Marisol Madeleine Gonzales Cancho como fiadora solidaria de la deuda y garante
hipotecaria; II) Que, en dicho documento la citada compañía se obligó a entregar a la distribuidora
una línea de crédito en mercadería hasta por un valor de seiscientos setenta y cinco mil soles
(S/675,000.00) para que pueda comercializarla, estableciendo como precio de la mercadería que
debe pagar el que corresponda a la fecha de entrega de la mercadería; asimismo, en dicho
documento se plasmó el reconocimiento de deuda anterior a favor de Compañía Molinera del
Centro Sociedad Anónima como producto de las relaciones comerciales sostenidas con la
distribuidora, deuda que ascendía a la suma de cuatrocientos noventa y seis mil quinientos
cuarenta y cinco soles con once céntimos (S/496,545.11); y III) Que si bien la citada deuda fue
cancelada en su oportunidad, se generaron nuevos préstamos producto de la relación comercial,
pues la Distribuidora Yoedugiancar Sociedad Anónima Cerrada siguió haciendo pedidos hasta
generarse la deuda puesta a cobro, que actualmente asciende a la suma de un millón ciento
cincuenta y siete mil novecientos quince soles con noventa y cinco céntimos (S/1´1 57,915.95),
monto que no se pretende ejecutar en el presente proceso ya que la garantía otorgada es por un
monto menor. 3.2 Admitida a trámite la demanda por resolución de fojas ciento treinta, la
codemandada Marisol Madeleine Gonzales Cancho deduce la excepción de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda y contesta la misma argumentando lo siguiente:
I) Que, es cierto que se constituyó en garante hipotecario, pero como garante de la línea del
crédito pactado por la suma de seiscientos setenta y cinco mil soles (S/675,000.00) que incluía el
Reconocimiento de Deuda más un crédito adicional de ciento cincuenta mil soles (S/150,000.00)
que venció el quince de noviembre de dos mil once, conforme se desprende del plazo de pago
pactado en el Reconocimiento de Deuda inserto en la Escritura Pública materia del presente
proceso; y II) Que, en cuanto a la suma admitida no está acreditada la existencia de la referida
deuda, por cuanto las facturas no detalladas en su demanda, se encuentran aparejadas como
anexos sin identificar ni consignar detalle alguno como descripción del producto, importes y
fechas, por lo que en forma ambigua se le pretende exigir el pago de la suma de dinero que no
adeuda la Distribuidora Yoedugiancar Sociedad Anónima Cerrada por haber sido cancelados
mediante depósitos bancarios a cuenta corriente de la demandante, conforme lo acredita con el
resumen de pago efectuado y comprobantes de depósitos bancarios y de las comunicaciones
notariales de fecha diez de abril de dos mil trece, dirigidas al Gerente de Créditos y Cobranzas,
Director, Presidente del Directorio y Gerente General de la Compañía Molinera del Centro
Sociedad Anónima, por lo que no se adeuda la suma materia de la presente acción. 3.3 Por escrito
de fojas cuatrocientos treinta y uno, la codemandada Distribuidora Yoedugiancar Sociedad
Anónima Cerrada contesta la demanda en los mismos términos que Marisol Madeleine Gonzales
Cancho. 3.4 Mediante auto FInal de primera instancia de fecha cuatro de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos cincuenta y cuatro, el Juez ha declarado infundada la excepción
propuesta y ha ordenado se proceda al remate del inmueble, tras concluir lo siguiente: I) Que, los
documentos presentados por los codemandados no acredita en forma indubitable (fojas
trescientos noventa y uno a cuatrocientos dieciocho) que los pagos allí efectuados correspondan a
las facturas que sustentan el estado de cuenta de saldo deudor, pues no tienen referencia a las
facturas; y II) Que, de la Escritura Pública de fojas diez, se aprecia que en la Cláusula Sétima
Marisol Madeleine Gonzales Cancho se constituyó en fiadora solidaria de todas las obligaciones
que contraiga el cliente con la empresa, es decir, tanto por la mercadería que se le entregue
dentro de la línea de crédito otorgado, como por la deuda reconocida en la Cláusula Sexta que
antecede, siendo la fianza solidaria y sin beneficio de excusión, indivisible e ilimitada, lo que se
encuentra debidamente garantizada por la hipoteca asumida por esta misma persona en la Octava
Cláusula del citado documento, por lo que no se puede sostener válidamente que la Garantía
Hipotecaria haya vencido el quince de noviembre de dos mil once, pues ello se refiere a la deuda
anterior vencida materia de reconocimiento, mas no así la nueva deuda corriente comercial
generada a partir del Contrato de Otorgamiento de Línea de Crédito con Garantía Hipotecaria que
se indica en la última parte de la segunda estipulación del inserto sobre Reconocimiento de Deuda
y Convenio de Pago de fojas diez a quince. 3.5 Mediante resolución de vista de fecha siete de julio
de dos mil quince, obrante a fojas setecientos once, la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca el auto apelado y reformándolo declara
improcedente la demanda, tras concluir que: I) En la Garantía Hipotecaria se han establecido como
obligaciones garantizadas, por un lado, de manera específica, la suma de cuatrocientos noventa y
seis mil quinientos cuarenta y cinco soles con once céntimos (S/496,545.11), provenientes de
facturas impagas que se detallan en el documento y que datan del año dos mil once; y por otro
lado, una cláusula abierta (hipoteca tipo sábana) en la que se indica que también quedan
garantizadas otras obligaciones que pueda tener la Distribuidora Yoedugiancar Sociedad Anónima
Cerrada; II) Sobre la primera de las obligaciones garantizadas, ascendente a cuatrocientos noventa
y seis mil quinientos cuarenta y cinco soles con once céntimos (S/496,545.1 1), derivadas de las
facturas que se detallan en la Escritura Pública y que datan del año dos mil once, el propio
recurrente en su escrito de demanda ha señalado que dicha obligación ya fue cancelada en su
oportunidad; por lo que, es de concluir que las facturas puestas a cobro, que además datan de un
año distinto (dos mil doce), no tratan de las señaladas en el título; y III) El hecho de haberse
estipulado una cláusula en la que se estableció que también quedaban garantizadas cualquiera de
las obligaciones de Yoedugiancar Sociedad Anónima Cerrada que provengan de dicho contrato, no
es razón para soslayar los requisitos de nuestra norma procesal para la ejecución de garantías, la
cual exige que las obligaciones puestas a cobro estén contenidas en el mismo documento o en
cualquier otro título ejecutivo; y, siendo que en el presente caso, las obligaciones puestas a cobro
están contenidas en facturas que no constituyen título ejecutivo, no se cumple con los supuestos
establecidos en el artículo 720 del Código Procesal Civil; en consecuencia, la presente ejecución
forzosa resulta improcedente, debiendo revocarse la resolución apelada y declararse
improcedente la demanda.

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso
extraordinario de casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por la causal
declarada procedente. - Segundo.- Que, el inciso 1 del artículo 720 del Código Procesal Civil,
modificado por el Decreto Legislativo número 1069, establece que: "Procede la ejecución de
garantías reales, siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la
obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro título
ejecutivo". - Tercero.- Que, de la lectura de dicho dispositivo se observa que la obligación que se
demanda, debe estar contenida en el documento que contiene la Garantía Hipotecaria, en este
caso, la Escritura Pública de "Reconocimiento de Deuda, Otorgamiento de Línea de Crédito y
Constitución de Garantía Hipotecaria" de fecha dieciséis de setiembre de dos mil once, obrante
de fojas diez a quince, o en cualquier otro título ejecutivo; sin embargo, cuando la Sala de mérito
arriba a la conclusión de que las obligaciones puestas a cobro están contenidas en facturas que no
constituyen título ejecutivo, no efectúa una correcta interpretación del artículo 720 del Código
Procesal Civil, toda vez que de lo que se trata, es que en dicho instrumento se establezca el tipo de
obligación que garantiza, sin que ello implique individualizar una obligación específica, y en el caso
de autos se advierte que en el segundo párrafo de la Cláusula Octava de la Escritura Pública de
Constitución de Hipoteca antes mencionada, se convino que: "La hipoteca constituida tiene el
carácter global, indivisible y garantiza solidariamente sin reserva ni limitación alguna, cualquier
obligación o responsabilidad principal y/o accesoria de EL CLIENTE, como consecuencia del
presente contrato, subsistiendo por entero sobre el bien gravado hasta que se produzca la
cancelación de la totalidad de las obligaciones asumida por EL CLIENTE frente a LA EMPRESA (. ..)".
- Cuarto.- Que, aunado a ello, el Sexto Pleno Casatorio Civil, contenido en la Casación número
2402-2012-Lambayeque, señala como primer precedente que: "Para la procedencia de una
ejecución de garantías reales, en el caso de personas ajenas al Sistema Financiero, a la demanda
de ejecución deberá acompañarse: I) Documento constitutivo de la garantía real, que cumpla con
las formalidades y requisitos de validez establecidos en los artículos 1098 y 1099 del Código Civil o,
en su caso, por ley especial, con las siguientes particularidades: (...) b. Tratándose de una garantía
real constituida para asegurar una obligación determinable, existente o futura, documento
reconocido por ley como título ejecutivo u otro documento idóneo que acredite la existencia de la
obligación que contenga la determinación de la misma a cancelar a través de la ejecución judicial
de la garantía, que cumpla con los requisitos del artículo 689 del Código Procesal Civil; II) Estado de
cuenta de saldo deudor, suscrito por el acreedor, detallando cronológicamente los pagos a cuenta,
si hubiere, desde el nacimiento de la obligación hasta la fecha de la liquidación del saldo deudor;
así como el monto de los intereses pactados sin contravenir la norma imperativa o intereses
legales, si fuera el caso; y III) Los demás documentos indicados en el artículo 720 del Código
Procesal Civil". -

Quinto.- Que, estando a lo señalado, se advierte que tratándose la ejecutante de una persona
jurídica ajena al sistema financiero, únicamente se encontraba obligada a acompañar a la
demanda de Ejecución de Garantías, la Escritura Pública de Constitución de Garantía Hipotecaria,
así como la documentación idónea que acredite la existencia de la obligación, esto último debido a
la existencia de una cláusula que garantiza una obligación determinable, existente o futura, el
estado de cuenta de saldo deudor, y los demás documentos que señala el artículo 720 del Código
Procesal Civil; todo lo cual ha sido cumplido por la empresa ejecutante, al acompañar a su
demanda la Escritura Pública de "Reconocimiento de Deuda, Otorgamiento de Línea de Crédito y
Constitución de Garantía Hipotecaria" de fecha dieciséis de setiembre de dos mil once, obrante de
fojas diez a quince, las facturas de fojas cuarenta y cinco a ciento cuatro, que datan del año dos mil
doce, el estado de cuenta de saldo deudor de fojas cuarenta y cuatro y los demás documentos
anexados a la demanda. Por lo tanto, la interpretación que efectúa la instancia de mérito, resulta
incorrecta a lo sostenido en el Sexto Pleno Casatorio Civil, pues la documentación que el
ejecutante se encuentra obligado a presentar para acreditar la existencia de la obligación no debe
tratarse necesariamente de un título ejecutivo, como erróneamente sostiene la Sala Superior,
sino de cualquier otra documentación idónea que acredite la obligación, como es el caso de una
factura; por lo que se ha configurado la infracción normativa del aludido artículo 720 del Código
Procesal Civil, máxime que las facturas presentadas por la empresa demandante cumplen los
requisitos del artículo 689 del Código adjetivo, es decir, contiene una obligación cierta, expresa y
exigible; por lo que, la causal denunciada resulta fundada, lo que conlleva a la nulidad del auto de
vista, a tenor de lo previsto en el artículo 171 del acotado cuerpo adjetivo, debiendo la Sala
Superior expedir nueva resolución tomando en cuenta las consideraciones precedentes.

5. DECISIÓN:
´
Por tales fundamentos y en aplicación a lo establecido en el artículo 396 inciso 1 del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Compañía Molinera
del Centro Sociedad Anónima a fojas setecientos treinta y nueve; por consiguiente, CASARON la
resolución impugnada; en consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas setecientos once, de
fecha siete de julio de dos mil quince, expedida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
fallo teniendo en cuenta las consideraciones descritas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Compañía
Molinera del Centro Sociedad Anónima contra la Distribuidora Yoedugiancar Sociedad Anónima
Cerrada y otra, sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Romero Díaz. Ponente Señor
Mendoza Ramírez, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1569472-173 Publicado 3 de octubre de
2017 Página 989