Marta Ortiz López

TRABAJO 4: Crítica aristotélico-tomista a la sustancia como res extensa de Descartes y al método

matemático universal

Pues bien, Descartes consideraba el problema cuero-mente de forma aislada, por el contrario que
Aristóteles quien afirmaba a interacción de ambos. Esto así genera varios problemas a la hora de
explicar la realidad.

Aristóteles, en cuanto al ámbito de la ontología Cartesiana, consideraría que la existencia reducida a

la res extensa cartesiana es absurda y que no mostraría la naturaleza real de una sustancia, ya que
Aristóteles considera la sustancia (materia y forma) (cuerpo y alma) y no cuerpo o alma. Así que sin
sustancia como tal tampoco hay accidentes porque si sólo hay cuerpo, pero no forma, no hay
movimiento (vida, muerte), ni “actividad” propiamente, así que tampoco cambio, sólo permanencia
de algo que tampoco es propiamente, más bien “está”, porque para Aristóteles es la forma potencial
que en acto origina lo que la materia es y puede llegar a ser y Descartes considera la materia como
una máquina al servicio de órdenes de la res cogitans, pero estando la res cogitans y la res extensa
en diversos planos es decir en una dicotomía cuerpo o mente, como independientes.

Por otra parte, también Aristóteles consideraría que en realidad Descartes, al prescindir de la forma
estaría reduciendo el todo a la parte, ¿luego todo mi ser ¿es sólo un cuerpo? ¿o una mente?, esto
origina el problema de la identidad, no hay identidad real si se reduce la sustancia al cuerpo, yo no
sólo soy res extensa y todo lo que se encuentra en el cuerpo no es algo independiente de mí, sino
que forma un todo, una sustancia, pero si me amputan una pierna seguiría siendo yo, la identidad
sigue siendo la misma, no es necesario descuantificar por la falta de un brazo, sino que el ser sería el
mismo, pero con un brazo menos. Reducir la dualidad de la sustancia al cuerpo para Aristóteles
implica reducir la sustancia a los accidentes. Para Aristóteles la sustancia no se cuantifica de forma
matemática, sino que se capta como un todo no como partes que suman, mientras que Descartes
considera la res cogitans y la rex extensa independientes y como extrañas.

En cuanto a la epistemología, para Descartes la única forma de conocer es mediante la res cogitans
ya que la res extensa nos engaña, mediante los sentidos, luego de algún modo sólo se puede
conocer desde la res cogitans, desde la razón y el pensamiento que es la única capaz de captar lo
verdadero, luego las cosas no se captan de forma directa, sino mediadas a través del pensamiento,
así que, lo principal que se captaría sería la extensión, longitud, magnitud, mientras que las
propiedades sensoriales son confusas. Así que lo que se capte de la realidad de forma evidente
tendrían que ser lo cuantitativo, y por tanto no habría ideas de algo como tal. No hay idea de perro,
sino sólo de su extensión o magnitud etc, sólo hay parámetros matemáticos que no identifican una
sustancia como tal sino solo cuantificaciones, para Aristóteles esto así no tendría mucho sentido
porque esto no es captar la cosa en sí, para Aristóteles se trata de captar la cosa en sí, mediante el
cuerpo y el alma, aunque sea propiamente la razón que es lo más similar a dios la que capte la
esencia, pero no prescinde de los sentidos, sino que éstos también captan, ni tampoco reduce todo
lo captado a cuantificación, sino a una sustancia, existente.

Por otra parte, al no haber como tal una idea de por ejemplo delfín, sino algo relativo a su extensión,
esto origina problemas en cuanto al principio de no contradicción, podría ser y no ser un delfín, ya
que la única certeza es lo que se puede cuantificar, y Aristóteles considera que algo no puede ser y
no al mismo tiempo, sino que lo que es es y lo que no es no es, un perro es un perro por cuanto
presenta todo lo que se requiere para ser perro, pero si sólo tomamos una parte, lo cuantificable es
imposible que algo sea propiamente algo, o también podría ser muchas cosas.

En cuanto a la ética, si somos puramente mecanicismos, matar a un perro sería igual que romper un
camión, ya que si sólo hay lo relativo a la extensión no hay idea de bien o mal, sólo cuantificación y
no habría una certeza como tal del bien o del mal, por no ser estas nociones cuantificables. Para
Aristóteles, el bien o el mal son respecto a la sustancia humana, luego consideraría que Descartes no
tendría una ética como tal, porque no existen las nociones de bien y mal.

Como valoración personal, creo que los reduccionismos o dicotomías sin relación en cuanto a éstos
aspectos mencionados es un tanto problemático para explicar al ser, la realidad, pues se trata de
concebir a la sustancia con unidad, como un sistema de relaciones en el que dos elementos
principales (cuerpo y mente) puedan interactuar, pero no es necesaria la división de un ámbito o el
otro, sino que mi pensamiento está más cercano a la concepción Aristotélica que considera la
sustancia con unidad