Estudiante: Lisbeth Jessely Chinchilla Ortega

Carnet: 201843734

ANÁLISIS DE LA PELÍCULA EL JUEZ

Es una película muy bonita, al principio sentía que la película no me iba a
gustar porque empecé a creer que el abogado (Hank Palmer) era un abogado
mafioso o corrupto, la verdad que creo que, si lo era, pero en el caso que
llevó a cabo en la película no lo fue.
Empezando con la crítica con base al Artículo 5 - Fines del Proceso, del Código
Procesal Penal:
La averiguación de un hecho señalado como delito o falta y de las
circunstancias y las circunstancias en las que pudo ser cometido: Si se realizo
las debidas averiguaciones, desde el momento en el que los hijos del
sindicado (se dieron cuenta que el carro estaba chocado ellos empezaron a
sospechar que algo había pasado, e intentaron preguntándole a el pero como
el no se recordaba se negaba rotundamente de haber sido el quien choco el
carro. Luego cuando llego la policía a buscar al sindicado indicándole que él
había cometido un delito en el cual había muerto un hombre, en ese
momento regresa el Abogado defensor (hijo del sindicado) y empieza con las
investigaciones por su parte para esclarecer el caso y demostrar que su padre
era inocente (porque el padre le había dicho que no había cometido ningún
delito)
El establecimiento de la posible participación del sindicado: Esta parte al final
la sentí confusa, porque en ninguna parte vi algún video o algún testigo que
presenciara el accidente, sino que simplemente porque en un super market
el sindicado y el agraviado se habían encontrado y habían tenido una
pequeña discusión y había una cámara que gravo cuando el sindicado se va
tras el agraviado y porque el carro estaba chocado, pero en si el sindicado
jamás dijo que el fue porque el no se acordaba. Pienso que tenían que tener
mas pruebas. O por no menos al final de la película alguna prueba donde si se
comprobara la culpabilidad del sindicado.
El pronunciamiento de la sentencia: El sindicado dijo que el no se acordaba
pero que el si se creía capaz de hacer algo así, la sentencia siento que estuvo
bien porque lo sentenciaron por Homicidio Involuntario, obviamente el señor
no se acuerda y dijo que, si pudo a ver sido el, por el enojo de la discusión en
el market, ¿pero y si no? Y Si el señor en ese momento se quedo dormido y lo
atropello y mató sin querer. Entonces si está bien la sentencia porque al final
él no estaba consiente por su enfermedad. Lo que el abogado defensor
quería era que por el Cáncer que el tenía lo declararan inocente.
La ejecución de la Sentencia: No se cumplió toda la sentencia, porque el Juez
dicto 4 años de sentencia estatal, pero debido a su enfermedad solo cumplió
7 meses. La sentencia pues pienso que una medida sustitutiva hubiera
estado mejor, ya que por su avanzada edad y la enfermedad estar en una
prisión seria llevarlo más rápido a la muerte.
Si participaron todos los sujetos procesales, La película estuvo muy bonita y
bastante misteriosa porque yo en realidad llegue a pensar que el sindicado
era inocente, por otra parte, el Abogado defensor actúo de la mejor manera
y busco todas las pruebas posibles. Y no sé, pero la mamá del agraviado me
daba como mala espina como que algo escondía.
¿Y si el señor no cometió el delito? Alguien lo durmió de camino a su casa, le
quito el carro y atropelló al agraviado, por eso el golpe en el carro y la sangre,
y luego lo dejó de nuevo en su carro y se fue, siento que siempre tienen que
haber suficientes pruebas para poder sentenciar a alguien. Pero también
opino que la no todo el tiempo se encuentras muchas pruebas y con las que
lograr recabar se tiene que sentenciar.