CASO 4

Durante dos años Marco dejo de usar una servidumbre de paso, a causa de una inundación que
hacía impracticable el paso por el fundo sirviente; transcurrido el cual, podía utilizarse de nuevo el
paso, pero ahora se lo impedía el propietario del fundo sirviente que alega la extinción de la
servidumbre por no uso.

CUESTIONES

 ¿Qué es la servidumbre?
Son ciertos derechos reales que los propietarios de fundos vecinos pueden establecer
voluntariamente para que un fundo sirviente “sirva” a otro llamado dominante. Más
concretamente las servidumbres son derechos reales sobre una cosa ajena, en virtud del cual el
titular de un prendio, dominante, puede ejercer sobre otro prendio, denominado sirviente,
determinados derechos que no podría ejercer de no existir la servidumbre. El objeto de todo
derecho real de servidumbre debe ser siempre conseguir la mejor y más provechosa utilidad
entre los fundos.

 ¿Qué tipo de servidumbre es ésta?

Es una servidumbre rustica, que engloba a aquellas que se refieren a poder pasar, es decir,
faculta al titular del predio dominante para atravesar el terreno del fundo sirviente.

 ¿Es posible la adquisición de una servidumbre por uso continuado?

No, porque el uso no es una posesion.

 ¿Es posible extinguir la servidumbre por no uso?

Si, por desuso. Casos en los que el fundo dominante no ejerce su derecho durante dos años
seguidos. Se llama usucapio libertatis.

 ¿Puede la usucapio, ya sea extintiva ya constitutiva, rescindirse?

Si puede
 ¿Puede alegarse en el caso que aquí planteamos?

 ¿Qué ocurre si se deja de utilizar por la coacción violenta de alguien?

 ¿Cómo se realiza la rescisión al momento anterior?

 Si en lugar de haberse anegado el fundo impidiendo el paso, se hubiera obstaculizado

mediante la construcción de un muro ¿de qué medio dispone el dueño del fundo
dominante?
Dispone del interdicto.

 ¿Puede crearse una servidumbre genérica, es decir, para cualquier cosa que quiera el
dueño del fundo sirviente? ¿Qué tipo de servidumbre sería ésta?

 Implica la servidumbre, ¿un uso o una posesión? Un uso

 ¿Qué nombre recibe la extinción de servidumbre por no uso y sobre qué servidumbres
puede darse?
 ¿De qué manera se constituye la servidumbre?
 Si al inundarse se produce una depresión del terreno y la inundación se hace permanente,
formándose una laguna, ¿qué pasa con la servidumbre?

CASO 5

Livia, propietaria de diversos almacenes para grano, había perdido parte de los mismos en un
incendio, no pudiendo hacer frente a sus acreedores. Así mismo canceló por acceptilatio una deuda
de su marido, que a su vez era deudor suyo, siendo la causa de la acceptilatio la constitución de la
dote. Se pregunta por sus acreedores si pueden restituir esta aceptilación perjudicial a la masa
patrimonial.
CUESTIONES

 Si consideramos “bien” un crédito, ¿qué tipo de bien es?

 Insolvencia y tipos de insolvencia.
 ¿Por qué se considera fraude la extinción de la deuda del marido, que había sido prevista
como dote?
 Teniendo en cuenta que no se trata de la condonación de un crédito, sino de la extinción de
una deuda a causa de dote compensada con otra deuda, ¿de qué mecanismo se sirven los
acreedores en este caso para recuperar el crédito?
 Si en lugar de cancelar un crédito hubiera vendido un inmueble de su patrimonio, ¿qué
medio se utiliza por los acreedores para recuperar el bien?
 Si la dote se hubiera previsto mediante pago en cuatro veces, en inter- valos de diez meses,
y esta aceptilación correspondiera al último pago, ¿pueden restituirse los otros tres por los
acreedores?
 Similitud del supuesto con los sancionados por el Senadoconsulto Ve- leyano. ¿En qué se
diferencian?

CASO 8

Ticio había tomado unos troncos ignorando que eran ajenos, y trabajó con ellos para incorporarlos
como mástil a un barco de Marco. Reclamado Marco por Seyo, propietario de los troncos, aquel
dice haberlos pagado al constructor, Ticio. Se pregunta si tiene Marco legitimación pasiva para que
contra él se entable la acción indemnizatoria de Seyo, ya que es ahora Marco quien tiene los troncos
reclamados, ¿o la acción la ha de entablar Seyo contra Ticio?

CUESTIONES

 ¿Ha vendido Ticio una cosa que no era suya? Si, los troncos son de Seyo
 ¿Quién es el propietario de los troncos finalmente? Marco
 ¿Qué acción tiene quien ya no es dueño contra el actual dueño de un bien, enriquecido a
costa del anterior dueño? La vindicatio utilies
 Si reclama Seyo de Ticio ,¿utilizará una acción real o personal?, ¿civil o pretoria?, ¿cuál?
Utilizaría una acción ficticia real, vindicatio utilies.
 Si reclama Seyo de Marco, con independencia de que prospere la acción, ¿podrá reclamar
con una acción real? ¿Por qué no es posible pedir en este caso una acción personal? Seyo
puede, reclamar con una acción real, pues el objetivo de su reclamación es la propiedad que
considera suya y de la que Marco es ahora poseedor. No es posible pedir una acción personal
puesto que el objetivo de la reclamación no seria una deuda que Marco contrajo con Seyo, sino
una propiedad de la que Marco es poseedor y seria esta el único objeto de reclamación en el que
Seyo se centraria en su intetio.
 ¿Qué diferencia hay entre accesión y especificación? Identifica en el caso actual el supuesto
de adquisición de que se trata. La accesión, es cuando una cosa se incorpora a otra, es decir
que el propietario de la cosa principal adquiere a su vez lo que se une a la anterior, como en la
construcción que aparece en el caso, donde los troncos se unen al bien como incorporación al
bien construido. La especificación, se da cuando una persona produce un bien considerado como
nuevo y como bien que pertenece a otra persona. Además, la materia se ha transformado de
manera que subsiste y por lo tanto el bien nuevo pertenece a quien hizo el pedido del trabajo
 ¿Es relevante la existencia de justa causa? ¿por qué? no es relevante porque no tiene justa
causa.

CASO 9
Contiguo al de Sempronio, Cayo tenía un fundo en barbecho. Sembraron los jornaleros de
Sempronio trigo, y equivocadamente, también lo hicieron en el fundo de Cayo. Llegada la hora de
cosechar, mandó Sempronio a sus jornaleros a recoger el grano y lo recolectaron todo, también el
que estaba en el fundo de Cayo. Se pregunta por Cayo si puede reclamar.

CUESTIONES

 Las semillas que han caído al fundo de Cayo ¿son reivindicables? Si consideramos que las
semillas han caído en el fundo de Cayo han sido arrebatadas violentamente cuando han crecido
en la propiedad de Cayo, entonces si que serian reivindicables.
 ¿Qué significa el aforismo superficie solo cedit? En el derecho se utiliza para hablar de
derechos reales referentes a los derechos de accesión
 ¿Podemos considerar que la superficie y el vuelo son lo mismo? Si, porque tanto la superficie
como el vuelo se encuentran bajo el mismo beneficiario
 Desde el punto de vista de la clasificación de las cosas el grano es un bien. ¿Qué tipo de
bien? El grano es un tipo de bien llamado frui, se considera de disfrute el gano porque lo que
produce se puede consumir.
 ¿Las producciones agrícolas son un bien nuevo, o una parte del bien, que es el fundo? las
producciones agrícolas son una parte del bien, y el fundo es una propiedad inmueble.
 ¿Qué diferencia hay entre percepción y separación en la adquisición de bienes? En la
percepción para adquirir los bienes se requiere la autorización del dueño, es decir, mediante
traditio.
 ¿Puede reclamar algo Cayo de Sempronio? ¿y al revés? Puede reclamar que el trigo de su
fundo le pertenece, porque aunque la planta sea de Sempronio, al estar en terreno de Cayo y
habiendo echado raíces, esta le pertenece. Sempronio puede reclamar que según la Ley de las
XII tablas se permite recoger los frutos caidos en fundos ajenos.
 ¿Qué ocurre con la intromisión en el fundo de Cayo por los jornaleros de Sempronio?
¿Puede alegar Sempronio que es lícita, puesto que el resultado de la siembra deriva de un
bien suyo (que son las semillas)?
 ¿Existe algún medio a favor de quien ha de recolectar en fundo ajeno los frutos que en él
caen de un árbol que es del fundo vecino? La excepción de dolo malo
 ¿Existe analogía con el caso?

CASO 13

Ticio era dueño de un rebaño de ovejas que sacaba a pastar su esclavo Estico a un fundo que estaba
situado a la otra parte del camino. Cuando se dirigía allí, fueron arrollados por un carro conducido
por un hijo de Marco Tulio Escipión, y murieron cuatro ovejas del rebaño y además se causó una
lesión a Estico que le hacía inservible para el pastoreo. Por su parte, el conductor del carro alegaba
que los caballos se habían desbocado como consecuencia del estruendo producido al desmoronarse
una construcción que estaba situada en uno de los lados de la calzada.

CUESTIONES

 ¿Con qué acción se reclama el daño patrimonial? La ley aquilea, capitulo 1 por tratarse de la
muerte de un animal cuadrúpedo
 ¿Qué relevancia jurídica tiene la “culpa”? En los delitos es necesario probar la culpa. Hay que
probar una razón de causalidad entre esa actuación o negligencia o ese daño efectivo. Culpa es
por tanto descuido, negligencia.
 ¿Contra quién se dirigirá la acción para reclamar los daños? Contra el padre porque es el
pater familias
 ¿Quién responde en el caso de daño patrimonial por los actos de un alieni iuris? El pater
familias ¿Hay algún límite de inimputabilidad en este caso?
 ¿Hay diferencia entre que el daño lo causen los caballos o que lo cause un alieni iuris? No
porque en ambos casos respondería el pater familias.
 ¿Tendría la misma responsabilidad si el alieni iuris fuera un enfermo mental? No, no se
aplicaría la Ley Aquilea.
  Si el padre del enajenado que causa daño ha muerto, ¿quién responde civilmente por él?
El hijo se convertitia en siu uiris
 ¿De qué medio dispondrá el dueño de los bienes que han perecido para reclamar, si quien
causa el daño es incapaz de dolo, ya por edad, ya por enajenación mental?

CASO18

Mevio había estipulado de Ticio 20.000 sextercios, para lo que además se presentaron fiadores de la
obligación. Mevio, a punto de cumplirse el plazo de dos años para el pago, se vio intimidado por
Ticio y dio por recibida la cantidad, extinguiendo la deuda de éste. Posteriormente, Mevio quiso
que se le reintegrara la obligación.

CUESTIONES

 ¿Cuál es la acción propia para reclamar este tipo de obligación?

 Si no se especifica, ¿qué tipo de fianza es? Pues obliga a los fiadores a pagar la totalidad de la
deuda y no únicamente aquello que el deudor no pudo pagar
 ¿Qué tipo de limitaciones en su responsabilidad pueden asistir a los fiadores? Beneficium
cedendarum actionum, en fuerza del cual el fiador tiene derechoa exigir del acreedor por el pago
de la deuda la cesión de las acciones, que éste habría podido ejercitar contra el deudor principal
y los demás fiadores.

Pluralidad de fiadores, gozan éstos el beneficium divisiones, concedido por Adriano, en virtud
del que, si uno de aquellos fue demandado por la integridad de la deudoa, puede exigir del
acreedor la división de su acción entre todos los cofiadores, también presentes y solventes en el
instante de la contestación del pleito.

Beneficium excussionis, esto es, la facultad de exigir que el acreedor dirigiese previamente su
ejecución contra el deudor principal, mientras que estuviera presente y fuese solvente.

 ¿Qué diferencia habría para el caso de que hubieran trascurrido dos años según los tipos
de fianza? Si se trata de una sponsio, su caducidad es de dos años
 ¿A qué medio de extinción se está refiriendo el caso? Extinción por dolo. Se extingue como
consecuencia de la extinción de la obligación principal, en la medida en que se extingue por via
de consecuencia, cuandoquiera que la obligación principal llegara a desaparecer, puesto que
siendo la fianza una obligación principal, si esta última llegaba a extinguirse, no quedaba materia
a la cual pudiera acceder la obligación del fiador.
 ¿De qué medio se puede servir Mevio para la reintegración de la obligación extinguida?
 ¿Precisa de intervención judicial? Si hubiese coaccion con intimidación para que se cancele
por aceptilación una deuda estipulatoria, entra en la sentencia del juez, ante quien se demanda
por virtud de este edicto, no solo que se reintegre en tu persona la obligación, sino que
proporciones también los mismos fiadores u otros no menos idóneos.
 ¿Qué pasa con los fiadores? Si son fideipromisores la obligación accesoria que tienen con la
deuda ha de extinguirse transcurridos los dos años, pero si son fideiusores la obligación se les
correrá debido a que es perpetua es decir no existe caducidad.
 Si no hubiera habido intimidación por parte de Ticio, pero igualmente se hace acceptilatio,
¿se puede reclamar luego de los fiadores? No se puede recalamr a los deudores debido a que
se extinguió la obligación e la medida que la acceptilatio era una figura jurídica destinada para
extinguir ipso iure una obligación.

CASO 20

Nerva compró una casa a Sabino que este tenía en Capua, con la condición resolutoria de que la
casa se adecuase en la reali- dad a los planos que aporta Sabino, o si no hubiera una mejor oferta en
los próximos 30 días. Ignorando que había ardido parcialmente y, como consecuencia del incendio
se había de- rruido el peristilo cayendo algunas columnas, se pregunta:
CUESTIONES

 ¿Hay compraventa a pesar de lo anterior?

 ¿Qué acción tiene Nerva para reclamar de Sabino?
 ¿Influye en el caso que Sabino supiera o no, que se había producido un incendio y quemado
la casa que vendía?
 ¿Hay venta en el supuesto de que la casa no subsista a la entrega en todo o en parte, según
los planos que aporta Sabino?
 La posibilidad de resolución por no adecuación a los planos es: ¿un pacto de disgusto o una
condición?
 ¿Qué implica que haya un pacto de mejor oferta?; ¿es resolutivo o es suspensivo?
 Si no se hubiera pactado nada, ¿puede considerase que hay un vicio oculto?
 Mediante qué medios se garantiza la responsabilidad del vendedor.
 ¿Qué implica que la acción de la compraventa sea “de buena fe”? ¿Es aplicable la acción
redhibitoria?
 ¿Es aplicable al caso una acción quanti minoris?
 ¿Puede vender Nerva las columnas derruidas después del incendio, sin incurrir en la
prohibición Senatorial que prohíbe la venta de ma- teriales de construcción?

CASO 24

Con ocasión de un derrumbamiento de su establo y mientras se reconstruía, Marco había dejado en

depósito a Lucio, unos ca- ballos que utilizaba en las carreras de cuádrigas. La casa de Lu- cio fue
asaltada y huyeron los caballos de la cuadra, al abrir los asaltantes los portones con intención de
tomar las mercancías que allí almacenaba Lucio. Marco demanda a Lucio en virtud del depósito, y
más tarde éste recuperó los caballos.

CUESTIONES

 ¿Qué tipo de responsabilidad tiene el depositario?

 ¿Prosperará la acción entablada por Marco, o habrá una denegatio actionis?
 ¿Hay cosa juzgada tras la recuperación de los caballos, o es posible entablar una acción de
depósito en ese momento?
 En atención a que es gratuito el contrato de depósito, ¿puede recla- mar algo el depositario
del depositante?
 ¿Qué implica que la acción que asiste a las partes, tanto la directa, como la contraria, sean
de buena fe?
 ¿Cabe que la acción del depositante sea extraordinaria en atención al hecho por el que tuvo
que llevar a casa de Lucio los caballos?
 ¿Podría el depositario negarse a restituir el depósito?
 Si los caballos hubiesen sido hurtados, ¿quién puede entablar la actio furti?
 Y si los caballos perecen con ocasión del asalto, ¿qué acción habrá para reclamar y contra
quién se utilizará?
 Y si se tratara no de un depósitario ordinario sino de un secuestrario, ¿cuál sería la
responsabilidad de Lucio?