TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES
CORTE DE APELACIONES

San Carlos, 29 de Septiembre de 2016.

Años: 206º y 157º

RESOLUCIÓN HG212016000343
ASUNTO PRINCIPAL: HP21-P-2016-001787.
ASUNTO: HP21-R-2016-000181.
JUEZ PONENTE: GABRIEL ESPAÑA GUILLÉN.
MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO.
DELITOS: ROBO AGRAVADO Y AGAVILLAMIENTO.
DECISIÓN: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO.

I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

MINISTERIO PÚBLICO: ABOGADA ARICELYS JACKELINE OJEDA MENDOZA, FISCAL

AUXILIAR OCTAVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO COJEDES (RECURRENTE).
IMPUTADO: LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS.
VÍCTIMAS: MILAGRO, ANÍBAL Y ANNIER (DATOS EN RESERVA).
DEFENSA: ABOGADA MARIANGEL GUANIQUE, DEFENSORA PÚBLICA.

II
ANTECEDENTES

Según se evidencia de Listado de Distribución emanado de la Unidad de Recepción y

Distribución de Documentos de la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial
Penal, en fecha 22 de Agosto de 2016 correspondió a esta Corte de Apelaciones el
conocimiento del presente recurso de apelación de auto, ejercido por la ciudadana
Abogada Aricelys Ojeda Mendoza, Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio Público, en
contra de la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en
Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 07 de Junio de 2016 a
través de la cual sustituyó la medida de privación judicial preventiva de libertad por
medida cautelar sustitutiva de presentación periódica, cada siete días ante la Unidad

1 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con el numeral 3 del

artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, a favor del imputado LUIS
ALEXANDER SIERRA VARGAS, a quien se le sigue causa por la presunta comisión de
los delitos de ROBO AGRAVADO y AGAVILLAMIENTO, dándose entrada en fecha 25 de
Agosto de 2016; así mismo se dio cuenta la Corte en pleno y se designó ponente al
Juez Gabriel España Guillén, a quien le fueron remitidas las presentes actuaciones.

En fecha 31 de Agosto de 2016 se acordó admitir el presente recurso de apelación de

auto, ejercido por la ciudadana Abogada Aricelys Ojeda Mendoza, Fiscal Auxiliar
Octava del Ministerio Público, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Tercero
de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha
07 de Junio de 2016 a través de la cual sustituyó la medida de privación judicial
preventiva de libertad por medida cautelar sustitutiva de presentación periódica, cada
siete días ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, de
conformidad con el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, a
favor del imputado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, a quien se le sigue causa por
la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO y AGAVILLAMIENTO; de
igual manera se acordó solicitar al Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones
de Control de este Circuito Judicial Penal la causa principal Nº HP21-P-2016-001787
(Nomenclatura interna de ese Tribunal).
En fechas 09 y 19 de Septiembre de 2016, se acordó ratificar la solicitud de remisión
de la causa principal al A quo.

En fecha 22 de Septiembre de 2016 se dictó donde se acordó no agregar el asunto

principal Nº HP21-P-2016-001787, proveniente del Juzgado Tercero de Primera
Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a las actuaciones
que por ante esta Instancia Superior cursan.

En fecha 29 de Septiembre de 2016 se dictó auto acordando devolver el asunto

principal Nº HP21-P-2016-001787 al Juzgado mencionado.

Efectuado el análisis de autos, observamos:

III
DE LA DECISIÓN RECURRIDA

En fecha 07 de Junio de 2016, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones

de Control de este Circuito Judicial Penal, dictó decisión a través de la cual sustituyó la
medida de privación judicial preventiva de libertad por medida cautelar sustitutiva de
presentación periódica, cada siete días ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito
Judicial Penal, de conformidad con el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico
Procesal Penal, a favor del imputado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, en los
siguientes términos:

“…Por los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal de

2 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

Primera Instancia Penal en Funciones de Control Nº 3, del Circuito Judicial Penal del
Estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley ACUERDA SUSTITUIR la Medida Judicial del
ciudadano Privación de Libertad de LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, …, por los
delitos ROBO AGRAVADO y AGAVILLAMIENTO en perjuicio de ANIBAL, MILAGRO Y
ANNIER, en virtud de considerar que han variado las circunstancias que originaron el
decreto de privación judicial preventiva de libertad. Revisión de medida que se hace
de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que en
consecuencia, se SUSTITUYE la Medida Judicial de Privación de Libertad que pesa en
contra del imputado antes mencionado, y se IMPONE La medida Cautelar Menos
Gravosa prevista en el artículo 242 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal,
consistente en presentarse a la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal,
cada SIETE (07) días. OFICIESE LO CONDUCENTE. LIBRESE BOLETA DE
EXCARCELACION AL IACPEC SAN CARLOS. ASI SE DECIDE...” (Copiado textual y
cursiva de la Sala).

IV
ALEGATOS DEL RECURRENTE:

La Abogada Aricelys Jackeline Ojeda Mendoza, Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio
Público, fundamentó su escrito recursivo en los siguientes términos:

“...CONSIDERACIONES DE ESTA REPRESENTACION FISCAL

Una vez analizado el fallo objeto de la presente impugnación, se observa que el mismo
fue adverso a la vindicta pública en un punto medular que causa un gravamen al
proceso, el cual podría vulnerar los fines que orientan al mismo, y en tal sentido,
tenemos:
DE LA SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA
LIBERTAD POR UNA MENOS GRAVOSA. A FAVOR DEL IMPUTADO LUIS ALEXANDER
SIERRA VARGAS.
En tal sentido, cabe acotar que en fecha 13 de junio de 2016, fue notificada esta
Representación Fiscal de la sustitución de la medida del encausado de autos, por una
medida de Detención Domiciliaria, acordada por el juez, según boleta de notificación
de fecha 07 de junio de 2016, siendo motivado en esa misma fecha.
De tal manera, se observa que en cuanto a dicho particular se refiere, existe una
ausencia absoluta de motivación, toda vez que dicho sentenciador no expone las
razones o los fundamentos jurídicos por los cuales decreto la medida cautelar de
presentación periódica al acusado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, limitándose
solo a indicar que habían variado las circunstancia que dieron origen a la imposición
de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, sólo por el hecho de que el
Reconocimiento en Rueda de Individuo dio resultado negativo, lo cual contradice todos
los postulados que se erigen como pilares de nuestro sistema penal, el cual fue
revestido de un conjunto de garantías tendentes a erradicar la arbitrariedad judicial.
Es decir, el sentenciador se limito a dar una referencia generalizada, indicando que
por el hecho que “…se evidencia una clara VARIACIÓN de los fundamentos que dieron

3 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

origen al decreto de la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada por

este Tribunal en fecha 27-01-2016, toda vez que consta ••• acta de reconocimiento en
rueda de Individuos que se celebró previa solicitud de la defensa, en la cual las
víctimas indicaron no reconocer al ciudadano LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS
como la persona que perpetraron el delito...” le revisa la misma sin esgrimir de
manera argumentativa el motivo para sostener esta afirmación, y menos aún de que
manera esto se traduce en la sustitución de la medida de coerción personal que
detentaba el ciudadano LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, exigencia ésta que es de
imperativo cumplimiento para el decidor, conforme a lo establecido en los artículos
173 y 246 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.
De igual forma es oportuno destacar la jurisprudencia asentada por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, relativa a la motivación de los fallos,
en las cuales se ha señalado lo siguiente:
"… Es criterio vinculante de esta Sala, que, aun cuando el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela no lo Indique expresamente, es
de su esencia el que todo acto de juzga miento contenga una motivación,
requerimiento éste que atañe el orden público". Sentencia N: 1590 del 24 de Abril de
2000.
"La obligación de motivación de los fallos es uno de los requisitos y constituye una
garantía contra el atropello y el abuso, precisamente porque, a través de aquella, es
posible la destitución entre lo que es una imposición arbitraria de una decisión y lo
que es una sentencia Imparcial… ". Sentencia N: 891 del 13 de mayo de 2004.
De tal manera, cabe preguntarse ¿De qué manera cambiaron las circunstancias que
originaron la imposición de la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad?,
A criterio de esta VINDICTA PÚBLICA, estas NO VARIARON, ya que las mismas
existieron y se mantuvieron a lo largo del desarrollo del proceso penal que nos ocupa,
razón por la cual dicha medida de coerción personal (privación judicial preventiva de
libertad) ha debido mantenerse, por considerar, que se encuentran cabalmente
satisfechos los supuestos exigidos por el Ordenamiento Jurídico Vigente en la señalada
norma adjetiva con el fin de garantizar que de manera efectiva se aplique el Estado de
Derecho y de Justicia, inmerso en la efectividad de combatir la impunidad de los
hechos delictivos, fortaleciendo la credibilidad en el Sistema de Justicia Venezolano.
Siendo así, tal y como se estableció anteriormente, en la presente causa existe un
hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentran
evidentemente prescritas, fundados elementos de convicción que acreditan al
imputado de autos como el autor del hecho endilgado, así como también peligro de
fuga, razón por la cual, se verifica que en la causa in examine SE ENCUENTRAN
PLENAMENTE SATISFECHOS LOS REOUERIMIENTOS CONTENIDOS EN EL
ARTICULO 236 DEL CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. PARA OUE OPERE LA
MEDIDA DE PRIVAClÓN IUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD CONTRA EL
IMPUTADO DE AUTOS. YA OUE LA MISMA• ES LA UNICA CAPAZ DE ASEGURAR
LAS RESULTAS DEL PRESENTE PROCESO.
En este sentido, conviene resaltar el criterio establecido en la Sentencia Nº 283, de
fecha 04-03-2004, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, en la cual determino, entre otras

4 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

cosas que:
“…Ahora bien, medida de privación preventiva de la liberta, comúnmente denominada
"prisión preventiva", es la provisión cautelar más extrema a que hace referencia la
legislación adjetiva penal, tanto a nivel internacional, en los distintos pactos sobre
derechos humanos que regulan la materia como a nivel interno, en el Código Orgánico
Procesal Penal…”
Como es bien sabido las distintas medidas cautelares en el proceso penal_ tienen por
objeto como carácter general asegurar el eventual cumplimiento de los posibles
resultados del proceso penal v garantizar la estabilidad en la tramitación del proceso.
El resultado del juicio, puede potencialmente conllevar la aplicación de penas
previstas en la legislación material, principales o accesorias, medidas de seguridad o
la responsabilidad civil derivada de la comisión del hecho delictivo, dependiendo del
caso específico sometido a examen, las cuales se podrían ver frustradas de no ser
ordenadas oportunamente.
Sin embargo, el interés no es sólo de la víctima, sino de todo el colectivo en que las
finalidades del proceso penal sean cumplidas, encuentra un límite tajante en el
derecho del procesado a presumirse inocente hasta tanto exista la plena certeza
procesal de su culpabilidad. En el proceso penal, esta garantía se hace extrema ante la
desproporcionalidad de la fuerza del aparato estatal frente al individuo, la funesta
posibilidad de fallo injusto que pueda implicar equívocos y, sobretodo, el
reconocimiento de encontrar en la acción delictiva una eventualidad que, de suyo, no
se reconoce como normal y deseable en una sociedad civilizada regida por la justicia.
Sin embargo. La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado
como. Inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad tampoco,
puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a
garantizar los objetivos del proceso esto es, su normal desarrollo v la seguridad del
cumplimiento de sus resultas.
Precisa esta Sala señalar que en modo alguno la providencia cautelar cuestionada a
través del amparo constitucional bajo examen debería significar una ejecución
anticipada del fallo condenatorio que no ha alcanzado el estado de sentencia firme,
pues responde a supuestos distintos que tienden a procurar la estabilidad procesal y la
ejecutividad posterior del fallo...” (Subrayado y negritas propias).
De tal manera, considera quien suscribe, que la decisión ajustada a derecho, una vez
que ha quedado plenamente establecido la concurrencia de los tres requisitos
contenidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, era el mantener la
Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del sindicado de autos,
a los fines de asegurar las resultas del presente proceso penal.
Por otra parte, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en
Sentencia No. 102, de fecha 18/03/2011, Expediente No. All-80, con ponencia de la
Magistrado Ninoska Queipo Briceño, ha sentado criterio en cuanto al objeto de las
medidas de coerción personal, así como sobre el examen y revisión de las mismas:
“... las medidas de coerción personal, tienen como objeto principal, servir de
instrumentos procesales que garanticen la permanencia y sujeción de los procesados
penalmente, al desarrollo y resultas del proceso criminal que se les sigue; ello, en
atención a que el resultado de un juicio, puede potencialmente conllevar a la

5 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

aplicación de penas corporales, que de no estar debidamente garantizado mediante

medidas instrumentales, como lo son las medidas coercitivas, pudieran hacer ilusoria
la ejecución de la sentencia...”
Ahora bien, el examen y revisión de las medidas, en el marco del vigente proceso
penal, tiene por objeto, permitirle a los procesados por delitos, acudir, según el caso,
ante la autoridad judicial competente, a los fines de solicitarle la revisión y cambio de
la medida inicialmente impuesta, bien sea porque la misma resulta desproporcionada
con el hecho Imputado objeto del proceso; o bien porque los motivos que se tomaron
en cuenta para decretar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, ya no
existen al momento de la solicitud o han variado de modo tal que permiten la
imposición de una medida menos gravosa, De manera tal, que verificados que sean
estos supuestos, el órgano Jurisdiccional competente pueda proceder a revocar o
sustituir la medida privativa de libertad por otra menos gravosa.
Tales lineamientos que se exigen para la procedencia de estas solicitudes, han sido el
producto de la práctica forense, la doctrina y los lineamientos jurisprudenciales,
quienes admiten la revisión de la medida impuesta frente a eventuales variaciones de
las circunstancias que dieron origen al decreto de la primera medida,,,", (Negrillas
Propias).
Asi las cosas, Honorables Magistrados, como se puede evidenciar en el dossier del
asunto, las circunstancias de modo tiempo y lugar en que fue aprehendido el acusado
de autos, y también fueron recabados por el Ministerio Público fundados elementos de
convicción que fueron considerados por el juzgador para mantener la medida de
coerción personal, en la audiencia de presentación, y de igual forma atendiendo al
hecho que el reprochable amerita una pena cuyo límite máximo supera los diez años
de prisión, sorprende a esta vindicta pública el pronunciamiento dictado en fecha 7 de
junio .de 2016, por tribunal de instancia al indica que habían variado las
circunstancias que dieron origen a la medida de privación judicial preventiva de
libertad, sin tomar en cuenta las reiteradas y pacificas jurisprudencias del Tribunal
Supremo de Justicia al señalar que el acto de reconocimiento de rueda de individuos
es: " ... una prueba que se practica en la fase preparatoria, cuya promoción se da ante
el juez de Control por la incertidumbre o duda que le pueda surgir a alguna de las
parte, en cuanto a la participación o no de las personas sindicadas como autor o
partícipe de un hecho que se investiga y que, en caso de que se ordene su práctica,
ésta deberá sujetarse a los requisitos exigidos en los artículos 230 y siguientes del
Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo considera la Sala, que la finalidad del
reconocimiento es determinar si la persona a quien se le atribuye participación en un
hecho delictivo, es realmente, su autor o al menos, a los efectos de su posible
imputación, la persona que lo cometió y si es reconocido en presencia judicial, esta
prueba puede disipar cualquier posible duda de la comisión o participación del sujeto
en el hecho investigado, no queriendo decir con ello, que esta prueba es contundente
para demostrar la culpabilidad del acusado, pues debe ser apreciada por el juez con
las demás pruebas evacuadas en el juicio". (Sala de Casación Penal, sentencia Nº 301,
de fecha 29/06/2006, Exp. 06-0185). Subrayado propio... " (Copia textual. Cursiva de la
Alzada)
En tal virtud ciudadanos Magistrados, en el presente caso considera la recurrente, que

6 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

el Juez ad quo, ligeramente arguye que le surgen dudas razonables en cuanto a la

responsabilidad penal del acusado basándose en el resultado de la Rueda de
Reconocimiento de Individuos, pareciera ser que lo tomara como una prueba
contundente, y le revisa la medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad
al acusado, aún no habiéndose desarrollado el debate oral y público donde deberá una
vez concluido el debate valorar esta prueba siempre y cuando pues, la misma haya
sido debidamente admitida por el Juez de Control, y además tendrá la obligación de
confrontarla y adminicularla con el resto de los órganos probatorios, para poder
arribar a su decisión en relación a la responsabilidad penal del acusado. Igualmente,
con relación a las circunstancias que acreditan el peligro de fuga, es necesario aducir
que existe un evidente "Periculum In Mora", principio que en el proceso penal traduce
que el imputado, valiéndose de su libertad pueda obstaculizar, entorpecer o vulnerar
de alguna manera el proceso; se evidencia igualmente en el presente caso que la pena
que podría llegar a imponérsele al acusado es superior a los diez (10) años de prisión,
ya que el límite máximo del delito de Robo Agravado (17) años de prisión, por lo que
conforme a lo establecido en el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal,
numeral 2 y parágrafo primero es contundente en el caso concreto aquí analizado, la
existencia del peligro de fuga del acusado, incluso antes del desarrollo del juicio oral,
en este sentido, el Estado será garante de evitar en lo posible la sustracción o evasión
del imputado del proceso penal que' se le sigue. Así las cosas, evidentemente según la
explicación dada por el juzgador para sustituir la medida de privación, no fue proferida
de manera razonada, pues la misma arguye que variaron las circunstancias sin tomar
en cuenta que aún se mantienen incólumes las razones de hecho y de derecho que
motivaron la privación judicial preventiva de libertad en contra del imputado de autos,
pues la misma no ha dado oportunidad a que se destruya o no el principio de inocencia
que reviste al imputado, pues aún no se ha celebrado ni menos oído el conjunto de
medios probatorios que tomo en cuenta el juez de control para mantener la medida de
coerción que detentaba el encausado, como lo era la Privación judicial Preventiva de
Libertad; motivos estos por los cuales el justiciable debe permanecer privado de
libertad, a los fines de evitar que la acción del Estado en la realización de la justicia
pueda quedar ilusoria, a los fines de garantizar las resultas del proceso y que de
manera efectiva se aplique el Estado de Derecho y de justicia, inmerso en la
efectividad de combatir la impunidad de los hechos delictivos, debiendo indicar que el
derecho a obtener del Órgano jurisdiccional protección cautelar para la pretensión del
Estado, forma parte esencial del derecho a la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Por consiguiente en opinión de quien aquí suscribe lo procedente y
ajustado a derecho, en virtud de las circunstancias producto de la conducta
desplegada por el imputado de autos y el curso que ha tomado la presente
investigación penal, era mantener LA MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACIÓN DE
LIBERTAD de conformidad con lo establecido en los artículos 236, 237 Y 238 del
Código Orgánico Procesal Penal, del ciudadano LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS,
dicha medida tiene como fin asegurar en forma suficiente, de acuerdo a la
preceptuado en el articulo 229 ibidem, las resultas del proceso penal iniciado, por
considerar, que se encuentran cabalmente satisfechos los supuestos exigidos por el

7 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

Ordenamiento jurídico Vigente en la señalada norma adjetiva penal.

Analizado lo trascrito ut supra, resulta evidente que los jueces en funciones de control
se encuentran imposibilitados para valorar las pruebas que han de examinarse en el
juicio oral y público correspondiente. En este contexto, igualmente, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expreso en Sentencia N° 1898, de
fecha 19-10-2007, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, lo
siguiente:
“...debe advertir esta Sala, que el Juez de Control se encuentra autorizado para
cambiar provisionalmente la calificación del delito imputado y decidir sobre la
legalidad y pertinencia de las pruebas ofrecidas por las partes para el juicio oral,
según lo dispuesto en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, en tal
sentido, esa facultad otorgada por el legislador al juez de Control limita su apreciación
a la pertinencia de los medios probatorios y no a la valoración de los mismos, pues la
oportunidad procesal para ello es el juicio oral, fase donde se desarrolla el
contradictorio y las partes controlan las pruebas ofrecidas en el debate, todo conforme
al principio de inmediación y contradicción…” (Subrayado y en negritas propio)
Precisado los anteriores razonamientos, se verifica que dicho juzgador, en función de
control, y en el marco de la Rueda de Reconocimiento, efectivamente valoro los
elementos probatorios que fueron debidamente promovidos para su evacuación en la
audiencia de juicio oral y público a que haya lugar, y equívocamente determina que no
demuestran participación en los hechos debatidos, y con base en tal valoración, emitió
su pronunciamiento en lo atinente a la medida de coerción personal.
De igual forma, La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expreso en
Sentencia N° 77, Exp. 23-02-2011, de fecha 23-02-2011, con ponencia del Magistrado
Francisco Carrasquero Lopez, lo siguiente:
“... no debe este Tribunal en la oportunidad de la Audiencia Preliminar (sic), restarle
valor a una prueba, para dárselo a otra o viceversa, ya que dicha función de valorar las
pruebas corresponde al Tribunal de juicio", también se observa que en esa misma
decisión el referido órgano jurisdiccional se adentró en valoraciones atinentes al
mérito de la prueba cuando delató la contradicción entre dichas pruebas testificales...
... Tales valoraciones eran, ciertamente, de la competencia del juez de juicio, toda vez
que el juzgado de Control debi6 limitarse al análisis relativo a la admisibilidad de las
pruebas que fueron ofrecidas por las partes y, concretamente, sobre su tempestividad,
licitud, pertinencia y necesidad, e incluso, dicho juzgado podía pronunciarse sobre la
validez de dichas pruebas si estimaba que alguna de ellas se encontraba viciada de
nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 191 del C6digo Orgánico Procesal
Penal.
Sobre este particular, debe señalarse que esta Sala, en sentencia nro. 1.676/2007, del
3 de agosto, la cual hoy se reitera, preciso el sentido y alcance de las citadas normas, a
la luz del derecho a la defensa consagrado en el artículo 49.1 del Texto Constitucional,
estableciendo que las cuestiones de fondo que ameriten un debate probatorio solo
podrán ser objeto de análisis en la fase de juicio del procedimiento penal ordinario,
toda vez que es en ella donde se manifiestan en su esplendor los principios de
inmediación, concentración, contradicción y oralidad que informan el proceso penal
venezolano ... En estos casos, se exige necesariamente la realización del debate

8 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

probatorio, a los efectos de acreditar la configuraci6n del injusto penal en el caso

concreto. La oportunidad para tal actividad probatoria solo se puede materializar en la
oportunidad del juicio oral y público toda vez que es la fase natural del proceso para la
recepción y la valoración de la prueba no siendo ello posible en la fase intermedia: de
lo contrario se desnaturalizarían los fines de esta importantísima etapa procesal
(sentencia nro. 1.676/2007, del 3 de agosto).
'" En el proceso penal, la presunción de inocencia se desvirtúa cuando el juez de juicio,
una vez examinados los argumentos de las partes y el acervo probatorio, ha obtenido
un grado de certeza y con base en ello ha contribuido y declarado la culpabilidad del
acusado Para tal declaratoria, el órgano jurisdiccional debe haber previamente
comprobado que el hecho es sustancialmente igual a la descripción fáctica establecida
en la ley penal como presupuesto para una consecuencia jurídica (pena o medida de
seguridad). Ello no es otra cosa que la operación mental denominada subsunción, es
decir, la vinculación de un hecho con un pensamiento, a los fines de verificar si los
elementos del pensamiento se reproducen en ese hecho (sentencia nro. 1.303/2005,
del 20 de junio).
...esta Sala observa que el juzgado Quinto de Control del Circuito judicial Penal del
Estado Aragua, emitió pronunciamientos afirmativos de la responsabilidad de los
imputados, con lo cual, no solo actuó fuera de su competencia natural establecida en
los artículos 64 y 531 del Código Orgánico Procesal Penal e invadió la del juez de
juicio…”
Sobre la actuación desarrollada en este particular, por el juzgador de instancia, de
sumo esta indicar que haciendo especial referencia a que existe un reconocimiento en
rueda de individuos, el cual resulto ser negativo, siendo pues que, mal puede el
sentenciador en esta fase procesal (etapa intermedia) valorar los elementos
probatorios a debatirse en el juicio oral y público, y determinar que los mismos no son
suficientes para acreditar autoría o participación de del sindicado en los delitos
imputados y pretender, con base en esta circunstancia, sostener el cambio de la
medida de coerción personal que dichos encartado detentaba.
En tal virtud, la razón jurídica esgrimida por el tribunal de instancia es violatoria del
debido proceso, y mal pude sustentar un cambio en la medida de coerción personal
que detenta el referido sindicado.
Dadas las consideraciones que anteceden, es por lo que esta Representación Fiscal,
solicita respetuosamente a este Honorable Corte de Apelaciones se sirva revocar la
decisión impugnada por medio de la presente, y en consecuencia se mantenga la
medida de privación judicial preventiva de libertad que detentaba el ciudadano LUIS
ALEXANDER SIERRA VARGAS. ..”. (Copiado textual y cursiva de la Sala).

V
DE LA CONTESTACIÓN DEL RECURSO

La Abogada Mariangel Guanique, Defensora Pública del ciudadano LUIS ALEXANDER

SIERRA VARGAS, dio contestación al recurso de apelación interpuesto por la
representación fiscal, en los siguientes términos.

9 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

“…Ante los planteamientos del representante fiscal, en los que fundamenta su recurso,
esta Defensa quiere destacar que queda a discrecionalidad del Juez, ponderar si el
acusado es merecedor o no de la Medida, en ese sentido la juzgadora de primera
instancia, al momento de sustituir la Privación de Libertad, por una medida menos
gravosa, como es la presentación periódica, reconoció el derecho fundamental a la
libertad individual, el cual surge como imperativo jurídico, en nuestro Sistema Penal
positivo, al interpretar el espíritu, propósito, y razón de nuestra Carta Magna, cuyos
principales preceptos están desarrollados a su vez, en el Código Orgánico Procesal
Penal en los artículos 8, 9 Y 242, siendo estas normas adjetivas, aplicables al sistema
de Juzgamiento en libertad, en nuestro país, teniendo como punto de partida "la
Libertad" como una regla, y la privación, como excepción.
Esta Facultad de los jueces, esta otorgada por la ley adjetiva y el principio pro
libertatis, el cual prevé la posibilidad del otorgamiento, de una medida menos gravosa
al acusado, en esta fase del proceso y más aun cuando, el ejercicio de esas potestades
cautelares, se ajusta a los parámetros establecidos, en la propia norma adjetiva penal.
Así tenemos que las Medidas Cautelares Sustitutivas, son aquellas que debe aplicar el
Juez, cuando estima razonablemente, que los fines del proceso, se garantizan en
función de la sujeción del acusado a éste, sin necesidad de la aplicación, de una
medida tan gravosa, como la Detención Judicial Preventiva de Libertad, esto en virtud
de que las mismas, están llamadas a cumplir una función instrumental, en la
realización de los fines del Proceso, razón por la cual se justifican, pues se asegura la
sujeción del imputado al proceso, con miras a su plena y efectiva realización.
En este sentido, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su
artículo 44, consagra y garantiza un profundo respeto, por la libertad individual, y en
principio, todo ciudadano tiene derecho, a gozar del derecho a la libertad con
independencia absoluta, de la existencia o inexistencia de un proceso penal en su
contra. De tal manera que sólo por vía de excepción, la libertad personal puede ser
restringida, dentro del proceso penal, ante el Derecho Constitucional Colectivo
consagrado igualmente en nuestra Constitución, en su artículo 55. Por lo tanto se
justifica la imposición de Medidas Cautelares Sustitutivas.
En el caso en concreto, el juez de Primera Instancia en Funciones de control Nro. 03
acordó sustituir la Medida de Privación de Libertad e Imponer una medida cautelar de
presentación periódica, tomando en consideración en el presente asunto, observando
el jueza en su decisión que se habían superado el peligro de fuga y el peligro de la
obstaculización del proceso, por cuanto ya se habían superado la primera fase del
proceso como lo es la fase investigativa....
Ciudadanos magistrados, el juez en su decisión aprecio las circunstancias que
favorecían a mi defendido, encontrándose privado de libertad, por más de cinco meses,
aun cuando en la rueda de reconocimiento de individuos hubo una contradicción en la
victima en cuando al reconocimiento de mi defendido como autor o participe de los
hechos, y en ese sentido motivó las razones por las cuales otorgó la Medida Menos
Gravosa a la Privación de Libertad, al acusado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, ya
que nuestra legislación adjetiva así lo permite y obviamente lo exige, y en el caso in
comento ha sucedido, y el juzgador ha motivado fehacientemente las razones y
circunstancias que la llevaron a tal decisión y no como lo plantea el Ministerio Público.

10 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

En tal sentido se debe destacar que el derecho a la libertad se encuentra

estrechamente vinculado a la dignidad humana, y muestra un papel fundamental en el
ámbito constitucional, por ser un derecho expreso, por lo que cuando se imputa o
acusa a una persona por un delito, esta debe hacerse acreedora a un trato de inocente
manteniendo esa condición, mientras no exista una sentencia condenatoria
definitivamente firme que declare por supuesto, su responsabilidad penal....”. (Copia
textual y cursiva de la Sala).

VI
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

A los fines de resolver la apelación aquí planteada, esta Alzada pasa a continuación a
realizar las siguientes consideraciones:

La Abogada Aricelys Jackeline Ojeda Mendoza. Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio
Público, interpuso recurso de apelación en contra de la decisión dictada por el Juzgado
Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal,
de fecha 07 de Junio de 2016 a través de la cual sustituyó la medida de privación
judicial preventiva de libertad por medida cautelar sustitutiva de presentación
periódica, cada siete días ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial
Penal, de conformidad con el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal
Penal, a favor del imputado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, a quien se le sigue
causa por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO y
AGAVILLAMIENTO.

La recurrente impugna la decisión dictada en fecha 07 de Junio de 2016 por el Juzgado

Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal,
en virtud que en su consideración existe una ausencia absoluta de motivación en la
misma, toda vez que la recurrida no expuso las razones o los fundamentos jurídicos
para otorgar la medida cautelar de presentación periódica a favor del imputado de
autos, limitándose solamente a indicar que habían variado las circunstancias que
dieron origen a la imposición de la medida de privación judicial preventiva de libertad,
solo por el hecho de que el reconocimiento en rueda de individuo dio resultado
negativo, contradiciendo así, en consideración de la recurrente, todos los postulados
que se erigen como pilares de nuestro sistema penal, el cual fue revestido de un
conjunto de garantías tendentes a erradicar la arbitrariedad judicial.

Sentado lo anterior, y en ejercicio del marco de competencia funcional que le atribuye

a esta Sala el artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal, revisadas como han
sido cada una de las actuaciones contenidas en el presente cuaderno así como en la
causa principal y en específico el pronunciamiento de los puntos de la decisión
impugnada, la Sala efectúa las siguientes consideraciones:

El artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, establece la obligación de la

motivación de las decisiones judicial, en los siguientes términos:

11 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

Art. 157.- “...Las decisiones del tribunal serán emitidas mediante sentencia o auto
fundados, bajo pena de nulidad, salvo los autos de mera sustanciación...”.

Explicaremos a continuación el concepto y la importancia de la motivación de la

decisión, pues consiste en la exteriorización por parte del juzgador y su
correspondiente justificación de la conclusión a la cual ha arribado en determinado
juicio; en pocas palabras, el fallo se identifica con la exposición del razonamiento
lógico e explícito del sentenciador. La motivación de los fallos consiste en la
exteriorización por parte del juzgador de lo decidido y su correspondiente justificación
a la conclusión a la cual se ha arribado en determinado juicio.

Como bien lo ha asentado este Tribunal A quem en reiteradas decisiones, todo

Juzgador al momento de motivar su sentencia debe argumentar y fundamentar sus
alegatos tomando como bases las siguientes premisas metodológicas, a saber:

a) La motivación debe ser EXPRESA, de manera que el deber de motivar exige que el
sentenciador explane las razones de hecho y de derecho, conjuntamente con sus
propios argumentos que le permitieron llegar a una conclusión, la cual determina el
fallo.

b) La motivación debe ser CLARA, de modo que el objeto del debate jurídico, debe
expresarse con claro lenguaje que permite entender aquel de una manera clara e
inteligible. En virtud de lo cual la falta de claridad en la motivación, se hará presente
cuando los términos utilizados sean tan oscuros o ambiguos que imposibiliten entender
lo que quiso decir el sentenciador. Refiriéndonos cuando hablamos de términos
aquellos con los cuales se pretendió fijar los hechos o las conclusiones, lo cual en caso
de dudas imposibilitará saber si la decisión se basó en una entera convicción del Juez o
en una mera sospecha o suposición.

c) La motivación debe ser COMPLETA, de forma que abarque todos puntos

fundamentales objetos de la litis y cuestiones esenciales de la causa que lo lleven al
fallo definitivo. Para lo cual cualquier asunto que origine una valoración, deberá ser
tratado de una manera particular, para no incurrir en una falta de motivación por la
omisión de su pronunciamiento como punto en que baso la decisión. Lo que no lleva
consigo la exclusión de los hechos secundarios, pues si estos llevan al juez a un hecho
principal, también la obligación de motivar será extensible hasta ellos. Lo que origina
que la motivación deba ser completa refiriéndose a los hechos, al derecho, debiendo
valorar las pruebas y de igual manera proporcionando las conclusiones a que llegó el
tribunal sobre su estudio.

d) La motivación debe ser LEGÍTIMA, en el sentido de que la motivación debe estar

fundamentada en pruebas legítimas y válidas.

e) La motivación debe ser LÓGICA, para lo cual el sentenciador deberá adherirse a las

12 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

reglas que establece la lógica jurídica. Por lo tanto y para cumplir con esta obligación,
resulta necesario que la motivación sea:

e.1) Coherente, la motivación deberá elaborarse con una reunión armoniosa de

razonamientos, sin violar los principios básicos y fundamentales del pensamiento
lógico (es decir, los principios de identidad, de no contradicción y de tercero excluido).
En consecuencia la motivación deberá ser congruente, no contradictoria e inequívoca.

e.2) Derivada, el razonamiento de la motivación debe estar integrado por inferencias

razonables, deducidas de las pruebas. La motivación en el derecho debe tener
conclusiones fácticas establecidas que son las bases de las inferencias jurídicas, es
decir, la motivación debe ser concordante, verdadera y suficiente.

Es por ello, que toda decisión debe ser el producto de un razonamiento lógico, ya que
sólo a través de este raciocinio se podrán instituir los verdaderos elementos que le
sirvieron de fundamento al fallo, así como el derecho aplicable al caso en concreto,
verificándose de esta manera la legalidad de lo decidido.

En caso contrario, existiría inmotivación de una resolución judicial, cuando faltare la

justificación racional de la decisión y es así, como encontramos presente el vicio de
Falta de Motivación en la decisión adversada.

De una revisión del asunto principal signado con el Nº HP21-P-2016-001787, observa

este Tribunal que:

-En fecha 24-01-15 el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control

de este Circuito Judicial Penal, celebró audiencia oral y privada de presentación de los
imputados LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, JORGE JOSÉ BOCANEY CORREA Y
JORGE RUDY BOCANEY CORREA a quienes se les imputó la presunta comisión de los
delitos de ROBO AGRAVADO, LESIONES INTENCIONALES MENOS GRAVES Y
AGAVILLAMIENTO, decretándose medida de privación judicial preventiva de libertad.

-En fecha 26-01-2016 el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de

Control de este Circuito Judicial Penal fijó audiencia especial de reconocimiento en
rueda de imputados para el día 27-01-2016.

-En fecha 27-01-2016 se llevó a cabo la celebración de la audiencia especial de

reconocimiento en rueda de imputados, la cual se desarrolló en los siguientes
términos:

“…Se deja constancia que en la Sala de Reconocimientos de este Circuito Judicial

Penal, presente en el acto los ciudadanos: MARIA CHANDIA, ANIBAL HERRERA Y
ANNIER HERRERA, quien bajo juramento legalmente prestado, manifestó llamarse
como ha quedado escrito, quien fue impuesto de la actuación judicial que se realiza y
de las normas generales de la Ley, referentes a testigos; manifestando no tener

13 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

impedimento para efectuar este acto, conforme a lo previsto en el artículo 216 y 217
del Código Orgánico procesal Penal. Seguidamente se hacen pasar al local donde se
encuentran las personas a ser reconocidas, las cuales se encuentran alineadas de
izquierda a derecha y se deja constancia que el imputado esta en el puesto Nº 2 y se
efectúa la PRIMERA rueda de reconocimiento:
1.- JORGE RUDDY BOCANEY 2.- ELIZAUL CASTELLANO
3.- WILMER CASTRO
Seguidamente el reconocedor, es interrogado de la siguiente manera: ¿DIGA USTED si
entre estas personas se encuentra el que perpetró el delito.
CONTESTÓ: El numero 01.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA MILAGRO CHANDIA EN LA PRIMERA
RUEDA SI RECONOCIÓ A LA PERSONA QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA ANNIER HERRERA EN LA PRIMERA
RUEDA SI RECONOCIÓ A LA PERSONA QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA ANNIER HERRERA EN LA PRIMERA
RUEDA SI RECONOCIÓ A LA PERSONA QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA.
Se deja constancia que el imputado esta en el puesto Nº 01
Seguidamente se hace una segunda rueda de reconocimiento, las personas se
encuentran alineadas de izquierda a derecha, se efectúa la SEGUNDA rueda de
reconocimiento:
1.- ANTHONY CURIEL 2.- JORGE JOSE BOCANEY
3.-FREDDY VELASQUEZ
Seguidamente el reconocedor, es interrogado de la siguiente manera: ¿DIGA USTED si
entre estas personas se encuentra el que perpetró el delito.
CONTESTÓ: El numero 02.

SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA MILAGRO CHANDIA EN LA SEGUNDA

RUEDA SI RECONOCIÓ A LA PERSONA QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA ANNIER HERRERA EN LA SEGUNDA
RUEDA SI RECONOCIÓ A LA PERSONA Nº02 QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA. Se deja constancia que el reconoció a el número 01 que no pertenece a
ninguno de los imputados en este auto.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA ANNIER HERRERA EN LA SEGUNDA
RUEDA SI RECONOCIÓ A LA PERSONA QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA.
Se deja constancia que el imputado esta en el puesto Nº 01
Seguidamente se hace una Tercera rueda de reconocimiento, las personas se
encuentran alineadas de izquierda a derecha, se efectúa la TERCERA rueda de
reconocimiento:
1.- HECTOR GARCIA 2.- WALTER VARONA
3.- LUIS ALEXANDER SIERRA

14 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

Seguidamente el reconocedor, es interrogado de la siguiente manera: ¿DIGA USTED si

entre estas personas se encuentra el que perpetró el delito.
CONTESTÓ: El numero 03.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA MILAGRO CHANDIA EN LA SEGUNDA
RUEDA SI RECONOCIÓ A LA PERSONA QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA ANNIER HERRERA EN LA SEGUNDA
RUEDA NO RECONOCIÓ A LA PERSONA
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VÍCTIMA ANNIER HERRERA EN LA SEGUNDA
RUEDA NO RECONOCIÓ A LA PERSONA QUE PERPETRO EL DELITO EN SU
CONTRA.
Se deja constancia que el imputado esta en el puesto Nº 03
EN CONSECUENCIA ESTE TRIBUNAL DE TERCERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE
CONTROL ACUERDA: UNICO: LIBRAR BOLETAS DE REINGRESO. ES TODO ASI SE
DECIDE
Es todo se leyó y conformes firman Siendo las 1:32 pm…” (Copia Textual y cursiva de
la Sala).

-En fecha 31-05-16, la Abogada Mariangel Guanique Defensora Pública del imputado
LUIS ALEXANDER SIERRA, presentó escrito de revisión y cambio de la medida
privativa.

Observa este Tribunal, que en fecha 07-06-2016 el Tribunal Tercero de Primera

Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal argumentó su
decisión en los siguientes términos:

“…El presente proceso penal se inicia ante el este Tribunal, con escrito presentado en
fecha 24 de enero de 2016, por el representante de la Fiscalía del Ministerio Público
en el cual solicitó de este Tribunal decrete Medida de Privación Judicial Preventiva de
Libertad al imputado de autos, por la presunta comisión de los delitos de LUIS
ALEXANDER SIERRA VARGAS (…) hijo de Julio Sierra (f) y Nancy Vargas (v), Teléfono:
0412-7776029, por los delitos ROBO AGRAVADO y AGAVILLAMIENTO y, que el
Procedimiento continuara por la vía ordinaria de conformidad con el artículo 373 del
Código Orgánico Procesal Penal y en la misma fecha el Tribunal Decretó la MEDIDA
DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra de los imputados de
autos, la cual fue debidamente fundamentada en fecha 03 DE FEBRERO DE 2016.
En fecha 27/01/2016, se celebra AUDIENCIA RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE
INDIVIDUOS, donde las victimas ANIBAL, MILAGRO Y ANNIER manifiestan no
reconocer a al imputado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS como la persona que
perpetro el delito.
Fundamenta La Defensa su solicitud en lo previsto en los artículos 242, 243 del Código
Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha, y solicita se acuerde una medida
cautelar menos gravosa de presentación periódica.
En este sentido y revisado tanto la solicitud de la defensa como las actas que rielan a
la presente causa, este decisor observa que:

15 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

A este respecto el artículo 250 del código Orgánico Procesal Penal, el cual establece
que: “El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida
judicial de privación de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el
Juez o Jueza deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas
cautelares cada tres meses y cuando lo estime prudente las sustituirá por otra menos
gravosas. La negativa del tribunal del tribunal a revocar o sustituir la medida no
tendrá apelación.”
En este sentido y revisado tanto la solicitud de la defensa como las actas que rielan a
la presente causa, esta decisora observa que:
Si bien es cierto que el Juez de la causa tiene la obligación de examinar el
mantenimiento de las medidas decretadas y la posibilidad de sustituirla y aún de
revocarla, no es menos cierto que esta posibilidad procede solo en aquellos casos en
que los supuestos que la fundan hayan cesado o variado; evidenciando así mismo
peligro de fuga por la pena a imponer por la pena prevista para el delito, y la
proporcionalidad entre la posibilidad de la pena aplicable y el tiempo de privación de
libertad que puede sufrir el imputado.
En el caso de autos, sin emitir opinión sobre el fondo y teniendo en cuenta lo alegado
por la defensa, así como que el Legislador ha previsto en la norma adjetiva penal, las
excepciones y los elementos que deben tomarse en consideración para el
procesamiento del Imputado, se evidencia una clara VARIACION de los fundamentos
que dieron origen al decreto de la medida de privación judicial preventiva de libertad
dictado por este Tribunal en fecha 27/01/2016, toda vez que consta 50 al 55 de la
pieza Nº 01, acta de Reconocimiento en Rueda de Individuos que se celebró previa
solicitud de la defensa, en la cual las víctimas indicaron no reconocer al ciudadano
LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS como la persona que perpetraron el delito.
Por su parte, el Artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela en su ordinal primero en su parte infine establece:
“….Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la Ley y
apreciadas por el Juez o la Jueza en cada caso…..” (negrillas del tribunal).
Asimismo, y en este orden de ideas, por cuanto el Legislador ha previsto en la norma
adjetiva Penal, las excepciones y los elementos que deben tomarse en consideración
para el procesamiento del imputado y en este momento procesal, han variado
considerablemente los supuestos que originaron la medida privativa de libertad, este
Juzgador considera procedente la sustitución de la Medida Judicial Preventiva de
libertad, por una menos gravosa a favor de LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS (…)
hijo de Julio Sierra (f) y Nancy Vargas (v), Teléfono: 0412-7776029, por los delitos
ROBO AGRAVADO y AGAVILLAMIENTO en perjuicio de ANIBAL, MILAGRO Y
ANNIER, solicitada por la defensa por vía de revisión, en consecuencia, se SUSTITUYE
la Medida Judicial Preventiva de Libertad, y se IMPONE La medida Cautelar Menos
Gravosa prevista en el artículo 242 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal,
consistente en presentarse a la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal
cada siete (07) días….” (Copia Textual y cursiva de la Sala).

Ahora bien pudo esta alzada constatar que la recurrida incurrió en diversas
irregularidades, con ocasión a la celebración del acto de reconocimiento en rueda de

16 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

detenidos, a saber:

-Al momento de realizar la primera rueda de reconocimiento, se dejó constancia que el

imputado se encontraba en el puesto Nº 02, siendo errada tal afirmación, por cuanto la
ubicación era la Nº 01. Tampoco dejó claro el A quo a cuál de las 3 víctimas interrogó y
cuál fue la que dijo reconocer al imputado JORGE RUDY BOCANEY (puesto Nº 01);
aunado a ello indicó que las víctimas MILAGRO Y ANNIER si lograron reconocer al
imputados de autos, sin nombrar en ningún momento a la víctima ANÍBAL, de lo cual
se puede deducir que no participó en esta, concluyendo la recurrida con lo siguiente:
“Se deja constancia que el imputado esta en el puesto Nº 01”.

-Con relación a la segunda rueda de reconocimiento, se pudo apreciar que el imputado

JORGE JOSÉ BOCANEY se encontraba en el puesto Nº 02; posteriormente la recurrida
procedió a interrogar a la víctima (sin especificar a cuál de las tres) si reconocía o no a
la persona que perpetró el delito en su contra, contestando: “el Nº 02” (sin definir cual
víctima fue la que respondió); así mismo dejó constancia que las víctimas MILAGRO Y
ANNIER si reconocieron al imputado de autos, pero no hizo mención con relación a la
víctima ANÍBAL, de lo cual se deduce que tampoco participó en esta concluyendo la
recurrida: “Se deja constancia que el imputado esta en el puesto Nº 01”,
evidenciándose graves contradicciones nuevamente con relación a la ubicación del
imputado, en virtud que no esclarece en qué posición se encontraba el mismo.

- Respecto a la tercera rueda de reconocimiento, se observó que el imputado LUIS

ALEXANDER SIERRA VARGAS estuvo ubicado en el puesto Nº 03; la recurrida
procedió a preguntar a la víctima (sin dejar plasmado a cual interrogó) si reconocía o
no a la persona que perpetró dicho delito, contestando: “el Nº 03” (sin especificar cual
respondió); así mismo dejó constancia que la víctima MILAGRO en la segunda rueda si
reconoció al imputado de autos y la víctima ANNIER en la segunda rueda no reconoció
al imputado de autos, sin nombrar nuevamente a la víctima ANÍBAL, lo que quiere
decir que tampoco participó en esta, concluyendo la recurrida de la siguiente manera:
“Se deja constancia que el imputado esta en el puesto Nº 03”.

Observándose así que el A quo sustentó la decisión recurrida en un acto que a todas
luces se desarrolló en forma irregular; y además en dicha resolución judicial no
esgrimió los elementos o fundamentos necesarios, puesto que indicó que existía una
clara variación de las circunstancias que dieron origen al decreto de la medida de
privación judicial preventiva de libertad que pesaba sobre el imputado, en virtud que
en la celebración de la audiencia especial de reconocimiento en rueda de individuos de
fecha 27-01-2016 las víctimas MILAGRO, ANNIER Y ANIBAL no reconocieron a los
imputados, siendo esta afirmación errada, por cuanto si bien es cierto en el acta de
dicha audiencia se apreció la comparecencia de las tres víctimas constatándose la
firma de cada uno de ellos, al momento de realizar las tres ruedas de reconocimiento
no se dejó claro a que víctima que se interrogó y cual respondió, tampoco se dejó clara
la posición de los imputados, por consiguiente se hace infructuoso saber el verdadero
resultado de las mismas y tampoco se pudo constatar la participación de la víctima de

17 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

nombre ANIBAL al momento de la realización de la mencionada rueda de

reconocimiento; circunstancias estas que traen como consecuencia la inmotivación del
fallo recurrido; por lo que debe declararse Con lugar el presente recurso de apelación.
Así se decide.

En consecuencia, considera esta alzada que lo procedente y ajustado a derecho es

DECLARAR CON LUGAR el recurso de apelación de auto interpuesto por la ciudadana
Abogada Aricelys Jackeline Ojeda Mendoza, Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio
Público en la causa signada con el Nº HP21-P-2016-001787, SE ANULA la decisión
dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este
Circuito Judicial Penal, de fecha 07 de Junio de 2016 a través de la cual sustituyó la
medida de privación judicial preventiva de libertad por medida cautelar sustitutiva de
presentación periódica, cada siete días ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito
Judicial Penal, de conformidad con el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico
Procesal Penal a favor del imputado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, a quien se le
sigue la causa por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO Y
AGAVILLAMIENTO, se ACUERDA mantener los efectos de la medida de privación de
libertad que pesaba sobre el imputado antes de la decisión aquí anulada, en
consecuencia se ORDENA se dicte nueva decisión por otro Juez de Primera Instancia
Penal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, distinto al que
pronunció el fallo anulado, prescindiendo de los vicios señalados y en la oportunidad
correspondiente, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 157 del Código
Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
VII
DISPOSITIVA

Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Cojedes, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de
Venezuela, y por la Autoridad que la Ley le confiere, resuelve: PRIMERO: DECLARA
CON LUGAR el recurso de apelación de auto interpuesto por la ciudadana Abogada
Aricelys Jackeline Ojeda Mendoza Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio Público en la
causa signada con el Nº HP21-P-2016-001787. SEGUNDO: SE ANULA la decisión
dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este
Circuito Judicial Penal, de fecha 07 de Junio de 2016 a través de la cual sustituyó la
medida de privación judicial preventiva de libertad por medida cautelar sustitutiva de
presentación periódica, cada siete días ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito
Judicial Penal, de conformidad con el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico
Procesal Penal a favor del imputado LUIS ALEXANDER SIERRA VARGAS, a quien se le
sigue la causa por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO Y
AGAVILLAMIENTO. TERCERO: SE ACUERDA mantener los efectos de la medida de
privación de libertad que pesaba sobre el imputado antes de la decisión aquí anulada.
CUARTO: SE ORDENA se dicte nueva decisión por otro Juez de Primera Instancia
Penal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, distinto al que
pronunció el fallo anulado, prescindiendo de los vicios señalados y en la oportunidad
correspondiente, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 157 del Código

18 of 19 24/10/22 10:15 a. m.

TSJ Regiones - Decisión http://jca.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/SEPTIE...

Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

Diarícese, regístrese, notifíquese, publíquese y déjese copia de la presente decisión.

Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
estado Cojedes, a los Veintinueve (29) días del mes de Septiembre de Dos mil Dieciséis
(2016). AÑOS: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.

MARIANELA HERNÁNDEZ JIMÉNEZ

PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES

GABRIEL ESPAÑA GUILLEN FRANCISCO COGGIOLA MEDINA

JUEZ PONENTE JUEZ SUPERIOR

MARLENE REYES ROMERO

SECRETARIA

En la misma fecha que antecede se publicó la presente decisión, siendo las 02:03
horas de la tarde.-

MARLENE REYES ROMERO

SECRETARIA

MHJ/GEG/FCM/MRR/Jm.-

19 of 19 24/10/22 10:15 a. m.