UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA

SEGUNDO PARCIAL

PENAL MILITAR GRUPO D

INTEGRANTES DEL GRUPO

Nombres y Apellidos. James Brandon Rodriguez

Código 0305609
Nombres y Apellidos Johan Andres Jimenez
Código 0305405
Nombres y Apellidos. Luisa Fernanda Suarez
Código 0305801

Reglas

1. El grupo deber estar integrado por tres alumnos.

2. El grupo tendrá libertad para consultar las fuentes que consideren pertinentes.
3. Como respuesta se plasmará la posición mayoritaria-
4. El disidente dejará consignado su salvamento de voto con la sustentación pertinente.
5. Se tiene que hallar una solución mayoritaria.
6. El valor total del examen es de 500 puntos y cada una de las repuestas tiene un valor
de 50 puntos.
7. Se tendrá en cuenta la lógica de la respuesta respecto al análisis constitucional y
legal.
Situación fáctica:

En hechos acecidos el 30 de julio de 2014, en el Batallón de Infantería No. 2845 “Héroes

de la Patria”, ocurrió que el soldado regular Renato Hambriento, a las 10.30 horas,
habiendo sido nombrado para prestar el servicio de centinela, dejó el puesto que ya había
recibido, para dirigirse al rancho de la unidad.
Una vez en el rancho de tropa o cocina, el soldado Renato Hambriento coloca el fusil de su
dotación a la altura del abdomen de su compañero el soldado Néstor Cocinero Mayor, quien
instintivamente quita el arma de su cuerpo y en el mismo instante en que Renato accionó el
disparador del arma, siendo herido de manera grave el también Soldado Regular Rómulo El
Devastado, quien se hallaba en el mismo recinto.
Dentro del proceso el Tribunal Superior Militar en segunda instancia, con fundamento en
las pruebas obrantes dentro del proceso declara probado los siguientes hechos:
Que el batallón de Infantería No. 2845 “Héroes de la Patria” del Ejercito Nacional
para la fecha de los hechos desarrollaba operaciones militares en El departamento “El
Aprieto Eterno”, que corresponde a una zona en donde se ha agudizado el conflicto armado
que padece el Estado, caracterizado por los a los continuos ataques perpetrados en contra la
tropa y la población civil por el Grupo guerrillero denominado “Fuerzas Armadas de
Lucha Contra la Opresión” (FALCO) el cual le ha declarado la guerra contra Colombis
desde hace más 50 años y busca tomarse el poder a través de las armas.
Que el soldado Renato Hambriento había sido nombrado centinela en el turno de las 9:00 a
las 12:00 mediante orden del día No. 325/14 emanada del Comando de la Unidad para el
día 30 de julio de 2014.
Que el SLR Rómulo El Devastado fue víctima de lesiones personales, las cuales le fueron
causadas por el Soldado Renato Hambriento, cuando este le hacía una broma con su fusil al
regular Néstor El Cocinero Mayor, quien tenía como función el preparar alimentos para
tropa, las cuales fueron valoradas de acuerdo el dictamen médico legal con incapacidad
definitiva de cincuenta (50) días, con secuela consistente en deformidad física que afecta el
cuerpo de carácter permanente y perturbación funcional del miembro superior izquierdo de
carácter permanente.
La broma consistió en que Hambriento le pedía el desayuno a El Cocinero Mayor
amenazándolo con el arma, la cual la puso a la altura del abdomen, pero dicho soldado al
sentir el fusil lo retiró con su mano derecha y en ese momento se produjo el disparo, que
finalmente dio en el cuerpo de Rómulo El Devastado, quien se encontraba a dos metros de
ellos observando lo que ocurría, al igual que otros soldados que se encontraban alrededor de
los de ellos.
Con los testimonios del personal de soldados que se encontraba en el lugar de los hechos se
probó que el soldado Renato Hambriento llegó al rancho, donde se presentó el hecho, con el
único propósito de desayunar, atendiendo a que cuando recibió el turno de centinela no tuvo
oportunidad de hacerlo y temía que lo dejaran sin dicho alimento, lo cual concuerda con lo
manifestado por el procesado en su defensa.
Se acreditó que el día anterior al suceso se recibió una información por parte Capitán
Alejandro El Grande quien era el Jefe de Inteligencia de la Unidad que consistía en que una
mujer que hacía parte del grupo guerrillero FALCO, vestida de civil, había penetrado al
Batallón y conseguida información que ponía en peligro la seguridad de la unidad militar y
era inminente que dicho grupo atacara en cualquier momento. Dicha información fue
trasmitida por el Comandante del Batallón Coronel Reinaldo Cumplidor al Sargento Carlo
Magno, quien era el comandante de los soldados de la compañía ASPC, a la que pertenecía
el Soldado Renato Hambriento, disponiendo que todo el personal de la unidad estuviera o
no de servicio debía estar alerta y preparados para el combate.
El sargento en la formación de esa misma tarde indicó al personal de la compañía ASPC las
ordenes del coronel, por eso soldado Renato Hambriento decidió quitarle el cartucho de
seguridad al fusil y dejarlo cargado, muy a pesar de que sabía que estaba prohibido, pero
que por miedo e instinto de protección así lo hizo. Señala el Tribunal en su decisión que el
estar alerta no implica el desatender las normas de seguridad con las armas de fuego.
También se acreditó soldado Hambriento olvidó que esa noche dejó su el fusil sin el
cartucho de la vida y cargado y que en esas mismas condiciones al día siguiente en horas de
la mañana se dirigió a recibir su turno de centinela, sin que le pasaran revista al fusil, pues
el Sargento requería agilidad en el relevo de los centinelas.
El Sargento Carlo Magno señala que esa mañana dispuso no pasar revista a las armas de los
centinelas confiando que ellos conocían del decálogo de seguridad con las armas de fuego,
que eso fue un error pues es sabido que la norma indica que, por seguridad de las miembros
de la unidad, las armas deben portar con el cartucho de la vida y aseguradas en todo
momento, salvo como es lógico cuando tengan que hacer uso de estas.
El Tribunal concluye que como no hay forma de probar que el procesado tuviera la
intención de causar la muerte, que las lesiones se dieron por una chanza o juego que
Hambriento quiso hacer al soldado Néstor Cocinero Mayor, tal y como lo explica el
soldado Hambriento.
Además, establece el Tribunal, que las chanzas o juegos de esa naturaleza eran constantes
entre Hambriento y El Cocinero Mayor y que nunca había pasado nada, hasta el día de los
hechos. Que de dichos juegos era conocedor el Sargento Carlo Magno, pero que este
solamente sonreía cuando los veía en esas actividades y decía, a estos soldados un día les va
a pasar algo y después se ponen a llorar, pero que ni siquiera les llamaba la atención,
tomando como como fundamento de estas conclusiones las afirmaciones de varios testigos
que fueron llamados al proceso.
Cuestionario:

1. Tipifique la conducta o conductas punibles que llegó a cometer el soldado

Renato Hambriento.

ARTICULO 112. DELITO DE CENTINELA El centinela que se duerma, se embriague

o se ponga bajo los efectos de sustancias estupefaciente o psicotrópicas, o falte a las
consignas especiales que haya recibido, o se separe de su puesto, o se deje relevar por quien
no esté legítimamente autorizado, incurrirá en prisión de uno (1) a tres (3) años. 

 Sujeto activo: El soldado Renato Hambriento.

 Sujeto pasivo: Disciplina militar.
 Verbos rectores: (…)Que se separe de su puesto.
 Objeto jurídico: La disciplina.
 Objeto material: Fenomenológico.

Esta descripción típica, idéntica a la contemplada en la legislación precedente, Ley 522 de

1999, artículo 131 (con la única diferencia de que la sanción imponible en esta
normatividad es el arresto), supone la modalidad dolosa como única alternativa de
ejecución al tratarse de un injusto asociado al cumplimiento de la misión atribuible a los
miembros de la fuerza pública consistente en ejercer labores de vigilancia y defensa ante la
necesidad de resguardar las instalaciones castrenses y la integridad de los uniformados

ART. 120. LESIONES CULPOSAS: “El que por culpa cause a otro alguna de las lesiones
a que se refieren los artículos anteriores, incurrirá en la respectiva pena disminuida de las
cuatro quintas a las tres cuartas partes.”
  Sujeto activo: El soldado Renato Hambriento.
 Sujeto pasivo: SLR Romulo.
 Verbos rectores: Lesionar
 Objeto jurídico: Integridad personal
 Objeto material: Personal.

Por circunstancias similares a las del homicidio culposo, se puede llegar a dilucidar que el
soldado incurrió en el delito de lesiones personales culposas por omisión impropia debido
a que genero lesiones personales a SLR Romulo.

2. Señale la modalidad o modalidades en que se desarrolló la conducta o cada una

de las conductas punibles en las que incurrió el soldado Renato Hambriento.

Respecto de las modalidades punibles en que se desarrollaron las conductas de tipo penal,
(Delito de centinela - Lesiones Personales Culposas) se deduce lo siguiente:

En cuanto al delito de centinela tipificado en el Art 112 supone la modalidad dolosa como
única alternativa de ejecución al tratarse de un injusto asociado al cumplimiento de la
misión atribuible a los miembros de la fuerza pública consistente en ejercer labores de
vigilancia y defensa ante la necesidad de resguardar las instalaciones castrenses y la
integridad de los uniformados.

Las lesiones personales culposas se constituye la omisión impropia por cuanto el soldado
Renato Hambriento tenia una posición de garante, entendido como el deber juridico de
evitar un resultado tipico, ubicación que le imprime el obrar para impedir que este se
produzca cuando es evitable.

3. En el evento que tipificare conducta(s) en la modalidad de dolo señale como lo

clasifica de acuerdo con el comportamiento al que hace referencia, explicando
la respuesta.

Delito de centinela en modalidad dolo directo porque el agente es decir Renato Hambriento
conocia los hechos constitutivos de la infracción penal y aun queria su realización.

4. En el evento que tipificare conducta(s) en la modalidad de culpa señale como lo

clasifica de acuerdo con el comportamiento al que hace referencia, explicando
la respuesta.

Las lesiones personales culposas tienen el factor característico de faltar al deber objetivo de
cuidado y su consumación, se evidencia desde el momento en el que el sujeto activo, dirige
su conducta atendiendo a una falta de pericia, de manera imprudente o negligente, por lo
que para el caso sub exámine, la forma en la que el soldado Renato Hambriento actuo por
omisión, toda vez que para la consumación del mismo, influyo al no garantizar los derechos
a la integridad personal cuya responsabilidad estaba en sus manos en virtud de su posicion
de garante, el cual tenía el deber de evitar resultados antijurídicos.

5. Explique si se puede o no aplicar la modalidad de preterintención en desarrollo

de los acontecimientos antes señalados explicando la conclusión al respecto.

Teniendo en cuenta que la preterintencion se perfecciona con la muerte del sujeto no es

aplicable en este caso en concreto ya que la lesión ya mencionada no fue de tal gravedad.
Según esto no se aplicaria la preterintención.

6. Respecto al comportamiento que el soldado Renato Hambriento dirigido hacia

el soldado Néstor Cocinero Mayor, señale si es o no posible aplicar el
dispositivo amplificador de tipo penal conocido como la tentativa, explicando
de manera clara la razón de su respuesta.

No, no es posible porque para aplicar este dispositivo amplificador de tipo penal como
requisito fundamental debe existir dolo de primer grado, es decir que quien actua con dolo
directo en su accion u omision conoce perfectamente que esta realizando un hecho
prohibido, y ademas tiene voluntad de cometerlo; existiendo una intencionalidad clara de
cometer un hecho delictivo.
Esto en el presente caso no se aplica ya que asi como lo explica el Tribunal no hay forma de
probar que el procesado tuviera la intención de causar la muerte, que las lesiones se dieron
por una chanza o juego que Hambriento quiso hacer al soldado Néstor Cocinero Mayor, tal
y como lo explica el soldado Hambriento.

7. Explique si el delito o delitos en que fundamentaron la tipificaron son en

referencia a cada uno, es o son de peligro o de resultado, explicando la razón de
su respuesta.

El delito de lesiones personales se encuadra dentro de delito de resultado porque su

realización produce la vulneracion a un bien juridico tutelado, exigiendo un resultado para
su consumacion y se determina la existencia de una relacion de causalidad.

El delito de centinela constituye un delito de peligro porque no es necesario que se

produzca un resultado o una consecuencia pero sin embargo su realizacion pone en
situacion de riesgo a quien se tiene el deber de proteger.
 8. Explique si es o no posible imputarle responsabilidad penal al Sargento Carlo
Magno en virtud a lo acaecido en análisis de la teoría de la imputación
objetiva, por actos de omisión y posición de garante de protección, explicando
los fundamentos de su respuesta.

Si es posible imputarle responsabilidad penal al sargento Carlo Magno por omisión

impropia al no pasar revista a las armas de los centinelas confiado en que ellos conocian el
decalogo de seguridad con las armas de fuego.
Como lo establece el Art 25 del Codigo penal quien tuviere el deber jurídico de impedir un
resultado perteneciente a una descripción típica y no lo llevare a cabo, estando en
posibilidad de hacerlo, quedará sujeto a la pena contemplada en la respectiva norma penal.
A tal efecto, Carlo Magno tenia a su cargo la protección en concreto del bien jurídico
protegido, o que se le haya encomendado como garante la vigilancia de una determinada
fuente de riesgo, conforme a la Constitucion y la ley.

Para la doctrina mayoritaria, la posición de garante es el elemento fundamentador de la

comisión por omisión u omisión impropia, como relación entre el bien jurídico y un sujeto,
donde el último se hace responsable (gracias a un deber específico de evitación del
resultado) por la indemnidad del primero. Entre otras, estas posiciones de garante
clásicamente se han definido como provenientes de la ley, el contrato y el actuar precedente
peligroso.

9. En el evento que el sargento Carlo Magno y el Soldado Renato Hambriento

hayan sido investigados sancionados disciplinariamente expliquen si es posible
o no investigarlos y sancionarlos penalmente, señalando las razones de su
respuesta, teniendo en cuenta el artículo 11 de la ley 1407 de 2010.

No es posible sancionarlos penalmente conforme a lo establecido por el artículo 11 de la ley

1407 de 2010 en el cual se estipula que ningun miembro de la fuerza publica podra ser
procesado, juzgado o condenado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le
atribuye ante el juez o tribunal competente y con la observancia de la plenitud de las formas
propias de cada juicio.
Es importante resaltar que tampoco podra ejecutarse pena o medida de seguridad en
condiciones diferentes a las establecidas por la ley.
 10.Aplique el concurso de conductas punibles que se da en desarrollo de los
acontecimientos descritos.

Artículo 31. Concurso de conductas punibles

El que con una sola acción u omisión o con varias acciones u omisiones infrinja varias
disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposición, quedará sometido a la
que establezca la pena más grave según su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin
que fuere superior a la suma aritmética de las que correspondan a las respectivas conductas
punibles debidamente dosificadas a cada una de ellas. 

En los eventos de concurso, la pena privativa de la libertad no podrá exceder de sesenta

(60) años, salvo cuando al menos una de las disposiciones de la ley penal infringida
contemple como pena hasta la prisión perpetua revisable, caso en el cual, de ser esta
condena impuesta, esta última será la única pena de prisión aplicable, sin perjuicio de otras
penas principales o accesorias que apliquen al caso. 

Cuando cualquiera de las conductas punibles concurrentes con la que tenga señalada la
pena más grave contemplare sanciones distintas a las establecidas en esta, dichas
consecuencias jurídicas se tendrán en cuenta a efectos de hacer tasación de la pena
correspondiente. 

En conclusion, sera sometido a la pena establecida por el delito de centinela al corresponder

a la pena mas grave.