Cas 1880-2018-Ancash

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

ANCASH
Nivelación de remuneraciones y otros
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Sumilla. El Juez está facultado para extraer

conclusiones en contra de las partes atendiendo a
su conducta en el proceso, sobre todo cuando
alguna de ellas ha obstaculizado la actividad
probatoria; sin embargo, esta facultad no es
absoluta, puesto que el magistrado debe sustentar
las razones por las cuales emplea la presunción
legal, la cual deberá ser aplicada bajo un criterio de
razonabilidad y proporcionalidad.
Lima, veintidós de septiembre de dos mil veinte
VISTA la causa número mil ochocientos ochenta, guion dos mil dieciocho,
guion ANCASH, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa

Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio
Sociedad Anónima - HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado el
nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
setenta y siete a trescientos ochenta y seis, contra la Sentencia de Vista del
diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
sesenta y cinco a trescientos setenta y dos, que confirmó la sentencia
apelada del veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas trescientos dieciséis a trescientos cuarenta y tres, que declaró
Fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
el demandante, Víctor Oscar López Celmi, sobre Nivelación de
remuneraciones y otros.
CAUSALES DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha treinta de septiembre de dos mil diecinueve

que corre en fojas ochenta y seis a ochenta y nueve del cuaderno de
1

ANCASH
casación esta Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por

las siguientes causales:
i) Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139º de la

Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa del artículo 29° de la Ley N° 29497,

Nueva Ley Procesal de Trabajo.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al

respecto.
CONSIDERANDO
Primero. De la pretensión demandada y pronunciamientos de las

instancias de mérito.
A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la

infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso.
a) De la pretensión demandante: Se verifica en fojas veintinueve a

cuarenta y cinco, obra el escrito de demanda de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisiete, solicitando como pretensión principal:
Nivelación de remuneraciones desde el uno de agosto de dos mil ocho al
treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis y pago de utilidades desde el
dos mil ocho hasta el dos mil doce. Como pretensión accesoria: Pago de
convenios colectivos desde el uno de agosto de dos mil ocho a diciembre de
dos mil dieciséis, reintegro de beneficios sociales: vacaciones,
gratificaciones, compensación de tiempo de servicios desde el uno de
agosto de dos mil ocho hasta diciembre de dos mil dieciséis; reconocimiento
2

ANCASH
de beneficios colaterales acordados en los convenios colectivos desde el

año dos mil ocho hasta el dos mil doce; pago de asignación por educación
desde el uno de agosto de dos mil ocho hasta el dos mil dieciséis; pago de
asignación por esposa o conviviente desde el uno de agosto de dos mil ocho
hasta el dos mil dieciséis; asignación por hijos desde el uno de agosto de
dos mil ocho hasta el dieciséis; pago de quinquenio desde el uno de agosto
de dos mil ocho hasta el dos mil dieciséis; pago de riesgo eléctrico desde el
uno de agosto de dos mil ocho a diciembre de dos mil dieciséis;
reconocimiento de pago por cierre de pliego desde el año dos mil ocho hasta
el dos mil trece.
b) Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo de la

Corte Superior de Justicia de Ancash, a través de la Sentencia emitida
con fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos dieciséis a trescientos cuarenta y tres declaró Fundada en
parte la demanda respecto al reintegro de los beneficios legales y
convencionales e Infundado en el extremo de nivelación de remuneraciones
desde el uno de agosto de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos
mil dieciséis, señalando como fundamentos de su decisión lo siguiente: i)
Por el principio del Iura Novit Curia, se demanda como pretensión accesoria
a la pretensión principal de nivelación de remuneraciones, el pago de
convenios colectivos y de beneficios colaterales, sin embargo, la
acumulación ha sido erróneamente realizada y procede aplicar
correctamente la norma, y ser analizadas como pretensiones autónomas. ii)
Sobre la nivelación de remuneraciones, respecto al trabajador Juan Macedo
Castillo, existen diversos criterios objetivos de diferenciación, siendo
infundado este extremo. iii) Respecto a las utilidades, existe la declaración
anual del impuesto a la renta, pero por omisión de exhibición de la
3

ANCASH
demandada, no hay información de los días laborados por cada trabajador,

del número de trabajadores y del monto de la remuneración de los
trabajadores, por lo que procede a la presunción judicial del artículo 29 de la
NLPT, por su conducta obstructiva. iv) Acerca del pago de convenios
colectivos, procede al análisis y otorgamiento de diversos beneficios de los
convenios colectivos de los años 2008, 2009, 2011 y 2012. Respecto a los
convenios colectivos de los años 2013 al 2016 no obra documentos que
acrediten convenios colectivos, sin embargo, a pesar de que no se haya
firmado convenio para los años 2013 al 2016, las condiciones económicas y
de trabajo establecidas en el convenio colectivo suscrito el año 2012 se
mantienen permanentes en los años sucesivos.
c) Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral Permanente de la

misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta y
cinco a trescientos setenta y dos procedió a confirmar la Sentencia apelada,
expresando fundamentalmente sobre la pretensión accesoria, en el décimo
quinto de la sentencia impugnada, se desarrolla un análisis correcto respecto
al pago de convenios colectivos. Sobre el pago de las utilidades en base al
artículo 29° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, s i bien se exhibe la
declaración anual del impuesto a la renta, el incumplimiento de presentar
toda la documentación necesaria para calcular y emitir pronunciamiento
respecto a este extremo, es de responsabilidad de la demandada.
Segundo. Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que
4

ANCASH
pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan

subsumidos en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabaj o, Ley N° 26636,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, r elativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Tercero. Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho

objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo
384° del Código Procesal Civil, de aplicación suple toria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo.
En materia de casación es factible el control de las decisiones

jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o
no las normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías
que regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
Sobre la infracción contenido en el acápite i)
Cuarto. La Constitución Política establece:
5

ANCASH
“Artículo 139°. - Son principios y derechos de la función

jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación (…).
Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política

del Perú
Quinto. Sobre el debido proceso (o proceso regular), contenido en el inciso

3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica
en aceptar que entre los distintos elementos integrantes del derecho al
debido proceso están comprendidos los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);
b) derecho a un juez independiente e imparcial;
c) derecho a la defensa y patrocinio por un abogado;
d) derecho a la prueba;
e) derecho a una resolución debidamente motivada;
f) derecho a la impugnación;
g) derecho a la instancia plural;
6

ANCASH
h) derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto. En cuanto a la debida motivación de las resoluciones judiciales,

reconocida el inciso 5 del artículo 139° de la Cons titución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente número 00728-2008-
PHC/TC, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
[…] Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º

480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, [...] deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo
del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[…]
este Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente […], b) falta de motivación interna del
razonamiento […], c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas […], d) motivación insuficiente […], e)
motivación sustancialmente incongruente […] y f) motivaciones
cualificadas […].
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y
7

ANCASH
por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la

decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Séptimo. Solución del caso concreto
Este Supremo Tribunal, advierte como principal fundamento de la entidad

recurrente:
- En la demanda se solicitó como pretensiones accesorias de la

pretensión principal de nivelación de remuneraciones el pago por
convenio colectivo, reconocimiento del pago por incidencias de
convenios colectivos y reconocimiento de pago de los beneficios
colaterales, al haberse declarado en autos infundado la pretensión
principal de nivelación de remuneraciones, las pretensiones
accesorias ligadas a esta debieron ser desestimadas también en
aplicación en contrario sensu del artículo 87° del Código Procesal
Civil.
- La misma Sala anteriormente en la STC de fecha veinticuatro de

mayo de dos mil diecisiete declaro nula la sentencia primigenia de
primera instancia, con el fundamento central que si la pretensión
principal de nivelación de remuneraciones fue declarada infundada las
accesorias ligadas a estas también debieron correr la misma suerte.
Octavo. Evaluando el primer fundamento del recurso casatorio, se advierte

que en el presente proceso se ha respetado los lineamientos del debido
proceso y por ende la motivación de las resoluciones judiciales,
evidenciándose que la Sentencia de Vista de fecha y la sentencia de primera
instancia, han cumplido con argumentar con suficiencia y acierto porque se
ha considerado como pretensiones autónomas la “nivelación de
8

ANCASH
remuneraciones” y el “pago de convenios colectivos y beneficios

colaterales”.
En efecto, el fundamento “tercero” de la sentencia de vista, precisa lo

siguiente:
“TERCERO: Del agravio a) Que, la sentencia al haber declarado

infundada con arreglo a ley la pretensión principal de nivelación de
remuneración, debió haber declarado consecuentemente infundadas
las pretensiones accesorias, debido a que las pretensiones accesorias
se encuentra supeditadas a la pretensión principal, pues lo accesorio
sigue la suerte del principal; (…). Por tanto, si bien es cierto la
demanda ha sido declarado infundada la pretensión principal de
nivelación de remuneración, no debemos de obviar que son 02 las
pretensiones principales como el pago de utilidades desde el 2008
hasta el 2012, el cual ha sido declarado fundado en parte respecto a
este extremo; (…). En mérito a lo alegado el considerando décimo
quinto de la sentencia impugnada, desarrolla respecto al pago de
convenios colectivos, donde se asume que si bien se admitió como
una pretensión accesoria, esta calificación no es correcta, pues el
pago de conceptos establecidos en convenios colectivos no se halla
ligada a lo que se decida en las pretensiones principales, además de
que su fundabilidad está sujeta a la existencia y validez de los
mencionados convenios colectivos y al cumplimiento de los requisitos
para ser beneficiario, y se advierte que de la demanda el accionante
solicita el incremento de remuneraciones por convenios colectivos y
pago de beneficios económicos colaterales establecidos por
convenios colectivos, por el cual se pasa a analizar el incremento de
9

ANCASH
remuneraciones, y los beneficios económicos colaterales solicitados,

lo cual es lo correcto en mérito al cual la sentencia impugnada declara
fundada en parte el pago de los convenios colectivos entre otros,
(…).” (Énfasis nuestro)
Por consiguiente, es evidente que aplicando el principio de Iura novit curia,

se ha procedido a corregir la errónea clasificación de pretensiones, pues al
desestimar la solicitud de “nivelación de remuneraciones” no implica que con
el pedido de “pago de convenios colectivos y beneficios colaterales”, suceda
lo mismo, al no encontrarse estrecha e indisolublemente ligadas, careciendo
de sustento la posición de la parte recurrente en este extremo.
Noveno. En relación al segundo fundamento, resulta necesario señalar de

forma cronológica el decurso de las diferentes sentencias emitidas en el
presente proceso:
 Sentencia de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que

obra a fojas ciento noventa y uno a doscientos quince, que declara
fundada la demanda (ampara el pago de convenios colectivos y
desestima la nivelación de remuneración).
 Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil

diecisiete, que obra a fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos
cincuenta y cuatro, que declara nula la sentencia (señala que si
desestima la pretensión principal también rechazaría la pretensión
accesoria).
10

ANCASH
 Sentencia de fecha catorce de abril1 de dos mil diecisiete, que

obra a fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y
seis, que declara fundada en parte la demanda (ampara el pago de
utilidades y desestima la nivelación de remuneración y pago de
convenios colectivos y beneficios colaterales).
 Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,

que obra a fojas trescientos tres a trescientos nueve, que declara nula
la sentencia (señala que el pago de convenios colectivos y beneficios
colaterales no debió considerarse como pretensión accesoria al no
estar ligada a la principal).
Del desarrollo cronológico de las sentencias emitidas en el proceso, se

puede advertir, que si bien en un inicio mediante la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, se considera que al ser
desestimado la pretensión principal debió desestimarse la pretensión
accesoria, esta fue superado por el razonamiento jurídico de la segunda
sentencia emitida por la Sala Superior, en ese sentido, no existe controversia
en que se concluyó que las pretensiones formuladas por la parte
demandante han sido “autónomas”, desestimando lo alegado por la entidad
recurrente.
Décimo. En ese contexto factico y jurídico, se determina que la instancia de

mérito ha empleado y sustentado en forma suficiente los fundamentos
propios que le han servido de base para amparar su enfoque jurisdiccional
del caso concreto, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación
1
De forma errónea se consiga el mes de abril, sin embargo, debió ser el mes de junio.
11

ANCASH
de las resoluciones judiciales, no configurándose la infracción normativa

procesal materia de denuncia.
Por tanto, no se evidencia la infracción normativa al inciso 3 del artículo 139°

de la Constitución Política del Perú; por lo que resulta apropiado desestimar
dicha causal.
Sobre la infracción material contenido en el acápite ii)
Décimo Primero. La Ley Procesal del Trabajo dispone lo siguiente:
“Artículo 29.- Presunciones legales derivadas de la conducta de

las partes
El juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las

partes atendiendo a su conducta asumida en el proceso. Esto es
particularmente relevante cuando la actividad probatoria es
obstaculizada por una de las partes.
Entre otras circunstancias, se entiende que se obstaculiza la

actuación probatoria cuando no se cumple con las exhibiciones
ordenadas, se niega la existencia de documentación propia de su
actividad jurídica o económica, se impide o niega el acceso al juez, los
peritos o los comisionados judiciales al material probatorio o a los
lugares donde se encuentre, se niega a declarar, o responde
evasivamente.”
Décimo Segundo. Solución del caso concreto.
La demandada, como principal fundamento de su agravio señala:
12

ANCASH
- Fuimos requeridos para la exhibicional de las declaraciones de los

impuestos a la rente desde el año 2008 hasta el 2015, CD que obra
en autos, el cual se cumplió objetivamente, por lo que resulta
inverosímil que se ordene el pago de utilidades en base a presunción
legal cuando no ha existido obstaculización de la actividad probatoria.
Décimo Tercero. Del contenido de la demanda interpuesta por el

demandante Víctor Oscar López Celmi, se ofreció como exhibicional la
siguiente:
“8) La exhibicional que deberá hacer la demandada de sus

declaraciones de impuesto a la renta desde el año 2008 hasta el año
2015, con el informe universal de trabajadores y remuneraciones
percibidas a fin de establecer el monto de utilidades que le pueda
corresponder al actor (…)”. (Énfasis nuestro)
Sin embargo, en la contestación de demanda presentado con fecha veinte

de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y tres a ciento
ochenta y dos, se cumplió únicamente con adjunta en formato CD los
Estados Financieros de los periodos dos mil ocho, dos mil nueve, dos
mil diez, dos mil once, dos mil doce, dos mil trece, dos mil catorce y dos
mil quince.
Décimo Cuarto. En ese sentido, el Juez está facultado para extraer

conclusiones en contra de las partes atendiendo a su conducta en el
proceso, sobre todo cuando alguna de ellas ha obstaculizado la actividad
probatoria; sin embargo, esta facultad no es absoluta, puesto que el
magistrado debe sustentar las razones por las cuales emplea la presunción
13

ANCASH
legal, la cual deberá ser aplicada bajo un criterio de razonabilidad y

proporcionalidad.
Es de precisar, que la doctrina2 ha señalado que para la aplicación de la

presunción, deben coexistir tres requisitos:
a) la conducta debe ser manifiestamente contraria a la ética, lo

cual se califica por la intención que impida o entorpezca la
consecuencia de la verdad o utilizar medios de ataque o defensa
manifiestamente infundados;
b) el magistrado debe sustentar las razones por las cuales

emplea la presunción legal, y
c) debe entenderse que las conclusiones que puede sacar el juez

son sólo de orden fáctico, para el establecimiento de los hechos,
y en modo alguno puede servir como razón única o determinante de
una sentencia que haga caso omiso de la cuestión de derecho.
Por lo que, este Colegiado Supremo considera razonable y proporcional la

aplicación de la presunción legal respecto al pago de utilidades debido a que
la entidad demandada ha expresado una conducta obstructiva en la
actividad probatoria para la búsqueda de la verdad con el cumplimiento
parcial de las exhibiciones documentales solicitadas, pues si bien cumplió
con las declaraciones de impuesto a la renta, omitió remitir la información
necesaria respecto a los días laborados por cada trabajador, el número de
trabajadores y el monto de la remuneración de los trabajadores a fin de
realizar la liquidación de las utilidades.
2
HENRÍQUEZ LA ROCHE, Ricardo. “Nuevo proceso laboral venezolano”.3era ed. Caracas:
Editorial CEJUZ, 2006, p.393.
14

ANCASH
Más aún, si dicha información es de pleno y directo conocimiento y

administración por la demandada en su condición de empleador y teniendo
en cuenta que en el presente proceso se emitió diferentes sentencias de
primera y segunda instancia conforme se ha detallado en el considerando
“noveno” y lejos de coadyuvar a que en el desarrollo del proceso cumpliera
con la integridad de las exhibiciones documentales a fin de esclarecer si
correspondía la liquidación de utilidades la parte demandada no lo realizó,
por lo cual resulta pertinente y adecuado lo asumido por las instancias de
mérito para el cálculo del derecho a las utilidades del demandante.
Por tanto, no se evidencia la infracción normativa del artículo 29° de la Ley

N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; motivo por el cual no procede el
amparo de dicha causal.
Por estas consideraciones:
DECISIÓN
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

demandada, Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electronorte Medio Sociedad Anónima - HIDRANDINA S.A., mediante
escrito presentado el nueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y seis, NO CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta y dos, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el
demandante Víctor Oscar López Celmi, sobre nivelación de
15

ANCASH
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor juez

supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
S. S.
ARIAS LAZARTE
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
UBILLUS FORTINI
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
JCCS/JMCR
16

Cas 1880-2018-Ancash

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas 1880-2018-Ancash

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

Sumilla. El Juez está facultado para extraer

Lima, veintidós de septiembre de dos mil veinte

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa

CAUSALES DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha treinta de septiembre de dos mil diecinueve

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

casación esta Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por

i) Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139º de la

ii) Infracción normativa del artículo 29° de la Ley N° 29497,

Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al

Primero. De la pretensión demandada y pronunciamientos de las

A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la

a) De la pretensión demandante: Se verifica en fojas veintinueve a

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

de beneficios colaterales acordados en los convenios colectivos desde el

b) Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo de la

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

demandada, no hay información de los días laborados por cada trabajador,

c) Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral Permanente de la

Segundo. Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan

Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema

Tercero. Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación

El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho

En materia de casación es factible el control de las decisiones

Sobre la infracción contenido en el acápite i)

Cuarto. La Constitución Política establece:

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

“Artículo 139°. - Son principios y derechos de la función

(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política

Quinto. Sobre el debido proceso (o proceso regular), contenido en el inciso

a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);

b) derecho a un juez independiente e imparcial;

c) derecho a la defensa y patrocinio por un abogado;

e) derecho a una resolución debidamente motivada;

g) derecho a la instancia plural;

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

h) derecho a no revivir procesos fenecidos.

Sexto. En cuanto a la debida motivación de las resoluciones judiciales,

[…] Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º

En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la

Séptimo. Solución del caso concreto

Este Supremo Tribunal, advierte como principal fundamento de la entidad

- En la demanda se solicitó como pretensiones accesorias de la

- La misma Sala anteriormente en la STC de fecha veinticuatro de

Octavo. Evaluando el primer fundamento del recurso casatorio, se advierte

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

remuneraciones” y el “pago de convenios colectivos y beneficios

En efecto, el fundamento “tercero” de la sentencia de vista, precisa lo

“TERCERO: Del agravio a) Que, la sentencia al haber declarado

CASACIÓN LABORAL N° 1880-2018

remuneraciones, y los beneficios económicos colaterales solicitados,

Por consiguiente, es evidente que aplicando el principio de Iura novit curia,

Noveno. En relación al segundo fundamento, resulta necesario señalar de