ANTECEDENTE: EXP N° 05570-2017-3-1601-JR-PE-01

SUMILLA: INTERPONGO QUEJA

Señor jefe de la Oficina de Control Interno ODECMA – Trujillo

Julio Cesar Méndez Molero identificado con DNI N° 09371101, abogado defensor con Registro
CAL N° 27121, de Max Edinson Castañeda Quiroz, señalando casilla electrónica SINO N° 51635,
correo electrónico jmendezmolero@gmail.com, teléfono celular N° 996016585, y domicilio
procesal en MZ O Lote 10 Urb. Natasha (Local Internet), en el proceso concluido en su contra
por los delitos de peculado doloso por apropiación y colusión agravada (sentenciado y
purgando pena de 10 años en el Penal El Milagro de la Ciudad de Trujillo), en agravio de la
Municipalidad de Chepén; a Ud. Respetuosamente digo.

Que, por convenir a mi derecho y de conformidad con el artículo N° 139 inciso 14 de la

Constitución Política del Estado, recurro a vuestro despacho, a fin de INTERPONER QUEJA por
inconducta funcional contra el Magistrado Carlos Raúl Solar Guevara del Octavo Juzgado Penal
Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios – La Libertad; por los
siguientes fundamentos:

1.- Fundamentos de hecho. Que en el Expediente Judicial (Concluido) N° 05570-2017-3-1601-

JR-PE-01, que despacha Magistrado quejado, especialista Elías Josué Rodríguez Lozano,
seguido contra mi patrocinado Max Edinson Castañeda Quiroz y Otros, por el Supuesto delito
de peculado doloso por apropiación y colusión agravada en agravio de la Municipalidad de
Chepén, el recurrente interpuso escrito de fecha 15/07/2022, en cuya sumilla se solicitó COPIA
DE GRABACIÓN DE VÍDEO y COPIA DE CD conteniendo 06 archivos de video, concerniente, el
primero a la declaración ampliatoria del hoy también cosentenciado Roger Eduardo Castañeda
Risco, de fecha 09/09/2014, realizado en el Establecimiento Penal Penitenciario El Milagro de
esta Ciudad de Trujillo y, el segundo, respecto, de una copia en CD conteniendo 06 archivos de
video de fecha 14/02/2013, realizado en el Jiron Manuel Ascate Cuadra 1, 2 y 3 Primera Etapa
– Chequen (que muestra la filmación de la verificación fiscal realizada con la finalidad con la
finalidad de perennizar el estado en que se encontraban las cuadras 1 a 3 del Jiron Manuel
Ascate así como la diligencia de solicitud y recepción de documentos realizadas en la
Municipalidad Provincial de Chepen (Folios 1-9). Además de precisarse en el precitado escrito
que tales elementos de convicción fueron también solicitados con fecha 06/06/2022, ante la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios –
Quinto Despacho, habiéndose buscado el mismo día 06/06/2022 en la Carpeta Fiscal N° 92-
2013, con resultado negativo; pues no se encontraron en la referida Carpeta Fiscal tales
elementos de convicción.

2.- Siendo esto así, el Octavo Juzgado de Investigación Preparatoria en Delitos de Corrupción
de Funcionarios, en respuesta a nuestro precitado escrito de fecha 15/07/2022 resuelve
declarando improcedente nuestro pedido mediante Resolución N° 35 de fecha 03/08/2022
notificado el día 11/08/2022, en razón de que en el precitado Expediente no obraban los
elementos de convicción ni actuaciones probatorias realizado por el ente Fiscal y menos las
solicitadas por la defensa; debiendo la parte procesal solicitante hacer valer su derecho en la
entidad correspondiente.

3.- Pero, ocurre Señor Jefe de Control, que con fecha 23/08/2022 la referida Fiscalía
Anticorrupción, en la Carpeta Fiscal N° 92-2013, nos notifica con la providencia fiscal N° 01-
2022, de fecha 23/08/2022 (en once folios), en donde se ordena primero informarnos que de
la Carpeta Fiscal se advierte que no obra CD u otro soporte con el vídeo de la ampliación de
declaración solicitada y que solo se pudo ubicar el Acta Fiscal con fecha 09/09/2014 en el Folio
974 de la Carpeta Fiscal y Segundo, que respecto a la solicitud de copia de 06 archivos de video
de fecha 14/02/2013 realizada en el Jirón Manuel Ascate – Chequen cuadra 1 a 3 Primera
Etapa, precisa que dichos videos fueron ofrecidos como medio de prueba parala audiencia de
juicio oral, conforme consta en el auto de enjuiciamiento emitido mediante resolución N° 41
por el Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Chepén en audiencia de control de
acusación de fecha 18/08/2017; razón, por la cual el solicitante tendría que solicitar dichos
medios de prueba al juzgado a cargo del juicio oral. Situación, esta última, que guarda
concordancia con lo desarrollado en la audiencia de juicio oral de fecha 13/01/2020, pues en
esta fecha, se actúa y visualiza el CD solicitado conteniendo los 06 archivos de video del
14/02/2013, lo que prueba que dicho CD se encontraba en el juzgado del Magistrado quejado
a cargo del juicio oral y allí permaneció; por tanto, no se ajusta a la verdad procesal que dicho
elemento de convicción no haya quedado obrando en el expediente judicial de marras luego
de su actuación y visualización, siendo que dicho Magistrado quejado es responsable por no
haber actuado diligentemente en la conservación del precitado medio de prueba muy a pesar
de tener conocimiento que tal medio probatorio pueda ser útil, pertinente y producente para
la defensa de mi patrocinado en ulteriores acciones judiciales por su libertad.