BOLEA BARDON - El Exceso Intensivo en La Legitima Defensa

SECCI ON DE J URI SPRUDENCI A
Coment ar i os a l a Jur i spr udenci a del Tr i bunal

Supr emo
Secci 6n di r i gi da por
SANTI AGO MI R PUI G
El exceso i nt ensi vo en l a l egi t i ma def ensa put at i va
( A pr oposi t o de l a STS de 9 de mat zo de 1993

Ponent e : J OSE AUGUSTO DE VEGA RUI Z y de l a STS
de 5 de oct ubr e de 1999
Ponent e : MARTI N CANI VELL)
CAROLI NA BOLEA BARDON
Pr of esor a Ti t ul ar I nt er i na de Der echo penal

Uni ver si dad de Bar cel ona*
1 . Obj et o del pr esent e coment ar i o son l as SSTS 9 de mar zo de

1993 ( A. 2163) y 5 de oct ubr e de 1999 ( A. 8341) . Los hechos pr oba-
dos en l a STS de 9 de mar zo de 1993 son l os si gui ent es :
«Sobr e l as di eci nueve hor as del df a 20 de oct ubr e de 1988 se r eci bi 6
una l l amada t el ef 6ni ca en el cuar t el de l a Guar di a Ci vi l de l a l ocal i dad
de Ol i va, en que una voz de muj er anunci aba l a i nmi nent e l l egada a
di cha pobl aci 6n, pr ocedent e de Al i cant e, de un vehf cul o de t ur i smo
mar ca " Mer cedes" [ . . . ] , en que vi aj aban t r es per sonas que t r anspor t aban
* Est e t r abaj o se enmar ca dent r o del Pr oyect o de I nvest i gaci 6n ndmer o PB 97-
0897, de l a DGI CYT.
ADPCP. VOL. L1 . 1998

614 Anuar i o de Der echo Penal y Ci enci as Penal es
ci er t a cant i dad de dr oga que debf an ent r egar en Ol i va. Ant e est a not i ci a
se mont h el cor r espondi ent e ser vi ci o por el Teni ent e Jef e de l a l f nea,
qui en al er t 6 a sus subor di nados de l a pel i gr osi dad del ser vi ci o, di spo-
ni endo por el l o que se equi pasen con l as ar mas al uso . I gual ment e f ue
r ecabada l a i nt er venci 6n de l a Pol i cf a Local en f unci ones de vi gi l anci a
de l os accesos a Ol i va, y c omo se sospechaba que l os ocupant es del
t ur i smo a que se r ef i r i 6l a denunci a pudi esen ent r ar en cont act o con un
i ndi vi duo apodado " El Val enci ano" , una dot aci 6n de l a Guar di a Ci vi l
compuest a por el pr ocesado Angel [ . . . ] , y ot r o Agent e, con un vehi cul o
of i ci al [ . . . ] , f ue dest i nada a vi gi l ar l as i nmedi aci ones de di cho domi ci l i o,
y al ver que del mi s mo sal i a el t al " Val enci ano" mont ado en una mot oci -
cl et a, i ni ci ar on su segui mi ent o hast a sal i r de l a pobl aci 6n en di r ecci 6n
Al i cant e por l a car r et er a gener al , en donde se cr uzar on con el vehf cul o
mer cedes cuyo segui mi ent o i ni ci ar on de i nmedi at o vol vi endo sobr e sus
pasos, al t i empo que r eci bf an avi so de l a Pol i cf a Local de haber vi st o el
" mer cedes" ent r ar en Ol i va a vel oci dad el evada. Despues de per der l es
por unos moment os de vi st a, l os Guar di as ci vi l es di vi sar on de nuevo el
vehi cul o sospechoso ya en el i nt er i or de Ol i va, y [ . . . ] vi endo que se con-
f i r maban sus sospechas sobr e el dest i no de l os ocupant es del " Mer ce-
des" , se di spusi er on a det ener el t ur i smo sospechoso [ . . . ] . Det eni do
f i nal ment e el " Mer cedes" , l os Guar di as ci vi l es est aci onar on su vehi cul o
det r as de aquel , y baj ando en pr i mer l ugar el pr ocesado f ue a r esguar -
dar se t r as l os vehf cul os apar cados en l a cal l e a su mano i zqui er da, al
t i empo que conmi naba a l os ocupant es del vehf cul o par a que baj asen del
mi s mo con l as manos en al t o, si n que t al es r equer i mi ent os f uesen t am-
poco at endi dos de i nmedi at o, per maneci endo l as puer t as del " Mer cedes"
cer r adas, y si n que el pr ocesado pudi ese di st i ngui r con ni t i dez t o que
ocur r i a en su i nt er i or por ser sus cr i st al es oscur os, y est ar pr ovi st o el t r a-
ser o de unas cor t i ni l l as que i mpedi an ver a t r aves del mi s mo ; act o
segui do avanz6 el pr ocesado hast a el " Mer cedes" sal i endo de su r es-
guar do y empunando su ar ma r egl ament ar i a al t i empo que l a puer t a del
conduct or se ent r eabr f a l i ger ament e, vi endo asf el pr ocesado l a mano
i zqui er da del conduct or mas no l a der echa, y obser vando i gual ment e
c 6mo di cho conduct or l adeaba l a cabeza c omo mi r ando al i nt er i or del
vehf cul o, en cuyo moment o el pr ocesado, i nt er pr et ando que i ba a ser
obj et o de agr esi 6n por par t e de di cho conduct or , di spar 6 cont r a el mi smo,
al canzando el pr oyect i l el pol o f r ont al i zqui er do de Manuel , sal i endo
despues por l a r egi 6n par i et al der echa y at r avesando el cr i st al del ant er o
del " Mer cedes" hast a quedar i ncr ust ado en l a esqui na opuest a, r esul -
t ando de el l o el ci t ado con her i das de t al consi der aci 6n que l e causar on
l a muer t e al i nst ant e. Despues de el l o, baj ar on del vehi cul o sus ot r os dos
ocupant es, un hombr e y una muj er , y t r as el per t i nent e r egi st r o pr act i -
cado en su i nt er i or no se encont r 6 dr oga ni ar ma de f uego al guna, y sf
una navaj a, t i po machet e, en el espaci o i nt er medi o ent r e l os dos asi ent os
del ant er os ; desde que se i ni ci ar a el ser vi ci o hast a su r esol uci 6n, c omo
queda di cho, habi a t r anscur r i do una medi a hor a» .
ADPCP. VOL. LI . 1998

Secci on de Jur i spr udenci a 615
2 . La Audi enci a Pr ovi nci al de Val enci a absol vi 6 a Angel del

del i t o de asesi nat o del que er a acusado y l e conden6 c omo aut or de un
del i t o de homi ci di o concur r i endo l a exi ment e i ncompl et a de l egi t i ma
def ensa, a l a pena de sei s anos y un df a de pr i si 6n mayor , con sus
accesor i as, y al pago de l as cost as del pr oceso ; y a abonar a l a vi uda e
hi j os del f al l eci do Manuel , en concept o de r esponsabi l i dad ci vi l , l a
cant i dad de 11 . 000 . 000 de peset as, decl ar ando l a r esponsabi l i dad ci vi l
subsi di ar i a del Est ado . Cont r a l a ant er i or r esol uci 6n r ecur r i er on en
casaci dn el Abogado del Est ado, l a acusaci 6n par t i cul ar y el pr oce-
sado . El Tr i bunal Supr emo desest i m6l os r ecur sos i nt er puest os, con-
f i r mando l a sent enci a di ct ada por l a Audi enci a. Vamos a cent r ar nos
aquf en el mot i vo segundo del r ecur so de casaci 6n por i nf r acci 6n de
Ley i nt er puest o por el pr ocesado, que denunci a l a i nf r acci 6n del ar -
t i cul o 6 bi s, a) , par r . 1 . ° ACP, en r el aci 6n con l os ar t f cul os 8 . 4 y 1 ACP
3. En l a STS de 5 de oct ubr e de 1999 se t i ene por pr obado que :
«e1 pr ocesado Lui s Javi er [ . . . ] , el di a 17 de oct ubr e de 1995, sobr e l as

ocho hor as vei nt e mi nut os se encont r aba en el ej er ci ci o de su pr of esi 6n
de Agent e de l a Pol i cf a Muni ci pal de Madr i d en el ki l 6met r o 7, 90 nor t e
de l a car r et er a M- 30, j unt o con el Agent e mi mer o . . . , cuando r eci bi er on
el avi so sobr e l a conducci bn i r r egul ar desar r ol l ada por el conduct or del
vehi cul o " Seat Tol edo" M- . . . - OG [ . . . ] . El acusado y su companer o per si -
gui er on a Pabl o V. L. por l a M- 30, si endo i nf or mados a t r aves de l a
emi sor a de que el aut om6vi l M- . . . - OG f i gur aba denunci ado c omo sus-
t r af do . Dur ant e l a per secuci 6n pudi er on l ogr ar que el aut o se det uvi er a,
per o i nst ant es despues se vol vi 6 a dar nuevament e a l a f uga, i ni ci andose
ot r a per secuci bn en l a que f i nal ment e l ogr an dar l e al cance [ . . . ] . El pr oce-
sado y su companer o descendi er on del vehf cul o pot i ci al di r i gi endose al
aut o per segui do, si t uandose el acusado f r ent e a l a puer t a del conduct or ,
con el ar ma r egl ament ar i a desenf undada a l a al t ur a de l a ci nt ur a, adop-
t ando una posi ci 6n pr event i va, mi ent r as que el ot r o Agent e se col ocaba
en l a par t e post er i or , cer cano al vehf cul o . El pr ocesado i nt ent 6 abr i r l a
puer t a del coche que se encont r aba cer r ada con el cr i st al de l a vent ani l l a
t ambi en cer r ado, moment o en que Pabl o V se i ncl i na baci a adel ant e
baj ando l a cabeza, t o que al ser adver t i do por el Agent e mi mer o . . . hace
que el mi s mo avi se a su companer o di ci endol e " cui dado que puede l l evar
un ar ma" , por t o que el acusado Lui s Javi er D. A. di spar 6 su anna r egl a-
ment ar i a [ . . . ] cont r a el conduct or Pabl o V, en l a cr eenci a er r 6nea de que
est e i ba a hacer use de ar ma de f uego cont r a 6l , al canzando al mi s mo en
l a car a y ocasi onandol e l a dest r ucci 6n de cent r os vi t al es en l a cabeza,
cuyo or i gen f uer on l os dos or i f i ci os de ent r ada y sal i da de l a bal a : el pr i -
mer o, ubi cado en l a hemi car a i zqui er da ( r egi 6n subor bi t ar i a i zqui er da) , y
el segundo en l a r egi 6n t empor opar i et al der echa, t o cual pr oduj o i r r emi -
si bl e l a muer t e i nst ant anea del suj et o . En el suel o del vehi cul o, en el l ado
del conduct or , se hal 16 una navaj a de 10 cent i met r os de hoj a» .
ADPCE VOL. L1. 1998

4 . La Audi enci a Pr ovi nci al de Madr i d conden6 al pr ocesado por

un del i t o de homi ci di o, «concur r i endo l a exi ment e i ncompl et a de l egf -
t i ma def ensa put at i va del ar t f cul o 66 en r el aci 6n con el ar t f cul o 8 y
ar t f cul o 6 par r . 3 . °, por er r or venci bl e, a l as penas de dos anos de pr i -
si 6n menor , accesor i as de suspensi 6n par a car go publ i co, der echo de
suf r agi o y pr of esi 6n u of i ci o dur ant e el t i empo que dur e l a condena
pr i vat i va de l i ber t ad y pago de cost as, except o l as causadas por l a
acci dn popul ar , que se decl ar an expr esament e de of i ci o» . El Tr i bunal
Supr emo decl ar 6 haber l ugar al r ecur so i nt er puest o por l a acusaci 6n
par t i cul ar , en el que se denunci aba l a i ndebi da apl i caci 6n del ar t f cu-
l o 66 ACP, en r el aci 6n con el ar t f cul o 8 y 6 bi s, 3 . °, ACP, por ent ender
que no exi st f a base suf i ci ent e par a apr eci ar una si t uaci 6n de l egi t i ma
def ensa put at i va, anul ando l a sent enci a di ct ada por l a Audi enci a y
condenando al acusado c omo aut or de un del i t o de homi ci di o dol oso
si n ci r cunst anci as modi f i cat i vas . A su vez, desest i m6 el r ecur so i nt er -
puest o por Lui s Javi er D. A. , en el que se al egaba i nf r acci 6n del par r .
3 . °, i nci so 1 . °, del ar t f cul o 6 a) ACP
II
5 . Los hechos a l os que se r ef i er en ambas sent enci as son pr act i -

cament e i dent i cos . Si n embar go, l a sol uci 6n a l a que l l ega el Tr i bunal
Supr emo es di st i nt a en cada caso . En l a STS de 9 de mar zo de 1993,
el Tr i bunal Supr emo conf i r ma l a sent enci a di ct ada por l a Audi enci a
que condena al pr ocesado por un del i t o de homi ci di o dol oso, per o
r ebaj ando l a pena en un gr ado en apl i caci dn de t o est abl eci do en el
ar t f cul o 66 ACP par a l as exi ment es i ncompl et as, por ent ender que se
t r at a de una si t uaci 6n de l egi t i ma def ensa put at i va a l a que cor r es-
ponde el r egi men pr evi st o en el ar t f cul o 6 bi s, a) , par r . 3 . °, ACP. En
cambi o, en l a STS de 5 de oct ubr e de 1999, el Tr i bunal Supr emo no
t i ene en cuent a el er r or que suf r e el pr ocesado, segur ament e par a evi -
t ar l a r ebaj a de pena que se ver f a obl i gado a apl i car de apr eci ar , t al
c omo hi zo l a Audi enci a, un er r or de pr ohi bi ci on venci bl e . Que
supuest os t an si mi l ar es sean sol uci onados de f or ma t an di ver sa puede
t ener su expl i caci 6n en el hecho de que ni l a Audi enci a ni el Tr i bunal
Supr emo t i enen en consi der aci 6n el exceso i nt ensi vo en el que i ncur r e
el def ensor put at i vo . Como mas adel ant e t endr emos ocasi 6n de ver ,
t ener en cuent a di cho exceso en supuest os de l egf t i ma def ensa put a-
t i va per mi t e l l egar a sol uci ones i nt er medi as que hacen posi bl e una
gr adaci 6n de l a r esponsabi l i dad penal en f unci 6n de l a cl ase y r el e-
vanci a del exceso, evi t ando, con el l o, que unos mi smos hechos den
l ugar a cal i f i caci ones t an di spar es .
ADPCE VOL. L1. 1998

Secci 6n de Jur i spr udenci a 617
6 . Los casos que son obj et o de est e coment ar i o hacen r ef er enci a

a una de l as cuest i ones mas debat i das por l a doct r i na y l a j ur i spr uden-
ci a en mat er i a er r or . Concr et ament e, nos si t uan f r ent e a l a pr obl ema-
t i ca del er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de
j ust i f i caci 6n. Se apr eci a un er r or sobr e l a exi st enci a de una agr esi on
i l egf t i ma, por t ant o, sobr e un el ement o esenci al de l a l egi t i ma def ensa .
At endi endo a l os hechos pr obados, par t i mos de que, en ambos casos,
el pr ocesado se r epr esent 6 subj et i vament e que er a vf ct i ma de una
agr esi 6n r eal y act ual . Como no se ha podi do pr obar que ef ect i va-
ment e el conduct or se di sponi a a at acar , por mucho que «en el espaci o
i nt er medi o ent r e l os dos asi ent os» o «en el suel o del vehf cul o en el
l ado del conduct or se hal l ar a una navaj a» no hay r az6n par a apr eci ar
una si t uaci 6n de l egf t i ma def ensa pr event i va ( 1) . Por el l o, est e comen-
t ar i o se va a cent r ar en el anal i si s de l a cal i f i caci 6n j ur i di co- penal que
han de mer ecer l as conduct as de Angel y de Lui s Javi er D. A. , at en-
di endo a l a si t uaci 6n de l egf t i ma def ensa put at i va en l a que se enmar ca
l a act uaci 6n de ambos . Per o ant es de anal i zar l os pr obl emas basi cos
que aquf se pl ant ean, c omo cuest i 6n pr evi a habr a que abor dar , aunque
sea br evement e, el pr obl ema r el at i vo a l a posi bi l i dad de l os mi embr os
de l as Fuer zas y Cuer pos de Segur i dad del Est ado de act uar en l egf -
t i ma def ensa .
6 . 1 Si n pr et ender ent r ar a aqui a exami nar a f ondo l a pr obl ema-
t i ca sobr e l a l egf t i ma def ensa de l a Pol i cf a, si mpl ement e nos l i mi t ar e-
mos a senal ar que no vemos r az6n par a excl ui r en est os supuest os l a
apl i caci 6n de l a causa de j ust i f i caci 6n menci onada . Al r espect o exi s-
t en basi cament e dos post ur as . De acuer do con l a doct r i na domi nant e,
l os mi embr os y Cuer pos de Segur i dad podr an, est 6n o no de ser vi ci o,
i nvocar l a exi ment e de l egi t i ma def ensa cuando sean vf ct i mas de una
agr esi 6n i l egf t i ma ( 2) . Si n embar go, segdn l a post ur a cont r ar i a,
cuando se t r at a de l a act uaci 6n de l os mi embr os y Cuer pos de Segur i -
( 1) La const at aci 6n de una si t uaci 6n de def ensa f r ent e a una agr esi 6n f ut ur a nos
hubi er a l l evado a pl ant ear l a posi bi l i dad de apl i car l as r egl as del est ado de necesi dad
def ensi vo. Sobr e el t r at ami ent o de l a l egi t i ma def ensa pr event i va vf a est ado de nece-
si dad def ensi vo, vi de, por t odos, BALMLAVI LLA, Est ado de necesi dad y l egi t i ma
def ensa : un est udi o sobr e l as «si t uaci ones de necesi dad», 1994, pp . 290 ss .
( 2) Asi , ent r e ot r os, BocKELmANN, <dVot r echt sbef ugni sse der Pol i zei », Dr eher - FS,
1977, pp. 235 ss . ; LENCKNER, en : SCH/ SCH- St GB, 25 . a ed . , 1997, § 32, n6m. 42 c) ;
SPENDELL, en : LK- St GB, 11 . 8 ed . , 1992, § 32, mi m. 275 ; C6RDOBA RODA, Las exi -
ment es i ncompl et as en el C6di go penal , 1966, p . 323 ; MI R PUI G, Der echo Penal .
Par t e Gener al , 5 . 8 ed. , 1998, 18/ 25 ; G6mEz BENf TEz, Teor i a j ur i di ca del del i t o . Der e-
cho penal . Par t e gener al , 1 . 1 ed . , 1984 ( r ei mpr esi 6n de 1987) , pp. 401 s . ; OCTAVI O DE
TOLEDO/ HUERTA TocI LDO, Der echo penal . Par t e gener al , 2 . a ed. , 1986, p. 250.
ADPCP VOL. L1. 1998

f ) 18 Anuar i o de Der echo Penal y Ci enci as Penal es
dad en el ej er ci ci o de sus f unci ones, l a exi ment e que ent r a en j uego,

despl azando a l a pr evi st a en el ar t f cul o 20 . 4 . ° CP, es l a de cumpl i -
mi ent o de un deber ( ar t . 20 . 7 . ° CP) ( 3) . Ent i endo que no es conve-
ni ent e acudi r en casos c omo el que nos ocupa a l a exi ment e de
cumpl i mi ent o de un deber , por que no se t r at a sol o de l a det enci 6n de
un del i ncuent e, si no de l a r eacci 6n de def ensa f r ent e a una r epr esent a-
ci dn subj et i va er r 6nea acer ca de l a exi st enci a de una agr esi dn i l egi -
t i ma, por muc ho que el l o se enmar que en el cont ext o de una
per secuci dn pol i ci al . Par a apr eci ar l a exi ment e de cumpl i mi ent o de
un deber es necesar i o que concur r a el deber especf f i co de l esi onar el
bi en j ur i di co vul ner ado ( 4) . Per o cuando t o que se pl ant ea es l a
def ensa de un bi en j ur f di co concr et o ( l a pr opi a vi da del Pol i cf a) , el
deber especf f i co de pr act i car l a det enci dn queda despl azado, segun
cr eo, por l a f acul t ad de def ensa que el or denami ent o j ur i di co ot or ga al
agr edi do . Tambi en hay que t ener en cuent a que l os l f mi t es pr evi st os
en cada causa de j ust i f i caci 6n no son i dent i cos, si endo mas ampl i os
en l a l egf t i ma def ensa, pues en l a exi ment e de cumpl i mi ent o de un
deber l os r equi si t os de pr opor ci onal i dad y de opor t uni dad son mas
est r i ct os . El l o no qui er e deci r , c omo se ver y mas adel ant e, que a l a
hor a de exami nar l os pr esupuest os del ar t i cul o 20 . 4 . ° CP no debamos
t ener pr esent e l a exper i enci a y f or maci 6n del Pol i cf a en ar as de det er -
mi nar si exi st f a o no necesi dad de di spar ar el ar ma o si podi a haber
acudi do a ot r os medi os al t emat i vos menos l esi vos e i gual ment e ef ec-
t i vos ( 5) . En cual qui er caso, t o que dogmat i cament e sf va a r esul t ar
mas di f i ci l de sost ener es l a apr eci aci 6n conj unt a de ambas causas de
j ust i f i caci dn . No obst ant e, r eci ent ement e, en l a STS de 29 de novi em-
( 3) En est e sent i do, cf r . LUZON PENA, Cur so de Der echo Penal . Par t e Gener al I ,
1996, p . 581 ; el mi smo, Aspect os esenci al es de l a l egi t i ma def ensa, 1978, p . 104,
not a 405 ; CuERDA Ri Ezu, «Sobr e el concur so ent r e causas de j ust i f i caci on», ADPCP,
1990, p . 552 ; QUERALT I Ji mt NEz, La obedi enci a debi da en el Codi go penal , pp . 287
ss . ; el mi smo, I nt r oducci 6n a l a Pol i ci a Judi ci al , 3 . a ed . , 1999, pp . 261 SS. ; PORTI LLA
CONTRERAS, El del i t o de pr dct i ca i l egal de det enci on por f unci onar i o publ i co, 1990,
pp. 376 s . , admi t i endo excepci onal ment e l a l egi t i ma def ensa del f unci onar i o cuando
exi st e un pel i gr o i nmi nent e par a su vi da o i nt egr i dad Mi ca ; CEREZO MI R, Cur so de
Der echo Penal Espahol . Pane Gener al H. Teor i a j ur i di ca del del i t o, 6 . a ed. , 1998, pp .
302 y 303 . Par t i dar i o est e ul t i mo aut or de l a sol uci 6n del concur so de l eyes ( acudi r al
20. 7 por apl i caci 6n del pr i nci pi o de especi al i dad) , ent i ende que l os mi embr os y Cuer -
pos de Segur i dad i i ni cament e podr an i nvocar l a l egi t i ma def ensa cuando no se
encuent r en de ser vi ci o y l a agr esi 6n se r eal i ce por mot i vos par t i cul ar es . En Al emani a,
de f or ma mi nor i t ar i a consi der a que l a l egi t i ma def ensa por par t e de l a Pol i ci a no
puede ser adecuada, J AKOBS, St r af r echt . Al l gemei ner Tei l . Di e Gr undl agen and di e
Zur echnungsl ehr e, 2 . a ed. , 1991, 12/ 42 .
( 4) Asi , MI R PUI G, Der echo Penal . Par t e Gener al , 5 . a ed . , 1998, 18/ 16 .
( 5) En est e sent i do, LENcI aNER, en SCH/ SCH- St GB , 25 . a ed . , 1997, § 32, 42 c) .
ADPCP VOL . LI . 1998

Secci dn de Jur i spr udenci a 619
br e de 1999 ( A. 9694) , ant e un supuest o de exceso i nt ensi vo en una

l egi t i ma def ensa put at i va de un t er cer o, el TS apl i ca conj unt a y par -
ci al ment e l as exi ment es de l egi t i ma def ensa de t er cer os y de cumpl i -
ment o de un deber , acudi endo dos veces a l a exi ment e i ncompl et a del
ar t i cul o 9 . 1 . a ACP, con l a consi gui ent e dobl e r ebaj a de l a pena que
el l o supone ( 6) .
6 . 2 El t r at ami ent o j ur i di co del er r or sobr e l os pr esupuest os
obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n vi ene si endo una de l as cues-
t i ones mas pol emi cas que se pl ant ean en t or no al er r or . Hast a t al
punt o ha l l egado a ser una cuest i 6n cont r over t i da que ni el l egi sl ador
espaf i ol ni el al eman se han pr onunci ado expr esament e sobr e el l a,
segur ament e por ent ender que f al t a el necesar i o consenso acer ca de
si debe t r at ar se c omo un er r or de t i po o de pr ohi bi ci 6n ( 7) . De l a
r egul aci 6n pr evi st a en el ar t i cul o 14 CP no se puede der i var l a posi -
ci 6n si st emat i ca que cor r esponde al er r or sobr e l os pr esupuest os
obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n . Tampoco si di cho er r or debe
ser t r at ado c omo un «er r or sobr e un hecho const i t ut i vo de l a i nf r ac-
ci 6n penal » ( er r or de t i po) o «c omo un er r or sobr e l a i l i ci t ud del
hecho const i t ut i vo de l a i nf r acci 6n penal » ( er r or de pr ohi bi ci 6n) . Por
t ant o, l a deci si 6n acer ca de est as cuest i ones vendr a det er mi nada por
consi der aci ones dogmat i cas y pol i t i co- cr i mi nal es . Las di f i cul t ades
que l a suposi ci 6n er r 6nea de una si t uaci 6n j ust i f i cant e pl ant ea, espe-
ci al ment e en or den a det er mi nar su ubi caci 6n en l a t eor i a del del i t o,
l a nat ur al eza del hecho r eal i zado en er r or y l as mul t i pl es consecuen-
ci as pr act i cas der i vadas de t odo el l o, aconsej an hacer un r epaso del
t r at ami ent o que l a doct r i na y l a j ur i spr udenci a vi ene dando a est os
supuest os de er r or .
6 . 2 . 1 En el t r at ami ent o del er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i -
vos de una causa de j ust i f i caci 6n t ant o l a doct r i na al emana c omo l a
espaf i ol a se muest r an di vi di das . Segt i n l a t eor f a de l os el ement os
negat i vos del t i po, el er r or sobr e l os pr esupuest os de una causa de
j ust i f i caci 6n const i t uye un er r or de t i po que, en apl i caci 6n di r ect a del
§ 16 St GB ( ar t . 14 . 1 y 2 CP) , excl uye el dol o, per o que puede ser
( 6) Los hechos en l os que se basa est a sent enci a van r ef er i dos a l a acci 6n del
pr ocesado, un Agent e pol i ci al que l l ega al l ugar en que el pr esunt o del i ncuent e est aba
encanonando a su companer o con una pi st ol s, que par ecf a ver dader a, hal l dndose en el
mi s mo si t i o ya ot r a dot aci 6n pol i ci al , uno de cuyos mi embr os hi zo un di spar o al ai r e
par a hacer desi st i r de sus i nt enci ones al que amenazaba, t o que pr ovoc6 en est e una
r eacci 6n ext r ana que hi zo pensar al pr ocesado que i ba a di spar ar cont r a su compa-
ner o, ant e t o cual , t emi endo por su vi da, ef ect u6 dos di spar os cont r a aqu61 .
( 7) Cf r . Luz 6N PENA, «E1 er r or sobr e causas de j ust i f i caci 6n : al gunas pr eci si o-
nes ( Coment ar i o a l a STS 10 de mayo de 1989) », en : Est udi os penal es, 1991, p . 69 .
ADPCP, VOL. LI , 1998

cast i gado por i mpr udenci a ( 8) . El l o der i va de concebi r el t i po c omo

«t i po t ot al de i nj ust o>>, que i mpl i ca que s61o se pueda habl ar de t i po
penal compl et o cuando no concur r an causas de j ust i f i caci 6n . Los
pr esupuest os de l as causas de j ust i f i caci 6n se consi der an, asf , el e-
ment os negat i vos del t i po, y l a er r 6nea suposi ci on de uno de est os
el ement os excl uye el dol o del mi s mo modo que si se t r at ase de un
er r or sobr e un el ement o del t i po en sent i do est r i ct o . Una de l as pr i n-
ci pal es obj eci ones que se han hecho a l a t eor f a de l os el ement os
negat i vos del t i po ha si do l a de desconocer l a di st i nt a f unci 6n que
cumpl en el t i po ( t i pi f i caci 6n del i nj ust o) y l as causas de j ust i f i caci 6n
( desapar i ci 6n de l a ant i j ur i ci dad en una si t uaci 6n excepci onal ) ( 9) .
( 8) Vi de, por t odos, SCHRODER, en SCl - 1ACH St GB, 17 . a ed. , § 59, nun . 82, p . 519
( en r el aci 6n a l a ant er i or r egul aci 6n) . Mas r eci ent ement e a f avor de l a t eor f a de l os el e-
ment os negat i vos del t i po, ScHUNEmANN, <<Di e deut schspr achi ge St r af r echt swi ssenschaf t
nach der St r af r echt sr ef or mi mSpi egel des Lei pzi ger Komment ar s and des Wi ener Kom-
ment ar s>>, GA, 1985, pp . 347 ss . En Espana, def i enden l a t eor i a de l os el ement os negat i -
vos del t i po, Gnvt sERNAT ORDEI G, <<El si st ema del Der echo Penal en l a act ual i dad», en
Est udi os de Der echo Penal , 3 . a ed. , 1990, p. 171, not a 32, par a qui en <do ml evant e es el
t i po de t o i nj ust o, ent endi do est e como descr i pci 6n del compor t ami ent o pr ohi bi do; y
par a saber cu' dl es el compor t ami ent o pr ohi bi do hay que poner en conexi 6n el el ement o
posi t i vo del t i po con l a ausenci a de causas de j ust i f i caci 6n [ . . . ] La mat er i a de pr ohi bi ci 6n
est a i nt egr ada, por consi gui ent e, por el ement os posi t i vos ( l as descr i pci ones de l os pr e-
cept os de l a Par t e Especi al de cual qui er CP) y el ement os negat i vos ( ausenci a de causas
de j ust i f i caci 6n) , y t o que en mat er i a de t ent at i va o de er r or r i ge par a l os el ement os posi -
t i vos, r i ge t ambi en par a l os negat i vos>> ( vi de, t ambi 6n, <<Pr 6l ogo al l i br o de Ant oni o
Cuer da: La col i si 6n de deber es en Der echo penal , en Est udi os de Der echo Penal , 3 . a
ed. , 1990, p. 238, not a 33) ; MmPUI G, Funci 6n de l a pena y t eor i a del del i t o en el Est ado
soci al y democr dt i co de Der echo, 2 . a ed . , 1982, pp . 86 ss . ; el mi smo, <<Adi ci ones de
Der echo espanol » a : JESCHECK, Tr at ado de Der echo penal . Par t e Gener al ( t r ad. MI R
Pt 1I G Y MUNOZ CONDE) , 1981, pp . 345 s . , di st i ngui endo ent r e <<supuest o de hecho>> y
«t i po>>, se enf r ent a el aut or a l as cr i t i cas que se di r i gen a est a t eor f a por no est abl ecer
di f er enci as ent r e el t i po posi t i vo y el t i po negat i vo, advi r t i endo que ut i l i za el t emi i no t i po
en el sent i do cl asi co de t i po posi t i vo, di st i ngui endol o del supuest o de hecho c omo hecho
pr ohi bi do que r equi er e l a ausenci a de l os pr esupuest os de una causa de j ust i f i caci 6n
( vi de Der echo Penal . Pane Gener al , 5 . a ed. , 1998, 10/ 69, not a 55) ; Luz 6N PENA, Cur so
de Der echo Penal . Par t e Gener al 1, , 1996, pp . 298 ss; Dt Az Y GARcf A CONLLEDO, < I nduc-
ci 6n o aut or i a medi at a en mal ver saci 6n i mpr opi ao, La Ley, 1986- 4, p . 525, not a 10 .
( 9) En est e sent i do, cf r . WELZEL, El nuevo si st ema del Der echo penal ( t r ad. y
not as por CEREZO MI R) , 1964, p. 58 ; TRONDLE, St r af geset zbuch and Nebengeset ze,
48 . a ed . , 1997, § 16, num. 25 ; DREI - I ER, <<Der I r r t um f i ber Recht f er t i gunsgr unde>>, en
Hei ni t z- FS, 1972, p . 222. En cont r a de est a cl ase de obj eci ones, Luz 6N PE&A, Cur so
de Der echo Penal . Par t e Gener al I , 1996, pp . 300 ss . , 473 ss . , expl i ca l as r azones por
l as que consi der a que l a t eor i a de l os el ement os negat i vos del t i po no desconoce que
ambas par t es del t i po t i enen una f unci 6n di st i nt a. Consecuent e con l a adopci 6n de l a
t eor i a de l os el ement os negat i vos del t i po, def i ende est e aut or que el t r at ami ent o del
er r or sobr e l a concur r enci a de l os pr esupuest os de una causa de j ust i f i caci 6n debe ser
el mi s mo que el de cual qui er er r or de t i po .

Tambi en se l e ha obj et ado el l l egar a sol uci ones i nsat i sf act or i as en

di f er ent es punt os de l a t eor i a del del i t o . Asf , concr et ament e, ha si do
cr i t i cada : por excl ui r l a l egi t i ma def ensa del que r esul t a f i nal ment e
agr edi do, que queda despr ot egi do en caso de er r or i nvenci bl e ; por
i mpedi r cast i gar al t er cer o que conoci endo el er r or f avor ece el hecho
del que se hal l a en er r or , al no exi st i r un hecho ant i j ur i di co en el que
poder par t i ci par ( accesor i edad l i mi t ada) ; y, por no per mi t i r el cast i go
de l a t ent at i va de no l l egar se a pr oduci r el r esul t ado de l esi 6n, ni
si qui er a ant e un er r or venci bl e, ya que l a t ent at i va en l a i mpr udenci a
es i mpune ( 10) .
Par a l os par t i dar i os de l a t eor i a est r i ct a de l a cul pabi l i dad, desa-
r r ol l ada en el mar co del f i nal i smo, no s61o l a cr eenci a en una causa de
j ust i f i caci 6n i nexi st ent e o sobr e sus l f r ni t es, si no t ambi en l a cr eenci a
er r 6nea de que concur r e una si t uaci 6n j ust i f i cant e const i t uye un er r or
de pr ohi bi ci 6n : er r or que dej a subsi st ent e el dol o, y uni cament e
excl uye o at emi a l a cul pabi l i dad en f unci 6n de que sea i nvenci bl e o
venci bl e ( 11) . En cont r a de l a t eor i a est r i ct a de l a cul pabi l i dad se ha
( 10) Cf r l a exposi ci 6n y cr i t i cas que desde una per spect i va or i ent ada al as con-
secuenci as di r i ge a l a t eor i a de l os el ement os negat i vos del t i po Mu&OZ CONDE, El
er r or en Der echo Penal , 1989, pp . 52 ss . , 131 ss . ; el mi smo, i , Legi t i ma def ensa put a-
t i va? LUn caso l i mi t e ent r e j ust i f i caci 6n y excul paci 6n?, en : Pr esupuest os par a l a
Ref or ma Penal , 1992, pp. 125 s . Cr i t i cament e, t ambi en, CEREZOMI R, <<El del i t o c omo
acci 6n t i pi ca, evol uci 6n del concept o dogmat i co del t i po», en Est udi os Penal es ( Li br o
Homenaj e al Pr of . Ant 6n Oneca) , pp . 167 ss . , sef i al ando que est a t eor i a conduce a
l agunas de puni bi l i dad a en aquel l os C6di gos penal es que cast i gan l a i mpr udenci a de
f or ma excepci onal . Ya ant er i or ment e, al udi an a l os di st i nt os ef ect os de consi der ar el
er r or sobr e l a si t uaci 6n j ust i f i cant e c omo excl uyent e del i nj ust o dol oso, WELzEL, Das
Deut sche St r af r echt , l 1 . a ed . , 1969, p . 170 ; DREHER, <<Der I r r t um uber Recht f er t i -
gunsgr i i nde», en : HEi Nr l z- FS, 1972, p . 222 .
( 11) Vi de, por t odos, WELZEL, Das Deut sche St r af r echt , 11 . 1 ed. , 1969, pp . 168 ss . ;
MAURACH, Tr at ado de Der eccho Penal ( t r ad . y not as de C6RDOBA RODA) , 1962, t omo I ,
p. 376 . En Espana, l a doct r i na domi nant e si gue l a t eor i a est r i ct a de l a cul pabi l i dad . Cf r ,
ent r e ot r os, CEREZOMI R, <<La conci enci a de l a ant i j ur i ci dad en el C6di go penal espaf i ol »,
en Pr obl emas f undament al es del Der echo penal , 1982, pp . 82 ss . ; el mi smo, Cur so de
Der echo Penal Espanol . Par t e Gener al I I . Teor i a j ur t di ca del del i t o, 1998, 6a ed. , 1998,
pp . 88 ss, 204 s . ; MU&oz CONDE, El er r or en Der echo Penal , 1989, pp . 56 ss . y 135 ;
Mul voz CONDE/ GARCf A ARb, N, Der echo Penal . Par t e Gener al , 3 a ed. , 1998, pp. 433 ss. ;
HuFRTA Toci LDo, <<El er r or venci bl e de pr ohi bi ci 6n en el pr oyect o de Ley Or gani ca de
C6di go penal de 1980», CPC, 1980, pp . 36 s . , not a 60 ; l a mi sma, «Pr obl emat i ca del
er r or sobr e l os pr esupuest os de hecho de una causa de j ust i f i caci 6n», en : Cuader nos de
Der echo Judi ci al . El consent i mi ent o. El er r or , 1993, pp. 267 ss . ; ROMEOCASABONA, <<El
er r or evi t abl e de pr ohi bi ci 6n en el Pr oyect o de 1980», ADPCP 1981, pp . 761 SS. ; ZuGAL-
Df A ESPI NAR, <<El t r at ami ent o j ur i di co penal del er r or en el ar t i cul o 20 del Pr oyect o de
Ley Or gani ca del C6di go penal espanol de 1980», CPC, n6m. 15, 1981, pp . 516 ss . ;
G6MEz BENI TPZ, Teor i a j uHdi ca del del i t o. Der echo penal . Par t e gener al , La ed. , 1984
( r ei mpr esi 6n de 1987) , pp . 145 y 490, qui en, a pesar de admi t i r que l as si t uaci ones de
ADPCP VOL . LL 1998

al egado que l a r el aci 6n con el hecho de qui en padece un er r or sobr e

l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n no es l a
mi sma que l a que se est abl ece con el que act t i a en er r or de pr ohi bi -
ci 6n . Pr eci sament e, par a hacer f r ent e a est e t i po de obj eci ones sur ge
l a t eor i a r est r i ngi da de l a cul pabi l i dad . La t eor f a r est r i ngi da de l a cul -
pabi l i dad l i mi t a l a t eor i a de l a cul pabi l i dad en el sent i do de que consi -
der a excl uyent e del dol o no s6l o al er r or de t i po f undament ador
( pr evi st o en § 16 St GB) , si no t ambi en al er r or sobr e l a concur r enci a
de l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n, con l a
consi gui ent e apl i caci 6n del § 16 ( I ) St GB t ambi en a est e ul t i mo, si
bi en, por vf a anal 6gi ca, ya que se i nt er pr et a que de un modo di r ect o
est e pr ecept o s61o r egul a el er r or de t i po en sent i do est r i ct o ( 12) . Ot r o
sect or de l a doct r i na ent i ende que el er r or sobr e l os pr esupuest os obj e-
t i vos de una causa de j ust i f i caci 6n ( cal i f i cado c omo er r or sui gener i s)
se subsume en el § 16 St GB en cuant o a su consecuenci a j ur f di ca,
per o no se l e at r i buye el ef ect o de excl usi 6n del dol o, con t o que el
aut or si gue si endo enj ui ci ado por un del i t o dol oso, aunque se l e cast i -
gue con ar r egl o a l a pena de l a i mpr udenci a ( ot eor i a de l a cul pabi l i -
dad que r emi t e a l a consecuenci as j ur f di cas») ( 13) .
j ust i f i caci 6n put at i vas no son casos de er r or de pr ohi bi ci 6n, aconsej a apl i car l es el t r at a-
mi ent o j ur i di co del er r or de pr ohi bi ci 6n por <<su si mi l i t ud con l os er r or es que ver san
sobr e l a pr ohi bi ci 6n» .
( 12) Cf r . , ent r e ot r os, STRATENWERTH, Der echo Penal . Pane Gener al I ( t r ad. de
GLADYs ROMERO- de l a 2. a ed. al emana- ) , 1983, mi m. 565, p. 181 ; el mi smo, St r a-
f r echt . Al l gemei ner Ted 1, 3 . 1 ed. , 1981, ndm. 570, p. 171 ; RoxI N, Der echo penal .
Par t e gener al . Fundament os. La est r uct ur a de l a t eor i a del del i t o ( t r ad . LUZ6N PENA,
DI AZ Y GARCf A CONLLEDO Y DE VI CENTE REMENSAL - de l a 2 . a ed . al emana- ) , 1997,
t omo I , 14/ 62, pp. 583 s . ; el mi smo, St r af r echt . Al l gemei ner Tei l . Band I . Gr undl agen.
Der Auf bau der Ver br echensl ehr e, 3 . a ed . , 1997, 14/ 62, pp. 526 s . ; HRUSCHKA, <<Der
Gegenst and des Recht swi dr i gkei t sur t ei l s nach heut i gem St r af r echt », GA, 1980, pp . 1,
17, 19 y 20 ; RUDOLPHI , en : SK- St GB, AT I , 5 . 8 ed . , act ual i zada a 1989, § 16, mi me-
r o 10- 12 ; CRAMER, en SCH/ sCH- St GB, 25 . a ed . , 1997, § 16, mi m. 18 ; HERZBERG,
<<Er l aubni st at best andsi r r t um and Del i kt sauf bau», JA, 1989, pp . 243 y 294.
( 13) Sobr e est a t eor i a, en sus di ver sas ver si ones, vi de, GALLAs, < gegenwar t i gen
St and der Lehr e v omVer br echen», M W mi m. 67, 1955, pp. 45 y 46, not a. 89 ; JESCHECK,
Tr at ado de Der echo penal ( t r ad. MI R PUI G y MU&OZ CONDE) , 1981, t omo I , pp. 635 y 636;
JEscHECR/ VVEI GEND, Lehr buch des St r af r echt s. Al l gemei ner Ted, 5 . a ed . , 1996, pp. 464 s. ;
WESSELS/ BEULKE, St r af r echt , Al l gemei ner Ted, 28. a ed. , 1998, 11/ 478- 479 ; BLEI , St r a-
f r echt . 1. Al l gemei ner Tei .l St udi enbuck 18 . a ed . , 1983, p. 206 ; LACKNER, St r af geset zbuch
mi t Er l dut er ungen, 22. a ed. , 1997, § 17, r ni m. 15, pp . 133 y 134 ; TRONDLE, St r af geset zbuch
and Nebengeset ze, 48 . 8 ed. , 1997, § 16, ndr n . 27, pp. 119 y 120, di st i ngui endo ent r e el dol o
t i pi co y dol o como f or ma de cul pabi l i dad ; JAxoss, St r af r echt . Al l gemei ner Tei l. Di e Gr und-
l agen and di e Zur echnungsl ehr e, 2 . a ed. , 1991, 11/ 58, p . 376, mat i zando que no se t r at a de
una r emi si 6n a l a consecuenci a j ur i di ca de un hecho i mpnr udent e, si no de l a concr et i zaci bn
del mar co penal del hecho dol oso .
ADPCP, VOL. LI , 1998

Secci dn de l ur i spr udenci a 623
Ademas del di st i nt o t r at ami ent o j ur f di co di spensado al er r or , una de

l as consecuenci as pr act i cas de adopt ar cual qui er a de l as t eor f as que
dej an subsi st ent e el dol o ( i nj ust o dol oso) cuando el aut or supone er r 6-
neament e que concur r en l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de
j ust i f i caci 6n es que dej a abi er t a l a posi bi l i dad de cast i gar l a i nt er ven-
ci 6n de t er cer os que t oman par t e en el hecho pr i nci pal . Ot r a de l as con-
secuenci as es l a posi bi l i dad de cast i gar l a t ent at i va en caso de er r or
venci bl e de no l l egar se a pr oduci r el r esul t ado . Tambi en l a cuest i 6n de
l as f acul t ades de def ensa que puede ej er cer l a vf ct i ma f r ent e al que
act t i a en er r or sobr e l a si t uaci 6n j ust i f i cant e se ver y af ect ada por l a deci -
si 6n de no excl ui r l a ant i j ur i ci dad de l a conduct a . De hecho, mant ener
l a exi st enci a de un i nj ust o dol oso en est os supuest os ot or ga a l a vf ct i ma
de l a si t uaci 6n put at i va l a f acul t ad de empr ender una acci 6n en l egf t i ma
def ensa f r ent e al suj et o que act ua en er r or . Si n embar go, habr a que ver
si est as consecuenci as son mat er i al ment e cor r ect as, si l a sol uci 6n de
al gunos de l os pr obl emas pl ant eados no podr i a obt ener se en ot r os ambi -
t os, y si es conveni ent e deci di r cuest i ones si st emat i cas en f unci 6n de l os
r esul t ados que se pr et endan consegui r en ot r os cont ext os ( 14) .
6 . 2 . 2 Desde l a concepci 6n que aquf va a ser def endi da, l a suposi -
ci 6n er r 6nea de que concur r en l os pr esupuest os obj et i vos de una causa
de j ust i f i caci 6n det er mi na un er r or de t i po negat i vo o l i mi t ador , a t r a-
t ar c omo una especi e de er r or de t i po, y no c omo un supuest o de er r or
de pr ohi bi ci 6n ( 15) . Est amos, segt i n cr eo, ant e un er r or que r ecae
( 14) Sobr e est o ul t i mo, cr i t i cament e, FRI SCH, <<El er r or c omo causa de excl usi 6n
del i nj ust o y/ o c omo causa de excl usi 6n de l a cul pabi l i dad» ( t r ad. PENARANDA
RAmos) , en : El er r or en el Der echo penal , 1999, p . 59 .
( 15) Cf r . , en est e sent i do, MI R PUI G, <<El er r or c omo causa de excl usi 6n del
i nj ust o y/ o de l a cul pabi l i dad en Der echo espanol », La Ley, 1991, p . 2 ; el mi smo,
Der echo Penal . Pane Gener al , 5 . a ed . , 1998, 16/ 22 . Par a est e aut or , <da cuest i 6n de si
concur r e una causa de j ust i f i caci 6n no es s61o de nat ur al eza j ur i di ca, si no que
depende t ambi en de si concur r en ci er t os el ement os si t uaci onal es ( como el hecho de
l a agr esi 6n en l a l egi t i ma def ensa) . El hecho ant i j ur i di co no s61o ha de r eal i zar l a
si t uaci 6n pr evi st a en el t i po posi t i vo, si no t ambi dn no r eal i zar l a si t uaci 6n pr opi a de
un t i po de j ust i f i caci 6n ( t i po negat i vo) » . Se adhi er en a l a post ur a de t r at ar el er r or
sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n c omo un er r or de t i po
negat i vo, JOSa1 JUBERT, <<El er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de
j ust i f i caci 6n en l a act ual Jur i spr udenci a del Tr i bunal Supr emo», ADPCP, 1987,
pp. 717 s. ; BALMLAVl l . LA, Est ado de necesi dad y l egf t i ma def ensa : un est udi o sobr e
l as <<si t uaci ones de necesi dado, 1994, pp . 139 y 295 ( en especi al , sobr e l a di st i nci 6n
ent r e l a acci 6n t i pi cament e r el evant e y l a acci 6n t i pi cament e r el evant e per o j ust i f i -
cada, vi de, pp. 35- 37) . Con di st i nt os ar gument os ( si t emat i cos, cr i mi nol 6gi cos, nor -
mol 6gi cos, et c . ) , t ambi en consi der a mas coher ent e l a sol uci 6n de t r at ar el er r or sobr e
l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n como el er r or de t i po, SI LVA
SANcHEz, Apr ozi maci 6n al Der echo penal cont empor dneo, 1992, pp . 397 y 398.
ADPCP VOL . LL 1998

sobr e l a si t uaci 6n penal ment e pr ohi bi da, concr et ament e, sobr e l as ci r -

cunst anci as del hecho que l i mi t an el i nj ust o ( 16) . Per o, aun t r at andose
de un er r or sobr e l a si t uaci 6n penal ment e pr ohi bi da, es necesar i o di s-
t i ngui r l o del er r or de t i po en sent i do est r i ct o ( 17) . Pues, con i ndepen-
denci a de que se l es ot or gue el mi s mo t r at ami ent o j ur i di co, l a
di st i nci 6n ent r e er r or de t i po en sent i do est r i ct o y er r or de t i po nega-
t i vo, ademas de veni r i mpuest a por r azones de coher enci a si st emat i ca,
va a t ener i mpor t ant es consecuenci as pr act i cas . Asf , por ej empl o, l a
di st i nci 6n per mi t e una ci er t a ampl i aci 6n del cr i t er i o de venci bi l i dad
en r el aci 6n al er r or de t i po negat i vo ( 18)
Ci er t ament e, no t oda act uaci 6n con dol o t f pi co const i t uye un
i nj ust o dol oso, pues el l o depender a de que concur r an o no causas de
j ust i f i caci 6n . Si n embar go, l a r eal i zaci 6n de un i nj ust o obj et i vo ( por
no dar se ef ect i vament e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de
j ust i f i caci 6n) , t ampoco ser a suf i ci ent e par a af i r mar un hecho ant i j ur i -
di co dol oso ; pues, desde l a per spect i va subj et i va es necesar i o que el
suj et o no suponga er r 6neament e l a exi st enci a de una si t uaci 6n j ust i f i -
cut e ( 19) . A di f er enci a del er r or de t i po en sent i do est r i ct o, l a def ensa
put at i va no excl uye el dol o t f pi co, si no que i mpi de at r i bui r subj et i va-
( 16) Como cor r ect ament e sost i ene MI R PUI G, Der echo Penal . Par t e Gener al , 5 . a
ed. , 1998, 10/ 69, ot ant o l os el ement os del t i po ( posi t i vo) c omo l os pr esupuest os de
una causa de j ust i f i caci 6n af ect an a l a concur r enci a del supuest o de hecho que cons-
t i t uye l a si t uaci 6n obj et o de l a pr ohi bi ci 6n, y t odos el l os deben di st i ngui r se de l a
pr ohi bi ci 6n en sf mi sma» .
( 17) En est e sent i do, SI LVA SANCHEZ, Apr oxi maci on al Der echo penal cont em-
por dneo, 1992, p . 397 . Advi er t e est e aut or que el er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i -
vos de l a j ust i f i caci 6n no es un er r or de t i po en sent i do est r i ct o, a pesar de mani f est ar
una est r uct ur a r ods pr 6xi ma al er r or de t i po que al er r or de pr ohi bi ci 6n, ya que «af ect a
a l a compl et a car act er i zaci 6n ( en el pl ano de l a r eal i dad) del hecho» .
( 18) Tal c omo sef i al a SI LVA SANCHEZ, «Revi st a de r evi st as» , ADPCP 1987,
p . 540, ono puede ser i dent i co el deber de examen que se r equi er e al suj et o en r el aci 6n
al t i po posi t i vo que en r el aci 6n al t i po negat i vo . Cuando se t r at a de anal i zar est e dl t i mo
hay al go evi dent e : que el pr oceso cont r ol ado por el suj et o es un pr oceso pel i gr oso par a
un bi en j ur i di co. De ahi , que se pueda y deba exi gi r del suj et o el mayor cui dado al exa-
mi nar l a concur r enci a de l os pr esupuest os de l a si t uaci 6n j ust i f i cant e. El l o conduci r a a
que l a i nvenci bi l i dad y venci bi l i dad var i en aqui en sus bar emos - por consi der aci ones
de exi gi bi l i dad- r espect o al er r or de t i po posi t i vo» . En est a l i ned, cf r . , t ambi dn, JOSHI
JUBERT, «E1 er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n en l a
act ual Jur i spr udenci a del Tr i bunal Supr emo», ADPCP 1987, p . 711 .
( 19) A f avor de ent ender que el er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una
causa de j ust i f i caci 6n oper a en el ambi t o de l os del i t os dol osos c omo causa de
excl usi 6n del i nj ust o dol oso, dej ando i nt act os el dol o t i pi co y el i nj ust o obj et i vo,
FRI SCH, «E1 er r or c omo causa de excl usi 6n del i nj ust o y/ o c omo causa de excl usi 6n
de l a cul pabi l i dad» ( t r ad. PENARANDA RACvt os) , en El er r or en el Der echo penal ,
1999, pp . 66 ss .
ADPCR VOL. LI . 1998

ment e al aut or su i nj ust o obj et i vo ( por t o menos a t f t ul o dol oso) ( 20) .

Ahor a bi en, del mi s mo modo que af i r mamos que el er r or sobr e un
el ement o f act i co c omo l a agr esi 6n en l a l egf t i ma def ensa no se debe
equi par a ot r os er r or es sobr e el ement os f act i cos r ef er i dos a l a t i pi ci -
dad ; ya que mi ent r as el pr i mer o af ect a a l os el ement os del supuest o
de hecho que l i mi t an o ni egan el i nj ust o, el segundo r ecae sobr e l os
el ement os que t o f undament an, t ambi en hay que di st i ngui r l a suposi -
ci 6n er r 6nea de una si t uaci 6n j ust i f i cant e del er r or sobr e l a val or aci 6n
de l a pr opi a conduct a c omo l f ci t a, pues en est e ul t i mo caso el er r or ya
no ver sa sobr e un el ement o si t uaci onal , si no sobr e el car act er pr ohi -
bi do de esa conduct a ( 21) . Cuando se af i r ma que qui en act ua en
def ensa put at i va sabe que mat s a ot r a per sona y qui er e hacer l o, si bi en
se cr ee l egi t i mado par a el l o, no hay que pasar por al t o que ese «cr eer
est ar act uando l f ci t ament e» es consecuenci a der i vada ( secundar i a) del
er r or pr i nci pal : «cr eer est ar en necesi dad de def ender se» ( 22) . De ahi ,
el est ado de conf usi 6n al que se ha l l egado con r espect o a est e t er r a .
Conf usi 6n que se r ef l ej a en l a post ur a def endi da por un sect or de l a
doct r i na, y que se ha ext endi do t ambi en a l a j ur i spr udenci a mas
r eci ent e ( 23) . El t r at ami ent o j ur f di co que se debe di spensar t ant o al
er r or sobr e l os el ement os que f undament an el i nj ust o c omo a l os que
t o ni egan es, por t ant o, el mi s mo : excl usi 6n del supuest o de hecho
ant i j ur f di co ( dol oso o i mpr udent e) si el er r or es i nvenci bl e, y r espon-
sabi l i dad por un i nj ust o i mpr udent e si el er r or es venci bl e ( si empr e
que l a Ley pr evea expr esament e l a comi si on i mpr udent e) ( 24) .
( 20) Asf , BALDO LAVI LLA, Est ado de necesi dad y l egi t i ma def ensa : un est udi o
sobr e l as «si t uaci ones de necesi dad», 1994, pp . 277, 281, 294 ss .
( 21) No obst ant e, consi der a ZUGALDf A EsPi NAR, «E1 t r at ami ent o j ur i di co penal del
er r or en el ar t i cul o 20 del Pr oyect o de Ley Or gani ca del C6di go penal espanol de 1980»,
CPC, mi m. 15, 1981, p . 517, que el er r or sobr e l os pr esupuest os de una causa de j ust i f i -
caci 6n es mAs anal ogo al er r or de pr ohi bi ci dn que al er r or de t i po, «por que el aut or obr a
con el dol o del t i po i nt act o, aunque cr eyendose aut or i zado a obr ar c omo t o hace» .
( 22) En est e sent i do, senal a MI x PUI G, «E1 er r or c omo causa de excl usi 6n del
i nj ust o y/ o de l a cul pabi l i dad en Der echo espanol », La Ley, 1991, p . 2, que el er r or
sobr e l os pr esupuest os de una causa de j ust i f i caci 6n «t ambi en supone er r or sobr e l a
pr ohi bi ci 6n del hecho, per o t o mi s mo sucede en el er r or de t i po ( posi t i vo) : qui en des-
conoce que est a mat ando a un hombr e, si no a un ani mal al que puede cazar , cr ee est ar
act uando l f ci t ament e» .
( 23) Asf , cl ar ament e, cuando se cal i f i ca l a def ensa put at i va c omo un er r or de
pr ohi bi ci 6n i ndi r ect o . Vi de, SSTS de 3 de may o de 1989 ( A. 4047) , 3 de novi embr e
de 1993 ( A. 8225) , 17 de may o de 1999 ( A. 5402) .
( 24) Cf r . , en est e sent i do, MI a PUI G, Der echo Penal . Pane Gener al , 5 . a ed. , 1998,
16/ 22, p. 423, par a qui en l a suposi ci 6n er r dnea de que concur r en l os pr esupuest os de
una causa de j ust i f i caci dn debe t r at ar se c omo una especi e de er r or de t i po.
ADPCP VOL. LL 1998

Por ot r a par t e, t ambi dn es i mpor t ant e dest acar l a i mposi bi l i dad de

equi par ar l as exi ment es j ust i f i cant es r eal es con l as put at i vas, especi al -
ment e por l os di st i nt os ef ect os que pr oducer s en di ver sos ambi t os de l a
t eor f a del del i t o ( 25) . Par a sef i al ar al gunos de el l os, bast e con menci o-
nar , por ej empl o, que l a vi ct i ma de l a def ensa put at i va puede r epel er l a
acci 6n empr endi da en er r or r espet ando l os l f mi t es del est ado de nece-
si dad def ensi vo ( no cabr a, en cambi o, l egf t i ma def ensa por que f al t a
una agr esi on ant i j ur i di ca dol osa) ( 26) . En sede de par t i ci paci 6n, no se
puede descar t ar l a par t i ci paci 6n dol osa de t er cer os que, conoci endo el
er r or , t omen par t e en el hecho i mpr udent e del que act da en er r or ( ven-
ci bl e) ( 27) . Pues, hay que t ener en cuent a que el er r or de un i ndi vi duo
const i t uye un dat o de l a r eal i dad obj et i va par a l as demas per sonas que
i nt er vi enen en el hecho ( 28) . Y, si l a i nt er venci 6n del t er cer o l l ega a
convencer al aut or de que ef ect i vament e est a si endo vf ct i ma de una
agr esi 6n, habr a que acudi r a l a f i gur a del aut or t r as el aut or , pues l a
act uaci 6n del hombr e de det r as const i t uye ya pr ovocaci on de un def i ci t
de conoci mi ent o a t r aves de engano ( 29) . Fi nal ment e, el que l a t ent a-
t i va de def ensa put at i va no sea puni bl e de no pr oduci r se el r esul t ado,
( 25) Asf , BALDOLAVI LLA, Est ado de necesi dad y l egi t i ma def ensa : un est udi o
sobr e l as <<si t uaci ones de necesi dad», 1994, pp . 139 ss . , 294 ss . Segdn est e aut or , ni
el est ado de necesi dad put at i vo ni l a l egf t i ma def ensa put at i va const i t uyen causas de
j ust i f i caci dn st r i ct o sensu, si no causas de oexcl usi bn de l a i mput aci dn " subj et i va" del
supuest o de hecho obj et i vament e pr ohi bi do» . De ahi , que ni i mpongan deber es de
t ol er anci a, ni despl i eguen ef ect os er ga omnes, c omo l as causas de j ust i f i caci bn r ea-
l es, si no que dni cament e i mpi den l a at r i buci dn subj et i va, a su aut or , de t o ex ant e
f act o obj et i vament e pr ohi bi do . Por consi gui ent e, l a l egi t i ma def ensa put at i va sdl o
t i ene ef ect os per sonal es ( p . 296 : odescar ga per sonal ment e de r esponsabi l i dad al
suj et o que i ncur r e en er r or . A consecuenci a de t o cual , no se l e puede i mput ar subj et i -
vament e " su" i nj ust o obj et i vo») .
( 26) En cont r a de l a l egi t i ma def ensa f r ent e a agr esi ones i mpr udent es, se mues-
t r an par t i dar i os de acudi r a l as r egl as del est ado de necesi dad def ensi vo, con di st i nt os
ar gument os, Luz 6N PERA, Cur so de Der echo Penal . Par t e Gener al I , 1996, pp. 590 s . ;
BALDOLAVI LLA, Est ado de necesi dad y l egi t i ma def ensa: un est udi o sobr e l as <<si t ua-
ci ones de necesi dad», 1994, p . 282 s .
( 27) El que act ua en er r or ( def ensor put at i vo) es aut or del hecho desde el
moment o en que se l e puede hacer r esponsabl e del mi s mo en t dr mi nos de i mput aci 6n
obj et i va y subj et i va ( sobr e el l o, vi de, BOLEA BARDON, Aut or i a medi at a en Der echo
penal , 2000, pp . 121, 134 ss) . A f avor de admi t i r l a par t i ci paci dn dol osa en del i t os
i mpr udent es, r eci ent ement e, ROBLES PLANAS, <<Par t i ci paci dn en el del i t o e i mpr uden-
ci a», RDPC, n . ° 6 ; 2000, pp . 234 ss .
( 28) Asf , BALDO LAVI LLA, Est ado de necesi dad y l egi t i ma def ensa : un est udi o
sobr e l as <<si t uaci ones de necesi dad», 1994, p . 140 .
( 29) Sobr e l a posi bi l i dad de admi t i r l a f i gur a del aut or t r as el aut or en supuest os
de pr ovocaci dn de si t uaci ones de def ensa put at i va, vi de, BOLEA BARDON, Aut or i a
medi at a en Der echo penal , 2000, pp . 196 ss .
ADPCRVOL. LT . 1998
en caso de er r or venci bl e, no par ece, segun cr eo, una consecuenci a i na-

decuada desde el punt o de vi st a pol i t i co- cr i mi nal .
6 . 2 . 3 En cuant o al t r at ami ent o de l a l egi t i ma def ensa put at i va
en l a j ur i spr udenci a del TS, l a sent enci a de 10 de may o de 1989
( A . 4161) si gue const i t uyendo un punt o de r ef er enci a doct r i nal y
j ur i spr udenci al . En di cha sent enci a se l l eva a cabo un anal i si s de l as
di st i nt as et apas por l as que ha pasado l a j ur i spr udenci a en est a mat e-
r i a ( 30) . Comi enza di ci endo que con ant er i or i dad a l a r ef or ma penal
de 1983, que i nt r oduj o l a r egul aci 6n del er r or en su ar t i cul o 6 bi s a)
ACP, l a j ur i spr udenci a del TS est i m6 en un pr i mer moment o «que
exi st f a agr esi dn i l egi t i ma cuando se daba en el suj et o l a r aci onal y
f undada cr eenci a de que es obj et o de un at aque», t o que det er mi naba
l a apl i caci 6n del ar t i cul o 8 . 4 . ° ACP, «con t o que quedaban equi par a-
das l a def ensa put at i va y l a r eal » ( 31) . No obst ant e, a par t i r de l a STS
9 de ener o de 1969, «se i ni ci a el cami no or t odoxo, al exi gi r l a exi st en-
ci a de er r or ( como en t odo t o put at i vo) buscando el mi s mo en el ar -
t i cul o 1 . ° en r el aci 6n con el ar t i cul o 8 . 4 . ° del C6di go Penal , uni co
asi der o l egal ent onces exi st ent e par a t al causa de i ncul pabi l i dad y
acudi endo al ar t i cul o 565, sanci onador de l a i mpr udenci a si el er r or se
cal i f i caba de venci bl e» . Con post er i or i dad a l a r ef or ma de 1983, l a doc-
t r i na ha ent endi do que l os dos pr i mer os par r af os del ar t i cul o 6 bi s a)
al uden al er r or de t i po, mi ent r as que el par r af o t er cer o se r ef i er e al
er r or de pr ohi bi ci 6n, si endo est e t ambi en el par ecer de l a j ur i spr uden-
ci a post er i or a l a r ef or ma ( 32) . Por ul t i mo, se sef i al a en l a sent enci a
que l a dogmat i ca mas r eci ent e t r at a de encuadr ar l a admi si 6n er r 6nea
de una agr esi 6n i l egi t i ma c omo si f uer a un er r or de t i po, y que
«r eci ent es decl ar aci ones de est a Sal a se muest r an, en l i nea con est a
( 30) Cf r . el coment ar i o a est a sent enci a que r eal i za Luz 6N PENA, «El er r or sobr e
causas de j ust i f i caci bn : al gunas pr eci si ones ( Coment ar i o a l a STS 10 de mayo de 1989) »,
en : Est udi os penal es, 1991, pp . 67 ss . , donde se ponen de r el i eve al gunas de ] as i ne-
xact i t udes en que i ncur r e el Tr i bunal , sobr e t odo, al r ef er i r se a l a nat ur al eza y conse-
cuenci as del er r or de t i po y del er r or de pr ohi bi ci 6n .
( 31) Sobr e el l o, vi de, ampl i ament e, C6RDOBA RODA, Las exi ment es i ncompl et as
en el C6di go penal , 1966, pp. 128 ss . ; el mi smo, en C6RDOBA RODAI RODRI GUEZ MOU-
RULLO: Coment ar i os al Codi go penal espanol I , ar t i cul os 1- 22, 1972, pp . 262 ss . En
r el aci dn a l a j ur i spr udenci a ant er i or a l a r ef or ma de 1983, cf r . l as exposi ci ones de
MAGALDI , La l egi t i ma def ensa en l a Jur i spr udenci a Espan" ol a, 1976, pp . 134 ss . ;
RODRI GUEZ MOURULLO, Legf t i ma def ensa r eal y put at i va en l a doct r i na penal del Tr i -
bunal Supr emo, 1976, pp . 65 ss . , 75 ss .
( 32) Respect o a l a post ur a de l a j ur i spr udenci a en l os af i os si gui ent es a l a
r ef or ma de 1983, vi de, JOSI - I I JUBERT, «E1 er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de
una causa de j ust i f i caci 6n en l a act ual Jur i spr udenci a del Tr i bunal Supr emo»,
ADPCP, 1987, pp . 699 ss .
ADPCP VOL. LI , 1998

nl t i ma doct r i na, de modo que, al r ecaer el er r or sobr e el ement os nega-

t i vos de l a i nf r acci dn penal , aquel se debe encuadr ar en l os par r af os
1 . ° y 2 . ° del ar t f cul o 6 bi s a) del Codi go Penal y, si el er r or es venci -
bl e, el hecho habr a de ser cast i gado c omo cul poso» .
Es de val or ar posi t i vament e el hecho de que el TS haya dej ado de
equi par ar l a l egi t i ma def ensa r eal con l a put at i va c omo venf a haci endo
cuando se daba en el suj et o l a cr eenci a r aci onal y f undada de que er a
obj et o de una agr esi 6n ( 33) . La nat ur al eza, est r uct ur a y ef ect os de l as
causas de j ust i f i caci 6n put at i vas no pueden ser i dent i cos a l os r econo-
ci dos a l as causas de j ust i f i caci 6n basadas en pr esupuest os f act i cos
r eal ment e concur r ent es ; ni si qui er a en l os casos en que, conf or me a
un j ui ci o ex ant e, adver t i mos que el espect ador obj et i vo col ocado en
l a posi ci dn del aut or hubi er a caf do en el mi s mo er r or ( er r or i nvenci -
bl e) ( 34) . La equi par aci dn conduci r f a a l a i nevi t abl e conf usi on ent r e
una si t uaci 6n de pel i gr o r eal y ot r a, de mer a apar i enci a de pel i gr o
( seg( i n el bar emo del espect ador obj et i vo si t uado ex ant e en l a posi -
ci 6n del aut or ) , ademas de cont r i bui r a l a di sol uci 6n de l os cont or nos
de l a l egf t i ma def ensa, a bor r ar l os l i mi t es t r azados ent r e t o l i ci t o y t o
i l f ci t o en sede de j ust i f i caci 6n ( 35) . Admi t i r l a def ensa put at i va c omo
( 33) En est e sent i do, GI MBERNAT ORDEI G, «E1 est ado de necesi dad : un pr obl ema
de ant i j ur i ci dad», en Est udi os de Der echo Penal , 3 . 1 ed . , 1990, pp . 221 y 222, not a 15,
par a qui en f al t ando en l a r eal i dad una agr esi 6n i l egf t i ma, el ar t . 8 . ° 4 ACP no puede
apl i car se «por l a el ement al r egl a de subsunci bn de t o que sucede r eal ment e no es un
" caso" del " supuest o de hecho l egal " del ar t i cul o 8 . °, ndmer o 4>>, CEREZO MI R, CUM
de Der echo Penal Espaf i ol . Par t e Gener al H. Teor i a j ur i di ca del del i t o, 6 . 8 ed. , 1998,
p . 205, not a 71 ; MAGALDI , La l egi t i ma def ensa en l a Jur i spr udenci a Espanol a, 1976,
pp . 136 s . ; RODRf GUEZ MOURULLO, Legi t i ma def ensa r eal y put at i va en l a doct r i na
penal del Tr i bunal Supr emo, 1976, pp . 29 ss . En l a STS 6 de oct ubr e de 1993
( A. 7293) , par a apr eci ar el r equi si t o de l a agr esi 6n i l egr t i ma, se exi ge un pel i gr o r eal y
obj et i vo con pot enci a de daf ar . Vi de, t ambi en, SSTS 3 de novi embr e de 1993
( A. 8225) ; 11 de mar zo de 1997 ( A. 1944) .
( 34) I nsi st en, acer t adament e, en que l a mer a apar i enci a de pel i gr osi dad ex ant e de
l a agr esi 6n no f undament a una si t uaci 6n de l egi t i ma def ensa r eal , Luz 6N PENA, Aspec-
t os esenci al es de l a l egi t i ma def ensa, 1978, p . 152; BALDO LAVI LLA, Est ado de necesi -
dad y l egt t i ma def ensa : un est udi o sabr e l as «si t uaci ones de necesi dad», 1994, p. 271 .
( 35) No obst ant e, consi der a C6RDOBA RODA, Las exi ment es i ncompl et as en el
C6di go penal , 1966, pp . 128 ss . ; el mi s mo, en C6RDOBA RODA/ RODRI GUEZ MOURU-
LLO: Coment ar i os al C6di go penal espan" ol I , ar t i cul os 1- 22, 1972, pp . 262 ss . , que l a
cr eenci a r aci onal y f undada del suj et o de que concur r en l os r equi si t os de l a l egi t i ma
def ensa, debe oar l ugar a su apr eci aci 6n de l a ex i ment e . En un sent i do par eci do,
act ual ment e, MUt v oz CONDE, LLegi t i ma def ensa put at i va? LUn caso l i mi t e ent r e j ust i -
f i caci bn y excul paci dn?, en Pr esupuest os par a l a Ref or ma Penal , 1992, pp . 129 ss. ;
( publ i cado t ambi en en Fundament os de un si st ema eur opeo del Der ec ho penal , 1995,
pp . 183 ss) qui en r ecur r i endo al « cr i t er i a obj et i vabl e de t o r aci onal o de t o r azonabl e»
( es deci r , at ender a t o que hubi er a hec ho en ] as mi s mas ci r cunst anci as una per s ona

causa de j ust i f i caci 6n r eal supondr f a acept ar t odos l os ef ect os que

gener an l as aut ent i cas causas de j ust i f i caci 6n r eal es ( 36) . El l o no ser i a
cor r ect o, seg( i n cr eo, pues, aun par t i endo, c omo se hace aqui , de que
l a l egi t i ma def ensa put at i va por er r or i nvenci bl e det er mi na l a excl u-
si 6n de l a ant i j ur i ci dad, al no const i t ui r una causa de j ust i f i caci 6n
r eal , ni puede gener ar un deber de t ol er anci a f r ent e a t odos ( en par t i -
cul ar , l a vi ct i ma de l a si t uaci 6n put at i va podr a acudi r al est ado de
necesi dad def ensi vo par a r epel er l a acci 6n empr endi da en er r or ) , ni va
a exi gi r a t er cer os aj enos al er r or somet er se a l as r egl as sobr e i nt e-
r r upci 6n de cur sos sal vador es, ni excl uye l a r esponsabi l i dad ci vi l , ni
podr a cer r ar el paso a una posi bl e omi si 6n cual i f i cada del deber de
socor r o de l a vi ct i ma de l a def ensa put at i va, et c. Por ot r o l ado, c omo
ver emos en el si gui ent e apar t ado, en l os supuest os de exceso en l a
def ensa put at i va, l a ausenci a de una agr esi 6n i l egi t i ma r eal combi -
nor mal ) , se decant a por consi der ar l a l egf t i ma def ensa put at i va basada en una cr een-
ci a r aci onal y f undada c omo una causa de j ust i f i caci 6n pl ena, «ya que l a cr eenci a
subj et i va queda obj et i vada y conver t i da, a t r avel s de un pr oceso de nor mat i vaci 6n
j udi ci al , en una r eal i dad j ur i di ca» . La agr esi 6n i nexi st ent e per o r azonabl e y obj et i va-
ment e cr ei bl e oper ar f a asi c omo causa de j ust i f i caci 6n pr 6xi ma al r i esgo per mi t i -
do . Cf r . , t ambi en, G6MEz RI VERO, La i nducci 6n a comet er el del i t o, 1995, p . 220,
not a 567, y REQUEJO CONDE, La l egi t i ma def ensa, 1999, pp . 354 ss. , qui enes,
si gui endo a su maest r o, Muf i oz Conde, excepci onal ment e dej an de apl i car el t r at a-
mi ent o pr opi o de l a t eor f a est r i ct a de l a cul pabi l i dad a si t uaci ones de er r or sobr e l os
pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n cuando, de acuer do con una
per spect i va ex ant e, su exi st enci a sea obj et i vament e r aci onal y f undada . Cf r . l as cr i t i -
cas que di r i ge a l a pr opuest a de Muf i oz Conde de consi der ar l os casos de er r or r azo-
nabl e y f undado sobr e l os pr espuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n c omo
casos de aut enf ca l egi t i ma def ensa, VALDAGUA, «Legf t i ma def ensa y l egi t i ma def ensa
put at i va . Obser vaci ones a l a ponenci a de MUt voz CONDE» ( t r ad . FELI P I SABORr r ) , en
Fundament os de un si st ema eur opeo del Der echo penal , 1995, pp . 201 ss . Por su
par t e, Luz 6N PENA, Cur so de Der echo Penal . Par t e Gener al 1, 1996, pp . 480 s . , no
consi der a del t odo desacer t ada l a posi ci 6n del TS de equi par ar l os casos de cr eenci a
r aci onal ment e f undada con l a pr opi a causa de j usf f i caci 6n r eal , por que, aunque r eco-
noce que no se puede apr eci ar l a cor r espondi ent e causa de j ust i f i caci 6n de l egf t i ma
def ensa, est i ma apl i cabl e ot r a causa de j ust i f i caci 6n ( el caso f or t ui t o) en el supuest o
par t i cul ar del er r or obj et i vament e i nvenci bl e subsumi bl e en el ar t i cul o 14 . 1 CP ; el
mi smo, «E1 er r or sobr e causas de j ust i f i caci 6n : al gunas pr eci si ones ( Coment ar i o a l a
STS 10 de may o de 1989) », en Est udi os penal es, 1991, p. 78 .
( 36) Sobr e l a necesi dad de di st i ngui r ent r e l egi t i ma def ensa en sent i do est r i ct o
y l egf t i ma def ensa put at i va, en at enci 6n al di ver so f undament o de excl usi 6n de l a
ant i j ur i ci dad y a l as consecuenci as que de cada una se der i van, vi de, BALMLAVI LLA,
Est ado de necesi dad y l egi t i ma def ensa: un est udi o sobr e l as «si t uaci ones de necesi -
dad», 1994, pp . 268 ss . , 329 ss . Se adhi er e a est a di st i nci 6n, MI R PUI G, Der echo
Penal . Par t e Gener al , 5 . a eel . , 1998, 16/ 11- 12 . Cf r . , t ambi en, l a di st i nci 6n que est a-
bl ece LUZ6N PENA, Cur so de Der echo Penal . Par t e Gener al 1, 1996, pp . 574 ss . , ent r e
causas de j ust i f i caci 6n del r esul t ado y causas de j ust i f i caci 6n ( s61o) de l a acci 6n .
ADPCP VOL. LL 1998

nada con un exceso i nt ensi vo i mpedi r a l a apl i caci 6n di r ect a de l a exi -

ment e i ncompl et a pr evi st a en el ar t i cul o 21 . 1 . a CP, pues l a j ust i f i ca-
ci 6n par ci al del hecho a l a que r esponde est a at enuant e pr i vi l egi ada
r equi er e l a pr esenci a de l os el ement os esenci al es de l a exi ment e ( 37) .
Tambi en es de val or ar de f or ma posi t i va l a t endenci a que mar ca l a
sent enci a del Tr i bunal Supr emo de 10 de may o de 1989 a encuadr ar el
er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i caci 6n en
l os par r af os 1 . ° y 2. ° del ar t i cul o 6 bi s a) ACP ( ar t . 14 . 1 y 2 CP) . Ten-
denci a que se concr et a en una l i nea j ur i spr udenci al , mant eni da por el
TS dur ant e l os af i os 80, que def i ende el t r at ami ent o j ur i di co cor r es-
pondi ent e al er r or de t i po, est o es, i mpuni dad si el er r or es i nvenci bl e
e i mpr udenci a cuando se t r at a de un er r or venci bl e . En l a STS 29 de
abr i l de 1989 ( A. 3575) , se di ce expr esament e que oel er r or sobr e un
pr esupuest o f act i co de causa de j ust i f i caci 6n, concr et ament e a l a l egf -
t i ma def ensa, debe t r at ar se c omo un er r or en l a i nf r acci 6n penal en l a
que se i nt egr an l os el ement os negat i vos excl uyent es de l a r esponsabi -
l i dad penal encuadr abl e en el er r or de t i po de l os par r af os 1 ° y 2 . ° del
ar t i cul o 6 . ' bi s a) . En caso de ser venci bl e el hecho se cast i gar i a c omo
cul poso» ( 38) . No obst ant e, t ambi en en l os af i os si gui ent es a l a
r ef or ma de 1983, el TS ha cal i f i cado en ocasi ones al er r or sobr e l os
pr esupuest os de una causa de j ust i f i caci 6n c omo er r or de pr ohi bi ci 6n,
per o r emi t i endose al t r at ami ent o pr evi st o en l os par r af os 1 . ° y 2 . ° del
ar - t i cul o 6 bi s a) ACP Post ur a que sol o se consi gue expl i car a par t i r
de una concepci 6n del del i t o ancl ada en el causal i smo cl asi co ( domi -
nant e en l a j ur i spr udenci a espaf i ol a dur ant e anos) , segdn l a cual el
er r or i nvenci bl e de pr ohi bi ci 6n excl uye l a cul pabi l i dad dol osa y el
er r or venci bl e de pr ohi bi ci dn det er mi na l a apl i caci 6n de l os pr ecept os
de l a i mpr udenci a ( 39) .
La j ur i spr udenci a act ual del TS ent i ende de f or ma mayor i t ar i a que
par a sol uci onar l os supuest os de l egi t i ma def ensa put at i va hay que
acudi r a l a r egul aci 6n pr evi st a par a el er r or en el C6di go Penal [ ar t . 14
CP o ar t . 6 bi s a) ACP] . Per o no si empr e se mani f i est a expl i ci t ament e
( 37) En l a STS 11 de mar zo de 1997 ( A. 1944) se senal a que par a l a apr eci aci bn
de l a l egi t i ma def ensa en t odas sus mani f est aci ones, compl et a o i ncompl et a, ha de
poder se cont ar con el el ement o b' asi co de l a agr esi bn i l egf t i ma, cuya i ndi spensabi l i -
dad y pr esenci a son absol ut as .
( 38) Cf r . , t ambi dn, l as SSTS 24 de sept i embr e de 1970 ( A. 3562) ; 20 de mar zo
de 1972 ( A. 1442) ; 20 de j uni o de 1984 ( A. 3601) ; 29 de abr i l de 1989 ( A. 3575) ; 2
de novi embr e de 1987 ; ( A. 8432) y 1 de di ci embr e de 87 ( A. 9518) .
( 39) Cf r . , en est e sent i do, l as SSTS 26 de ener o de 1984 ( A. 418) ; 20 de j uni o de
1984 ( A. 3601) , 14 de di ci embr e de 1985 ( A. 6262) . Sobr e est a post ur a j ur i spr udenci al ,
vi de, Josm J umn, <<El er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa de j ust i f i ca-
ci 6n en l a act ual Jur i spr udenci a del Tr i bunal Supr emo», ADPCP 1987, pp . 715 s .
ADPCP VOL. LL 1998

en cuant o al nt i mer o del ar t f cul o 14 CP [ o par r af o del ar t f cul o 6 bi s a)

ACP] en el que deben ent ender se i ncl ui dos di chos supuest os ( 40) .
Tampoc o dej a suf i ci ent ement e cl ar o que l as consecuenci as pr act i -
cas de t r at ar l os c omo er r or de t i po o de pr ohi bi ci 6n son muy di st i n-
t as ( 41) . No podemos deci r que l a j ur i spr udenci a del TS si ga un
cr i t er i o uni t ar i o en el t r at ami ent o de l a l egf t i ma def ensa put at i va . Per o
par ece que en l os ul t i mos anos se est a decant ando por l a post ur a con-
t r ar i a a l a aqua def endi da, es deci r , por t r at ar est os supuest os c omo
er r or de pr ohi bi ci 6n, t o que det er mi ne l a excl usi on de r esponsabi l i dad
penal si el er r or es i nvenci bl e, o l a di smi nuci 6n en uno o dos gr ados si
es venci bl e ( 42) . En al gunas sent enci as del TS l a ubi caci 6n del er r or
sobr e l os pr esupuest os de l a l egi t i ma def ensa en el par r af o 3 . ° se r eco-
noce expr esament e ; mi ent r as que en ot r as se deduce del t r at ami ent o
que se ot or ga al er r or venci bl e : r educci 6n de l a pena pr evi st a en el
ar t f cul o 66 ACP, en f unci 6n de t o est abl eci do en el ar t f cul o 6 bi s a)
ACP ( 43) . Y, de f or ma sor pr endent e, en l a STS 29 de mar zo de 1995
( A. 2120) se est abl ece que «1a cr eenci a er r 6nea de l a exi st enci a de l a
( 40) Cf r . SSTS 3 de novi embr e de 1992 ( A. 8875) ; 14 de di ci embr e de 1994

( A. 10149) ; 28 de abr i l de 1997 ( A. 4536) .
( 41) En l a STS 3 de novi embr e de 1992 ( A. 8875) se l l ega i ncl uso a af nmar que
en ambos casos l os ef ect os y consecuenci as pr ' act i cas son anoogos .
( 42) Cf r . , ent r e ot r as, l as SSTS 3 de may o de 1989 ( A. 4047) ; 26 de may o de
1989, 29 de abr i l de 1989 ( A. 3575) ; 20 de f ebr er o de 1992 ( A. 1222) ; 22 de di ci embr e
de 1992 ( A. 10466) ; 10 de novi embr e de 1993 ( A. 8388) ; 13 de novi embr e de 1993
( A. 8225) ; 16 de di ci embr e de 1993 ( A. 9476) y 19 de oct ubr e de 1994 ( A. 8323) . Mas
r eci ent ement e, l a STS 17 de mayo de 1999 ( A. 5402) cal i f i ca el er r or sobr e l os pr esu-
puest os de una si t uaci 6n j ust i f i cant e como er r or de pr ohi bi ci 6n i ndi r ect o y l e ot or ga el
t r at ami ent o pr evi st o en el p&r af o 3 . 1 del ar t i cul o 14 .
( 43) En l a STS 3 de may o de 1989 ( A. 4047) , se est i m6 «pr esent e un er r or sobr e
l os f undament os f act i cos de una cause de j ust i f i caci 6n que l l ev6 al i ncul pado a causar
l esi ones a ot r os en l a cr eenci a de que asf l e er a l r ci t o act uar en l egi t i ma def ensa . La
host i l i dad most r ada por el gr upo adver so, l as hor as de l a madr ugada en que se pr o-
duj o el i nci dent e, l a t ensi 6n l at ent e por l os r eci ent es acont eci mi ent os cr e6 en el i ncul -
pado l a convi cci 6n de una agr esi 6n mas que i nmi nent e, que desencadenb su acci 6n
l esi va con ddni mo de r epel er aquel l a y poner se a sal vo de un pel i gr o que j uzgaba r eal y
obj et i vo . Una mej or i nf or maci 6n o m' as apur ada caut el a l e hubi ese per mi t i do al
Agent e super ar su si t uaci 6n de venci bi l i dad det er mi nant e del r epr oche l egal , aunque
dst e venga t r aduci do en una r educci 6n de l a pena por obser vanci a de t o di spuest o en
el ar t f cul o 66 del C6di go» . En l a STS 26 de may o de 1989 ( A. 4262) , despues de
expl i car el Tr i bunal que en l a l egf t i ma def ensa put at i va qui en se def i ende t o hace baj o
l a er r 6nea cr eenci a de que, de modo i nmi nent e, va a ser obj et o de una agr esi dn i l egi -
t i ma, act uando, por consi gui ent e, en l a cr eenci a er r 6nea de est ar obr ando l r ci t ament e,
anade que «e1 dni co pr obl ema, pues, consi st e en det er mi nar si , en el pr esent e caso, t al
er r or er a venci bl e o i nvenci bl e, par a apl i car l as consecuenci as cor r espondi ent es en el
pl ano puni t i vo - vi de ar t i cul o 6 bi s a) , par r af o t er cer o, del Cbdi go Penal .
ADPC.P VOL . LL 1998

agr esi 6n debe t ener el t r at ami ent o puni t i vo pr evi st o en el ar t i cul o 66»,
per o no por t r at ar se de un er r or de pr ohi bi ci on venci bl e, si no de un
er r or de t i po venci bl e .
En l a l i nea de l a act ual j ur i spr udenci a del TS, or i ent ada a t r at ar el
er r or sobr e l os pr esupuest os de l a l egr t i ma def ensa c omo un er r or de
pr ohi bi ci 6n, se muest r a l a r eci ent e STS 17 de mayo de 1999 ( A. 5402) .
En di cha sent enci a se consi der a l a cr eenci a er r dnea de est ar si endo vf c-
t i ma de una agr esi 6n i l egf t i ma c omo un er r or de pr ohi bi ci 6n i ndi r ect o,
af i r mandose que el er r or de pr ohi bi ci 6n «consi st e en l a cr eenci a del
agent e de obr ar l r ci t ament e, det er mi nada bi en por r ecaer sobr e l a
nor ma pr ohi bi t i va t o que const i t uye t o que se l l ama er r or de pr ohi bi -
ci dn di r ect o, bi en por i nci di r sobr e una causa de j ust i f i caci 6n, c omo
es l a l egi t i ma def ensa, y que se denomi na er r or de pr ohi bi ci 6n i ndi -
r ect o [ . . . ] » . Si n duda, l a suposi ci on er r 6nea de que concur r en l os pr e-
supuest os de una si t uaci dn j ust i f i cant e puede i ndi r ect ament e
det er mi nar un er r or de pr ohi bi ci 6n, per o no c omo er r or de per mi si on
( modal i dad del er r or de pr ohi bi ci 6n) , si no c omo consecuenci a der i -
vada ( secundar i a) del pr opi o er r or sobr e l a si t uaci 6n f act i ca . Por consi -
gui ent e, a mi j ui ci o, si gue si endo necesar i o di st i ngui r , pues, una cosa
es que el suj et o pi ense que act da l f ci t ament e por cr eer se ampar ado por
una causa de j ust i f i caci 6n que en r eal i dad no exi st e ( o por unos l r mi t es
mas ampl i os de l os per mi t i dos) ; y, ot r a muy di st i nt a, que pi ense que
act 6a l f ci t ament e por cr eer que se dan l os pr esupuest os de una causa
de j ust i f i caci 6n que ef ect i vament e no concur r en. En est e segundo caso,
cuando el suj et o cr ee que el or denami ent o ampar a su act uaci 6n, el l o se
debe a una f al sa r epr esent aci on de l a si t uaci 6n j ust i f i cant e, t o que sol o
i ndi r ect ament e, y de f or ma secundar i a, mot i var a un er r or de pr ohi bi -
ci 6n . De t odo el l o se der i va que el er r or sobr e l os pr esupuest os de una
causa de j ust i f i caci 6n const i t uye un er r or de t i po negat i vo y, c omo t al ,
debe r eci bi r el t r at ami ent o cor r espondi ent e a t odo er r or de t i po : apl i ca-
ci 6n di r ect a de l os ndmer os 1 y 2 del ar t i cul o 14 CP
III
7. Vi st a l a pr obl emat i ca gener al que pl ant ea el er r or sobr e l a

exi st enci a de una agr esi 6n i l egf t i ma, el ement o esenci al de l a exi ment e
de l egf t i ma def ensa, pasamos a abor dar l a cuest i on del exceso i nt en-
si vo en l a l egi t i ma def ensa put at i va . En pr i mer l ugar , hay que adver t i r
que t r at ar el er r or sobr e un el ement o esenci al de una causa de j ust i f i -
caci 6n ( por ej empl o, l a agr esi on i l egf t i ma) c omo er r or de t i po, ni con-
duce de f or ma aut omat i ca a l a i mpuni dad ( er r or i nvenci bl e) , ni nos
l l eva si empr e a apr eci ar un i nj ust o i mpr udent e ( er r or venci bl e) . En
ADPCP VOL . LL 1998

ef ect o, una vez const at ado el er r or sobr e un pr esupuest o esenci al de l a

exi ment e, t odavi a queda por ver si se dan l os demas pr esupuest os de
l a mi sma . De f al t ar al gun ot r o el ement o, est a vez, no esenci al como,
por ej empl o, l a necesi dad del concr et o medi o empl eado en l a def ensa,
es cuando se pl ant ea el t ema del exceso i nt ensi vo en l a def ensa put a-
t i va . Con l a expr esi dn exceso i nt ensi vo en l a def ensa put at i va se al ude
a aquel l os supuest os en que el suj et o cr ee er r 6neament e que es vi c-
t i ma de una agr esi 6n que en r eal i dad no exi st e ; y, en su supuest a
def ensa, t r aspasa l os l i mi t es que hubi er an exi st i do en caso de que l a
necesi dad de def ensa f uer a r eal . El l o puede dar l ugar a mul t i pl es hi p6-
t esi s : aa) concur r enci a de un er r or i nvenci bl e sobr e un el ement o esen-
ci al / er r or i nvenci bl e sobr e un el ement o i nesenci al ; ab) concur r enci a
de un er r or i nvenci bl e sobr e un el ement o esenci al / er r or venci bl e sobr e
un el ement o i nesenci al ; ac) concur r enci a de un er r or i nvenci bl e sobr e
un el ement o esenci al / dol o sobr e un el ement o i nesenci al ; ba) concu-
r r enci a de un er r or venci bl e sobr e un el ement o esenci al / er r or i nvenci -
bl e sobr e un el ement o i nesenci al ; bb) concur r enci a de un er r or
venci bl e sobr e un el ement o esenci al / er r or venci bl e sobr e un el ement o
i nesenci al ; bc) concur r enci a de un er r or venci bl e sobr e un el ement o
esenci al / dol o sobr e un el ement o i nesenci al .
7 . 1 . En cuant o al t r at ami ent o del exceso i nt ensi vo en l a l egi t i ma
def ensa, t o pr i mer o que convi ene punt ual i zar es que de conf or mi dad
con l a doct r i na mayor i t ar i a, ent i endo que el pr i nci pi o de pr opor ci ona-
l i dad no r i ge en est a concr et a causa de j ust i f i caci on ; por t o menos, no
en l os mi smos t er mi nos que en el est ado de necesi dad, donde se apl i ca
en su ver si 6n mas est r i ct a ( 44) . Si n embar go, de acuer do con l os pr i n-
( 44) Con f r ecuenci a, el TS consi der a i mpl i ci t a l a exi genci a de pr opor ci onal i dad
en el r equi si t o de l a necesi dad r aci onal del medi o empl eado par a i mpedi r o r epel er l a
agr esi 6n, excl uyendo l a apl i caci bn de l a exi ment e compl et a de l egi t i ma def ensa en
ausenci a de di cha pr opor ci onal i dad, per o admi t i endo l a exi ment e i ncompl et a. Vi d.
SSTS 18- 7- 1994 ( A. 6645) ; 14- 3- 1998, ( A. 2111) ; 20- 5- 1998 ( A. 4890) . Sobr e est a
t endenci a de l a j ur i spr udenci a, cr i t i cament e, Luz 6N PE&A, «Legi t i ma def ensa y est ado
de necesi dad def ensi vo», en : Est udi os penal es, 1991, p . 147 ; CORc oy BI DASOLO,
«Rest r i cci ones» j ur i spr udenci al es al der echo de def ensa : l egf t i ma def ensa y pr i nci pi o
de l egal i dad» , ADPCP 1991, p . 927 . Sobr e el l o, cf r . , t ambi dn, MAGALDI , La l egi t i ma
def ensa en l a Jur i spr udenci a Espan` ol a, 1976, pp. 214 SS. ; I GLESI AS Ri o, Fundament o
y r equi si t os est r uct ur al es de l a l egi t i ma def ensa, 1999, pp . 334 ss . ; GRACI A MARTI N,
en : VVAA. ( coor d . Di ez Ri pol l ds y Gr aci a Mar t f n) , Coment ar i os al C6di go Penal .
Par t e Especi al 1, 1997, p . 79 ; BERNARDO DEL RoSAL, en : VVAA. ( coor d . Vi ves
Ant 6n) , Coment ar i os al C6di go Penal de 1995, Vol . I , Ar t s, 1- 233, 1996, p . 138 ; Sut i -
REZ GONZALEZ, Coment ar i os al C6di go Penal , en : W AA. ( di r . Rodr i guez Mour ul l o
y coor d . Jor ge Bar r ei r o) , 1997, p . 99 . La r eci ent e STS 24- 2- 2000 se muest r a cont r ar i a
a equi par ar l a r aci onal i dad del medi o con l a pr opor ci onal i dad del medi o, senal ando
que «par a j uzgar l a necesi dad r aci onal del medi o empl eado en l a def ensa, no s61o

ci pi os de sol i dar i dad mf ni ma y de pr ohi bi ci 6n del abuso del der echo,

habr a que excl ui r t odas aquel l as def ensas que puedan ser consi der a-
das mani f i est a o absol ut ament e despr opor ci onadas ( 45) . En ef ect o, en
casos de gr an despr opor ci 6n el exceso i nt ensi vo puede l l egar a det er -
mi nar un sal t o cual i t at i vo, cuest i onando ya l a pr opi a necesi dad abs-
t r act a de l a def ensa, per di endo t oda l egi t i mi dad l a f acul t ad de def ensa
que el or denami ent o j ur f di co ot or ga al suj et o . Consi der ese el caso
academi co, a menudo ci t ado por l a doct r i na, del campesi no par al f t i co
que da muer t e al l adr onzuel o que i nt ent a sust r aer f r ut as de su huer t o .
Tambi en r esul t a val i do el ej empl o de qui en, suf r i endo un at aque con
l os punos, di spar a el at ma que l l eva consi go dando muer t e al agr esor ,
cuando podf a haber se l i mi t ado a amenazar o a gol pear con el l a . En l a
debe t ener se en cuent a l a nat ur al eza del medi o, en sf , si no t ambi 6n el use que de 61 se
hace y l a exi st enci a o no de ot r as al t er nat i vas, de def ensa menos gr avosas en f unci 6n
de l as ci r cunst anci as concr et as del hecho».
( 45) Cf r . , en est e sent i do, MI R Pum, Der echo Penal . Par t e Gener al , 5 . a ed. , 1998,
16/ 41, qui en admi t e r est r i cci ones a l a l egi t i ma def ensa en casos de ext r ema despr o-
por ci 6n, expl i cando di cho r econoci mi ent o c omo r esul t ado coher ent e del paso del
Est ado l i ber al al Est ado soci al . Cf r . , t ambi en BALDo LAVI LLA, Est ado de necesi dad y
l egi t i ma def ensa: un est udi o sobr e l as «si t uaci ones de necesi dad», 1994, p . 310, par a
qui en el pr i nci pi o de sol i dar i dad mf ni ma l egi t i ma una r est r i cci 6n al concept o de nece-
si dad r aci onal cuando «e1 uni co pr ocedi mi ent o def ensi vo con posi bi l i dades de evi t a-
ci 6n del pel i gr o or i gi na r i esgos en l a esf er a del agr esor absol ut ament e
despr opor ci onados» . Por su par t e, par t i endo del pr i nci pi o de l a i l i ci t ud del abuso del
der echo, ent i ende CEREZO MI R, Cur so de Der echo Penal Espanol . Par t e Gener al I I .
Teor f a j ur i di ca del del i t o, 6 . a ed . , 1998, p . 237, que l a r eacci 6n def ensi va ser a i l i ci t a
«cuando apar ezca c omo absol ut ament e despr opor ci onada no con el bi en j ur i di co
agr edi do, si no con l a ent i dad cr i mi nal del at aquer » . Conect ando el pr i nci pi o de pr o-
por ci onal i dad con el dobl e f undament o de l a l egf t i ma def ensa, consi der a I GLESI AS
Rf o, Fundament o y r equi si t os est r uct ur al es de l a l egi t i ma def ensa, 1999, pp . 336 ss . ,
que hay que excl ui r del ambi t o de l a j ust i f i caci 6n l os casos de cr asa despr opor ci 6n de
bi enes . Par a est e aut or ( p. 319) , el pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad oper a c omo «pr i nci -
pi o r egul at i ve et i co- soci al supr al egal , r ect or y cor r ect or de un ej er ci ci o desconsi de-
r ado, abusi vo o excesi vo del der echo de def ensa necesar i a», convi r t i 6ndose en
ocomponent e est r uct ur al y l i mi t e de l as bases f undament ador as del mi s mo» ( vi d,
t ambi en, pp. 320 ss . ) . En cont r a, Luz 6N PENA, Cur so de Der echo Penal . Par t e Gene-
r al 1, 1996, pp . 609 y s . , qui en r echaza t oda l i mi t aci 6n a l a ampl i t ud de l a l egi t i ma
def ensa basada en «r est r i cci ones et i co- soci al es», per consi der ar que car ecen de base
l egal . Tambi en, cr i t i cament e, sobr e l a admi si 6n de r est r i cci ones a l a l egf t i ma def ensa,
admi t i endo uni cament e aquel l as que se mant engan dent r o de l os l f mi t es de l a i nt er -
pr et aci 6n, CORCov BI DASOLO, " Rest r i cci ones" j ur i spr udenci al es al der echo de
def ensa : l egf t i ma def ensa y pr i nci pi o de l egal i dad», ADPCP 1991, pp . 910 ss . Par a
QUERALT I JI M$NEZ, I nt r oducci 6n a l a Pol i ci a Judi ci al , 3 . 1 ed . , 1999, p. 267, l a pr o-
por ci onal i dad que si r ve c omo l i mi t aci 6n a l a l egi t i ma def ensa es mf ni ma y adopt ada
per el l egi sl ador c omo t ecni ca excl uyent e par a l a def ensa de al gunos bi enes o de
al gunas modal i dades de at aque .
ADPCP VOL. LI . 1998

STS 16 de di ci embr e de 1993 ( A. 9476) , se r echaza l a l egf t i ma

def ensa, t ant o compl et a c omo i ncompl et a, de qui en pr oduce l a muer t e
del pr opi et ar i o de un bar por i mpedi r l e l a ent r ada en el mi smo, baj o l a
consi der aci 6n de que «no s61o l a acci 6n no er a necesar i a par a l a
def ensa i nvocada, si no que ademas l a muer t e del ot r o, si hubi er a si do
necesar i a par a el l o, er a exager adament e despr opor ci onada, t oda vez
que ent r e el supuest o der echo a ent r ar al bar y el der echo a l a vi da
exi st e una di f er enci a j er ar qui ca t an consi der abl e, que en modo al guno
se puede j ust i f i car que cual qui er a que se vea i mpedi do de ent r ar a un
bar mat e al ocasi onal oponent e par a ej er cer su der echo» .
7 . 2 En pr i nci pi o, par ece evi dent e que el suj et o que i ncur r e en un
exceso i nt ensi vo en l a def ensa put at i va no se puede benef i ci ar ni de l a
exi ment e compl et a ( ar t . 20. 4 . ° CP) ni de l a i ncompl et a ( ar t . 21 . 1 . 8 en
r el aci 6n con el ar t . 20 . 4 . ° CP) . Por r azones obvi as, habr a que negar una
compl et a excl usi 6n de l a r esponsabi l i dad penal vf a ar t i cul o 20 . 4 . °, per o
t ampoco podr a apr eci ar se di r ect ament e l a exi ment e i ncompl et a de l egf -
t i ma def ensa ( at enuant e pr i vi l egi ada pr evi st a en el ar t . 21 . 18 CP) . Y el l o,
por que l a apl i caci 6n de l a exi ment e i ncompl et a en caso de que f al t e
al g>_i n el ement o no esenci al queda condi ci onada a l a concur r enci a de l os
el ement os esenci al es de l a exi ment e . De hecho, l a di smi nuci 6n de pena
pr evi st a par a l as exi ment es i ncompl et as no se basa t ant o en l a ausenci a
del el ement o i nesenci al c omo en l a pr esenci a del esenci al , que es pr e-
ci sament e t o que det er mi na l a di smi nuci 6n de l a gr avedad del i n-
j ust o ( 46) . Por t ant o, en t odos aquel l os casos en que se pr oduce un
exceso i nt ensi vo en l a def ensa put at i va, si el suj et o se r epr esent 6 er r 6-
neament e que el pr ocedi mi ent o def ensi vo concr et o er a el necesar i o par a
sal vaguar dar sus i nt er eses, habr a que acudi r a l a r egul aci 6n pr evi st a en
el C6di go penal par a el er r or de t i po ( 47) . En cambi o, si el suj et o se
excede en l a r eacci 6n def ensi va de f or ma consci ent e y vol unt ar i a, a
pesar de l a exi st enci a de un er r or sobr e l a agr esi 6n i l egi t i ma, deber a r es-
( 46) Asf , VALLE Muf vl z, «Fundament o, al cance y f unci 6n de l as causas de j ust i -

f i caci 6n i ncompl et as en el C6di go Penal espaf i ol >>, ADPCP 1992, p. 569 . A f avor de
ent ender que l as causas de j ust i f i caci 6n i ncompl et as det er mi nan una menor gr avedad
del i nj ust o, CEREZO MI R, Cur so de Der echo Penal Espanol . Par t e Gener al I L Teor i a
j ur i di ca del del i t o, 6 . a ed . , 1998, p . 356 ; M1R Pul c, Der echo Penal . Par t e Gener al ,
5 . 1 ed . , 1998, 25/ 3 ; Luz 6N PENA, Cur so de Der echo Penal . Par t e Gener al I , 1996, pp .
343 y 582 ; D1Ez MPOLLES, La cat egor i a de l a ant i j ur i ci dad en Der echo Penal , pp .
743 ss . , 761 ss.
( 47) Asi , BALMLAVI LLA, Est ado de necesi dad y l eg1t i ma def ensa : un est udi o
sohr e l as «si t uaci ones de necesi dad», 1994, p . 319, est abl eci endo que «e1 er r or sobr e
l os pr esupuest os f act i cos que condi ci onan l a necesi dad r aci onal del medi o empl eado
par a i mpedi r o r epel er l a agr esi 6n ant i j ur i di ca segui r a l as r egl as de l os er r or es de t i po
l i mi t ador >> .
ADPCP. VOL. LL 1998

ponder por un i nj ust o dol oso . Pues, no se t r at a ahor a de compar ar l os

supuest os de er r or con l os de ausenci a de agr esi 6n i l egi t i ma, si no con
l os casos en que di cha agr esi 6n ef ect i vament e concur r e . Con t odo,
ent i endo que no se puede equi par ar l a comi si 6n de un del i t o dol oso en
un cont ext o de ausenci a de causas de j ust i f i caci 6n con l a r eal i zaci 6n del
mi smo hecho baj o l a suposi ci 6n er r 6nea de que se da una si t uaci dn j us-
t i f i cant e, aunque en el mar co de l a mi sma se i ncur r a en un exceso i nt en-
si vo dol oso ( dej ando ahor a al mar gen casos de ext r ema despr opor ci 6n) .
No se est ar f a at endi endo a l a necesi dad de dar un t r at o di st i nt o a supues-
t os que no son i gual es si no se t uvi ese de al gun modo en cuent a el er r or
sobr e el el ement o esenci al . Tr at ami ent o di st i nt i vo que nos per mi t i r a
una mej or r eal i zaci dn del pr i nci pi o de i gual dad y nos apr oxi mar a a
sol uci ones mas j ust as desde l a per spect i va pol i t i co- cr i mi nal .
7 . 3 Si gui endo a l a doct r i na domi nant e, par t i mos de que concu-
r r i endo l os el ement os esenci al es de l a l egi t i ma def ensa ant e un
supuest o de exceso i nt ensi vo dol oso sobr e un el ement o i nesenci al es
posi bl e apl i car una exi ment e i ncompl et a, por ent ender que se pr oduce
una di smi nuci 6n del i nj ust o del hecho ( 48) . De ahi , cr eo r azonabl e
deduci r que en l os casos en que el suj et o se excede de f or ma cons-
ci ent e y vol unt ar i a en el concr et o medi o empl eado en l a def ensa
put at i va cabe apl i car l a at enuant e anal 6gi ca del ar t f cul o 21 . 6 . 8 CP,
en r el aci dn con l a exi ment e i ncompl et a del ar t i cul o 21 . 1 . 8 CP;
pudi endose i ncl uso apr eci ar una at enuant e muy cual i f i cada ( con-
f or me a l a r egl a 4 . 8 del ar t . 66 CP) cuando el exceso sea consi der ado
mi ni mo, o cuando l a suposi ci 6n er r 6nea de que concur r e una agr e-
si dn i l egf t i ma sea cal i f i cada de i nvenci bl e . La at enuant e muy cual i -
f i cada quedar a descar t ada cuando l a f al sa r epr esent aci 6n sobr e l a
concur r enci a de una agr esi 6n i l egi t i ma der i ve de un er r or venci bl e,
( 48) En est e sent i do, MAGALDI , La l egi t i ma def ensa en l a Jur i spr udenci a Espa-
nol a, 1976, p . 164 ; MI R PUI G, Der echo Penal . Par t e Gener al , 5 . a ed . , 1998, 16/ 62 ;
Luz 6N PERA, Cur so de Der echo Penal . Par t e Gener al 1, 1996, p . 608 ; CEREZOMI R,
Cur so de Der echo Penal Espanol . Par t e Gener al I I . Teor l a j ur i di ca del del i t o, 6 . 8 ed . ,
1998, p . 359 ; JOSHI JUBERT, «E1 er r or sobr e l os pr esupuest os obj et i vos de una causa
de j ust i f i caci 6n en l a act ual Jur i spr udenci a del Tr i bunal Supr emo», ADPCP 1987,
p . 711 ; COBO DEL RoSAL/ VI VEs ANT6N, Der echo penal . Par t e Gener al , 4 . 8 ed . , 1996,
p . 470 ; SuAREz GONZALEZ, Coment ar i os al Codi go Penal , en : W AA. ( di r . Rodr f -
guez Mour ul l o y coor d . Jor ge Bar r ei r o) , 1997, p . 98. No obst ant e, par a VALLE Mu&vi z,
«Fundament o, al cance y f unci 6n de l as causas de j ust i f i caci 6n i ncompl et as en el
C6di go Penal espanol », ADPCP 1992, p. 608, no t oda di smi nuci 6n del i nj ust o debe
det er mi nar l a apl i caci 6n de una exi ment e i ncompl et a . Pr eci sament e, en casos de
exceso i nt ensi vo dol oso en l a l egi t i ma def ensa consi der a mas cor r ect o acudi r a l a at e-
nuant e anal bgi ca que a l a exi ment e i ncompl et a, si empr e que se apr eci e una ci er t a di s-
mi nuci dn del i nj ust o.

por que est e det er mi na una i mpr udenci a que de al gun modo debe ser
t eni da en cuent a . Por ot r o l ado, excl ui dos de t oda r ebaj a de pena
quedar an l os casos de ext r ema despr opor ci 6n menci onados ant er i or -
ment e, r espect o a l os cual es no cabr a apr eci ar ni ngun t i po de at e-
nuant e ( 49) .
En l a doct r i na y j ur i spr udenci a no se descar t a l a apr eci aci 6n de
exi ment es i ncompl et as anal 6gi cas ( 50) . Per o, en cambi o, se i nsi st e en
no at r i bui r l es l os ef ect os pr i vi l egi ados de l a exi ment e i ncompl et a ( es
deci r , que l a at enuaci 6n no sea l a pr evi st a en el ar t f cul o 68, si no l a que
der i ve de l as r egl as del ar t . 66 CP) ( 51) . La apr eci aci 6n de una at e-
nuant e anal 6gi ca en est os supuest os de exceso i nt ensi vo dol oso en l a
def ensa put at i va se expl i ca por el hecho de que el suj et o l l eva a cabo
su acci 6n con l a mi s ma mot i vaci 6n que si se di er a r eal ment e l a pr e-
senci a del el ement o esenci al ( 52) . De est e modo, r esponder s el aut or
( 49) Hay que t ener en cuent a que act ual ment e l a at enuaci 6n pr evi st a par a l as
exi ment es i ncompl et as es f acul t at i va, por t o menos desde una i nt er pr et aci 6n l i t er al
del ar t i cul o 68 CP No obst ant e, l a doct r i na domi nant e i nt er pr et a que l a r ebaj a de l a
pena pr evi st a en el ar t i cul o 68 CP es obl i gat or i a en un gr ado, y que t o f acul t at i vo
( <<podr an») es l a r ebaj a en dos gr ados ( vi d. , por t odos, Mu&OZ CONDE/ GARCf A ARAN,
Der echo Penal . Par t e Gener al , 3 . 8 ed . , 1998, pp . 587 y s. ) .
( 50) Cf r . , ent r e ot r os, CORDOBA RODA, en : C6r doba Roda/ Rodr i guez Mour ul l o :
Coment ar i os al C6di go penal espanol I , Ar t i cul os 1- 22, 1972, pp . 533 y 534 ( p. 533 :
ol a at enuant e anal 6gi ca puede ser est i mada en r el aci 6n a cual qui er a de l as nueve pr i -
mer as ci r cunst anci as enumer adas en el ar t i cul o 9») ; ORTs BERENGUER, At enuant e de
andl oga si gni f i caci dn, 1978, pp. 117 SS. , CEREZOMI R, Cur so de Der echo Penal Espa-
nol . Par t e Gener al I I . Teor i a j ur i di ca del del i t o, 6. a ed . , 1998, p . 366, par a qui en l a
at enuant e del ar t i cul o 21 . 6. 8 se r ef i er e a t odas l as r egul adas en l os ndmer os ant er i or es
del ar t i cul o 21, por t ant o, t ambi dn a l as exi ment es i ncompl et as .
( 51) Cf r . , en est e sent i do, CORDOBA RODA, en : C6r doba Roda/ Rodr i guez Mou-
r ul l o : Coment ar i os al Cddi go penal espanol I , Ar t i cul os 1- 22, 1972, p . 534 ; ORTs
BERENGUER, At enuant e de andl oga si gni f i caci on, 1978, p . 65, CEREZO MI R, Cur so
de Der echo Penal Espan` ol . Par t e Gener al H. Teor i a j ur i di ca del del i t o, 6 . a ed . , 1998,
p . 369, not a 95, qui enes, en r el aci 6n a l a ant er i or r egul aci 6n, ent endf an que l a at e-
nuant e a apl i car er a l a del ar t i cul o 9 . 10 ( act ual ar t . 21 . 6 . x) y no l a at enuaci 6n pr i vi l e-
gi ada del ar t i cul o 66 ( act ual ar t . 68) . Per o, c omo cor r ect ament e advi er t e CEREZO
MI R, Cur so de Der echo Penal Espanol . Par t e Gener al I L Teor i a j ur i di ca del del i t o,
6. 8 ed . , 1998, p. 370, l as at enuant es por anal ogf a y, por t ant o, l as exi ment es i ncom-
pl et as por anal ogi a, t ambi en pueden apr eci ar se, c omo muy cual i f i cadas a ef ect os de
l a r egl a 4 . a del ar t i cul o 66 .
( 52) Cf r . MI R Pum, Der echo Penal . Par t e Gener al , 5 . 1 ed . , 1998, 25/ 52 . Pone
est e aut or c omo ej empl o de supuest o en que habr i a que per mi t i r l a at enuant e ana16-
gi ca aquel en que «act uando el suj et o movi do por l a mot i vaci 6n que const i t uye l a
esenci a de l a at enuant e, t o haga con er r or y en r eal i dad no concur r an l os el ement os
obj et i vos que deber i an ser l a base de l a mot i vaci 6n» . Ent i ende est e aut or que l a ana-
l ogi a debe exi st i r r espect o al ef ect o de modi f i caci 6n del i nj ust o, i mput aci 6n per sonal
o conveni enci a de pena, per o t ambi cn r espect o a l a especi f i ca r az6n que const i t uye el
ADPCP VOL. LL 1998

por un del i t o dol oso at enuado, t o que r esul t a necesar i o par a poder
di f er enci ar est os casos de aquel l os ot r os en que el suj et o r eal i za el
del i t o dol oso si n que se apr eci e ni ngun er r or . Est a sol uci 6n f avor ece,
a mi j ui ci o, un si st ema mas di st i nt i vo, ya que ot or ga di f er ent e t r a-
t ami ent o a supuest os que no mani f i est an el mi s mo gr ado de i nj ust o,
det er mi nando a su vez un di ver so t r at o puni t i vo . Tampoco t i enen por
que pl ant ear se pr obl emas en at enci 6n al pr i nci pi o de l egal i dad, ya que
en l a apl i caci 6n de l a at enuant e anal 6gi ca pr evi st a l egal ment e se est a
r espet ando l a exi genci a de que se t r at e de una ci r cunst anci a que
suponga una menor gr avedad del i nj ust o o de l a cul pabi l i dad ( en est e
caso, del i nj ust o) . Por ot r a par t e, en l os supuest os en que el exceso en
l a r eacci dn def ensi va no es consci ent e y vol unt ar i o, si no que se debe a
una apr eci aci 6n er r 6nea de l a necesi dad r aci onal del medi o empl eado
par a r epel er l a supuest a agr esi 6n, habr a que apl i car l as r egl as del er r or
( er r or de t i po l i mi t ador ) . Asi , sal vo en l os casos en que l a i nvenci bi l i -
dad del er r or se ext i enda t ant o a el ement os esenci al es c omo i nesen-
ci al es ( hi p6t esi s aa : i mpuni dad) , en l as demas var i ant es de dobl e er r or
sobr e el ement os esenci al es e i nesenci al es ( hi pdt esi s ab, ba, bb) , con-
f or me al t r at ami ent o que aquf se ot or ga a est a cl ase de er r or , habr a
que mant ener el cast i go por i nj ust o i mpr udent e, si empr e que el hecho
de l ugar a un t i po de i nj ust o i mpr udent e expr esament e pr evi st o en l a
Ley .
IV
8 . Vol vi endo a l as sent enci as que han dado or i gen a est e comen-
t ar i o, l a cuest i 6n que en el l as se pl ant ea es det er mi nar el t r at ami ent o
j ur i di co que mer ece l a conduct a de cada uno de l os pr ocesados, Angel
y Lui s Javi er D. A. , de di spar ar cont r a Manuel y cont r a Pabl o V. , r es-
pect i vament e, pr oduci endol es l a muer t e, en l a suposi ci 6n er r 6nea de
ser vi ct i mas de una agr esi 6n i l egf t i ma por par t e de est os ul t i mos .
8 . 1 Lo pr i mer o que se advi er t e, al abor dar l a r esol uci 6n concr et a
de est os casos, es que t ant o por par t e de l a Audi enci a c omo del Tr i bu-
nal Supr emo se est a r econduci endo l a def ensa put at i va al ambi t o del
f undament o par t i cul ar de cada at enuant e . Cf r . , t ambi 6n, CEREZOM11t , Cur so de Der e-
cho Penal Espanhol . Par t e Gener al I I . Teor i a j ur i di ca del del i t o, 6 . a ed . , 1998, p . 368 .
Segi n est e aut or , «par a apr eci ar una at enuant e por anal ogi a no bast a con que se t r at e
de una ci r cunst anci a que suponga una menor gr avedad de t o i nj ust o o de l a cul pabi l i -
dad, per o t ampoco es pr eci so que su subst r at o f act i co sea anmogo al de al guna de l as
ci r cunst anci as r egul adas de un modo expr eso en l os mi mer os ant er i or es del ar t i cul o 21 .
Bast a con que ambas ci r cunst anci as obedezcan a una mi s ma r at i o, t engan el mi s mo
f undament oo .
ADPCP VOL. L1, 1998

er r or de pr ohi bi ci 6n . Asf , cl ar ament e, l a Audi enci a Pr ovi nci al de

Val enci a cuando condena al pr ocesado Angel c omo aut or de un del i t o
de homi ci di o en l egf t i ma def ensa put at i va por er r or venci bl e, acu-
di endo al ar t f cul o 66 ACP par a det er mi nar l a pena, segun t o est abl e-
ci do en el ar t i cul o 6 bi s a) , par r . 3 . ° ACP. En el mi s mo sent i do, l a
Audi enci a Pr ovi nci al de Madr i d condena al pr ocesado Lui s Javi er por
un del i t o de homi ci di o, «concur r i endo l a exi ment e i ncompl et a de l egf -
t i ma def ensa put at i va del ar t i cul o 66 en r el aci 6n con el ar t r cul o 8 y
ar t i cul o 6 par r . 3 . 0 por er r or venci bl e ( . . . ) » . La sol uci 6n a l a que l l ega
l a Audi enci a en est os casos es congr uent e con su pr opi o punt o de par -
t i da en cuant o al t r at ami ent o ot or gado al er r or , per o descui da una
par t e del hecho al no at ender al exceso i nt ensi vo en l a def ensa put a-
t i va que si n duda se pr oduce .
Por su par t e, el Tr i bunal Supr emo en l a Sent enci a de 9 de mar zo
de 1993, despues de menci onar l os di st i nt os ef ect os que l a l egf t i ma
def ensa put at i va t i ene en f unci 6n de l a nat ur al eza que se ot or gue a
di cha cl ase de er r or , se decant a por el t r at ami ent o que cor r esponde al
er r or de pr ohi bi ci 6n, conf i r mando asi l a sent enci a di ct ada por l a
Audi enci a, con l a si gui ent e ar gument aci 6n : «e1 er r or venci bl e del acu-
sado af ect a al obr ar , af ect a a su conduct a mat er i al . Conoce " i n
gener e" t o que es l a l egf t i ma def ensa y sobr e t odo sabe del homi ci di o
dol oso c omo act o por el que se pr i va de l a vi da a un ser humano . El
er r or no est r i ba pues en el t i po del i ct i vo si no en l a ej ecuci 6n de l os
act os que l l eva a cabo por que cr ee que va a ser agr edi do y cr ee, muy
especi al ment e, que ant e ese act o i nj ust o y no pr ovocado ha de def en-
der se r epel i endol o . Su equi vocaci 6n nada af ect a al t i po, mas bi en a l a
cul pa pr opi a que est i ma ami nor ada pues que, aun r espet ando l a Ley
escr i t a, no t i ene mas r emedi o que obr ar c omo t o hi zo» . En mi opi -
ni 6n, el Tr i bunal Supr emo no est a t eni endo en cuent a que ot or gar al
er r or sobr e l os pr esupuest os de una causa de j ust i f i caci 6n el t r at a-
mi ent o pr opi o del er r or de t i po, no si gni f i ca af i r mar que est amos ant e
un er r or de t i po en sent i do est r i ct o, pues mi ent r as est e ul t i mo af ect a a
l os el ement os que f undament an el i nj ust o, el pr i mer o r ecae sobr e
aquel l as ci r cunst anci as que l i mi t an el i nj ust o, t o que, t al c omo hemos
vi st o ant er i or ment e, no va a dej ar de t ener sus consecuenci as . Al i gual
que l a Audi enci a, t ampoco ent r a el Tr i bunal Supr emo a consi der ar l a
posi bi l i dad de apr eci ar un exceso i nt ensi vo en l a l egf t i ma def ensa
put at i va, dando con est e pr oceder l a f al sa i mpr esi 6n de que una vez
const at ado el er r or r espect o a un el ement o esenci al de l a exi ment e de
l egi t i ma def ensa ( agr esi 6n i l egf t i ma) , ya no es necesar i o exami nar si
f al t a al gun ot r o el ement o i nesenci al de l a exi ment e ( en est e caso, l a
necesi dad del concr et o medi o empl eado) . Di st i nt a es l a sol uci 6n a l a
ADPCP VOL. LL 1998

f ) 40 Anuar i o de Der echo Penal y Ci enci as Penal es
que l l ega el Tr i bunal Supr emo, en l a STS 5 de oct ubr e de 1999, al no

admi t i r el Tr i bunal que el acusado obr 6 en l a er r 6nea cr eenci a de que
er a obj et o de una agr esi 6n i l egf t i ma, por que «no pudo cont ar con
dat os que obj et i vament e pudi er an haber l e l l evado a esa subj et i va cr e-
enci a», no t i ene sent i do cuest i onar se el t ema del exceso i nt ensi vo en
l a l egi t i ma def ensa put at i va . Negando el er r or que suf r e el pr ocesado,
el Tr i bunal Supr emo evi t a t ener que apl i car l a consi der abl e r ebaj a de
pena que det er mi nar i a l a apr eci aci on de un er r or de pr ohi bi ci 6n ven-
ci bl e, condenando de est e modo al suj et o por un del i t o dol oso de
homi ci di o si n ni ngun t i po de at enuaci 6n .
8 . 2 . Par t i endo del r el at o hi st 6r i co de l a sent enci a de l a Audi en-
ci a Pr ovi nci al de Val enci a, se t i ene c omo pr obado que el pr ocesado
avanzo « hast a el Mer cedes sal i endo de su r esguar do y empunando su
ar ma r egl ament ar i a al t i empo que l a puer t a del conduct or se ent r ea-
br i a l i ger ament e, vi endo asf el pr ocesado l a mano i zqui er da del con-
duct or mas no l a der echa, y obser vando i gual ment e c omo di cho
conduct or l adeaba l a cabeza c omo mi r ando al i nt er i or del vehf cul o en
cuyo moment o el pr ocesado, i nt er pr et ando que i ba a ser obj et o de
agr esi on por par t e de di cho conduct or , di spar o cont r a el mi smo,
al canzando el pr oyect i l el pol o f r ont al i zqui er do de Manuel , sal i endo
despues por l a r egi on par i et al der echa y at r avesando el cr i st al del an-
t er o del Mer cedes hast a quedar i ncr ust ado en l a esqui na opuest a,
r esul t ando de el l o el ci t ado con her i das de t al consi der aci on que l e
causar on l a muer t e al i nst ant e ( . . . ) » . Y, en l a sent enci a de l a Audi enci a
Pr ovi nci al de Madr i d se consi der a pr obado que el pr ocesado «di spar 6
su ar ma r egl ament ar i a, ( . . . ) cont r a el conduct or Pabl o V., en l a cr een-
ci a er r dnea de que est e i ba a hacer use de ar ma de f uego cont r a 6l ,
al canzando al mi s mo en l a car a y ocasi onandol e l a dest r ucci on de
cent r os vi t al es en l a cabeza cuyo or i gen f uer on l os dos or i f i ci os de
ent r ada y sal i da de l a bal a : el pr i mer o ubi cado en l a hemi car a
i zqui er da ( r egi on subor bi t ar i a i zqui er da) y el segundo en l a r egi on
t empor opar i et al der echa, t o cual pr oduj o i r r emi si bl e l a muer t e i nst an-
t anea del suj et o» ( l a cur si va es mf a) .
Si est os son l os hechos, no cabe duda de que en ambos casos el
er r or en el que i ncur r en l os pr ocesados r ecae sobr e l a exi st enci a de
una agr esi on i l egf t i ma, el ement o esenci al de l a exi ment e de l egi t i ma
def ensa, y que, por t ant o, no puede dej ar de t ener consecuenci as en el
ambi t o j ur i di co- penal , con i ndependenci a de su ubi caci on si st emat i ca
y del t r at ami ent o que se l e di spense . A mi j ui ci o, el hecho de que l os
pr ocesados sean mi embr os de cuer pos pol i ci al es no puede desvi r t uar
l a pr opi a nat ur al eza del er r or ( como concept o psi col ogi co) , aunque si
puede t ener r el evanci a a l a hor a de ef ect uar el j ui ci o de venci bi l i dad .
ADPCP VOL. L1 . 1998

De est e modo, podemos consi der ar que, t r at andose en un caso de un

Guar di a Ci vi l y en el ot r o, de un agent e pol i ci al , l a r espuest a ant e l a
supuest a agr esi 6n ( di spar ar su ar ma cont r a el conduct or ) f ue pr eci pi -
t ada, por que se debi 611evar a cabo un examen mas cui dadoso de l a
si t uaci 6n, compr obando con mayor pr eci si 6n si r eal ment e concur r i a
una agr esi 6n i l egf t i ma ( er r or venci bl e) . En est e sent i do, en l a STS
de 9 de mar zo de 1993 se af i r ma que el er r or no puede ser cat al ogado
c omo i nvenci bl e por que l os conoci mi ent os t ecni cos y l a pr epar aci 6n
del pr ocesado t o i mpi den . Por ot r a par t e, l a concr et a pr of esi 6n t am-
bi en puede i nf l ui r a l a hor a de est abl ecer ( si empr e a par t i r de un exa-
men ex ant e de l a si t uaci 6n) si exi st i a a su al cance al gun ot r o medi o
menos l esi vo e i gual ment e ef ect i vo en or den a r epel er l a supuest a
agr esi 6n . Los mi embr os de l as f uer zas y cuer pos de segur i dad del
Est ado cuent an con una pr epar aci on y una f or maci on que hace que
por r egl a gener al di spongan en su act uaci on de un mayor numer o de
al t er nat i vas i d6neas menos l esi vas que el ci udadano nor mal . Concr e-
t ament e, en l os casos que est amos anal i zando un di spar o di r i gi do a
ot r a zona cor por al no vi t al del agr esor ( br azo, hombr o, et c . ) podi a
haber const i t ui do un medi o al t er nat i vo ci er t ament e menos l esi vo e
i gual ment e ef ect i vo par a hacer f r ent e al ( supuest o) pel i gr o .
En def i ni t i va, si ent endemos, c omo par ece despr ender se del r el at o
f act i co de ambas sent enci as, que, pese a l a exi st enci a de medi os de
def ensa menos l esi vos ( e i gual ment e i d6neos) , l os pr ocesados han
opt ado de f or ma consci ent e y vol unt ar i a por empl ear el medi o de
def ensa mas gr avoso ( pr oduci r l a muer t e) , habr a que consi der ar ese
exceso c omo dol oso ; y, en consecuenci a, af i r mar que est amos ant e un
supuest o de exceso i nt ensi vo dol oso en l a def ensa put at i va. En con-
cl usi 6n, t eni endo pr esent es l as consi der aci ones ef ect uadas ant er i or -
ment e, l a sol uci 6n de est os casos ser a apr eci ar un del i t o de homi ci di o
dol oso, apl i cando l a at enuant e anal ogi ca del ar t i cul o 21 . 6 . a CP, en
r el aci 6n a l a exi ment e i ncompl et a pr evi st a en el ar t f cul o 21 . 1 . a CP,
excl uyendo, no obst ant e, l a at enuant e muy cual i f i cada ( pr evi st a en el
ar t f cul o 66, r egl a 4 . a CP) por haber suf r i do ambos aut or es un er r or
venci bl e en r el aci 6n al el ement o esenci al ( agr esi 6n i l egf t i ma) , y
por haber i ncur r i do en un exceso i nt ensi vo de not abl e i mpor t anci a
en cuant o al el ement o i nesenci al ( necesi dad concr et a del medi o
empl eado) ( 53) .
( 53) A di st i nt a sol uci 6n l l egar f amos de consi der ar que l a el ecci dn del medi o
mas gr avoso der i va de un er r or venci bl e sobr e l a exi st enci a de ot r os medi os menos
l esi vos e i gual ment e ef ect i vos . De ser est e el caso, l os pr ocesados dni cament e t en-
dr f an que r esponder por un homi ci di o i mpr udent e .

BOLEA BARDON - El Exceso Intensivo en La Legitima Defensa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

BOLEA BARDON - El Exceso Intensivo en La Legitima Defensa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECCI ON DE J URI SPRUDENCI A

Coment ar i os a l a Jur i spr udenci a del Tr i bunal

SANTI AGO MI R PUI G

El exceso i nt ensi vo en l a l egi t i ma def ensa put at i va

( A pr oposi t o de l a STS de 9 de mat zo de 1993

CAROLI NA BOLEA BARDON

Pr of esor a Ti t ul ar I nt er i na de Der echo penal

1 . Obj et o del pr esent e coment ar i o son l as SSTS 9 de mar zo de

ADPCP. VOL. L1 . 1998

ADPCP. VOL. LI . 1998

2 . La Audi enci a Pr ovi nci al de Val enci a absol vi 6 a Angel del

«e1 pr ocesado Lui s Javi er [ . . . ] , el di a 17 de oct ubr e de 1995, sobr e l as

ADPCE VOL. L1. 1998

4 . La Audi enci a Pr ovi nci al de Madr i d conden6 al pr ocesado por

5 . Los hechos a l os que se r ef i er en ambas sent enci as son pr act i -

ADPCE VOL. L1. 1998

6 . Los casos que son obj et o de est e coment ar i o hacen r ef er enci a

ADPCP VOL. L1. 1998

dad en el ej er ci ci o de sus f unci ones, l a exi ment e que ent r a en j uego,

ADPCP VOL . LI . 1998

br e de 1999 ( A. 9694) , ant e un supuest o de exceso i nt ensi vo en una

ADPCP, VOL. LI , 1998

cast i gado por i mpr udenci a ( 8) . El l o der i va de concebi r el t i po c omo

ADPCP. VOL. LI . 1998

Tambi en se l e ha obj et ado el l l egar a sol uci ones i nsat i sf act or i as en

ADPCP VOL . LL 1998

al egado que l a r el aci 6n con el hecho de qui en padece un er r or sobr e

ADPCP, VOL. LI , 1998

Ademas del di st i nt o t r at ami ent o j ur f di co di spensado al er r or , una de

ADPCP VOL . LL 1998

sobr e l a si t uaci 6n penal ment e pr ohi bi da, concr et ament e, sobr e l as ci r -

ADPCR VOL. LI . 1998

ment e al aut or su i nj ust o obj et i vo ( por t o menos a t f t ul o dol oso) ( 20) .

ADPCP VOL. LL 1998

Por ot r a par t e, t ambi dn es i mpor t ant e dest acar l a i mposi bi l i dad de

en caso de er r or venci bl e, no par ece, segun cr eo, una consecuenci a i na-

ADPCP VOL. LI , 1998

nl t i ma doct r i na, de modo que, al r ecaer el er r or sobr e el ement os nega-

ADPCP VOL . LI . 1998

causa de j ust i f i caci 6n r eal supondr f a acept ar t odos l os ef ect os que

ADPCP VOL. LL 1998

nada con un exceso i nt ensi vo i mpedi r a l a apl i caci 6n di r ect a de l a exi -

ADPCP VOL. LL 1998

en cuant o al nt i mer o del ar t f cul o 14 CP [ o par r af o del ar t f cul o 6 bi s a)

( 40) Cf r . SSTS 3 de novi embr e de 1992 ( A. 8875) ; 14 de di ci embr e de 1994

ADPC.P VOL . LL 1998

7. Vi st a l a pr obl emat i ca gener al que pl ant ea el er r or sobr e l a

ADPCP VOL . LL 1998

ef ect o, una vez const at ado el er r or sobr e un pr esupuest o esenci al de l a

ADPCP. VOL. LI . 1998

ci pi os de sol i dar i dad mf ni ma y de pr ohi bi ci 6n del abuso del der echo,

ADPCP VOL. LI . 1998

STS 16 de di ci embr e de 1993 ( A. 9476) , se r echaza l a l egf t i ma

( 46) Asf , VALLE Muf vl z, «Fundament o, al cance y f unci 6n de l as causas de j ust i -

ADPCP. VOL. LL 1998

ponder por un i nj ust o dol oso . Pues, no se t r at a ahor a de compar ar l os

ADPCP. VOL. LI . 1998

ADPCP VOL. LL 1998

ADPCP VOL. L1, 1998

er r or de pr ohi bi ci 6n . Asf , cl ar ament e, l a Audi enci a Pr ovi nci al de

ADPCP VOL. LL 1998

que l l ega el Tr i bunal Supr emo, en l a STS 5 de oct ubr e de 1999, al no