1

Procedimiento : Especial.
Materia : Recurso de Protección. Materia: Vulneración
de garantías fundamentales; Derecho a la honra.
Derecho de propiedad. Derecho al debido proceso y la
presunción de inocencia. Aplicación ilegal y
arbitraria de ley aula segura;
Recurrente : Mónica Pinto Verdugo, rut. 12.620.944-4,
en representación de mi hija Maite Elena Quijada
Pinto, rut. 21.698.852-3, todos domiciliados todo
para estos efectos en Calle Nueva Amunategui 1405
oficina304.
Abogado Patrocinante y Apoderado : Lorenzo Andrés
Morales Cortés.
R.U.T. : 12.403.302-0
Domiciliado: Nueva Amunategui N°1405 oficina 304.
Recurridos : Makarenna Bustiman Sepúlveda, rut.
15.344.755-1, en su calidad de Directora del Liceo
Carmela Carvajal De Prat, domiciliada en calle Av
Italia Nº 980, comuna de Providencia, también contra
la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA
RUT N° 69.070.300-9, representada legalmente por su
Alcaldesa EVELYN MATTHEI FORNET, RUT. 7.342.646-4,
domiciliada en Pedro De Valdivia Nº 963, Providencia.

1
 2

EN LO PRINCIPAL, Interpongo recurso de protección por

vulneración de garantías fundamentales del derecho a
la igualdad ante la ley, a la honra, derecho al debido
proceso y presunción a la inocencia por aplicación
ilegal y/o arbitraria de ley aula segura; EN EL PRIMER
OTROSÍ: orden de no innovar; EN EL SEGUNDO OTROSÍ:
solicita oficios; EN EL TERCER OTROSÍ: acompaña
documentos; EN EL CUARTO OTROSÍ; Téngase presente.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO.

Mónica Pinto Verdugo, rut. 12.620.944-4, en

representación de mi hija Maite Elena Quijada Pinto,
rut 21.698.852-3, de actual 17 años, estudiante del
Liceo Carmela Carvajal De Prat, que cursa el 4to año
medio, todos domiciliados todo para estos efectos en
Calle Nueva Amunategui 1405 oficina 304, a US.
Iltma. respetuosamente digo:

2
 3

Que de acuerdo a las atribuciones que me confieren

la Constitución Política del Estado, Dentro de plazo
legal, interpongo acción constitucional de protección
en contra de la Sra Makarenna Bustiman Sepúlveda, rut.
15.344.755-1, en su calidad de Directora del Liceo
Carmela Carvajal De Prat, domiciliada en calle Av
Italia Nº 980, comuna de Providencia, también contra
la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA RUT N°
69.070.100-6, representada legalmente por su
Alcaldesa EVELYN MATTHEI FORNET, RUT. 7.342.646-4,
domiciliada en Pedro De Valdivia Nº 963, Providencia,
por la acción arbitraria e ilegal de proceder expulsar
a la menor Maite Elena Quijada Pinto a través de un
procedimiento arbitrario e ilegal que permea el propio
reglamento interno del Establecimiento Educacional y
además de las circulares de la DEM Municipal, este
hecho ha vulnerado de manera grave varias
disposiciones constitucionales resguardadas
debidamente por nuestra constitución como son el las
establecidas en el 19N°1, N° 2, 3 y 24, con el objeto
que US. I. acoja a tramitación este recurso y disponga
en definitiva la anulación de las sanciones
anticipadas a nuestros hijos, restableciendo así el
imperio del derecho.

3
 4

Solicitando desde ya, acogerla a tramitación y en

definitiva, adopte de inmediato las providencias que
juzgue necesarias para restablecer el imperio del
derecho y asegurar su debida protección, oficiando a
la institución a fin de que den cuenta a esta
ilustrísima Corte sobre la efectividad de dichas
actividades investigativas, ordene el cese de dichas
actividades llevadas irregularmente en contra de mi
representado y tome las demás medidas que esta
ilustrísima Corte estime pertinente a fin de dar
protección al ejercicio legítimo del debido proceso,
la igualdad ante la ley, el derecho a la honra y la
presunción de inocencia.

LOS HECHOS:
Con fecha 13 de septiembre se nos citó con mi hija
Maite para una reunión con la directora del
establecimiento, en ella se nos notifica el inicio del
protocolo de expulsión por hechos que afectan
gravemente la convivencia escolar y específicamente
la integridad psicológica de las y los estudiantes,

4
 5

conforme a lo dispuesto en el Reglamento Interno de

Convivencia Escolar, en el artículo 3, todo ello
enmarcado en los siguientes términos: “Violentar
psicológicamente, a un integrante de la comunidad
educativa a través de amenazas, calumnias,
descalificaciones, exposiciones, malos tratos, funas,
burlas, u otras, entre otras”

Antecedentes.
El día 12 de septiembre a eso de las 15:00 hrs. de la
tarde de este mismo día me llega un Gmail citándome a
mí y a mi hija a una reunión urgente para el día 13
de septiembre, yo tenía problemas para asistir ya que
tenía que viajar fuera de Santiago por trabajo.
Esa misma noche tomamos la decisión de ir al Liceo en
la mañana del día Martes, donde yo decidí esperar a
Maite a las afueras, en caso de que no la dejaran
entrar, a las 8:00 de la mañana voy a dirección a
hablar con la Inspectora general (María Angelica Roca)
para preguntarle porque nos estaba citando, a eso de
las 8:50 de la mañana entramos a reunión donde asiste
la Directora del establecimiento Makarena Bustiman,
Claudia Carvallo (encargada de Convivencia Escolar),
Fernanda Cespedes (Jefa de la Unidad Técnico

5
 6

Pedagógica), María Angelica Roca (Inspectora General

de terceros y cuartos medios.
En esta reunión se nos dice que se le va a aplicar el
RICE por una falta gravísima en el inciso 3:
Violentar psicológicamente a un integrante de la
comunidad educativa a través de amenazas, calumnias,
descalificaciones, exposiciones, malos tratos, funas,
burlas u otras, entre otras. (RICE).
Cabe destacar que Maite no paso sala por sala haciendo
esta votación, cuando esta se estaba realizando ella
estaba moderando la asamblea.
A eso de las 11 de la mañana salieron del
establecimiento con la siguiente ruta:
Pasacalle por Marín hasta llegar a Parque Bustamante,
para llegar a la Plaza de la Dignidad y encontrarnos
con el Liceo José Victorino Lastarria. Para después
ir caminando por la Alameda hasta la plaza de la
Constitución con el objetivo de llegar al memorial de
Salvador Allende. Cabe recalcar que todo esto se
realizó de forma pacífica.
Luego de esto se realizó un pasacalle a Santa Lucia
para realizar una evasión masiva. Esta manifestación
no tuvo detenidos.

6
 7

Se les explica que el “entre otras” puede ser aplicado

para la interrupción de clases. Donde yo menciono mi
total desacuerdo, ya que, no está escrito
explícitamente
Yo manifiesto mi descontento ya que me parece
inaceptable que se le intente expulsar del
establecimiento educacional por un vacío legal en el
reglamento y que me indicaran si la Corporación de
Providencia tenía algo que ver en este proceso ya que
era muy sospechoso que no se aplicaran sanciones ni
en marzo, ni abril, ni mayo, ni junio, ni julio, ni
agosto, siendo que, en todas estas oportunidades,
Maite modero asambleas, sin que fuera amenazara con
la aplicación del RICE en su contra. Esta situación
tenía que ser 6 meses después del inicio de clases
donde se encontraban en un contexto aún más complejo
del que estaban en el mes de marzo.
Quiero destacar que en esta misma reunión a mi hija
se le acusa de ser culpable sin una investigación
previa, donde en mi calidad apoderada puedo visualizar
una persecución política y que se está difamando a
Maite con injurias, y siguen causando un daño
psicológico importante.

7
 8

El Liceo Carmela Carvajal tiene el conocimiento que

actualmente se encuentra en terapia psicológica y con
medicamentos psiquiátricos por una depresión mayor,
donde en reiteradas veces se le vulnero el derecho a
la educación, pasando a llevar su integridad
psicológica por una mala gestión de la dirección del
establecimiento y profesores.

EL DERECHO:
1.-OMISIÓN ARBITRARIA.
Según las normas de la Constitución
Política y el auto acordado de la E. Corte Suprema que
regulan la acción constitucional de protección, para
que sea procedente, deben concurrir tres requisitos
copulativos; a saber, i) un acto u omisión ilegal o
arbitrario, ii) que conculque un derecho de aquellos
que son garantizados mediante la acción de protección,
y iii) una relación causal entre el acto u omisión y
la vulneración o afectación del derecho.
2.- DERECHO AFECTADO.
Que siendo el recurso de protección
establecido a favor de aquel que por causa de
actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufre
privación, perturbación o amenaza en el
legítimo ejercicio de alguno de los derechos o
8
 9

garantías constitucionales a que se refiere el

artículo 19 de la Constitución, es que
recurrimos a la Corte de Apelaciones a fin de
que se adopte de inmediato las providencias que
juzguen necesario para establecer el imperio
del derecho y asegurar la debida protección de
los afectados por acciones u omisiones que,
entendemos, son claramente ilegales y
arbitrarias. Nuestra Constitución consagra en
su artículo 19 numeral 1º el de lqa integridad
psíquica de los afectados. El derecho a
igualdad ante la ley, artículo 19 N°2 de la
Constitución. No discriminación. Que una
autoridad debe estar expuesta y regida en un
estado democrático de derecho.
Este es el primero de muchos de los que llamaremos
“procesos incompletos” de la aplicación de la ley aula
segura respecto de nuestros estudiantes. Que, en
segundo término, las comunicaciones de los cargos o
faltas y su gravedad fueron comunicadas de forma muy
ambigua y sin la seriedad que ese caso amerita; esto
claramente vulnera garantías del debido proceso,
puesto que cada uno debe ser responsable de sus actos
y juzgado en su propio mérito. Que, respecto a Maite

9
 10

se decidió dar inicio al protocolo de expulsión sin

debido proceso alguno y además articulando un hecho
inexistente, lo cual la medida de inicio de protocolo
de expulsión, establecida en artículo 3, que,
estimamos improcedente la aplicación del Reglamento
de Convivencia Escolar 2022, y aplicando la Ley Aula
Segura, entendiendo que fue este el mecanismo aplicado
por la autoridad, para los efectos de proceder a la
medida de expulsión.
OMISIONES QUE SE IMPUTAN AL DEPARTAMENTO DE
ADMINISTRACIÓN DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
PROVIDENCIA Y A LA REQUERIDA SRA EVELYN MATTHEI
Alcaldesa, De La Ilustre Municipalidad de Providencia,
como cirectora del Liceo Carmela Carvajal de Prat
debió haber procurado que a nuestras estudiantes se
les garantizara el debido proceso, velando porque en
el proceso de aplicación de la ley de aula segura se
observarán las normas contenidas en la Ley N° 21.128
y porque se aplicará el reglamento que efectivamente
se encontraba vigente a los alumnos, es decir, la
versión 2022 del Reglamento de Convivencia Escolar.
La Municipalidad de Providencia en ese sentido debe
constituirse en un garante de los estudiantes y no
habiendo cumplido su función, ha omitido ilegal y

10
 11

arbitrariamente el cumplimiento de las funciones que

la ley le entrega en su calidad de sostenedor.
Nuestra Carta Fundamental, en su artículo 20.-
expresamente, en lo pertinente, previene: El que por
causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales
sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo
ejercicio de los derechos y garantías establecidos en
el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º,
5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo
relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su
libre elección y libre contratación, y a lo
establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º,
24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su
nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que
adoptará de inmediato las providencias que juzgue
necesarias para restablecer el imperio del derecho y
asegurar la debida protección del afectado, sin
perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer
ante la autoridad o los tribunales correspondientes.
GARANTÍAS CONCULCADAS. Si bien entendemos que la Ley
de Aula Segura es la aplicable al caso concreto, no
procede la aplicación del Reglamento de Convivencia
Escolar versión 2022 por no estar notificada, por ser
un proceso incompleto, por lo que no procedería la

11
 12

desvinculación inmediata y ello sin perjuicio de la

aplicación del principio de proporcionalidad
contenido en la Ley N° 20.845, existen varías
garantías y libertades que han sido vulneradas por la
autoridad administrativa: Las garantías que han sido
conculcadas en este proceso, al aplicarse el Aula
segura respecto de nuestros estudiantes, son los
siguientes: 14 1.- Vulneración de la garantía de no
ser juzgado por comisiones especiales, consagrada en
el artículo 19 numeral 3° inciso 5° de la Constitución
Política de la República, que reza: “Nadie podrá ser
juzgado por comisiones especiales, sino por el
tribunal que señalare la ley y que se hallare
establecido por ésta con anterioridad a la
perpetración del hecho2.- La Constitución en Chile,
asegura a todas las personas: La igualdad ante la ley.
En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En
Chile no hay esclavos y el que pise su territorio
queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la
ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer
diferencias arbitrarias; Ssa. ILTMA. la propia
autoridad ha declarado a la prensa, al principio que
eran unos 40 estudiantes los que estaban involucrados
en el proceso de aplicación de aula segura. No hay una

12
 13

aplicación criteriosa de las medidas, sino que una

arbitraria, sin razón aparente y que no tiene
justificación y no hay razón tampoco para aplicar esta
medida. Claramente Maite Quijada ha sido víctima de
una arbitrariedad. 3.- El derecho de propiedad sobre
los derechos establecidos en la Ley N° 21.128 a favor
de los estudiantes. Sin perjuicio que estimamos el
Reglamento de Convivencia 2022, debemos señalar que
la ley N° 21.128 establece a favor de los estudiantes
una serie de derechos, y expresamente que se deben
“…respetar los principios del debido proceso, tales
como la presunción de inocencia, bilateralidad,
derecho a presentar pruebas, entre otros. Así Maite
Quijada tiene sobre estos derechos el derecho de
propiedad. Principalmente en cuanto a las garantías y
principios del debido proceso que asegura la Ley N°
21.128. De suerte tal, que los derechos del debido
proceso que son enunciados, dentro de la Ley de Aula
Segura para la aplicación del Reglamento de
Convivencia Escolar del Liceo Carmela Carvajal de Prat
forman parte del patrimonio del alumno. Forma parte
irrestricta de las garantías del debido proceso que
“Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción
debe fundarse en un proceso previo legalmente

13
 14

tramitado. Corresponderá al legislador establecer

siempre las garantías de un procedimiento racionales
y justos. ¿Cuál es el procedimiento racional y justo
que siguió adelante en la aplicación de esta sanción
de aula segura en contra del menor? ¿Por qué el
Liceo Carmela Carvajal no ha entregado copia de los
antecedentes que ellos tuvieron a la vista para los
efectos de la aplicación de la sanción? Un racional y
justo procedimiento implica necesariamente que ambas
partes, en igualdad de condiciones, tengan acceso a
las probanzas que se han rendido; en el caso sublite,
en contra de nuestros estudiantes, los que forman
parte de la carpeta de investigación para poder
trabajar en la desacreditación de las mismas; esa es
precisamente la finalidad del derecho a presentar
pruebas. Si no sabemos de qué nos acusan se vulnera
además el principio de bilateralidad y el de
contradictoriedad, ambos principios que deben
ponernos en situación de poder acreditar la inocencia
de nuestros estudiantes, sobre todo si este esta
basado por un hecho imposible.

APLICACIÓN ILEGAL Y ARBITRARIA DEL REGLAMENTO DE

CONVIVENCIA ESCOLAR liceo Carmela Carvajal de Prat.

14
 15

La ley N° 20.845 incorporada al DFL N° 2 de 1998,

actualmente vigente, establece la obligación que los
reglamentos internos deberán ser informados y
notificados a los padres y apoderados para lo cual se
entregará una copia del mismo al momento de la
matrícula o de su renovación cuando este haya sufrido
modificaciones dejando constancia de ellos mediante
la firma del padre o apoderado correspondiente. La Ley
17 N° 21.128 que contiene la Ley Aula Segura, provocó
que se modificara el Reglamento de Convivencia Escolar
deL liceo Carmela Carvajal de Prat.
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE APLICA
LA MEDIDA DISCIPLINARIA. NO SEÑALAMIENTO DE LOS
ANTECEDENTES INVESTIGATIVOS PROBATORIOS QUE SIRVEN DE
BASE A LA SANCIÓN DE EXPULSIÓN. Según la Ley 20.845,
de Inclusión Escolar, la decisión de expulsar a un
estudiante debe ser Fundada, es decir contener una
argumentación razonada respecto de la prueba rendida
en la investigación y respecto de la medida
disciplinaria que imponga. Entre las irregularidades
y vicios de la investigación disciplinaria.

15
 16

3.- RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

La única manera de restablecer el imperio
del derecho, de manera de evitar los efectos
perjudiciales de la actuación arbitraria, es la
anulación del procedimiento sancionatorio.

PLAZO DE INTERPOSICIÓN.

Que estamos dentro del plazo de 30 días

establecidos por el Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema para recurrir de protección

Como vuestras señorías ilustrísimas bien saben la

libertad personal y seguridad individual no solo está
recogido como un Derecho Humano Básico en el
Constitución de la República de Chile, sino también
en los principales Instrumentos Internacionales de
Derechos Humanos, como el Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos, la Convención
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto San José de
Costa Rica y otros instrumentos internacionales que
son incorporada al ordenamiento jurídico nacional
por el Artículo 5 de la Constitución Política del
Estado.

16
 17

A mayor abundamiento la situación descrita es un

claro atentado también a los derechos del niño. Ha de
remarcarse que Chile ha suscrito la Normativa
Internacional de Declaración de los Derechos del Niño,
y en lo que respecta al caso de violeta se estarían
violentando varios de los derechos consagrados en
dicho cuerpo normativo. En este sentido es importante
mencionar algunas normas pertinentes de ellos:

Art nº 1: Se entiende por niño todo ser humano menor

de 18 años de edad, salvo que, en virtud de la ley que
le sea aplicable haya alcanzado la mayoría de edad.

Art N 2: Los Estados Partes respetarán los derechos

enunciados en la presente Convención y asegurarán su
aplicación a cada niño sujeto a su jurisdicción, sin
distinción alguna, independientemente de la raza, el
color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión
política o de otra índole, el origen nacional, étnico
o social, la posición económica, los impedimentos
físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del
niño, de sus padres o sus representantes legales.

17
 18

Los Estados Partes tomarán las medidas apropiadas para

garantizar que el niño/a se vea protegido/a contra
toda forma de discriminación o castigo por causa de
la condición, las actividades, las opiniones
expresadas o las creencias de sus padres, o sus
tutores o familiares.

Artículo 6. Los Estados Partes reconocen que todo niño

tiene el derecho intrínseco a la vida.

Los Estados garantizarán en la máxima medida posible

la supervivencia y el desarrollo del niño

Así las cosas Como existe una amenaza a la libertad y

seguridad personal de mi representada que es
inminente, el fin del Recurso de Amparo es que se
“adopte de inmediato las providencias que juzgue
necesarias para restablecer el imperio del derecho y
asegurar la debida protección de la afectada”.
POR TANTO:
De acuerdo con lo expuesto antecedentes de hecho y
derecho, disposiciones citadas, artículo 20 de la
Constitución Política y el Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo de los
Recursos de Protección publicado en el Diario Oficial
el 8 de junio de 2007, que en su número 1, letra a),
18
 19

amplía el plazo para interponer la acción de

protección de 15 a 30 días. A su vez el número 2,
dispone: “Las modificaciones de que trata el presente
Auto Acordado comenzarán a regir a contar del 1º de
julio del 2007”; artículo 19 de la C. P. de la
República en sus Nº 1,2 y 24,PIDO A US. I., tener por
interpuesto en contra de doña MAKARENNA BUSTIMAN y
doña EVELYN MATTHEI FORNET por la acción arbitraria
cometida en contra de los derechos y garantías
constitucionales de los recurrentes, sobre todo de la
igualdad ante la ley, en definitiva se solicita se
declare admisible el presente recurso y además que se
anule el procedimiento sancionatorio en contra de
MAITE QUIJADA, restableciendo así el imperio del
derecho; Declarar arbitraria e ilegal las resoluciones
fecha 13 de Septiembre, en cuya virtud se notifica a
la Estudiante Maite Quijada y a su apoderada de la
aplicación de la medida disciplinaria Protocolo de
Expulsión del Liceo Carmela Carvajal de Prat, por
incurrir en falta gravísima controvirtiendo el Manual
de Convivencia.

EN EL PRIMER OTROSÍ: Atendido los fundamentos de

la acción de protección incoada en lo principal

19
 20

de esta presentación, que los derechos y

garantías cuya protección por privación,
perturbación o amenaza, por la aplicación ilegal
o arbitraria de la Ley de Convivencia escolar
afectan a menores de edad que ven vulnerados sus
derechos de educación obligatoria, vengo en
solicitar a US. ILTMA. se sirva disponer orden
de no innovar en estos autos, dejando sin efecto
temporalmente y de inmediato la medida de
Desvinculación del Establecimiento adoptada en
contra de Maite Quijada a favor de quien se ha
entablado el recurso de protección. En efecto,
la mantención de la medida de Desvinculación por
el Establecimiento y no permitir que los
estudiantes volvieran a clases inmediatamente,
implicaría la vulneración de derechos
fundamentales respecto del adolescente
involucrado en la presente acción de protección
y solamente es reparable esta vulneración
ordenando que el estudiante reingrese las aulas
a estudiar mientras se discute el presente
recurso de protección. Que de conformidad a lo
señalado en el Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema, de 24 de Junio de 1992, sobre

20
 21

Tramitación del Recurso de Protección de

Garantías Constitucionales y en el artículo 57
de la Ley n.° 19.880 sobre Procedimientos
Administrativos, solicito a US. ILTMA. se sirva
conceder ORDENDE NO INNOVAR en cuanto a que se
suspenda los efectos ordenando a las autoridades
emplazadas en este recurso, oficiando al efecto,
por la vía más rápida. Además que dentro de los
antecedentes graves reclamados por esta parte es
que el hecho que fundamenta la expulsión es
inexistente, siendo una grave vulneración de
derechos fundamentales, donde denunciamos a la
este hecho. En doctrina, se ha señalado por don
ENRIQUE PAILLAS en relación con la orden de
no innovar que: “Por esta resolución se dispone
la suspensión, desde luego, del acto perturbador
de un derecho y produce efectos por mientras se
resuelve el recurso… Es un complemento importante
del procedimiento sobre la materia, pues de este
modo se precaven los efectos perniciosos del acto
reclamado”
(Ver ENRIQUE PAILLAS: El recurso de Protección ante
el Derecho Comparado, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago, 1997, página 103). En la especie, existe un

21
 22

acto vulneratorio al derecho que no sólo vulnera las

garantías impetradas por el artículo 19 N°2 y 3 de la
constitución política de la república, sino también
que los funcionarios públicos, en este caso las
autoridades requeridas, no puede atribuirse normas
interpretativas, A fin de lograr una adecuada
comprensión de esta acción constitucional es necesario
establecer el marco jurídico aplicable a la situación
fáctica descrita. El art. 7 de la Constitución
Política expresa que:

“Los órganos del Estado actúan válidament

e previa investidura regular de sus inte
grantes, dentro de su competencia y en la forma
que prescriba la ley.

Ninguna magistratura, ninguna persona ni

grupo de personas pueden atribuirse, ni
aun a pretexto de circunstancias
extraordinarias, otra autoridad o derechos que
los que expresamente se les hayan conferido en
virtud de la Constitución o las leyes.

22
 23

Todo acto en contravención a este artícu lo es

nulo y originará las responsabilidades y
sanciones que la ley señale.”

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Expresamente venimos en

solicitar al Tribunal de US. ILTMA. se sirva oficiar
al Liceo Carmela Carvajal de Prat y a la Sra Evelyn
Matthei Fornet, para que informe y aperciba desde ya
a dicho establecimiento educacional a que exhiba,
entre los documentos que remita a esta ILTMA. Corte
de Apelaciones, los siguientes documentos: 1.-
Reglamento de Convivencia del Liceo Carmela Carvajal
de Prat 2022 y constancia de entrega escrita del
respectivo reglamento. 2.- Copia de la notificación
de la medida cautelar de expulsión y justificación de
la medida3.- Copia de la carpeta de investigación, en
el caso de haber una. 4.- Copia de la medida
disciplinaria respecto de quien se ha interpuesto el
presente recurso de protección.

EN EL TERCER OTROSÍ: Vengo en acompañar en este acto,

con la finalidad de acreditar lo que venimos señalando
en lo principal de este libelo, lo siguiente: 1.-
Certificado de nacimiento de la adolescente Maite

23
 24

Quijada; 2.- notificación de protocolo de expulsión

3.- Certificado médico de la recurrida.

EN EL CUARTO OTROSÍ: Ruego SS. I. tener presente que

en su momento en los alegatos y cada una de las
instancias de tramites los asumirá el abogado Lorenzo
Morales Cortés, rut. 12.403.302-0, domiciliado para
estos efectos en calle Nueva Amunategui 1405 oficina
304, de la Comuna de Santiago.

Firmado digitalmente
Lorenzo por Lorenzo Andrés
Andrés Morales Cortés
Fecha: 2022.10.03
Morales Cortés 15:11:41 -03'00'

24