Argumentos en forma standard

Por: Pía Bañares y Catalina Molina

Profesor: Alberto Merino

Osorno, junio 2022

 Introducción

Cuando hablamos de argumentación nos referimos a dar razones que justifiquen algo para

apoyar un determinado curso de acciones. Los argumentos son estos conjuntos de

enunciados que expresan razones, es decir, premisas que están en apoyo a una tesis. Cabe

destacar que estos cuentan con una clara estructura conformada principalmente por una

conclusión, un enunciado que expresa lo que se sostiene. En síntesis, son aquellos

conjuntos de preposiciones que ayudan a dar razones para creer o para actuar de una

determinada manera. Existen múltiples de argumentos, entre estos los deductivos e

inductivos, cada uno estos contando con características propias que los hacen distintivos

unos de otros.

En esta línea también encontramos las falacias, que son formas de razonamiento que

parecen correctos, pero resultan no serlo cuando se les analiza cuidadosamente. Al igual

que los argumentos existen múltiples tipos de falacias con diferentes características, pero

que finalmente comparten la misma característica, son errores típicos de razonamiento con

una conclusión que no se sigue de las premisas.

Argumento en forma estándar:

Conclusión: Se debe votar rechazo para recuperar la estabilidad democrática del país.

Argumento 1: Votar apruebo conllevara a avalar la violencia y terrorismo con disfraz de

estallido.

Sub-argumento 1: El discurso del apruebo se deslegitima al convertirse en una amenaza

contra el pueblo de chile, advirtiendo que si se vota rechazo la violencia se incrementará.

Sub-argumento 2: Al igual como estos asocian el rechazo al caos, un clásico recurso

pinochetista del plebiscito del 88.

Argumento 2: El rechazo en la única opción que se contrapone a la opción manifestante

totalitaria del apruebo.

Sub-argumento 1: Representa el sentido común nacional que privilegia la patria como base

para cualquier proyecto nacional.

Sub-argumento 2: Es la expresión del bien común.

Argumento 3: Con voluntad de acuerdo no es necesaria una nueva constitución, mas bien se

necesitan reformas estructurales.

Sub-argumento 1: No se trata de mantener el estatus quo, si no de generar cambios desde la

democracia

Este argumento de trataría de uno condicional, ya que estos establecen condiciones

suficientes. Existen premisas condicionales conformadas por un antecedente, que

corresponde a una condición y un consecuente que seria la consecuencia. En este caso, la

afirmación del antecedente y consecuente es válido.

Contiene falacias formales dada la afirmación del consecuente como también no formales

de atinencia, estando presente la “ad hominem” en este caso circunstancial, ya que, se

encuentra en una determinada circunstancia que lo predispone a adoptar cierta posición.

 Conclusión:

La argumentación es algo que nos rodea a diario para dar a conocer nuestros puntos de

vista, sin embargo, no nos damos el tiempo de percatarnos de su importancia, ya que los

argumentos son expresiones que refutan, reprueban o justifican una conclusión de la mejor

manera. Es fundamental evitar caer en falacias cuando sea el momento de argumentar,

porque estas le restan credibilidad y relevancia a un buen argumento.