OFICINA: CAMARA APEL CIV.

Y COM 5a - 235

AUTO NÚMERO: 13

Córdoba, 26 de febrero de dos mil dieciséis.------------

Y VISTOS: Estos autos caratulados “IBÁÑEZ JORGE DANIEL C/

ARRIETO LUIS RAFAEL Y OTRO - ORDINARIO – DAÑOS Y
PERJUICIOS – OTRAS FORMAS DE RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL – Expte. N° 538344/36” venidos del Juzgado de
Primera Instancia y Décimo Cuarta Nominación en lo Civil y Comercial, a
cargo del Sr. Juez Dr. Julio L. Fontaine (h), en virtud del recurso de apelación
en subsidio deducido por el actora en contra del proveído de fecha 30/03/2015
(fs. 850), que textualmente reza: “Córdoba, treinta (30) de marzo de 2.015.
Reformule el requirente la liquidación practicada, haciéndole saber que
conforme a las facultades otorgadas por el art. 623 del Código Civil, la
suma mandada a pagar en concepto de intereses podrá capitalizarse por
solo una vez, en caso de darse las condiciones del articulo preindicado, esto
es, que aprobada la liquidación en la etapa de ejecución de sentencia, exista
mora posterior del deudor en el cumplimiento de la obligación ejecutada.
Notifíquese”.--------------

Y
CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------
-

I) Que a fs. 851/853 el Dr. Bollati, en representación de la actora,

deduce recurso de apelación en subsidio contra del proveído precitado.
Concedido el mismo, se radica la causa en esta instancia, donde se
cumplimentan los trámites de
ley.------------------------------------------------------------------------------------------

II) Expresa agravios el recurrente a fs. 882/883 manifestando que el

proveído opugnado le agravia en cuanto el a quo ha omitido valorar la
contestación del recurso de reposición por parte del obligado al pago, quien
manifestó expresamente que no se oponía al planteo de su parte, de que se
efectuara capitalización cada seis meses conforme la doctrina del Máximo
Tribunal de la
Provincia.--------------------------------------------------------------------

Entiende que es un acto de disposición del obligado al pago que el

juzgador no ha tenido en cuenta y que es un acto que está fuera de su
jurisdicción, ya que es decisión del obligado en ejercicio de su derecho de
defensa. Sostiene que los fundamentos de la resolución para apartarse de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia no alcanzan a
conmover los sólidos argumentos del superior. Trae a colación lo dispuesto
por el art. 770 del nuevo Código civil, señalando que la norma autoriza la
capitalización semestral para las obligaciones que se liquidan
judicialmente.--------------------------------------------------------------

III) Ingresando al análisis del recurso de apelación planteado por el

apoderado de la parte actora, adelantamos nuestra postura favorable a su
acogimiento. Damos
razones.---------------------------------------------------------------

En primer término, corresponde señalar que le asiste razón al

recurrente cuando indica que la Provincia de Córdoba –codemandada- al
evacuar el traslado, ha señalado que “… teniendo en cuenta el criterio sentado
por el Máximo Tribunal Provincial en la causa “Banco Bansud c/ Allende
Ana y otros – Ordinario- Cuerpo de copia- Recurso de Casación” (Auto Nº
88/13), criterio luego reiterado en diversos fallos, el acreedor está facultado
a actualizar liquidación con una periodicidad no menor a los seis meses,
motivo por el cual, esta parte, no se opone al planteo de la actora, por
estimar que el mismo, responde al criterio jurisprudencial imperante en la
materia…” (resaltado agregado, fs. 856).
---------------------------------------------------------------------------

Sin embargo no es posible soslayar que tal conformidad no resulta

suficiente, ya que existe otro codemandado que no se ha expedido en igual
sentido, lo cual resulta un elemento no menor a la hora de ejercer la facultad
revisora del Tribunal sobre la liquidación presentada, la cual solo puede ser
aprobada si ha sido efectuada “conforme a derecho” (art. 564 del CPC),
independientemente de su impugnación o
no.--------------------------------------------

Ahora bien; el tema que nos ocupa, esto es, la posibilidad de

capitalizar intereses, fue objeto de tratamiento y resolución por el Alto Cuerpo
en los autos: “Banco Bansud c/ Allende Ana y otros – Ordinario- Cuerpo de
copia- Recurso de Casación” (Auto Nº 88/13). En dicho precedente
justamente se revisaba un pronunciamiento de la Cámara Tercera de
Apelaciones en lo Civil y Comercial en donde se mantenía el criterio expuesto
en el proveído que se cuestiona (una única vez). El Tribunal Superior de
Justicia sostuvo en esa oportunidad que siempre que se cumplan los requisitos
fijados por la norma, corresponde dar cabida a la capitalización reiterada de
los intereses devengados en las sucesivas liquidaciones judiciales que presente
el acreedor.- Para fundar su postura señaló que “… en ningún momento la
norma limita la práctica del anatocismo, en el supuesto de liquidación
judicial de deuda impaga, a una única vez, ni menos aún establece que pueda
hacerse sólo en la planilla final del litigio como lo plantea la postura extrema
reseñada supra…”. ---------------------------------------------------------------
 Sin perjuicio de este principio que sienta de manera genérica, señala el
Alto cuerpo que “…Partiendo de la premisa de que la capitalización provoca
per se un incremento de la deuda que no es jurídicamente reprochable según
lo expuesto supra, podría sin embargo ocurrir que por la frecuencia con la
que se presentan las liquidaciones, o bien por el porcentual fijado para la
estimación de los intereses, termine forzándose al deudor a abonar una suma
que resulte excesivamente onerosa; situación que por cierto encuadraría en la
figura del ejercicio abusivo del derecho de capitalizar que se reconoce al
acreedor en el art. 623 del C. Civil. No cabe duda que una situación de esa
naturaleza no puede ser cohonestada, ni mucho menos avalada por el Poder
Judicial. Siguiendo estos conceptos es natural que los tribunales que admiten
la reiteración del anatocismo por liquidación judicial de deuda en mora,
hayan puesto como valladar las pautas fijadas por los artículos 953 y 1071
bis del C. Civil; tal como ha ocurrido en los pronunciamientos invocados
como antagónicos que habilitaron el presente recurso…”. Agrega que “…
Frente al silencio de la ley, resulta plausible brindar a las partes y a los
tribunales la posibilidad de contar con reglas claras que compatibilicen las
consecuencias jurídicas y las económicas de cierto obrar antijurídico -por
caso, el incumplimiento de una deuda liquidada judicialmente y en mora-,
disminuyendo la conflictividad…”“…En la búsqueda del punto óptimo de
equilibrio entre lo que se da a uno y se saca al otro, opino que lo razonable es
que la capitalización de intereses que autoriza el segundo supuesto del art.
623 del C. Civil pueda realizarse con una periodicidad no inferior a seis
meses…·”. Concluye de este modo el Máximo Tribunal que “… frente al
silencio que presenta el art. 623 del C. Civil en la materia sujeta a
unificación, considero -en primer término- que no corresponde negar al
acreedor el derecho subjetivo que la ley le concede de reclamar intereses de
los réditos ya devengados y sumados al capital mediante liquidación impaga;
aunque ésta ya contenga intereses por haber sido incluidos en una planilla
anterior. Asimismo, y en pos de encontrar un punto de equilibrio, propongo
que dicha práctica pueda materializarse con una periodicidad no inferior a
los seis (6) meses….”. ----------------------------------------------------------

Este mismo criterio ha sido el adoptado en el nuevo Código Civil y

Comercial de la Nación que en su art. 770 dispone: “Anatocismo. No se deben
intereses de los intereses, excepto que: a) una cláusula expresa autorice la
acumulación de los intereses al capital con una periodicidad no inferior a seis
meses; b) la obligación se demande judicialmente; en este caso, la
acumulación opera desde la fecha de la notificación de la demanda; c) la
obligación se liquide judicialmente; en este caso, la capitalización se produce
desde que el juez manda pagar la suma resultante y el deudor es moroso en
hacerlo; d) otras disposiciones legales prevean la acumulación.”- Va de suyo
que esta disposición ha dado por finalizada toda divergencia doctrinaria sobre
el punto; por ende no puede ser soslayada al momento de interpretar la
normativa anterior.----------------

De este modo, aun cuando se mantiene el principio general de que la

capitalización de intereses está prohibida, se habilitan excepciones expresas
entre las cuales está “… c) la obligación se liquide judicialmente…”.
--------------------

En consecuencia, expresamente se está habilitando la posibilidad de

capitalizar sucesivamente intereses en un caso como el que nos ocupa; y si
bien no se sienta un lapso temporal en el cual esta facultad puede ejercerse,
considero oportuno señalar que el plazo fijado en el precedente del Tribunal
Superior de Justicia claramente puede servir como parámetro para determinar
la existencia de un ejercicio razonable del derecho. Refuerza esta conclusión
el hecho de que es justamente esa pauta temporal la utilizada por el nuevo
código como límite a la capitalización pactada
convencionalmente.-----------------------------------------------

A la luz de todo lo expuesto, resulta procedente el recurso de

apelación interpuesto por la parte actora en contra del proveído de fecha
treinta de marzo de dos mil quince (fs. 850) en el cual se ordenaba reformular
la planilla en función de haberse aplicado ya una vez la capitalización de
intereses, el que debe ser dejado sin
efecto.-----------------------------------------------------------------------------

Finalmente corresponde aclarar que tal revocación no importa la

aprobación de la liquidación de fs. 849 la que deberá ser valorada por el juez a
quo, en función de lo que aquí se resuelve y lo dispuesto por el art. 564 del
CPC.-

IV) Costas: No mediando oposición corresponde imponer las costas

por el orden causado.- Los honorarios del letrado de la parte actora (arts. 28,
31, 36, 39, 40, 83 inc 2 y cc. Ley 9459), habida cuenta la labor desempeñada
en esta instancia, la ausencia de controversia alguna en la tramitación y la
mediana complejidad de la causa, se establecen en el cinco por ciento del
punto medio de la escala del art. 36 de la ley 9459, sobre lo que ha sido
materia de agravio (monto de los intereses
capitalizados).----------------------------------------------------

Por lo expuesto:
--------------------------------------------------------------------

SE RESUELVE: 1) Acoger el recurso de apelación deducido en

contra del proveído de fecha 30/03/2015 (fs. 850) y dejar sin efecto el
mismo en cuanto dispone que solo es factible capitalizar intereses por una
única vez. 2) Imponer las costas por el orden causado, a cuyo fin se
establecen los honorarios del Dr. José Daniel Bollati en el cinco por ciento
del punto medio de la escala del art. 36 de la ley 9459.- Protocolícese,
hágase saber y bajen.-

RAFAEL ARANDA CLAUDIA ZALAZAR

VOCAL VOCAL

CRISTINA GONZALEZ DE LA VEGA

VOCAL