James M. Buchanan Jr.

Conferencia de recibimiento del premio Nobel de

Economía 1986

La Constitución de la Política Económica

I. Introducción

La ciencia de las finanzas públicas siempre debe tener... las condiciones políticas claramente en
mente. En lugar de esperar orientación de una doctrina de impuestos que se basa en la filosofía
política de épocas pasadas, debería esforzarse por desentrañar los misterios del espíritu de
progreso y desarrollo. (Wicksell, pág. 87.) 1

En esta de todas las ocasiones, sería negligente si no reconociera la influencia de ese gran sueco,
Knut Wicksell, en mi propio trabajo, una influencia sin la cual no estaría en este podio. Muchas
de mis contribuciones, y especialmente las de economía política y teoría fiscal, podrían
describirse como variadas reiteraciones, elaboraciones y extensiones de temas
wicksellianos; esta conferencia no es una excepción.

Uno de los momentos intelectuales más emocionantes de mi carrera fue mi descubrimiento en

1948 de la disertación desconocida y sin traducir de Knut Wicksell, Finanztheoretische
Untersuchungen, enterrado en las polvorientas pilas de la antigua Biblioteca Harper de
Chicago. Solo el ocio inmediato posterior a la disertación de un novato académico permitió la
exploración que produjo mi propio ejemplo dramático de aprendizaje por casualidad. El nuevo
principio de justicia en los impuestos de Wicksell me dio una tremenda oleada de confianza en
mí mismo. Wicksell, que era una figura consolidada en la historia de las ideas económicas,
desafió la ortodoxia de la teoría de las finanzas públicas siguiendo líneas que congeniaban con
mi propia corriente en desarrollo de conciencia crítica. Desde ese momento en Chicago, tomé la
determinación de dar a conocer la contribución de Wicksell a una audiencia más amplia, y
comencé de inmediato un esfuerzo de traducción que requirió algún tiempo y una ayuda
considerable de Elizabeth Henderson, antes de la publicación final.

Reducido a lo esencial, el mensaje de Wicksell era claro, elemental y evidente. Los economistas
deberían dejar de ofrecer consejos sobre políticas como si estuvieran empleados por un déspota
benévolo, y deberían observar la estructura dentro de la cual se toman las decisiones
políticas. Armado con Wicksell, yo también podría atreverme a desafiar la ortodoxia aún
dominante en las finanzas públicas y la economía del bienestar. En un artículo preliminar, pedí
a mis colegas economistas que postularan algún modelo del estado, de la política, antes de
proceder a analizar los efectos de medidas políticas alternativas. Insté a los economistas a mirar
la “constitución de la política económica”, a examinar las reglas, las restricciones dentro de las
cuales actúan los agentes políticos. Al igual que Wicksell, mi propósito era, en última instancia,
normativo más que antisépticamente científico.

Wicksell merece la designación como el precursor más importante de la teoría moderna de la

elección pública porque encontramos, en su disertación de 1896, los tres elementos
constitutivos que brindan los fundamentos de esta teoría: individualismo metodológico, homo
economicusy la política como intercambio. Discutiré estos elementos de la estructura analítica
en las secciones siguientes. En la Sección V, integro estos elementos en una teoría de la política
económica. Esta teoría es coherente con los principios tradicionalmente aceptados de las
sociedades liberales occidentales, se basa en ellos y los amplía sistemáticamente. Sin embargo,
el enfoque implícito de la reforma institucional-constitucional continúa siendo obstinadamente
resistido casi un siglo después de los esfuerzos seminales de Wicksell. La relación del individuo
con el Estado es, por supuesto, el tema central de la filosofía política. Cualquier esfuerzo de los
economistas por arrojar luz sobre esta relación debe ubicarse dentro de este ámbito más amplio
del discurso.

II. Individualismo metodológico

Si la utilidad es cero para cada miembro individual de la comunidad, la utilidad total para la
comunidad no puede ser distinta de cero. (Wicksell, pág. 77.)

El economista rara vez examina los presupuestos de los modelos con los que trabaja. El
economista simplemente comienza con los individuos como unidades que evalúan, eligen y
actúan. Este punto de partida para el análisis necesariamente llama la atención sobre el
ambiente de elección o decisión para los individuos que deben hacer selecciones entre las
alternativas. Independientemente de la posible complejidad de los procesos o estructuras
institucionales de los que surgen los resultados, el economista se centra en las elecciones
individuales. En la aplicación a las interacciones del mercado o del sector privado, este
procedimiento rara vez se cuestiona. Se presume que los individuos, como compradores y
vendedores de bienes y servicios ordinarios (legalmente negociables), pueden elegir de acuerdo
con sus propias preferencias, cualesquiera que sean estas, y el economista no se siente obligado
a indagar profundamente en el contenido de estas preferencias (los argumentos en las funciones
de utilidad de los individuos). Los individuos mismos son las fuentes de evaluación, y la tarea del
economista es ofrecer una explicación-comprensión del proceso a través del cual estas
preferencias no examinadas se traducen finalmente en un patrón de resultado complejo.

El descubrimiento del siglo XVIII de que, en un marco institucional que facilita los intercambios
voluntarios entre individuos, este proceso genera resultados que pueden ser evaluados
positivamente, produjo la “economía”, como disciplina académica o ciencia independiente. La
relación entre los resultados positivamente valorados de los procesos de mercado y las
características institucionales de estos mismos procesos surgió como una fuente de ambigüedad
cuando “el mercado” pasó a ser interpretado funcionalmente, como si algo llamado “la
economía” existiera con el propósito de maximizar el valor. La eficiencia en la asignación de
recursos pasó a definirse independientemente de los procesos a través de los cuales se ejercen
las elecciones individuales.

Dado este cambio sutil hacia una interpretación teleológica del proceso económico, no
sorprende que la política, o el proceso gubernamental, se interpretara de manera
similar. Además, una interpretación teleológica de la política había sido, durante siglos, el
impulso dominante de la teoría política y la filosofía política. Las interpretaciones de "la
economía" y "la política" parecían, por lo tanto, ser mutuamente compatibles en ausencia de
investigación sobre la diferencia fundamental en el punto de evaluación. No se reconoció que
los individuos que eligen y actúan en el mercado generan resultados que, bajo las restricciones
especificadas, pueden juzgarse como maximizadores de valor para los individuos participantes,
sin la necesidad de introducir un criterio evaluativo externo. La naturaleza del proceso mismo
asegura que los valores individuales se maximicen. Esta perspectiva de “maximización del valor”
no puede extenderse del mercado a la política, ya que esta última no encarna directamente la
estructura compatible con incentivos de la primera. No existe una contraparte política de la
mano invisible de Adam Smith. Por lo tanto, no sorprende que los intentos de Wicksell y otros
estudiosos de Europa continental de extender la teoría económica al funcionamiento del sector
público permanecieran sin desarrollar durante tantos años.

Una teoría económica que sigue siendo esencialmente individualista no tiene por qué haber
quedado atrapada en esa camisa de fuerza metodológica. Si el ejercicio de maximización se
restringe a la explicación-comprensión del individuo que toma decisiones, y sin extensión a la
economía como un agregado, no hay ninguna dificultad en analizar el comportamiento de
elección individual bajo diferentes escenarios institucionales y en predecir cómo se comportarán
estos variados escenarios. influir en los resultados de los procesos de interacción. El individuo
que elige entre manzanas y naranjas sigue siendo el mismo que elige entre las palancas
marcadas como “Candidato A” y “Candidato B” en la cabina de votación. Claramente, las
diferentes estructuras institucionales pueden, en sí mismas, afectar el comportamiento de
elección. Gran parte de la teoría moderna de la elección pública explica estas relaciones. Pero
mi punto aquí es el más básico en el sentido de que el comportamiento de elección del individuo
está igualmente sujeto a la aplicación del análisis en todos los entornos de elección. El análisis
comparativo debe permitir predicciones de posibles diferencias en las características de los
resultados que surgen del mercado y las estructuras políticas de interacción. Estas predicciones,
así como los análisis a partir de los cuales se generan, están totalmente desprovistas de
contenido normativo.

tercero Homo económico

… ni el poder ejecutivo ni el legislativo, y menos la mayoría decisoria de este último, son en

realidad… lo que la teoría dominante nos dice que deben ser. No son puros órganos de la
comunidad sin otro pensamiento que el de promover el bien común.

… los miembros del cuerpo representativo están, en la abrumadora mayoría de los casos,
precisamente tan interesados en el bienestar general como lo están sus electores, ni más ni
menos. (Wicksell, págs. 86, 87.)

Este análisis puede generar un conjunto limitado de hipótesis potencialmente falsables sin una
especificación previa de los argumentos en las funciones de utilidad individuales. Sin embargo,
si se buscan predicciones sobre los efectos de los cambios en las restricciones sobre el
comportamiento de elección, se debe hacer alguna identificación y firma de estos
argumentos. Con este paso, se pueden avanzar proposiciones falsables más extensas. Por
ejemplo, si tanto las manzanas como las naranjas son "bienes" valorados positivamente,
entonces, si el precio de las manzanas cae en relación con el de las naranjas, se comprarán más
manzanas en relación con las naranjas; si el ingreso es un “bien” valorado positivamente y,
entonces, si la tasa impositiva marginal sobre la fuente de ingresos A aumenta en relación con
la de la fuente de ingresos B, se trasladará más esfuerzo para obtener ingresos a la fuente B; si
las donaciones caritativas son un “bien” valorado positivamente, entonces, si las donaciones
caritativas se hacen deducibles de impuestos, se pronosticará que habrá más donaciones; si las
rentas pecuniarias se valoran positivamente, entonces, si aumenta el poder discrecional de un
agente político para distribuir rentas, los individuos que esperan asegurar estas rentas invertirán
más recursos en intentar influir en las decisiones del agente. Tenga en cuenta que la
identificación y firma de los argumentos en las funciones de utilidad nos lleva un camino
considerable hacia la operacionalización sin especificación previa de los pesos relativos de los
argumentos separados. No hay necesidad de asignar a la riqueza neta o al ingreso neto una
influencia motivacional dominante sobre el comportamiento para producir una teoría
económica completamente operativa del comportamiento de elección, en el mercado o en la
interacción política. si las donaciones caritativas se hacen deducibles de impuestos, se
pronostica que habrá más donaciones; si las rentas pecuniarias se valoran positivamente,
entonces, si aumenta el poder discrecional de un agente político para distribuir rentas, los
individuos que esperan asegurar estas rentas invertirán más recursos en intentar influir en las
decisiones del agente. Tenga en cuenta que la identificación y firma de los argumentos en las
funciones de utilidad nos lleva un camino considerable hacia la operacionalización sin
especificación previa de los pesos relativos de los argumentos separados. No hay necesidad de
asignar a la riqueza neta o al ingreso neto una influencia motivacional dominante sobre el
comportamiento para producir una teoría económica completamente operativa del
comportamiento de elección, en el mercado o en la interacción política. si las donaciones
caritativas se hacen deducibles de impuestos, se pronostica que habrá más donaciones; si las
rentas pecuniarias se valoran positivamente, entonces, si aumenta el poder discrecional de un
agente político para distribuir rentas, los individuos que esperan asegurar estas rentas invertirán
más recursos en intentar influir en las decisiones del agente. Tenga en cuenta que la
identificación y firma de los argumentos en las funciones de utilidad nos lleva un camino
considerable hacia la operacionalización sin especificación previa de los pesos relativos de los
argumentos separados. No hay necesidad de asignar a la riqueza neta o al ingreso neto una
influencia motivacional dominante sobre el comportamiento para producir una teoría
económica completamente operativa del comportamiento de elección, en el mercado o en la
interacción política. si las rentas pecuniarias se valoran positivamente, entonces, si aumenta el
poder discrecional de un agente político para distribuir rentas, los individuos que esperan
asegurar estas rentas invertirán más recursos en intentar influir en las decisiones del
agente. Tenga en cuenta que la identificación y firma de los argumentos en las funciones de
utilidad nos lleva un camino considerable hacia la operacionalización sin especificación previa
de los pesos relativos de los argumentos separados. No hay necesidad de asignar a la riqueza
neta o al ingreso neto una influencia motivacional dominante sobre el comportamiento para
producir una teoría económica completamente operativa del comportamiento de elección, en
el mercado o en la interacción política. si las rentas pecuniarias se valoran positivamente,
entonces, si aumenta el poder discrecional de un agente político para distribuir rentas, los
individuos que esperan asegurar estas rentas invertirán más recursos en intentar influir en las
decisiones del agente. Tenga en cuenta que la identificación y firma de los argumentos en las
funciones de utilidad nos lleva un camino considerable hacia la operacionalización sin
especificación previa de los pesos relativos de los argumentos separados. No hay necesidad de
asignar a la riqueza neta o al ingreso neto una influencia motivacional dominante sobre el
comportamiento para producir una teoría económica completamente operativa del
comportamiento de elección, en el mercado o en la interacción política. los individuos que
esperan asegurar estas rentas invertirán más recursos en intentar influir en las decisiones del
agente. Tenga en cuenta que la identificación y firma de los argumentos en las funciones de
utilidad nos lleva un camino considerable hacia la operacionalización sin especificación previa
de los pesos relativos de los argumentos separados. No hay necesidad de asignar a la riqueza
neta o al ingreso neto una influencia motivacional dominante sobre el comportamiento para
producir una teoría económica completamente operativa del comportamiento de elección, en
el mercado o en la interacción política. los individuos que esperan asegurar estas rentas
invertirán más recursos en intentar influir en las decisiones del agente. Tenga en cuenta que la
identificación y firma de los argumentos en las funciones de utilidad nos lleva un camino
considerable hacia la operacionalización sin especificación previa de los pesos relativos de los
argumentos separados. No hay necesidad de asignar a la riqueza neta o al ingreso neto una
influencia motivacional dominante sobre el comportamiento para producir una teoría
económica completamente operativa del comportamiento de elección, en el mercado o en la
interacción política.

En cualquier extensión del modelo de comportamiento racional individual a la política, esta

diferencia entre la identificación y firma de argumentos por un lado y la ponderación de estos
argumentos por el otro merece mayor atención. Muchos críticos de la “teoría económica de la
política” basan sus críticas en la presunción de que tal teoría necesariamente encarna la
hipótesis de la maximización de la riqueza neta, una hipótesis que observan que se falsea en
muchas situaciones. Los usuarios demasiado entusiastas de esta teoría a veces pueden haber
ofrecido motivos para tal interpretación errónea por parte de los críticos. La suposición crítica
mínima para el poder explicativo de la teoría económica de la política es solo ese interés propio
económico identificable ( por ejemplo ,., riqueza neta, ingreso, posición social) es un “bien”
valorado positivamente a elección del individuo. Este supuesto no coloca el interés económico
en una posición dominante y seguramente no implica imputar motivos maliciosos o maliciosos
a los actores políticos; a este respecto, la teoría se mantiene en cuatro patas con la estructura
motivacional de la teoría económica estándar del comportamiento del mercado. Las diferencias
en los resultados previstos derivados de la interacción entre el mercado y la política surgen de
las diferencias en las estructuras de estos dos marcos institucionales más que de cualquier
cambio en los motivos de las personas cuando se mueven entre roles institucionales.

IV. La política como intercambio

Parecería una flagrante injusticia que alguien se viera obligado a contribuir a los gastos de alguna
actividad que no favorece sus intereses o incluso puede ser diametralmente opuesta a
ellos. (Wicksell, pág. 89.)

Los individuos eligen, y al hacerlo, el interés económico identificable es uno de los “bienes” que
valoran positivamente, ya sea que el comportamiento se lleve a cabo en los mercados o en la
política. Pero los mercados son instituciones de intercambio ; Las personas ingresan a los
mercados para intercambiar una cosa por otra. No ingresan a los mercados para promover algún
resultado supraintercambio o supraindividualista. Los mercados no son motivacionalmente
funcionales; no hay un sentido consciente por parte de los electores individuales de que del
proceso surgirá algún resultado agregado preferido, alguna "asignación" o "distribución"
general.

La extensión de esta conceptualización del intercambio a la política contrarresta el prejuicio

clásico de que las personas participan en la política a través de una búsqueda común del bien,
la verdad y la belleza, definiéndose estos ideales independientemente de los valores de los
participantes, ya sea que estos puedan o no. ser expresado por la conducta. La política, en esta
visión de la filosofía política, es fundamental para la promoción de estos objetivos más amplios.

Wicksell, a quien siguen en este sentido los teóricos modernos de la elección pública, no
aceptaría nada de esto. La diferencia relevante entre los mercados y la política no radica en los
tipos de valores/intereses que persiguen las personas, sino en las condiciones bajo las cuales
persiguen sus diversos intereses. La política es una estructura de intercambio complejo entre
individuos, una estructura dentro de la cual las personas buscan asegurar colectivamente sus
propios objetivos definidos privadamente que no pueden asegurarse de manera eficiente a
través de simples intercambios de mercado. En ausencia de interés individual, no hay interés. En
el mercado, los individuos intercambian manzanas por naranjas; en política, los individuos
intercambian participaciones acordadas en contribuciones para los costos de lo que
comúnmente se desea, desde los servicios de la estación de bomberos local hasta la del juez.

Esta base en última instancia voluntaria para el acuerdo político también contrarresta el énfasis
en la política como poder que caracteriza gran parte del análisis moderno. La presencia
observada de elementos coercitivos en la actividad del Estado parece difícil de conciliar con el
modelo de intercambio voluntario entre individuos. Sin embargo, podemos preguntarnos:
¿coerción con qué propósito? ¿Por qué los individuos deben someterse a la coerción inherente
a la acción colectiva? La respuesta es evidente. Los individuos consienten en la coerción del
estado, de la política, sólo si el último “intercambio” constitucional promueve sus intereses. Sin
algún modelo de intercambio, ninguna coerción del individuo por parte del estado es
consistente con la norma de valor individualista sobre la que se basa un orden social liberal.

V. La Constitución de la Política Económica

… si los beneficios de la actividad propuesta para los ciudadanos individuales serían mayores
que su costo para ellos, nadie puede juzgar esto mejor que los propios individuos. (Wicksell, pág.
79.)

La conceptualización del intercambio de la política es importante en la derivación de una teoría

normativa de la política económica. La mejora en el funcionamiento de la política se mide en
términos de la satisfacción de lo que desean los individuos, sea lo que sea, más que en términos
de acercarse a algún ideal supraindividualista definido externamente. Lo que desean los
individuos puede, por supuesto, ser común para muchas personas y, de hecho, la diferencia
entre el intercambio de mercado y el intercambio político radica en la participación de objetivos
en el último. El acuerdo idealizado sobre los objetivos de la política no permite, sin embargo,
ninguna superación de la evaluación individual. El acuerdo mismo emerge, nuevamente
conceptualmente, del comportamiento de elección revelado de los individuos.

Las implicaciones restrictivas para una teoría normativa de la política económica son severas. No
existe un criterio a través del cual se pueda evaluar directamente la política. Una evaluación
indirecta puede basarse en alguna medida del grado en que el proceso político facilita la
traducción de las preferencias individuales expresadas en resultados políticos observados. El
foco de la atención evaluativa se convierte en el proceso mismo, en contraste con el estado final
o los patrones de resultados. La “mejora” debe buscarse, por tanto, en reformas en proceso, en
cambios institucionales que permitan que el funcionamiento de la política refleje con mayor
precisión ese conjunto de resultados preferidos por quienes participan. Una forma de establecer
la diferencia entre el enfoque Wickselliano y el que sigue siendo ortodoxo en la economía
normativa es decir que el la constitución de la política, más que la política misma, se convierte
en el objeto relevante de la reforma. Una simple analogía de juego ilustra la diferencia aquí. El
enfoque Wickselliano se concentra en la reforma de las reglas, que puede ser de interés
potencial para todos los jugadores, en oposición a la mejora en las estrategias de juego para
jugadores particulares dentro de reglas definidas o existentes.

En la teoría estándar de la elección en los mercados, hay poca o ninguna preocupación por la
constitución del entorno de elección. Simplemente suponemos que el individuo es capaz de
implementar sus preferencias; si quiere comprar una naranja, suponemos que puede
hacerlo. No existe una barrera institucional entre la expresión revelada de preferencia y la
satisfacción directa. El quiebre del fracaso en el mercado surge, no en la traducción de las
preferencias individuales en resultados, sino en la posible presentación de algunos electores con
alternativas que no corresponden a las que enfrentan otros en el nexo de intercambio. La
“eficiencia” en la interacción del mercado está asegurada si los participantes se enfrentan a las
mismas opciones de elección.

En el intercambio político no existe un proceso descentralizado que permita evaluar

deontológicamente la “eficiencia”, a semejanza de la evaluación de un mercado. Los individuos
no pueden, por la naturaleza de los bienes que se “compran” colectivamente en la política,
ajustar su propio comportamiento a los términos comunes de intercambio. La analogía política
del comercio descentralizado entre individuos debe ser esa característica común a todos los
intercambios, que es el acuerdo entre los individuos que participan. La regla de la unanimidad
para la elección colectiva es el análogo político de la libertad de intercambio de bienes
repartibles en los mercados.

Es posible, por tanto, evaluar la política independientemente de los resultados sólo averiguando
el grado de correspondencia entre las reglas de toma de decisiones y la única regla que
garantizaría la “eficacia”, la de la unanimidad o acuerdo entre todos los participantes. Si,
entonces, se reconoce que la “eficiencia” es el criterio deseado, nuevamente como se interpreta
aquí, la mejora normativa en el proceso se mide por el movimiento hacia el requisito de
unanimidad. Quizá sea útil señalar, en este punto, que la propia caracterización de Wicksell de
sus propuestas en términos de "justicia" en lugar de "eficiencia" sugiere la correspondencia
precisa de estas dos normas en el contexto del intercambio voluntario.

La política tal como se observa queda, por supuesto, lejos del idealizado intercambio colectivo-
cooperativo que implementaría la regla de la unanimidad. El equivalente político al costo de las
transacciones hace que la búsqueda de la "eficiencia" idealizada parezca aún más fuera de los
límites de la razón que la búsqueda análoga en los mercados. Pero las barreras a la realización
del ideal no implican el rechazo de la definición de referencia del ideal mismo. En cambio, tales
barreras se incorporan en un "cálculo de consentimiento" generalizado.

El mismo Wicksell no fue más allá de abogar por reformas en las estructuras de decisión
legislativa. Propuso una vinculación obligatoria de las decisiones de gasto y financiamiento, y
propuso que se introdujera una regla de casi unanimidad para los desembolsos no
comprometidos. Wicksell no amplió conscientemente su análisis a la elección constitucional, a
la elección de las reglas dentro de las cuales se permite que opere la política ordinaria. Las
reformas que sugirió fueron, por supuesto, constitucionales, ya que estaban dirigidas a mejorar
el proceso de toma de decisiones. Pero su criterio evaluativo se restringió a la correspondencia
de las preferencias individuales con los resultados políticos en decisiones particularizadas, más
que sobre cualquier secuencia.

Quizá valga la pena señalar que el propio Wicksell no consideró que las reformas procesales
sugeridas fueran restrictivas. Al introducir una mayor flexibilidad en la estructura de impuestos
compartidos, Wicksell predijo la aprobación potencial de programas de gastos que continuarían
siendo rechazados bajo arreglos impositivos rígidos. Sin embargo, los críticos han interpretado
que la restricción de la unanimidad de Wickselliana es restrictiva, y especialmente en
comparación con la actividad extendida observada en la política ordinaria. Esta interpretación
restrictiva fue quizás parcialmente responsable del continuo fracaso de los economistas políticos
en reconocer su extensión fundamental de la norma de eficiencia al sector político. Tal
restrictividad se reduce muy sustancialmente y, en el límite, puede eliminarse por
completo, cuando el criterio de la unanimidad se desplaza una etapa hacia arriba, al nivel de
acuerdo potencial sobre las reglas constitucionales dentro de las cuales se permitirá que opere
la política ordinaria. En este marco, un individuo puede preferir racionalmente una regla que,
en ocasiones particulares, opere para producir resultados opuestos a sus propios intereses. El
individuo lo hará si predice que, en el balance de toda la secuencia de “jugadas”, sus propios
intereses serán más efectivamente atendidos que por la aplicación más restrictiva del requisito
Wickselliano en el período. El criterio Wickselliano del período sigue siendo válido como medida
de la eficiencia particularizada de la única decisión examinada.2

Como se señaló, el cambio del criterio Wickselliano a la etapa constitucional de elección entre
reglas también sirve para facilitar el acuerdo y, en el caso límite, puede eliminar por completo
los conflictos potenciales entre intereses separados de individuos y grupos. En la medida en que
el individuo considera que una regla constitucional seguirá siendo aplicable durante una larga
secuencia de períodos, con muchas elecciones que hacer durante el período, necesariamente se
coloca detrás de un “velo de incertidumbre” parcial con respecto a los efectos de cualquier regla
sobre sus propios intereses previstos. La elección entre reglas, por lo tanto, tenderá a basarse
en criterios generalizables de equidad, lo que hará que sea más probable que ocurra un acuerdo
que cuando los intereses separables son más fácilmente identificables.

El economista político que opera desde dentro del programa de investigación Wickselliano,
modificado, y que busca ofrecer asesoramiento normativo, debe, necesariamente, concentrarse
en el proceso o estructura dentro del cual se observa que se toman las decisiones políticas. Las
constituciones, estructuras o reglas existentes son objeto de un escrutinio crítico. La pregunta
conjetural se convierte en: ¿Podrían estas reglas haber surgido del acuerdo de los participantes
en una auténtica convención constitucional? Incluso aquí, el consejo normativo que es posible
debe ser severamente circunscrito. No existe un conjunto externo de normas que proporcione
una base para la crítica. Pero el economista político puede, con cautela, sugerir cambios en los
procedimientos, en las reglas, que pueden llegar a obtener el asentimiento general. Cualquier
cambio sugerido debe ofrecerse solo en el sentido provisional, y, y lo que es más importante,
debe ir acompañada de un reconocimiento responsable de la realidad política. Esas reglas y
cambios en las reglas dignos de consideración son aquellos que se predice que funcionarán
dentro de la política habitada por hombres y mujeres comunes, y no aquellos que son
apropiados solo para seres idealizados, omniscientes y benévolos. Las opciones de política
deben permanecer dentro del ámbito de lo factible, y los intereses de los agentes políticos
deben reconocerse como restricciones a lo posible.

VI. Constitucionalismo y contractualismo

El objetivo final… es la igualdad ante la ley, la mayor libertad posible y el bienestar económico y
la cooperación pacífica de todas las personas. (Wicksell, pág. 88.)

A medida que la construcción Wickselliana básica se traslada a la elección entre reglas o

constituciones y se utiliza un velo de incertidumbre para facilitar el posible puente entre la
diferencia entre el interés general y el identificable, el programa de investigación en economía
política se fusiona con el de la filosofía política contractualista. tanto en sus variantes clásicas
como modernas. En particular, mi propio enfoque tiene afinidades con la construcción familiar
de John Rawls, quien utiliza el velo de la ignorancia junto con el criterio de equidad para derivar
principios de justicia que surgen de un acuerdo contractual conceptual en una etapa anterior a
la selección de una constitución política. 3

Debido a que no logró trasladar su propia construcción analítica al nivel de la elección

constitucional, Wicksell se vio confinado a la evaluación del proceso político en la generación de
decisiones distributivas actuales. No pudo, como reconoció muy explícitamente, evaluar la
acción política que involucraba compromisos previos del Estado, por ejemplo, el financiamiento
de intereses sobre la deuda pública, o transferencias de ingresos y riqueza implementadas
fiscalmente entre personas y grupos. Las cuestiones distributivas quedan fuera del ejercicio
evaluativo de Wicksellian y, debido a ello, localizamos otra fuente del curioso y prolongado
descuido de la contribución analítica fundamental. Sin embargo, con el cambio a la etapa
constitucional de la política, esta restricción se elimina al menos parcialmente. Detrás de un velo
suficientemente espeso de incertidumbre y/o ignorancia, parece claramente posible un acuerdo
contractual sobre reglas que permitan algunas transferencias fiscales dentro del período. Las
características precisas de una estructura de transferencia aprobada constitucionalmente no
pueden, por supuesto, derivarse independientemente debido a la restricción del juicio
evaluativo al proceso de acuerdo constitucional. En este sentido, la aplicación es
completamente análoga a la falta de voluntad de Wicksell para establecer normas específicas
para compartir impuestos independientemente del proceso de acuerdo. derivarse de manera
independiente debido a la restricción del juicio valorativo al proceso de acuerdo
constitucional. En este sentido, la aplicación es completamente análoga a la falta de voluntad
de Wicksell para establecer normas específicas para compartir impuestos independientemente
del proceso de acuerdo. derivarse de manera independiente debido a la restricción del juicio
valorativo al proceso de acuerdo constitucional. En este sentido, la aplicación es completamente
análoga a la falta de voluntad de Wicksell para establecer normas específicas para compartir
impuestos independientemente del proceso de acuerdo. Cualquier distribución de cuotas de
impuestos que genere ingresos suficientes para financiar el proyecto de gasto relevante pasa la
prueba de Wicksell, siempre y cuando cumpla con el acuerdo
general. Análogamente, cualquier conjunto de arreglos para implementar transferencias
fiscales, dentro del período, cumple con la prueba Wickselliana de la etapa constitucional,
siempre que cuente con un acuerdo general.

Esta indeterminación básica es preocupante para los economistas políticos o los filósofos que
buscan poder ofrecer consejos sustantivos, más allá de los límites de procedimiento
sugeridos. El impulso constructivista de asumir un papel como ingeniero social, de sugerir
reformas políticas que “deberían” o “no deberían” hacerse, independientemente de cualquier
revelación de las preferencias de los individuos a través del proceso político, simplemente ha
resultado demasiado fuerte para que muchos se resistan. La integridad científica dictada por la
confianza constante en los valores individualistas no ha sido una marca de la economía política
moderna.

La dificultad de mantener tal integridad se ve acentuada por la incapacidad de distinguir los

argumentos explicativos de los justificativos, una falla que ha descrito la posición de casi todos
los críticos de las teorías del contrato social del orden político. Por supuesto, no observamos el
proceso de llegar a un acuerdo sobre las reglas constitucionales, y los orígenes de las reglas que
existen en un momento particular y en un estado particular no pueden ser explicados
satisfactoriamente por el modelo contractualista. La finalidad del ejercicio contractualista no es
explicativa en este sentido. Es, por el contrario, justificativo en el sentido de que ofrece una base
para la evaluación normativa. ¿Podrían las reglas observadas que constriñen la actividad de la
política ordinaria haber surgido del acuerdo en el contrato constitucional? En la medida en que
esta pregunta pueda ser respondida afirmativamente, hemos establecido un vínculo legitimador
entre el individuo y el Estado. En la medida en que la pregunta suscita una respuesta negativa,
tenemos una base para la crítica normativa al orden existente, y un criterio para avanzar
propuestas de reforma constitucional.4
Es en este punto, y sólo en este punto, que el economista político que busca permanecer dentro
de las restricciones normativas impuestas por el canon individualista puede entrar en el diálogo
en curso sobre la política constitucional. Los regímenes de financiación deficitaria en las políticas
democráticas occidentales modernas ofrecen el ejemplo más dramático. Es casi imposible
construir un cálculo contractual en el que representantes de generaciones separadas estarían
de acuerdo en permitir que las mayorías en una sola generación financien el consumo público
del que disfrutan actualmente a través de la emisión de deuda pública que asegure la imposición
de pérdidas de utilidad o generaciones posteriores de contribuyentes. La misma conclusión se
aplica a las obligaciones de deuda implícitas que se reflejan en muchos de los programas de
transferencia intergeneracional característicos del estado de bienestar moderno.

Todo el ejercicio contractualista queda vacío si se niega la dependencia crítica de los resultados
generados políticamente de las reglas que constriñen la acción política. Si los estados finales son
invariables ante los cambios en la estructura constitucional, la economía política constitucional
no tiene ningún papel. Por otro lado, si las instituciones realmente importan, el papel está bien
definido. Positivamente, este papel implica el análisis de las propiedades de trabajo de
conjuntos alternativos de reglas restrictivas. En una analogía con la teoría de juegos, este análisis
es la búsqueda de soluciones de juegos, ya que estos últimos están definidos por conjuntos de
reglas. Normativamente, la tarea del economista político constitucional es ayudar a los
individuos, como ciudadanos que en última instancia controlan su propio orden social,

En 1987, Estados Unidos celebra el bicentenario de la convención constitucional que

proporcionó las reglas básicas para el orden político estadounidense. Esta convención fue uno
de los pocos ejemplos históricos en los que se eligieron deliberadamente reglas políticas. La
visión de la política que informaba el pensamiento de James Madison no era diferente, en lo
esencial, de la que informaba el análisis menos completo, pero más centrado, de Knut Wicksell
sobre impuestos y gastos. Ambos rechazaron cualquier concepción orgánica del Estado como
superior en sabiduría a los individuos que lo integran. Ambos buscaron aplicar todos los análisis
científicos disponibles para ayudar a resolver la cuestión constante del orden social: ¿Cómo
podemos vivir juntos en paz, prosperidad y armonía?