CUESTIONARIO DE LA CONFRONTACIÓN ENTRE LA

METAFÍSICA DE LA PERSONA Y EL UTILITARISMO

BIOÉTICO
1. Explica cuáles son los principios del utilitarismo y de qué modo los asume
Singer en su planteamiento. Ilústralos con ejemplos concretos, si conviene.
El principio utilitarista sostiene que un acto es un acto moral si incrementa el
bienestar total de las personas. Además, el principio de utilidad significa aquel
principio que aprueba o desaprueba cada una de las acciones según la tendencia que
aparenta tener para aumentar o reducir la felicidad de la parte cuyo interés está en
cuestión; o, lo que es lo mismo en otras palabras, para promover u oponerse a esa
felicidad".
Pero nos damos cuenta que el utilitarismo posee varias razones para su atractivo
como:
- Primero, es un sistema ético relativamente fácil de aplicar.
- Segundo, el utilitarismo evita la necesidad de apelar a la revelación divina.
- Tercero, la mayoría de las persona ya usa una forma de utilitarismo en sus
decisiones diarias.
Sin embargo, también hay una serie de problemas con el utilitarismo. Un problema
que tiene es que conduce a una mentalidad de que "el fin justifica los medios". Si
cualquier fin valedero puede justificar los medios para alcanzarlo, no se tiene un
verdadero fundamento ético. Pero todos sabemos que el fin no justifica los medios.
Los principios del utilitarismo son los siguientes mencionados en la siguiente tabla:

PRINCIPIOS DEL
¿DE QUÉ MODO LOS ASUME?
UTILITARISMO

Juzga acciones por su tendencia a maximizar la

felicidad o el placer (estado de conciencia),
UTILITARISMO CLÁSICO minimizando el dolor o infelicidad. Por lo tanto, este
tipo de utilitarismo, da a conocer que no existe ninguna
pertinencia directa en el hecho de que los deseos sobre
el futuro se queden sin realizar cuando la gente muere.
UTILITARISMO DE Juzga las acciones por la medida en que están de
PREFERENCIA acuerdo con las preferencias de cualquier ser afectado
por la acción o sus consecuencias. En sí, llegamos
universalizando nuestros propios intereses con este tipo
de utilitarismo. Toda acción contraria a la preferencia
 de cualquier ser es mala, a no ser que existan
preferencias contrarias que tengan más peso que esta.

Un claro ejemplo, es cuando estás manejando, y los frenos se malogran, lo único

que puedes hacer, es irte a la derecha o hacia la izquierda, si vas a la derecha
atropellarás a un anciano, pero si giras hacia la izquierda, atropellarás a un grupo de
jóvenes que se dirigen a la universidad. Según el utilitarismo, la bondad se calcula
viendo en qué acción tienes menos impacto negativo.

2. Señala sintéticamente las fortalezas y las debilidades que presenta la doctrina

utilitarista, de acuerdo con el artículo de S. Sánchez-Migallón.
Se detallarán las fortalezas y debilidades que presenta la doctrina utilitarista
mediante un cuadro comparativo mostrado posteriormente.
FORTALEZAS
- Las razones del éxito o de la amplia
aceptación del utilitarismo son el Carácter
Reflexivo y el Carácter Ponderado en la
conducta individual.
- El utilitarismo se presenta a sí mismo como
la única teoría responsable.
- Existe una simplicidad sistemática de la
teoría utilitarista le otorga una ventaja
indudable para poder defenderse frente a la
complejidad de otros sistemas morales. Esta
simplicidad se ven bien en tres campos:
Primero, en su enunciado teórico, otorgando
una claridad y sencillez a su único principio.
Segundo, en su descripción psicológica, pues
el único fin de la moralidad es la intención de
producir felicidad, dejando de lado motivos,
normas. Y tercero, en su aplicación, ya que
se trata de una misma doctrina tanto para la
moral individual como para la pública.
- El utilitarismo ha procurado ofrecer una
justificación de la racionalidad de su propia
propuesta considerando al sostener que el
placer motiva toda acción.
- Según Sidgwick, el principio de la utilidad se
conoce por intuición.
- Toda moral no se basa en el conocimiento
sino en el deseo.
- Todo quien sigue al utilitarismo no lo hace
por convencimiento racional, sino por
preferencias subjetivas, privadas, y en
DEBILIDADES
- De fortalezas pasan a las debilidades.
- El utilitarismo se opone toda aquella doctrina
moral que admita, además del principio
benevolente, otros principios morales o del
deber.
- A cualquier sistema ético de esta clase se le
llama deontologismo, en oposición al
utilitarismo.
- El utilitarismo nace con la expresa intención
de sustituir por fin todas esas teorías
confusas y complicadas.
- Los deontologistas piensan que muchas
convicciones del sentido común moral, son
auténticos deberes morales.
- La resistencia al utilitarismo es mayor cuanto
más se constatan casos reales y escandalosos
de esas posibles atrocidades.
- Es fácil suponer que un utilitarista sacrificara
el bienestar de un inocente si ello contribuye
a aumentar la felicidad del conjunto.
- Sin embargo, todas las cosas son calculables
y canjeables, pero no las personas. Y no se
trata de una cuestión cuantitativa sino de una
raíz cualitativa.
- El utilitarismo se aferra solidariamente al
empirismo, no se puede hacer cargo de tales
datos morales y ontológicos.
- El utilitarismo se presenta también a si
mismo como la actitud auténticamente
responderles por hacerse cargo de las
consecuencias de las acciones, en
 definitiva, ni defendibles, ni discutibles
racionalmente.
- Es sencilla. contraposición de todo deontologismo.

3. ¿Qué entiende Peter Singer por “sacralidad de la vida humana”? ¿En qué
medida está o no de acuerdo?
Peter Singer por “Sacralidad de la vida Humana” entiende que la persona o ser
humano es sagrado de por sí, pero que casi nunca se siente lo que se dice, por
ejemplo, si es que se mata a un animal o se corta una planta no es tan garrafal o
abominable que matar a otro ser humano, estando totalmente de acuerdo con esta
referencia, ya que la vida humana tiene un valor especial, siendo distinto de la
vida de otros seres vivos (animales y plantas). Dice que este fin en sí, está
relacionado con el tema religioso y también con una ética seglar más amplia.
Según Singer enfoca que todas las vidas humanas son igual de importantes, pero que
la sociedad a veces transgiversa este tema, como por ejemplo, en varios países, se
han aplicado leyes que prohíban los asesinatos de personas, pero por “poder” o en
“casos especiales”, como la guerra y la defensa propia estas leyes se quebrantan. En
sí, se concluye, que cada persona es única e irrepetible, y por lo tanto, al poseer
tantas virtudes, valores y razonamiento tiene un valor propio donde ninguno es más
que otro.
4. ¿Cuál es la cuestión crucial en relación a la “sacralidad de la vida” en las
sociedades? ¿Cómo se ha resuelto el problema? ¿Se trata de una cuestión
relativa o absoluta? ¿Existe una respuesta universal?

Como se sabe, la persona humana es “sagrada” de por sí y por lo tanto posee un

valor propio, donde cada uno es único e irrepetible, y ningún otro ser humano es
más que otro. No obstante, la cuestión de la “Sacralidad de la vida Humana” en la
sociedad se ha vuelto un pequeño problema, ya que, por más que haya leyes en todo
el mundo, referidas a la prohibición del asesinato de otras personas, igual se ven
casos en que se matan a otros seres humanos, y por más que el propio país o la
propia sociedad juzgue esos hechos o acciones abominables, hoy en día es un
problema que ocurre a diario y algunos países que están en guerra, incentivan a sus
propios ciudadanos a “defender con su vida” a su país, a su libertad, o a su cultura.
Es un problema que por leyes se ha resuelto, pero hay casos en que se observa la
inhumanidad de las personas matando y asesinando personas que son igual a ellas,
 sin embargo, existen sociedades, que prohíben completamente estas acciones, pero
también la misma sociedad, con la pena de muerte trata de poner en orden a su país
o Estado, que es un hecho moralmente malo.
En sí, yo pienso que se trata de una cuestión relativa, ya que en sí, si somos personas
sagradas, pero no las “personas” que considera Singer, sino que también se incluye
los “homo sapiens” (bebes, personas discapacitadas, etc.). Toda persona de por sí, es
sagrada, no importa la discapacidad que tenga o la experiencia que haya tenido a
través de los años, o sino si fuera un niño, las personas son sagradas de por sí y
tienen un valor propio, y esto fue gracias a Dios, que se tiene dignidad, valores y
virtudes como la libertad de escoger entre el bien y el mal.

5. Explica la distinción que establece Singer entre ser “miembro de la especie

homo sapiens” y ser “persona”. ¿Cuál es su justificación?
La diferencia entre ser miembro homo sapiens y ser persona se describirá en el
siguiente cuadro de comparación:
SER MIEMBRO DE LA ESPECIE HOMO
SER PERSONA
SAPIENS
En años pasados, desde los orígenes de las Desde la llegada del Cristianismo, se observó
civilizaciones occidentales, se decía que la un gran cambio, ya que denotaban con gran
especie homo sapiens no basaba para importancia la pertenencia a la especie, es
garantizar que la vida de uno estuviese decir, la creencia de que el nacido de padres
protegida, ya que no había un respeto, como humanos es inmortal y está destinado a una
por ejemplo la vida de los esclavos, barbaros, dicha eterna o a un tormento perpetuo. Por lo
ni si quiera los niños tenían derecho tanto, había respeto sobre otras vidas humanas
automático a la vida, ya que los mataban por y según Santo Tomás quitar una vida
poseer deformidades. constituye un pecado contra Dios, y no se
La especia homo sapiens es considerado el permite que el amo mate a un esclavo.
embrión, que posteriormente será el feto, niño El término de ser “persona” llega a significar
discapacitado psíquicamente, o cualquier a alguien que interpreta un papel en la vida. Es
persona que no es consciente de sí mismo, y un ser consciente de sí mismo o racional, que
que posee la capacidad de relacionarse con los engloba los elementos del sentido popular de
demás. “ser humano”.
Sustituye el término “humano” por el término Sustituye el término “humano” por el término
del sentido “biológico”. “persona”.
 6. Compara las concepciones de la noción persona que mantiene Singer con la de
la metafísica clásica (Tomás de Aquino et al.). Atiende a las raíces filosóficas en
que están basadas ambas concepciones.
Se realizará la comparación a través de un cuadro mostrado posteriormente.

PETER SINGER SANTO TOMÁS DE AQUINO

- Para Peter Singer “Persona” en alguien -
que interpreta un papel en la vida, además,
es un ser racional y consciente de sí mismo,
englobando los elementos del sentido
popular de ser humano, sin entrar a la
expresión de homo sapiens.
- Singer reduce los valores del ser humano.
- Según Singer, por su utilitarismo, los fetos, -
o personas discapacitadas mentalmente
pertenecen a la especie de los homo
sapiens.
- Divide el término de “humano” en otros
dos términos, uno del sentido biológico
(homo sapiens) y otro el ser “persona”,
debido a que posee consciencia
razonamiento.
Para Santo Tomas de Aquino, la persona es una
“Sustancia Individual de Naturaleza Racional”
donde Dios nos ha creado a su imagen y
semejanza siendo de su propiedad, donde Él
tiene el derecho de decidir cuándo viviremos y
cuándo moriremos, ya que si se mata a alguien
es un pecado contra Dios.
Su filosofía se basa en el principio de la ética,
siendo el fundamento del humanismo en cuanto
valores.
- Según él, la persona es un ser libre y como tal
quiere el bien. Para Santo Tomás la libertad es
querer el bien. Con el término “querer” se indica
que un principio intrínseco de la libertad es la
y voluntad; y, con la categoría “bien” se significa
que la libertad sirve a este fin.

7. ¿A qué se refiere Singer con término especismo? De acuerdo con el

planteamiento metafísico, ¿es esta postura una posición racista, como afirma
Singer?
Peter Singer, en su libro "Liberación Animal" define especismo como:
"un prejuicio o actitud parcial favorable a los intereses de los miembros de
nuestra propia especie y en contra de los de otras."
Es decir, que este especismo le da ese derecho a los seres humanos de tratar al resto
de especies o seres vivos como objetos ubicados en el mundo, tratando de satisfacer
 sus necesidades y deseos, además de servir como medio para conseguir sus
objetivos.
Sin embargo, considera que el especismo vulnera el principio de igual consideración
de los intereses. Defiende que, si bien pueden existir diferencias entre humanos y
animales no humanos, ambos comparten la capacidad de sufrir, y debemos dar una
consideración igual a ese sufrimiento. De conformidad con esta posición, casos
similares deben ser tratados de maneras similares.
Desde mi punto de vista, no es un término racista, ya que Singer denota que los
animales también sufren, debemos de tener en consideración ese sufrimiento. Sin
embargo, hay personas que entienden este término como seres superiores a los
demás, el cual pueden tratarlos a su antojo, considerándolos como objetos, hay una
parte en sí racista del modo en el que el lector lo entienda.
8. A Singer se le ha acusado en distintas ocasiones de que sus argumentos
respaldan el exterminio perpetrado por el nazismo. ¿Es razonable esta crítica?
Valóralo.
Según lo leído en los textos dejados, y en lo leído por Internet, se puede llegar a
concluir que Singer si fue acusado en muchas ocasiones que sus comentarios e
ideologías eran nazistas, se sabe que Singer, confirmó que los embriones, que
posteriormente serán fetos y los niños o personas discapacitadas psíquicamente no
son considerados seres humanos, sino homo sapiens, ya que no tienen el poder de
conciencia y voluntad; un claro ejemplo contra su rechazo es la de un grupo de
discapacitados en Princeton acusó a Singer de ser un neonazi que rechaza la
santidad de la vida humana. Sin embargo, sus oponentes citan sus propias palabras:
"matar a un bebé discapacitado no es moralmente equivalente a matar a una
persona. Muy a menudo no está mal en absoluto". Estas citas guiaron a la presencia
de protestas en Alemania. Muchos afirman que las opiniones de Singer son odiosas
y no tienen derecho a ser expresadas.
Sin embargo, se puede preguntar… ¿Peter Singer es un héroe moral o un nazi? Él es
un héroe moral. Los nazis no consideran que todos sean tan importantes como igual
o dan un quinto de sus ingresos para ayudar a los pobres que son en su mayoría de
otras razas. Pero ser un héroe moral es quizás compatible con tener ideas
equivocadas sobre la santidad de la vida humana. Cantante, aparentemente un no
creyente, nos dice que nuestras creencias religiosas pueden influir en lo que es
razonable creer sobre este tema. Sospecho que él puede tener razón sobre esto.
9. Distingue el “utilitarismo clásico” del “utilitarismo de preferencia” y explica
cuál es la respuesta que dan a la cuestión sobre el valor de la vida de una
“persona” (tal y como Singer entiende el término).
Se detallará en el siguiente cuadro de comparaciones:

UTILITARISMO DE
UTILITARISMO CLÁSICO
PREFERENCIA

Juzga acciones por su tendencia a

maximizar la felicidad o el placer
(estado de conciencia), minimizando
el dolor o infelicidad. Por lo tanto,
este tipo de utilitarismo, da a conocer
que no existe ninguna pertinencia
DIFERENCIAS directa en el hecho de que los deseos
sobre el futuro se queden sin realizar
cuando la gente muere.
Puede seguir contemplando el matar
como malo porque elimina la
felicidad que la víctima hubiera
experimentado de haber vivido.
Juzga las acciones por la medida en
que están de acuerdo con las
preferencias de cualquier ser afectado
por la acción o sus consecuencias. En
sí, llegamos universalizando nuestros
propios intereses con este tipo de
utilitarismo. Toda acción contraria a la
preferencia de cualquier ser es mala, a
no ser que existan preferencias
contrarias que tengan más peso que
esta.

Si es que se mata a una persona que

quiere seguir viviendo, es injusto sea
cual sea la circunstancia. El daño a la
Da a entender es que si una persona
vida de una persona está hecho cuando
muere de forma instantánea, sea por
la preferencia queda frustrada. Para
CUESTIÓN una muerte natural o porque no tiene
este utilitarismo quitar la vida de una
SOBRE EL deseos a futuro no es pertinente con
persona será normalmente peor que
VALOR DE LA respecto a la cantidad de placer o
quitar la vida de cualquier otro ser,
VIDA DE UNA dolor que experimente.
debido a que las personas están
PERSONA Es decir, que la condición de persona
orientadas hacia el futuro de sus
no tiene una conexión directa con lo
preferencias, además violaría y/o
que hay de malo matar.
atentaría con un conjunto de
preferencias importantes que tiene un
ser.

10. ¿Bajo qué supuestos, según Singer, la vida es defendible? En consecuencia,

¿bajo qué supuestos sería lícito matar? Pon ejemplos.
Según Singer, la vida es defendible bajo los supuestos en el que la persona humana
que es importante para el utilitarismo clásico, debido a que la persona en sí, tiene un
concepto propio (consciencia), analizando su futuro y también analizando de la
 posible interrupción de su vida a un futuro, es aquí donde está presente que la vida
es defendible y se puede defender la prohibición de matar.
Como por ejemplo:
 Sería lícito matar a alguien que quiera atentar sobre mi vida, en el cual
recurro a la defensa propia para no tener ningún daño, ya que yo aún quiero
vivir y hacer las cosas que tenía planeado hacer en un futuro.
 Sería lícito matar a una persona sin que nadie se dé cuenta del asesinato,
donde no se puede aplicar la razón indirecta contra el asesinato. Sin
embargo, la razón indirecta del utilitarismo clásico en contra de matar no se
aplicaría en la medida en que juzguemos este caso individual.
11. Comenta el caso sobre Andrew Stinson que Peter Singer relata al inicio del
capítulo (pp. 105-106) a la luz de todos los conocimientos adquiridos. Andrew
prematuro.

En sí, en todo el mundo existen nacimientos de bebes prematuros, como se observa

en la lectura, encontramos en caso de Andrew Stinson, el cual estuvo en cuidados
intensivos por hacer nacido a las 24 semanas de gestación. Este tratamiento en sí,
estuvo en contra de la voluntad de los padres de Andrew, debido al gran coste
económico y según lo entendido, por su libertad, ya que si Andrew, seguiría vivo, él
no hubiera podido una persona normal debido a las consecuencias de su
enfermedad, donde hubiera sufrido constantemente y no hubiera podido vivir una
vida independiente. Sin embargo, ellos como padres, pensaron simplemente en ellos
y en su tranquilidad, aunque también en que el bebé no sufra, pero este tema es un
poco complicado de debatir, ya que surgen varios puntos de vista en particular.
Como por ejemplo, los padres no aceptaron, y al no aceptar ellos se basan en el
Utilitarismo Clásico, porque ellos solo pensaron en su bien para poder minimizar el
dolor o infelicidad que podría ocurrir en años posteriores y este tipo de utilitarismo
no tiene conexión directa con lo que hay de malo en matar. Por otro lado, ellos por
más familiares que sean del bebe, no tienen el derecho de quitarle la vida, porque es
un ser humano, que por más que no haya vivido del todo y no ha incrementado su
razonamiento, es una “Sustancia Individual de Naturaleza Racional” como lo dice
Santo Tomás de Aquino. Este caso es inmoral y no es que el fin justifica los medios,
como algunas personas lo toman, sino que hay que actuar con libertad y voluntad,
siempre dirigiéndonos hacia el bien y la felicidad, pero no una felicidad que
conlleva a realizar actos erróneos o malos, sino una felicidad que nos ayude a
mejorar como personas y siendo moralmente buenos.

Sin embargo, es necesario acotar que como el utilitarismo clásico está presente, pero
no en su totalidad, se debe de explicar que para este utilitarismo la condición de
persona no tiene una conexión directa con lo que hay de malo matar.

Además, está presente el Utilitarismo de preferencia, ya que si es que se mata a una

persona (Andrew), es injusto sea cual sea la circunstancia. El daño a la vida de una
persona está hecho cuando la preferencia queda frustrada. Para este utilitarismo
quitar la vida de una persona será normalmente peor que quitar la vida de cualquier
otro ser, debido a que las personas están orientadas hacia el futuro de sus
preferencias, además violaría y/o atentaría con un conjunto de preferencias
importantes que tiene un ser.