Está en la página 1de 13

El status moral de los animales

RESUMEN
En este escrito se abord el pensamiento de la autora Lori Gruen, con respecto al tema
del estatus moral de los animales. Esbozado en el capitulo treinta titulado Los
Animales del libro Compendio de tica, del autor Peter Singer. Se analiz de la
manera ms detalladamente posible los argumentos en pro y en contra, tratados por la
autora, con relacin a la posibilidad de tener consideraciones y obligaciones desde un
punto de vista moral hacia los animales. As como las respectivas refutaciones dadas a
estos argumentos. Y finalmente se plantearon algunas consideraciones con respecto al
tema mismo.
Palabras claves: maltrato animal, estatus moral de los animales, derechos de los
animales, utilitarismo, obligaciones morales.
Para satisfacer el gusto humano por la carne solo en Estados Unidos se sacrifican
cada ao ms de cinco mil millones de animales (). Se estima que unos doscientos
millones de animales se utilizan rutinariamente en experimentos de laboratorio en
todo el mundo. Una gran parte de la investigacin produce dolor y malestar a los
animales sin procurar absolutamente ningn beneficio a los seres humanos
1
.
Con estas escalofriantes palabras, podemos notar como usualmente solemos ver a los
animales como simples medios para conseguir un fin determinado (alimentacin,
vestuario, experimentacin, transporte etc.). Lo que conlleva a que el hombre realice

1
Singer, Peter. compendio de tica. Alianza editorial, Madrid 1993. Pg. 469.
una explotacin y maltrato desmedido hacia los mismos. Esto se hace claramente
evidente en la forma indiscriminada como son utilizados los animales en laboratorios
cientficos, cuando pueden aplicarse otros mtodos de investigacin que no induzcan
al maltrato animal. Tambin se hace manifiesto en la forma desmesurada como se
cazan animales en muchas ocasiones con fines comerciales o por hobbies. As como
es igualmente obvio el constante sufrimiento al que se encuentran expuestos los
animales utilizados en el transporte de traccin animal. Y ni hablar de los altos ndices
de abandono animal actuales. Ante esta nefasta situacin valdra la pena preguntarse
por Cmo debemos tratar a los animales no humanos? Ser acaso que tenemos
algn tipo de obligacin moral con respecto a ellos? Si hemos de tener estas
obligaciones morales entonces Hasta dnde llegan las mismas?
Es precisamente con este eje temtico que la filsofa Lori Gruen en el capitulo
citado anteriormente en el prembulo de este documento. Nos introduce en este
interesante asunto en correspondencia al hecho de si los seres humanos tenemos o no
obligaciones morales con los animales, y si estos ltimos a su vez son seres con algn
status moral. Abordando diferentes posturas y argumentaciones que se han dado a
favor y en contra de la posibilidad de que los animales no humanos sean considerados
desde un punto de vista tico.

La autora inicia abordando el pensamiento de Peter Singer en su obra Animal
Liberation (1975), donde se cuestiona la actitud de los seres humanos con respecto a
la utilizacin indiscriminada de los animales y en donde a su vez se abre el camino
para la formulacin de una nueva tica con respecto a la forma como deben ser tratados
los animales. Lo anterior condujo a que los filsofos empezaran a considerar el
status moral de los animales los animales no son meros seres autnomos, estos son
capaces de sufrir y se les debe cierta consideracin moral () el sufrimiento y
sacrificio gratuito de los animales no es moralmente aceptable
2
.
Por su parte y en contraposicin al planteamiento anterior. Encontramos que el
filsofo canadiense Michael Fox, en su libro titulado The case for animal
experimentation se propuso demostrar que los animales no humanos no son
miembros de una comunidad moral. Razn por la cual los seres humanos no tienen
ninguna clase de obligacin moral para con ellos. Para Fox una comunidad moral es
un grupo social compuesto por seres autnomos que interactan entre s, en el que
pueden evolucionar y comprenderse los conceptos y preceptos morales. Tambin es un
grupo social en el que existe el reconocimiento mutuo de la autonoma y la
personalidad
3
. Fox est basando su argumento en la idea de autonoma como
fundamento o requisito para la conformacin de una comunidad moral, para este autor
un ser autnomo es alguien que tiene conciencia crtica de s misma, que es capaz de
manejar conceptos complejos, capaz de utilizar un lenguaje especializado y de
planificar, elegir y aceptar la responsabilidad de sus acciones. Desde este punto de vista,
y en correspondencia a estas condiciones que hacen a un ser autnomo, es evidente que
los animales no humanos no cumplen con dichas condiciones, por lo cual, siguindose
del planteamiento de Fox; los animales no pueden ser considerados miembros de una
comunidad moral, puesto que, no tienen una vida valiosa en s. Como consecuencia
de esto los miembros superiores de la comunidad moral, es decir los humanos, pueden
utilizar a las especies menos valiosas que carecen de alguno o de todos estos rasgos, los
animales hasta este punto de la discusin, como medios para sus fines por la sencilla
razn que no tiene la obligacin de no hacerlo.
Ahora bien, para Gruen el argumento de Fox tal cual se encuentra planteado hasta este
momento resulta un tanto problemtico y controversial. Puesto que, este autor est
utilizando en su argumento los conceptos delimitadores, del lenguaje, el uso de este y la
autonoma, como caractersticas bsicas para distinguir a los animales no humanos de

2
Ibd.. pgs. 469-470
3
Ibd. Pg. 470
los seres humanos. Para la autora el problema es precisamente el hecho que estos
conceptos delimitadores cruzan esa delgada lnea en la cual se excluiran a aquellos
seres humanos que por problemas mentales, por cuestiones de edad cronolgica o por
otros factores; no cumplen a cabalidad con ese requisito de poseer y usar el lenguaje y
tener a su vez un grado de autonoma. Para fundamentar lo anterior Lori Gruen cita a
los filsofos Donald Davidson y R. G Frey:
Los seres humanos no pueden tener pensamientos a menos que puedan
comprender el habla de otros () si bien la capacidad de un ser de
conceptualizar y ser as consciente de su papel en la direccin de su vida
puede concederle realmente un status moral diferente, falla la deseada
exclusin de todos los animales y de ningn ser humano en virtud de su
supuesta carencia de estas capacidades () los animales no son agentes
morales. Si bien pueden realizar elecciones estas no son del tipo que
denominaramos elecciones de valor, que son aquellas elecciones que
subyacen a las decisiones ticas. Los nios pequeos, los bebes, las
personas con alteraciones del desarrollo, tampoco son capaces de tomar
decisiones morales. A todos estos seres no puede considerrseles miembros
de una comunidad moral, entendida como lo hace Fox. Por ello de acuerdo
con la propia lgica de Fox, los animales no son los nicos seres a quienes
los miembros pertenecientes a la comunidad moral pueden utilizar a su
antojo: los humanos <<marginales>>tambin son legitimo objeto de este
trato
4

Ante esta gran falla que presenta su argumento, Michael Fox, alude a la idea de la
pertenencia a una misma especie. Como intento de inclusin de todos los seres humanos
a la comunidad moral sin distincin alguna de sus capacidades. Arguyendo que la
condicin de estos <<seres marginales>> podra haber sido la nuestra y por tal razn
no deseara que a mi se me tratase como si mi sufrimiento no tuviese ninguna
importancia. Esta restructuracin del argumento de Fox exige que por medio de actos

4
Ibd. Pgs. 470-471.
de humanidad, benevolencia, caridad y prudencia se ample la comunidad moral para
incluir a las personas marginales o no desarrolladas. Por el simple hecho de pertenecer a
esta misma especie. Ante este nuevo planteamiento dado por Fox, Gruen se permite
cuestionarse por Qu diferencia hay entre una persona autista y un perro, desde el
punto de vista del uso del lenguaje?, acaso me es ms fcil imaginarme como un ser
con deficiencias mentales de lo que me resultara imaginarme como un oso
hormiguero? La respuesta a el primer interrogante es ninguna, y para la segunda
pregunta la respuesta es NO. De lo anterior se sigue que, el hecho de pertenecer
simplemente a una misma especie (en este caso la humana) no me permite la idea
particular de la perspectiva de otro humano. La conciencia autnoma no proporciona
necesariamente una sensibilidad hacia los seres humanos incapacitados que no pueda
ser trasladada a los animales. Por lo tanto, concluye Lori Gruen, que la disposicin de
Fox de incluir a los seres discapacitados dentro de una comunidad moral y no a los
animales es algo completamente arbitrario.
Siguindose de este hilo conductor con respecto a s los animales y los seres
marginales poseen o no un status moral. Gruen expresa que para R. G. Frey, tanto los
animales como las personas marginales merecen tener ciertas consideraciones morales
y deben ser incluidas dentro de la comunidad moral, por su condicin de ser seres que
pueden sufrir. Sin embargo, para este autor, tanto la vida de los animales como la de
los seres marginales no tiene un valor comparable a la de los seres humanos adultos
normales. Seres que son autnomos. Este argumento de Frey, el cual se encuentra
basado en la idea de la calidad de vida. Supone que la calidad de vida de un adulto
humano normal siempre ser mayor, a la calidad de vida de una persona marginal o de
un animal, por lo tanto no siempre se pueden utilizar animales con preferencia a
personas marginales () la nica manera para hacer esto justificadamente seria si
pudisemos citar algo que siempre, sea lo que sea, otorga a la vida humana un mayor
valor que a la vida animal. Yo no conozco semejante cosa
5
. Por lo cual no es
justificable desde el punto de vista moral el dar preferencia a los animales para ser

5
Ibd. Pg.472
utilizado como un medio ante una persona marginal. Para Gruen, este argumento
basado en la calidad de vida de Frey; tambin presenta sus problemas, puesto que, es
cuestionable esta idea de que necesariamente las personas adultas podran tener una
vida mucho ms valiosa que la de los animales adultos normales.
Continuando con su labor discursiva Lori Gruen se centra en abordar tres de los
principales argumentos presentados a favor de los animales, sealando algunos de los
problemas que plantean dichas concepciones e intentando aclarar algunos equvocos
comunes que se dan con respecto a los mismos.
1. primer argumento: Derechos.
1.1 Derechos de los animales: este argumento versa sobre la idea que los
animales merecen consideracin moral. Esta idea sobre los derechos de los
animales fue argumentada con mucha precisin por Tom Regan en su libro
The case for animal rights de la siguiente manera solo tienen derechos
los seres con un valor inherente, el cual es el valor que tiene los individuos
independientemente de su utilidad y de su bondad para con los dems y los
derechos son las cosas que protegen este valor
6
. Ahora bien, solo quien es
titular de una vida, es decir solo aquellos que son seres conscientes de s
mismos, capaces de tener creencias y deseos, solo aquellos que pueden
concebir el futuro y tener metas son titulares de una vida, y son seres
titulares de una vida los que poseen precisamente un valor inherente.
Estos derechos que poseen los seres con valor inherente son derechos de tipo moral. Los
cuales son pertenecientes a todos los titulares de una vida con independencia de su
color, raza sexo, nacionalidad y especie. Estos derechos morales en el caso de los
animales, apuntan al hecho de que un animal debe ser tratado con respeto en tanto es
un ser con un valor inherente. Para Regan, todos los mamferos mentalmente normales
de un ao o ms son titulares de una vida y por lo tanto tienen un valor inherente el cual
es igual para todos los seres. Este valor inherente no puede ganarse obrando

6
Ibd. pg.473
virtuosamente ni perderse actuando perversamente, en tanto que, este valor se tiene por
ser titular de una vida. El valor inherente es el que permite tener derechos morales.
Ahora bien, para Lori Gruen esta posicin con respecto a los derechos a pesar de ser
igualitaria y de respetar el valor de los individuos; no aporta directrices a la hora de
resolver los casos donde se presentan conflictos de valores. La autora utiliza un
ejemplo del propio Tom Regan, para demostrar lo anterior hay cinco supervivientes en
una barca, cuatro humanos y un perro, debido a cuestiones de tamao la barca solo
puede acoger a cuatro pasajeros Quin debe ser arrojado al mar con el fin de que
sobrevivan los otros cuatro seres? para Regan, indudablemente debe ser arrojado el can
al mar, puesto que, al arrojar a alguno de los humanos se estara dando una perdida
prima facie mayor (perdida en primera apariencia mayor) y por lo tanto la prdida del
perro solo es una perdida prima facie menor ( perdida en primera apariencia menor) la
prdida del perro en resumidas cuentas, aunque es un prejuicio, no es comparable al
prejuicio que ocasionara para cualquiera de los humanos
7
.
Para la autora, esta concepcin de los derechos de Regan, trae consigo su problemtica.
Puesto que, considera que los seres humanos puedan alcanzar logros que nunca sern
alcanzados por la especie animal no humana. Sin embargo, el valor de estas
aspiraciones humanas no necesariamente son ms relevantes a la hora de determinar el
grado de gravedad del dao que constituye la muerte, tanto para los animales como
para los humanos el deseo que tiene una persona en cumplir sus objetivos es
presumiblemente el mismo que el del perro aun cuando sus objetivos sean muy
diferentes
8
.
Igualmente para Gruen, esta postura con respecto a los derechos , a pesar, de apuntar al
hecho de que todos somos iguales, en determinados casos se vuelve contradictoria,
pues como se puede apreciar en el ejemplo de la barca, algunos seres son ms iguales y
priman ms que otros. A su vez esta concepcin intenta mantener el valor del individuo

7
Ibd. pg. 474.
8
Ibd.
lejos de cualquier consideracin de la vala o utilidad de ese individuo para los dems.
Algo que realmente no se da en la prctica.
2. Segundo argumento: el utilitarismo
una posicin utilitarista no tiene en cuenta el valor igual de todos los seres y por ello
no nos deja en imposibilidad de elegir en las situaciones de conflicto
9
. Como sucede
en el argumento de los derechos; sin embargo, el utilitarismo es una posicin igualitaria,
si se tiene en cuenta que, esta posicin argumenta que ante cualquier situacin siempre
hay que considerar por igual los intereses iguales de todos los seres afectados por una
accin. Esta igualdad expresada bajo los preceptos utilitaristas no hace referencia al
trato igual de todos los individuos per se, es decir por s mismo, sino que hace
referencia a la consideracin por igual de las capacidades de todos los individuos para
experimentar el mundo; siendo de estas capacidades de experimentar el mundo, la ms
fundamental la capacidad de sufrir.
Al igual que la concepcin de los derechos, la concepcin utilitarista, no permite que
actitudes arbitrarias o con prejuicios afecten en los juicios morales. En esta postura se
tienen en cuenta todos los intereses por iguales indistintamente incluso de la naturaleza
del ser. Esta posicin utilitarista resulta ser de mucha ayuda cuando la cuestin moral
que se plantea conlleva a la toma de una decisin que puede causar dolor o producir
placer. Sin embargo, el utilitarista se ve en una encrucijada cuando la decisin se trata
sobre matar, continuando con el ejemplo de la barca de Regan, pero, guindonos por
los preceptos utilitaristas encontramos que el hecho de arrojar al mar a cualquiera de
los seres que se encuentran en la barca, resulta ser algo muy complejo, a razn de que,
esta accin puede tener efectos sobre terceras personas que no estn presentes, como es
el caso de sus familiares y amigos. Recordemos que el utilitarista debe tener siempre en
cuenta el dolor y sufrimiento de los afectados en su totalidad y no solo el de los
presentes.

9
Ibd. 475.
En el caso de la barca, el utilitarista, apuntara a arrojar por la borda al ser que es
menos feliz en el momento y que a su vez no tiene probabilidades de ser feliz a lo largo
de su vida. En este caso como es ms fcil satisfacer a un perro, esto podra significar
que habra que arrojar por la borda a uno de los seres humanos; pues para el utilitarista
no es importante la especie de los seres capaces de contribuir a la felicidad general del
universo moral, sino, la cantidad que pueden aportar.
2.1 utilitarismo de la preferencia:
En vista que, incluso para las personas que adoptan una posicin utilitarista, sera difcil
aceptar, por ejemplo en el caso de la barca, de que debera ser un ser humano el que
fuese lanzado por la borda. Que el autor Peter Singer, ha apostado y defendido una
versin del utilitarismo ms elaborada denominado, utilitarismo de la preferencia, para
Singer los seres humanos conscientes de s mismos y racionales pueden tener una
preferencia especifica por seguir vivos
10
. Este utilitarismo de la preferencia conduce a
una conclusin parecida al argumento de los derechos, aunque las razones para llegar a
dicha conclusin son diferentes. Es decir, el hecho que un ser humano tenga ciertos
factores que le den cierta preferencia por seguir vivo, no quiere decir que los animales
no tengan preferencias que les exigiran seguir con vida.
Ahora bien, para Gruen, muy a pesar que tanto el argumento de los derechos como el
argumento utilitarista apuntan a un status moral sin distincin alguna de la especie,
hay que reconocer que esta distincin de especie se hace necesaria en algunas ocasiones
a la hora de precisar nuestras relaciones con otros animales no humanos. Por ejemplo, a
la hora de convivir con un can se podra evitar realizar esta distincin, pero, si se trata
de un len o de un leopardo sera acaso injusto realizar algn tipo de distincin con
respecto a la especie? es verdad que para conocer y tratar a un ser humano, no hay
que averiguar primero a que raza pertenece pero con un animal es absolutamente
necesario y esencial el conocer la especie
11
. Con lo anterior aclara la autora, no es
que se justificando la exclusin y utilizacin indiscriminada de los animales, solo se

10
Ibd. Pg. 477
11
Ibd. Pg.478
est poniendo de manifiesto el hecho de que en algunas ocasiones se hace necesario
realizar una distincin con respecto a la especie, puesto que, con base a esta
diferenciacin as mismo ser nuestra interaccin con los mismos.
3. Tercer argumento: la simpata :
Regan y Singer afirman que no es defendible dar ms intereses a los miembros de la
propia especie. Sugieren que los animales y los humanos comparten las mismas
caractersticas moralmente relevantes que proporcionan a ambos iguales
exigencias
12
. Para Lori Gruen, esta posicin tal cual se encuentra formulada no
presenta ningn problema en la teora, su verdadero problema radica en la prctica,
puesto que el parentesco o la proximidad son elementos muy importantes a la hora de
reflexionar sobre todos los rasgos de nuestra vida diaria. Esta inclinacin por aquello
que nos es causa de simpata es algo directamente problemtico en la tica. La tica
siempre ha estado formulada bajo preceptos que arguyen que esta debe dejar de lado
nuestras propias preferencias o nuestra propia parcialidad, es decir, la tica debe
trasladarse al mbito de lo imparcial, imparcialidad que exige se realice una
abstraccin. Para la tica si se valora la vida de un ser que puede disfrutar de la vida,
debe valorarse de igual modo toda vida de seres idnticos. En el caso explcito de los
animales se argir que al ser los animales titulares de una vida y por lo tanto
poseedores de un valor inherente deben ser reconocidos por los seres humanos en la
misma medida en que estos se reconocen como titulares de vida con valores inherentes.
El problema con este asunto de la simpata radica en el hecho que, a pesar de que se
quiera negar la influencia de este factor en nuestra toma de decisiones en favor de
alguna abstraccin, probablemente no es posible para la mayora de los mortales hacer a
un lado la simpata, el parentesco y la proximidad a la hora de enfrentarse a decisiones
complejas.
Citando la autora a Jhon Fisher, si se descuida el poderoso papel que tiene la simpata
puede debilitarse el proyecto mismo de incluir a los animales en la comunidad moral.

12
Ibd.
Pues para este autor la simpata es fundamental para la teora moral, porque, ayuda a
determinar quines son los receptores adecuados del inters moral. Para Fisher, aquellos
seres con los que podemos simpatizar deben ser objeto de consideracin moral, pues, en
la medida en que simpatizamos con ellos as mismo ser la forma en que los tratamos.
Ms all de mantener la dicotoma entre razn y emociones, se debe abandonar el
mbito de la abstraccin y acercarnos a los efectos de nuestras acciones cotidianas
gran parte del problema que plantea la actitud de muchos hacia los animales deriva
de su alejamiento hacia estos
13
.
Finalmente a manera de conclusin de este captulo se arguye por parte de la autora del
mismo que, muy a pesar de que hay diferentes principios filosficos que pueden
contribuir a darnos directrices de cmo debemos tratar a los animales, hay aun mucha
tela por cortar. Por otro lado algo que es realmente evidente es el hecho que los
animales no deberan ser tratados del modo en que actualmente son tratados por nuestra
sociedad.
A consideracin personal pienso que los humanos debemos trabajar a favor de una
nueva tica de las relaciones de los seres humanos con los dems animales y sus
hbitats, ya que se hace imprescindible dada nuestra actualidad promover una cultura
de responsabilidad hacia los animales, domsticos y silvestres, y sus necesidades.
Nuestra relacin con la naturaleza no puede seguir basndose en la idea de explotacin
y dominacin.
Consideremos como algo necesario reconocer y defender los derechos que merecemos
todos los animales sin distincin alguna de especie. Entendiendo estos derechos como
el respeto a la vida, a la libertad y el rechazo al sufrimiento.
Los humanos debemos hacernos conscientes de que se debe llevar a cabo:

13
Ibd. Pg. 479
La erradicacin de las corridas de toros, de todos los festejos basados en el
maltrato de los animales, incluidos los llamados tradicionales, de las peleas de
perros, gallos y del uso de animales en espectculos.
La defensa de los derechos de todos los animales, domsticos y silvestres, a
tener una vida digna.
La prohibicin de la utilizacin de animales en circos y progresiva
desaparicin de los zoolgicos.
Abandono de la captura de animales silvestres y de su cra intensiva en granjas
con fines peleteros, para su tenencia como animales de compaa, y otras
actividades comerciales. Los animales silvestres han de ser conservados en sus
propios ecosistemas, impidiendo su captura con finalidades nicamente
comerciales.
Prohibicin de la experimentacin con animales vivos, apoyando los mtodos
alternativos de experimentacin mdica basados en nuevas tecnologas.
Mejora de las condiciones de vida de los animales domsticos (entendiendo por
domsticas a aquellas especies que han sufrido un proceso de domesticacin de
miles de aos) y adopcin de medidas preventivas para evitar el abandono de
los mismos.
Potenciacin del vegetarianismo como dieta basada en el mximo respeto a la
vida de los animales, y en una importante reduccin del impacto ambiental de
nuestra alimentacin.
Inclusin en el sistema educativo del reconocimiento de los derechos que tienen
los animales, as como de los principios de respeto y convivencia con los
mismos.
14


14
http://www.ecologistasenaccion.org/article4466.html

BIBLIOGRAFA
Singer, Peter. compendio de tica. Alianza editorial, Madrid 1993. Pgs.
Desde la 469 a la 480.