Directo Penal 189-2014

DIRECTO PENAL: 189/2014.
RELACIONADO CON EL R.P.

********.
PJF - Versión Pública

QUEJOSO: *****
******* ***** ******.
(PRIVADO DE LA LIBERTAD)
(CINCO CUADERNOS)
MAGISTRADO PONENTE: HÉCTOR LARA GONZÁLEZ.

SECRETARIA: MARÍA ABEL RAMOS ÁVALOS.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión de diecinueve de febrero de
dos mil quince.
V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de
amparo directo 189/2014 promovido por ***** *******
***** ******, contra el acto de la Tercera Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y
R E S U L T A N D O S:
PRIMERO. Antecedentes. ***** ******* *****
******, reclamó de la Tercera Sala Penal del Tribunal

2 D.P. 189/2014
Superior de Justicia del Distrito Federal, la sentencia

definitiva de quince de agosto de dos mil trece, emitida
en el toca penal ********, formado con motivo del
recurso de apelación interpuesto por la representación
social, el quejoso y su defensor particular, contra la
sentencia de primera instancia de nueve de abril de dos
mil trece, pronunciada por la Juez Cuadragésimo Octavo
Penal del Distrito Federal, en la causa *******.
La Sala responsable modificó la resolución de
primera instancia y consideró al ahora quejoso
penalmente responsable de dos delitos de Homicidio
calificado, previstos y sancionados en los artículos 123
(al que prive de la vida a otro), 124 (hipótesis se tendrá
como mortal una lesión cuando la muerte se deba a las
alteraciones causadas por la lesión en los órganos
interesados), artículo 128 (a quien cometa homicidio
calificado se le impondrá de veinte a cincuenta años de
prisión) 138, párrafo primero (el homicidio es calificado),
fracción I (con ventaja), inciso d) (cuando éste se halla
inerme y aquél armado), todos del Código Penal para el
Distrito Federal, y cometidos en agravio de ******
******* ***** y ******* ****** ******; y un delito de
Homicidio Calificado en grado de tentativa, previsto y

3 D.P. 189/2014
sancionado en los artículos 123 (al que prive de la vida a

otro), 124 (se tendrá como mortal una lesión cuando la
muerte se deba a las alteraciones causadas por la lesión
en los órganos interesados), artículo 128 (a quien cometa
homicidio calificado se le impondrá de veinte a cincuenta
años de prisión), 138, párrafo primero (calificado),
fracción I (ventaja), inciso d) (cuando éste se halla inerme
y aquél armado), todos estos en relación con el artículo
20 (tentativa punible), en su conjunto, del Código Penal
para el Distrito Federal, en agravio de **** ****** *****
*******.
Por lo que hace a los dos delitos de Homicidio
calificado (hipótesis de ventaja, cuando el pasivo se halla
inerme y el activo armado), la Sala determinó un grado
de culpabilidad “ligeramente superior al mínimo que
aritméticamente corresponde a un dieciseisavo”, en
tanto que, por lo que hace al delito de Homicidio
calificado en grado de tentativa (hipótesis de ventaja,
cuando el pasivo se halla inerme y el activo armado), le
determinó un grado de culpabilidad “mínimo”; por tanto le
impuso la pena de cincuenta años cinco meses de
prisión.
4 D.P. 189/2014
En cuanto a la pena privativa de libertad, expuso

que deberá compurgarla el sentenciado en el lugar que
para tal efecto señale la juez de la causa en funciones de
Juez de Ejecución de Penas, bajo la vigilancia de la
Subsecretaría del Sistema Penitenciario del Distrito
Federal, con abono de la prisión preventiva a partir del
ocho de febrero de dos mil once, momento en que fue
detenido y posteriormente, arraigado en el Centro de
Arraigos de la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal.
Por lo que hace al delito de Homicidio calificado en
grado de tentativa, cometido en agravio de **** ******
***** *******, declaró improcedente el pago de la
reparación del daño en sus modalidades de daño moral y
resarcimiento de perjuicio al no haberse acreditado su
existencia y cuantificación.
Por la comisión del delito de Homicidio calificado,
en agravio de ****** ******* *****, condenó al hoy
quejoso, al pago de la reparación de daño moral,
debiendo para como indemnización la cantidad de
cuarenta y tres mil seiscientos sesenta y ocho pesos con
sesenta centavos, la cual será entregada a la esposa del

5 D.P. 189/2014
pasivo ****** ****** ******** ****** y sus ****** hijos

*******, *****, ***** y **** ********, todos de apellidos
******* ********, en proporciones iguales; la cual será
exigible en billete de depósito expedido por el Banco del
Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad
Nacional de Crédito, en caso de impago, se instaurará en
su contra el procedimiento económico coactivo, y en caso
de renuncia expresa de los beneficiarios o que no sea
reclamada, su importe se entregará a los Fondos de
Apoyo a la Procuración y Administración de Justicia del
Distrito Federal.
Asimismo, condenó a ***** ******* *****
****** a la reparación del daño moral por el Homicidio
en agravio de ******* ****** ******, consistente en la
indemnización por la cantidad de cuarenta y tres mil
seiscientos sesenta y ocho pesos con sesenta centavos,
la que será liquidada en proporciones iguales entre la
esposa del occiso ********* ***** ******* y sus
cuatro hijos *****, ********, ******* y *******, todos de
apellidos ****** *****, la cual se exigirá al hoy quejoso,
mediante billete de depósito expedido por el Banco del
Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad
Nacional de Crédito; en caso de impago sin causa

6 D.P. 189/2014
justificada, se instaurará el procedimiento económico

coactivo; cantidad que será irrenunciable para los
menores de edad ******** , ******* y ******* , de
apellidos ****** *****, y sólo en caso de renuncia
expresa o que no sea reclamable por los beneficiarios
********* ***** ******* y ***** ****** *****, su
importe se entregará a los Fondos de Apoyo a la
Procuración y Administración de Justicia del Distrito
Federal.
No condenó al sentenciado por concepto de gastos
funerarios (reparación del daño material), toda vez que el
Agente del Ministerio Público no lo solicitó en su escrito
de conclusiones acusatorias.
Negó al impetrante el sustitutivo de la pena de
prisión y el beneficio de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena, en virtud de que no se cumplen los
requisitos exigidos en los artículos 84 y 89 del Código
Penal para el Distrito Federal.
Asimismo, suspendió los derechos políticos del hoy
quejoso, lo cual comenzará a partir de que cause
ejecutoria la sentencia y concluirá cuando se extinga la
pena de prisión impuesta.

7 D.P. 189/2014
Se ordenó integrar a la causa, un cartel de cartón

de forma rectangular de color amarillo de
aproximadamente treinta y cinco centímetros por setenta
centímetros que dice “****** ** ****** *
********* * ***** ...”, así como la muestra de
escritura tomada al quejoso ***** ******* *****
****** y el anexo consistente en la muestra de escritura
y firmas del mismo.
Finalmente, se ordenó la destrucción de los ocho
elementos balísticos que fueron enviados al
Departamento de Balística Forense de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal: dos cartuchos,
uno marca ** **** ** y otro marca ****** * **, así
como un fragmento deformado de bala, mismos que
fueron enviados al Depósito de Objetos de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal; por
ya haber sido materia de estudio de los respectivos
dictámenes periciales.
La modificación consistió en que:
La juez de la causa determinó que la pena de
prisión impuesta al hoy quejoso, se computará a partir de

8 D.P. 189/2014
la fecha de su detención ocho de febrero de dos mil once,

mismo que deberá de ser descontado del total de la pena
de prisión como pena compurgada, en tanto que la Ad
quem, refirió que el cómputo de la prisión preventiva lo es
a partir del ocho de febrero de dos mil once y hasta el
dictado de ejecutoria de segunda instancia, precisando
que ese lapso no se tuviera como pena ya compurgada.
La Juez condenó por concepto de indemnización
por muerte y después dijo que se absolvía por concepto
de reparación del daño moral; la Sala precisó que la
indemnización corresponde precisamente a daño moral,
por lo que dejó sin efectos la absolución, al haberse
hecho correctamente la condena. Además la responsable
precisó la denominación correcta como beneficiarios de
la reparación del daño y no como herederos en el caso
de los mayores de edad y para el caso de los menores
debe ser dependientes económicos; y, precisó la Sala
responsable el trámite que debe llevarse a cabo previo a
la destrucción del expediente, lo cual no hizo el A quo.
SEGUNDO. Trámite. Por razón de turno, tuvo
conocimiento de la demanda de amparo el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,

9 D.P. 189/2014
en el que por proveído de diez de diciembre de dos mil

trece, la Presidenta de ese Tribunal Colegiado, la admitió
a trámite, la registró con el número de amparo directo
********, notificó al Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito a ese órgano colegiado, quien no
formuló pedimento, así como al agente del Ministerio
Público adscrito a la Sala responsable (foja 58); los
terceros interesados, conforme a las constancias de la
Sala responsable, fueron emplazados a juicio de la
siguiente manera: 1) ***** ****** *****, el veintiséis de
noviembre de dos mil trece, de manera personal; 2)
********* ***** ******* por sí y por su conducto a los
menores de edad 3) ********, 4) ******* y 5) *******, de
apellidos ****** *****, el veintiocho de noviembre de
dos mil trece, 6) ****** ****** ******** ******, 7)
*******, 8) *****, 9) *****g, 10) **** ********, de
apellidos ******* ******** y 11) **** ****** *****
*******, el veintinueve de noviembre de dos mil trece,
en los estrados de la Sala responsable (como aparece en
el sobre que consta a foja 50 del expediente de amparo).
No tuvo como autoridades responsables al Juez
Cuadragésimo Octavo Penal, al Director del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente y al Subsecretario del Sistema

10 D.P. 189/2014
Penitenciario de la Secretaría de Gobierno, todas del

Distrito Federal, ya que únicamente se les atribuyó la
ejecución del acto reclamado en vía de consecuencia y
no por vicios propios (foja 54 del cuaderno de amparo).
En sesión de tres de abril de dos mil catorce, el
Séptimo Tribunal Colegiado, se declaró incompetente por
razón de turno, ya que este Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, tuvo conocimiento
previo del recurso de revisión R.P. ********, promovido
por el hoy quejoso, el cual guarda estrecha relación con
el amparo directo que hoy nos ocupa; por tanto, ordenó
remitir los autos a este órgano colegiado. El quince de
abril de dos mil catorce, el Pleno de este Tribunal se
avocó al conocimiento del asunto, registrándolo con el
número de ampro directo 189/2014; se ordenó hacer del
conocimiento de las partes la radicación del asunto y
notificar personalmente a la parte quejosa, quien
presentó escrito de alegatos; no se dio vista a las partes,
dado que en el auto admisorio se acordó lo conducente.
Por acuerdo de Presidencia, el ocho de mayo de
dos mil catorce, fueron turnados los autos al Magistrado
Héctor Lara González, para los efectos precisados en el

11 D.P. 189/2014
artículo 183 de la Ley de Amparo. No se promovió

amparo adhesivo por los terceros interesados.
TERCERO. Integración de este tribunal.
Mediante acuerdo de uno de septiembre de dos mil
catorce, se ordenó hacer del conocimiento de las partes
que a partir de esa fecha, este órgano colegiado quedaría
integrado por los magistrados Elvia Díaz de León D’Hers,
Olga Estrever Escamilla y Héctor Lara González.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal es
legalmente competente para resolver el presente juicio de
amparo, pues en el caso se reclama una sentencia
definitiva en materia penal dictada por autoridad judicial
de segunda instancia, en el ámbito donde este Tribunal
Colegiado ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. Existencia del acto reclamado. La
existencia del acto reclamado a la autoridad responsable
está acreditada con el informe justificado rendido por el
Magistrado Presidente de la Tercera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y
corroborado con el original del toca de apelación

12 D.P. 189/2014
********, en el que consta la sentencia de segunda

instancia reclamada, así como con el original de la causa
*******, en la que aparece la sentencia de primer grado,
constancias que el órgano de alzada responsable
acompañó a su informe.
TERCERO. Los conceptos de violación que
expuso el quejoso, en síntesis son los siguientes:
I. Solicita se interprete y desentrañe el sentido del
texto del artículo 16, párrafos sexto y octavo, toda vez
que el Ministerio Público pidió la medida de arraigo por
los delitos por lo que fue condenado, siendo que no se
trata del de Delincuencia organizada, ni se surten los
supuestos de ese artículo.
Estuvo privado de su libertad de manera
injustificada por siete días; pues, estando arraigado, el
diecisiete de febrero de dos mil once se ejerció acción
penal en su contra y el veinticuatro siguiente se emitió
orden de aprehensión, la cual fue cumplimentada el
mismo el día, estando detenido y sin realizar diligencia
alguna, pues no se recabaron los videos de las cámaras
de seguridad del lugar de los hechos ni la prueba de

13 D.P. 189/2014
confronta ante la inexacta precisión de los datos

aportados por el denunciante.
El Ministerio Público remitió la averiguación previa
al Juez, con lo cual terminó la investigación para la que
se concedió el arraigo, por lo que debía entonces
suspenderse esta medida, pero, contrario a ello, se le
mantuvo privado de su libertad personal hasta que se
dictó orden de aprehensión, lo que se traduce en abuso
de autoridad, pues resulta ilegal la coexistencia de la
medida de arraigo junto con la orden de aprehensión.
Tanto el Juez como el Ministerio Público, al
retenerlo injustificadamente, actuaron en contravención
con los Tratados Internacionales en materia de derechos
humanos.
Aunado a ello, el Juez emitió la orden de
aprehensión fuera de los seis días establecidos en el
artículo 286 bis del Código de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, por encontrarse privado de su
libertad injustificadamente, siendo que la medida de
arraigo se contaba por días naturales.

14 D.P. 189/2014
El arraigo fue solicitado el mismo día de su

detención, sin que existiera la imposibilidad que señala el
citado artículo, por lo que se cometió un abuso más,
afectando el principio de presunción de inocencia, la
garantía de defensa y de legalidad.
Por ello, solicita se estudien los derechos humanos
previstos en los artículos 8, 9, 10 y 30 de la Declaración
Universal sobre Derechos Humanos; 7, 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; así
como 2, 3, 5 y 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. Lo anterior en relación con lo
establecido en el artículo 1° Constitucional, debiendo
privilegiarse los derechos humanos sobre temas de
legalidad.
II. También solicita que se interprete y se
desentrañe el sentido del texto del artículo 16, párrafos
sexto mencionado y décimo, de la Constitución Federal,
toda vez que, con el pretexto de que existía el arraigo,
consignó la averiguación previa manteniéndolo privado
de su libertad por más de ******** * **** horas, usando
tal medida precautoria como pretexto para atribuirle
hechos falsos violentando su derecho de defensa de

15 D.P. 189/2014
legalidad y seguridad jurídica previsto en los artículos 14,

16 y 20 Constitucionales.
La actuación ministerial no es de buena fe, se viola
el artículo 21 de la Constitución Federal, dejándolo en
estado de indefensión.
III. Se violaron los artículos 14, 16 y 20, fracciones
II, VI, VII, VIII y IX de la Constitución Federal, ya que no
se cumplieron las formalidades del procedimiento, no se
fundó y motivó el acto reclamado y no se respetó la
garantía de ser juzgado dentro del plazo establecido.
IV. No es legal la sentencia combatida de que los
seis días que refiere el numeral 286 bis de la ley procesal
de la materia y fuero son días hábiles y que la juez dictó
orden de aprehensión dentro del término legal, porque
ese artículo no dice si son hábiles o naturales, por lo que
debe tomarse como naturales, por ser más favorable al
quejoso y por haber estado arraigado, violaciones
previstas en el artículo 173, fracciones I, VIII, IX, XII, XIII
y XXII de la Ley de Amparo.
V. Las declaraciones en su contra del único testigo
y denunciante **** ****** ***** ******* son

16 D.P. 189/2014
contrarias a las reglas de valoración de pruebas

señaladas en el artículo 255 (sic) del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, porque
dicha persona estaba bajo el influjo del alcohol o
sustancias tóxicas y señaló que no recordaba cómo
ocurrieron los hechos, pero en posterior declaración dijo
que ya se acordaba.
Refirió que el día que ocurrieron los hechos estaba
muy nervioso y, al recordar las cosas con calma, fue que
identificó al quejoso, lo que es indicio de que estaba
disminuido en sus facultades para apreciar la realidad.
En la primera declaración del denunciante más
cercana a los hechos y libre de aleccionamiento,
proporcionó características de los sujetos activos las
cuales no corresponden a las del quejoso; en la segunda
declaración aleccionada, es cuando señala a personas
que no refirió en la primera, pues en ésta menciona a dos
personas. Esto es, doce días después sabía que fue “**
****”, lo que evidencia su aleccionamiento al hacer el
señalamiento.
VI. No se demostró qué relación tienen los
vehículos que señaló con el deceso de las personas,

17 D.P. 189/2014
simplemente los relaciona porque resultaron

sospechosos pero nadie los vio en el lugar de los hechos
tampoco que los policías que vieron los vehículos,
describieran a las personas que los tripulaban.
Su abstención de carearse, no sostiene la
imputación de la víctima en su contra.
VII. La responsable dio legalidad a lo declarado por
los policías José Antonio Guerra Chávez y Diego Olivares
Alfaro quienes lo detuvieron a petición del denunciante
**** ****** ***** ******* , y dos horas después de la
puesta a disposición se presentó ante el Ministerio
Público, lo que evidencia que no estaba en el lugar y
momento de la detención.
VIII. La responsable acreditó el delito de tentativa
de homicidio, sin exponer conforme al artículo 20 del
Código Penal para el Distrito Federal, cuáles fueron las
causas ajenas a la voluntad del quejoso que impidió su
consumación, ni indicar cuáles fueron los actos ejecutivos
realizados para producir el resultado.
IX. No hay indicio que vincule al quejoso con la
tentativa ni con los homicidios, pues de la relación de

18 D.P. 189/2014
pruebas que hizo la responsable únicamente se

desprende la existencia del objeto material pero no la
responsabilidad penal del quejoso.
De la inspección ministerial y fotografías del lugar
de los hechos y del resto de las pruebas recabadas no se
desprenden elementos para acreditar su responsabilidad.
Es insuficiente una imputación para demostrar su
responsabilidad en los hechos y delitos, debido a las
variaciones en las declaraciones del denunciante; la
declaración de un solo testigo es insuficiente para tal
efecto por lo que la responsable viola en su perjuicio los
artículos 14 y 16 Constitucionales.
No existen pruebas que determinen su culpabilidad
en la comisión del delito de Homicidio en grado de
tentativa, sólo el certificado de estado físico de dieciséis
de enero de dos mil once, suscrito por la doctora
******** ** ** ***** ****** , quien examinó a ****
****** ***** ******* y concluyó que las lesiones que
presentaba, tardaron en sanar más de quince y menos de
sesenta días; por tanto, en ningún momento hizo
manifestación alguna respecto al tipo de lesiones como
las que pusieran en peligro la vida, o de aquellas que por

19 D.P. 189/2014
su gravedad hubiera puesto en peligro la vida del pasivo

y así considerar la tentativa de homicidio, por lo que, con
fundamento en los artículos 247 y 248 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, procede
se le absuelva de tales hechos ya que únicamente se
tiene el dicho del denunciante, el cual no se encuentra
robustecido con prueba alguna que le dé credibilidad.
Únicamente se tiene el dicho singular y aislado de
**** ****** ***** ******* , por lo que correspondía al
órgano acusador allegarse de mayores datos y no arrojar
la carga de la prueba al quejoso, dado que la presunción
de inocencia no da lugar a que esté obligado a probar su
inculpabilidad ante la imputación que obra en su contra;
además, tampoco aportó pruebas para demostrar que
intervino en los delitos atribuidos (omitió los videos de las
cámaras de seguridad del lugar de los hechos), por lo
que se viola en su perjuicio el principio pro homine
previsto en el artículo 1° de la Constitución.
X. Los testigos de descargo ***** ******* *****
******, ******* ****** ***** , ****** *********
*******, ******** ***** ******, ****** ***** ******,
**** ***** ****** , ****** ***** ****** y *****

20 D.P. 189/2014
******** ***** ******, refirieron que el quejoso estaba

durmiendo en lugar distinto al de los hechos como era su
domicilio.
XI. La responsable otorgó valor probatorio a la
cartulina con la leyenda “****** ** ****** *
********* * *****” y a los dictámenes que
concluyeron que su elaboración se atribuyó al quejoso,
pero pasó por alto que esta prueba no es apta para
demostrar quién perpetró el homicidio, además fue
encontrada en un lugar distinto al de los hechos, por lo
que no demuestra su responsabilidad.
El dictamen de grafoscopia del comparativo de
letras encontradas en una cartulina se hizo con pluma y
hoja blanca, lo que hace la diferencia entre un material y
otro, por lo que los dictámenes son parciales y con
apreciaciones subjetivas, lo que les resta valor
probatorio, aunado a que no hay huellas de que se
elaboró tal documento.
XII. Constituyen testigos de oídas el resto de los
que declararon con relación a la identidad de los ahora
occisos, así como lo manifestado por los policías, por lo
que no cumplen con lo dispuesto en el artículo 255 del

21 D.P. 189/2014
Código de Procedimientos Penales para el Distrito

Federal.
XIII. No se valoraron adecuadamente las pruebas,
ya que la responsable dejó de tomar en cuenta las que le
benefician; utilizó la declaración del quejoso para integrar
la prueba indiciaria, refiriendo que era una acción
defensista y que no tenía valor probatorio, desestimando
las testimoniales a su favor así como las documentales
ofrecidas, afirmó que cometió el hecho sólo con
suposiciones o posibilidades no con pruebas que así lo
determinaban.
XIV. La responsable hizo uso de manera
inadecuada de la prueba circunstancial, conforme al
artículo 261 del Código de Procedimientos Penales para
el Distrito Federal, solamente valoró las pruebas de
cargo.
XV. Era necesario el desahogo de la prueba de
confrontación para aclarar detalles de la declaración del
denunciante, pues sólo se basó en que tenía el cabello
pintado de amarillo o dorado, pero no tomó en cuenta
que dijo que tenía piel morena oscura y era de un metro
sesenta centímetros de estatura, datos que no

22 D.P. 189/2014
corresponden al quejoso. Por tanto, se incumplió con lo

dispuesto en los artículos 218 y 219 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal.
El Ministerio Público sólo llevó a cabo una
diligencia de declaración del ofendido, pero éste no es
claro al hacer el señalamiento y supuesto
reconocimiento, pues lo hizo cuando estaba tras la
cámara de Gesell y no porque lo hubiera visto en el lugar
de los hechos o en el deportivo al igual que a los otros
inculpados como refirió.
Debió desahogar tal diligencia de confrontación
para evitar errores en el señalamiento y que no existiera
duda por los rasgos parecidos y características
proporcionadas.
Existe violación a sus garantías individuales, toda
vez que hay pruebas insuficientes e ineficaces que
demuestran que el ofendido lo señaló cuando ya estaba
detenido, para buscar un culpable, con trasgresión a sus
derechos fundamentales de legalidad, defensa y
seguridad jurídica, al violentar las reglas de valoración de
pruebas que prevé en el Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal.

23 D.P. 189/2014
También se vulneró el principio de buena fe

ministerial al no cumplir con el deber de investigar.
XVI. La autoridad responsable consideró la
participación del quejoso en términos del artículo 22,
fracción II del Código Penal para el Distrito Federal, por lo
que debió demostrar que tuvo influencia decisiva en el
curso causal del hecho, esto es, el codominio funcional
del suceso delictivo, lo que justificaría que respondiera
del delito en su integridad lo cual no acontece.
XVII. Contrario a lo que refiere la Sala responsable
no están acreditados los elementos del delito por lo que
se acredita la causa de exclusión relativa a la atipicidad.
CUARTO. Son infundados unos de los conceptos
de violación expuestos por el quejoso, y fundados otros,
aunque insuficientes para otorgarle el amparo solicitado.
I. Exclusión de pruebas.
Del análisis del sumario surgen diversas
actuaciones que debieron excluirse por la Sala
responsable para la emisión del acto reclamado, por
haber sido obtenidas en contravención a derechos

24 D.P. 189/2014
fundamentales del quejoso; medios de convicción que

son los siguientes:
A). Pruebas desahogadas en la averiguación
previa durante el arraigo del inculpado, directamente
relacionadas con su persona.
En atención al concepto de violación del quejoso
marcado con el número I, con relación al arraigo otorgado
en su contra, es dable referir que la reforma
constitucional, entre otros, al artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicada el dieciocho de junio de dos mil ocho, fue
trascedente para el sistema de procuración e impartición
de justicia en materia penal, pues reguló la figura del
arraigo a través de la cual se permite limitar la libertad
personal bajo ciertos requisitos que la propia Constitución
señala. Así es, en el artículo 16 reformado, se adicionó el
párrafo octavo, cuyo texto es el siguiente:
“…La autoridad judicial, a petición del Ministerio

Público y tratándose de delitos de delincuencia
organizada, podrá decretar el arraigo de una persona,
con las modalidades de lugar y tiempo que la ley señale,
sin que pueda exceder de cuarenta días, siempre que
sea necesario para el éxito de la investigación, la
25 D.P. 189/2014
protección de personas o bienes jurídicos, o cuando

exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a

la acción de la justicia. Este plazo podrá prorrogarse
siempre y cuando el Ministerio Público acredite que
subsisten las causas que le dieron origen. En todo caso,
la duración total del arraigo no podrá exceder los ochenta
días…”.
Puede advertirse, que se establece la procedencia
del arraigo única y exclusivamente para delitos de
delincuencia organizada, emitida por la autoridad judicial
y a solicitud del Ministerio Público.
Es preciso mencionar también, que en la misma
reforma se modificó la fracción XXI, del artículo 73
Constitucional, en la que se establece como competencia
exclusiva de la Federación, el legislar en materia de
delincuencia organizada, quedando la facultad accesoria
del arraigo como exclusiva de las autoridades federales.
Por lo anterior, es fundado lo aducido por el
impetrante, pues una orden de arraigo emitida por un
juez local, solicitada por un ministerio público del fuero
común, para el éxito de la investigación de un delito
también local, no puede ser considerada constitucional,
ya que ni el juez es autoridad competente para emitirla, ni
el ministerio público para solicitarla, aun cuando el delito

26 D.P. 189/2014
por el que se solicitó fuera considerado grave.

Por tanto, la orden de arraigo contra el ahora
quejoso, fue emitida por una autoridad judicial que
carecía de competencia para ello, pues la dictó el diez de
febrero de dos mil once, esto es, posterior a la reforma
constitucional referida.
No obstante, la violación no tiene la trascendencia
de otorgar el amparo al quejoso que implique su libertad,
sino que lo procedente es acotar las pruebas recabadas
por el agente del Ministerio Público durante la vigencia
del arraigo “inmediata y directamente relacionadas con la
figura del arraigo”.
Por ello, para los efectos de la exclusión probatoria
se deben considerar aquellas pruebas que no hubieran
podido obtenerse, a menos que la persona fuera privada
de su libertad personal mediante el arraigo. Esto
comprende todas las pruebas realizadas sobre la
persona del entonces indiciado, así como todas aquéllas
en las que él haya participado o haya aportado
información sobre los hechos que se le imputan estando
arraigado.
27 D.P. 189/2014
Es aplicable la Jurisprudencia emitida por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y
texto:1
“ARRAIGO EN MATERIA PENAL. EFECTOS QUE DEBEN
ASIGNARSE A LA DECLARATORIA DE INVALIDEZ DECRETADA
CONTRA UNA NORMA LOCAL, QUE REGULE AQUELLA FIGURA.
Conforme al artículo 45, en relación con el diverso 73, ambos de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las sentencias
que se dicten en las acciones de inconstitucionalidad en las que se
declare la invalidez de una norma de naturaleza penal tendrán efectos
retroactivos y regirán los principios generales y disposiciones legales
aplicables en esta materia. En consecuencia, decretada la invalidez
de una norma expedida por una entidad federativa que regula la figura
del arraigo penal, aquélla adquiere efectos retroactivos por tratarse de
una disposición general, correspondiendo en cada caso al juzgador
determinar qué pruebas carecen de valor probatorio por encontrarse
directa e inmediatamente vinculadas con el arraigo, dado que dicho
valor no se pierde automáticamente por la referida declaración de
invalidez.”.
1 Visible en la página 270, Libro 6, Mayo de 2014, Tomo I, de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Materia Constitucional, Décima Época.
28 D.P. 189/2014
En el caso concreto deberán excluirse del material

probatorio las pruebas que se llevaron a cabo del diez al
diecisiete de febrero de dos mil once, en que estuvo bajo
la medida del arraigo ante el agente del Ministerio
Público y directamente relacionadas con la persona del
ahora quejoso, como son:
1. Certificados médicos de estado físico del
impetrante de diez, once, trece, catorce, quince y
dieciséis, todos de febrero de dos mil once (fojas 551,
560, 562, 583, 632, 650, 659, 670, 672 y 730, del tomo I
de la causa).
2. Ampliación de declaración del aquí quejoso,
emitida el catorce de febrero de dos mil once (foja 658
del tomo I de la causa).
Sin que sea factible analizar diversas resoluciones
en las que se tomaron en cuenta las citadas pruebas,
pues únicamente puede hacerse en esta instancia los
efectos de la medida cautelar del arraigo, que son como
ya se dijo, las pruebas obtenidas durante su vigencia por
el Ministerio Público, por lo que no es dable estudiar
aquellos actos que ya están dictados y que no han sido
impugnados en otra vía o han quedado firmes, sino sólo

29 D.P. 189/2014
excluir el material probatorio considerado directa e

inmediatamente vinculado con el arraigo.
Las dos pruebas excluidas, por haberse recabado
durante el arraigo, no producen un efecto corruptor-
procesal de otros medios de convicción, pues no hay un
vínculo de tal naturaleza que conlleve a concluir que el
resto del material probatorio fue viciado por aquéllas, más
bien, se advierte autonomía procesal en su obtención. En
otro tópico, si quitadas las pruebas ilícitas debe subsistir
el acto reclamado, eso será materia de estudio más
adelante.
B) Identificación del indiciado a través de la
cámara de Gesell.
Es nula la imputación de reconocimiento que el
ofendido **** ****** ***** ******* dice hizo del ahora
quejoso ***** ******* ***** ****** en la cámara de
Gesell. Así es, el denunciante expuso que reconoció tras
la cámara de Gesell al ahora quejoso, y aunque no
consta tal diligencia y mucho menos que haya estado el
defensor del acusado, no hay motivo para concluir que no
se realizó tal reconocimiento. Ahora, conforme a la
jurisprudencia emitida por la Primera Sala de nuestro

30 D.P. 189/2014
Máximo Tribunal2, el indiciado tiene derecho a una

defensa adecuada desde que es puesto a disposición del
agente del Ministerio Público y que el reconocimiento
efectuado por quienes declararon en su contra en la
averiguación previa, se realice en presencia de su
defensor, por lo que no se observó el debido proceso.
En efecto, el ofendido **** ****** ***** *******
refirió en su declaración ministerial de ocho de febrero
de dos mil once que “al tener a la vista en el interior de la
cámara de Hessel (sic), en esta Fiscalía Central de Investigación para
la atención del delito de Homicidio a quien dijo llamarse *****

2 Jurisprudencia 10/2015 (10ª.), aprobada en sesión privada de dieciocho de febrero
de dos mil quince de rubro y texto: “RECONOCIMIENTO DEL INCULPADO A
TRAVÉS DE LA CÁMARA DE GESELL. EN DICHA DILIGENCIA ES NECESARIA
LA ASISTENCIA DEL DEFENSOR A EFECTO DE GARANTIZAR EL DERECHO A
UNA DEFENSA ADECUADA. El derecho a una defensa adecuada, contenido en el
artículo 20, apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de junio de 2008), consiste en que el inculpado tendrá derecho a una
defensa, por medio de su abogado y a que éste comparezca en todos los actos del
proceso, quien tendrá la obligación de hacerlo cuantas veces se le requiera, lo que se
actualiza desde que aquél es puesto a disposición del Ministerio Público; esto es,
desde la etapa ministerial deberá contar con la asistencia efectiva del profesional,
entendiéndose como tal, la presencia física y la ayuda efectiva del asesor legal, quien
deberá velar porque el proceso se siga con apego a los principios del debido proceso,
y éste no sea viciado, asegurando a la postre el dictado de una sentencia que cumpla
con los requisitos, valores y principios legales y constitucionales que permean en el
debido proceso penal; lo que deberá observarse en todas aquellas diligencias o
actuaciones y etapas procesales en las cuales es eminentemente necesaria la
presencia del inculpado, en las que activa, directa y físicamente participe o deba
participar, así como en aquellas en las que de no estar presente, se cuestionarían o
pondrían gravemente en duda la certeza jurídica y el debido proceso. Esto es así,
porque la defensa adecuada representa un derecho instrumental cuya finalidad es
asegurar que el poder punitivo del Estado se desplegará a través de un proceso justo,
lo que además busca asegurar que pueda tener garantizados en su integridad sus
derechos fundamentales. Así, tratándose de la diligencia de reconocimiento que se
lleva a través de la cámara de Gesell, como acto formal, en virtud del cual se identifica
a una persona mediante la intervención de otra, quien al verla afirma o niega
conocerla o haberla visto en determinadas circunstancias, y ser un acto en el cual
participa físicamente de forma activa y directa el inculpado, resulta necesaria la
presencia del defensor, para asegurar que material y formalmente se cumplan los
requisitos legales en el desarrollo de tal diligencia; de lo contrario se dejaría en estado
de indefensión a la persona que se acusa y, por ende, se violarían sus derechos
fundamentales, al no existir la plena certeza jurídica de que efectivamente se
presentaron los testigos o denunciantes, que lo reconocieron y que no fueron
inducidos al efecto.”.
31 D.P. 189/2014
******* ***** ****** alias ‘** ****’, quien dijo tener ** ****

de edad, manifiesto que lo reconozco plenamente y sin temor a
equivocarme como la misma persona que me disparó”.
Ahora, el derecho fundamental consistente en que
todo imputado deberá gozar de una defensa adecuada,
reconocido en el artículo 20, apartado A, fracción IX, de
la Constitución Federal, en su texto anterior a la reforma
de dieciocho de junio de dos mil ocho, debe respetarse
desde la fase de averiguación previa y, tratándose del
reconocimiento del inculpado a través de la cámara de
Gesell, implica que cuente con la presencia física y
asistencia de su defensor.
Al respecto, la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en las ejecutorias que motivaron
la jurisprudencia mencionada, sostuvo que en dicha
diligencia el inculpado participa físicamente, al
encontrarse en un lugar donde puede ser visto, pero él no
puede ver a la persona que lo identifica, lo que hace
necesaria la presencia de su defensor, que será quien,
dada la naturaleza de la prueba en cuestión, podrá
participar de manera activa y directa, pues de lo
contrario, se dejaría en estado de indefensión al

32 D.P. 189/2014
inculpado, al no existir la certeza de que efectivamente se

presentaron los testigos o denunciantes, que además lo
reconocieron y que no fueron inducidos para tal efecto.
Destacó la misma instancia, que dada la
naturaleza propia del desarrollo de la diligencia de
reconocimiento del inculpado a través de la cámara de
Gesell y el valor probatorio que puede llegar a otorgarle
la autoridad, se hace exigible que cumpla plenamente
con las exigencias constitucionales y legales establecidas
para tal efecto, entre ellas, que el inculpado cuente con la
asistencia de su defensor, o bien del defensor de oficio
que se le designe para tal fin, quien a través de los
recursos ordinarios o extraordinarios, haga valer sus
derechos e impugne cualquier violación que advierta
durante el desarrollo de la referida diligencia.
Ahora bien, en la especie se advierte que el
ofendido **** ****** ***** ******* manifestó en su
respectiva declaración ministerial, que ante la cámara de
Gesell tuvo a la vista al detenido, en la que lo reconoció,
pero no consta en autos tal diligencia de reconocimiento,
sino sólo el dicho del ofendido en su declaración, de la
que no se advierte que haya estado presente el defensor

33 D.P. 189/2014
particular o de oficio del ahora quejoso, por lo que se

concluye que a éste se le dejó en estado de indefensión.
Así es, lo anterior se llevó a cabo contra las reglas
legalmente establecidas y delimitadas por interpretación
jurisprudencial, por lo que no debió otorgársele valor en
términos del artículo 286 del Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, sino excluir ese
reconocimiento del material probatorio que conforma la
causa de origen, lo que redundaría en la valoración del
mismo.
Ahora, para saber si tal violación trasciende o no
en el resultado del fallo cabe analizar si ese acto vició
otras pruebas y si con el restante material subsiste la
identificación del quejoso como uno de los sujetos
activos. Del primer punto nos ocuparemos ahora y el
segundo será materia de análisis más adelante.
En efecto, lo declarado por **** ****** *****
*******, en cuanto al reconocimiento del impetrante en
la cámara de Gesell, sin asistencia del defensor, carece
de todo valor; sin embargo, el señalamiento que en
contra del aquí quejoso, hace dicho ofendido en previas
declaraciones ministeriales y en las diligencias ante el

34 D.P. 189/2014
Juez que conoció de la causa, subsisten. Por tanto,

cabría interrogarnos si estas últimas declaraciones son
pruebas derivadas de la prueba ilícita desahogada en
cámara de Gesell. Concluimos que no es así, dado que el
pasivo citado conoció al aquí peticionario de garantías no
por virtud de que se lo presentaran en dicha cámara, sino
porque dijo lo había visto antes en la colonia donde vive,
y el día que le disparó ya sabía que era a quien le dicen
“****”, incluso al verlo nuevamente posterior a los
hechos que nos ocupan lo reconoció y avisó a la policía,
logrando asegurarlo y presentarlo ante el agente del
Ministerio Público. Por ello, no hay razón alguna para
afirmar que el ofendido fue inducido a reconocer al
detenido en la cámara de Gesell, pues lo había visto
antes y sabía que era quien cometió la Tentativa de
homicidio en su persona y diversos delitos de Homicidio;
incluso, en su segunda declaración ministerial, emitida el
veintiocho de enero de dos mil once, acaecida por tanto,
muchos días antes de la que rindió cuando reconoció en
cámara de Gesell al ahora impetrante, refirió el
sobrenombre y características físicas de éste, indicando
que lo había visto anterior a los hechos y que sabía que
vivía en la misma colonia que el denunciante.

35 D.P. 189/2014
Así, la nulidad en cuestión no vicia las diversas

declaraciones ministeriales ni las diligencias
jurisdiccionales en las que el denunciante identifica al
aquí quejoso como uno de los sujetos activos. Por tanto,
sólo debe excluirse la versión del citado ofendido
respecto al reconocimiento que dijo haber hecho en la
cámara de Gesell y no las restantes por no haber tenido
injerencia aquélla en el desahogo de éstas.
C) Declaración del ahora quejoso ante agentes
de la policía.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 20,
apartado A, fracción II, de la Constitución Federal, el
inculpado no podrá ser obligado a declarar y la confesión
rendida ante cualquier autoridad distinta del Ministerio
Público o del juez, o ante éstos sin la asistencia de su
defensor carecerá de todo valor probatorio.
En el caso surge de lo declarado por los agentes
de la policía preventiva José Antonio Guerra Chávez y
Diego Olivares Alfaro, ante el Ministerio Público el ocho
de febrero de dos mil once, que en esa fecha a petición
de **** ****** ***** ******* detuvieron a *****

36 D.P. 189/2014
******* ***** ****** alias “** ****”, ante quien se

identificaron y le hicieron del conocimiento la imputación
en su contra, le preguntaron por los sujetos que hacía
referencia el denunciante de apodos “** *******” y “**
******”, el asegurado respondió que lo único que sabía
era que el sujeto apodado “** *******” también lo
conocía con el nombre de ****** o **** quien manejaba
una camioneta tipo ******** *********, color café; el
otro sujeto de apodo “** ******” lo conocía con el
nombre de **** “N” “N” quien sabía que acababa de salir
del Reclusorio.
La aportación de datos que el aquí quejoso expuso
a los agentes aprehensores, a interrogatorio formulado
por éstos, debe ser excluida también del material
probatorio, pues está afectada de nulidad al contener una
declaración del ahora inculpado ante agentes de la
policía que no están facultados para recibirla, pues su
función es únicamente la detención del inculpado y su
puesta a disposición ante la autoridad correspondiente;
por tanto carece de validez y no era factible que la Sala
responsable la tomara en cuenta en la emisión del acto
reclamado.
37 D.P. 189/2014
En efecto, lo manifestado ante autoridad

incompetente carece de validez en sí misma, máxime si
el inculpado al rendirla ante el representante social y ante
el Juez, niega su participación en los hechos que se le
atribuyen; concluyéndose por lo mismo, que lo declarado
por dicho inculpado ante la policía preventiva carece de
valor probatorio.
La prueba referida, que ahora se declara excluida
no tiene ningún efecto de vicio con relación al restante
material probatorio, pues no hay vínculo de corrupción-
procesal entre ellas.
Son aplicables al caso la tesis de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y
texto:3
“PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO

FUNDAMENTAL DE SU PROHIBICIÓN O EXCLUSIÓN
DEL PROCESO ESTÁ CONTENIDO IMPLÍCITAMENTE
EN LOS ARTÍCULOS 14, 16, 17, Y 20, APARTADO A,
FRACCIÓN IX, Y 102, APARTADO A, PÁRRAFO
SEGUNDO, CONSTITUCIONALES, EN SU TEXTO
ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE
3 visible en la página 603, Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 1, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Materias: Constitucional, Penal, Décima Época.
38 D.P. 189/2014
JUNIO DE 2008. El proceso penal, entendido lato sensu

como uno de los límites naturales al ejercicio del ius

puniendi estatal, así como dentro de un contexto de
Estado social y democrático de derecho, como una
herramienta jurídica institucionalizada para solucionar
controversias sociales, se encuentra imbuido de diversas
prerrogativas constitucionales, entre ellas, el derecho
fundamental al debido proceso, que entre otras aristas
jurídicas pugna por la búsqueda legal y el ofrecimiento de
pruebas dentro de un proceso. Ahora, si bien es cierto
que de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en
el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008,
no se advierte una definición expresa ni una regla
explícita en torno al derecho fundamental de la
prohibición o exclusión de la prueba ilícita, éste se
contiene implícitamente en nuestra Carta Magna,
derivado de la interpretación sistemática y teleológica de
sus artículos: (i) 14, al establecer como condición de
validez de una sentencia penal, el respeto a las
formalidades esenciales del procedimiento; (ii) 16, en el
que se consagra un principio de legalidad lato sensu; (iii)
17, por cuanto se refiere a que los jueces se conduzcan
con imparcialidad; (iv) 20, apartado A, fracción IX, en el
que se consagra el derecho a una defensa adecuada en
favor de todo inculpado, y (v) 102, apartado A, párrafo
segundo, en el que se establece un diverso principio de
legalidad específico para la institución del Ministerio
Público, durante el desarrollo de su función persecutora
de delitos. En ese tenor, los principios constitucionales
del debido proceso legal, enmarcados en los diversos
39 D.P. 189/2014
derechos fundamentales a la legalidad, la imparcialidad

judicial y a una defensa adecuada, resguardan

implícitamente el diverso principio de prohibición o
exclusión de la prueba ilícita, dando lugar a que ningún
gobernado pueda ser juzgado a partir de pruebas cuya
obtención se encuentre al margen de las exigencias
constitucionales y legales; por tanto, todo lo obtenido así
debe excluirse del proceso a partir del cual se pretende el
descubrimiento de la verdad. Dicho en otras palabras,
aun ante la inexistencia de una regla expresa en el texto
constitucional que establezca la "repulsión o expulsión"
procesal de la prueba ilícitamente adquirida, hay que
reconocer que ésta deriva de la posición preferente de
los derechos fundamentales en el ordenamiento
constitucional y de su condición de inviolables.”
Así como la diversa tesis de la misma Sala, de
rubro y texto:4
“EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL. SUS

DIFERENCIAS CON LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA
ILÍCITAMENTE OBTENIDA. Esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha establecido en la tesis aislada 1a.
CLXII/2011 de rubro: "PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS
OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, VIOLANDO
DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN EFECTO ALGUNO.",
que toda prueba obtenida, directa o indirectamente violando derechos
fundamentales, no surtirá efecto alguno. Asimismo, ha establecido
4 Aparece en la página 537, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Materia: Penal, Décima Época.
40 D.P. 189/2014
que la ineficacia de la prueba no sólo afecta a las pruebas obtenidas

directamente en el acto constitutivo de la violación de un derecho

fundamental, sino también a las adquiridas a partir o a resultas de
aquéllas, aunque en su consecución se hayan cumplido todos los
requisitos constitucionales. Tanto unas como otras han sido
conseguidas gracias a la violación de un derecho fundamental -las
primeras de forma directa y las segundas de modo indirecto-, por lo
que, en pura lógica, no pueden ser utilizadas en el proceso penal. A
esta cuestión se le conoce como la regla de exclusión de la prueba
ilícitamente obtenida, la cual tiene como objetivo eliminar del caudal
probatorio aquellas pruebas que hayan sido obtenidas contraviniendo
las normas constitucionales, pero que, sin embargo, no afecta la
validez del proceso, ya que el juez podrá valorar el resto de pruebas
no afectadas, ya sea en ese momento procesal o en una futura
reposición del procedimiento. Por el contrario, cuando el juez advierta
la actualización de los supuestos que actualizan el efecto corruptor del
proceso penal, de acuerdo a lo establecido por esta Primera Sala, no
podrá pronunciarse sobre la responsabilidad penal del acusado, ya
que el actuar de la autoridad ha provocado condiciones sugestivas en
la evidencia incriminatoria que conllevan la falta de fiabilidad de todo
el material probatorio, viciando tanto el procedimiento en sí mismo
como sus resultados, por lo que procede decretar la libertad del
acusado cuando la violación produce la afectación total del derecho
de defensa.”.
Tal exclusión probatoria, la emite este Tribunal
Colegiado, en atención a los nuevos criterios que ha
emitido la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
II. Formalidades esenciales del procedimiento.

41 D.P. 189/2014
Con las salvedades expuestas en el apartado que

antecede, este tribunal advierte que en lo restante la Sala
responsable emitió la sentencia reclamada en un proceso
en el que cumplió con las formalidades del procedimiento
que refiere el párrafo segundo del artículo 14 de la
Constitución Federal, pues el estudio íntegro de los autos
de primera y segunda instancias que conforman el
proceso penal, permite observar que contrario a lo que
asevera, la sentencia reclamada fue dictada dentro de un
proceso tramitado con arreglo a los derechos
fundamentales previstos tanto en la constitución citada
como en las leyes secundarias.
Así es, porque el fallo definitivo lo emitió de forma
colegiada la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, autoridad que, en lo formal
como en lo material, es jurisdiccional y conforme a la
integración orgánica establecida no sólo con anterioridad
al hecho materia del proceso, sino, incluso, también a la
instauración del juicio mismo. El Código Penal y el
Código de Procedimientos Penales, ambos para el
Distrito Federal, aplicados por la Alzada responsable, son
leyes expedidas con esa misma anterioridad.

42 D.P. 189/2014
Puede advertirse también, que la intervención del

Juez de primera instancia derivó del ejercicio de la acción
penal (sin detenido), por el agente del Ministerio Público
contra el hoy quejoso ***** ******* ***** ******, por
dos delitos de Homicidio calificado, previsto y sancionado
en los artículos 123 (al que prive de la vida a otro), 124
(se tendrá como mortal una lesión, cuando la muerte se
deba a las alteraciones causadas por la lesión en los
órganos interesados) y 138, párrafo primero (el homicidio
y las lesiones son calificadas), fracción I (ventaja) incisos
b) (cuando es superior por el número de los que
intervengan con él) y d) (cuando éste se halla inerme y
aquél armado), los anteriores del Código Penal para el
Distrito Federal, cometidos en agravio de ****** *******
***** y ******* ****** ****** ; y, el diverso ilícito de
Homicidio calificado en grado de tentativa, previsto y
sancionado en los artículos 123 (al que prive de la vida a
otro), 124 (se tendrá como mortal una lesión, cuando la
muerte se deba a las alteraciones causadas por la lesión
en los órganos interesados) y 138, párrafo primero (el
homicidio y las lesiones son calificadas), fracción I
(ventaja), incisos b) (cuando es superior por el número de
los que intervengan con él) y d) (cuando éste se halla

43 D.P. 189/2014
inerme y aquél armado), estos últimos en relación con el

artículo 20 (tentativa punible), todos del Código Penal
para el Distrito Federal, cometido en agravio de ****
****** ***** ******* (foja 2 a la 50 del tomo I de la
causa), lo que implica que no actuó oficiosamente,
respetando así la división establecida
constitucionalmente entre autoridad de acusación y
autoridad de decisión.
La juez natural radicó la causa el diecisiete de
febrero de dos mil once y giró orden de aprehensión el
veinticuatro de febrero de dos mil once (foja 783 del tomo
I de la causa), la cual fue cumplimentada en la misma
fecha; celebró audiencia pública el veinticinco de febrero
siguiente, en la que se recibió declaración preparatoria
del ahora quejoso (fojas 786 del tomo I de la causa), a
quien previamente se le informó de los derechos que le
otorga la Constitución Federal en el artículo 20, apartado
A; en tal diligencia estuvo asistido de un defensor de
oficio, defensa técnica con la que contó durante todo el
proceso; fue informado de los hechos materia del
ejercicio de la acción penal y de las personas que
declaraban en su contra, después de lo cual se concretó
a ratificar su declaración ministerial en la que negó los

44 D.P. 189/2014
hechos.

En esa misma diligencia, el defensor de oficio
solicitó la duplicidad del término constitucional, en la que
ofreció como medio de prueba la ampliación de
declaración del hoy quejoso ***** ******* *****
******, la cual se desahogó en audiencia de veintiocho
de febrero de dos mil once (foja 787 del tomo I de la
causa).
La juez instructora, con apoyo en el material
probatorio existente y considerando los hechos
consignados, decretó auto de formal prisión el dos de
marzo de dos mil once, por dos delitos de Homicidio
calificado, previsto y sancionado en los artículos 123 (al
que prive de la vida a otro), 124 (se tendrá como mortal
una lesión, cuando la muerte se deba a las alteraciones
causadas por la lesión en los órganos interesados) y 138,
párrafo primero (el homicidio y las lesiones son
calificadas cuando se cometan con), fracción I (ventaja)
inciso d) (cuando éste se halla inerme y aquél armado),
los anteriores del Código Penal para el Distrito Federal y
ambos cometidos en agravio de ****** ******* ***** y
******* ****** ****** ; y, el diverso de Homicidio

45 D.P. 189/2014
calificado en grado de tentativa, previsto y sancionado en

los artículos 123 (al que prive de la vida a otro), 124 (se
tendrá como mortal una lesión, cuando la muerte se deba
a las alteraciones causadas por la lesión en los órganos
interesados) y 138, párrafo primero (el homicidio y las
lesiones son calificadas cuando se cometan con),
fracción I (ventaja), inciso d) (Cuando éste se halla
inerme y aquél armado), estos últimos en relación con el
artículo 20 (tentativa punible), todos del Código Penal
para el Distrito Federal y cometido en agravio de ****
****** ***** *******; de manera que quedaron fijados
los hechos materia del proceso y su clasificación legal
(fojas 4 a 50 del tomo II de la causa).
Contra esa determinación el quejoso promovió
juicio de amparo indirecto, que por razón de turno, tuvo
conocimiento el Juzgado Quinto de Distrito de Amparo en
Materia Penal en el Distrito Federal, registrándolo con el
número ********** , mismo que fue resuelto el
veintinueve de septiembre de dos mil once, negando el
amparo y protección de la Justicia de la Unión a *****
******* ***** ****** ; inconforme con la anterior
resolución, interpuso recurso de revisión, del que conoció
este Cuarto Tribunal Colegiado, con número de

46 D.P. 189/2014
expediente R.P. ******** , en la que confirmó la

sentencia recurrida y negó el amparo al quejoso.
Durante la etapa de instrucción, tramitada en la vía
ordinaria, en ejercicio del derecho de defensa el quejoso
por medio de su defensor ofreció como pruebas las
ampliaciones de declaración de 1) **** ****** *****
*******; de los policías remitentes 2) Luis Alonso
Calderón Pérez, 3) Guillermo Teodocio Velázquez
Vázquez, 4) Daniel Roberto García de la Luz, 5) José
Antonio Guerra Sánchez, 6) Diego Olivares Alfaro, 7)
******* ******* ******* , 8) ***** ******* *****
****** y la del procesado, hoy quejoso 9) ***** *******
***** ******; las testimoniales a cargo de 10) *******
****** ***** , 11) ****** ********* ******* , 12)
******** ***** ******, 13) ****** ***** ******, 14)
**** ***** ******, 15) ****** ***** ****** y 16)
***** ******** ***** ****** ; 17) la pericial en materia
de grafoscopia, respecto de la cartulina en la que se
plasmó la siguiente leyenda “****** * ********* *
*****” (sic); 18) las grabaciones de las cámaras de
vigilancia ubicadas en las inmediaciones del lugar de los
hechos, específicamente el quince de enero de dos mil
once, entre las veintitrés horas y las veinticuatro horas

47 D.P. 189/2014
del dieciséis de enero de dos mil once; 19) la inspección

judicial del lugar de los hechos; 20) la objeción de todas y
cada una de sus partes del dictamen en materia de
grafoscopia, suscrito y firmado por los peritos Aurora
Soledad Méndez González y José Amed Torres Bahena,
de nueve de febrero de dos mil once; 21) los careos
procesales y constitucionales, y finalmente, 22) la
presuncional en su doble aspecto, legal y humana (foja
60 y 100 a 101 del tomo II de la causa).
Medios de prueba que fueron admitidos y
desahogados en audiencias de cinco, seis, siete y once
de abril, once y diecinueve de mayo, trece de junio y
cinco de julio, todas de dos mil once (fojas 132 a 137,
139 a 140, 144 a 145, 148 a 150, 205 a 206, 214 a 215,
244 a 245 y 268 a 269, todas del tomo II de la causa),
con excepción de la inspección judicial, toda vez que en
audiencia de desahogo de pruebas de cinco de julio de
dos mil once, el defensor se desistió de tal probanza,
misma que fue ratificada por el hoy quejoso; por lo que
hace al dictamen pericial en materia de grafoscopia se
tuvo por desahogada en acuerdo de veintiocho de junio
de dos mil once (foja 262 del tomo II de la causa), y el
medio de prueba consistente en los videos del lugar de

48 D.P. 189/2014
los hechos, el Jefe de la Unidad Departamental de Apoyo

Oficial de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal informó que no era factible enviarse dado que ya
no se contaba con ellos, pues se depuraban después de
cinco días (foja 71 del tomo II de la causa). El ahora
quejoso refirió que no era su deseo carearse con quienes
deponían en su contra (foja 268 del tomo II de la causa).
El cinco de julio de dos mil once se agotó la
instrucción y el ocho siguiente se declaró cerrada,
ordenando suspender el procedimiento, hasta en tanto se
resolviera el juicio de amparo promovido por el quejoso
contra el auto de formal prisión (foja 115 del tomo II de la
causa), una vez acontecido, el agente del Ministerio
Público formuló conclusiones acusatorias, en tanto que la
defensa junto con el ahora quejoso, formularon
conclusiones de inculpabilidad (fojas 442 a 449 y 451 a
453 de la causa), por tanto, el nueve de julio de dos mil
doce, la Juez de la causa dictó sentencia condenatoria,
misma que fue impugnada por el quejoso y su defensor
particular, de cuyo recurso conoció la Tercera Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el
toca *********, quien por resolución el treinta de octubre
de dos mil doce, ordenó reponer el procedimiento hasta

49 D.P. 189/2014
la etapa de instrucción, para el único efecto de practicar

los careos procesales entre el denunciante **** ******
***** ******* y los testigos ******* ****** *****, ****
***** ****** y ****** ***** ****** (foja 103 a 117 del
tomo III de la causa).
En cumplimiento a lo anterior, mediante acuerdo
de cinco de noviembre de dos mil doce, la A quo, dejó
insubsistente todo lo actuado a partir del auto de ocho de
julio de dos mil once, en el que declaró cerrada la
instrucción, así como la sentencia definitiva emitida el
nueve de julio de dos mil doce; sin embargo, pree a las
gestiones conducentes para lograr la comparecencia del
denunciante, no fue posible su localización; en cuanto al
testigo ****** ***** ****** se demostró su fallecimiento
con el acta de defunción respectiva; por tanto, el
veinticuatro de enero de dos mil trece, fueron celebrados
careos procesales supletorios entre el denunciante
ausente **** ****** ***** ******* con los testigos
******* ****** ***** (foja 191 del tomo III de la causa),
**** ***** ****** (foja 191 vuelta del tomo III de la
causa), ***** ******* ***** ****** (foja 191 vuelta del
tomo III de la causa), así como con la testigo *****
******** ***** ****** (foja 191 vuelta del tomo III de la

50 D.P. 189/2014
causa).

El veinticuatro de enero de dos mil trece, la Juez
de la causa declaró cerrada la instrucción (foja 195 del
tomo III de la causa), el agente del Ministerio Público
formuló conclusiones acusatorias por los dos delitos de
Homicidio calificado, previsto y sancionado en los
artículos 123 (hipótesis de al que prive de la vida a otro),
124 (hipótesis de que se tendrá como mortal una lesión
cuando la muerte se deba a las alteraciones causadas
por la lesión en los órganos interesados), con relación al
138, párrafo inicial, fracción I (ventaja), inciso d)
(cuando el ofendido se halla inerme y el agente armado),
en relación al párrafo último de la misma fracción
(principio de invulnerabilidad), del Código Penal para el
Distrito Federal, y por el delito de Homicidio calificado
en grado de tentativa, previsto y sancionado en los
124 (hipótesis de que se tendrá como mortal una lesión
cuando la muerte se deba a las alteraciones causadas
por la lesión en los órganos interesados), y 138, párrafo
inicial, fracción I (ventaja), inciso d) (hipótesis de
cuando el ofendido se halla inerme y el agente armado),
en relación al párrafo último de la misma fracción

51 D.P. 189/2014
(principio de invulnerabilidad), los anteriores

correlacionados al dispositivo 20 (tentativa punible), todos
del Código Penal para el Distrito Federal (fojas 224 a 321
del tomo III de la causa); la defensa y el ahora quejoso
formularon conclusiones de inculpabilidad a favor de éste
(fojas 196 a 223 del tomo III de la causa).
El nueve de abril de dos mil trece, la Juez
Cuadragésimo Octavo Penal del Distrito Federal, dictó
sentencia en la que consideró al aquí quejoso
penalmente responsable en la comisión de los delitos
materia de la acusación ministerial (fojas 330 a 418 del
tomo III de la causa), imponiendo la misma pena de
prisión que en la sentencia anulada con motivo de la
reposición del procedimiento.
Resolución que fue impugnada por el quejoso, su
defensor particular y la Agente del Ministerio Público,
éste por lo que hace a los puntos resolutivos segundo y
tercero, cuyo recurso ordinario correspondió conocer a la
Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, la cual, una vez desahogado el
respectivo procedimiento de segunda instancia, el quince
de agosto de dos mil trece, modificó la sentencia de

52 D.P. 189/2014
primer grado como ya se expuso. Así, el derecho de

garantía de audiencia en esa instancia, como se ve, fue
respetado.
En tales condiciones, no se transgredió garantía
fundamental alguna durante la sustanciación del proceso
seguido contra el peticionario de garantías, porque
indudablemente tuvo conocimiento de la acusación,
oportunidad de ofrecer pruebas y, la sentencia dictada,
legalmente resolvió la controversia debatida; por ende,
ejerció su derecho de defensa antes de que se
pronunciara la propia sentencia de segunda instancia,
que es la que entraña el acto privativo de libertad
personal.
Así, adverso a lo que sostiene el demandante de
amparo en su concepto de violación IV, no se actualiza
violación procesal alguna que imponga conceder el
amparo, pues no se violaron sus derechos fundamentales
concretamente al derecho de legalidad, seguridad
jurídica, adecuada defensa y debido proceso (con la
salvedad destacada de pruebas excluidas).
Por otra parte, este tribunal colegiado advierte que
la Sala responsable fundó y motivó el acto reclamado,

53 D.P. 189/2014
toda vez que citó los preceptos legales aplicables que

sirvieron de apoyo a su resolución, concretamente los
124 (hipótesis se tendrá como mortal una lesión cuando
la muerte se deba a las alteraciones causadas por la
lesión en los órganos interesados), 138, párrafo primero
(el homicidio es calificado cuando se cometa), fracción I
(con ventaja), inciso d) (cuando el pasivo se halla inerme
y el activo armado) y 20 (tentativa punible), todos del
Código Penal para el Distrito Federal, los que contienen
la descripción típica de dos delitos de Homicidio
calificado y el diverso de Homicidio calificado en grado de
tentativa; asimismo, fundó la sentencia en los preceptos
15, párrafo primero (hipótesis de acción), 17, párrafo
primero, fracción I (hipótesis de delito instantáneo), 18,
párrafos primero (hipótesis acción dolosa) y segundo
(hipótesis conocer y querer), 22, fracción II (realización
conjunta) y 28, párrafo segundo (concurso real), todos del
citado ordenamiento legal, en los que se describe la
forma de comisión, el momento de consumación, su
naturaleza dolosa y la forma de intervención del quejoso
en carácter de coautor. De igual forma, se invocaron
entre otros preceptos legales, los numerales 245, 253,

54 D.P. 189/2014
254, 261 y 286 todos del Código de Procedimientos

Penales para el Distrito Federal, en los que se establecen
los principios rectores de valoración de la prueba.
También, tanto en el aspecto sustantivo como
adjetivo, se expresaron en forma razonada las
circunstancias especiales y particulares que llevaron a la
Alzada responsable a resolver en el sentido en que lo
hizo, concluyendo esencialmente, con base en los
medios de prueba que se aportaron en el sumario, que
los hechos encuadran en los preceptos normativos que
invocó y, por tanto, acreditan perfectamente el ilícito de
referencia, así como la plena responsabilidad del quejoso
en su comisión; además, expresó las razones
particulares por las que concedió o negó valor convictivo
a la totalidad de los medios de prueba aportados tanto
por el órgano acusador como por la defensa de *****
******* ***** ****** , durante la etapa de instrucción.
Por tanto, el acto reclamado por lo que ve a dicho
sentenciado estuvo debidamente fundado y motivado
como lo establece el artículo 16 de la Constitución
Federal.
55 D.P. 189/2014
En razón de lo anterior es infundado el concepto

de violación mencionado en como número III, pues
contrario a lo que expresa el quejoso no existe violación a
los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, ya que se
cumplieron las formalidades del procedimiento y el acto
reclamado está fundado y motivado. De igual forma como
se advierte de autos, se respetaron los derechos
fundamentales del quejoso contemplados en el artículo
20, apartado A, fracciones II, VI, VII, VIII y IX de la
Constitución Federal, pues surge que no se le obligó a
declarar, tampoco estuvo incomunicado y mucho menos
fue torturado.
Es infundado también la violación que refiere a la
fracción VI, del citado artículo constitucional, pues fue
juzgado por un juez, por un delito que prevé pena mayor
de un año de prisión, además de acuerdo a la fracción VII
se le facilitaron los datos que solicitó para su defensa y
que constan en el proceso, pues no se advierte lo
contrario, aunado a ello aunque la sentencia definitiva en
primera instancia fue emitida el nueve de julio de dos mil
doce, ello se debió a que estaba pendiente de resolverse
el juicio de amparo promovido por el quejoso contra el
auto de formal prisión (foja 115 del tomo II de la causa),

56 D.P. 189/2014
pues desde el cinco de julio de dos mil once, se había

agotado la instrucción y el ocho siguiente se declaró
cerrada la misma, ordenando suspender el
procedimiento, hasta en tanto se resolviera el citado juicio
de amparo, esto es, dentro de un año como lo establece
la fracción VIII del artículo 20 apartado A de que se trata
estaba listo el asunto para dictar sentencia, lo cual no se
hizo debido al juicio de amparo promovido por el
solicitante de amparo contra el auto de formal prisión; y
es cierto que se reaperturó la instrucción posteriormente,
pero ello obedeció a que la Sala responsable ordenó la
reposición del procedimiento en aras de una adecuada
defensa.
Con relación a la fracción IX, como ya se dijo al
analizar las formalidades del procedimiento, desde el
inicio de su proceso fue informado de los derechos que
en su favor consigna la Constitución Federal y se le hizo
saber el derecho que tenía para nombrar defensor por lo
que designó a al defensor de oficio adscrito al Juzgado
natural quien lo asistió durante todo el proceso y estuvo
presente en todas las diligencias en las que intervino el
ahora quejoso.
57 D.P. 189/2014
Ahora, es infundado el concepto de violación

número I, en la parte que refiere violación al artículo 16,
párrafo sexto de la Constitución Federal. En efecto, no
existe trasgresión a los derechos fundamentales del
ahora impetrante del amparo, al haber sido detenido por
el fiscal integrador por caso urgente, pues se advierte
que fue asegurado a las dieciséis horas del ocho de
febrero de dos mil once, en las calles de *********
******* casi esquina con calle *****, colonia ******
*****, Distrito Federal, por agentes de la policía de
investigación de la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal José Antonio Guerra Chávez y Diego
Olivares Alfaro, a petición del ofendido **** ******
***** *******, dejándolo a disposición del agente del
Ministerio Público a las veinte horas con un minuto de
la misma fecha (foja 382 del tomo I de la causa).
El representante social integrador, advirtiendo que
los ilícitos que investigaba jurídicamente son clasificados
como graves, que en caso de seguir en libertad se
sustraería a la acción de la justicia, que por la hora en
que actuaba no le era posible acudir ante la autoridad
judicial a solicitar orden de aprehensión contra el
inculpado, consideró satisfechos los requisitos

58 D.P. 189/2014
constitucionales para establecer el caso urgente y bajo su

responsabilidad, ordenó su detención, como probable
responsable de dos delitos Homicidio calificado y de uno
de Homicidio calificado en grado de tentativa. De ahí que
se actualizó la hipótesis de caso urgente a que alude el
artículo 16, de la Constitución General de la República
Respecto a que se le detuvo injustificadamente ya
que la orden de aprehensión en su contra se emitió siete
días después y no dentro de los seis que establece el
artículo 286 bis de la ley procedimental de la materia y
fuero; ello es irrelevante para el ahora quejoso, pues
trasciende únicamente para la representación social que
solicitó tal orden de captura, pero no tiene el alcance de
dejar en libertad al ahora quejoso.
Con relación a que no se recabaron los videos de
las cámaras de vigilancia, ni se desahogó la prueba de
confrontación, ante la inexacta precisión de los datos
aportados por el denunciante al hacer el señalamiento en
contra del quejoso. Es cierto; sin embargo ello no
constituye una violación procesal en cuanto que ni el
fiscal ni el juzgador están obligados a recabarlas; esto es
así, porque el fiscal plantea su acusación con un conjunto

59 D.P. 189/2014
de pruebas que desde su perspectiva son suficientes

para sustentar el caso; y, el Juez, resuelve conforme a tal
propuesta probatoria; por tanto, la falta de videos o
confronta no constituye una violación procesal, y mucho
menos que perjudique al quejoso, pues no es obligatorio
para quien acusa aportarlas al juicio; por otra parte, si el
quejoso consideraba que eran imprescindibles, tuvo el
derecho y oportunidad de ofrecerlas y en su caso,
desahogarlas.
En cuanto a lo expresado en el citado concepto de
violación I, último párrafo, en el sentido de que se estudie
lo establecido en los artículos 8, 9, 10 y 30 de la
Declaración Universal sobre Derechos Humanos, así
como 7, 8 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, y 2, 3, 5 y 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, en relación con lo
establecido en el artículo 1° Constitucional, debiendo
privilegiarse los derechos humanos sobre temas de
legalidad.
En principio, es dable decir que tales numerales
determinan el marco dentro del que debe realizarse el
control de convencionalidad ex officio en materia de

60 D.P. 189/2014
derechos humanos a cargo del Poder Judicial; sin

embargo, no es planteado en la especie por *****
******* ***** ******, quien sólo los invoca mas no
expresa la razón de la inconvencionalidad. Tiene ello
sustento en la Tesis aislada emitida por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la página 1500, Libro 3, Febrero de 2014, Tomo II, de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, de rubro y texto:
“CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD. DEBE SATISFACER REQUISITOS
MÍNIMOS CUANDO SE PROPONE EN CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN. El ejercicio de control de constitucionalidad y
convencionalidad tiene como propósito fundamental que prevalezcan
los derechos humanos contenidos en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos o en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, frente a las normas ordinarias que
los contravengan; de ahí que la sola afirmación en los conceptos de
violación de que las "normas aplicadas en el procedimiento"
respectivo son inconvencionales, o alguna expresión similar, sin
precisar al menos qué norma en específico y qué derecho humano
está en discusión, imposibilita a los Jueces de Distrito o a los
Magistrados de Circuito, según corresponda, a realizar ese control,
debido a que incluso en el nuevo modelo de constitucionalidad sobre
el estudio de normas generales que contengan derechos humanos, se
requiere de requisitos mínimos para su análisis; de otra manera, se
obligaría a los órganos jurisdiccionales a realizar el estudio de todas
61 D.P. 189/2014
las normas que rigen el procedimiento y dictado de la resolución,

confrontándolas con todos los instrumentos internacionales sobre

derechos humanos, labor que se tornaría imposible de atender, sin
trastocar otros principios como los de exhaustividad y congruencia
respecto de los argumentos efectivamente planteados.”.
III. Delito y responsabilidad.
Este órgano de control constitucional advierte que
en respeto irrestricto del derecho fundamental de
legalidad, la decisión de la autoridad ordenadora
encontró sustento en las pruebas que fueron recabadas
durante el proceso de origen. Cabe aquí precisar, que
incluso, excluyendo las pruebas ilícitas especificadas en
el apartado I, de este considerando, se llega a la
conclusión de que el resto de las pruebas, son suficientes
para sustentar el sentido condenatorio de la sentencia
reclamada.
Al respecto, destaca lo declarado por el ofendido
**** ****** ***** *******, el veintiocho de enero de
dos mil once, quien relató que el día en que rindió su
inicial declaración el día de los hechos, estaba muy
nervioso, por la forma en que sucedieron y debido a las
lesiones ocasionadas, pero que después de haber
recordado las cosas con más calma, relató que el

62 D.P. 189/2014
dieciséis de enero de dos mil once, aproximadamente a

las tres horas con quince minutos, estaba afuera del
zaguán, en el exterior del edificio ubicado en las calles de
******* frente al número ***, esquina con la calle de
******, colonia ******* ******, delegación **********
********, en compañía de ****** ******* ***** y
******* ****** ******, esto desde las quince horas
del quince de enero de dos mil once, tomando tequila
“****** ********* ”, con refresco “Squirt”; en esos
momentos, vio pasar sobre la calle de ******* con
dirección a la calle de ****** dos vehículos, ambos marca
**********, tipo ****, uno de ellos de color ****** que
era el que iba enfrente y el otro **** que lo seguía;
recordó que quien iba conduciendo el **** color ******,
era un sujeto del que estaba enterado responde al
nombre de “****” a quien también nombraban “**
*******”, de aproximadamente *********** a ******* años
de edad, tez ****** *****, complexión *******
*********, de aproximadamente ** metro con ******* y
**** centímetros, cabello ***** ********, de quien no
podía proporcionar datos para elaboración de retrato
hablado, pero si lo volviera a ver lo reconocería; que
dicha persona acudía a la colonia ****** *****, al

63 D.P. 189/2014
deportivo denominado “** *******” ubicado en la *******

******** a la altura de la calle de ******** ** *******,
colonia ****** *****, delegación ********** ********,
lugar donde había canchas de frontón y futbol rápido, y a
quien desde el día de los hechos no volvió a ver por la
colonia; también reconoció al sujeto que iba conduciendo
el **** ****, alias “** ******”, al parecer se llama ****,
de quien ignoraba sus apellidos, de aproximadamente
entre ******* * ******* * ***** años, de tez ****** ******,
complexión *******, de aproximadamente ** metro con
******* centímetros de estatura, cabello ***** ***** *
******* ***** *****, con la cabeza ****** y de quijada
******, a quien si volviera a ver lo reconocería, quien
también acudía al deportivo mencionado; en el interior de
dichos vehículos iban otros sujetos del sexo masculino,
siendo un total de seis personas; agregando que dichos
vehículos se estacionaron sobre la calle de ******* en la
esquina con la calle de ******, del cual descendieron dos
sujetos del sexo masculino, agregando que del ****
******, conducido por “El ****” alias “** *******”,
descendió un sujeto al que conoció con el apodo de “**
****”, quien al parecer responde al nombre ******* y de
quien ignoraba sus apellidos, de tez ****** *****, de

64 D.P. 189/2014
entre ****** * *********** años de edad, complexión

*******, de aproximadamente ** metro con ******* *
***** o ** metro con ******* * **** centímetros de
estatura, de cabello ***** *** ***** ** ***** ******, a
quien si volviera a ver la reconocería plenamente y quien
también acudía al deportivo señalado; este sujeto se
acercó caminando hasta donde estaba el declarante con
sus amigos ****** ******* ***** y ******* ******
******, en compañía de otro sujeto del sexo masculino
de quien ignoraba su nombre y su apodo ya que era la
primera vez que lo veía, era de tez ******, de entre
*********** y ******* años de edad, complexión *******,
cabello *****, casi *****, con ***** ** ******* ****
********, es decir *******, a quien si volviera a ver lo
reconocería plenamente y de quien ignoraba su domicilio
o lugar donde pudiera ser localizado, ya que desde el día
de los hechos no lo había vuelto a ver. “** ****” se
acercó de su lado izquierdo, portando en su mano
derecha un arma de fuego, tipo escuadra, color cromado
y les preguntó ¿Quién es el Bueno? El declarante
respondió “Bueno de qué?, nosotros estamos tomando”;
el otro sujeto robusto, estaba por detrás de “** ****”
portaba un arma larga, color oscuro, sin recordar más

65 D.P. 189/2014
características, por lo que en ese momento “** ****”

empujó al declarante al interior del inmueble y se
quedaron en la entrada ****** y ******* del lado
derecho de la puerta del zaguán; en el pasillo “** ****” le
disparó a la altura del hombro izquierdo y cayó al piso,
por lo que en ese momento el otro sujeto robusto le pegó
en varias ocasiones en la cara con el culote (sic) del
arma larga que portaba; el declarante sujetó con sus
manos el arma larga y comenzaron a forcejear, salieron
los vecinos del lugar, observando que “** ****” y el otro
sujeto se fueron corriendo; escuchó varias detonaciones
al exterior de inmueble sin poder precisar cuántas,
después de unos instantes levantó la cabeza y ya no vio
a nadie, sólo escuchó que los dos sujetos huyeron del
lugar a bordo de los dos vehículos, pero ya no se pudo
levantar, después de unos minutos llegaron patrullas y
ambulancias, cuando salió del inmueble, se dio cuenta
que estaban tirados los cuerpos de sus amigos ******
******* ***** y ******* ****** ****** ; fue
trasladado al hospital de Balbuena; desconocía quienes
eran los sujetos con los apodos de “** ******” y “**
*********”; se enteró por comentarios de vecinos de
la colonia en la que vivía, que desde el dieciséis de enero

66 D.P. 189/2014
de dos mil once, se habían ido a vivir al interior de la

República, que ocasionalmente llegaban de visita a la
colonia ****** *****, que era el lugar por donde se
reunían; por lo que hace a los otros dos sujetos del sexo
masculino que acompañaban a las cuatro personas
mencionadas en los dos vehículos marca **********
tipo ****, tal vez los podría reconocer si los volviera a
tener a la vista.
El ocho de febrero de dos mil once también ante el
representante social integrador, ratificó sus anteriores
declaraciones, agregando que en esa fecha,
aproximadamente a las quince horas con cincuenta
minutos, iba caminando en compañía de su hermana
******* *******, caminando por la calle de ***** y
********* *******, colonia ****** *****, cuando vio un
vehículo de la marca *********, tipo *****, color ****,
con placas de circulación ****** del Distrito Federal,
conducido por el sujeto que refirió en su anterior
declaración con el nombre de ******* alias “** ****”, a
quien reconoció como el mismo sujeto que le disparó, y
como el que junto con otro individuo masculino
dispararon en contra de ****** ******* ***** y *******
****** ******, privándolos de la vida el dieciséis de

67 D.P. 189/2014
enero de dos mil once, ya que incluso tenía el cabello

pintado de mechones color dorado, por lo que solicitó
apoyo a elementos de la Policía de Investigación
adscritos a la Fiscalía Desconcentrada en **********
********, a quienes les comentó lo sucedido y
detuvieron a esta persona.
En ampliación de declaración ante la Juez natural,
el veintiocho de abril de dos mil once, ratificó sus
anteriores versiones y agregó que la persona que portaba
el arma larga se veía robusta por la sudadera que traía. A
preguntas de las partes contestó que la posición que
tenía el declarante en relación con los sujetos al
momento en que estos llegaron era de espaldas, cuando
sintió que llegaron se colocó de frente; al momento en
que el detenido preguntó quién era el bueno, el
declarante respondió el bueno de qué, sin que aquél
contestara; la hora a la que el declarante vio pasar los
vehículos **** fue aproximadamente unas dos horas
antes a una distancia de cinco o seis metros; pasaron
despacio; el arma larga que portaba el acompañante del
detenido era un arma como la que portan los policías de
seguridad pública; el ahora quejoso llevaba el arma abajo
y después de la pregunta que hizo, arriba apuntando

68 D.P. 189/2014
hacia el declarante; el otro sujeto que acompañaba al

ahora acusado al llegar al lugar llevaba el arma dirigida
hacia abajo; el declarante fue aventado por el ahora
procesado con la mano izquierda, hacia el pecho y
después hizo la detonación; la posición que guardaba el
declarante en relación con el procesado al momento en
que éste le disparó era de frente y de costado, tratando
de cubrirse con el brazo; lo que hizo el otro sujeto al
momento en que el ahora inculpado lo aventó fue
ponerse atrás de él y fue el que cuando estaba tirado le
pegó con la culata después de recibir el impacto; al
momento en que lo aventó el ahora quejoso no se
percató qué fue lo que hicieron sus amigos ya que lo
aventó hacia adentro y ellos estaban a un lado de la
puerta; al momento en que sacaron al declarante para
llevarlo al hospital sus amigos estaban tirados; advirtió
que estaban sin vida, llenos de sangre; el tiempo que el
declarante tuvo a la vista al ahora procesado y a su
acompañante en el lugar de los hechos fue como unos
tres o cuatro minutos; el procesado fue asegurado en las
inmediaciones del mercado ****** *****; la distancia a
la que estaba al momento en que fue detenido era de
seis o siete metros, el declarante se quedó en una

69 D.P. 189/2014
patrulla y otra fue la que hizo la detención; la actitud que

asumió el detenido, era que estaba nervioso. La distancia
a la que el ahora procesado le disparó en el hombro fue
como a dos metros; al momento en que el otro sujeto le
daba culatazos en la cara no se percató dónde estaba el
ahora acusado, pues el declarante se estaba cubriendo
de los golpes; la distancia a la que tuvo a la vista al ahora
inculpado cuando lo vio por primera vez fue como a unos
tres o cuatro metros, cuando bajó del automóvil; recordó
que el ahora procesado vestía al momento en que lo vio,
un suéter de colores y un pantalón de mezclilla claro; la
distancia que había del lugar donde el declarante estaba
tirado después de ser golpeado al lugar donde quedaron
tirados sus compañeros era de dos a tres metros
aproximadamente; la distancia a la que estaba el
declarante de sus amigos al momento en que llegaron los
dos sujetos al lugar era un metro aproximadamente; no
se percató qué fue lo que hicieron sus amigos al
momento en que el sujeto preguntó “quién es el bueno”
ya que estaba concentrado cuidándose; el tiempo
aproximado que transcurrió desde que llegaron los dos
sujetos hasta que se dieron a la fuga fue como de entre
tres o cuatro minutos, todo fue muy rápido; el número de

70 D.P. 189/2014
personas que viajaban en cada uno de los vehículos eran

aproximadamente tres en cada vehículo; sabía que los
vehículos eran de la marca ********** **** porque
estuvieron pasando; el tiempo que transcurrió desde que
fue trasladado al hospital hasta que fue llevado a la
Agencia, fue entre dos horas o dos horas y media
aproximadamente; la distancia a la que vio a sus amigos
tirados sin vida fue como de un metro aproximadamente,
esto cuando lo sacaron en la camilla; no recordó quién
fue la persona que le informó que los sujetos habían
dejado una cartulina, pero le informaron en la agencia del
Ministerio Público; la distancia a la que se estacionó un
vehículo del otro al momento en que descendieron los
sujetos fue uno detrás del otro como a un metro; la
visibilidad en el lugar al momento en que llegaron los dos
sujetos era clara, había luz, el zaguán estaba abierto de
par en par; la parte del vehículo por donde descendió el
ahora procesado fue por la puerta delantera del copiloto;
el otro sujeto descendió del otro vehículo de color ****;
físicamente la parte de su cuerpo en donde llevaba el
arma el procesado era en la mano derecha; la distancia
aproximada a la que vio conducir al ahora procesado el
vehículo ***** fue como a unos cinco metros; la

71 D.P. 189/2014
posición que guardaba el vehículo ***** al momento en

que el declarante lo vio circular era de ********* *******
hacia ***** y estaba buscando un lugar para
estacionarse; el procesado al ser asegurado, traía un
suéter color violeta y fiucsa (sic), el pantalón no lo
recordó pero era claro; desconocía el motivo por el cual
fue agredido.
También otorgó valor probatorio a lo declarado
ministerialmente por el agente de la policía Luis Alonso
Calderón Pérez, de dieciséis de enero de dos mil once,
en cuanto refirió que en esa fecha aproximadamente a
las tres horas con quince minutos realizaba funciones de
patrullaje, sobre la calle *** *** ***** ******** , al
circular a la altura de la esquina con calle *******
colonia ******* ****** en ********** ********, escuchó
detonaciones al parecer de disparo de arma de fuego
cerca del lugar donde circulaban por lo que se
aproximaron a la calle de ******* y al avanzar sobre la
misma, se percataron que por la de ****** hacia la
avenida *** *** ***** ******** circulaban rápidamente
dos vehículos ambos de los llamados ********** ****,
uno de color **** y otro de color ******, vehículos de los
cuales por la rapidez en que iban no pudieron percatarse

72 D.P. 189/2014
de números de placas de circulación, advirtieron que en

la referida calle ****** al cruce con la de ******* había
dos personas tiradas sobre la acera por lo que de
inmediato vía radio reportaron a los vehículos
mencionados que se daban a la fuga sobre la calle ******
hacia ********, acudiendo para auxiliar a las personas
del sexo masculino que estaban tiradas sobre la acera,
frente al número *** de la calle de ******, ya sin vida,
lesionados al parecer por disparo de arma de fuego en la
cabeza, en el interior del citado inmueble casi junto a la
puerta de acceso estaba sobre el piso otro sujeto
masculino también desconocido lesionado por disparo de
arma de fuego en el área de la espalda, ya inconsciente
por lo que no pudo referir su nombre ni quien los había
agredido vía radio pidieron apoyo de ambulancia,
trasladando al hospital de urgencias de Balbuena de esta
ciudad, al lesionado que luego supo se llama ****
****** ***** ******* de ******* * **** años; una
persona les indicó que los ahora occisos respondían a los
nombres de ****** ******* ***** de ********* * ****
años de edad y ******* ****** ***** de ******** *
**** años de edad; momentos después se enteraron vía
radio que los sujetos que se habían dado a la fuga a

73 D.P. 189/2014
bordo de dos vehículos ********** **** habían

realizado disparos de arma de fuego contra los
tripulantes de la patrulla número ****** ocasionando
daños a la misma logrando huir.
En ampliación de declaración, ante la Juez de la
causa el diecinueve de mayo del dos mil once, ratificó lo
anterior y a preguntas de las partes contestó que la
distancia a la que vio pasar los vehículos que refirió fue
como a unos treinta metros; las personas que estaban
tiradas sin vida cuando llegó a ese lugar, una estaba
boca abajo la otra no se percató por que su compañero
fue quien se acercó a él y la tercera persona, como
estaba oscuro adentro de la vecindad nada más se
apreciaba la silueta. La distancia a la que estaba del
lugar donde escuchó las detonaciones era como a una
cuadra y media; no recordó el número de detonaciones
que escuchó, fueron varias; cuando se percató que
pasaban los vehículos era de piloto en la patrulla,
manejando; el declarante circulaba sobre la calle de
*******, iba entrando de ******* hacia ******* y los
vehículos pasaron de frente, los vio de costado saliendo
de ****** hacia ********; no podía calcular la velocidad a
la que circulaban los vehículos ****; no se percató del

74 D.P. 189/2014
número de personas que viajaban en éstos; la distancia

del lugar donde el vio los vehículos al lugar en donde
estaban tiradas las personas que refirió fue como a unos
diez metros aproximadamente; podía precisar la distancia
a la que estaban tiradas una persona de la otra; no podía
precisar la distancia a la que estaba la persona lesionada
de la puerta de acceso del inmueble que refirió ya que
estaba muy oscuro; el momento en que se enteró del
nombre del lesionado fue cuando salió un curioso y él fue
el que les proporcionó los nombres; del momento en que
llegaron al lugar hasta que salió el curioso transcurrió un
tiempo aproximado de diez a quince minutos; no se
percató de la distancia que había del lugar donde
estaban los cuerpos tirados al lugar donde estaba
inicialmente la persona herida; la visibilidad en el lugar en
donde estaban los cuerpos era con buen alumbrado.
Asimismo, otorgó valor probatorio a lo declarado
por el policía Guillermo Teodocio Velázquez Vázquez de
dieciséis de enero de dos mil once, quien manifestó que
en esa fecha aproximadamente a las tres horas con
diecisiete minutos estaba en el desarrollo cotidiano de
sus funciones de patrullaje, sobre la avenida *******
****** y al circular a altura de *** *** ***** ******** de

75 D.P. 189/2014
la colonia ****** ** ********* en ********** ********,

escucharon vía radio que reportaban dos vehículos de los
********** **** uno de color **** y otro de color ******,
cuyos tripulantes posiblemente habían realizado disparos
de arma de fuego privando de la vida a dos personas y
lesionando a otra, de sexo masculino, en calle ****** al
cruce con ******* de la colonia ******* ****** de
********** ******** y ambos vehículos se habían dado
a la fuga circulando sobre *** *** ***** ******** ,
segundos después, vieron pasar circulando rápidamente
sobre la avenida *** *** ***** ******** para
incorporarse a la avenida ******* ****** dos vehículos
********** tipo ****, uno de color ****** y otro de color
**** sin poder fijarse en sus placas de circulación en
razón de que ambos al notar la presencia de la patrulla
que conducía el dicente y su compañero Daniel Roberto,
de inmediato les dispararon con arma de fuego dañando
el cofre de la patrulla en su lado izquierdo además del
parabrisas, circulando sobre ******* ****** , Daniel
Roberto disparó en varias ocasiones pero desconocía si
algún disparo logró dar en alguno de los vehículos ****
que se daban a fuga a alta velocidad sobre *******
****** hacia el circuito interior; posteriormente, se

76 D.P. 189/2014
enteraron de que en la colonia ******* ****** había dos

personas privadas de la vida por disparo de arma de
fuego de nombres ****** ******* ***** y *******
****** ***** así como otra persona lesionada de
nombre **** ****** ***** *******, quien fue
trasladado al hospital de urgencias de Balbuena.
En posterior declaración, dicho agente de la policía
y el diverso elemento Daniel Roberto García de la Luz, de
manera coincidente ante la autoridad Investigadora, el
diecisiete de enero de dos mil once, refirieron que el
dieciséis de enero de dos mil once, alrededor de las tres
horas con quince minutos circulaban por las calles de
******* ****** y ********, colonia ****** ** *********,
delegación ********** ********, en ese momento vía
radio la patrulla *******, pidió el apoyo para detectar dos
vehículos de la marca **********, tipo ****, uno ******
y otro ****, porque al parecer habían lesionado a unas
personas en ******* y ******, colonia ******* ****** y
circulaban por el eje 2 Norte hacia el poniente, o sea,
hacia la colonia ****** ** *********, justo al llegar a ese
lugar, vieron que hacia el poniente iban los dos vehículos
señalados, que dieron vuelta para encontrarse de frente
con la patrulla, el primer ****, que era de color ****, se

77 D.P. 189/2014
abrió hacia su derecha para evitar impactarse con la

patrulla, lo mismo hizo el ******. Los siguieron por la
calle ******* ****** hacia el Norte, a la altura de la calle
de ******, del auto ****** asomó medio cuerpo por el
quemacocos un sujeto desconocido de sexo masculino,
quien empuñaba un arma larga realizando varias
detonaciones hacia la patrulla, al mismo tiempo otro
sujeto por la ventanilla trasera derecha, empuñaba una
pistola, dispararon hacia la patrulla y sintieron algunos
impactos en la carrocería y parabrisas, botándole restos
de vidrio en el rostro, por lo que, en ese momento, Daniel
Roberto García de la Luz, repelió la agresión con su arma
larga, disparándoles tiro a tiro en veinte o veinticinco
ocasiones, ignorando si logró darle a alguno de esos
vehículos o sujetos, mientras esto ocurría, pedían apoyo
vía radio e informaban por dónde estaban circulando,
llegaron a Circuito Interior, dieron vuelta hacia la
izquierda o hacia el poniente, continuaron su persecución
a distancia ya que podían seguir disparando. En
Congreso de la Unión y Circuito interior se detuvieron y
ahí bajó un sujeto del lado derecho, quien les disparó con
arma larga, pero como había dejado distancia, no
impactó a la patrulla, ocurriendo esto como a sesenta

78 D.P. 189/2014
metros de distancia, después de esta ráfaga de

metralleta el sujeto subió al vehículo ****** y continuaron
huyendo sobre carriles centrales, siguieron por Circuito
Interior hacia el poniente, al llegar a la avenida
Insurgentes, los perdieron de vista, no pudieron ver las
placas de los dos vehículos, sólo que eran jóvenes y
llevaban gorras.
Guillermo Teodocio Velázquez Vázquez, en
ampliación de declaración, ante la Juez natural el trece
de junio de dos mil once, ratificó sus anteriores
manifestaciones y a preguntas de las partes respondió
que no se percató de alguna otra característica más de
las armas con las que les dispararon los sujetos.
Transcurrieron de uno a dos minutos aproximadamente
desde que la unidad ****** pidió apoyo vía radio y hasta
que tuvo a la vista los vehículos; la primera vez que el
declarante vio los autos fue a una distancia de entre uno
y dos metros; la distancia a la que perseguían a los
vehículos era en promedio de cinco a diez metros; no
podía precisar a qué velocidad circulaban; por Eje 2
Norte, únicamente circulaban los dos vehículos; el sujeto
que se asomó por el quemacocos realizó una ráfaga sin
poder precisar cuántos disparos fueron; cuando vio por

79 D.P. 189/2014
última vez a los vehículos fue aproximadamente a una

distancia de sesenta metros para evitar otro daño;
cuando el sujeto bajó del **** ****** les disparó muy
rápido porque fue una ráfaga; perdieron de vista a los
vehículos en la división de Insurgentes y Vallejo, no pudo
ver para dónde se fueron; adelante del vehículo ****
****** estaba el **** **** porque iban en convoy al
momento en que el sujeto se bajó y les disparó; la
visibilidad durante el tiempo que duró la persecución era
buena por haber alumbrado público; durante la
persecución no iba alguna otra unidad.
En ampliación de declaración ante el Juez de la
causa, el trece de junio de dos mil once, Daniel Roberto
García de la Luz, ratificó su primera declaración y a
preguntas de las partes contestó que transcurrieron de
uno a dos minutos desde que la unidad ****** pidió
apoyo vía radio y hasta que tuvo a la vista los vehículos;
la primera vez que vio los automóviles fue a la distancia
de una calle, es decir, veinte metros; la distancia a la que
perseguían los autos era variable; el sujeto por el
quemacocos les disparó a una distancia aproximada de
cinco a seis metros; no podía precisar cuántas
detonaciones hizo pero fueron varias; el lapso que

80 D.P. 189/2014
duraron las detonaciones fue de un minuto o segundos;

no pudo apreciar cuántos sujetos viajaban en cada uno
de los vehículos pero eran varios; por Eje 2 Norte sólo
circulaban esos dos carros; la visibilidad durante el
tiempo que duró la persecución era regular; el sujeto que
bajó del vehículo y les estuvo disparando por un minuto,
no se percató el tipo de arma; de cinco a diez minutos
aproximadamente duró la persecución; los dos vehículos
siempre iban juntos en convoy, el **** siempre al frente,
cuando el sujeto bajó a dispararles estaban juntos
parados; el motivo por el que los perdieron de vista fue
porque corrieron con mayor velocidad.
También ponderó lo declarado por los policías de
investigación José Antonio Guerra Chávez y Diego
Olivares Alfaro, quienes ante el Ministerio Público, el
ocho de febrero de dos mil once, manifestaron de manera
similar, que en esa fecha, sobre la avenida *********
*******, casi esquina con calle ***** detuvieron a
***** ******* ***** ****** a petición de **** ******
***** *******, por lo que, lo presentaron ante el
Ministerio Púbico.
81 D.P. 189/2014
En ampliación de declaración, ante el Juez A quo,

de siete de abril de dos mil once, el primero ratificó su
anterior declaración y a preguntas de las partes refirió
que la distancia a la que el denunciante tuvo a la vista a
la persona que reconoció como “** ****”, era de cinco
metros; la actitud del inculpado al momento de su
aseguramiento era nerviosa y evasiva hacia la imputación
que se le hacía; la mujer que estaba en compañía del
ahora procesado en el momento del aseguramiento, se
apartó un poco del sujeto, aproximadamente a un metro,
no intervino, pero respondió que era novia del asegurado;
el aseguramiento se hizo frente a un mercado en la calle
*****, colonia ****** *****; al momento de la detención
estaba con una mujer, ambos estaban exaltados,
nerviosos, asustados, un poco presurosas; la distancia
que había del lugar donde le pidieron el apoyo al lugar
donde fue asegurado el inculpado era de
aproximadamente una calle y media; al momento del
aseguramiento, el inculpado estaba en la parte posterior
del vehículo *****; el declarante informó al inculpado la
imputación que el denunciante manifestó, esto es, que él
había participado en los hechos en donde aquél fue

82 D.P. 189/2014
lesionado; el aseguramiento ocurrió aproximadamente a

las dieciséis horas.
Al ampliar declaración ante el juez natural el once
de abril del dos mil once, el segundo ratificó su
manifestación y a preguntas de las partes respondió que
la distancia aproximada del lugar donde les pidieron el
apoyo al lugar donde estaba el inculpado era de una
cuadra aproximadamente; la reacción del sujeto al
momento de su aseguramiento era de asombro, de
inmediato les dijo que él no había hecho nada; la revisión
al inculpado se hizo en las oficinas de la policía de
Investigación; sus compañeros de apellidos Guerra y otro
de nombre Justino, son quienes revisaron al sujeto; la
distancia a la que estaba el declarante al momento en
que le practicaron la revisión al asegurado era un metro;
a preguntas del Defensor Particular, contestó: quien llevó
a cabo el aseguramiento del probable responsable fueron
los compañeros del declarante de apellido Guerra y el de
nombre Justino; el lugar donde estaba el declarante al
momento en que sus compañeros llevaron a cabo el
aseguramiento del ahora procesado era como de unos
cinco metros; el tiempo que transcurrió desde que les
pidieron el apoyo y hasta que fue asegurado el ahora

83 D.P. 189/2014
procesado fue de muy pocos minutos, no podía precisar

cuántos; el inculpado fue detenido en la calle General
********* ******* y fue a las afueras de un mercado; al
momento de la detención el probable responsable estaba
afuera del vehículo, a uno de los costados, pero no
recordaba cuál; la actitud de las personas al momento en
que les pidieron el apoyo era como de miedo, como de
desesperación.
Asimismo, valoró el certificado de estado físico del
lesionado **** ****** ***** *******, de dieciséis de
enero de dos mil once, suscrito por la doctora Josefina de
la Torre Torres, adscrita a la Secretaría de Salud del
Gobierno del Distrito Federal, quien lo apreció con
aliento alcohólico, romberg negativo no ebrio con vendaje
en tórax miembro toráxico izquierdo herida cubierta con
material de curación en región escapular izquierda y
derma equimosis roja en frontal descubierto de la
izquierda de la línea media de seis por cinco centímetros
de longitud con excoriaciones de tres por un centímetro
otra excoriación de tres por un centímetro en frontal
descubierto de pelo a la derecha de línea media edema
en pómulo derecho y sien izquierda edema y equimosis
roja en dorso nasal pérdida de prótesis de incisivo

84 D.P. 189/2014
superior izquierdo nota médica y estudios radiológicos de

esa fecha, ******** ******** *** con diagnóstico de
herida de un centímetro en región escapular izquierda
bordes invertidos y fractura en tercio distal de clavícula
izquierda lesiones que tardan en sanar más de quince
días y menos de sesenta días.
También la inspección ministerial de dieciséis de
enero de dos mil once, en el lugar señalado como el de
los hechos ubicado en calle de ******, número ***,
colonia ******* ******, delegación ********** ********,
sobre la acera oriente de la calle ****** frente al inmueble
señalado con el número *** destinado a **** **********,
de **** niveles con fachada en color ******** y **** en su
parte inferior, sobre la acera de la esquina sur oriente,
sobre el piso de la acera se aprecia un letrero escrito con
letras negras sobre un cartón de forma rectangular de
color amarillo de aproximadamente treinta y cinco
centímetros por setenta centímetros que dice “******
** ****** * ********* * *****”; hacia el Norte
aproximadamente a seis metros de dicho anuncio se
apreció una puerta metálica de enrejado en color rojo que
daba acceso al inmueble señalado con el número ***,
frente a la cual hacia el poniente aproximadamente a

85 D.P. 189/2014
setenta centímetros, se apreció sobre la acera el cuerpo,

ya sin vida, de un sujeto de sexo masculino desconocido
o ****** ******* ***** de ********* * **** años de
edad, cadáver que presenta la siguiente posición y
orientación: en decúbito dorsal, con la cabeza dirigida al
sur miembros inferiores en sentido contrario, brazo
derecho flexionado hacia el oriente, izquierdo al
norponiente siguiendo el eje del cuerpo, debido a la poca
visibilidad del lugar por la hora en que se actuó, se
apreció sólo una lesión, al parecer por disparo de arma
de fuego en cara a la altura de labio superior con
manchas de líquido hemático, vestía con chamarra de
**** color ****, suéter **** sobre chamarra de *********
****, cinturón de color *****, pantalón de ********* ****,
zapatos de color *****, al lado poniente del cuerpo,
pegado a la banqueta, se apreciaron dos botellas una de
plástico con bebida de refresco, al parecer de toronja, y
otra bebida en envase de cristal, al parecer con bebida
alcohólica, al lado de ambas botellas, una figura religiosa
de **** en color ******, cadáver que se señala con el
número 1, hacia el Norte de este cadáver, también sobre
la acera y aproximadamente a un metro de distancia del
señalado con el número 1, el cuerpo sin vida de otro

86 D.P. 189/2014
sujeto de sexo masculino desconocido, ******* ******

***** de ******** * **** años de edad, en decúbito
lateral derecho con la cabeza dirigida al Norte, pies en
sentido contrario, el izquierdo sobre el derecho;
miembros superiores flexionados sobre el cuerpo;
apreciándose un lago hemático de forma irregular bajo la
cabeza y en un área de aproximadamente ciento treinta
por cuarenta y cinco centímetros con una lesión al
parecer por disparo de arma de fuego en cabeza, con
manchas de líquido hemático en cara, vestía chamarra
de color ****, pantalón de color ********, zapatos de color
**** ***** , el cual se señaló con el número 2,
apreciándose alrededor de ambos cuerpos y en una área
de aproximadamente cuatro por cinco metros sobre la
acera, siete casquillos percutidos, así como cuatro
casquillos percutidos en una área de aproximadamente
uno punto cinco metros por uno punto cinco metros al
interior del inmueble señalado con el número *** de la
calle ******; se recibió información de elementos de
policía preventiva presentes en el lugar que, como
consecuencia de los hechos que se investigaban resultó
otra persona lesionada por disparo de arma de fuego,
**** ****** ***** ******** de ******* * **** años de

87 D.P. 189/2014
edad, trasladado vía ambulancia al hospital de urgencias

de ********. También se informó que resultó dañada
una patrulla de Seguridad Pública al sostener
enfrentamiento armado con tripulantes de la misma, por
lo que al no haber más huellas o indicios que se
relacionaran con los hechos investigados se procedió al
levantamiento de cadáveres y traslado de los mismos al
anfiteatro de esa agencia investigadora.
Valoró también la fe ministerial de cadáver y
levantamiento del mismo, de dieciséis de enero de dos
mil once, en el lugar de los hechos ubicado en la calle de
******, frente al número ***, esquina con la calle de
*******, colonia ******* ******, delegación **********
********, el cuerpo ya sin vida de un sujeto del sexo
masculino desconocido o ****** ******* ***** de
********* * **** años de edad, con posición y
orientación, en decúbito dorsal, con la cabeza dirigida al
sur, miembros inferiores en sentido contrario, brazo
derecho flexionado hacia el oriente, izquierdo al
norponiente siguiendo el eje del cuerpo, debido a la poca
visibilidad del lugar por la hora en que se actúa se
apreció sólo una lesión, al parecer por disparo de arma
de fuego en cara a la altura de labio superior con

88 D.P. 189/2014
manchas de líquido hemático y con chamarra de ****

color ****, suéter café, sobre chamarra de mezclilla color
**** cinturón de color ***** pantalón de ********* ****,
zapatos de color *****, cadáver que se señala con el
número 1; hacia el Norte, también sobre la acera,
aproximadamente a un metro de distancia del cadáver
señalado con el número 1 se aprecia el cuerpo ya sin
vida de otro sujeto de sexo masculino desconocido o
******* ****** *****, de ******** * **** años de
edad, en decúbito lateral derecho con la cabeza dirigida
al Norte, pies en sentido contrario el izquierdo sobre el
derecho, miembros superiores flexionados sobre el
cuerpo, cadáver señalado con el número 2.
De igual manera ponderó la fe ministerial de un
vehículo marca Dodge tipo *******, con número rotulado
**** (sic); patrulla de policía preventiva del Distrito
Federal, vehículo cerrado, con daños recientes en tapa
de motor; un orificio de forma irregular en tapa de motor
en parte superior de parrilla al lado izquierdo de la unidad
de luz izquierda, así como otro daño en parabrisas en
parte inferior a la altura del área del volante.

89 D.P. 189/2014
Valoró también la fe ministerial de botellas con

líquidos, de dieciséis de enero de dos mil once, en la que
el personal ministerial dio fe de tener a la vista una
botella de plástico color verde con leyenda squirt de tres
litros con líquido, así como otra botella de cristal con la
leyenda ****** *********, licor de agave de 750 ml.
con líquido en interior.
Así como la fe de casquillos percutidos, realizada
por el agente del Ministerio Público el dieciséis de enero
de dos mil once, de diez cartuchos percutidos con la
leyenda 1.- ** **** **, 2.- ****** ** auto, 3.- ** ****
*** *.- ********** ** auto, 5.- ****** ** auto, 6.- ******
** auto, 7.- ****** * mm., 8.- ********** ** auto, 9.-
****** ** auto. 10.- ****** * mm.
De igual forma, ponderó el acta médica número
tres suscrita por el doctor **** ******* ******* ********
de dieciséis de enero de dos mil once, en la que se
asentó que el médico legista tuvo a la vista en el
anfiteatro anexo el cadáver de una persona que en vida
llevó el nombre de ****** ******* *****, mismo que
estaba desnudo sobre plancha metálica con la cabeza al
poniente y los miembros pelvis y toráxicos en extensión

90 D.P. 189/2014
siguiendo el eje del cuerpo, apreciándose signos de

muerte real y reciente, con temperatura inferior a la del
medio ambiente, con herida contusa de tres por cuatro
centímetros en labio superior sobre la línea media, herida
de veinte por diecisiete milímetros en cara interna media
brazo derecho. Herida en forma triangular con base de un
centímetro y altura de catorce milímetros en cara anterior
de tórax sobre la línea para external izquierda. Herida de
dos por uno punto cinco centímetros en reborde costal
derecho, sobre la línea axilar anterior. Herida de diez por
doce milímetros en reborde costal izquierdo sobre la línea
axilar posterior. Heridas contusas de un centímetro de
diámetro en: cara anterior media; cara anterior distal;
cara posterior media; cara posterior distal, estas cuatro
lesiones en antebrazo izquierdo, deformidad del
antebrazo izquierdo por fractura de huesos de esta
extremidad. Excoriación de quince milímetros de
diámetro en rodilla izquierda. Excoriación de quince por
diez centímetros en malar izquierdo. Herida contusa de
doce por doce milímetros en región costal posterior
derecho sobre línea escapular media, herida contusa de
diecinueve por dieciséis milímetros en cara posterior
medio brazo derecho, excoriación de veintidós por siete

91 D.P. 189/2014
milímetros en reborde costal derecho línea posterior

axilar. Con las siguientes señas particulares: perímetro
torácico ******* * ****** centímetros, pelo ******* con
*****, ojos *****, labios ********, mentón ****, frente
******, nariz *****, cejas ************, boca ******,
bigote ******* y ***** ********.
El acta médica número cuatro de dieciséis de
enero de dos mil once suscrita por el doctor **** *******
******* ********, adscrito a la Secretaría de Salud del
Departamento del Distrito Federal, donde se asentó que
el médico legista tuvo a la vista en el anfiteatro anexo el
cadáver de una persona que en vida llevara el nombre de
******* ****** ******, masculino de ******** * ****
años de edad, desnudo sobre la plancha metálica con la
cabeza al poniente y los miembros pélvicos y toráxicos
en extensión siguiendo el eje del cuerpo, apreciándose
signos de muerte real y reciente, con temperatura inferior
a la del medio ambiente, con las siguientes lesiones:
herida contusa de diecisiete por diecinueve milímetros en
región zigomática derecha, señas particulares: perímetro
torácico de ******* * *** centímetros, pelo *******, ojos
*****, labios ********, mentón ****, frente ******, nariz

92 D.P. 189/2014
********, cejas ************, boca *****, ****** y *****

*********.
También otorgó valor probatorio a lo declarado por
el testigo de identidad ***** ***** *******, quien, ante
el Ministerio Público, el dieciséis de enero de dos mil
once, manifestó que era cuñado del ahora occiso
******* ****** ******, quien estaba ****** con su
hermana ********* ***** *******, quienes procrearon
****** hijos de nombres ***** , de ********* años,
********, de ****** años, ******* de **** años, *******
de **** años todos de apellidos ****** ***** , su
cuñado era hijo único, originario del ******** *******, de
nacionalidad ********, de estado civil ******, ocupación
de ******** ** ******** y ******* en la delegación
******* ** ******, además proporcionó su domicilio;
con relación a los hechos, manifestó que, alrededor de
las tres horas del dieciséis de enero de dos mil once, el
declarante estaba en su domicilio cuando recibió una
llamada telefónica de su sobrina ****** *********
******* ***** quien vivía en la calle de ******* esquina
con ****** de la colonia ******* ******, quien manifestó
que habían matado afuera de su domicilio a su cuñado
******* ****** ******, por lo que avisó a su hermana y

93 D.P. 189/2014
ambos se trasladaron a dicho lugar, percatándose que su

cuñado estaba tirado sobre la banqueta ya sin vida,
ignoraba quién lo haya matado ya que era una persona
muy tranquila, estaba en dicho lugar porque había ido a
la casa de su hermana ******* ***** *******, hacía
veintidós años que lo conocía, nunca estuvo detenido y
desconocía quiénes eran ****** y *********.
De igual manera, otorgó valor probatorio a lo
indicado por el testigo de identidad ***** *******
********, quien ante el Ministerio Público, el dieciséis de
enero de dos mil once, señaló que el declarante era
concuño de ******* ****** ******, quien estaba
****** con ********* ***** ******* , procrearon
****** hijos de nombres ***** de ********* años,
********, de ****** años, ******* de ****** años,
******* de **** años, todos de apellidos ****** *****;
era **** *****, originario del ******** *******, de
nacionalidad ******** , de estado civil ****** , de
ocupación de ******** ** ******** y ******* en la
delegación ******* ** ******, y proporcionó su
domicilio; con relación a los hechos refirió que alrededor
de las cinco horas del dieciséis de enero de dos mil once
estaba en su domicilio cuando se presentó su cuñado

94 D.P. 189/2014
***** ******* ***** ******* quien le informó que

habían matado a su concuño ******* ****** ******, a
quien hacía diecinueve años que lo conocía, nunca
estuvo detenido, era una persona muy tranquila, y
desconocía quiénes sean ** ****** y *********.
Lo manifestado por el testigo de identidad *******
**** ********, quien, ante el Ministerio Público, el
dieciséis de enero de dos mil once, dijo que era yerno del
ahora occiso ****** ******* ***** , que su suegro
estaba ****** con ****** ****** ******** ****** ,
quienes procrearon ****** hijos de nombres ******* de
******* * ***** años, *****, de ******* * **** años, *****,
de ******* años, **** de *********** años, de apellidos
******* ********, que su suegro ocupaba el ****** lugar
de **** hermanos, era originario de ************** , de
estado civil ******, de ocupación ******* y ***********
********* ya que vendía cosas de temporada en el
centro y proporcionó su domicilio; con relación a los
hechos, refirió que, alrededor de las cuatro horas con
treinta minutos del dieciséis de enero de dos mil once
estaba en su domicilio cuando recibió una llamada
telefónica su esposa ******* ******* ********, tía de su
esposa ***** ******* *****, le manifestó que habían

95 D.P. 189/2014
lesionado a su padre y que había fallecido, en las calles

de ******* esquina con ****** colonia ******* ****** ya
que en dicho lugar su suegro se juntaba con amigos a
tomar alcohol; en el anfiteatro de esas oficinas estaba el
cuerpo de su suegro, ya sin vida, a quien conocía hacía
veinticinco años, no sabía si había estado detenido, era
una persona tranquila, tampoco sabía quiénes eran **
****** y *********.
Lo declarado por el testigo de identidad ****
******** ******* ******** ante el Ministerio Público, el
dieciséis de enero de dos mil once, señaló que era ****
del ahora occiso ****** ******* *****, estaba ******
con su madre ****** ****** ******** ****** con quien
procreó ****** hijos de nombres *******de ******* *
***** años, ***** de ******* * **** años, ***** de *******
años, de apellidos ******* ********, su padre ocupaba el
****** lugar de **** hermanos era originario de
**************, de estado civil ******, de ocupación
*********** ********* , ya que vendía cosas de
temporada en el centro y en la actualidad únicamente
entregaba mercancía a quienes vendían en el centro;
proporcionó su domicilio; con relación a los hechos, dijo
que alrededor de las cuatro horas con treinta minutos del

96 D.P. 189/2014
dieciséis de enero de dos mil once, estaba en su

domicilio cuando recibió una llamada telefónica de su
primo ******** ******* *****, quien le informó que había
lesionado a su padre y había fallecido en el castillo, el
declarante desconocía el lugar en donde se suscitaron
los hechos, se trasladó a esas oficinas donde se percató
que en el anfiteatro estaba el cuerpo de su padre, ya sin
vida, desconocía si había estado detenido, era una
persona muy tranquila, no sabía si tenía problemas con
alguna persona y desconocía quiénes **** **
****** y *********.
Lo manifestado por ****** ****** ******, quien,
ante el Ministerio Público, el diecisiete de enero de dos
mil once, dijo que era la ***** de ******* ******
******. Con relación a los hechos no sabía qué ocurrió,
ya que ella estaba en su domicilio y sólo fue informada
por sus familiares luego de acontecidos; su **** no tenía
enemigos, trabajaba en ******* y ******** en la
delegación ******* ** ****** , hacía más de **** años
que trabajaba en el ******** *** ******** ******* y quien
vivía con ella ignoraba qué hacía en la colonia *******
******, y el motivo por el que fue privado de la de la
vida.
97 D.P. 189/2014
Testimonial de ********* ***** *******, quien

ante el Juez del conocimiento, el once de abril de dos mil
once, refirió que ese sábado quince de enero de dos mil
once, su esposo ******* ****** ******, salió a
trabajar, en horario extraordinario, se comunicó con él a
su teléfono celular para saber si llegaría temprano a su
casa, pero él le dijo que estaba tomando cerveza y no
llegaría pronto, que su celular se estaba descargando
para que ya no le marcara; después, su hermano fue a
avisarle como a las tres horas con treinta minutos, que al
parecer habían matado a su esposo; de su domicilio
salieron dos de sus hermanos, su hermana, su cuñado y
ella; cuando llegaron al lugar donde estaba su esposo
tirado ya estaba acordonado, le dijeron que habían dos
muertos y a **** ****** se lo había llevado la
ambulancia; en la agencia del Ministerio Público su
hermano entró a reconocer el cuerpo de ******* ******
******, sabía que la persona que estaba detenida fue la
que mató a su esposo porque lo leyó en el periódico y por
una prueba vinculada con el letrero que dejaron donde
falleció su esposo, que era la misma escritura. También
sabía que había otras personas vinculadas, pero, al
parecer, no las habían detenido; no sabía el motivo por el

98 D.P. 189/2014
cual lo mataron; su esposo no era vicioso, no se metía

con nadie, no era de pleito, era una persona ejemplar y
cualquier persona que lo conocía podía decir lo mismo y
dar buenas referencias de él; no sabía el motivo por el
cual su esposo estaba en el lugar donde perdió la vida;
tenía más de un año y medio de no ver a **** ******; el
tiempo que la declarante tardó en llegar del lugar donde
estaba su esposo sin vida fue de entre veinte o
veinticinco minutos, estaba en la calle de ****** y
*******, en la esquina de esas calles. No sabía el
horario de trabajo de su esposo del sábado quince de
enero de dos mil once, porque no había tiempo definido
de trabajo para los días sábados; sabía que cuando le
marcó por teléfono estaba tomando con sus compañeros
de trabajo; su esposo no veía a **** ****** desde hacía
un año y medio por la incapacidad que tenía y además
porque no eran de frecuentarse mucho, cuando se
encontraba con **** ****** era en las fiestas de
Semana Santa.
Lo manifestado por la testigo ***** ** *** *******
******* *******, ante el Ministerio Público, el ocho de
febrero de dos mil once, manifestó que era hermana de
**** ****** ***** ******* , que no presenció los

99 D.P. 189/2014
hechos, que se enteró por su hermano **** ******

***** ******* que la persona que le disparó,
ocasionándole una herida en el hombro izquierdo,
responde al nombre de ******* alias “** ****”, persona a
la que el ocho de febrero de dos mil once,
aproximadamente a las quince horas con cincuenta
minutos, al estar en compañía de su hermano ****
****** ***** ******* caminando por la calle de ***** y
********* ******* , colonia ****** ***** , vio que
circulaba un vehículo marca *********, tipo *****, ****,
con placas de circulación ****** del Distrito Federal,
conducido por un sujeto de sexo masculino a quien su
hermano reconoció plenamente como el mismo que
responde al nombre de ******* alias “** ****”, y quien le
disparó el día en que privaron de la vida a ****** *******
***** y ******* ****** ******, sujeto que el quince
de enero de dos mil once, aproximadamente a las
catorce horas al momento en que estaba platicando en
compañía de unas amigas en las calles de ****** y
*********, a una calle de su domicilio, se dio cuenta de
que daba varias vueltas a bordo de una motoneta de
color ******, con franjas de colores y lo reconoció
precisamente porque tenía manchas doradas en el

100 D.P. 189/2014
cabello, por lo que su hermano le dijo que tenían que

pedir apoyo de una patrulla de la Policía Judicial, y dicha
persona fue detenida; al tener a la vista en el interior de
la cámara de Hessel (sic) a quien en ese momento, se
enteró que responde al nombre de ***** ******* *****
******, alias “** ****”, de ****** años de edad, lo
reconoció como la misma persona que el quince de enero
de dos mil once, estuvo dando vueltas a bordo de la
motoneta mencionada, cerca de su domicilio, sin darse
cuenta si estaba acompañado por otra persona.
En ampliación de declaración, ante el Juez natural,
el once de mayo de dos mil once, ratificó lo anterior y
agregó que temía por su vida y por la de su familia. A
preguntas de las partes contestó: la actitud que mostró el
sujeto ante el aseguramiento era nervioso; la distancia a
la que estaba de ******* al momento al ser detenido fue
como de seis metros; la declarante no se acercó al lugar
en donde fue detenido el ahora procesado; él se enteró
de los hechos hasta el día siguiente que su hermano
salió del hospital; no supo el motivo por el cual fue
lesionado; eran cuatro o cinco las amigas con las cuales
estaba platicando en las calles de ****** y *********; al
momento en que el hermano de la declarante le dijo que

101 D.P. 189/2014
tenía a la vista al probable responsable éste se

encontraba con su pareja, al parecer su novia; la
distancia a la que tuvo por primera vez a la vista al ahora
inculpado el ocho de febrero de dos mil once fue como a
unos seis metros, no se acercó, únicamente pidieron
apoyo; el lugar donde fue detenido el ahora procesado
fue en la calle de ***** y ********* *******, por la calle
de ******, cerca del mercado en la colonia ******
*****; intervinieron en la detención del probable
responsable dos patrullas cada una con dos elementos y
fue detenido por dos policías; hacía como diez años que
conocía al ahora occiso ****** ******* *****; el ahora
occiso ******* ****** ****** era compadre de su
hermano; la declarante no se percató del número de
placas de la motoneta que, refirió, conducía el probable
responsable; la distancia desde declarante hasta donde
daba vueltas el probable responsable era como de dos
metros, pegadito a ella; las manchas doradas que tenía el
probable responsable en la cabeza eran como
mechones, como rayos en todo el cabello, de color
dorado.
Otorgó valor probatorio también a la fe ministerial
de diecisiete de enero de dos mil once, en la que se tuvo

102 D.P. 189/2014
a la vista un proyectil de plomo deformado, recabado del

cadáver de ******* ****** ******.
También ponderó el dictamen de necropsia, de
dieciséis de enero de dos mil once, suscrito por los
Doctores Braulio Quezada Benítez y Jorge N. Cárdenas
Gómez, en el que concluyeron que ******* ******
****** falleció por las alteraciones viscerales y tisulares
mencionadas, causadas en los órganos interesados por
la herida producida por proyectil por arma de fuego
lesionante de estructuras neurovasculares del cuello ya
descrita que clasificaron de mortal.
Así como la ampliación del dictamen de necropsia,
de cinco de febrero de dos mil once, suscrito por los
Doctores Braulio Quezada Benítez y Jorge N. Cárdenas
Gómez, en el que se expuso que con base en los
resultados de los estudios químicos toxicológicos en el
momento de su fallecimiento ******* ****** ******
cursaba con una intoxicación etílica moderada de
doscientos miligramos por cada cien mililitros de sangre.
El resto de los estudios con resultados negativos.
Al igual que al dictamen de necropsia de dieciséis
de enero de dos mil once, suscrita por los Doctores

103 D.P. 189/2014
Gregorio U. Mundo Cancino y Jorge N. Cárdenas Gómez,

en el que concluyeron que ****** ******* ***** falleció
de las alteraciones viscerales y tisulares mencionadas
causadas en los órganos interesados por la herida
producida por proyectil de arma de fuego penetrante de
abdomen la descrita en segundo lugar, que clasificaron
de mortal, las descritas en primero, tercero, cuarto, quinto
y séptimo lugar lesionantes de estructuras anatómicas de
abdomen y miembros torácicos.
A la ampliación del dictamen de necropsia de
veintinueve de enero de dos mil once, suscrito por los
Doctores Gregorio U. Mundo Cancino y Jorge N.
Cárdenas Gómez, en el que asentaron que en el
momento del fallecimiento de ****** ******* ***** por
la herida producida por proyectil de arma de fuego
penetrante de abdomen y lesionante de abdomen y
miembros torácico, cursaba con la presencia de
metabolitos provenientes de cocaína en una
concentración de ciento sesenta y nueve nanogramos por
mililitro de sangre y con alcoholemia etílica irrelevante de
noventa y siete miligramos de alcohol en cien mililitros de
sangre.
104 D.P. 189/2014
Asimismo, a la fe ministerial del dieciséis de enero

de dos mil once, en la que se tuvo a la vista un cartón de
forma rectangular de aproximadamente treinta y cinco
centímetros por setenta centímetros en color amarillo con
un texto que dice “****** ** ****** * *********
* *****”.
Otorgó valor también, al dictamen en materia de
grafoscopia de nueve de febrero de dos mil once, suscrito
por los peritos Aurora Soledad Méndez González y José
Amed Torres Bahena, adscritos a la Coordinación
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, en el que
concluyeron: “Única: Es atribuible por la elaboración a
quien manifestó ser ***** ******* ***** ******, la
escritura manuscrita plasmada en el documento
problema, y que se lee: ‘****** ** ****** *
********* *** ******, con relación a los elementos
aportados como base de cotejo”.
Así como al diverso dictamen en materia de
grafoscopia suscrito por el perito David Alejandro Macedo
adscrito a la Procuraduría General de la República (foja
255 a 261 Tomo II), de veinticuatro de junio de dos mil

105 D.P. 189/2014
once, en el que concluyó: “Única.- Sí es atribuible por su

ejecución a ***** ******* ***** ****** la escritura
que aparece en el documento cuestionado descrito en el
cuerpo del dictamen, en relación a la escritura aportada
como base de cotejo”.
Ponderó el dictamen en materia de química,
rodizonato de sodio, emitido el dieciséis de enero de dos
mil once, por los peritos oficiales QFB. Claudia Korber
Soto y QFB. José L. Domínguez Rodríguez, quienes
concluyeron que en la muestra recabada de la zona más
frecuente de maculación de ambas manos de ****
****** ***** ******* no se identificaron los elementos
de bario y plomo integrantes de los cartuchos.
Así como el dictamen en materia de química,
rodizonato de sodio, de dieciséis de enero de dos mil
once, suscrito por los peritos oficiales QFB. Claudia
Korber Soto y QFB. Clemente Ugalde Hernández, en el
que concluyeron que en las muestras recabadas de las
zonas más frecuentes de maculación de ambas manos
del ahora occiso ******* ****** ****** no se
identificaron los elementos bario y plomo, integrantes de
los cartuchos.
106 D.P. 189/2014
De igual forma, el dictamen en materia de química,

rodizonato de sodio, de dieciséis de enero de dos mil
once, suscrito por los peritos oficiales QFB. Claudia
Korber Soto y QFB. José L. Domínguez Rodríguez, en el
que concluyeron que en las muestras recabadas de las
zonas más frecuentes de maculación de ambas manos
del ahora occiso ****** ******* *****, no se
identificaron los elementos bario y plomo, integrantes de
los cartuchos.
El diverso dictamen en materia de química,
identificación y cuantificación de alcohol etanol, de
diecisiete de enero de dos mil once, suscrito por los
peritos oficiales Carlos E. Díaz Otañez y QFB. Clemente
Ugalde Hernández, en el que concluyeron que en la
muestra biológica en (sangre) perteneciente al occiso
****** ******* *****, sí se identificó la presencia de
alcohol (etanol) en una concentración de 84 mg% (84
miligramos por ciento).
Asimismo, el dictamen en materia de química
forense, identificación y cuantificación de alcohol etanol,
suscrito por los peritos M. en C. Carlos E. Díaz Otañez y
QFB. Clemente Ugalde Hernández, de diecisiete de

107 D.P. 189/2014
enero de dos mil once, en el que concluyeron que en la

muestra biológica en (sangre) perteneciente al occiso:
******* ****** ****** , sí se identificó la presencia de
alcohol (etanol). En una concentración de 175 mg%
(ciento setenta y cinco miligramos por ciento).
El Dictamen en materia de química forense, rastreo
hemático, de dieciséis de enero de dos mil once, suscrito
por el perito oficial Q.B.P. Carlos A. Ríos Padilla, en el
que concluyó que, en el lugar arriba descrito, sí se
identificó la presencia de sangre: Lago hemático
localizado sobre el piso de la acera oriente de la calle
****** a tres metros de la guarnición de dicha acera y a
catorce punto veinte metros al Norte de la calle *******
(frente al número ***). El piso de la acera oriente de la
calle ****** a 45 centímetros de la puerta de acceso al
número *** y a nueve punto cincuenta y cinco metros al
Norte de la calle *******. El piso del pasillo a los
departamentos de la vecindad conocida como El Castillo
(calle ****** número ***) a cuatro punto sesenta metros
de la puerta de acceso principal y a uno punto cuarenta
metros de la escalera de acceso al primer nivel.

108 D.P. 189/2014
Así como la fe de fotografías, de diecisiete de

enero de dos mil once, por personal del Ministerio Público
de haber tenido a la vista siete fotografías realizadas por
el perito Mario Vinicio Rodríguez Correu de una patrulla.
La diversa fe de fotografías de dieciocho de enero
de dos mil once, por el personal del Ministerio Público de
haber tenido a la vista ciento veinte fotografías realizadas
por el perito Carlos Barajas del lugar de los hechos y de
los cuerpos de los ahora occisos.
También el dictamen en materia de balística de
dieciséis de enero de dos mil once, suscrito por el perito
oficial Alfonso Arias Díaz, en el que concluyó:
“Primera.- Por su uso en armas de fuego de su respectivo

calibre, los cartuchos descritos en los dígitos 1 y dos de este
dictamen, se mencionan en el artículo 11, inciso f), de la ley Federal
de armas de fuego y explosivos en donde se dice de las armas,
municiones y materiales para uso exclusivo del ejército, armada y
fuerza aérea. Segunda.- Los siete casquillos “problemas” descritos en
dígito 3 de este dictamen fueron percutidos por un misma arma de
fuego del tipo pistola escuadra calibre .45” auto y con base en el
código G. R. C. Obtenido y después de haber consultado el manual
en la base de datos correspondientes se encontró que la marca
probable de esta arma de fuego es: Colt, Glock, Us Military Weapons,
Norway, Essex/Crscent, Amt, Auto Ordnance, Sigarms, Norinco,
Remington, Thompson, Smith And Wesson, Intratec, Star, Ruger,
Llama o Ceska Zbrojovka. Tercera.- de acuerdo al código G. R. C.
109 D.P. 189/2014
Obtenido y después de haber consultado el Manuel en la base de

datos correspondiente, se establece que el casquillo “problema”

descrito en dígito 4 de este dictamen, fue percutido con un arma de
fuego tipo pistola escuadra calibre 9mm (9x19mm), 9mm. Luger o
9mm. Parabellum y la marca probable de esta arma de fuego es: Colt,
Beretta, Smith And Wesson, Heckler And Koch, Imi (Uzi), Taurus,
Astra, Llama, Stallard Arms, Star, Cigarms, Luger, Dwm, Kassnar,
Fn/Browning, Norinco, Steyr-Mannlicher, Keltec, Mauser, Ceska
Zbrojovka, Tanfoglio, Daewoo o Indust, argentina. Colt...”.
El diverso dictamen en materia de criminalística de
campo, de dieciocho de enero de dos mil once, suscrito
por el perito oficial Gabriel Ignacio Sánchez en el que
concluyó:
“1.- En atención a los signos tanatológicos que presentó el

cadáver Uno, estimo que su deceso ocurrió en un lapso de tiempo
aproximado no mayor a dos horas anteriores al momento de nuestra
intervención; 2.- En atención a los signos teratológicos que presentó
el cadáver Dos, estimo que su deceso ocurrió en un lapso de tiempo
aproximado no mayor a dos horas anteriores al momento de nuestra
intervención; 3.- Con relación a la posición que se encontró el cadáver
Uno, por la interpretación del rastreo hemático en el lugar y por el
orden de las prendas que vestía se determina que tal posición sí
corresponde a la original y final después de suscitarse los hechos y su
fallecimiento; 4.- Con relación a la posición que se encontró el
cadáver Dos, por la interpretación del rastreo hemático en el lugar y
por el orden de las prendas que vestía se determina que tal posición
sí corresponde a la original y final después de suscitarse los hechos y
su fallecimiento; 5.- Al realizar el análisis y estudio del lugar en donde
se encontraron a los occisos en cuestión, así como por la presencia
110 D.P. 189/2014
de los diversos indicios y su relación entre ellos, se determina que

dicho lugar sí corresponde al de los hechos; 6.- En atención a las

características que presentaron las heridas por contusión del cadáver
Uno las cuales se mencionan en los números seis, siete, ocho, doce,
trece y quince del capítulo de lesiones se establece que estas son
compatibles y consecutivas a las producidas por proyectil disparado
por arma de fuego siendo en su modalidad de entrada; 7.- En
atención a las características que presentaron las heridas por
contusión del cadáver Uno las cuales se mencionan en los números
tres, cuatro, nueve, diez, once y catorce del capítulo de lesiones se
establece que éstas son compatibles y consecutivas a las producidas
por proyectil disparado por arma de fuego siendo en su modalidad de
salida; 8.- Por las características y ubicación que presentan las
lesiones del cadáver Uno, descritas con los números 1 y 2, del
capítulo correspondiente, se establece que éstas se producen por un
proyectil disparado por arma de fuego, siendo en su modalidad de
rozón; 9.- Por las características que presentan las lesiones del
cadáver Uno, descritas con el número cinco, del capítulo
correspondiente, se establece que estas se producen por fricción por
superficie de consistencia áspera; 10.- En atención a las
características que presentó la herida por contusión del cadáver dos
la cual se menciona en el número 1, del capítulo de lesiones se
establece que esta es compatible y consecutiva a la producida por un
proyectil disparado por arma de fuego siendo su modalidad de
entrada; 11.- Por las características de los daños en las prendas que
vestía el cadáver Uno, se determina que dichos daños son
equidistantes a las lesiones que presentó en la región corporal; 12.- Al
efectuar el examen externo del cadáver Uno, no se observaron sobre
la superficie corporal algún tipo de lesión fuera compatible con
maniobras de lucha defensa y/o forcejeo por lo anterior se determina
que el hoy occiso no realizó dichas maniobras; 13.- Al efectuar el
111 D.P. 189/2014
examen externo del cadáver Dos no se observaron sobre la superficie

corporal algún tipo de lesión fuera compatible con maniobras de lucha

defensa y/o forcejeo por lo anterior se determina que el hoy occiso no
realizó dichas maniobras; 14.- Por las características que presentan
los casquillos percutidos localizados en el lugar de los hechos se
determina que éstos fueron percutidos por arma de fuego de tipo
semiautomático; 15.- En relación a los casquillos percutidos de
diferentes calibres, se manifiesta que en el presente hecho por lo
menos se utilizaron dos armas de fuego de dichos calibres; 16.- Por
todo lo antes expuesto estoy en condiciones de establecer que los
presentes hechos se desarrollaron de forma homicida...”.
El dictamen en medicina forense, de nueve de
febrero de dos mil once (fojas 460 a 473, Tomo I),
suscrito por el perito oficial doctor Ulises Meneses
Casimiro, en el que asentó:
“...mecánica de lesiones: El hoy occiso que en vida llevara el

nombre de ****** ******* ***** , presentó siete heridas por
proyectil disparado por arma de fuego falleciendo de las alteraciones
viscerales y tisulares mencionadas causadas en los órganos
interesados por la herida producida por mecanismo de contusión de
proyectil por arma de fuego penetrante de abdomen la descrita en
segundo lugar, clasificada de mortal. Dichos proyectiles le producen
las heridas descritas: La primera en rozón de 20 por diez milímetros
con escara periférica de 3 milímetros de predominio supero lateral,
situada en la región geniana izquierda a 4 centímetros fuera de la
línea media anterior y por 6 centímetros por abajo del reborde
orbitario izquierdo. Hecha la disección de la región se ve que el
proyectil de arma de fuego que provocó este rozón siguió una
dirección de arriba abajo, de izquierda a derecha y de adelante hacia
112 D.P. 189/2014
atrás, lesionando en su trayecto piel únicamente al continuar su

trayecto lesiona labio superior en todo su espesor, fractura y produce

avulsión del canino central y lateral izquierdo superiores. La segunda
con orificio de entrada de forma oval de 16 por 15 milímetros con
escara periférica de 3 milímetros de predominio inferolateral, rodeada
de una zona equimótica de 8 por 8 centímetros, situada en
hipocondrio derecho a 15 centímetros por fuera de la línea media
anterior y a 104.5 centímetros del plano de sustentación, penetrante y
con orificio de salida de forma irregular de 9 por 6 milímetros situada
en la región lumbar izquierda a 16 centímetros por fuera de la línea
media posterior y a 105 centímetros del plano de sustentación. Hecha
la disección de la región se ve que el proyectil siguió una dirección de
arriba abajo, de adelante atrás y de derecha a izquierda, lesionando
en su trayecto piel, tejido celular subcutáneo músculos de la región,
penetra a cavidad abdominal tras lesionar peritoneo parietal, lóbulo
derecho del hígado en todo su espesor, ángulo cólico derecho,
mesenterio en dos ocasiones, contunde asas intestinales en varias
ocasiones, perfora la vena cava y arteria abdominal en un cincuenta
por ciento, psoas mayor, peritoneo parietal posterior izquierdo, para
salir de la cavidad abdominal por debajo de la doceava costilla
izquierda, músculos de la región tejido celular subcutáneo y piel para
salir por el orificio ya descrito como de salida. Además Hemoperitoneo
de 2500 centímetros cúbicos. La tercera en sedal de 13 por 11
milímetros con escara periférica de 3 milímetros de predominio infero
anterior, situada en cara lateral de tórax derecho a 19 centímetros por
fuera de la línea media posterior y a 111 centímetros del plano de
sustentación lesionante y con orificio de forma irregular de 9 por 7
centímetros, situada en hemotórax posterior derecho, rodeada de una
zona equimótica de 5 por 3 centímetros y a 10.5 centímetros por fuera
de la línea media posterior y a 113 centímetros del plano de
sustentación, con un puente de piel sana entre ambos orificios de 8
113 D.P. 189/2014
centímetros hecha la disección de la región se ve que le proyectil de

arma de fuego causante de esta herida siguió una dirección de

derecha a izquierda, de adelante a atrás y de arriba abajo, lesionando
en su trayecto piel, tejido celular subcutáneo, músculos de la región
para salir por el orificio ya descrito como de salida. La cuarta con
orificio de entrada de forma de 9 por 6 milímetros con escara
periférica de 2 milímetros de predominio infero posterior, situada en
flanco izquierdo a 20.5 centímetros por fuera de la línea media
anterior y a 111 centímetros de del plano de sustentación, lesionante
y con orificio de salida de forma irregular de 15 por 10 milímetros,
rodeada de una zona equimótica de 7 por 4.5 centímetros a 1.5
centímetros por fuera de la línea media anterior y a 112 centímetros
del plano de sustentación situada en epigastrio del lado izquierdo.
Hecha la disección de la región se ve que el proyectil de arma de
fuego causante de esta herida siguió una dirección de arriba abajo, de
izquierda a derecha y de atrás a delante, lesionando en su trayecto
piel, tejido celular subcutáneo, músculos de la región del flanco
izquierdo y músculos del abdomen, tejido celular subcutáneo y piel
para salir por el orificio ya descrito como de salida. La Quinta con
orificio de entrada de forma oval de 15 por 12 milímetros con escara
periférica de 3 milímetros de predominio supero anterior, rodeada de
una zona equimótica de 7 por 6 centímetros situada en cara medial de
brazo derecho tercio medio a 6 centímetros por dentro de la línea
media anterior eje del miembro y a 6 centímetros por arriba del
pliegue del codo lesionante y con orificio de salida de forma irregular
de 15 por 13 milímetros rodeado de una zona equimótica de 2.5 por 5
centímetros, situada en cara posterior del brazo derecho tercio medio
a 1 centímetro por dentro de la línea media posterior eje del miembro
y a 11 centímetros por arriba del codo. Hecha la disección de la región
se ve que el proyectil por arma de fuego causante de esta herida
siguió una dirección de arriba abajo, de izquierda a derecha y de
114 D.P. 189/2014
adelante atrás, lesionando en su trayecto elementos blandos de la

cara medial del brazo, paquete neurovascular, músculos de la cara

posterior del mismo para salir por el orificio ya descrito como de
salida. La sexta con orificio de entrada de forma oval de 12 por 10
milímetros con escara periférica de 2 milímetros de predominio supero
lateral, situada en cara posterior de antebrazo izquierdo a 3
centímetros por fuera de la línea media posterior eje del miembro a 8
centímetros por abajo del codo lesionante y con orificio de salida de
forma irregular de 19 por 15 milímetros rodeada de una zona
equimótica de 4 por 4 centímetros situada en cara antero lateral del
antebrazo izquierdo tercio medio a 4.5 centímetros por fuera de la
línea media anterior eje del miembro, y a 9.5 centímetros por debajo
del pliegue del codo. Hecha la disección de la región se ve que el
proyectil de arma de fuego causante de esta herida siguió una
dirección de arriba abajo, de atrás adelante y de izquierda a derecha,
lesionando en su trayecto piel, tejido celular subcutáneo, músculos de
la región posterior del antebrazo, fractura radio y cúbito de antebrazo
izquierdo a nivel del tercio medio, músculos de la región anterior del
antebrazo, tejido celular subcutáneo y piel para salir por el orificio ya
descrito como de salida. La séptima con orificio de entrada de forma
oval de 11 por 7 milímetros con escara periférica de 2 milímetros de
predominio supero medial, situada en cara posterior de antebrazo
izquierdo, rodeada de una zona equimótica de 4 por 2.5 centímetros
situada en cara postero media de antebrazo izquierdo tercio distal a 4
centímetros por dentro de la línea media posterior eje del miembro y a
7 centímetros por arriba de la muñeca lesionante y con orificio de
salida de forma irregular de 10 por 6 milímetros rodeado de una zona
equimótica de 3 por 2 centímetros situada en cara anterior de
antebrazo izquierdo distal a 2 centímetros por dentro de la línea media
anterior y a 4 centímetros por arriba de la muñeca. Hecha la disección
de la región se ve que el proyectil por arma de fuego causante de esta
115 D.P. 189/2014
herida siguió una dirección de arriba abajo, de atrás adelante y

derecha a izquierda, lesionando en su trayecto piel, tejido celular

subcutáneo, músculos de la región posterior y anterior del antebrazo,
tejido celular subcutáneo y piel para salir por el orificio ya descrito
como de salida. 2.- Por mecanismo de contusión y fricción con un
objeto duro de bordes ásperos o rugosos le produce; zonas
equimóticas escoriativas de forma irregulares en cara lateral de
hemotórax derecho y rodillas del mismo lado, midiendo la mayor de 6
por 15 centímetros en hemitórax lateral y la menor de 1.5 por 1
centímetros en la rodilla derecha. Mecánica de lesiones 1.- El hoy
occiso quien en vida llevara el nombre de ******* ****** ******
falleció de las alteraciones viscerales y tisulares mencionadas
causadas en los órganos interesados por la herida producida por un
mecanismo de contusión por proyectil disparado por arma de fuego
lesionante de estructuras neurovasculares del cuello, ya descrita
clasificada de mortal. Dicho proyectil le produce con orificio de entrada
de forma oval de 10 por 8 milímetros con escara periférica de 3
milímetros de predominio supero lateral, situado en la región malar del
lado derecho a 5.5 centímetros por fuera de la línea media anterior y a
5.5 centímetros por abajo del reborde orbitario del lado derecho
penetrante y sin orificio de salida. Hecha la disección de la región se
ve que el proyectil por arma de fuego causante de la herida descrita al
exterior de la región malar derecha siguió una dirección de arriba
abajo, de derecha a izquierda y de adelante atrás, lesionando en su
trayecto piel, tejido celular subcutáneo músculos de la región malar
del lado derecho fractura del cuerpo mandibular del lado derecho,
lesiona glándula submaxilar, secciona parcialmente la arteria yugular
interna, lesiona el sexto nervio cervical y el proceso transverso de la
sexta vértebra cervical hasta donde termina su trayecto y de donde se
extrae proyectil de plomo deformado. 2.- Por mecanismo de contusión
con un objeto duro de bordes romos le produce a nivel de la región
116 D.P. 189/2014
cefálica una zona equimótica de forma irregular de color rojiza de 5

por 4 centímetros situada en la región occipital del lado izquierdo,

infiltrado hemático en región occipital a la izquierda de la línea media
posterior subyacente a la lesión descrita al exterior...”.
Valoró de igual forma el dictamen en materia de
criminalística de campo, de nueve de febrero de dos mil
once, suscrito por el perito oficial Marco Antonio Herrera
Santana en el que concluyó:
“...PRIMERA.- Que tanto la víctima como sus victimarios se

encontraban de pie e inicialmente atrás de la víctima, para
posteriormente tomar otras posiciones, en relación a sus víctimas,
mismas que estaban ingiriendo bebidas embriagantes, esto es dado
por la localización y ubicación de la botella de tequila “******
*********” y el refresco “Squirt” que se encontraban en el lugar y por
resultado obtenido para la determinación de alcohol en sangre de
ambos occiso. SEGUNDA.- Que los victimarios portan, 2 diferentes
armas de fuego, del tipo semiautomático, calibre .9 mm. y calibre .45
auto. TERCERA.- Que inicialmente uno de los agresores, que se
encuentra por detrás de sus víctimas, junto a la guarnición y frente al
predio número ***, mismo que portaba el arma de fuego calibre .45”
auto cerrojea su arma de fuego y produce la eyección del cartucho
localizado sobre la banqueta y junto al poste tubular y marcado como
indicio (3). CUARTA.- Al sentirse amagados con el arma de fuego una
de las víctimas (la que sale lesionada por disparo de arma de fuego),
se introduce o es introducido al pasillo de entrada del predio *** y al
llegar ahí, el agresor que portaba el arma de fuego calibre 9 mm.
cerrojea su arma de fuego y produce la eyección del cartucho
localizado sobre el pasillo y marcado como indicio (10). QUINTA.-
Dada la localización y ubicación del indicio marcado con el número 7
117 D.P. 189/2014
(9 mm.), se manifiesta que, en alto grado de probabilidad, el agresor

que portaba dicha arma de fuego, dirige la boca del cañón de dicha

arma de fuego hacia el cuerpo de su víctima (el lesionado) y acciona
el llamador produciendo la deflagración y la consecuente salida del
proyectil, lesionando a su víctima. SEXTA.- Que el agresor que
portaba el arma de fuego calibre .45 auto se encontraba fuera y sobre
la banqueta del predio número ***, encontrándose por detrás y a la
izquierda de su víctima (cadáver 1 o ****** ******* *****) momento
en que dirige la boca del cañón de dicha arma de fuego hacia su
agredido, accionando el llamador en dos ocasiones consecutivas para
producirle las heridas en antebrazo izquierdo (sexta y séptima del
protocolo de necropsia), siendo la sexta que siguió una dirección de
arriba abajo, de atrás hacia delante y de izquierda a derecha, la cual
produjo que la víctima, por la herida levantara y girara ligeramente su
antebrazo izquierdo momento en que el segundo disparo, el cual
siguió una dirección de arriba hacia abajo, de atrás hacia delante y de
derecha a izquierda. SÉPTIMA.- En esas posiciones y al ser
lesionado, en una maniobra instintiva de salir de la línea de tiro el hoy
occiso (cadáver 1 o ****** ******* *****), inclina su torso hacia
delante y ligeramente hacia su derecha, momento en que su agresor,
el cual se encuentra por detrás de su víctima, acciona su arma de
fuego, produciendo la deflagración y la consecuente salida del
proyectil mismo que le produce la herida en el flanco izquierdo (cuarta
del protocolo de necropsia) misma que siguió una dirección de abajo
hacia arriba de Izquierda a derecha y de atrás hacia delante.
OCTAVA.- Al ser lesionado, la víctima se endereza y gira hacia su
izquierda para quedar frente a su agresor el cual dirige nuevamente la
boca del cañón de su arma de fuego hacia su agredido, accionando el
llamador, para producir la deflagración y la consecuente salida del
proyectil, mismo que le ocasiona la herida en cara lateral de tórax
derecho (tercera del protocolo de necropsia), en sedal siguiendo el
118 D.P. 189/2014
proyectil una dirección de derecha a izquierda de adelante hacia atrás

y de arriba hacia abajo. Novena.- En esa misma posición el agresor

acciona nuevamente su arma de fuego, para producir la deflagración y
la consecuente salida del proyectil, misma que le ocasiona la herida
en el brazo derecho (quinta del protocolo de necropsia), siguiendo el
proyectil una dirección de arriba hacia abajo, de adelante atrás y de
izquierda a derecha. DÉCIMA.- Al seguir en esa posición el victimario
nuevamente acciona el llamador de su arma de fuego para producir la
deflagración y la consecuente salida del proyectil mismo que le
ocasiona la herida (segunda del protocolo de necropsia) en
hipocondrio derecho, penetrante y con orificio de salida de forma
irregular situada en la región lumbar izquierda siguiendo el proyectil
una dirección de arriba abajo, de adelante atrás, y de derecha a
izquierda, lesionando en su trayecto piel, tejido celular subcutáneo,
músculos de la región, penetra a cavidad abdominal tras lesionar
peritoneo parietal, lóbulo derecho del hígado en todo sus espesor,
ángulo cólico derecho, mesenterio en dos ocasiones, contunde asas
intestinales en varias ocasiones, perfora la vena cava y arteria
abdominal en un cincuenta por ciento psoas mayor, peritoneo parietal
posterior izquierdo, para salir de la cavidad abdominal por debajo de
la doceava costilla, músculos de la región, tejido celular subcutáneo y
piel para salir por el orificio ya descrito como de salida, siendo esta
herida mortal, y en su caída hace contacto con su rodilla derecha con
el piso y al caer totalmente queda en decúbito dorsal. DÉCIMA
PRIMERA.- Al quedar en esta posición el agresor se coloca por detrás
de su extremidad cefálica y a la izquierda, momento en que su
agresor dirige la boca del cañón de su arma de fuego a dicha región
corporal y acciona el llamador para producir la deflagración y la
consecuente salida del proyectil para causarle la herida (primera del
protocolo de necropsia) en rozón de cara periférica de predominio
supero lateral, situada en región geniana izquierda, siguiendo el
119 D.P. 189/2014
proyectil una dirección de arriba abajo, de izquierda a derecha y de

adelante atrás, lesionando en su trayecto piel únicamente al continuar

su trayecto lesiona labio superior en todo su espesor, fractura y
produce avulsión del canino central y lateral izquierdo superiores.
DÉCIMA SEGUNDA.- Dentro de la dinámica de los hechos, en un
momento dado el agresor que portaba el arma de fuego calibre .45
auto dirige la boca del cañón de su arma hacia su víctima (cadáver 2
o ******* ****** ******), el cual se encontraba parado, ligeramente
girado hacia su derecha y frente a su victimario, el cual dirige la boca
del cañón de su arma de fuego hacia su agredido y al verse
amenazada con el arma, de manera instintiva, para salir del área de
tiro inclina ligeramente su cabeza y torso y hacia delante, momento en
que su agresor acciona el llamador, produciendo la deflagración y la
consecuente salida del proyectil, mismo que le ocasiona la herida uno
del protocolo de necropsia, caracterizada por orificio de entrada de
forma oval, con escara periférica de predominio supero lateral, situada
en región malar derecha penetrante y sin orificio de salida, siguiendo
el proyectil una dirección de arriba abajo, de derecha a izquierda y de
adelante atrás, lesionando en su trayecto piel, tejido celular
subcutáneo músculos de la región malar del lado derecho, fractura el
cuerpo mandibular del lado derecho, lesiona glándula maxilar del lado
derecho, secciona parcialmente la arteria yugular interna, lesiona
sexto nervio cervical y el proceso transverso de la sexta vértebra
cervical hasta donde termina su trayecto. Herida que al ser mortal lo
hace perder su verticalidad hacia atrás y al hacer se produce la
contusión en la región cefálica, caracterizada por una zona equimótica
de forma irregular de color rojiza situada en región occipital del lado
izquierdo, para quedar en la posición en que se tuvo a la vista.
DÉCIMO TERCERA.- Dentro de la dinámica de los disparos de arma
de fuego se produjeron los indicios balísticos marcados con los
números 1, 2, 4, 5, 6 y 7...”.
120 D.P. 189/2014
Así, contrario a lo expuesto por el aquí solicitante

de amparo, las pruebas anteriores, con la exclusión como
ya quedó asentado del reconocimiento del aquí quejoso
en la cámara de Gesell, las recabadas con motivo del
arraigo y lo declarado por el quejoso ante los policías que
lo detuvieron, que como ya se dijo, son ilícitas, fueron
valoradas debidamente por el tribunal de apelación
conforme a las reglas de justipreciación previstas en el
Federal, pues el ofendido **** ****** ***** *******
relató los hechos en los que el ahora quejoso y diverso
sujeto activo se presentaron al lugar de los hechos donde
estaba con sus amigos ahora occisos ****** *******
***** y ******* ****** ******, siendo que el ahora
denunciante intentó entrar a la vivienda, pero el quejoso
lo alcanzó y le disparó con el arma de fuego que portaba,
en tanto que el otro agresor lo golpeaba con la culata del
arma que llevaba, huyendo ambos al salir los vecinos a
ver qué sucedía; posteriormente al salir el pasivo
escuchó diversos disparos, después llegó la ambulancia
y cuando lo sacaron en la camilla vio a sus amigos en el
suelo sin vida. Los policías remitentes Luis Alfonso
Calderón Pérez, Guillermo Teodocio Velázquez Vázquez,

121 D.P. 189/2014
Daniel Roberto García de la Luz, José Antonio Guerra

Chávez y Diego Olivares Alfaro, declararon con relación a
hechos posteriores a los delitos cometidos y a la
detención del ahora quejoso con motivo del señalamiento
que realizó el ofendido **** ****** ***** *******;
testimonios que la responsable valoró como indicios de
acuerdo a lo que cada uno presenció, en términos del
numeral 245, 255 y 261 del Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, también, valoró como
indicios lo declarado por los testigos ***** *****
******** ***** ******* ********* ******* ****
******** y **** ******** ******* ******** , ******
****** ******, ******* ******* ******* y *********
***** *******, quienes declararon con relación a la
identidad de los sujetos pasivos, así como respecto a su
buen comportamiento; con relación a las diligencias de fe
ministerial respecto de dos cadáveres, levantamiento de
los mismos, así como de vehículo y daños, de cartón con
texto, de botellas conteniendo líquido, casquillos
percutidos, certificados de estado físico, dictámenes,
fotografías, de proyectil de plomo y objetos, las valoró
conforme a los artículos 253 de la citada ley procesal; y,
los dictámenes de criminalística de campo, de medicina

122 D.P. 189/2014
en mecánica de lesiones, las actas médicas de ******

******* ***** y de ******* ****** ****** , los
protocolos de necropsia, el dictamen en Materia de
Tránsito Terrestre, el certificado de estado físico del
ofendido **** ****** ***** *******, los diversos
dictámenes en materia de Química, en materia de
Balística Forense, de fotografía forense y dos en materia
de grafoscopia, los valoró conforme al numeral 254 del
Código de Procedimientos Penales.
Así pues, dado que la decisión judicial plasmada
en el acto reclamado estuvo precedida de la adecuada
valoración del material probatorio, permite concluir a este
tribunal colegiado que la sala responsable no violó los
derechos fundamentales del quejoso, al declarar, con la
facultad que le otorga el artículo 1º, fracciones I y II, del
Federal, que los hechos demostrados durante el juicio
efectivamente son constitutivos de los delitos atribuidos y
que el ahora quejoso es responsable de su comisión.
En efecto, como correctamente estableció el
tribunal de apelación en el acto reclamado, el Ministerio
Público acreditó que el dieciséis de enero de dos mil

123 D.P. 189/2014
once, aproximadamente a las tres horas con quince

minutos, el ofendido **** ****** ***** *******, estaba
afuera del zaguán del edificio ubicado en Calle *******,
número *** ****** ****, esquina con calle ******, Colonia
******* ****** , Delegación ********** ******** ,
tomando tequila, en compañía de los también sujetos
pasivos hoy occisos ****** ******* ***** y *******
****** ******, momento en que pasaron por la calle de
*******, con dirección a ******, dos vehículos de la
marca ********** tipo ****, uno de color ****** que iba
adelante y el otro color **** que lo seguía, que se
estacionaron sobre la calle de *******, esquina con calle
******, descendiendo del vehículo **** color ******, uno
de los hoy sujetos activos, quien portaba un arma de
fuego tipo escuadra, quien iba acompañado del otro
sujeto activo, que portaba un arma larga de fuego, calibre
*** milímetros, el primero preguntó: “¿Quién es el
bueno?”, el pasivo **** ****** ***** ******* , “bueno
de qué, nosotros estamos tomando”, por lo que el sujeto
mencionado lo empujó al interior del inmueble, y ya en el
pasillo le disparó en una ocasión con el arma de fuego *
milímetros que portaba, a la altura del hombro izquierdo,
cayendo al piso, el segundo sujeto activo, lo golpeó en

124 D.P. 189/2014
varias ocasiones en la cara, con la culata del arma larga

que portaba, **** ****** ***** ******* sujetaba el
arma larga con el que lo golpeaba el activo, forcejeando,
salieron vecinos del lugar, motivo por el cual los activos
no lograron la privación de la vida pretendida, no
obstante haber ejecutado todos los actos tendientes a
ello, habiendo causado únicamente lesiones a dicho
ofendido, consistentes en “...herida cubierta con material
de curación en región escapular izquierda y derma
equimosis roja en frontal descubierto de la izquierda de la
línea media de seis por cinco centímetros de longitud con
excoriaciones de tres por un centímetro otra excoriación
de tres por un centímetro en frontal descubierto de pelo a
la derecha de línea media edema en pómulo derecho y
sien izquierda, edema y equimosis roja en dorso nasal
pérdida de prótesis de incisivo superior izquierdo... con
diagnóstico de herida de un centímetro en región
escapular izquierda bordes invertidos y fractura en tercio
distal de clavícula izquierda...”, clasificadas como de
aquellas que tardan en sanar más de quince días y
menos de sesenta; al salir del inmueble portando aún sus
respectivas armas de fuego, el segundo sujeto activo
accionó el arma larga que portaba de *** milímetros,

125 D.P. 189/2014
contra los pasivos hoy occisos ****** ******* ***** y

******* ****** ******, que se habían quedado afuera
del inmueble, causándoles lesiones que les produjeron la
muerte, ya que conforme a los respectivos dictámenes de
necropsia que les fueron practicados, se obtuvo el
siguiente resultado: “...******* ****** ******, falleció
de las alteraciones viscerales y tisulares mencionadas,
causadas en los órganos interesados por la herida
producida por proyectil por arma de fuego lesionante de
estructuras neurovasculares del cuello, ya descrita que
clasificamos de mortal...” y “...****** ******* *****
falleció de las alteraciones viscerales y tisulares
mencionadas causadas en los órganos interesados por la
herida producida por proyectil de arma de fuego
penetrante de abdomen la descrita en segundo lugar, que
clasificamos de mortal, las descritas en primero, tercero,
cuarto, quinto y séptimo lugar lesionantes de estructuras
anatómicas de abdomen y miembros torácicos...”; antes
de darse a la fuga dichos activos, colocaron sobre el
suelo un cartel color beige, que en uno de sus lados,
presenta en manuscrito, la siguiente leyenda: “******
** ****** * ********* * *****...”, cuya
elaboración le fue atribuida al aquí quejoso *****

126 D.P. 189/2014
******* ***** ****** . Actuando así los agentes

activos del delito a estudio, a título de coautores
materiales, en términos de la fracción II del artículo 22 del
Código Penal para el Distrito Federal, toda vez que
actuaron de manera conjunta, con pleno co-dominio del
hecho; con lo que se dieron dos resultados materiales
que lo son: la privación de la vida de ****** *******
***** y ******* ****** ****** y un resultado formal,
consistente en la puesta en peligro del bien jurídico
protegido, que es la vida, en el caso del agraviado ****
****** ***** *******.
Tal hecho es ciertamente constitutivo de dos
delitos de Homicidio en su tipo básico, pues el impetrante
en conjunto con otro causó el resultado material exigido
por el tipo penal consistente en privar de la vida a dos
personas, ello en cuanto a que ejecutaron una conducta
de acción consistente en causar alteraciones en órganos
biológicos que como consecuencia inmediata originaron
la muerte. Así, se tiene una conducta de acción, un
resultado material (muerte de los sujetos pasivos) y un
nexo de atribución entre ambos (disparar en repetidas
ocasiones un arma de fuego en el cuerpo es una acción
jurídicamente desaprobada que concretó la muerte de los

127 D.P. 189/2014
pasivos ****** ******* ***** y ******* ******

******, un objeto material y la afectación del bien
jurídico (vida humana).
De igual forma, tales hechos son constitutivos del
delito de Homicidio en grado de tentativa, en tanto que
***** ******* ***** ****** en conjunto con otro,
realizó todos los actos ejecutivos para privar de la vida a
dicho ofendido, lo cual no se consumó debido a que
salieron vecinos del lugar cuando el pasivo era agredido,
por lo que los activos huyeron; conducta con la cual se
puso en peligro el bien jurídico tutelado que en el caso lo
es la vida del citado ofendido.
Así, es infundado el concepto de violación número
VIII, pues, contrario a lo expuesto por el quejoso, la Sala
responsable tuvo por acreditado el delito de Homicidio en
grado de tentativa, tomando en cuenta lo dispuesto por el
artículo 20 del Código Penal para el Distrito Federal,
exponiendo las causas ajenas a la voluntad del quejoso
que impidió su consumación, pues dijo que si no se logró
privar de la vida a **** ****** ***** ******* , ello se
debió a que los vecinos empezaron a salir y los activos
huyeron salieron del domicilio donde se habían

128 D.P. 189/2014
introducido siguiendo al pasivo y donde le dispararon y lo

golpearon, además también refirió la responsable que
existió un mayor grado de aproximación a la
consumación del delito, ya que lesionó con una arma de
fuego al pasivo, en tanto que su acompañante
(desconocido y prófugo hasta el momento), golpeaba a
dicho ofendido con la culata del arma que portaba; no
obstante, ello no influyó para el grado de culpabilidad
pues como se verá en el apartado correspondiente, se le
determinó un grado mínimo de culpabilidad por lo que
hace a dicho delito tentado.
En cuanto a la calificativa que tuvo por demostrada
la responsable, si bien es una circunstancia que no forma
parte del tipo básico, sí agrava la ejecución del injusto
penal y, por ende, su estudio es parte de ese apartado en
cuanto que su existencia, se itera, si bien no atañe al tipo
básico, sí da origen a un tipo complementado
subordinado cualificado.
En el caso concreto, la agravante invocada por la
responsable es la prevista en el artículo 138 párrafo
primero (hipótesis de ventaja), fracción I, inciso d)
(cuando el ofendido se halla inerme y el activo armado),

129 D.P. 189/2014
párrafo segundo (principio de invulnerabilidad) del Código

Penal para el Distrito Federal, acreditó que al momento
de los hechos, los sujetos activos actuaron con ventaja,
pues portaban armas de fuego, ya que un primer sujeto
portaba un arma tipo escuadra, que de acuerdo a los
medios de prueba que obran en autos, se determinó
según dictamen en materia de balística, que es de **
milímetros, con la cual lesionó al ofendido **** ******
***** *******, en tanto que un segundo sujeto portaba
un arma larga y conforme a los medios de prueba que
obran en la causa, se estableció por peritos en balística,
que ésta era de *** milímetros y con la cual se causaron
las lesiones a los ahora occisos ****** ******* ***** y
******* ****** ******, mismas que les causaron la
muerte; siendo que los pasivos de las conductas ****
****** ***** ******** ****** ******* ***** y
******* ****** ******, no estaban armados, por lo que
estaban inermes, así los activos estaban conscientes de
dicha superioridad (elemento subjetivo), al portar como
se dijo, cada uno de ellos un arma de fuego (elemento
objetivo), por lo que no corría peligro su vida, lo que
hacía invulnerables a los activos, ante los pasivos.

130 D.P. 189/2014
Por tanto, contrario a lo aducido por el quejoso en

su concepto de violación número X, la sala responsable
realizó una correcta justipreciación de los medios de
prueba que constan en autos, exponiendo los motivos
que la llevaron a otorgar valor convictivo a las de cargo y
a desestimar las de descargo, por ende, el que
considerara que el Ministerio Público con las pruebas
ofrecidas y desahogadas en el procedimiento probó su
acusación, no implica que la sala responsable incurriera
en incorrecta valoración de pruebas, pues como ya se
dijo, expresó las razones lógicas y jurídicas que le
llevaron a resolver como lo hizo.
Es infundado el concepto de violación número V,
en cuanto a que la valoración de las declaraciones del
único testigo y denunciante **** ****** ***** *******
son contrarias a las reglas de valoración de pruebas
señaladas en el artículo 255 (sic) del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, porque,
dice, dicha persona estaba bajo el influjo del alcohol o
sustancias tóxicas y señaló que no recordaba cómo
ocurrieron los hechos, pero en posterior declaración dijo
que ya se acordaba. Esto, pues refirió que el día que
ocurrieron los hechos estaba muy nervioso y, al recordar

131 D.P. 189/2014
las cosas con calma fue que identificó al quejoso, lo que

es indicio de que estaba disminuido en sus facultades
para apreciar la realidad.
Lo infundado de lo anterior, deviene en razón de
que, en principio, el citado artículo 255, prevé requisitos
para apreciar la declaración de un testigo, y contrario a lo
que refiere el impetrante, como expuso la Sala
responsable, la declaración ministerial emitida el
veintiocho de enero de dos mil once por el ofendido ****
****** ***** ******* le otorgó valor de indicio, en
términos del numeral 245 en relación con el 261 del
código procesal penal al ser concordante con el resto del
material probatorio, pues le creó mayor convicción que la
emitida el mismo día de los hechos, lo cual es correcto,
pues los motivos que refirió el ofendido de por qué los
datos aportados en la primera varían de las posteriores,
incluso con lo declarado por los agentes de la policía que
acudieron al lugar, fueron debido a que estaba nervioso
por los acontecimientos que hacía apenas unas horas
había vivido, lo cual es creíble pues, además de que
advirtió sin vida a sus amigos con quienes estaba
conviviendo él mismo estuvo en peligro de perder la vida,
por lo que es lógico que estuviera aún nervioso, asustado

132 D.P. 189/2014
e incluso bloqueado dada la gravedad de los hechos

vividos, sin que tales omisiones o inconsistencias con sus
posteriores declaraciones impliquen que estaba
disminuido de sus facultades debido a la ingesta de
alcohol, pues del certificado médico que se le realizó no
se advierte esa circunstancia, sino sólo que presentaba
aliento alcohólico (foja 76 del tomo I de la causa), por lo
que no existe prueba que demuestre que estaba
disminuido en sus facultades como lo afirma el
impetrante.
Así, no obstante que en su declaración de
veintiocho de enero de dos mil once proporcionó diversos
datos que no refirió en la primera, como lo expuso la
responsable, tal declaración es concordante con las
diversas pruebas de autos. En efecto, en esa segunda
declaración se refiere a dos vehículos **** uno ****** y
otro gis, lo que es creíble que el denunciante hubiera
visto antes de los hechos al solicitante de amparo,
porque refirió que vivía por la misma colonia, incluso el
propio quejoso adujo que así era y que conocía a los
diversos sujetos activos señalados por el ofendido,
aunado a ello, de la inspección ministerial realizada en el
lugar de los hechos se advierte que se localizó una

133 D.P. 189/2014
cartulina con una leyenda, y de los dictámenes periciales

se determinó que su elaboración se atribuyó al quejoso.
De ahí que adecuadamente la Sala responsable otorgara
credibilidad a lo manifestado por el ofendido **** ******
***** *******.
De manera que la circunstancia de que el ofendido
no proporcionara detalle de los hechos en su primera
declaración y sólo proporcionara características físicas de
los activos sin decir nombres y en su segunda
manifestación sí lo hiciera, no implica que mintiera en la
primera, dado que reiteró que uno de ellos tenía
mechones dorados, siendo precisamente el aquí quejoso,
por lo que se reitera su relato de veintiocho de enero es
coincidente con el resto de las pruebas del sumario
debidamente valoradas por la Sala responsable.
Con relación al concepto de violación número VI,
respecto a que no se demostró qué relación tienen los
vehículos que señaló con el deceso de las personas, ya
nadie los vio en el lugar de los hechos o bien que los
policías que los vieron, describieran a las personas que
los tripulaban; resulta infundado, pues la Sala
responsable, adecuadamente, refirió que el ofendido

134 D.P. 189/2014
narró que en el lugar de los hechos estuvieron los dos

automóviles **** uno ****** y otro ****, de los cuales
descendieron los dos sujetos que se acercaron
caminando hacia él y sus amigos, aunado a ello al acudir
los agentes de la policía al lugar de los hechos vieron que
dos automotores de las mismas características circulaban
a gran velocidad, por lo que, de inmediato, los reportaron,
siendo perseguidos por otra patrulla a la cual los
ocupantes de uno de los citados autos que siempre
circularon en convoy, les disparó dañando la patrulla, de
la cual el agente del Ministerio Público dio fe apreciando
el impacto de bala en la misma. Por tanto, la Sala
responsable concluyó que en tales vehículos huyeron los
sujetos activos, por lo que sí se estableció la relación
que tuvieron los mencionados vehículos con los agentes
del delito, y si los policías no proporcionaron datos de los
tripulantes ello no demerita sus versiones pues adujeron
que no fue posible ver cuántas personas iban en los
vehículos ni sus características porque los perseguían a
una distancia prudente dado que estaban armados e
incluso como ya se dijo les dispararon en varias
ocasiones, sólo advirtieron que eran jóvenes.

135 D.P. 189/2014
Respecto a que su abstención de carearse, no

sostiene la imputación de la víctima en su contra. Es
dable decir que por ser un derecho constitucional
carearse, no es factible tomar en cuenta en su perjuicio
sino lo ejerció, pero en el caso no se advierte que la Sala
responsable hubiera actuado en contravención a ello,
pues no hizo alusión en el acto reclamado en el sentido
de que con tal abstención se sostuviera el señalamiento
del ofendido en su contra.
En cuanto al concepto de violación número VII, en
el que refiere el quejoso que la responsable dio legalidad
a lo declarado por los policías José Antonio Guerra
Chávez y Diego Olivares Alfaro quienes lo detuvieron a
petición del denunciante **** ****** ***** *******,
quien declaró dos horas después de la puesta a
disposición, lo que evidencia que no estaba en el lugar y
momento de la detención, es infundado tal motivo de
disenso, pues, como adecuadamente expuso la Sala
responsable, es irrelevante que dos horas posteriores a
la detención del aquí quejoso hubiera declarado el
ofendido, pues ello no implica que no haya sido quien
pidió el auxilio de la policía para detenerlo, y que los
agentes mencionados intervinieran precisamente a

136 D.P. 189/2014
petición del pasivo del delito, pues no existe evidencia en

autos para concluir que no hubieran acontecido así los
hechos, máxime que en previa declaración el ofendido
**** ****** ***** *******, ya había comparecido ante
el agente del Ministerio Público y había proporcionado
datos de las personas que lo agredieron cuando estaba
con sus amigos el dieciséis de enero de dos mil once, por
lo que es lógico que al volver a verlo de inmediato pidiera
apoyo a los agentes que lo detuvieron, por ende,
efectivamente es irrelevante la hora en la que
compareciera a declarar, pues ello no desvirtúa la forma
de la detención del impetrante del amparo.
Por otra parte, es cierto lo aseverado en el
concepto de violación número XII, en cuanto a que los
testigos de identidad que declararon en la averiguación
previa, sólo se refirieron a tal aspecto pues no les
constan los hechos, y en cuanto a los policías que
intervinieron en la persecución de los vehículos en los
huyeron los sujetos activos, es claro que tampoco
presenciaron el momento de los dos homicidios en
agravio de ****** ******* ***** , ******* ******
****** y la tentativa de homicidio de **** ****** *****
*******, pues acudieron una vez que ello ya había

137 D.P. 189/2014
ocurrido, por tanto efectivamente constituyen testigos de

oídas al respecto, no obstante la Sala responsable tomó
en consideración a los primeros a fin de acreditar
precisamente la identidad de los sujetos pasivos de los
delitos de Homicidios calificados, lo que en su momento
sería tomado en cuenta para efectos de la reparación del
daño, y a lo manifestado por los agentes de la policía
valoró lo que les consta, como indicios y no como prueba
plena como lo afirma el impetrante, ya que no cumplen
con lo dispuesto en el artículo 255 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal.
En razón de lo anterior, es infundado el concepto
de violación número XVII, en el que refiere el impetrante
que no están acreditados los elementos del delito por lo
que se demuestra la causa de exclusión relativa a la
atipicidad. Lo anterior, porque contrario a ello con las
pruebas debidamente valoradas por la Sala responsable,
se demostraron los elementos del delito, como es lo
declarado por el ofendido del delito de Homicidio en
grado de tentativa **** ****** ***** *******, quien
señaló al impetrante como quien el día de los hechos
descendió junto con otro de dos vehículos ****, llegó a
donde estaba con sus dos amigos ahora occisos y le

138 D.P. 189/2014
disparó con un arma de fuego, el otro quien también

portaba arma de fuego lo golpeaba con la misma y al
forcejear con el segundo comenzaron a salir vecinos, por
lo que los activos salieron de la vivienda donde se habían
introducido siguiendo al ofendido, éste escuchó
detonaciones de arma de fuego, y posteriormente cuando
lo sacaron en la camilla de la ambulancia se dio cuenta
que sus amigos quien se habían quedado afuera del
inmueble estaban sin vida en el suelo; lo manifestado por
el agente de la policía Luis Alonso Calderón Pérez, quien
escuchó los disparos de arma de fuego, por lo que pudo
darse cuenta que los vehículos **** en que se daba a la
fuga, circulaban sobre la calle ****** con dirección a
********, situación que reportó vía radio, por lo que
fueron perseguidos por los policías Guillermo Teodocio
Velázquez Vázquez y Daniel Roberto García de la Luz,
siendo agredidos por los tripulantes de quienes sólo
apreciaron eran jóvenes, pues uno de ellos les disparó
logrando sólo dañar a la patrulla.
Además, tomó en cuenta de manera
preponderante la inspección ministerial del lugar de los
hechos en la que se describió el lugar la posición de los
cadáveres y además se localizó cerca de éstos, una

139 D.P. 189/2014
cartulina con la leyenda “****** ** ****** *

********* * *****”; por lo que se consideró el
resultado de los dictámenes en materia de grafoscopia,
en los que se determinó que es atribuible por la
elaboración a quien manifestó ser ***** ******* *****
******, la escritura manuscrita plasmada en el
documento problema; aunado a ello, también consta el
resultado de los dictámenes en materia de criminalística
de campo en los que se determinó la mecánica de los
hechos, particularmente, la posición que guardaban las
víctimas con relación a sus victimarios y de los que se
concluyó que inicialmente tanto aquéllas como éstos
estaban de pie e inicialmente atrás de la víctima los
victimarios, para posteriormente tomar otras posiciones,
en relación con sus víctimas, quienes estaban ingiriendo
bebidas embriagantes… primero uno de los agresores,
que estaba por detrás de sus víctimas, junto a la
guarnición y frente al predio número ***, mismo que
portaba el arma de fuego calibre ***” auto cerrojea su
arma de fuego y produce la eyección del cartucho
localizado sobre la banqueta y junto al poste tubular y
marcado como indicio (3)… al sentirse amagados con el
arma de fuego una de las víctimas (la que sale lesionada

140 D.P. 189/2014
por disparo de arma de fuego), se introduce o es

introducido al pasillo de entrada del predio *** y al llegar
ahí, el agresor que portaba el arma de fuego calibre 9
mm. cerrojea su arma de fuego y produce la eyección del
cartucho localizado sobre el pasillo y marcado como
indicio (10)…. dada la localización y ubicación del indicio
marcado con el número 7 (* mm.), en alto grado de
probabilidad, el agresor que portaba dicha arma de
fuego, dirigió la boca del cañón de la misma al cuerpo de
su víctima (el lesionado) y accionó el llamador
produciendo la deflagración y la consecuente salida del
proyectil, lesionándolo… el agresor que portaba el arma
de fuego calibre *** auto, estando afuera y sobre la
banqueta del predio número ***, por detrás y a la
izquierda de su víctima (cadáver 1 o ****** *******
*****) dirigió la boca del cañón de dicha arma de fuego
hacia su agredido, accionando el llamador en dos
ocasiones consecutivas para producirle las heridas en
antebrazo izquierdo (sexta y séptima del protocolo de
necropsia), siendo la sexta que siguió una dirección de
arriba abajo, se atrás hacia delante y de izquierda a
derecha, la cual produjo que la víctima, por la herida
levantara y girara ligeramente su antebrazo izquierdo

141 D.P. 189/2014
momento en que el segundo disparo, el cual siguió una

dirección de arriba hacia abajo, de atrás hacia delante y
de derecha a izquierda... en una maniobra instintiva de
salir de la línea de tiro el hoy occiso (cadáver 1 o ******
******* ***** ), inclina su torso hacia delante y
ligeramente hacia su derecha, momento en que su
agresor, el cual está por detrás de su víctima, acciona su
arma de fuego, produciendo la deflagración y la
consecuente salida del proyectil mismo que le produce la
herida en el flanco izquierdo (cuarta del protocolo de
necropsia) misma que siguió una dirección de abajo
hacia arriba de izquierda a derecha y de atrás hacia
delante…la víctima se endereza y gira hacia su izquierda
para quedar frente a su agresor el cual dirige
nuevamente la boca del cañón de su arma de fuego
hacia su agredido, accionando el llamador, para producir
la deflagración y la consecuente salida del proyectil,
mismo que le ocasiona la herida en cara lateral de tórax
derecho (tercera del protocolo de necropsia), en sedal
siguiendo el proyectil una dirección de derecha a
izquierda de adelante hacia atrás y de arriba hacia
abajo…en la misma posición el agresor acciona
nuevamente su arma de fuego, para producir la

142 D.P. 189/2014
deflagración y la consecuente salida del proyectil, misma

que le ocasiona la herida en el brazo derecho (quinta del
protocolo de necropsia), siguiendo el proyectil una
dirección de arriba hacia abajo, de adelante atrás y de
izquierda a derecha...al seguir en esa posición el
victimario nuevamente acciona el llamador de su arma de
fuego para producir la deflagración y la consecuente
salida del proyectil mismo que le ocasiona la herida
(segunda del protocolo de necropsia) en hipocondrio
derecho, penetrante y con orificio de salida de forma
irregular situada en la región lumbar izquierda siguiendo
el proyectil una dirección de arriba abajo, de adelante
atrás, y de derecha a izquierda, lesionando en su trayecto
piel, tejido celular subcutáneo, músculos de la región,
penetra a cavidad abdominal tras lesionar peritoneo
parietal, lóbulo derecho del hígado en todo sus espesor,
ángulo cólico derecho, mesenterio en dos ocasiones,
contunde asas intestinales en varias ocasiones, perfora la
vena cava y arteria abdominal en un cincuenta por ciento
psoas mayor, peritoneo parietal posterior izquierdo, para
salir de la cavidad abdominal por debajo de la doceava
costilla, músculos de la región, tejido celular subcutáneo
y piel para salir por el orificio ya descrito como de salida,

143 D.P. 189/2014
siendo esta herida mortal, y en su caída hace contacto

con su rodilla derecha con el piso y al caer totalmente
queda en decúbito dorsal… el agresor se coloca por
detrás de su extremidad cefálica y a la izquierda,
momento en que su agresor dirige la boca del cañón de
su arma de fuego a dicha región corporal y acciona el
llamador para producir la deflagración y la consecuente
salida del proyectil para causarle la herida (primera del
protocolo de necropsia) en rozón de cara periférica de
predominio supero lateral, situada en región geniana
izquierda, siguiendo el proyectil una dirección de arriba
abajo, de izquierda a derecha y de adelante atrás,
lesionando en su trayecto piel únicamente al continuar su
trayecto lesiona labio superior en todo su espesor,
fractura y produce avulsión del canino central y lateral
izquierdo superiores... en un momento dado el agresor
que portaba el arma de fuego calibre *** auto dirige la
boca del cañón de su arma hacia su víctima (cadáver 2 o
******* ****** ******), el cual estaba parado,
ligeramente girado hacia su derecha y frente a su
victimario, el cual dirige la boca del cañón de su arma de
fuego hacia su agredido y al verse amenazada con el
arma, de manera instintiva, para salir del área de tiro

144 D.P. 189/2014
inclina ligeramente su cabeza y torso y hacia delante,

momento en que su agresor acciona el llamador,
produciendo la deflagración y la consecuente salida del
proyectil, mismo que le ocasiona la herida uno del
protocolo de necropsia, caracterizada por orificio de
entrada de forma oval, con escara periférica de
predominio supero lateral, situada en región malar
derecha penetrante y sin orificio de salida, siguiendo el
proyectil una dirección de arriba abajo, de derecha a
izquierda y de adelante atrás, lesionando en su trayecto
piel, tejido celular subcutáneo músculos de la región
malar del lado derecho, fractura el cuerpo mandibular del
lado derecho, lesiona glándula maxilar del lado derecho,
secciona parcialmente la arteria yugular interna, lesiona
sexto nervio cervical y el proceso transverso de la sexta
vértebra cervical hasta donde termina su trayecto, herida
que al ser mortal lo hace perder su verticalidad hacia
atrás y al hacer se produce la contusión en la región
cefálica, caracterizada por una zona equimótica de forma
irregular de color rojiza situada en región occipital del
lado izquierdo, para quedar en la posición en que se tuvo
a la vista. Además se ponderó adecuadamente el diverso
dictamen de criminalística en el que se estableció que al

145 D.P. 189/2014
efectuar el examen externo del cadáver Uno y Dos no se

observaron sobre la superficie corporal algún tipo de
lesión fuera compatible con maniobras de lucha defensa
y/o forcejeo por lo anterior se determinó que los hoy
occisos no realizaron dichas maniobras, asimismo, por
las características que presentaron los casquillos
percutidos localizados en el lugar de los hechos se
determina que estos fueron percutidos por arma de fuego
de tipo semiautomático, en relación con tales casquillos
percutidos de diferentes calibres, se manifiesta que en el
presente hecho por lo menos se utilizaron dos armas de
fuego de dichos calibres y se concluyó que los presentes
hechos se desarrollaron de forma homicida. Pruebas
debidamente valoradas por la Sala responsable en
términos de los artículos 245, 253, 254, 255 en relación
con el 261 del Código de Procedimientos Penales.
Así es infundado el concepto de violación relativo a
que en el caso se actualiza el supuesto de la fracción II
del artículo 29 del Código Penal para el Distrito Federal,
ya que contrario a lo que indica el impetrante, su
conducta se adecua a la hipótesis normativa de los
citados artículos 138, párrafo primero (homicidio
calificado), fracción I (ventaja), inciso d) (cuando el pasivo

146 D.P. 189/2014
de halla inerme y el activo armado), todos del Código

Penal para el Distrito Federal, máxime que para que
pueda estimarse acreditada una excluyente del delito o
de responsabilidad, se requieren pruebas idóneas
suficientes que así la demuestren, no contradichas con
otros elementos probatorios, lo que en el caso no
acontece, toda vez que como bien lo expuso la Sala
responsable, el impetrante no aportó medios de
convicción eficaces para tal efecto. Por ende no resulta
violatoria de garantías la sentencia condenatoria emitida
en su contra, pues la excluyente que alega no está
demostrada.
Por otra parte, el sujeto activo perpetró la conducta
con dolo directo y sin que mediara a su favor una causa
de licitud, de ahí que sea correcto que se actualiza los
injustos penales acreditados, esto es, tres hechos típicos
y antijurídicos.
También es cierto que el Ministerio Público
demostró la responsabilidad del aquí quejoso y por ende,
opuesto a lo que asevera la declaratoria que al respecto
hizo la autoridad jurisdiccional no es violatoria de sus
derechos fundamentales, esto no sólo porque *****

147 D.P. 189/2014
******* ***** ****** intervino en la comisión del delito

de Homicidio calificado, sino además porque actuó
culpablemente, esto es, con conciencia de antijuricidad,
siendo imputable y en circunstancias tales que le era
exigible ajustar su conducta a la norma penal, por no
actualizarse alguna de las hipótesis de exclusión del
delito que prevén las fracciones VII, VIII inciso b) y IX, del
artículo 29, del código sustantivo invocado.
Ahora, la Sala responsable no otorgó valor
convictivo a lo declarado por el ahora quejoso ******
******* ******, quien negó los hechos que se le
imputan, dado que consideró que no estuvieron
apoyados con otros medios de prueba que desvirtuaran
los medios de convicción que constan en su contra, lo
cual es correcto, siendo infundado que no se valoraron
adecuadamente las pruebas como lo expone el quejoso
en el concepto de violación número XIII, y que la
responsable dejó de tomar en cuenta las que le
benefician, es dable decir que no obstante las
manifestaciones que realizó la responsable con relación a
lo declarado ministerialmente por el ahora quejoso, le
asiste razón al considerar que las probanzas de cargo
que integran la causa natural son suficientes para tener

148 D.P. 189/2014
por acreditados los dos delitos de Homicidio calificado y

el diverso delito de Homicidio en grado de tentativa
calificado, al haberse cometidos todos con ventaja, así
como la plena responsabilidad del impetrante en su
comisión. De manera que los datos derivados de las
pruebas que aportó su defensa, no se obtuvo alguno que
favoreciera al ahora impetrante, de ahí que sea infundado
también el concepto de violación número X, pues la Sala
responsable expuso los motivos que la llevaron a negar
eficacia demostrativa a los testimonios de descargo que
presentó la defensa.
En efecto, por lo que hace al testigo ***** *******
***** ****** (papá del acusado), advirtió la
responsable que no obstante haber declarado primero
ante el Ministerio Público, el nueve de febrero de dos mil
once, donde señaló estar enterado del delito de homicidio
atribuido a su hijo, no refirió la circunstancia de que
efectivamente el día de los hechos, el acusado estuviera
durmiendo en su domicilio sino que lo manifestó hasta
que compareció ante la Juez natural, el cinco de abril del
mismo año, lo cual consideró una reflexión y falta de
espontaneidad, por lo que le restó valor probatorio.

149 D.P. 189/2014
Con relación a la testigo ***** ******** *****

****** (******* del acusado), no tenía la certeza del día
de los hechos, ya que incluso mencionó que al parecer
fue lunes, por lo que también le restó valor a su dicho; a
la testigo ****** ********* ******* (novia del
acusado), no le consta que el acusado efectivamente
estuviera en su casa durmiendo el día y hora de los
hechos, por no encontrarse con él, por lo que tampoco
tomó en cuenta su dicho.
La testigo ******* ****** ***** (**** del
acusado), tampoco le otorgó valor probatorio ya que dijo
que el quince de enero de dos mil once, era domingo,
cuando la realidad es que fue sábado, es decir, no es
acorde su narrativa con el día de los hechos y pretendió
justificar que sus hijos (acusado y testigo *****
********), estaban en su domicilio, porque al otro día
irían a la escuela, lo cual no tiene congruencia, al ser
domingo el dieciséis de enero de dos mil once y no lunes,
como se desprende de lo narrado por la testigo, por lo
que dijo la Sala que su dicho no es congruente con la
realidad en relación a los días de la semana.

150 D.P. 189/2014
En cuanto a los restantes testigos ******** *****

******, **** ***** ******, ****** ***** ****** y
****** ***** ******, destacó que no dormían en la
misma habitación del acusado, pues refirieron eran
vecinos, además que el testigo ******** ***** ******,
mencionó que creía que era día domingo, cuando llegó
de trabajar y que vio a su primo hoy acusado, pero si bien
los hechos fueron el día domingo, ello fue a las primeras
horas de ese día y el testigo menciona que fue a las
veintidós horas cuando vio a su primo, sin que dijera
haber estado con su primo, a las tres horas con quince
minutos, ni haberlo visto que efectivamente estuviera
durmiendo en su casa.
En torno a **** ***** ******, éste no menciona
haberse percatado que el día y hora de los hechos el
acusado estuviera durmiendo en su domicilio, ya que sólo
refirió que sabía se dormía temprano, por lo que no es
prueba apta para desvirtuar la acusación existente en
contra del acusado; el testigo ****** ***** ******, si
bien mencionó que su sobrino hoy acusado dormía a las
diez de la noche, también lo es que no dijo haberlo visto
el día y hora de los hechos durmiendo; y ****** *****
******, adujo que sabía que el dieciséis de enero de dos

151 D.P. 189/2014
mil once, sabía que su sobrino estaba en su casa, porque

lo vio al cuarto para las diez de la noche, siendo que los
hechos ocurrieron a las tres horas con quince minutos del
mismo día que menciona, esto es, al iniciar el día y el
testigo dijo por la noche.
Por tanto les negó eficacia probatoria a favor del
ahora quejoso, las cuales no desvirtuaron el cúmulo de
pruebas de cargo existentes en su contra, pues por lo
que hace al señalamiento directo del ofendido ****
****** ***** ******* , éste fue categórico en sus
señalamiento contra el aquí quejoso, incluso en la
ampliación de declaración ante el Juzgado, dado que lo
señaló como la persona que directamente disparó en su
contra, el día y hora de los hechos, declaración que
emitió once días antes de que fuera asegurado el hoy
acusado, y en el cual, identifica perfectamente el
ofendido a su agresor, como el sujeto apodado “** ****”,
señalando que al parecer responde al nombre de
*******, aunado a que dicho sujeto adujo tenía el cabello
negro con rayos color dorado, asimismo menciona que el
día de los hechos, dicho sujeto hoy acusado, llegó al
lugar a bordo de un vehículo **** color ******, que era
conducido por un sujeto que responde al nombre de

152 D.P. 189/2014
“****” y a quien lo apodan “** *******”, así como llegó

con otro vehículo **** color ****, conducido por el sujeto
apodado “** ******”, datos del primero que coinciden
con los del acusado, así como la característica de que
tiene rayos color dorado en el cabello.
Es infundado también lo esgrimido por el quejoso
en el concepto de violación número IX, pues contrario a
lo que expone que sí existen indicios que vinculen al
quejoso con la tentativa y con los homicidios, pues de la
relación de pruebas que hizo la responsable y que como
ya se dijo analizó y valoró adecuadamente así se
desprende.
De manera que opuesto a lo que indica la
inspección ministerial y fotografías del lugar de los
hechos y del resto de las pruebas recabadas sí se
desprenden elementos para acreditar su responsabilidad,
pues aunque tales pruebas por sí solas es insuficiente
para ello, es claro que debidamente concatenadas con
las diversas que analizó la Sala responsable, le
permitieron a ésta concluir adecuadamente que tanto la
inspección y las fotografías a que alude el impetrante

153 D.P. 189/2014
constituyen indicios que le permitieron acreditar tanto los

delitos como la responsabilidad del aquí quejoso.
Por tanto, con relación a que sólo existe una
imputación y que ésta es insuficiente para demostrar su
responsabilidad, debido a las variaciones en las
declaraciones del denunciante; por una parte, aunque es
cierto que sólo consta una imputación directa contra el
impetrante como es el señalamiento del ofendido ****
****** ***** *******, su manifestación es categórica y
verosímil, por ende, contrario a lo aduce el quejoso,
suficiente para crear convicción de que los hechos
ocurrieron como los relató, de ahí que las variaciones a
que alude devienen intrascendentes, máxime que existen
otras pruebas que constituyeron indicios con valor
preponderante, y que la Sala responsable tomó en
consideración exponiendo en la sentencia el
razonamiento jurídico por medio del cual infirió que tales
indicios acreditaron los hechos narrados por el ofendido,
asimismo expuso los criterios racionales que guiaron su
valoración, que le permitieron concluir como lo hizo, en
términos del artículo 261 del Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal. Por tanto, es infundado

154 D.P. 189/2014
el concepto de violación XIV, pues la responsable hizo

uso de manera adecuada de la prueba circunstancial.
Es necesario puntualizar que la prueba
circunstancial o indiciaria no resulta incompatible con el
principio de presunción de inocencia, pues en aquellos
casos en los cuales no exista una prueba directa de la
cual pueda desprenderse la responsabilidad penal de una
persona, válidamente podrá sustentarse la misma en una
serie de inferencias lógicas extraídas a partir de los
hechos que se encuentran acreditados en la causa
respectiva, como adecuadamente lo hizo la Sala
responsable, pues los hechos acreditados dan lugar de
forma natural y lógica a una serie de conclusiones,
mismas que a su vez deben sujetarse a un examen de
razonabilidad y de contraste con otras posibles hipótesis
racionales.
Así, deviene infundado también tal concepto de
violación en cuanto refiere que no existen pruebas que
determinen su culpabilidad en la comisión del delito de
Homicidio en grado de tentativa, porque sólo consta el
certificado de estado físico de dieciséis de enero de dos
mil once, suscrito por la doctora Joaquina de la Torre

155 D.P. 189/2014
Torres, quien examinó a **** ****** ***** ******* y

concluyó que las lesiones que presentaba, fueron de las
que tardaron en sanar más de quince y menos de
sesenta, por lo que debió absolvérsele. Lo infundado
deviene porque, la gravedad de las lesiones no determina
el delito en grado de tentativa, sino las diversas causas
que concurren, particularmente la intención del sujeto
activo y los medios utilizados para lograr el objetivo, por
tanto, es claro que utilizar un arma de fuego y disparar
sobre el cuerpo del ofendido, constituye un medio idóneo
para ello, de ahí que si no se logra el objetivo por causas
ajenas a la voluntad del agente resulta irrelevante la
gravedad de las lesiones ocasionadas.
En este sentido se reitera el criterio emitido por
este tribunal en la tesis de rubro y texto:
“HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA. PARA

ACREDITAR QUE EL ACTIVO PUSO EN PELIGRO LA VIDA DE SU
VÍCTIMA, ES NECESARIO QUE EL JUEZ VALORE
INTEGRALMENTE SI LOS ACTOS QUE LLEVÓ A CABO FUERON
LOS IDÓNEOS, Y NO SÓLO QUE UN PERITO MÉDICO
CERTIFIQUE QUE LAS LESIONES CAUSADAS AL PASIVO LO
COLOCARON EN REAL PELIGRO DE MUERTE. El delito de
homicidio en grado de tentativa requiere que se coloque en peligro la
vida de la víctima; sin embargo, la acreditación de este elemento no
depende de que un perito médico certifique que las lesiones causadas
156 D.P. 189/2014
al pasivo lo colocaron en real peligro de muerte, sino que es necesario

que el Juez, como rector del proceso, valore integralmente, a partir de

los datos que arroje la causa natural, si los actos ejecutivos del agente
fueron idóneos para poner en peligro la vida del sujeto pasivo, bien
jurídico tutelado por la norma. ”.5
De manera que la responsable estuvo en lo
correcto al referir que el agente del Ministerio Público sí
probó su acusación en este delito, por lo que no estaba
en posibilidad de absolver al impetrante al no reunirse el
supuesto del artículo 247 del Código de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal al respecto.
Ahora, refiere el impetrante que el Ministerio
Público no aportó pruebas para demostrar que intervino
en los delitos atribuidos, ya que omitió los videos de las
cámaras de seguridad del lugar de los hechos y sólo se
basó en el dicho singular del denunciante, por lo que se
viola en su perjuicio el principio pro homine previsto en el
artículo 1° de la Constitución. Lo anterior es infundado,
pues como ya se dijo lo declarado por el ofendido no fue
el único medio de prueba que utilizó la responsable para
acreditar los delitos y la responsabilidad del quejoso,
aunado a ello, la prueba ofrecida consistente en obtener
5Aparece publicada en la página 1781, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2, Tribunales
Colegiados de Circuito, Penal, Décima Época.
157 D.P. 189/2014
los videos de las cámaras de seguridad no fue posible

obtenerla debido a que el Jefe de la Unidad
Departamental de Apoyo Oficial de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, informó que no
era factible enviarse dado que ya no se contaba con
ellos, pues se depuraban después de cinco días (foja 71
del tomo II de la causa), no obstante ello, se concluye
que con los diversos medios de convicción debidamente
valorados por la Sala responsable, fueron suficientes
para demostrar de manera plena la responsabilidad del
ahora impetrante en su calidad de coautor de los delitos
que nos ocupan.
Con relación al concepto de violación mencionado
en el número XI, respecto a que la responsable otorgó
valor probatorio a la cartulina con la leyenda “****** **
****** * ********* * ***** ” y a los dictámenes
se concluyó que su elaboración se atribuyó al quejoso,
pero pasó por alto que esta prueba no es apta para
demostrar quién perpetró el homicidio, y tal prueba fue
encontrada en lugar distinto al de los hechos, por lo que
no demuestra su responsabilidad. Lo anterior es
infundado, porque la Sala responsable estuvo en lo
correcto al ponderar la cartulina con la leyenda a que

158 D.P. 189/2014
alude el quejoso, así como el respectivo dictamen en

materia de grafoscopia, pues de tales pruebas se
desprende que fue el ahora quejoso quien lo escribió,
pruebas que debidamente enlazadas con las demás de
cargo aportadas por la representación social, contrario a
lo que alude el impetrante, sí son aptas para generar
indicios que corroboran lo declarado por el ofendido ****
****** ***** *******, en cuanto a que estuvo en el
lugar de los hechos, le disparó al citado pasivo del delito
e intervino en de la manera narrada por dicho ofendido,
máxime que contra lo que indica el promovente del
amparo, de la inspección ministerial realizada poco
después de acontecidos los hechos, se asentó que cerca
de los cuerpos de los ahora occisos ****** *******
***** y ******* ****** ******, estaba la cartulina de
que se trata, lo que es indicativo, que luego de perpetrar
los homicidios los sujetos activos dejaron la cartulina en
el lugar de los hechos.
Así, el que refiera el quejoso que el dictamen de
grafoscopia del comparativo de letras encontradas en
una cartulina se hizo con pluma y hoja blanca, lo que
hace la diferencia entre un material y otro, por lo que el
contenido de los dictámenes son parciales y con

159 D.P. 189/2014
apreciaciones subjetivas, lo que les resta valor

probatorio, aunado a que no hay huellas de que se
elaboró tal documento; deviene también infundado, pues
como adujo la Sala responsable, tales experticiales
reúnen los requisitos establecidos por la ley procesal de
la materia, sin que los mismos hayan sido desvirtuados,
además plasmaron los métodos utilizados para llevar a
cabo el análisis comparativo de la letra encontrada en la
cartulina y la plasmada por el ahora quejoso para tal
prueba de grafoscopia, por lo que lo manifestado por el
ahora quejoso no fue óbice para que no se pudiera
determinar si fue él o no quien escribió tal leyenda. Por
tanto, los dictámenes respectivos merecen el valor
probatorio otorgado, conforme al artículo 254 del Código
de Procedimientos Penales para el Distrito Federal.
Así, se reitera que está debidamente justificada la
determinación de la responsable ordenadora al sustentar
su decisión judicial en las pruebas de cargo allegadas al
proceso penal de origen por la representación social, y no
en la versión de hechos sostenida por el quejoso y las
pruebas de descargo ofrecidas por su defensa, pues
como ha sido visto, del acto reclamado se observa que la
responsable expresó la razón por la cual no otorgó

160 D.P. 189/2014
crédito a las pruebas de descargo, de manera que es

apegada a derecho la conclusión contenida en el fallo
reclamado en cuanto a que el cúmulo incriminatorio
derivado de los medios de prueba allegados al proceso
de origen por el órgano acusador y a los cuales se ha
hecho abundante referencia en esta ejecutoria, pusieron
de manifiesto que efectivamente el citado quejoso
cometió los dos ilícitos de Homicidio calificado y el
diverso de Homicidio en grado de tentativa, con carácter
de coautor material en términos del artículo 22, fracción
II, del Código Punitivo para el Distrito Federal. Por tanto
deviene infundado el concepto de violación XVI, pues
contra lo que refiere el quejoso, sí quedó demostrada su
intervención decisiva en el curso causal de los hechos
que se le atribuyen, pues actuando conjuntamente con
otro sujeto, con una clara división de funciones y teniendo
el codominio funcional del hecho, mediante un previo
reparto de roles cometieron los ilícitos que se le
atribuyen. De ahí que no existe la violación a sus
garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica
protegidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal.
161 D.P. 189/2014
En las relatadas condiciones, al demostrarse la

legalidad de la sentencia definitiva reclamada, en lo
relativo al acreditamiento del delito y la plena
responsabilidad penal del demandante de amparo, como
consecuencia jurídica, se encuentra apegada a derecho
la aplicación de una sanción.
IV. Individualización de las sanciones.
Del análisis del acto reclamado se aprecia que la
autoridad responsable analizó las circunstancias
exteriores de ejecución del delito, como las peculiares del
acusado que al efecto establecen los numerales 70 y 72,
del código punitivo aplicable; así el Ad quem ejerció
adecuadamente su arbitrio judicial, al determinar el grado
de culpabilidad al ahora quejoso.
Para tal efecto, tomó en cuenta en base al arbitrio
judicial del que está investida, los datos favorables y
desfavorables que convergen en la ejecución de los
delitos y las peculiaridades del sentenciado; así como
que se está ante la presencia de la figura del concurso
real de delitos. Expuso las circunstancias de tiempo,
lugar, modo y ocasión concluyó que el acusado *****
******* ***** ****** (alias) “** ****” empleó sus

162 D.P. 189/2014
propios medios físicos, pues es quien materialmente

disparó en contra del ofendido **** ****** *****
******* y quien incluso iba con otro sujeto desconocido
y prófugo hasta el momento armado, siendo este último
quien al salir con el acusado ***** ******* *****
****** (alias) “** ****”, le disparó a los hoy occisos,
habiendo dejado un cartel en el lugar de los hechos, que
decía: “****** ** ****** * ********* *
*****...”, cuya elaboración le es atribuible al acusado
***** ******* ***** ****** (alias) “** ****”, por lo
que tales circunstancias constituyen un dato desfavorable
al evidenciarse el dolo directo con el que actuó, con el
que concreta los eventos delictivos, dada su participación
directa como coautor material en términos de la fracción
II del artículo 22, del Código Penal para el Distrito
Federal; por lo que el actuar del acusado ***** *******
***** ****** (alias) “** **** ” resultó adecuado y
esencial a los hechos, lo que denota una circunstancia
desfavorable para el mismo. Expuso que la magnitud del
daño causado en los dos delitos de Homicidio calificado,
fue de máxima intensidad, ya que se violó el bien jurídico
de mayor valía, que es la vida de las personas, en tanto
que en el delito de Homicidio calificado en grado de

163 D.P. 189/2014
tentativa, fue de mediana intensidad, ya que sólo se

causaron lesiones que fueron clasificadas como de
aquellas que tardan en sanar más de quince días y
menos de sesenta, lo que constituye un dato
desfavorable al sentenciado, con lo que se vulneró el
bien jurídico protegidos por la ley, que es la vida de las
personas (en los delitos consumados) y mismo bien
jurídico que se puso en peligro por lo que hace al delito
de Homicidio calificado en grado de tentativa, lo cual es
un aspecto desfavorable para el acusado, evidenciando
que no le importó lesionar y poner en peligro el bien
jurídico señalado.
Advirtió, por el contrario, como dato favorable, que
entre el acusado ***** ******* ***** ****** (alias)
“** **** ” y los ofendidos ****** ******* ***** ,
******* ****** ****** y **** ****** ***** ******* ,
no existe vínculo alguno, sin que los tipos penales a
estudio requieran calidad alguna en el activo y en los
pasivos, por lo que tal circunstancia no viene a incidir en
agravar los delitos que nos ocupan.
Tomó en cuenta que al evidenciarse la intención
delictiva del acusado, de privar de la vida a los pasivos,

164 D.P. 189/2014
logrando su propósito únicamente respecto de dos de los

ofendidos (****** ******* ***** y ******* ******
******) y no lográndolo por lo que hace al agraviado
**** ****** ***** *******, con ello se hace patente
que el motivo que lo impulsó a delinquir fue el de privar
de la vida a los sujetos pasivos, lo que no le favorece
dado que para ello, portaba una arma de fuego, habiendo
accionado la misma e incluso elaboró un letrero con una
advertencia hacia terceras personas, el cual dejó en el
lugar de los hechos, después de que acompañado de un
sujeto desconocido y prófugo, ejecutaron los mismos.
Además dijo, no obra dato negativo alguno en
relación con el comportamiento del acusado *****
******* ***** ****** (alias) “** ****”, posterior a los
delitos, lo cual constituye un dato favorable al procesado.
En cuanto a sus circunstancias personales, refirió
la responsable que el acusado ***** ******* *****
****** (Alias) “** ****”, tenía ****** años de edad,
originario del ******** *******, estado civil *******, no
pertenecía a ningún grupo étnico o indígena, que
entiende el idioma castellano, con domicilio en calle
***** *****, número ** **********, Colonia ******* **

165 D.P. 189/2014
****, Delegación ********** ********, con instrucción

***** ******** ** *******, que su tiempo libre lo
dedicaba a ***** *** ** *****, que es hijo de *****
******* ***** ****** y de ******* ****** *****.
Tales datos le llevaron a confirmar el grado de
culpabilidad mencionado por el Juez de la causa por los
delitos de homicidio calificado (hipótesis de ventaja,
cuando el pasivo se halla inerme y el activo armado),
como ligeramente superior al mínimo y que
aritméticamente ubicó en 1/16, en tanto que por lo que
hace al delito de homicidio calificado en grado de
tentativa (hipótesis de ventaja, cuando el pasivo se halla
inerme y el activo armado), lo consideró como mínimo.
Refirió la Sala que la A quo dejó de considerar conforme
al numeral 78 párrafo segundo del Código Penal, que el
activo estuvo en un mayor grado de aproximación a la
consumación del delito, ya que lesionó con una arma de
fuego al pasivo, en tanto que su acompañante
(desconocido y prófugo hasta el momento), golpeaba a
dicho ofendido con la culata del arma que portaba, lo cual
no fue reclamado por la Representación Social en su
escrito de agravios, por lo que confirmó ese grado de
culpabilidad.
166 D.P. 189/2014
Es dable mencionar que la Sala responsable refirió

que en cuanto a la conducta del acusado, con los
dictámenes médicos que le fueron practicados durante la
averiguación previa y la instrucción, no se advertía que
tuviera una condición fisiológica o psíquica fuera de lo
normal, por lo que su estado de conciencia no estaba
alterado, lo que evidencia la comprensión ilícita que tenía
cuando cometió los hechos en estudio, lo que consideró
un dato desfavorable. Y aunque no precisa a cuáles
dictámenes médicos se refiere, se advierte que confirmó
el grado de culpabilidad determinado por el Juez natural,
quien fue claro en referir que no se tomaba en cuenta el
estudio de personalidad para graduar la culpabilidad del
acusado, por ende, la manifestación de la Sala en este
sentido no trasciende al resultado del fallo, al referir que
no advertía que tuviera una condición fisiológica o
psíquica fuera de lo normal.
Así, tomando en cuenta el concurso real de
delitos, señaló como delito mayor los delitos de Homicidio
inerme y el activo armado), siendo que ambos tienen la
misma pena, por ende se refirió en primer lugar al

167 D.P. 189/2014
cometido en agravio de ****** ******* *****,

confirmando la determinación de imponer pena por todos
los delitos, atendiendo a la facultad discrecional que le
confiere el numeral 79 párrafo segundo del Código Penal,
además de que se trata de tres ilícitos en los que la
intención clara fue la privación de la vida, sin que lograra
su objetivos en uno, el cual quedó en grado de tentativa,
a través de la ventaja, que se trata de delitos
considerados como graves por la ley, en los que el
Estado debe actuar con mayor energía, para impedir la
repetición de conductas de esta índole que afectan la paz
pública, pues se usaron armas de fuego e incluso se
elaboró previamente un mensaje amenazante a terceras
personas, con la consigna de que seguían ellos, el cual
se dejó en el lugar de los hechos.
Por tanto, impuso por el delito de Homicidio
inerme y el activo armado), cometido en agravio de
****** ******* ***** la pena de veintiún años diez
meses quince días de prisión.
La que aumentó, con fundamento en el párrafo
segundo del numeral 79 del Código Penal, por el delito

168 D.P. 189/2014
de Homicidio calificado (hipótesis de ventaja, cuando el

pasivo se halla inerme y el activo armado), en agravio de
******* ****** ******, veintiún años diez meses
quince días de prisión.
En tanto que por el delito de Homicidio calificado
en grado de tentativa (hipótesis de ventaja, cuando el
pasivo se halla inerme y el activo armado), en agravio de
**** ****** ***** *******, la A Quo le impuso al
sentenciado ***** ******* ***** ****** (Alias) “**
****”, la pena de seis años ocho meses de prisión.
Por lo que la pena total impuesta a ***** *******
***** ****** (Alias) “** ****”, es de cincuenta años
5 cinco meses de prisión.
Por lo que hace a la pena privativa de libertad
impuesta, al sentenciado expuso adecuadamente la Sala
deberá compurgarla el sentenciado en el lugar que al
efecto designe la Juez de origen, en funciones por tiempo
indefinido de Juez de Ejecución de Penas, bajo la
vigilancia de la Subsecretaría del Sistema Penitenciario
del Distrito Federal.

169 D.P. 189/2014
Precisó que el tiempo que ha permanecido en

prisión preventiva lo es a partir del ocho de febrero de
dos mil once hasta el dictado de la ejecutoria de la Sala
responsable.
No causa perjuicio al sentenciado que la Sala lo
absolviera de la reparación del daño moral por el delito
de Homicidio calificado en grado de tentativa (hipótesis
de ventaja, cuando el pasivo se halla inerme y el activo
armado) en agravio de **** ****** ***** *******, al
no haberse acreditado en autos la existencia del mismo,
ya que no se aportaron por Ministerio Público, elementos
de prueba para ello. De igual forma no le causa perjuicio
que se le declarara improcedente el pago de perjuicios
ocasionados, al no haberse acreditado en autos su
existencia y cuantificación.
Por otra parte, no viola derechos fundamentales
del impetrante del amparo la condena de reparación de
del daño derivada del delito de Homicidio calificado
(hipótesis de ventaja, cuando el pasivo se halla inerme y
el activo armado), en agravio de ****** ******* *****
y de ******* ****** ******, al pago de cuarenta y
tres mil seiscientos sesenta y ocho pesos sesenta

170 D.P. 189/2014
centavos moneda nacional por cada uno. Esto de

conformidad con lo establecido por la Ley Federal del
Trabajo, aplicada en términos del numeral 47 del Código
Penal, tomando en cuenta el numeral 500 fracción II en
relación al 502 de la Ley Laboral en cita vigente en la
época de los hechos, corresponde por concepto de
indemnización por muerte (reparación del daño moral),
la cantidad mencionada a razón de cincuenta y nueve
pesos con ochenta y dos centavos, que era el salario
mínimo general vigente en la época de los hechos
(dieciséis de enero de dos mil once); sin que impusiera
pena alguna por concepto de gastos funerarios
(reparación del daño material), ya que el Agente del
Ministerio Público adscrito al Juzgado, no lo solicitó en
sus conclusiones acusatorias.
La citada cantidad, expuso la responsable deberá
ser pagada por lo que hace al primero de los ahora
occisos a favor de su esposa de nombre ****** ******
******** ****** y de los ****** hijos del hoy occiso, de
nombres *******, *****, ***** y **** ********, todos de
apellidos ******* ********, en una proporción igual para
cada uno de ellos.

171 D.P. 189/2014
Y por lo que hace al segundo, tal cantidad a favor

de su esposa ********* ***** ******* y los ******
hijos del hoy occiso, de nombres ***** , ******** ,
******* y *******, todos de apellidos ****** *****,
correspondiéndoles una proporción igual para cada uno
de ellos; empero por lo que hace a los menores ********,
******* y *******, todos de apellidos ****** *****,
deberá hacerse a través de quien ejerza la patria
potestad de éstos, con fundamento en los numerales 413
y 425 del Código Civil para el Distrito Federal, siendo
dicha cantidad irrenunciable por lo que hace a los
menores de edad en su carácter de dependientes
económicos.
Por lo que la Juez de primer grado exigirá
primeramente al acusado en billete de depósito expedido
por el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros,
Sociedad Nacional de Crédito el pago de la
indemnización antes mencionada, y si el sentenciado sin
causa justificada no cumple su obligación procesal, la
Juzgadora dispondrá se instaure en contra de éste el
procedimiento económico coactivo.

172 D.P. 189/2014
En la inteligencia de que, si notificados los

beneficiarios y dependientes económicos renuncian
expresamente (con excepción de los menores de edad) a
ésta o bien no se apersonan ante la Juez para manifestar
su interés de recibir la reparación del daño mencionada,
se tendrá precluido su derecho que pasará a favor del
Fondo de Apoyo a la Procuración de Justicia y al Fondo
de Apoyo a la Administración de Justicia,
respectivamente.
No es violatorio de derechos fundamentales la
negativa de otorgar a ***** ******* ***** ******
(Alias) “** ****”, cualquier sustitutivo de la pena de
prisión, así como el beneficio de la suspensión
condicional de la ejecución de la pena, toda vez que la
pena de prisión impuesta excede de cinco años; lo
anterior de conformidad con los numerales 84 y 89
fracción I del Código Penal para el Distrito Federal
Tampoco es violatorio de sus derechos
fundamentales la suspensión de los derechos políticos
del sentenciado de mérito, en términos del numeral 38
fracción III de la Constitución Política de los Estados
unidos Mexicanos y 58 del Código Penal para el Distrito

173 D.P. 189/2014
Federal, por ser una consecuencia necesaria de la pena

privativa de libertad que le ha sido impuesta al
sentenciado y la cual deberá comenzar a partir de la
sentencia de segunda instancia y concluirá cuando se
extinga la pena de prisión.
No le causa perjuicio al sentenciado que con
relación a un cartel de cartón de forma rectangular de
color amarillo de aproximadamente treinta y cinco
centímetros por setenta centímetros que dice “******
** ****** * ********* * ***** ...”; a la muestra
de escritura tomada al sentenciado ***** ******* *****
****** constante de tres fojas útiles; y al anexo
consistente en la muestra de escritura y firmas del
sentenciado ***** ******* ***** ******, documentos
que se ordenó guardar en el seguro del Juzgado, al
formar parte del expediente, se ordenara sean agregados
a la causa.
No causa agravios al sentenciado que los ocho
elementos balísticos que fueron enviados al
Departamento de Balística Forense de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, dos cartuchos,
uno marca ** **** ** y otro marca ****** *mm, que

174 D.P. 189/2014
fueron enviados al Depósito de Objetos de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y
un fragmento deformado de bala que se encuentra en el
Depósito de Objetos de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, y los cuales correctamente
señaló ya fueron materia de los respectivos dictámenes
periciales, ordenara su destrucción, al ya no resultar útil
su conservación.
De igual forma no es violatorio de derechos
fundamentales la suspensión de los derechos políticos
del ahora quejoso, pues así lo establece el artículo 38,
fracción III de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 57, fracción I del Código Penal para
el Distrito Federal, la que comenzará a partir de que
cause ejecutoria la sentencia respectiva y concluirá
cuando se extinga la pena de prisión impuesta y en caso
de reducirse o compurgares anticipadamente, tal
suspensión queda en esos términos.
De igual forma no le causa perjuicio que la Sala
precisara el procedimiento a seguir previo a la
destrucción del expediente.

175 D.P. 189/2014
En las relatadas condiciones, ante lo infundado de

los conceptos de violación y, al no advertirse motivo
alguno que amerite suplir la deficiencia de la queja, lo
procedente es negar el amparo y protección de la
Justicia Federal que solicitó ***** ******* *****
****** respecto del acto que reclamó de la Tercera Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, de quince de agosto de dos mil trece dictada en
el toca de apelación ********, en virtud de que el mismo
no es violatorio de sus derechos fundamentales.
Por lo expuesto y fundado en los artículos 73, 74,
75, 185 y 186 de la Ley de Amparo; 35 y 37, fracción I,
inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se
R E S U E L V E:
ÚNICO. La Justicia de la Unión no Ampara ni
Protege a ***** ******* ***** ****** respecto del
acto que reclamó de la Tercera Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la
resolución de segunda instancia de quince de agosto de
dos mil trece dictada en el toca de apelación ********.

176 D.P. 189/2014
Notifíquese; envíese testimonio de esta ejecutoria

a la sala responsable; háganse las anotaciones
correspondientes en el libro de gobierno; y, en su
oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió el Pleno del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por
unanimidad de votos de los magistrados Olga Estrever
Escamilla (presidenta), Elvia Díaz de León D’Hers y
Héctor Lara González (ponente), quienes firman ante el
Secretario de Acuerdos, Cristian Alberto Meza Jiménez,
que autoriza y da fe.

El nueve de marzo de dos mil quince, la licenciada María Abel Ramos Avalos,
Secretario de Tribunal, con adscripción en el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que en esta versión
pública no existe información clasificada como confidencial o reservada en
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Conste.

Directo Penal 189-2014

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Directo Penal 189-2014

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIRECTO PENAL: 189/2014.

RELACIONADO CON EL R.P.

PJF - Versión Pública

MAGISTRADO PONENTE: HÉCTOR LARA GONZÁLEZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Cuarto

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,

correspondiente a la sesión de diecinueve de febrero de

dos mil quince.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de

amparo directo 189/2014 promovido por ***** *******

***** ******, contra el acto de la Tercera Sala Penal

del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y

PRIMERO. Antecedentes. ***** ******* *****

******, reclamó de la Tercera Sala Penal del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito Federal, la sentencia

PJF - Versión Pública

en el toca penal ********, formado con motivo del

recurso de apelación interpuesto por la representación

social, el quejoso y su defensor particular, contra la

sentencia de primera instancia de nueve de abril de dos

mil trece, pronunciada por la Juez Cuadragésimo Octavo

Penal del Distrito Federal, en la causa *******.

La Sala responsable modificó la resolución de

primera instancia y consideró al ahora quejoso

penalmente responsable de dos delitos de Homicidio

calificado, previstos y sancionados en los artículos 123

(al que prive de la vida a otro), 124 (hipótesis se tendrá

como mortal una lesión cuando la muerte se deba a las

alteraciones causadas por la lesión en los órganos

interesados), artículo 128 (a quien cometa homicidio

calificado se le impondrá de veinte a cincuenta años de

prisión) 138, párrafo primero (el homicidio es calificado),

fracción I (con ventaja), inciso d) (cuando éste se halla

inerme y aquél armado), todos del Código Penal para el

Distrito Federal, y cometidos en agravio de ******

******* ***** y ******* ****** ******; y un delito de

Homicidio Calificado en grado de tentativa, previsto y

sancionado en los artículos 123 (al que prive de la vida a

PJF - Versión Pública

muerte se deba a las alteraciones causadas por la lesión

en los órganos interesados), artículo 128 (a quien cometa

homicidio calificado se le impondrá de veinte a cincuenta

años de prisión), 138, párrafo primero (calificado),

fracción I (ventaja), inciso d) (cuando éste se halla inerme

y aquél armado), todos estos en relación con el artículo

20 (tentativa punible), en su conjunto, del Código Penal

para el Distrito Federal, en agravio de **** ****** *****

Por lo que hace a los dos delitos de Homicidio

calificado (hipótesis de ventaja, cuando el pasivo se halla

inerme y el activo armado), la Sala determinó un grado

de culpabilidad “ligeramente superior al mínimo que

aritméticamente corresponde a un dieciseisavo”, en

tanto que, por lo que hace al delito de Homicidio

calificado en grado de tentativa (hipótesis de ventaja,

cuando el pasivo se halla inerme y el activo armado), le

determinó un grado de culpabilidad “mínimo”; por tanto le

impuso la pena de cincuenta años cinco meses de

En cuanto a la pena privativa de libertad, expuso

PJF - Versión Pública

para tal efecto señale la juez de la causa en funciones de

Juez de Ejecución de Penas, bajo la vigilancia de la

Subsecretaría del Sistema Penitenciario del Distrito

Federal, con abono de la prisión preventiva a partir del

amparo directo 189/2014 promovido por * ***

* **, contra el acto de la Tercera Sala Penal

PRIMERO. Antecedentes. * * ***

***** * y * ****; y un delito de

para el Distrito Federal, en agravio de ***

grado de tentativa, cometido en agravio de **

* ***, declaró improcedente el pago de la

en agravio de ** * ***, condenó al hoy

pasivo y sus **** hijos

* **, en proporciones iguales; la cual será

Asimismo, condenó a * * ***

en agravio de * **, consistente en la

esposa del occiso ******* * ***** y sus

cuatro hijos , , y *****, todos de

apellidos ** *, la cual se exigirá al hoy quejoso,

menores de edad **** , * y ***** , de

apellidos ** *, y sólo en caso de renuncia

******* * *** y * *, su

centímetros que dice “ ** *

escritura tomada al quejoso * * ***

uno marca y otro marca ****** * **, así