Boletin Nacional Junio 2022 001

BOLETÍN
ESTADÍSTICO
COLOMBIA Luis Felipe Lota
Director General
Agencia Nacional de Seguridad Vial
Fallecidos y
Lesionados por Jasson Cruz Villamil
Siniestros Viales Director
Observatorio Nacional de Seguridad Vial
Serie Nacional
ENERO - JUNIO
2022 Elaborado por
Sergio Daniel Martínez Martínez
Serie: BTE_MPN_202208001;
Elaboración: agosto de 2022
Cifras sobre fallecidos y casos de personas lesionadas
valoradas por la ocurrencia de un siniestro vial. Colombia, enero - junio 2022.
NOTAS A LA EDICIÓN
El presente documento tiene como propósito presentar las estadísticas nacionales sobre víctimas por siniestros viales
ocurridas durante el año 2022 en Colombia comparándolas con el promedio de víctimas de los últimos cinco años. Estas
estadísticas son producidas por el Observatorio Nacional de Seguridad Vial (ONSV) usando como fuente, los registros
administrativos de necropsias y valoraciones médico legales de los sistemas de información Siclico y Sirdec del Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (INMLCF). Para la comparación entre los años (periodo enero - junio) se
utilizan las cifras con corte a 30 de junio para 2017-2022 y con fecha aproximada de reporte del 05 de Agosto de 2022.
Para el análisis de las figuras se deben considerar las siguientes observaciones:

1. Las etiquetas de datos se encuentran ordenadas en el mismo orden que se presentan en la leyenda.
2. Las etiquetas de datos menores a 1% no se añaden a la figura.
Sección Fallecidos1
Tradicionalmente en Colombia el reporte de las estadísticas asociadas con la mortalidad causada por siniestros viales
ha sido tomado de dos fuentes oficiales; desde las estadísticas de muertes violentas o muertes de causa externa a
cargo del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses -INMLCF- y desde las estadísticas vitales a cargo del
Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas -DANE-.
El INMLCF ha sido el referente por excelencia en Colombia, para cuantificar la mortalidad causada por los siniestros de
transporte. Gracias a la publicación Forensis, se ha podido hacer seguimiento epidemiológico a la mortalidad por esta
causa. La estadística producida por el INMLCF y reportada sistemáticamente en Forensis se caracteriza por contabilizar
las muertes asociadas a todas las clases de transporte: fluvial, marítimo, aéreo, férreo y terrestre. Al incluir todos los
medios de transporte, esta estadística no es la medida de los fallecimientos por siniestros viales sino que es la medida
de los fallecimientos de siniestros en el transporte. Si bien la gran mayoría de la mortalidad en transporte se debe a
siniestros de transporte terrestres y dentro de este, casi todo a siniestros viales, no todos los siniestros de transporte
son siniestros viales.
De manera semejante a lo comentado con las estadísticas del INMLCF, sucede con las estadísticas producidas por el
DANE. En este caso, el total de fallecidos por causas asociadas a transporte terrestre (clasificadas mediante códigos CIE-
10), se toma, por el público general, como la cifra que mide los fallecidos por siniestros viales. En la estadística general
(transporte terrestre) se contabilizan códigos CIE-10 que corresponden a fallecidos como jinetes, usuarios de maquinaria
agrícola o códigos que se refieren a fallecimientos en vías privadas con la presencia de un vehículo. El problema con
dichos códigos es que no coinciden con la definición de siniestro vial, por tanto, no deben ser contabilizados como
tal. En los anexos de este documento se presentan los códigos CIE10 que se deben considerar para coincidir con la
definición de siniestro vial.
Además de lo mencionado anteriormente, las estadísticas del INMLCF y del DANE poseen una característica adicional
que complejiza su interpretación. Tanto la estadística del DANE como la del INMLCF reportan la mortalidad tomando
referentes temporales distintos. Para el DANE, el reporte se da según fecha de ocurrencia de la muerte. Para el INMLCF
se hace el reporte según fecha de ocurrencia del siniestro que ocasiona la muerte. Para cada una de las fuentes, lo
anterior tiene una razón de ser y corresponde al contexto demográfico o epidemiológico en el que se enmarcan tales
estadísticas.
Las anteriores imprecisiones al momento de interpretar las estadísticas de una y otra entidad por parte del público
general, ha llevado a discusiones públicas y privadas sobre las diferencias en las cifras existentes, sugiriendo la existencia
de cifras erradas o confusas (especialmente cuando una es más grande que la otra y se toma la más pequeña para
presentar algún tipo de argumento o viceversa). Adicional a la discusión anterior, se suman las estadísticas que ha
venido presentando la ANSV sobre fallecidos por siniestros viales y que sistemáticamente son más pequeñas que las
presentadas por el INMLCF y por el DANE, ya que toma como base los registros sobre necropsias practicadas por el
Instituto (que también son base para los datos que reporta el INMLCF) y los filtra para tomar únicamente los registros
que corresponden con la definición de siniestro vial.
Lo descrito anteriormente se puede considerar como el contexto usual en el que se presentan las estadísticas de
fallecidos por siniestros viales en Colombia, que es como tradicionalmente se han manejado los datos a nivel nacional
(con sus ventajas, desventajas e interpretaciones), tanto para la formulación de política pública, como para la toma de
decisiones en materia de seguridad vial. Al conjunto de estadísticas producidas por el INMLCF, el DANE o la ANSV, se
denominarán reporte estándar o tradicional y a su indicador como el ”indicador estándar o tradicional” sobre fallecidos
ocasionados por siniestros viales. Esto como una forma para referirse a la situación tradicional en el reporte de las cifras
y como medio para enfatizar el cambio de metodología que se presentará en la siguiente sección.
El reporte de datos estándar o tradicional obedece a objetivos misionales, metodologías y en general criterios distintos
que deben ser comprendidos en profundidad para interpretar las estadísticas existentes de manera correcta y poder
establecer un diálogo articulado entre las mismas. Si bien lo mencionado anteriormente pone de manifiesto la necesidad
de entender y analizar a profundidad las cifras existentes y conciliar sus diferencias (no en el sentido de llegar a tener
una cifra única de mortalidad para Colombia, sino para el de su uso e interpretación), esto no resuelve de fondo el
problema existente, que es el de tener una sola estadística especializada para el reporte de los fallecidos por siniestros
viales. Como solución propuesta al problema anterior, se presentará en la sección siguiente el indicador de mortalidad a
treinta días, partiendo de la base de la explicación de los problemas que tienen los indicadores utilizados en el reporte
tradicional o estándar y de cómo este nuevo indicador puede mejorar el reporte y el seguimiento epidemiológico.
Por otro lado, el reporte de mortalidad por siniestros viales bajo el estándar internacional parte que una de las caracte-
rísticas que presentan las estadísticas del reporte estándar o tradicional corresponde al tiempo de registro del evento
(muerte de la persona u ocurrencia del siniestro).
Existe un tiempo X entre la ocurrencia del evento y el registro de este en un sistema de información oficial y su posterior
divulgación. Dicho lapso entre una y otra acción es lo que podría llamarse tiempo de maduración del registro. Dicho
tiempo de maduración puede variar dependiendo de los procesos administrativos detrás del reporte de las estadísti-
cas. Por ejemplo, el uso de dispositivos que permiten la captura de la información en tiempo real o no, procesos de
depuración, digitación, traslados de los documentos (en caso de que se haga la captura en papel), fechas de cierre del
registro, por mencionar algunas causas que afectan este tiempo determinado de maduración de los datos.
Para el caso de las estadísticas producidas por el INMLCF, el tiempo varía entre dos y catorce meses aproximadamente
dependiendo de cuando ocurre el suceso registrado. Por ejemplo, la estadística derivada de los siniestros viales que
ocurrieron en enero tendrá un periodo de catorce meses de maduración aproximadamente, que es el tiempo que existe
entre la fecha del evento (siniestro vial) y la fecha de cierre oficial de la base de datos (aproximadamente en febrero del
año siguiente). Durante este tiempo, nuevos registros serán añadidos a la base de datos y se generarán cifras parciales
de enero cada vez que se actualicen los datos. Conforme avanzan los meses, el tiempo de maduración disminuye. Tal
es el caso de los eventos ocurridos en diciembre, que solo tienen dos meses de maduración en comparación con los
eventos que ocurren en enero.
Para el caso de las estadísticas producidas por el DANE, la situación se puede extender hasta casi dieciocho meses de
maduración de la cifra.
El principal problema con esta metodología para medir la mortalidad es que genera inestabilidad en los reportes parciales
que se hacen. Durante el transcurso de un año, se puede reportar variaciones en un mes cerca de doce veces. Esto
es, si se piensa en reportes mensuales de los datos. Un ejemplo particular son los reportes que ha venido produciendo
la ANSV, con base en los registros de necropsias. Al comparar los reportes producidos se puede apreciar múltiples
variaciones de los datos, a lo largo del año.
Internacionalmente este problema se ha abordado mediante la adopción de un estándar de reporte que determina
como tiempo de registro del evento, un periodo de treinta días entre la ocurrencia del siniestro y el fallecimiento de la
persona. Dicho estándar presenta muchas ventajas en comparación con el enfoque usual implementado en Colombia.
Lo primero es que permite la estabilidad en el reporte de los datos haciendo comparables todos los meses de un año
o años entre si. No se debe esperar al cierre administrativo de las bases para poder tener la cifra definitiva de un mes
o periodo particular. Así mismo, permite la comparabilidad entre países que reportan el indicador de mortalidad.
Muchos países utilizan este estándar para el reporte anual de sus cifras y es el más común en el contexto internacional
siendo considerado una buena práctica deseable de implementación.
En este sentido, acorde con la publicación del Anuario Nacional de Siniestralidad, Colombia 2019 entre el 65% y el
70% de los fallecimientos ocurren el mismo día de ocurrido el siniestro y cerca del 95% ocurre en los 30 primeros días
después de ocurrido el siniestro. Tambien, entre los 10-20 días de ocurrido el siniestro se presenta un leve aumento en
la mortalidad pasando de cifras inferiores a 1% a cifras que se encuentran entre el 3% y 4%.
En consecuencia, de lo expuesto anteriormente, el indicador de mortalidad a 30 días es la mejor opción metodológica

para superar las deficiencias que existen en los indicadores tradicionales. Esto debido a que mejora el reporte de la
mortalidad (desde un punto de vista epidemiológico), reduciendo tiempos de disponibilidad de datos, manteniendo
la consistencia y estructura de los reportes de datos anteriores y permitiendo el alineamiento con buenas prácticas
internacionales.
En linea con la publicación del Anuario Nacional de Siniestralidad, Colombia 2019, publicado a finales del 2020, la
sección de mortalidad presenta el indicador de mortalidad a treinta días desagregando esta cifra según las principales
variables de interés. Para esta edición se introduce una serie histórica de cinco años 2017-2021, 2017-2022, para la cual
se presentan la mayoría de los gráficos y cálculos. Se implementa otra forma en la cual se realizan las comparacio-
nes y variaciones. Para las ediciones previas las comparaciones o variaciones se calculaban tomando como punto de
comparación el valor del indicador para el año inmediatamente anterior. Para la presente edición, se calcula además,
el promedio del indicador para los cinco años anteriores y con respecto a este promedio se comparan los valores del
presente año.
Nota: la serie de datos para la presentación de los indicadores bajo el reporte tradicional está disponible desde 2009.
Nota: estos indicadores se seguirán produciendo y reportando por un periodo de un año (finaliza en diciembre de 2021)
para la difusión pública. Sin embargo, se encontrarán disponibles a solicitud.
Nota: La serie de datos para la presentación de los indicadores bajo el reporte internacional (mortalidad a 30 días) está
disponible desde el año 2014, dado que en los registros que reposan en el ONSV no se cuenta con información de la
fecha de muerte para registros previos a 2014, razón por la cual no se puede extender la serie hasta el año 2009.
Nota: de acuerdo con lo discutido anteriormente, los indicadores bajo el reporte internacional (mortalidad a 30 días) ya
no tienen carácter de provisionales.
Sección Valoraciones médico-legales a personas lesionadas por siniestros de

tránsito2
En esta sección de manera genérica se hablará de ”valoraciones médico-legales a personas lesionadas por siniestros
de tránsito” o ”casos de personas valoradas” para referirnos con precisión a los datos presentados y que provienen de
los registros de INMLCF que nacen del ejercicio forense que presta esta institución en los casos en los que un juez
determina que la persona debe ser valorada y cuya valoración tiene fines legales. En ediciones anteriores esta sección
se denominaba ”Lesionados” pero debido a las actualizaciones metodológicas que ha venido adelantando el ONSV y que
han sido publicadas en el Anuario, se ha enfatizado la distinción entre el concepto de Lesionado (una persona que recibe
una atención en salud) y los lesionados valorados por el INMLCF. La información consignada en esta sección corresponde
a esta segunda definición y se utiliza como una aproximación al comportamiento de las cifras de Lesionados sin que se
quiera decir que las cifras presentadas corresponden a la totalidad de lesionados del país o la región.
Se invita al lector a visitar el sitio web del Observatorio Nacional de Seguridad Vial (ONSV)(https://ansv.gov.co/
observatorio/) en donde podrá consultar este mismo reporte a nivel departamental y capitales, así como otra in-
formación relacionada con la seguridad vial del país.
RESUMEN
Para el periodo enero - junio del año 2022 los siniestros viales en Colombia han dejado 3.793 personas fallecidas y 13.315
valoraciones médico-legales a personas lesionas por siniestros viales. Esto muestra un aumento del 25.67% en el total
de fallecidos y una disminución del 17.13% en el total de casos de personas valoradas, en comparación con el promedio
de los últimos cinco años. Estas cifras, en relación con el total de la población de Colombia, sitúan la tasa nacional
de fallecidos por cada 100 mil habitantes hasta el mes de junio en 7.35a, siendo los Usuario moto las víctimas más
afectadas, representando un 59.1% del total de fallecidos y un 58.4% del total de casos de personas valoradas.
A nivel regional se destacan por su elevada cifra de fallecidos los departamentos de Antioquia, Valle Del Cauca y Bogotá
DC que representan el 12.5%, 10.6% y 7.3% del total de fallecidos respectivamente. En comparación con el promedio
departamental de los últimos cinco años, los departamentos que tuvieron un mayor aumento en la cifra de fallecidos
fueron Antioquia, Bolivar y Bogotá DC con 426, 81 y 231 fallecidos por encima del promedio. En contraposición, los
departamentos Norte Santander, Guaviare y Vichada fueron los departamento donde mas disminuyeron el total de
fallecidos con 123, 3 y 1 víctimas menos respectivamente.
EMERGENCIA NACIONAL COVID19

Se advierte a lector que durante el periodo comprendido entre marzo del 2020 y aproximadamente hasta septiembre
del 2021 fueron aplicadas distintas medidas de restricción a la movilidad (que variaban en el tiempo de duración) de los
ciudadanos en el territorio nacional (al interior de la ciudades y entre ciudades) como medida de prevención y contención
contra la epidemia causada por el virus que produce la enfermedad Covid-19 y las situaciones particulares asociadas
al Paro Nacional de 2021. Que como consecuencia directa los casos de fallecidos y lesionados así como de siniestros
viales disminuyeron. En esto sentido, se invita al lector a que la interpretación de las cifras aquí presentadas se hagan
en este contexto y se ajusten las conclusiones, opiniones y/o análisis que se deriven del mismo.
aTasa calculada usando el total poblacional proyectado para el año 2022 con base en el censo nacional de población y vivienda de 2018.
1 Fallecidos
1.1 Fallecidos a 30 días 1.3 Caracterización de las vícitmas

De acuerdo a la nueva metodología implementada por el fallecidas
Observatorio Nacional de Seguridad Vial (ONSV) para la
contabilización de los casos de fallecidos por siniestros via- A continuación se presentan los indicadores estadísticos
les, tanto para el resumen con que inicia este documento, más relevantes que permiten describir los casos de per-
como para los análisis posteriores, se tendrá en cuenta solo sonas fallecidas por siniestros viales en el periodo enero -
los casos que corresponden con el indicador de mortalidad junio para la serie histórica presentada. Se presentarán in-
a 30 días¹ y los casos cuya fecha de muerte no fue determi- dicadores de tipo demográfico (sexo y edad) y de tipo de
nada. Que de manera general y para no causar confusiones, usuario de la vía. Los cruces más relevantes entre estos
nos referiremos a estos casos como fallecidos a 30 días o indicadores también son presentados.
simplemente fallecidos.
En las secciones siguientes se presentan el análisis de los 1.3.1 Caracterización demográfica
casos de fallecidos a 30 días desagregados según las princi-
pales variables de las que se posee información. Para ma- En el periodo enero - junio se han presentado 3.103 hom-
yor detalle sobre el indicador de mortalidad a 30 días se bres y 690 mujeres fallecidas como consecuencia de la
invita al lector a revisar la publicación Anuario Nacional de ocurrencia de un siniestro vial. Para los hombres, esto re-
Siniestralidad Víal, Colombia 2019. presenta un aumento del 25% con respecto al promedio de
los cinco años anteriores y para las mujeres un aumento
del 28.7%.
1.2 Serie histórica En términos de la relación entre el número total de falleci-
dos por sexo, las cifras para enero - junio de 2022 muestran
De acuerdo con la información procesada por el Observa- que aproximadamente se presentan 4.5 hombres por cada
torio Nacional de Seguridad Vial (ONSV), en el periodo enero de mujer fallecida en siniestros viales. La Figura 2 mues-
- junio de 2022 se registraron un total de 3.793 personas fa- tra la proporción de fallecidos por sexo en siniestros viales
llecidas. Estas cifras muestra un aumento del 25.67% (774.8 para la serie histórica presentada.
víctimas) en el total de fallecidos en comparación con el
promedio de los periodos enero - junio de los años 2017-
2021, y un aumento del 13.56% respecto al año 2021. La
18.4% 18.2% 17.9% 15.4% 18.2%
Figura 1 presenta la cantidad de fallecidos para estos pe- 19%
riodos a lo largo de los años estudiados.
3.793
3.340
3.140 3.222 81.6% 81% 81.8% 82.1% 84.6% 81.8%
3.098
2.291
2017 2018 2019 2020 2021 2022
sexo Hombre Mujer
Figura 2. Proporción de fallecidos según sexo de la víctima para el periodo

enero - junio en la serie 2017-2022.
2017 2018 2019 2020 2021 2022
Promedio para los últimos cinco años, 3.018,2 fallecidos.
La Figura 3 presenta las cifras de fallecidos según sexo y
rangos de edad. En ella se aprecia que durante el periodo
Figura 1. Serie histórica de fallecidos para el periodo enero - junio.
enero - junio de 2022 los adultos jóvenes fueron las prin-
cipales víctimas en siniestros viales, ya que fue el grupo
¹Fallecido por siniestro vial a 30 días: Cualquier fallecido por siniestro vial que no supera los treinta (30) días entre la fecha de ocurrencia del
siniestro y la fecha de ocurrencia de la muerte.
²Niños: 0-9 años, jóvenes: 10-19, adultos jóvenes:20-34 años, adultos: 35-60 años, adultos mayores: +60 años.
etario más afectado con un 39% (1479 fallecidos) del total

5.3% 3.7% 5.2%
de fallecidos de ese año². 6.3% 6.9% 7%
7.8%
8.9% 7.8% 9.1% 7.9%
9.7%
7% 6.9% 5.6%
5.6% 6.3% 8.2%
Rango edad
Mas 1 1
.[95,100) 4 2 22% 22.3%
26.8% 25% 21%
.[90,95) 11 5 9 6 24.9%
.[85,90) 18 10 297
.[80,85) 56 58
14 21
.[75,80) 99 82 25 31
.[70,75) 106 86 27 29
.[65,70) 134 102 26 41
54.8% 54.7% 59.6% 59.1%
52.3% 52.2%
.[60,65) 157 126 30 33
.[55,60) 178 147 28 33
.[50,55) 170 160 34 38
.[45,50) 161 148 29 32
.[40,45) 238 181 34 42
.[35,40) 253 213 41 52 2017 2018 2019 2020 2021 2022
.[30,35) 351 262 50 60 Usuario Usuario

Peatón
.[25,30) 421 337 58 86 moto bicicleta
Usuario vía
Usuario de
.[20,25) 475 384 66 86 Otros
v.individual
.[15,20) 206 200 46 47
.[10,15) 34 1631 19
.[05,10) 14 7 14 10
Figura 4. Proporción de fallecidos según tipo de usuario de la vía para el
.[00,05) 17 15 17 16
periodo enero - junio en la serie 2017-2022.
400 200 0
Cantidad de Fallecidos
Sexo a Hombre a Mujer La Tabla 2 muestra las cifras generales que permiten eva-
luar el cambio entre el promedio de los cinco años (2017-
En color negro el valor promedio
para los cinco años por categoría cruzada edad-sexo 2021) y el año 2022 para las distintas categorías de los
usuarios de la vía. Se puede apreciar que todos los usua-
Figura 3. Fallecidos según rango de edad y sexo para el año 2022. rios de la vía tuvieron un aumento frente al promedio de los
cinco años. Especialmente usuario otros con un aumeto de
Por grupos de edades, los datos para el 2022 se distribu- 150% en víctimas fatales. Sin embargo falta por determinar
yeron según lo presentado en la Tabla 1. un 0.5% de los tipos de usuario en 2022.
Tabla 1. Estadísticas generales de fallecidos según grupo de edad ( 2022 )

Tabla 2. Estadísticas generales de fallecidos según su condicion como
Grupo edad Fallecidos Promedio % Var.Abs Var.Rel usuario de la vía ( 2022 )
adultos jóvenes 1.479 1.092 39.0 387 35.4 Usuario vía Fallecidos Promedio % Var.Abs Var.Rel
adultos 1.197 976,8 31.6 220,2 22.5 Usuario otros 24 9,6 0.6 14,4 150.00
adultos mayores 754 607,6 19.9 146,4 24.1 Usuario moto 2.241 1.653 59.1 588 35.57
jóvenes 306 289,8 8.1 16,2 5.6 Usuario t.carga 98 82 2.6 16 19.51
niños 57 52 1.5 5 9.6 Peatón 847 726,4 22.3 120,6 16.60
Usuario de v.individual 298 261,2 7.9 36,8 14.09
Nota:
Promedio: promedio de fallecidos de los últimos cinco años para cada Usuario t.pasajeros 56 53,6 1.5 2,4 4.48
grupo de edad. Usuario bicicleta 211 203,4 5.6 7,6 3.74
Var.Abs: variación absoluta con respecto al promedio de cada grupo de Sin Info. 18 29 0.5 -11 -37.93
edad. Nota:
Var.Rel: variación relativa con respecto al promedio de cada grupo de edad Promedio: promedio de fallecidos de los últimos cinco años para cada grupo
expresada como porcentaje. de usuario de la vía.
Var.Abs: variación absoluta con respecto al promedio de cada grupo usuario de
la vía.
1.3.2 Caracterización según usuario de la vía Var.Rel: variación relativa con respecto al promedio de cada grupo usuario de
la vía expresada como porcentaje.
Como se observa en la Figura 4 (la cual presenta el porcen-
taje que representa cada tipo de usuario de la vía al total
de fallecidos), en enero - junio de 2022, los usuario moto En la Tabla 3 se presentan como porcentaje, los datos cru-
constituyen las víctimas más vulnerables de los siniestros zados por rango de edad y tipo de usuario de la vía. Para
viales, representando el 59.08% del total de fallecidos del cada categoría de usuario de la vía se presenta en color
2022. oscuro el valor más alto.
Tabla 3. Porcentaje de fallecidos según tipo de usuario de la vía y rango de edad de la víctima. Porcentajes calculados para el total de fallecidos de
cada tipo de víctima.
Edad Usuario moto Peatón Usuario bicicleta Usuario de v.individual Usuario t.pasajeros Usuario t.carga Usuario otros Sin Info.
.[00,05) 0.5 1.2 0.9 1.7 1.8 4.1 0 0
.[05,10) 0.4 1.3 0.5 0.7 1.8 1 0 0
.[10,15) 1 0.8 6.2 1 14.3 0 0 0
.[15,20) 9.1 2.1 6.2 3.7 1.8 3.1 8.3 5.6
.[20,25) 19.9 4.7 8.1 12.8 5.4 11.2 16.7 11.1
.[25,30) 17.2 5.3 9 13.1 8.9 11.2 8.3 0
.[30,35) 13.2 5.2 8.5 10.4 10.7 11.2 4.2 22.2
.[35,40) 9 5.2 4.7 7.4 12.5 11.2 20.8 22.2
.[40,45) 7.4 7.1 2.8 7.4 8.9 17.3 8.3 11.1
.[45,50) 5.5 4.5 5.2 4 1.8 7.1 0 5.6
.[50,55) 5.3 5.7 5.7 7.7 5.4 4.1 0 0
.[55,60) 4.8 5.8 6.2 8.1 3.6 12.2 12.5 5.6
.[60,65) 2.2 9.8 12.8 6 3.6 6.1 12.5 11.1
65 y más 4.6 41.2 23.2 16.1 19.6 0 8.3 5.6
Mas 0 0.1 0 0 0 0 0 0
1.4 Caracterizacion del siniestro fal- semana presentaron un aumento. En especial el día sába-
do, que tuvo un aumento del 45.4% frente al promedio de
tal los últimos cinco años.. Para enero - junio de 2022 la tasa
de ocurrencia de un fallecimiento en Colombia es de una
En las siguientes secciones se presentan los indicadores
persona cada 2.3 horas o de 10.4 personas al día.
desagregados según variables temporales, geográficas, de
la clasificación del siniestro y de los vehículos involucrados.
1.4.1 Hora de ocurrencia

En Colombia, el momento del día en las que se presenta-
ron mayor cantidad de fallecidos fue en la noche. La Figura 889
5 presenta las cifras de fallecidos a lo largo del día en in-

753
tervalos de 3 horas.
677
Madrugada Mañana Tarde Noche 520 518
425 438 423

405
365 379
356 348 332 340
278
251
232 228,8
240
194 200 221
189,4 Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo
198,4
189 168 186,4 Fallecidos Promedio
159
166
00:00 - 03:00 - 06:00 - 09:00 - 12:00 - 15:00 - 18:00 - 21:00 -
02:59 05:59 08:59 11:59 14:59 17:59 20:59 23:59 Figura 6. Fallecidos según día de ocurrencia del siniestro que generó el
Fallecidos Promedio fallecimiento para el periodo enero - junio en la serie 2017-2022.
De los 3.793 fallecidos, no se tiene información de la hora de ocurrencia del siniestro en 1910 casos.
Figura 5. Fallecidos según rango horario de ocurrencia del hecho que ge-
neró el fallecimiento para el periodo enero - junio en la serie 2017-2022.
La relación existente entre el día de ocurrencia del sinies-

1.4.2 Día de ocurrencia
tro y su hora de ocurrencia se encuentra graficada en la
La Figura 6 presenta las cifras de fallecidos por día de la Figura 7. Las regiones más oscuras indican los puntos en
semana. En la gráfica se aprecia que todos los días de la los cuales se presentan la mayor cantidad de fallecidos.
1.4.4 Lugar de ocurrencia

Rango horario
21:00 -
23:59 22 27 29 33 37 62 40
18:00 - 1.4.4.1 Zona

20:59 39 42 42 30 35 78 90
15:00 -
17:59 37 25 29 24 20 37 49 Durante enero - junio de 2022, se presentaron 2.434 falleci-
dos por siniestros viales ocurridos en el área urbana y 1.330
12:00 -
14:59 38 33 41 18 34 29 38 se presentaron en área rural. Con respecto al promedio de
09:00 -
los últimos cinco años, los fallecidos por siniestros viales
21 27 27 27 29 34 35
11:59 correspondientes a zona urbana presentaron un aumen-
06:00 - to del 49.6% y los ocurridos en zona rural presentaron un
24 29 26 31 16 31 37
08:59
aumento del 1.3%. La Figura 9 presenta el porcentaje que
03:00 -
47 22 19 20 11 36 85 representa cada una de estas categorías al total general de
05:59
fallecidos para cada uno de los años de la serie histórica.
00:00 -
02:59 34 11 16 12 26 38 50
Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo

2.5% 2.3% 3.1% 2.9% 2.3% 0.8%
Dia semana
Se descartan los datos para los cuales no se pose información de hora o día de ocurrencia
35.1%
41.6% 42.3% 44.6% 43.5% 45.4%
Figura 7. Cruce de variables de rango horario y día de ocurrencia de los si-
niestros que causaron el fallecimiento en el periodo enero - junio durante
el 2022.
64.2%
55.9% 55.3% 52.3% 53.6% 52.2%
1.4.3 Mes de ocurrencia

2017 2018 2019 2020 2021 2022
Zona ocurrencia Urbana Rural Sin Información
Con respecto al comportamiento mensual de las cifras de

fallecidos, en el periodo enero - junio de 2022 todos los
Figura 9. Proporción de fallecidos según zona de ocurrencia del siniestro
meses del periodo presentaron un aumento con respecto que generó el fallecimiento para el periodo enero - junio en la serie 2017-
al promedio de los últimso cinco años. En especial el mes 2022. Urbano: sucesos ocurridos en casco urbano o cabecera municipal;
de abril, que tuvo un aumento del 49.6% frente al prome- Rural: sucesos ocurridos en carreteras nacionales o carreteras no princi-
dio. La Figura 8 presenta los valores para todos los meses pales.
del periodo.
1.4.4.2 Departamento, Municipio, Capital

Fallecidos
687
667
646 640
609 Para enero - junio de 2022, Antioquia fue el departamento
543 544 535
que mayor número de fallecidos aporto a la cifra nacio-
516 520
472 nal (12.5%), seguido de Valle Del Cauca (10.6%) y Bogotá DC
432 (7.3%). Estos departamentos junto con Cundinamarca (7%),
Santander (4.8%) y Tolima (4.2%) representan el 46.4% del
total de fallecidos en siniestros viales del país.
En comparación con el promedio por departamento de fa-
llecido de los últimos cinco años, el departamento que ma-
yor reducción de fallecidos tuvo fue Guainia (-100%), segui-
do de Vaupes (-100%) y Amazonas (-54.5%).
ene feb mar abr may jun
Por otro lado, los departamentos que presentaron mayor
Fallecidos Promedio
aumento en sus cifras de fallecidos con respecto al prome-
dio fueron: Putumayo (60.4%), San Andrés (57.9%) y Sucre
(57.5%) (Ver Tabla 4). La Figura 10 y 11 presenta la variación
Figura 8. Fallecidos según mes de ocurrencia del siniestro que generó el relativa departamental (o capitales) frente al promedio pa-
fallecimiento para el periodo enero - junio en la serie 2017-2022. ra el 2022.
Tabla 4. Estadísticas generales de fallecidos según departamento de ocu-

Amazonas -54.5%
Vaupes -100% rrencia del siniestro para el perido ( 2022 )
Guainia -100%
Sin.Info -100% Dpto Fallecidos Promedio Var.Abs Var.Rel
Putumayo 60.4%
San Andrés 57.9% Putumayo 51 31,8 19,2 60.4
Sucre 57.5% San Andrés 12 7,6 4,4 57.9
Vichada 56.2%
Sucre 69 43,8 25,2 57.5
Bolivar 56.1%
Magdalena 54% Vichada 5 3,2 1,8 56.2
Choco 53.1% Bolivar 143 91,6 51,4 56.1
Cordoba 48.5%
Boyaca 41.5% Magdalena 134 87 47 54.0
Cauca 40.2% Choco 15 9,8 5,2 53.1
Caldas 35.4% Cordoba 139 93,6 45,4 48.5
Huila 35%
Quindio 34.8% Boyaca 131 92,6 38,4 41.5
La Guajira 34.5% Cauca 143 102 41 40.2
Tolima 34.3%
Atlantico 32.9% Caldas 85 62,8 22,2 35.4
Meta 31.5% Huila 139 103 36 35.0
Casanare 29% Quindio 62 46 16 34.8
Cesar 28.6% La Guajira 67 49,8 17,2 34.5
Narino 27.6%
Santander 27.1% Tolima 159 118,4 40,6 34.3
Risaralda 25.9%
Guaviare 25% Atlantico 131 98,6 32,4 32.9
Bogotá DC 21.6% Meta 131 99,6 31,4 31.5
Cundinamarca 19.6% Casanare 73 56,6 16,4 29.0
Antioquia 17.4% Cesar 143 111,2 31,8 28.6
Caqueta 16.7%
Narino 112 87,8 24,2 27.6
Arauca 5.4%
Norte Santander 1.5% Santander 183 144 39 27.1
Valle Del Cauca 1.2%
Risaralda 73 58 15 25.9
-100 0 100 Guaviare 6 4,8 1,2 25.0
Variación relativa (%) Bogotá DC 277 227,8 49,2 21.6
Cundinamarca 267 223,2 43,8 19.6
a Aumento a Disminución
Antioquia 474 403,6 70,4 17.4
Caqueta 35 30 5 16.7
Arauca 35 33,2 1,8 5.4
Figura 10. Variación relativa en los fallecimientos según departamento de Norte Santander 95 93,6 1,4 1.5
Valle Del Cauca 403 398,4 4,6 1.2
ocurrencia del siniestro que generó el fallecimiento para el periodo enero
- junio frente al promedio de los últimos cinco años (2017-2021). Amazonas 1 2,2 -1,2 -54.5
Departamento Sin Asignar 0 0,6 -0,6 -100.0
Guainia 0 1,2 -1,2 -100.0
Vaupes 0 0,8 -0,8 -100.0
Sincelejo -7.2%
Cali -13.1%
Leticia -54.5%
Puerto Carreño -58.3%
Mitú -100% Tabla 5. Estadísticas generales de fallecidos según capital departamental
Inírida -100%
Mocoa 112.1%
de ocurrencia del siniestro para el perido ( 2022 )
Pasto 99%
Riohacha 91.2% Capital Fallecidos Promedio Var.Abs Var.Rel
Popayán 79.2%
San José del Guaviare 76.5% Mocoa 14 6,6 7,4 112.1
Cartagena de Indias 70.2% Pasto 39 19,6 19,4 99.0
San Andrés 66.7% Riohacha 26 13,6 12,4 91.2
Tunja 63% Popayán 38 21,2 16,8 79.2
Montería 60.9%
San José del Guaviare 6 3,4 2,6 76.5
Arauca 56.2%
Ibagué 53.3% Cartagena de Indias 80 47 33 70.2
Villavicencio 51.7%
Manizales 48.9% San Andrés 12 7,2 4,8 66.7
Bucaramanga 34.1% Tunja 15 9,2 5,8 63.0
Barranquilla 34.1% Montería 56 34,8 21,2 60.9
Yopal 33.3% Arauca 10 6,4 3,6 56.2
Santa Marta 27%
San José de Cúcuta 26.5% Ibagué 46 30 16 53.3
Valledupar 22.3% Villavicencio 61 40,2 20,8 51.7
Bogotá, D.C. 21.6%
Manizales 28 18,8 9,2 48.9
Quibdó 20.7%
Florencia 19.7% Barranquilla 59 44 15 34.1
Pereira 19.2% Bucaramanga 33 24,6 8,4 34.1
Medellín 14.1%
Armenia 11.1% Yopal 28 21 7 33.3
Neiva 2.3% Santa Marta 48 37,8 10,2 27.0
-100 0 100 San José de Cúcuta 42 33,2 8,8 26.5
Variación relativa (%) Valledupar 34 27,8 6,2 22.3
Bogotá, D.C. 277 227,8 49,2 21.6
Quibdó 7 5,8 1,2 20.7
Florencia 17 14,2 2,8 19.7
Pereira 36 30,2 5,8 19.2
Figura 11. Variación relativa en los fallecimientos según capitales depar- Medellín 120 105,2 14,8 14.1
Armenia 30 27 3 11.1
tamentales de ocurrencia del siniestro que generó el fallecimiento para el
periodo enero - junio frente al promedio de los últimos cinco años (2017- Neiva 27 26,4 0,6 2.3
2021). Sincelejo 18 19,4 -1,4 -7.2
Cali 131 150,8 -19,8 -13.1
Leticia 1 2,2 -1,2 -54.5
Puerto Carreño 1 2,4 -1,4 -58.3
La participación de cada departamento a la cifra nacional del total
de fallecidos se encuentran en la Tabla 4. En la Tabla 5 se presenta Inírida 0 1,2 -1,2 -100.0
Mitú 0 0,8 -0,8 -100.0
esta misma información a nivel de capitales departamentales.
1.4.5 Tipo de siniestro Tabla 7. Estadísticas de fallecidos según el tipo de usuario de la vía y la
clase de siniestro que causo el fallecimiento ( 2022 )
Usuario vía Clase siniestro Fallecidos Promedio Var.Abs Var.Rel
Peatón Atropello 887 767 120 15.6
Sin Información 15 29,8 -14,8 -49.7
Por tipo de siniestro, en el periodo enero - junio, los siniestros cla-
Choque 4 1 3 300
sificados como choque representaron el 61.4% del total nacional Sin Info.
Caída Del Ocupante 1 0,8 0,2 25
de fallecidos para el 2022. Por su parte los siniestros del tipo otros Choque 44 31 13 41.9
fueron los que mayor variación tuvieron frente al promedio de los Volcamiento 22 23,2 -1,2 -5.2
últimos cinco años, con una variación del 100%. La Tabla 6, pre- Caída Del Ocupante 15 15,4 -0,4 -2.6
senta los principales indicadores estadísticos para las distintos Usuario t.carga
Caída Del Vehículo A Un Precipicio 14 9,8 4,2 42.9
Explosión 2 0 2
tipos de siniestros. Sin Información 2 3,4 -1,4 -41.2
Choque 195 181,2 13,8 7.6
Volcamiento 14 17,8 -3,8 -21.3
Caída Del Ocupante 3 2,6 0,4 15.4
Usuario bicicleta
Caída Del Vehículo A Un Precipicio 2 2 0 0
Tabla 6. Estadísticas generales de fallecidos según clase de siniestro que
Sin Información 2 6 -4 -66.7
causo el fallecimiento ( 2022 )
Choque 206 152,8 53,2 34.8
Clase siniestro Fallecidos Promedio Porcentaje Var.Abs Var.Rel
Volcamiento 65 55,4 9,6 17.3
Otros 2 1 0.1 1 100.0 Caída Del Vehículo A Un Precipicio 26 35,2 -9,2 -26.1
Volcamiento 362 258 9.5 104 40.3
Usuario de v.individual
Choque 2.328 1.722 61.4 606 35.2 Caída Del Ocupante 8 11,8 -3,8 -32.2
Atropello 847 726 22.3 121 16.7 Sin Información 3 7,6 -4,6 -60.5
Caída Del Vehículo A Un Precipicio 79 71 2.1 8 11.3
Choque 1.894 1.381,2 512,8 37.1
Caída Del Ocupante 84 101 2.2 -17 -16.8
Sin Información 91 136 2.4 -45 -33.1 Volcamiento 245 151,4 93,6 61.8
Sin Información 71 96 -25 -26
Usuario moto
Caída Del Ocupante 54 63,6 -9,6 -15.1
Caída Del Vehículo A Un Precipicio 24 16,2 7,8 48.1
Choque 11 2,6 8,4 323.1
Volcamiento 8 3,4 4,6 135.3
Caída Del Vehículo A Un Precipicio 2 0,4 1,6 400
La Figura 12 presenta la distribución de tipos de objeto de choque Usuario otros
Sin Información 2 1,2 0,8 66.7
para los siniestros clasificados como choques. Caída Del Ocupante 1 2,4 -1,4 -58.3
Volcamiento 21 17 4 23.5
Choque 16 19,8 -3,8 -19.2
Caída Del Vehículo A Un Precipicio 11 8 3 37.5
Usuario t.pasajeros
Caída Del Ocupante 7 8,8 -1,8 -20.5
3.2% 4% 4% 3.8% 0.1%

3.5%
5.1%
8.7% 8.7% 7.4% 5.4% 5.6% 5.3%
16.6% 17.1% 17.2% 16.5%

15.8% 16.6%
21.4% 23.7% 22.2% 23.2%

26.6% 24.3%
25% 21.8% 22.2% 23.6%

23.8% 25.1%
26.9% 28.8% 27.7%

1.4.6 Vehículos involucrados
21.9% 21.3% 25.7%
2017 2018 2019 2020 2021 2022
ObjetoColision
Objeto fijo Transporte individual Transporte de pasajeros Los vehículos involucrados son de especial importancia cuando
Transporte de carga Motocicleta Otros
se analizan los siniestros que generaron los fallecimientos. La Fi-
gura 13 presenta la denominada matriz de colisión. En ella se rela-
Figura 12. Proporción de fallecidos según el tipo de objetos de colisión en cionan los distintos tipos de usuario de la vía contra los distintos
los siniestro tipo choque para el periodo enero - junio la serie 2017-2022. tipos de objetos de colisión para los casos en los que la clase de
accidente se clasificó como choque, atropello o sin información.
Esta última categoría se incluye porque en algunos caso se puede
presumir que el tipo de accidente fue un choque o un atropello
ya que esta identificado claramente el objeto de choque.
En la Tabla 7 se presentan los principales indicadores estadísticos

para el cruce entre las categorías de distintos tipos de usuario de Los siniestros más representativos para lo que va corrido de enero
la vía y las categorías de los distintos tipos de siniestros viales - junio se dieron entre Usuario moto - Objeto fijo presentando 529
que causaron el fallecimiento. incidentes.
Usuario Usuario Usuario

Usuario vía últimos cinco años se dieron entre Usuario otros - Motocicleta
bicicleta
Usuario
otros
Usuario de
t.carga
Usuario
presentando 14% de incremento.
Peatón moto v.individual t.pasajeros
Objeto colisión
Transporte
individual
258 55 445 1 36 2 2 Usuario vía

bicicleta otros t.carga
de pasajeros
Usuario Usuario de Usuario

Transporte

45 22 92 2 6 0 1
Objeto colisión
Transporte
individual
0.2% 0.2% 0.4% 1.5% -0.1% 0.1% 0.2%
Transporte
de carga
103 49 406 1 61 23 9
de pasajeros
Transporte
-0.3% 0.2% 0.1% 9% -0.5% -1% -0.7%
Otros
8 0 35 0 3 0 0
Transporte
de carga
Objeto fijo
0.2% 0% 0.4% 0.7% 0.7% 0.6% 0%

0 14 529 1 83 16 3
No aplica
Otros
0 0 0 0 0 0 0 0% -1% 0% -1% 0.2% -1%
Motocicleta
Objeto fijo
351 46 323 3 8 1 1
0% 0.5% 1.5% 0.5% 0.7% -0.3%
Bicicleta
Motocicleta
5 1 8 0 0 0 0
0.3% 0.1% 0.4% 14% 0.5% -0.6% 0.7%
Bicicleta
Figura 13. Matriz de colisión para el periodo enero - junio del año 2022.
0% -0.5% 0.1% -1% -1%
En la Figura 14 esta la versión de la matriz de colisión que mues-

tra la variación relativa frente al promedio de los últimos cinco
años para esta matriz. En esta figura se puede apreciar que los Figura 14. Matriz de colisión que muestra las variaciones relativas del año
siniestros que mayor variación tuvieron frente al promedio de los 2022 frente al promedio de los últimos cinco años.
2 Casos de personas lesionadas valoradas por siniestros viales

Para el periodo enero - junio del año 2022, según los re- 2.2 Caracterización de las personas
gistros administrativos del Instituto Nacional de Medicina
Legal y Ciencias Forenses (INMLCF) procesados por el Ob- valoradas
servatorio Nacional de Seguridad Vial (ONSV), un total de A continuación se presentan los indicadores estadísticos
13179 personas fueron valoradas por el INMLCF para un to- más relevantes que permiten describir los casos de per-
tal de 13315 valoraciones medico legales. La Tabla 8 pre- sonas valoradas por siniestros viales en el periodo enero
senta el detalle de valoraciones y personas valoradas. - junio para la serie histórica presentada. Se presentarán
indicadores de tipo demográfico (sexo y edad) y de usuario
Tabla 8. Valoraciones por persona y personas valoradas
de la vía. Los cruces más relevantes entre estos indicadores
Valoraciones por persona Personas también son presentados.
1 13.073
2 104
3 1
2.2.1 Caracterización demográfica
31 1 En el periodo enero - junio se han presentado 8.194 casos
Total 13.179
de hombres y 5.121 casos mujeres valoradas como conse-
cuencia de la ocurrencia de un siniestro vial. Para los hom-
En las secciones siguientes, se presentarán todos los aná- bres, esto representa una disminución del 17.7% con res-
lisis teniendo en cuenta solo los casos de personas valo- pecto al promedio de los cinco años anteriores y para las
radas. mujeres una disminución del 16.1%.
En términos de la relación casos hombres por mujeres va-
loradas, las cifras para enero - junio de 2022 muestran que
2.1 Serie histórica aproximadamente se presentan 0.61 casos de hombres va-
lorados por cada caso de mujer valorada en siniestros via-
De acuerdo con la información procesada por el Observa- les. La Figura 16 muestra la proporción de casos de perso-
torio Nacional de Seguridad Vial (ONSV), en el periodo enero nas valoradas según sexo para la serie histórica presentada.
- junio de 2022 se registraron un total de 13.315 valoraciones
médico legales a personas lesionadas por siniestros viales.
Estas cifras muestran una disminución del 17.13% (2.753 va-
loraciones) en el total valoraciones realizadas en compara-
39.1% 38.1% 38.8% 36.5% 35.4% 38.5%
ción con el promedio del periodo enero - junio de los años
2017-2021. La Figura 15 presenta la cantidad de valoracio-
nes médico legales para estos periodos a lo largo de los
años presentados.
60.9% 61.9% 61.2% 63.5% 64.6% 61.5%

20.803 20.731
19.555
13.315 2017 2018 2019 2020 2021 2022
10.643 sexo Hombre Mujer
8.608
Figura 16. Proporción de casos de personas valoradas según sexo de la

víctima para el periodo enero - junio en la serie 2017-2022.
La Figura 17 presenta las cifras de casos de personas valo-

radas según sexo y rangos de edad. En ella se aprecia que
2017 2018 2019 2020 2021 2022 durante el periodo enero - junio de 2022 los adultos jóve-
Promedio para los últimos cinco años, 16.068 de valoraciones médico legales nes fueron las principales víctimas valoradas, ya que fue el
grupo etario más afectado con un 41.9% (5.582 valorados)
Figura 15. Serie histórica de casos de personas lesionadas valoradas para del total de casos de personas lesionadas valoradas de ese
el periodo enero - junio. año³.
³Niños: 0-9 años, jóvenes: 10-19, adultos jóvenes:20-34 años, adultos: 35-60 años, adultos mayores: +60 años.
valoradas por la ocurrencia de un siniestro vial.
Rango edad Colombia, enero - junio 2022.
.[90,95) 5
3 2
3
8.6% 8% 8.2% 7.4% 5.2% 6.5%
.[85,90) 259 7 13
8.4% 7.8% 9.7% 9.6%
.[80,85) 53
51 19
33 8.5% 9.6%
6.6% 7.2% 7.7% 8.8% 8% 7.9%
.[75,80) 10773 52
68
.[70,75) 163
160 83 114
16.8% 14.4%
19.7% 19.5% 20.4% 17.6%
.[65,70) 254
229 141
162
.[60,65) 358
323 212
240
.[55,60) 483
427 294
312
.[50,55) 579475 330

397
.[45,50) 618516 321

406 62.8%
56.7% 55.8% 55.4% 59.1% 58.4%
.[40,45) 720
642 440
473
.[35,40) 913 770 518

589
.[30,35) 1.135
1.012 605
663
.[25,30) 1.458 1.228 774

815
.[20,25) 1.593 1.327 636 809

2017 2018 2019 2020 2021 2022
.[15,20) 706 565 354
433
.[10,15) 227
185 141
189 Usuario Usuario
Peatón
moto bicicleta
.[05,10) 162
118 125
142 Usuario vía
Usuario de
Otros
.[00,05) 10881 67
82 v.individual
1000 0 1000
Cantidad de valoraciones Figura 18. Proporción de valoraciones por tipo de usuario de la vía para el
Sexo a Hombre a Mujer periodo enero - junio en la serie 2017-2022.
En color negro el valor promedio

La Tabla 10 muestra las cifras generales que permiten eva-
para los cinco años por categoría cruzada edad-sexo
luar el cambio entre el promedio de los cinco años (2017-

Figura 17. Casos de personas lesionadas valoradas según rango de edad 2021) y el año 2022 para las distintas categorías de los
y sexo para el año 2022. usuarios de la vía. Se puede apreciar que el usuario de la vía
que mayor aumento tuvo frente al promedio de los cinco
años fue usuario otros con un aumento de 63.8% en casos
Por grupos de edades, los datos para el 2022 se distribu- de víctimas valoradas. Por el contrario el usuario de la vía
yeron según lo presentado en la Tabla 9. que mayor reducción tuvo fue usuario t.pasajeros con una
reducción de 34% en casos de víctimas valoradas. Sin em-
Tabla 9. Estadísticas generales de casos de personas lesionadas valora- bargo falta por determinar un 0.1% de los tipos de usuario
das según grupo de edad ( 2022 )
en 2022.
Grupo edad Valoraciones Promedio % Var.Abs Var.Rel
Tabla 10. Estadísticas generales de casos de personas lesionadas valora-
adultos jóvenes 5.582 6.651,6 41.9 -1.069,6 -16.1
das según su condicion como usuario de la vía ( 2022 )
adultos 4.733 5.641 35.5 -908 -16.1
adultos mayores 1.364 1.644,8 10.2 -280,8 -17.1 Usuario vía Valoraciones Promedio % Var.Abs Var.Rel
jóvenes 1.245 1.616,4 9.4 -371,4 -23.0
Sin Info. 17 9,8 0.1 7,2 73.47
niños 391 514,2 2.9 -123,2 -24.0 Usuario otros 38 23,2 0.3 14,8 63.79
Nota: Usuario de v.individual 1.272 1.418,6 9.6 -146,6 -10.33
Promedio: promedio de valoraciones de los últimos cinco años para cada Usuario bicicleta 1.052 1.194,8 7.9 -142,8 -11.95
grupo de edad. Usuario moto 7.773 9.190,2 58.4 -1.417,2 -15.42
Var.Abs: variación absoluta con respecto al promedio de cada grupo de edad. Usuario t.carga 71 86,2 0.5 -15,2 -17.63
Var.Rel: variación relativa con respecto al promedio de cada grupo de edad Peatón 2.348 3.018,4 17.6 -670,4 -22.21
expresada como porcentaje. Usuario t.pasajeros 744 1.126,8 5.6 -382,8 -33.97
Nota:
Promedio: promedio de valoraciones de los últimos cinco años para cada grupo
de usuario de la vía.
2.2.2 Caracterización según usuario de la vía Var.Abs: variación absoluta con respecto al promedio de cada grupo usuario de la
vía.
Var.Rel: variación relativa con respecto al promedio de cada grupo usuario de la
Como se observa en la Figura 18 (la cual presenta el por- vía expresada como porcentaje.
centaje que representa cada tipo de usuario de la vía al
total de valoraciones), en enero - junio de 2022, los usua- En la Tabla 11 se presentan como porcentaje, los datos cru-
rio moto constituyen las víctimas más vulnerables de los zados por rango de edad y tipo de usuario de la vía. Para
siniestros viales, representando el 58.38% del total de va- cada categoría de usuario de la vía se presenta en color
loraciones realizadas del 2022. oscuro el valor más alto.
Tabla 11. Porcentaje de casos de personas lesionadas valoradas según tipo de usuario de la vía y rango de edad de la víctima. Porcentajes calculados
para el total de casos de personas lesionadas valoradas de cada tipo de víctima.
Edad Usuario moto Peatón Usuario bicicleta Usuario de v.individual Usuario t.pasajeros Usuario t.carga Usuario otros Sin Info.
.[00,05) 0.6 2.2 0.6 2.8 1.2 1.4 2.6 0
.[05,10) 1 4.6 1 2.4 1.9 0 0 0
.[10,15) 1.3 5.2 2.7 3.3 3.6 5.6 2.6 5.9
.[15,20) 7.8 5.7 6.6 5.1 5 4.2 2.6 5.9
.[20,25) 19.5 6.6 11.8 8.6 5.6 5.6 23.7 0
.[25,30) 18.7 8.5 12 12.4 6.6 12.7 13.2 17.6
.[30,35) 14.3 6.9 10.6 12.8 7 14.1 18.4 11.8
.[35,40) 10.8 6.6 8.8 10.1 8.1 18.3 5.3 11.8
.[40,45) 8.5 6.4 7.4 10.5 7.5 4.2 2.6 11.8
.[45,50) 5.6 6.2 7.3 8.3 7.4 14.1 15.8 11.8
.[50,55) 4.6 7.1 9.1 7.5 10.3 8.5 2.6 5.9
.[55,60) 3.8 8.3 5.9 5 12.8 7 7.9 0
.[60,65) 1.9 8.2 6.6 4.4 9 2.8 2.6 0
65 y más 1.6 17.5 9.7 6.8 14 1.4 0 17.6
Mas 0 0 0 0 0 0 0 0
2.3 Caracterizacion del siniestro la gráfica se aprecia que todos los días de la semana pre-
sentaron una disminución. En especial el día viernes, que
En las siguiente sección se presentan los indicadores pa- tuvo una disminución del -24% frente al promedio de los
ra variables temporales, geográficas, de la clasificación del últimos cinco años..
siniestro y de los vehículos involucrados.
2.3.1 Hora de ocurrencia

Las horas del día en las que se presentaron mayor canti-
2.492
dad de siniestros de personas valoradas fue en la tarde. La 2.358
2.293 2.265
Figura 19 presenta las cifras de los siniestros de personas 2.232 2.232 2.196 2.214
2.123
valoradas a lo largo del día en intervalos de 3 horas.
1.847 1.825
1.759 1.756 1.791
Madrugada Mañana Tarde Noche
2.926,8
2.651,4 2.580,8
2.336 2.299,6 2.124 2.061

2.257
1.909
1.725
1.267
Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo
1.156
788,8 778,2 Lesionados Promedio
409 725
00:00 -
02:59
03:00 -
05:59
06:00 -
08:59
09:00 -
11:59
12:00 -
14:59
15:00 -
17:59
18:00 -
20:59
21:00 -
23:59
Figura 20. Casos de personas lesionadas valoras según día de ocurrencia
del siniestro que generó la lesión para el periodo enero - junio en la serie
Lesionados Promedio 2017-2022.
De los 13.315 personas valoradas, no se tiene información de la hora de ocurrencia del siniestro en 949 casos.
Figura 19. Casos de personas lesionadas valoradas según rango horario

de ocurrencia del hecho que generó la lesión para el periodo enero - junio
en la serie 2017-2022
La relación existente entre el día de ocurrencia del siniestro

2.3.2 Día de ocurrencia y su hora de ocurrencia se encuentra graficada en la Figura
21. Las regiones más oscuras indican los puntos en los cua-
La Figura 20 presenta las cifras de casos de personas valo- les se presentan la mayor cantidad de casos de personas
radas por día de la semana de ocurrencia del siniestro. En lesionadas valoradas por siniestros viales.
2.3.4 Lugar de ocurrencia

Rango horario
21:00 -
23:59 114 139 133 119 149 291 209
2.3.4.1 Zona
18:00 -
20:59 256 277 252 275 251 381 365
Durante enero - junio de 2022, se presentaron 366 casos
15:00 -
17:59 306 317 300 298 299 366 360 de personas lesionadas valoradas por siniestros viales ocu-
12:00 - rridos en el área centro poblado (corregimiento, inspección
254 331 328 300 329 301 275
14:59 de polic y 1.513 se presentaron en área rural. Con respecto al
09:00 -
255 242 273 233 241 236 243
promedio de los últimos cinco años, los casos de personas
11:59
lesionadas valoradas por siniestros viales correspondientes
06:00 -
08:59 308 288 295 278 264 274 194 a zona centro poblado (corregimiento, inspección de polic
presentaron un aumento del 1519.5% y los ocurridos en zo-
03:00 -
05:59 72 88 70 94 95 130 175 na rural presentaron un aumento. La Figura 23 presenta
00:00 -
el porcentaje que representa cada una de estas categorías
56 26 34 28 44 83 137
02:59 al total general de casos de personas valoradas para cada
Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo uno de los años de la serie histórica.
Dia semana
Se descartan los datos para los cuales no se pose información de hora o día de ocurrencia
2.1%
5.9% 5.5% 5.8% 6% 7.3%
Figura 21. Cruce de variables de rango horario y día de ocurrencia de los 14.1%
siniestros que causaron el las lesiones en el periodo enero - junio durante
el 2022.
2.3.3 Mes de ocurrencia 93.8% 94.1% 93.9% 93.5% 92.3% 83.8%
Con respecto al comportamiento mensual de las cifras de 2017 2018 2019 2020 2021 2022
casos de personas lesionadas, en el periodo enero - junio
Zona ocurrencia Urbana Rural Sin Información
de 2022 todos los meses del periodo presentaron una dis-
minución con respecto al promedio de los últimso cinco
años. En especial el mes de junio, que tuvo una disminu- Figura 23. Proporción de casos de personas lesionadas valoradas según
ción del -31.4% frente al promedio. La Figura 22 presenta zona de ocurrencia del siniestro que genero la lesión para el periodo enero
- junio en la serie 2017-2022. Urbano: sucesos ocurridos en casco urbano
los valores para todos los meses del periodo. o cabecera municipal; Rural: sucesos ocurridos en carreteras nacionales
o carreteras no principales.
Lesionados
2.896
2.835 2.851
2.3.4.2 Departamento, Municipio, Capital
2.628
2.555 2.529
2.403
2.299 2.280 2.243 Para enero - junio de 2022, Bogotá DC fue el departamento
2.130
que mayor número de casos de personas valoradas aporto
1.735 a la cifra nacional (19.9%), seguido de Valle Del Cauca (10.5%)
y Antioquia (8.7%). Estos departamentos junto con Cundi-
namarca (8.2%), Tolima (5.8%) y Santander (5.5%) represen-
tan el 58.6% del total de casos de personas valoradas por
la ocurrencia de un siniestros vial.
En comparación con el promedio por departamento de fa-
llecidos de los últimos cinco años, el departamento que
mayor reducción de casos de personas lesionadas valora-
ene feb mar abr may jun
das fue Vichada (-100%). Por otro lado, el departamentos
Lesionados Promedio
que presentaron menor cambio en sus cifras de valoracio-
nes por siniestros con respecto al promedio fue: Cundina-
Figura 22. Casos de personas lesionadas valoradas según mes de ocu- marca (23.9%) (Ver Tabla 12). Las Figuras 24 y 25 presenta
rrencia del siniestro que generó la lesión para el periodo enero - junio en la variación relativa departamental (o capitales) frente al
la serie 2017-2022 promedio para el 2022.

Magdalena -1%
Meta -3.5% das según departamento de ocurrencia del siniestro ( 2022 )
Choco -5.6%
San Andrés -7.8% Dpto Valoraciones Promedio Var.Abs Var.Rel
Tolima -8.9%
Cesar -9.1% Departamento Sin Asignar 3 0,8 2,2 275.0
Huila -9.7% Caqueta 95 59,8 35,2 58.9
Norte Santander -10.6%
Quindio -11.6% La Guajira 118 89,6 28,4 31.7
Bogotá DC -13.7% Cundinamarca 1.095 883,6 211,4 23.9
Atlantico -14.5% Boyaca 440 393,4 46,6 11.8
Bolivar -16.5%
Casanare -16.9% Caldas 461 429,6 31,4 7.3
Sucre -19.4% Magdalena 215 217,2 -2,2 -1.0
Santander -19.8%
Cordoba -23.4% Meta 365 378,4 -13,4 -3.5
Narino -23.9% Choco 27 28,6 -1,6 -5.6
Cauca -25.4% San Andrés 19 20,6 -1,6 -7.8
Valle Del Cauca -27.3%
Arauca -32% Tolima 769 844 -75 -8.9
Antioquia -41.7%
Guaviare -41.9% Cesar 267 293,6 -26,6 -9.1
Putumayo -43% Huila 331 366,4 -35,4 -9.7
Vaupes -44.4% Norte Santander 299 334,4 -35,4 -10.6
Guainia -49.2%
Quindio 318 359,8 -41,8 -11.6
Amazonas -49.2%
Risaralda -51.5%
Bogotá DC 2.649 3.069,6 -420,6 -13.7
Vichada -100%
Caqueta 58.9% Atlantico 601 703 -102 -14.5
La Guajira 31.7% Bolivar 350 419 -69 -16.5
Cundinamarca 23.9% Casanare 218 262,4 -44,4 -16.9
Boyaca 11.8%
Caldas 7.3% Sucre 79 98 -19 -19.4
-150 -100 -50 0 50 100 Santander 726 904,8 -178,8 -19.8
Variación relativa (%) Cordoba 224 292,4 -68,4 -23.4
Narino 442 581 -139 -23.9
a Aumento a Disminución Cauca 216 289,4 -73,4 -25.4
Valle Del Cauca 1.398 1.923,4 -525,4 -27.3
Arauca 60 88,2 -28,2 -32.0
Figura 24. Variación relativa en los casos de personas lesionadas valora- Antioquia 1.161 1.990,4 -829,4 -41.7
das según departamento de ocurrencia del siniestro para el periodo enero Guaviare 5 8,6 -3,6 -41.9
- junio frente al promedio de los últimos cinco años (2017-2021). Putumayo 36 63,2 -27,2 -43.0
Vaupes 1 1,8 -0,8 -44.4
Amazonas 6 11,8 -5,8 -49.2

Guainia 6 11,8 -5,8 -49.2
Santa Marta -3.7% Risaralda 315 649,2 -334,2 -51.5
Villavicencio -4.1% Vichada 0 0,2 -0,2 -100.0
Barranquilla -4.3%
Valledupar -6.8%
Cartagena de Indias -11.8%
San Andrés -12.6%
San José de Cúcuta -13.1%
Bogotá, D.C. -13.7%
Ibagué -14.7%
Popayán -16.1%
Mocoa -16.7%
Montería -17.5%
Armenia -18.1%
Cali -26.7%
Pasto -26.9%
Bucaramanga -29%
Arauca -30.7%
Yopal -32.5%
Sincelejo -33.4%
San José del Guaviare -35.9%
Quibdó -37.5%
Mitú -44.4%
Medellín -46.6%
Leticia -49.2%
Inírida -49.2%
Pereira -67%
Riohacha 72.5%
Florencia 69.5%
Manizales 23.4%
Tunja 21%
Neiva 1.7%
-100 -50 0 50 100
Variación relativa (%)
Figura 25. Variación relativa en los casos de personas lesionadas valora-

das según capital departamental de ocurrencia del siniestro para el perio-
do enero - junio frente al promedio de los últimos cinco años (2017-2021).
La participación de cada departamento a las cifras totales de ca-

sos de personas valoradas se encuentran en la Tabla 12. En la
Tabla 13 se presenta esta misma información a nivel de capitales
departamentales.

das según capital departamental de ocurrencia del siniestro ( 2022 ) 2.3% 1.9% 2.4% 2% 2.2%
4.2% 4.1% 3.4% 3% 3.4%
Capital Valoraciones Promedio Var.Abs Var.Rel 8.1% 8.6% 7.8% 6.9% 6.1%
10.1% 9.2%
Riohacha 79 45,8 33,2 72.5 9.5% 9.1% 10%
Florencia 80 47,2 32,8 69.5
Manizales 326 264,2 61,8 23.4 19.7% 22.7%
Tunja 107 88,4 18,6 21.0 21.1% 21.3% 21.7%
Neiva 190 186,8 3,2 1.7
Santa Marta 140 145,4 -5,4 -3.7

Villavicencio 227 236,6 -9,6 -4.1
Barranquilla 434 453,6 -19,6 -4.3
Valledupar 172 184,6 -12,6 -6.8
54.9% 55% 54.7% 58.3% 56.5%
Cartagena de Indias 290 328,8 -38,8 -11.8
San Andrés 18 20,6 -2,6 -12.6

San José de Cúcuta 194 223,2 -29,2 -13.1
Bogotá, D.C. 2.649 3.069,6 -420,6 -13.7
Ibagué 468 548,8 -80,8 -14.7
Popayán 131 156,2 -25,2 -16.1
2018 2019 2020 2021 2022
Mocoa 15 18 -3 -16.7
Transporte individual Transporte de carga Otros
Montería 131 158,8 -27,8 -17.5 ObjetoColision
Motocicleta Transporte de pasajeros Objeto fijo
Armenia 215 262,6 -47,6 -18.1
Cali 786 1.072 -286 -26.7
Pasto 339 463,8 -124,8 -26.9
Figura 26. Proporción de casos de personas lesionadas valorados según
Bucaramanga 267 375,8 -108,8 -29.0
el tipo de objetos de colisión en los siniestro tipo choque para el periodo
Arauca 38 54,8 -16,8 -30.7
Yopal 69 102,2 -33,2 -32.5
enero - junio la serie 2017-2022.
Sincelejo 39 58,6 -19,6 -33.4
San José del Guaviare 5 7,8 -2,8 -35.9
Quibdó 14 22,4 -8,4 -37.5
Mitú 1 1,8 -0,8 -44.4
Medellín 566 1.059,6 -493,6 -46.6
Inírida 6 11,8 -5,8 -49.2
Leticia 6 11,8 -5,8 -49.2
Pereira 161 487,2 -326,2 -67.0
2.3.5 Tipo de siniestro
Por tipo de siniestro, en el periodo enero - junio, los siniestros

de personas valoradas clasificados como choque representaron
el 74.9% del total de valoraciones para el 2022. Por su parte los
siniestros del tipo caída del vehículo a precipicio fueron los que
mayor variación tuvieron frente al promedio de los últimos cinco
años, con una variación del 3.9%. La Tabla 14, presenta los prin-
cipales indicadores estadísticos para las distintos tipos de sinies-
tros.

das según clase de siniestro que causo la lesión ( 2022 )
Clase siniestro Valoraciones Promedio Porcentaje Var.Abs Var.Rel
Caída Del Vehículo A Precipicio 53 51 0.4 2 3.9
Choque 9.979 11.699 74.9 -1.720 -14.7
Volcamiento 391 486 2.9 -95 -19.5
Atropello 2.348 3.018 17.6 -670 -22.2
Lesión Dentro De Vehiculo 169 247 1.3 -78 -31.6
Sin Información 4 6 0.0 -2 -33.3
Caída De Ocupante 368 556 2.8 -188 -33.8
Otros 3 5 0.0 -2 -40.0
En la Tabla 15 se presentan los principales indicadores estadísti-

cos para el cruce entre las categorías de distintos tipos de usuario
La Figura 26 presenta la distribución de tipos de objeto de choque de la vía y las categorías de los distintos tipos de siniestros viales
para los siniestros clasificados como choques. que causaron la lesión.
Tabla 15. Estadísticas de casos de personas lesionadas valoradas según el Usuario vía
tipo de usuario de la vía y la clase de siniestro que causo el fallecimiento Usuario
bicicleta
Usuario
otros
Usuario
t.carga
( 2022 ) Peatón
Usuario
moto
Usuario de
v.individual
Usuario
t.pasajeros
Usuario vía Clase siniestro Valoraciones Promedio Var.Abs Var.Rel
Objeto colisión
Transporte
individual
Peatón Atropello 2.348 3.018,4 -670,4 -22.2
933 489 4339 13 712 18 64
Choque 12 1,8 10,2 566.7
de pasajeros
Transporte
Sin Info. Caída De Ocupante 1 0,4 0,6 150.0 131 118 376 2 75 3 33
Transporte
Caída Del Vehículo A Precipicio 4 2,2 1,8 81.8
de carga
Lesión Dentro De Vehiculo 4 2,4 1,6 66.7 103 71 564 1 190 16 76
Usuario t.carga
Choque 46 49,4 -3,4 -6.9
Otros
Caída De Ocupante 5 5,4 -0,4 -7.4 11 3 167 3 10 0 4
Lesión Dentro De Vehiculo 1 0,2 0,8 400.0
Objeto fijo
Choque 1.038 902,2 135,8 15.1
0 7 84 3 65 3 51
Usuario bicicleta Caída De Ocupante 3 4,6 -1,6 -34.8
Volcamiento 10 18 -8 -44.4
Motocicleta
Hundimiento 1 0,4 0,6 150.0
1112 329 1821 6 98 4 4
Choque 1.162 961,4 200,6 20.9
Maq. industrial
Lesión Dentro De Vehiculo 22 22,8 -0,8 -3.5
Caída De Ocupante 26 30,6 -4,6 -15.0 2 1 2 0 0 0 0
Usuario de v.individual
Volcamiento 52 75,4 -23,4 -31.0
Maq. agricola
Caída Del Vehículo A Precipicio 9 15,2 -6,2 -40.8
Hundimiento 2 1,2 0,8 66.7 0 0 0 0 0 0 0
Choque 7.453 6.539,4 913,6 14.0
Bicicleta
Volcamiento 227 219,2 7,8 3.6
Lesión Dentro De Vehiculo 7 7,8 -0,8 -10.3 23 9 64 0 4 2 0
Usuario moto
Caída De Ocupante 80 162,2 -82,2 -50.7
Caída Del Vehículo A Precipicio 4 9,6 -5,6 -58.3
Choque 35 14 21 150.0
Caída De Ocupante 1 0,8 0,2 25.0
Figura 27. Matriz de colisión para el periodo enero - junio del año 2022.
Usuario otros Volcamiento 1 0,8 0,2 25.0
En la Figura 28 esta la versión de la matriz de colisión que mues-
Caída Del Vehículo A Precipicio 36 23,4 12,6 53.8
tra la variación relativa frente al promedio de los últimos cinco
Choque 233 254,6 -21,6 -8.5
Caída De Ocupante 252 352,2 -100,2 -28.4
años para esta matriz. En esta Figura se puede apreciar que los
Usuario t.pasajeros
Lesión Dentro De Vehiculo 135 213,2 -78,2 -36.7 siniestros que mayor variación tuvieron frente al promedio de los
Volcamiento 88 160,8 -72,8 -45.3 últimos cinco años se dieron entre Sin Info. - Objeto fijo presen-
tando 7.8% de incremento.
Usuario vía
bicicleta otros t.carga
Usuario Usuario de Usuario
Objeto colisión
Transporte
individual
-0.2% 0.1% 0.1% 1.8% 0.3% 1.1% 0.3%

de pasajeros
Transporte
-0.4% 0% -0.1% 0.2% -0.2% -0.5% -0.4%

Transporte
de carga
2.3.6 Vehículos involucrados -0.3% 0% 0.2% -0.7% 0.1% -0.3% -0.1%

Otros
1% -0.2% 0% 1.1% -0.1% -1% -0.3%

Objeto fijo
0.5% 0.3% 2% 0.1% -0.5% 0.1%

Los vehículos involucrados son de especial importancia cuando
se analizan los siniestros que generaron los fallecimientos. La Fi-
Motocicleta
gura 27 presenta la denominada matriz de colisión. En ella se re- -0.2% 0.2% 0.2% 4% 0.6% 0.1% -0.4%
lacionan los distintos tipos de usuario de la vía contra los distintos
Maq. industrial
tipos de objetos de colisión para los casos en los que la clase de -0.2% 0.7% -0.5% -1% -1%
accidente se clasificó como choque, atropello o sin información.
Maq. agricola
Esta última categoría se incluye porque en algunos caso se puede

-1% -1% -1% -1%
presumir que el tipo de accidente fue un choque o un atropello
ya que esta identificado claramente el objeto de choque.
Bicicleta
-0.3% -0.1% 0% -1% -0.2% 1.5% -1%
Los siniestros más representativos para lo que va corrido de enero

- junio se dieron entre Usuario moto - Transporte individual pre-
Figura 28. Matriz de colisión que muestra las variaciones relativas del año
sentando 4339 incidentes.
2022 frente al promedio de los últimos cinco años.

Boletin Nacional Junio 2022 001

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Boletin Nacional Junio 2022 001

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BOLETÍN

Para el análisis de las figuras se deben considerar las siguientes observaciones:

En consecuencia, de lo expuesto anteriormente, el indicador de mortalidad a 30 días es la mejor opción metodológica

Sección Valoraciones médico-legales a personas lesionadas por siniestros de

EMERGENCIA NACIONAL COVID19

1.1 Fallecidos a 30 días 1.3 Caracterización de las vícitmas

riodos a lo largo de los años estudiados.

2017 2018 2019 2020 2021 2022

sexo Hombre Mujer

Figura 2. Proporción de fallecidos según sexo de la víctima para el periodo

etario más afectado con un 39% (1479 fallecidos) del total

.[30,35) 351 262 50 60 Usuario Usuario

Tabla 1. Estadísticas generales de fallecidos según grupo de edad ( 2022 )

1.4.1 Hora de ocurrencia

5 presenta las cifras de fallecidos a lo largo del día en in-

Madrugada Mañana Tarde Noche 520 518

425 438 423

La relación existente entre el día de ocurrencia del sinies-

1.4.4 Lugar de ocurrencia

18:00 - 1.4.4.1 Zona

Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo

1.4.3 Mes de ocurrencia

Zona ocurrencia Urbana Rural Sin Información

Con respecto al comportamiento mensual de las cifras de

1.4.4.2 Departamento, Municipio, Capital

Tabla 4. Estadísticas generales de fallecidos según departamento de ocu-

3.2% 4% 4% 3.8% 0.1%

16.6% 17.1% 17.2% 16.5%

21.4% 23.7% 22.2% 23.2%

25% 21.8% 22.2% 23.6%

26.9% 28.8% 27.7%

2017 2018 2019 2020 2021 2022

En la Tabla 7 se presentan los principales indicadores estadísticos

Usuario Usuario Usuario

258 55 445 1 36 2 2 Usuario vía

Usuario Usuario de Usuario

Peatón moto v.individual t.pasajeros

0.2% 0% 0.4% 0.7% 0.7% 0.6% 0%

En la Figura 14 esta la versión de la matriz de colisión que mues-

2 Casos de personas lesionadas valoradas por siniestros viales

60.9% 61.9% 61.2% 63.5% 64.6% 61.5%

13.315 2017 2018 2019 2020 2021 2022

10.643 sexo Hombre Mujer

Figura 16. Proporción de casos de personas valoradas según sexo de la

La Figura 17 presenta las cifras de casos de personas valo-

.[50,55) 579475 330

.[45,50) 618516 321

.[35,40) 913 770 518

.[25,30) 1.458 1.228 774

.[20,25) 1.593 1.327 636 809

En color negro el valor promedio

luar el cambio entre el promedio de los cinco años (2017-

2.3.1 Hora de ocurrencia

Madrugada Mañana Tarde Noche

2.336 2.299,6 2.124 2.061

Figura 19. Casos de personas lesionadas valoradas según rango horario

La relación existente entre el día de ocurrencia del siniestro

2.3.4 Lugar de ocurrencia

2.3.3 Mes de ocurrencia 93.8% 94.1% 93.9% 93.5% 92.3% 83.8%

Tabla 12. Estadísticas generales de casos de personas lesionadas valora-

Amazonas 6 11,8 -5,8 -49.2

Figura 25. Variación relativa en los casos de personas lesionadas valora-

La participación de cada departamento a las cifras totales de ca-