2011-20811-Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz-Peculado Por Apropiacion y Otros-Absuelve Por Duda y Precluye-Sentencia-19ago22

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO OCTAVO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE

BOGOTÁ
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N.I.: 244.732
Acusado: Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz
Delito: Interés indebido en la celebración de contratos y otros
Asunto: Sentencia de primera instancia
Bogotá, diecinueve (19) de agosto de dos mil veintidós (2022)
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Cumplida la etapa de juicio y anunciado el sentido del fallo, se profiere sentencia

absolutoria de primera instancia al interior del proceso penal que se adelantó en contra de
Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz, quienes fueron vinculados a la
presente investigación, el primero como determinador de los delitos de interés indebido en la
celebración de contratos, cohecho impropio y peculado por apropiación, en tanto que el
segundo como autor de los reatos de interés indebido en la celebración de contratos, cohecho
impropio y peculado por apropiación; y, de otro lado, se declara la preclusión por prescripción en
relación con el delito de falsedad en documento privado atribuido al primero de los procesados.
HECHOS
La Fiscalía General de la Nación concretó la acusación en contra de los procesados en los

siguientes términos:
“La presente indagación, pues se le da inicio con base en una denuncia presentada por el
señor Edgar Mauricio Lozano González, quien denunció ante el programa de la Presidencia de la
República – Anticorrupción, que el señor Alejandro Mosquera Sánchez, al parecer, habría entregado
unos dineros al ingeniero César Villamizar Ruiz, a Germán Díaz y a Mauro Mejía Trillos, a cambio de la
adjudicación de un contrato, entre los que se menciona el contrato para la adquisición de reactores
de base nafténica. Se indica que tenía un costo, los reactores, entre €650.000 cada 1 y, sin embargo,
Ecopetrol habría pagado €3’000.000.
De acuerdo con la información legalmente obtenida dentro de la indagación, se tiene lo

siguiente: En el segundo semestre del año 2007, concretamente el mes de octubre, en Ecopetrol se da
inicio a una actuación con la finalidad de contratar la fabricación de 2 reactores R-1111 A/B de base
nafténica para la planta de parafinas U1110 del Complejo de Barrancabermeja, teniendo en cuenta
que los reactores que se encontraban en funcionamiento desde hacía más de 30 años presentaban
fisuras y se hacía necesario cambiarlos por unos nuevos aparatos. Para tal efecto, se adelantan 2
actuaciones con fundamento en el Manual de Contratación de Ecopetrol, una primera fase
denominada precalificación, que es una etapa preliminar en donde se investigan y se hacen las
averiguaciones pertinentes con el fin de identificar en el mercado internacional, de acuerdo con las
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
especificaciones técnicas de los equipos, las empresas que potencialmente podrían presentarse como
posibles oferentes; y, una segunda fase, que es la denominada concurso cerrado 23008, a la cual
fueron convocadas las compañías seleccionadas en la precalificación, para que formalmente
presentarán las ofertas; modalidad esta de contratación que se invoca teniendo en cuenta que se
trataba de la fabricación de unos equipos muy complejos que pocas empresas en el mundo los
fabrican.
En la fase de precalificación se destina para la estructuración, maduración y definición del

proyecto con miras a la adquisición de estos equipos al servidor de Ecopetrol, ingeniero mecánico
César Augusto Villamizar Ruiz, como coordinador del proyecto de la Gerencia de Desarrollo de
Refinación de Ecopetrol. El señor Villamizar Ruiz se encarga de presentar el proyecto para su
aprobación ante el Comité de Maduración de Proyectos del Complejo de Barrancabermeja, como
también de suscribir 2 documentos, un primer documento, el formato de solicitud de contratación
en el que se relaciona un listado de compañías a nivel mundial como posibles fabricantes y un
segundo documento que es el formato de estudio de conveniencia y justificación de la necesidad de
cambiar los reactores.
El proyecto es aprobado por el Comité de Maduración de Proyectos de Barrancabermeja el

día 2 de octubre de 2007 y es así como de algunas de las empresas sugeridas y relacionadas en el
formato de solicitud de contratación se consultan finalmente para participar en el trámite de
precalificación a las firmas CBN International Inc., T K F Engineering y Trading S. A., la firma Modern
Energy Supply S. en C., ésta no aparecía en el formato, compañía que se presenta en representación
de la compañía italiana Rolle que sí figuraba en el formato, y la firma Control Valve System que no
aparecía en el formato.
Como culminación de la fase de precalificación, actuación en la que previamente son

publicados en la página web de Ecopetrol el día 30 de octubre del 2007 los términos de referencia, las
4 adendas o modificaciones que se hicieron a los términos de referencia, se realiza la audiencia
informativa el día 2 de noviembre del 2007, se da respuesta a las solicitudes de aclaración y,
finalmente, se recepcionan las ofertas de las empresas invitadas a participar en la precalificación
durante los días 21 y 23 de noviembre del 2007.
En representación de la compañía italiana Rolle, se presenta la firma Modern Energy Supply S.

en C., cuya sigla es MES, representada por el acusado Alejandro Mosquera Sánchez, quien dirige una
carta a Ecopetrol con fecha 23 de noviembre del 2007, manifestando su interés en participar en el
trámite de la precalificación, aceptando todas las condiciones de la empresa estatal. Por su parte, la
compañía Control Valve System, una empresa de propiedad del señor Alejandro Mosquera Sánchez,
la cual era utilizada por éste para presentar dobles ofertas en los procedimientos de contratación con
Ecopetrol, presenta oferta dentro del trámite de la precalificación por conducto de sus empleados
Edgar Mauricio González y Elvis Perdomo.
Analizadas las ofertas por parte del Comité Evaluador de la Unidad de Abastecimiento de
Bienes y Servicios de Ecopetrol dentro del trámite de precalificación, se presenta el informe de
evaluación de fecha 24 de diciembre del 2007, el cual concluye que la firma Modern Energy Supply,
representante en Colombia de la compañía italiana Rolle, fabricante de los equipos, obtuvo un
Página 2 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
puntaje de 1000 y, por tanto, debía quedar como firma precalificada. En cuanto a la oferta
presentada por la firma CBN Internacional, se indicó en el informe que, si bien esta compañía cumplía
con los requerimientos mínimos establecidos, no había adjuntado certificaciones idóneas que
acreditaran la obtención de la experiencia adicional que otorgaba 100 puntos y, con respecto a la
oferta de la compañía Control Valve System, se indicó en el informe evaluador que tampoco acreditó
la experiencia relacionada en la oferta.
Con fundamento en el informe del Comité Evaluador, el señor César Augusto Villamizar Ruiz,
a través de memorando de fecha 18 de enero del 2008, solicita al líder de abastecimiento, el señor
Mauro Mejía Trillos, adelantar el respectivo concurso cerrado, de conformidad con lo dispuesto en el
Manual de Contratación para la compra de 2 reactores R-1111 A/B de base nafténica, proyecto para el
cual se había presupuestado durante las vigencias 2008 la suma de €2’869.000; para el año 2009, la
suma de €1’045.000; y para el año 2010 la suma de €1’200.000, conforme a los certificados de
disponibilidad presupuestal.
Con la finalidad de dar apertura formal al concurso cerrado 2308, se emite nuevamente
invitaciones para presentar ofertas a las firmas Modern Energy Supply S. en C., a través del señor Luis
Guillermo Romero Rocha y a la firma CBN Internacional Inc., a través del señor Carlos Benedetti;
convocándose para una audiencia informativa para el día 13 de febrero de 2008.
A esta audiencia informativa comparecen los servidores de Ecopetrol Mauro Hernán Mejía
trillos, líder de abastecimiento de proyectos, y César Augusto Villamizar Ruiz, coordinador de
proyectos de la Gerencia de Desarrollo y Refinación; en representación de la compañía MES el señor
Alejandro Mosquera Sánchez y Luis Guillermo Romero Rocha; y en representación de la firma
interesada en presentar ofertas CBN, se presenta el señor Carlos Benedetti.
Días después de celebrada la audiencia informativa, el señor Luis Guillermo Romero Rocha,
quien laboraba al servicio de MES siguiendo instrucciones de su jefe inmediato Alejandro Mosquera,
representante legal de dicha compañía, acuerda una cita con el servidor público de Ecopetrol César
Augusto Villamizar Ruiz, en el restaurante Hotel Metrotel ubicado en la calle 74 entre carreras 12 y 13
de la ciudad de Bogotá, y una vez allí el señor Villamizar Ruiz le hace entrega de un CD que contenía
toda la información de las especificaciones técnicas de los reactores de base nafténica que pretendía
adquirir Ecopetrol, respecto de la cual se proyectaba dar apertura al concurso cerrado al que se
habían convocado a las empresas MES y CBN, de acuerdo con las invitaciones fechadas el 6 de febrero
de 2008.
La información contenida en el CD es compartida al día siguiente con su jefe, el señor

Alejandro Mosquera, quien le ordena enviar dicha información a través de correo electrónico al señor
Alessandro Rolle, quien es hijo de 1 de los dueños de la compañía Rolle, fabricante de los reactores,
para que el empresario italiano tuviera el tiempo necesario de presentar debidamente su oferta y es
así como al cabo de 1 o 2 semanas llega la propuesta del señor Rolle al correo de la compañía MES,
cotización que contenía todas las especificaciones de los equipos, el precio de los mismos, equivalente
a €700.000 cada 1 y las condiciones de entrega de los equipos en términos ex works, que significa
precio del equipo puesto en fábrica de Italia.
Página 3 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Inmediatamente después de conocida la cotización que le remitiera el italiano Alessandro

Rolle, Mosquera Sánchez, prevalido del conocimiento, de la información acerca del presupuesto
estimado por la empresa estatal para esta contratación, conocimiento que no tenía el señor Rolle, le
imparte instrucciones a su empleador Luis Guillermo Romero, para que éste le transmita el mensaje a
Alessandro de que debía adicionar la suma de €950.000, en consideración a que había la necesidad de
pagar algunas comisiones a los servidores públicos de Ecopetrol a cambio de la adjudicación de las
órdenes de compra de los reactores; así mismo, Mosquera Sánchez le sugiere a Alessandro Rolle, por
intermedio de su empleador Romero Rocha, que debía adicionar €950.000, más €147.500 por
concepto de una eventual multa que Ecopetrol podría imponer a la compañía Rolle en caso de
incumplimiento en la entrega de los reactores, sugerencia que es aceptada por el italiano y es así
como este último decide, motu proprio, adicionarle entonces otros €600.000 a su oferta a título de
comisión para él.
Siguiendo instrucciones del señor Mosquera Sánchez, se llega a un acuerdo entre Romero
Rocha y Alessandro Rolle, en el sentido de que la propuesta que debía presentarse y formalizarse
ante la empresa Ecopetrol por parte de la compañía Rolle fuera por un valor total de €3’097.500,
precio en el que estaban contenidas las sumas de €950.000, más €147.500, para un total de
€1’097.500 a título de comisiones, coimas o dádivas qué serían repartidas entre Mosquera Sánchez y
los servidores públicos de Ecopetrol, es decir, César Augusto Villamizar Ruiz y, al parecer, también
para el señor Germán Díaz Puerto y Mauro Hernán Mejía Trillos, que se encargarían de adjudicar el
contrato a la compañía italiana Rolle por intermedio de la compañía MES y a esa suma de €1’097.500
debía adicionarse los €600.000 con los que se quedaría el señor Alessandro Rolle a título de comisión
para él, más el verdadero precio de los reactores que ya incluía su utilidad, equivalente, entonces, a la
suma de €1’400.000, para un total de €3’097.500.
El pago de las comisiones acordadas entre el señor Alejandro Mosquera y Alessandro Rolle se
haría, entonces, por virtud del ilegal acuerdo, en forma gradual 30 días después de que Ecopetrol le
fuera haciendo los pagos de los reactores a Rolle, previo envío de las correspondientes facturas que
serían enviadas por la empresa MES a Italia; para tal efecto, Mosquera Sánchez y la firma Rolle, a
través de los señores Plinio Rolle y Mario Vignana, celebran un acuerdo por escrito en Albignasego –
Italia, acuerdo al que denominan contrato de proyecto, en el que inicialmente se pactan unos
supuestos honorarios por la suma de €1’097.500 en favor del señor Alejandro Mosquera Sánchez,
como socio local, en caso de resultar adjudicado el contrato relacionado con el concurso cerrado
23008. Estos dineros, a título de supuestos honorarios que se reconocen al señor Mosquera Sánchez,
posteriormente son incrementados a través de modificaciones al contrato de proyecto,
concretándose en la suma de €1’354.710 por concepto de los supuestos honorarios reconocidos a
Mosquera Sánchez por la gestión encomendada.
El día 28 de febrero del 2008, un día antes del vencimiento del plazo para presentar ofertas
dentro del concurso cerrado 2308, el señor Luis Guillermo Romero Rocha y Alessandro Rolle, vía
correo electrónico, concretan los términos en que debía presentarse la oferta ante Ecopetrol en
cuanto a plazo y entrega que sería de 13 meses y en cuanto al precio de los reactores que sería
€2’950.000, cifra en la que estaba contenida la suma de €950.000 para MES, de acuerdo con los
valores que se había acordado incrementar, para un valor total de la oferta estimado en €3’097.500,
acordándose que la comisión fuera pagada proporcionalmente dentro de los 30 días siguientes al
Página 4 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
recibo del pago de Ecopetrol y que se debía firmar un acuerdo de comisión en la oficina de Alessandro
Rolle. Luego de acordarse el precio que debía ofertar la compañía Rolle, esta compañía formaliza la
presentación de su oferta ante la compañía Ecopetrol a través de su representante en Colombia, el
señor Alejandro Mosquera Sánchez, exactamente por la suma de €3’097.500.
Una vez se da apertura el día 20 de febrero del 2008 al concurso cerrado 23008 por parte del
servidor responsable de dicha actuación, el señor Mauro Hernán Mejía Trillos, líder de abastecimiento
de proyectos, procedimiento contractual para el cual se fija como fecha para el recibo de las ofertas el
día 29 de febrero del 2008, como fecha para el inicio de la evaluación de las ofertas ese mismo día 29
de febrero, señalándose como plazo para la evaluación de las mismas 8 días calendario, advirtiéndose
por parte de la compañía Ecopetrol, a través del memorando de fecha 22 de febrero del 2008, que
debía mantenerse la confidencialidad de la actuación y la prohibición de los servidores públicos de
entrar en contacto directo con los proveedores.
La suma de €3’097.500 corresponde al precio que fue cotizado a la empresa Ecopetrol por los
2 reactores de base nafténica, siendo la única propuesta presentada, teniendo en cuenta que la otra
empresa interesada en cotizar, la firma CBN, a través de su representante el señor Carlos Benedetti,
de manera infructuosa había solicitado ante Ecopetrol se ampliará un poco más el plazo para recibir
ofertas debido a la complejidad de la propuesta, decidiendo finalmente esta empresa abstenerse de
presentar oferta.
Mediante documento de fecha 17 de marzo del 2008, suscrito por el servidor de Ecopetrol
Mauro Hernán Mejía Trillos, líder de abastecimiento, se ordena dentro del concurso cerrado 23008
asignarles a la compañía Modern Energy Supply la orden de compra para la adquisición de 2 reactores
R-1111 A/B de base nafténica de la planta de parafina U1110 de la gerencia del complejo de Ecopetrol
con sede en la ciudad de Barrancabermeja por valor de €3’097.500, con un plazo de entrega de 13
meses contados a partir de la fecha en que se emita y se notifique la orden de compra en términos de
entrega ex works, es decir, que la compañía fabricante de los equipos se obligaba para con Ecopetrol
hacer entrega de los reactores allá en Italia y Ecopetrol debía asumir los costos de transporte,
importación, impuestos hasta la llegada de los equipos a dónde debían ser instalados en la ciudad de
Barrancabermeja.
La compañía Ecopetrol emite como culminación y adjudicación del concurso cerrado 23008
las órdenes de compra números 546778 del 17 de marzo del 2008 por valor de €1’915.750 y la orden
número 546781 del 29 de enero del 2009 por valor de €2’064.250 expedida en favor de la compañía
italiana Rolle SPA, con un plazo de entrega de 13 meses para la compra de 2 reactores de tratamiento
de base nafténica; si bien el precio inicial de los reactores cobrado por la firma fabricante fue la suma
de €3’097.500, este valor fue incrementado debido a unos costos adicionales que se ocasionaron por
concepto de análisis de fatiga equivalente a €26.000, la adquisición de unos aparatos denominados
termocuplas por un valor de €170.000, de otros equipos denominados internos por la suma de
€620.000, hot box que es el costo de un professional engineer por €66.000 que fue el costo que se
tuvo que pagar para este profesional en estos equipos para que los revisara; para un total de
€3’980.000, fue el dinero total que fue pagado por Ecopetrol con cargo a los recursos de su
presupuesto.
Página 5 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Conforme a las obligaciones emanadas de las órdenes de compra, Ecopetrol efectúa los
pagos a la compañía italiana Rolle con fundamento en las facturas expedidas por la empresa italiana
y, a su vez, la empresa Rolle contratista de Ecopetrol y fabricante de los reactores de base nafténica le
gira los dineros al señor Alejandro Mosquera, en virtud del supuesto contrato de representación y a
título de comisión por la adjudicación de las órdenes de compra en favor de la empresa.
Mosquera Sánchez una vez recibe los dineros que le fueron girados por la compañía italiana a
una de las cuentas de su empresa en panamá Modern Energy Supply S. en C., cuenta número
000141186 del HSBC, se encarga luego de distribuir una parte de este dinero conforme lo acordado y a
título de dádivas entre Luis Guillermo Romero Rocha, uno de sus empleados, César Augusto
Villamizar Ruiz, coordinador de proyectos de Ecopetrol y, al parecer, también entre Germán Díaz
Puerto, líder de abastecimiento del complejo con sede en la ciudad de Barrancabermeja, y Mauro
Hernán Mejía Trillos, líder de abastecimiento.
Para poder distribuir una parte del dinero pagado por la compañía Rolle SPA, Mosquera
Sánchez idea como mecanismo para no despertar sospechas en el sistema financiero colombiano,
girar de la cuenta bancaria de la empresa MES, la cuenta 41105057, varios cheques, 10 en total a
nombre de él mismo, 7 a nombre de Mauricio Lozano González, 1 a nombre de Luis Guillermo
Romero, 1 a nombre de Elvis Perdomo, 3 de sus empleados, como también 1 cheque a nombre de su
cuñado Julio César Pasuy por la suma de $9’000.000 y $9’500.000 y, de este modo, los beneficiarios
de los cheques una vez hecho el cobro ante el Banco de Bogotá, le entregaban las sumas en efectivo
que eran guardadas en la caja fuerte de su oficina para luego ser entregados al señor César Villamizar
Ruiz y a su empleado de confianza, el señor Luis Guillermo Romero Rocha, como parte del pago de las
dádivas que se habían acordado entregar a cambio de la adjudicación de la orden de compra para la
adquisición de los reactores de base nafténica.
Los cheques girados en esta modalidad son en total 20, para un total de $183’500.000, los
cuales fueron registrados en la contabilidad de Modern Energy Supply por instrucciones que le
impartiera el señor Mosquera Sánchez al jefe de contabilidad de la empresa, el señor Edgar Mauricio
Lozano, con unos comprobantes de egreso que no corresponden con el verdadero nombre del
beneficiario de cada 1 de los cheques, sino a nombre de otros supuestos beneficiarios, como son
Comercializadora Narvia Ltda. y Comercializadora de Insumos, consignándose en los respectivos
soportes contables de los cheques la anotación abono deuda por pagar; razón por la que estos
asientos contables resultan ser contrarios a la verdad.
Conforme lo acordado con el señor Alejandro Mosquera Sánchez, una parte del dinero girado
por Ecopetrol a la compañía Rolle debía entregarse a título de dádivas, una suma equivalente a
€100.300, unos $260’000.000 para el líder de proyectos, el señor César Augusto Villamizar Ruiz;
€135.530, unos $350’000.000 para Luis Guillermo Romero Rocha; la suma de €23.390,
aproximadamente $61’000.000 para Germán Díaz; y €5.000 equivalente a $13’000.000 para Mauro
Hernán Mejía Trillos.
Una parte de los dineros entregados por Mosquera Sánchez al servidor público de Ecopetrol
César Augusto Villamizar Ruiz a cambio de la adjudicación de la orden de compra a la compañía Rolle,
fue la suma de $21’154.500 cuyo pago se efectuó el día 16 de septiembre de 2008. Con respecto a este
Página 6 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
último pago, el señor Alejandro Mosquera imparte instrucciones a su empleado Edgar Mauricio
Lozano, encargado de llevar los asuntos contables de la compañía Modern Energy Supply, para que
éste gestionara las consignaciones en efectivo por sugerencia directa del servidor público César
Augusto Villamizar Ruiz a la cuenta bancaria 046560005541 a nombre del señor Fernando Pico
Melgarejo; consignaciones que se hicieron en el Banco Davivienda este mismo día por la suma de
$7’000.500, $7’000.500 y $6’154.500. Este dinero entregado al señor Pico Melgarejo por indicaciones
de Villamizar Ruiz fue dado a título de honorarios como arquitecto por la construcción de una casa
campestre ubicada en el conjunto residencial Jequica en el sector de Mesa de Los Santos – Santander,
lote número 34, de propiedad de la esposa de Villamizar Ruiz, la señora Victoria Eliana Peñaranda
Rojas.
El día 15 de marzo del 2018, el señor Luis Guillermo Romero Rocha, en virtud del acta de
reintegro de dineros, hace devolución de la suma de $350’000.000 representados en cheque de
gerencia en favor de la empresa Ecopetrol, como una de las condiciones impuestas para tramitar el
principio de oportunidad en la modalidad de interrupción, bajo inmunidad total, con fundamento en
los causales 4ª y 5ª del artículo 324 del Código de Procedimiento Penal
(…)
La participación de Mosquera Sánchez en este acontecer delictivo tiene que ver con su actuar
cuando en calidad de representante legal de la compañía MES y a su vez representante en Colombia
de la compañía italiana Rolle, se presenta al concurso cerrado CC23008 como consecuencia de haber
quedado preseleccionado por la empresa colombiana Ecopetrol para participar en dicho concurso,
cuyo objeto era la compra de los reactores de tratamiento de base nafténica R11AB de la planta de
parafinas U1110, con sede en la ciudad de Barrancabermeja y, en dicha calidad, el acusado ideó un plan
criminal con la finalidad de que uno de los servidores públicos de Ecopetrol, César Augusto Villamizar
Ruiz, quien tenía a cargo la estructuración y definición del proyecto para la compra de estos equipos,
accediera a entregarle a su asesor de confianza, el ingeniero mecánico Luis Guillermo Romero Rocha,
toda la información técnica relacionada con el trámite del proceso de selección que se iba a adelantar
por Ecopetrol para la selección del contratista, proceso de contratación en el que intervinieron en
calidad de servidores públicos de Ecopetrol Mauro Hernán Mejía Trillos, líder de abastecimiento
encargado de dar trámite al concurso cerrado, y Germán Díaz Puerto, este último designado como
interventor en la fase de ejecución de las órdenes de compra 546778 de marzo 17 de 2008 y 546781 del
29 de enero del 2009.
El acusado Mosquera Sánchez, prevalido de la información confidencial sobre el presupuesto

con el que contaba Ecopetrol, le sugiere al ciudadano italiano, hijo de uno de los socios de Rolle SPA, el
señor Alessandro Rolle, que incremente o infle de manera ilícita y sin justificación legal alguna los
precios cobrados a Ecopetrol por los reactores, logrando que la compañía Rolle le adicionará unos
sobrecostos al verdadero precio de los equipos para luego apropiarse de una cuantiosa suma en un
monto aproximado de €1’354.710, provenientes de los dineros públicos que durante los años 2008 y
2009 Ecopetrol le había pagado a la compañía Rolle, suma de dinero que es repartida posteriormente
entre los acusados Mosquera Sánchez, Villamizar Ruiz y Romero Rocha, empleado de confianza de
Mosquera Sánchez y, al parecer, Mauro Hernán Mejía Trillos y Germán Díaz Puerto, también
servidores públicos de Ecopetrol a títulos de coimas o dádivas a cambio de la adjudicación de las
órdenes de compra en favor de la compañía Rolle.
Página 7 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Los aquí acusados sabían muy bien que el precio de los reactores cobrado por la compañía
Rolle SPA contenía un sobrecosto, como también sabían que el dinero entregado a título de dádivas
provenía de los recursos públicos de una empresa estatal como Ecopetrol, dinero que el acusado
Mosquera Sánchez quiso justificar para darle apariencia de legalidad a través de un supuesto
contrato de representación en el que se pactó una compensación en caso de éxito en favor de la
compañía MES para respaldar los cuantiosos ingresos que le llegaron a una cuenta bancaria a nombre
de una de sus empresas, MES S. A. con sede en Panamá.
Mosquera Sánchez sabía muy bien que este cobro que le hizo a la compañía italiana Rolle SPA
era desde todo punto de vista injustificado, pues se originó precisamente en un sobrecosto que
resultaba ser abiertamente desproporcionado, irrazonable y contrario al margen de utilidad que
normalmente los comerciantes devengan en esta clase de negocios, si se tiene en cuenta que las
sumas de dinero que Ecopetrol terminó pagando por los 2 reactores de base nafténica fue
equivalente a €3’980.000 y, desde esta perspectiva, no se explica entonces cómo el acusado
Mosquera Sánchez cobra una comisión al fabricante por el éxito en la adjudicación de las órdenes de
compra por la suma de €1’354.710, unos $3.000’000.000 para la época de los hechos; máxime si se
tiene en cuenta que Ecopetrol había pagado todos los costos adicionales que implicaba el transporte
de los equipos al territorio colombiano, incluidos los costos de aduana para nacionalización, el pago
de los tributos y demás costos adicionales asociados a la puesta en funcionamiento de los equipos;
luego, no se ve justificación legal alguna que respalde esta millonaria suma de dinero en favor de
Modern Energy Supply, empresa de la cual Mosquera Sánchez era dueño y representante legal.
Gracias a la participación del acusado Mosquera Sánchez en estos hechos, él fue precisamente
quien determinó al italiano Alessandro Rolle para que le cobrara un sobrecosto a Ecopetrol en la
adquisición de los 2 reactores de base nafténica, convenciéndolo de que presentara una cotización
por la suma total de €3’097.500, cuando en realidad el precio de estos equipos era aproximadamente
€1’400.000, situación que conllevó a que el empresario italiano aprovechará la oportunidad para
inflar una vez más el costo de los equipos en €600.000 a título de comisión para él.
El cobro de sobrecostos en la adquisición de los 2 reactores dio lugar a que una importante
suma de dinero de propiedad de una empresa estatal como Ecopetrol fuera a parar sin ninguna
justificación legal a las arcas del servidor público de Ecopetrol César Augusto Villamizar Ruiz,
coordinador de proyectos de la Gerencia de Desarrollo de Refinación, como también a las arcas de
particulares, entre quienes se encuentran los acusados Mosquera Sánchez, en calidad de
representante en Colombia del contratista Rolle, de Luis Guillermo Romero Rocha, su mano derecha
en la compañía Modern Energy Supply y del empresario italiano Alessandro Rolle, hijo de uno de los
socios de la compañía contratista Rolle, causándose de este modo un detrimento patrimonial de la
empresa estatal.
El acusado César Augusto Villamizar Ruiz en calidad de servidor público de Ecopetrol en el

cargo de líder de proyectos, tenía en cumplimiento de las responsabilidades asignadas de cara a la
estructuración y maduración del proyecto para la compra de los reactores de base nafténica, el deber
legal de velar por el cuidado y protección del patrimonio de la empresa Ecopetrol para garantizar el
cumplimiento de los principios de transparencia y objetividad en la actuación contractual, así como
también la garantía de la libre concurrencia del mayor número de oferentes y, de este modo, se
Página 8 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
asegurara la selección de la mejor oferta en términos de precio y calidad del producto, todo ello en el
marco de los principios constitucionales consagrados en el artículo 209 de la Constitución Política (…)
La entrega de la información confidencial relativa al presupuesto que tenía Ecopetrol para la

adquisición de los reactores, le permitió a Mosquera Sánchez y Alessandro Rolle saber cuál era la cifra
máxima que podría incluirse en la propuesta como precio de los reactores, actuar que revelan los
acusados un interés en que se adjudicarán las órdenes de compra a la compañía Rolle, interés que
surge desde antes de que se diera apertura formal al concurso cerrado 23008 y que se torna en
indebido justamente porque con él se impuso el interés particular sobre el interés general sobre los
fines que persigue la contratación estatal, al tenor de lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley 80 de 1993
y que se identifican con los mismos fines del estado consagrados en el artículo 2º de la Constitución
Política; fines en cuya consecución los particulares, que en calidad de contratistas prestan este servicio
público a través de la contratación, deben ser simples colaboradores a la luz de lo dispuesto en el
inciso 2º del referido artículo 3º.
El actuar delictivo del acusado Mosquera Sánchez no sólo permitió determinar al ciudadano
italiano para que inflara los precios de los reactores en la propuesta presentada por la compañía de
Rolle SPA ante Ecopetrol, sino que además determinó al acusado Romero Rocha en calidad de
interviniente, encargado de elaborar las propuestas para los procedimientos de contratación en que
participaba la compañía MES, así como también al coacusado Villamizar Ruiz, servidor público
responsable de la estructuración del proyecto en calidad de coordinador de proyectos, para que
éstos no sólo se interesaran indebidamente en el contrato, sino que además recibieran, como en
efecto aconteció en el caso de Villamizar Ruiz y Romero Rocha, importantes sumas de dinero a título
de coimas o dádivas, en contravía de los deberes oficiales del servidor público y, de este modo, se
garantizara la adjudicación de las órdenes de compra en favor de Rolle SPA con violación de los
principios constitucionales y legales que orientan la contratación estatal.
Finalmente se advierte que el acusado Mosquera Sánchez también determinó al jefe contable
de la empresa MES, el señor Edgar Mauricio Lozano, para que éste registrara los asientos contables
del giro de 20 cheques que hizo el acusado a nombre de varios de sus empleados Edgar Mauricio
Lozano y Elvis Perdomo, Luis Guillermo Romero Rocha, de su cuñado Julio César Pasuy, en forma
fraudulenta y contraria a la verdad, pues en la contabilidad de la empresa se cambiaron los nombres
de los verdaderos beneficiarios de los títulos valores, indicándose hechos contrarios a la verdad, ya
que estos títulos valores no fueron girados ni a nombre de la Comercializadora Narvia ni a la
Comercializadora de Insumos, causándose de este modo lesión al bien jurídico en la fe pública que
representa la confianza de todos los ciudadanos en los documentos que los comerciantes expiden en
desarrollo de su actividad y, más aún, tratándose de documentos que forman parte de la
contabilidad de una empresa, frente a los cuales se tiene el deber jurídico de decir la verdad.”.
IDENTIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO
Alejandro Mosquera Sánchez, identificado con la cédula ciudadanía No. 16’880.213 de

Florida – Valle del Cauca, municipio en el que nació el 15 de octubre de 1958.
Página 9 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
César Augusto Villamizar Ruiz, identificado con la cédula ciudadanía No. 71’672.195 de
Medellín – Antioquia, municipio en el que nació el 26 de junio de 1966.
ANTECEDENTES PROCESALES
El 14 de noviembre de 2017, el Juzgado 75 Penal Municipal con Función de Control de

Garantías de Bogotá, por solicitud de la Fiscalía 46 Seccional, libró orden de captura en contra de
Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz por el término de 1 año, la cual fue
materializada el día 23 de los mismos mes y año y legalizada al día siguiente ante el Juzgado 70
Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, despacho ante el cual, además,
fueron vinculados así:
Alejandro Mosquera Sánchez como determinador de los delitos de interés indebido en la

celebración de contratos, cohecho impropio, peculado por apropiación y falsedad en documento
privado en concurso homogéneo y sucesivo, con la circunstancia de mayor punibilidad de obrar
en coparticipación criminal, preceptuados en los artículos 31, 409, 406, inciso 1º, 397, 289 y 58,
numeral 10º, del Código Penal.
César Augusto Villamizar Ruiz como autor de los delitos de interés indebido en la
celebración de contratos, cohecho impropio y peculado por apropiación, con la circunstancia de
mayor punibilidad de obrar en coparticipación criminal, preceptuados en los artículos 31, 409,
406, inciso 1º, 397 y 58, numeral 10º, del Código Penal.
Cargos que no aceptaron.
Surtido el traslado previsto en el artículo 175 del Código de Procedimiento Penal, el 21 de

marzo de 2018, la Fiscalía 46 Seccional de Bogotá presentó escrito de acusación en contra de,
entre otros, Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz, en el que mantuvo la
imputación fáctica y jurídica presentada en la audiencia preliminar; diligencias que
correspondieron por reparto a esta sede judicial.
La audiencia de formulación de acusación fue realizada el 7 de mayo de 2018; mientras

que la audiencia preparatoria tuvo lugar en varias sesiones, a saber: 9 y 10 de abril y 21 de mayo de
2019, oportunidad en la cual fueron decretados para la fiscalía los testimonios de Edgar Mauricio
Lozano González, Ángela María Velandia Cárdenas, Nidian Bernal Tovar, Yesid Díaz Ochoa,
Francisco Javier Ramírez Galindo, Juan Pablo Corzo Velásquez, Luis Guillermo Romero Rocha,
Daniel Enrique Orozco García, María Ángela Cito Boada, María Mercedes Uricoechea Torres,
Fernando Pico Melgarejo, Karina Peña Quiroga, Luis Antonio Garcés Barona, José Gregorio Triana
Real y Luis Eduardo Sepúlveda Ibargüen; mientras que como pruebas de descargo fueron
decretadas las declaraciones de Jorge Elías Sanabria Galindo, Luis Francisco Sanabria Chacón,
Gustavo Adolfo López Mejía, Carlos Alberto Africano Castillo, Gladys Adriana Pacheco
Hernández, Harold Steven Suarez Bernal, Edgar Arboleda Díaz, Jacobo Delgado, Jaime
Sanmiguel Dulcey, Ana Luz Rojas, Fernando Pico Melgarejo, Victoria Iliana Peñaranda Rojas,
Jorge Eliecer Espinosa Guerrero, Edgar Mauricio Lozano González, Luis Guillermo Romero Rocha,
Mauro Hernán Mejía Trillos, Germán Darío Díaz Puerto, Alessandro Rolle, Rudin López Macarena,
Página 10 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Rafael Mateus, Luis Antonio Garcés Barona, Carlos Benedetti, Luis Eduardo Sepúlveda Ibargüen,
Orlando Díaz Montoya, Edwin Cifuentes Bastidas, John Jairo Echeverry Aristizabal, John Fredy
Ayala Rivera y Carlos Alberto Lugo.
La audiencia de juicio oral fue instalada el 21 de enero de 2020, oportunidad en la cual

Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz, rechazaron los cargos imputados;
luego de lo cual, los representantes de la Fiscalía General de la Nación y la bancada de la defensa
presentaron sus teorías del caso y, finalmente, se dio curso a la práctica probatoria de cargo, para
lo cual fueron escuchados Edgar Mauricio Lozano González1, Luis Guillermo Romero Rocha2,
Ángela María Velandia Cárdenas3, Juan Pablo Corzo Velásquez4, Francisco Javier Ramírez
Galindo5, Fernando Pico Melgarejo6, Yesid Díaz Ochoa7, Nidian Bernal Tovar8, Daniel Enrique
Orozco García9, María Mercedes Uricoechea Torres10 y Karina Peña Quiroga11.
De otro lado, a cargo de la defensa fueron escuchados testigos Jorge Elías Sanabria
Galindo12, Luis Eduardo Sepúlveda Ibargüen13, Mauro Hernán Mejía Trillos14, Carlos Alberto
Africano Castillo15, Gladys Adriana Pacheco Hernández16, Luis Francisco Sanabria Chacón17,
Germán Darío Díaz Puerto18, Jaime Sanmiguel Dulcey19, Jorge Eliecer Espinosa Guerrero20, Edwin
Alexander Cifuentes Bastidas21, Luis Guillermo Romero Rocha22, Orlando Díaz Montoya23 y Carlos
Alberto Lugo Palomino24.
Agotada la práctica probatoria de descargo, en la sesión de 22 de febrero de 2022, las

partes alegaron de conclusión y, finalmente, el día de hoy, el juzgado anunció sentido de fallo de
carácter absolutorio en favor de Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz,
quienes fueron vinculados a la presente investigación, el primero como determinador de los
delitos de interés indebido en la celebración de contratos, cohecho impropio y peculado por
apropiación, en tanto que el segundo como autor de los reatos de interés indebido en la
celebración de contratos, cohecho impropio y peculado por apropiación; y, de otro lado, se
1
Audiencia de 21 de enero de 2020.
2
3
4
5
Audiencias de 4, 5 y 6 de febrero de 2020.
6
Audiencia de 18 de febrero de 2020.
7
8
9
10
Audiencias de 15, 16 y 22 de febrero de 2021.
11
12
Audiencia de 3 de marzo de 2021.
13
Audiencia de 17 de marzo de 2021.
14
Audiencias de 17 de marzo y 18 de noviembre de 2021.
15
Audiencia de 26 de julio y 22 de noviembre de 2021.
16
Audiencia de 26 de julio de 2021.
17
Audiencia de 2 de agosto de 2021.
18
Audiencia de 2 de agosto y 18 de noviembre de 2021.
19
Audiencia de 2 de agosto de 2021.
20
Audiencia de 17 de noviembre de 2021.
21
22
23
24
Página 11 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
declaró la preclusión por prescripción en relación con el delito de falsedad en documento privado
atribuido al primero de los procesados.
CONSIDERACIONES
Es competente este despacho para proferir la presente sentencia, en atención a la

calificación jurídica de los hechos y su ocurrencia en esta ciudad25.
Conforme a lo preceptuado en los artículos 372 y 381 del Código de Procedimiento Penal,
para emanar sentencia de condena es menester que las pruebas debatidas en juicio lleven al
juzgador al conocimiento más allá de duda acerca del delito y la responsabilidad del acusado,
convicción que no podrá soportarse de manera exclusiva en prueba de referencia.
De ahí que la sentencia de condena solo tendría lugar cuando el juez, acorde al análisis
racional de las pruebas practicadas en el juicio, arribe a convencimiento, más allá de toda duda
razonable, acerca de la existencia del delito y la responsabilidad del procesado; por lo que solo
ante la existencia de dudas con entidad y suficiencia, será viable aplicar el principio de presunción
de inocencia a que alude el inciso 2º del artículo 7º del Código de Procedimiento Penal.
Igualmente, es menester acotar que el artículo 9º del Código Penal, preceptúa que para
que una conducta sea punible se requiere que sea típica, antijurídica y culpable, razón por la cual
el juzgado valorará las pruebas practicadas en juicio oral, a efectos de establecer si permiten
acreditar, en el grado procesal exigido, que los hechos existieron y que los procesados son
responsables en su comisión.
Contexto previo.
El contexto fáctico que conoció el Despacho a través de las pruebas, de cargo y descargo,
practicadas a lo largo del juicio oral, da cuenta que la empresa estatal Ecopetrol S. A. para las
vigencias 2008 a 2010 presupuestó la suma de €5’114.000 para la compra de 2 reactores R-1111 A/B
de tratamiento de base nafténica para la planta de parafinas U1110 del Complejo de
Barrancabermeja, por los cuales finalmente pagó la suma de €3’097.500.
Desde ya anticipa el despacho que la valoración de las pruebas practicadas en el decurso

del juicio oral no responderá al orden en que tuvieron lugar, sino de cara al orden cronológico de
los hechos por los cuales se procede y su incidencia en la eventual comisión de las conductas por
las cuales se procede.
Y, de otro lado, no efectuara valoración alguna el despacho de cara a la necesidad por la

cual Ecopetrol S. A. dio curso al referido proceso de contratación, las características específicas
que debían tener los reactores R-1111 A/B de tratamiento de base nafténica requeridos, la
idoneidad y experiencia de Rolle S. p. A. para fabricarlos, así como tampoco frente al hecho que
25
Código de Procedimiento Penal. «Artículo 36. De los jueces penales del circuito. Los jueces penales de circuito conocen:
(…)
2. De los procesos que no tengan asignación especial de competencia.».
«Artículo 43. Competencia. Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurrió el delito.»
Página 12 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Modern Energy Supply S. en C. no contrató directamente con Ecopetrol S. A. el suministro de los

referidos equipos, pues frente a ello las partes no plantearon controversia alguna, aun cuando
auscultaron frente a ese particular de manera amplia; en esa medida, los señalamientos que
frente a esos aspectos efectuaron los testigos de cargo y de descargo, únicamente serán
acogidos para contextualizar la decisión que, a la postre, adoptará el despacho.
Dicho lo anterior, entonces, nótese cómo el testigo de descargo Carlos Alberto Africano
Castillo, ingeniero de confiabilidad para la gerencia técnica de la refinería de Barrancabermeja
para la época de los hechos aquí investigados y, por tanto, encargado de: “realizar actividades de
inspección, recomendaciones técnicas, relacionadas con equipo estacionario, como tubería,
recipientes a presión de los equipos que se manejan aquí en la refinería”, indicó, para los efectos que
aquí interesan, que los reactores de tratamiento de base nafténica R1111 AB de la gerencia
complejo Barrancabermeja de Ecopetrol S. A. Santander – Colombia: “estaban digamos en una
condición de integridad comprometida que podía afectar la operación de la unidad de parafinas,
entonces por lo cual se inició un proceso de reposición de esos 2 reactores”, proceso que fue
liderado: “desde el punto de vista técnico lo realiza la gerencia técnica [el ingeniero José Uriel
Camacho, si la memoria no me falla] en la coordinación de inspección e integridad de equipos con el
apoyo del Instituto Colombiano de Petróleos”.
Con ese panorama, nótese como de acuerdo con lo informado por el testigo de descargo
Jorge Elías Sanabria Galindo, en su calidad de investigador dio a conocer que, previa solicitud
elevada a Ecopetrol S. A., tuvo acceso a las carpetas contentivas de las fases 1 y 2 del referido
proceso de contratación, a partir de las cuales fue posible establecer que mediante documento
de 13 de agosto de 2007, se propuso: “garantizar la confiabilidad de los reactores R1111A/B con el fin
de evitar accidentes catastróficos y perdida del producto, asegurando así la integridad del personal, la
operatividad de la unidad, el posicionamiento de refinería de bases nafténicas y aprovechamiento de
su capacidad disponible” y, para tal efecto, los funcionarios encargados de la aprobación de dicho
estudio de ingeniería conceptual para la reposición fueron Carlos Martínez, Nelson Riaño,
Germán Darío Díaz Puerto, Juan Carlos Toro y Edison Castellanos, mientras que el ingeniero
encargado para elaborar la preparación de las especificaciones técnicas para dicha compra fue
Jacobo Delgado.
En efecto, Germán Darío Díaz Puerto al rendir declaración ante este estrado como testigo
de descargo, fue conciso al señalar que en el procedimiento relacionado con la sustitución de los
2 reactores de tratamiento de base nafténica, concretamente en tratándose de las
especificaciones técnicas, las cuales definió como: “un paquete de muchos documentos
compuesto por varios anexos donde incluyen planos, hojas de datos, documentos de referencia,
formas, documentos de calidad”, estuvo encargado de: “revisar el documento del alcance técnico
en la especialidad de mecánica [la parte de mi especialidad que es estática, o sea mecánica y
metalúrgica] y asegurar que todos los estándares de fabricación, materiales e inspección de calidad
estuvieran incluidos de acuerdo a normas internacionales”
Hecho esto, indicó el investigador de la defensa Jorge Elías Sanabria Galindo que posterior
a esa fase precontractual, siguió la precalificación PRECMM30307 y allí fueron dados a conocer
los términos de referencia mediante documento elaborado por la Gerencia Administrativa de
Página 13 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Ecopetrol S. A. en octubre de 2007, en el cual, además, se consignó como advertencia que dicha
etapa se regiría por tales términos de referencia, así como por el manual de contratación de la
entidad estatal y, entre otros aspectos, que los participantes extranjeros a efecto de participar:
“deben tener en cuenta que para efectos del trámite de los eventuales procesos de selección tendrán
que constituir un apoderado en Colombia facultado para representarlos en cualquier evento
relacionado con dicho proceso de selección”.
A su turno, a instancias del también investigador de la defensa Jorge Eliecer Espinosa

Guerrero, fue incorporado el memorando No. 2320003082007 de 5 de octubre de 2007, enviado
por el ingeniero Orlando Díaz como gerente general GCB, al ingeniero Mauro Hernán Mejía, líder
abastecimiento proyectos VRP, mediante el cual, luego de hacer una reseña de los antecedentes
del proceso de contratación, la justificación técnica y económica, el alcance, el objeto de la
contratación, la calificación del riesgo (personas, economía, ambiente e imagen), planteó como
estrategia de contratación la siguiente: “conforme a lo establecido en el Manual de Contratación
ECP-DIJ-M-01 VERSIÓN 03 vigente desde agosto de 2006 y el Manual de Control Administrativo, el
Gerente General solicita al líder Abastecimientos Proyectos VRP, aprovechando la Precalificación
realizada por HDT, para sus reactores, adelantar el proceso de CONTRATACIÓN PARA REALIZAR LA
COMPRA DE LOS REACTORES DE TRATAMIENTO DE BASE NAFTÉNICA R-11111 A/B DE LA PLANTA DE
PARAFINAS U-1110 EN LA GERENCIA COMPLEJO BARRANCABERMEJA, DE ECOPETROL S. A.
SANTANDER – COLOMBIA, mediante CONCURSO CERRADO de acuerdo al numeral 5.1.6 alternativa
(2) Procesos de selección, del Manual de Contratación”; lo que, en principio, denota que, desde
etapas prístinas del proceso de contratación, se estableció que sería adelantado mediante
concurso cerrado, con independencia de la cantidad de posibles proponentes que resultaran
evaluados con el máximo puntaje previsto como aquí ocurrió, lo que deja de lado una eventual
injerencia irregular al sugerir la invitación de CBN Internacional Inc. para presentar la propuesta
económica, junto con Modern Energy Supply S. en C.
Con ese panorama, a cargo de la fiscalía fue escuchado Luis Guillermo Romero Rocha,
quien laboró durante 9 años aproximadamente al servicio de Modern Energy Supply S. en C. –
MES, empresa dedicada al suministro de equipos para la industria del petróleo y en la cual se
desempeñó como ingeniero de ventas y servicios, así como gerente de ventas, razón por la cual,
entre otras funciones, estaba encargado de vender, visitar clientes y preparar las propuestas para
las licitaciones con Ecopetrol, una de ellas: “se le adjudicaron unos reactores de base nafténica para
Ecopetrol”, por intermedio de su fabricante, la compañía italiana Rolle S. p. A., de la cual era su
representante exclusivo para Colombia.
Para tal efecto, recordó el testigo que en uno de sus tantos viajes a Barrancabermeja tuvo
conocimiento de la necesidad de Ecopetrol de adquirir los referidos reactores de base nafténica,
lo que comunicó a su jefe inmediato, Alejandro Mosquera Sánchez, a su regreso a esta ciudad y,
enseguida, prepararon la correspondiente oferta presupuestal.
A partir del memorando de 21 de enero de 2018, signado por el ingeniero Luis Francisco
Sanabria Chacón, gerente de desarrollo de refinación de Ecopetrol y dirigido al ingeniero Mauro
Hernán Mejía Trillos, líder abastecimiento proyectos y actividades especiales VRP – VSM de la
referida compañía, documento que fuera trasladado por la fiscalía, sostuvo el declarante que los
Página 14 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
antecedentes relacionados con la adquisición de los pluricitados equipos tenían que ver con que:
“estos reactores tienen 36 años de servicio y su metalurgia se encuentra degradada, de acuerdo al
RBI26 los modos de falla presentes en el equipo son temper embrittlement, fragilización por revenido
generando fractura frágil y ataque por hidrógeno a alta temperatura high temp h2s/h2 corrosión;
mediante las inspecciones del ICP y GCB en 2005 realizadas a los reactores R-1111 A/B se encontraron
grietas superficiales en el metal base en una de las juntas longitudinales; algunas superan el tamaño
critico de grieta donde el equipo presentaría fugas antes de alguna fractura”, lo que tornaba en
necesaria su compra y, por tanto, conforme con el mismo documento: “el proyecto cuenta con los
siguientes certificados de disponibilidad presupuestal: vigencia 2008 No. CDP 3700012230,
presupuesto USD $2’868.530,00; vigencia 2009 No. CDP 3700012231 presupuesto USD $1’045.077,00; y,
vigencia 2010 No. CDP 3700012238, presupuesto USD $1’200.390,00.”, suscritos por el ordenador del
gasto público Luis Francisco Sanabria Chacón.
En efecto, Luis Francisco Sanabria Chacón, como testigo de descargo, ante esta Sede
Judicial precisó que, con ocasión de la ausencia temporal por vacaciones del gerente titular de la
gerencia de desarrollo y refinación de Ecopetrol S. A., José Joaquín Pinto, del 14 de enero al 3 de
febrero de 2008, él fue encargado de ese cargo y: “en ese periodo iniciamos el proceso, o
solicitamos la contratación de la fabricación de los 2 reactores de la planta de tratamiento nafténico,
un proceso que ya venía en desarrollo con una inteligencia de mercado o precalificación que se había
hecho previamente en el año 2007 y pues digamos a comienzos de 2008, una vez fue aprobado el
presupuesto ya para la ejecución y teniendo claro que pues el proyecto había cumplido todos los
requisitos de maduración, se debía pues ya solicitar al área de abastecimiento (…) se llamaba la
unidad de abastecimiento que pertenece a la gerencia administrativa de Ecopetrol de ese entonces,
iniciar el proceso de compra de los reactores en razón a que pues se requerían para reemplazar unos
equipos que por su condición mecánica y de integridad nos reportaban que pues ya requerían su
reemplazo lo más pronto posible”, para lo cual tuvo en cuenta: “las recomendaciones técnicas de
que era imperativo su reemplazo por la condición mecánica que tenían los equipos, los documentos
de la aprobación o la sanción del proyecto que pues se fueron digamos aprobados por el mismo
gerente de la refinería (…), la información del estudio de mercado y por supuesto toda la normativa
del Manual de Contratación de Ecopetrol (…) [y por supuesto pues un aval del área jurídica]”.
Desde ya el testigo anticipó que distinguía a César Augusto Villamizar Ruiz, dado que
fueron compañeros de trabajo en Ecopetrol S. A. en el año 1994, coincidieron en algunas
reparaciones de planta, ambos pertenecían a la gerencia de desarrollo de refinación, aquél en la
coordinación de proyectos tipo B y C, mientras él en la coordinación de oportunidades de
negocios; empero, el cargo que aquél detentaba le impedía solicitar el trámite de inicio del
concurso cerrado para comprar los reactores de tratamiento de base nafténica, pues esa función
por el monto del contrato era de cargo exclusiva del gerente de desarrollo de refinación, como
efecto procedió, de conformidad con el memorando No. 2320003082007 de 5 de octubre de
2007, enviado por el ingeniero Orlando Díaz como gerente general GCB, al ingeniero Mauro
Hernán Mejía, líder abastecimiento proyectos VRP, incorporado a la actuación a instancias del
investigador de la defensa Jorge Eliecer Espinosa Guerrero.
Es más, fue claro en establecer que en el marco de aprobación de la asignación de
26
RBI: Inspección Basada Riesgos.
Página 15 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
recursos para la ejecución de los diferentes proyectos de las refinerías a cargo de Ecopetrol S. A.:
“ningún funcionario de la gerencia de desarrollo de refinación entraba a su aprobación, su rol era más
de solicitud, precisamente en función de todas las necesidades de proyectos que estaban
matriculados, pero la aprobación se daba en otras instancias”, lo que desde ya pone de relieve que
Villamizar Ruiz no tenía injerencia alguna en ese tema presupuestal.
Con ese panorama, se adentrará el despacho en el estudio del caso sometido a su

consideración por parte de la Fiscalía General de la Nación, según el cual, Alejandro Mosquera
Sánchez, representante legal de la firma Modern Energy Supply S. en C. – MES y representante
en Colombia de la compañía italiana Rolle S. p. A., entregó una suma de dinero a, entre otros,
César Augusto Villamizar Ruiz, coordinador del proyecto de la gerencia de desarrollo de
refinación de Ecopetrol, a efecto que le fuera adjudicado el contrato para la adquisición de 2
reactores R-1111 A/B de base nafténica para la planta de parafinas U1110 del complejo de
Barrancabermeja, lo que acaeció, previa elaboración de documentos que sirvieron de soporte
para la materialización del ilegal acuerdo; empero, pese a que el costo de cada equipo estaba
avaluado en la suma de €650.000, la entidad pública pagó €3’097.500, valor en el que se asegura
fue incluido el pago de coimas a quienes intervinieron en el ilegal acuerdo.
Tales hechos fueron denunciados por Edgar Mauricio Lozano González, jefe de
contabilidad de la firma Modern Energy Supply S. en C. – MES, ante la Fiscalía General de la Nación
que calificó la conducta de Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz como
interés indebido en la celebración de contratos, cohecho impropio, peculado por apropiación y
falsedad en documento privado, que serán estudiados de manera separada, como sigue:
Del delito de interés indebido en la celebración de contratos.
La primera de las conductas punibles que fue enrostrada por la Fiscalía General de la
Nación a Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz, como determinador y
autor, respectivamente, es la que atenta contra el bien jurídico de la administración pública, que al
tenor de lo previsto en el artículo 409 del Código Penal, consiste en la acción desplegada por: “el
servidor público que se interese en provecho propio o de un tercero, en cualquier clase de contrato u
operación en que deba intervenir por razón de su cargo o de sus funciones”, lo que se traduce en
privilegiar el interés particular del funcionario o de un tercero, sobre el bien general.
Frente a los elementos estructurales de esa conducta, la Sala de Casación Penal de la

Corte Suprema de Justicia ha explicado:
«Conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal27, son elementos estructurales de

esta conducta, los siguientes: i) Sujeto activo calificado toda vez que exige la condición de servidor
público, no obstante la responsabilidad penal se extiende a particulares que cumplen funciones
públicas. ii) Sujeto pasivo el Estado como titular que es de la contratación. iii) El objeto material se
circunscribe al contrato u operación estatal en cuyo desarrollo debe intervenir el agente por razón del
cargo o la función. El objeto jurídico atañe a la protección que hace del cumplimiento recto y probo de
las atribuciones del Estado.
27
Cfr. CSJ. SP. Rad. 34282A de 23 de marzo de 2017.
Página 16 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
El punible no tutela el patrimonio público, ni la adecuada prestación del servicio o cualquier

otro interés diferente a la transparencia de la actividad contractual.
La conducta alude a que el funcionario se interese en provecho propio o de un tercero de un

contrato en el que deba intervenir por razón del cargo o de la función, sea público o regido por el
derecho privado.
El interés indebido es aquél que se opone al interés general o al bien común que debe orientar
la actividad contractual del servidor encargado de ello.
Así entonces, la conducta se agota cuando el servidor persigue un beneficio propio o en pro
de un tercero, apartándose del bien común.
Si lo fundamental es la desviación de los fines contractuales, la ventaja particular pretendida

puede ser de cualquier naturaleza. Lo esencial es el desconocimiento de los principios de
imparcialidad, trasparencia y objetividad para atender propósitos personales.
Es un delito de mera conducta porque su consumación se concreta independientemente de

que se obtenga el provecho, basta verificar el interés distinto al de garantizar el bien común.»28.
Postura a la que valga agregar que:
«Según se indicó, frente al delito previsto en el artículo 409 del Código Penal es imperioso
establecer, entre otras cosas, en qué sentido el funcionario público se “interesó” en el contrato en el
que debía intervenir en razón del cargo o de sus funciones y de qué manera ese interés o intención se
exteriorizó, esto es, la forma como trascendió la simple ideación.
Acorde con lo expuesto en las sentencias 24450 y 34282 atrás referidas, es posible que el
interés y la forma como el mismo se exterioriza coincidan, en su esencia, con los elementos
estructurales de otro delito. Ello sucede, por ejemplo, cuando se demuestra que el sujeto activo actuó
con la intención de asignarle irregularmente un contrato a una persona en particular, y para ello
desconoció uno o varios requisitos esenciales, como cuando omite la realización de la licitación
pública.
(…)
En ese mismo evento, frente a la realización del delito de interés indebido en la celebración de
contratos, la hipótesis podría determinarse de la siguiente manera: (i) el sujeto X, (ii) se interesó en el
contrato Y, (iii) en el que debía intervenir en razón de su cargo o de sus funciones; (iv) en el sentido de
asignárselo irregularmente al sujeto Z, (v) interés que se exteriorizó a través de la trasgresión de unos
determinados requisitos, etcétera.
Sin desconocer que existen algunas diferencias entre estas formas de afectación del bien
jurídico, la Sala advierte que, en esencia, constituyen formas semejantes de “desvío del poder” en el
28
Corte Suprema de Justicia, Sala Especial de Primera Instancia. SEP 00075-2019 de 8 de julio de 2019, radicación 00082, M.
P.: Dr. Ariel Augusto Torres Rojas.
Página 17 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
ámbito de la contratación oficial, entendida esta como una faceta de la administración pública. Al
respecto, esta Corporación ha hecho énfasis en que los principios que inspiran la actuación estatal y la
contratación pública en particular son protegidos de diversas formas en el ámbito penal (CSJSP, 24
mayo 2017, Rad. 49819). En el mismo sentido, debe considerarse que la Corte Constitucional, al
explicar la trascendencia del tipo penal previsto en el artículo 409 para la protección de este bien
jurídico, precisó que
[l]o que el tipo penal sanciona (se refiere al artículo 409) no es el desconocimiento o la
violación del régimen de inhabilidades o incompatibilidades o de los requisitos esenciales de
determinado contrato –supuestos que sancionan otros tipos penales- sino el abandono en
provecho de intereses propios o de un tercero de su obligación de asegurar el cumplimiento de
los fines de la contratación estatal y en particular del interés general que de acuerdo con la
Constitución Política, la ley, los reglamentos y las decisiones de la propia administración a la que
pertenece corresponda asegurar en el proceso contractual específico en el que interviene el
servidor público (…)»29.
Con ese panorama, sea lo primero indicar que para estructurar el delito preceptuado en el
artículo 409 del Código Penal es menester que el sujeto activo esté prevalido de una calidad
específica, concretamente, la de servidor público, quien, conforme con lo preceptuado en el
artículo 123 de la Constitución Política de Colombia: «están al servicio del Estado y de la comunidad
[y] ejercerán sus funciones en la forma prevista por la Constitución, la ley y el reglamento», ya sea
como: «miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus
entidades descentralizadas territorialmente y por servicios» ora «los particulares que temporalmente
desempeñen funciones públicas», caso en el cual «la ley determinará el régimen aplicable (…) y
regulará su ejercicio.».
Ahora, de cara a la atribución de responsabilidad achacada a los procesados, esto es autor

y determinador, bien vale la pena traer a colación un pronunciamiento de la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia que, en un caso similar como el presente, guardadas las
proporciones, sobre este presupuesto consideró:
«Este punible se caracteriza porque se trata de un tipo objetivo que exige la presencia de un
sujeto activo calificado, representado necesariamente por un servidor público, quien se encuentra
facultado legalmente para realizar la operación contractual a nombre de cualquier entidad estatal y
que se guía por un interés particular extraño a los fines de la función pública, el cual puede provenir
por iniciativa propia o por la determinación de otro sujeto.
(…)
Como se trata de un delito de sujeto activo cualificado, se considera autor a aquel que reúna
esa especial calidad exigida por el legislador, es decir, lo realiza el servidor público que traiciona los
principios legales, sin embargo, puede suceder que en la ejecución material del ilícito participe un
sujeto que no reúna tal calidad pero que asume como propio el decurso delictual, al cual se le tiene
como coautor-interviniente.
29
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia SP2653-2019 de 17 de julio de 2019, radicación 53479, M. P.: Dr.
Jaime Humberto Moreno Acero.
Página 18 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
También puede intervenir en la conducta una persona que sin ser autor o coautor, es decir,
que no domine la ejecución material del hecho, ejerza un influjo de tal magnitud que haga nacer en el
servidor público la idea criminal y logre que sea desarrollada, caso este del determinador.»30.
Con ese panorama, se tiene que en el presente asunto, en atención a lo informado al

unísono por los testigos de cargo y de descargo, no existió controversia frente a la vinculación y
funciones de César Augusto Villamizar Ruiz en la compañía Ecopetrol S. A., si se tiene en cuenta
que, de acuerdo con lo informado por el testigo de cargo Francisco Javier Ramírez Galindo,
técnico investigador 3 del Cuerpo Técnico de Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación,
en cumplimiento del programa metodológico trazado por el ente investigador, entre otras
actuaciones de policía judicial se encargó de recolectar la certificación expedida el 17 de octubre
de 2017, por el líder encargado del grupo maestra de datos de la gerencia de servicios
compartidos de Ecopetrol S. A., Franklin Jimmy Rosas Burbano, que da cuenta que aquél del 16
de agosto de 2005 al 17 de junio de 2008, que coincide con la fecha de comisión de los hechos por
los cuales se procede, estuvo vinculado como líder proyecto b – gcb.
En ejercicio de dicho cargo-, conforme lo dejó ver el testigo con soporte en la certificación
que le fuera trasladada, el aquí procesado Villamizar Ruiz, la función general que desempeñaba
era la de: “definir, establecer y coordinar las actividades técnicas y administrativas correspondientes
a la ejecución de las paradas de la planta tipo B, cumpliendo con los parámetros establecidos en
cuanto a costos, calidad, seguridad y tiempo, buscando maximizar el valor agregado de la
producción y restableciendo la confiabilidad y las condiciones mecánicas de las unidades productivas
del GCB.”.
A más de ello, entre sus funciones y responsabilidades, para los efectos que aquí
interesan, estaban las de:
“Analizar, validar y aprobar la información sobre los alcances de los trabajos a realizar en las
paradas tipo B, para facilitar el análisis y control para una toma oportuna de decisiones de las
coordinaciones.
Asesorar, orientar y dirigir equipos de trabajo que permitan lograr la ejecución de las paradas
de planta.
Atender en primera instancia las reclamaciones presentadas con ocasión de la ejecución de

contratos.
Controlar la ejecución del presupuesto de gastos de las paradas de plantas asignados a la

coordinación para lograr la realización de los objetivos programados al Departamento.
Mantener un sistema de información con los costos de materiales, equipos, mano de obra y
productividad que permita garantizar la ejecución de las paradas de planta, dentro de los plazos y
costos acordados previamente.
30
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal – Sala de Juzgamiento. Sentencia SP14623-2014 de 27 de octubre de
2014, radicación 34282, M. P.: Dr. Fernando Alberto Castro Caballero.
Página 19 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Orientar al personal en la definición de procesos y en la estandarización de los sistemas de

información de las paradas de planta.
Orientar los esfuerzos y recursos del Departamento hacia la implantación e implementación

de los procesos dentro del proyecto de Optimización.
Propiciar un clima laboral de mutuo respeto y confianza para garantizar el trabajo en equipo,
la motivación y el compromiso de todo el personal que labora para las paradas de planta.
Proveer oportunamente de información a todas las dependencias de la GCB y entes externos

de control fiscal para atender las solicitudes realizadas con respecto a la gestión de los proyectos de
inversión y el programa de paradas de plantas asignados a la coordinación.
Responder por el control de activos y recursos asignados para garantizar la conservación de

los activos y el buen uso de los recursos asignados a la parada.
Responder por la ejecución de los procedimientos e instructivos que se tracen para optimizar
los recursos en la ejecución de las paradas de planta enfatizando las funciones de planeación,
programación y control.
Responder por las actividades técnicas, administrativas y operativas relacionadas con la

ejecución de paradas tipo B/C para garantizar la confiabilidad de las diferentes plantas de la GCB.
Revisar los contratos de obras, presentación de servicios, consultorías y otros gastos

realizados para garantizar la ejecución de los proyectos y el programa de paradas de plantas
asignados a la coordinación.”.
Aclarado el rol que desempeñaba César Augusto Villamizar Ruiz, en principio, resulta
comprensible la atribución de responsabilidad endilgada por parte de la fiscalía a Alejandro
Mosquera Sánchez en calidad de determinador, respecto de quien se dijo determinó al primero
ofrecimiento o promesa remuneratoria para que le entregara la información técnica relacionada
con el trámite del proceso de selección que se iba a adelantar por parte de Ecopetrol S. A. para la
selección del contratista a quien se le adjudicaría el contrato para la adquisición de 2 reactores R-
1111 A/B de base nafténica para la planta de parafinas U1110 del complejo de Barrancabermeja, la
que se dice no había sido publicada, en contravía del interés general.
Valga aclarar, además, que tampoco existe reparo frente a que Alejandro Mosquera
Sánchez detentaba la calidad de representante legal de la firma Modern Energy Supply S. en C. –
MES, lo que no solo fue ratificado al unísono por los testigos de cargo y de descargo escuchados
en el decurso del juicio oral, sino conforme con el certificado de existencia y representación de la
señalada compañía expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá el 11 de febrero del 2008 e
incorporado a la actuación por intermedio del técnico investigador 3 del Cuerpo Técnico de
Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación Francisco Javier Ramírez Galindo, documento
que da cuenta, entre otros datos, del Nit. 800245312 – 7, que se trata de una sociedad en
Página 20 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
comandita, dedicada a la compra y suministro de materiales para el sector del petróleo, ubicada
en la calle 73 No. 10 - 10, oficina 204 en Bogotá, D. C., con correo electrónico
modern@cablenet.co y como socios, entre otros, Alejandro Mosquera Sánchez.
Superado lo anterior, conviene avanzar en el análisis de los demás ingredientes

normativos del tipo a efecto de establecer si, en verdad, el pluricitado proceso contractual tuvo
como propósito favorecer a los aquí procesados, prevalidos del propósito de amañar su trámite y
adjudicación, a riesgo de vulnerar los principios de la contratación estatal.
Con ese norte, como principal prueba de cargo fue escuchado Edgar Mauricio Lozano
González, como se dijo, jefe de contabilidad de la firma Modern Energy Supply S. en C. – MES,
quien, para los efectos del reato en estudio, precisó que laboró por casi 9 años en la referida
compañía, de enero de 2002 a diciembre de 2010, luego de lo cual su jefe inmediato Alejandro
Mosquera Sánchez, respecto del cual aseguró: “había una confianza muy grande… Alejandro
Mosquera nos contaba absolutamente todo, entonces muchas veces nos sentábamos ahí en la
oficina y él nos contaba todo lo que estaba haciendo, como lo iba a hacer…”, dio por terminada su
vinculación contractual, so pretexto que: “yo le pasaba información privilegiada al señor Luis
Guillermo Romero Rocha quien se retiró de la compañía en enero de 2010”, lo que conllevó que
instaurara una demanda laboral, así como una denuncia penal, esta última a eso del año 2012 0
2013, con fundamento en: “presuntos actos de corrupción”, frente a los cuales señaló:
“resulta que, pues la compañía se iba a presentar para la compra de unos reactores de base
nafténica, se hizo una precalificación, a esa precalificación el señor Alejandro Mosquera me solicitó,
me ordenó que me presentara con una compañía de papel que él me había ordenado crear, una
compañía de nombre Control Valve System… Los actos de presunta corrupción empezaron cuando
el señor Alejandro Mosquera me comentó que él tenía amarrada la licitación de Ecopetrol, sí, la
licitación de los reactores con gente de Ecopetrol, entonces que teníamos que hacer las cosas muy
bien para no perder esa licitación, entonces como teníamos que hacer las cosas muy bien, por eso fue
que él utilizó la compañía Control Valve System que era la que utilizaba para hacer como relleno y
tener favorabilidad también para la compañía Modern Energy. Me dijo que me presentara, me
ordenó que me presentara como representante legal de esa compañía, de Control Valve System.
También después escuché de la voz del señor Alejandro Mosquera y de Luis Guillermo Romero que
los señores de Ecopetrol, eso fue ya después del trámite de precalificación, que el señor Luis Guillermo
Romero y el señor Alejandro Mosquera decían que funcionarios de Ecopetrol nos iban a entregar los
documentos técnicos antes de que salieran publicados en la página web de Ecopetrol para que, de
esta manera, le dieran como más, le diera esa oportunidad a MES de tener el tiempo suficiente para
presentar una oferta competitiva, cosa que las otras compañías o la otra compañía que precalificó no
podía hacer.”.
En este punto, aseguró que la referida compañía Control Valve System fue creada por
órdenes de Alejandro Mosquera Sánchez, con un capital social de $10’000.000 y con el propósito
de: “servir de relleno en las licitaciones”, en el sentido que, si a una licitación pública solo concurría
Modern Energy Supply, era factible que la declararan desierta, sin embargo, si concurría la
compañía: “de papel… eso daba como la pauta para que se pudiera adjudicar a Modern Energy
Supply”.
Página 21 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Empero, a renglón seguido indicó que, al trámite de precalificación, además de Modern

Energy Supply S. en C. – MES y Control Valve System, también se presentaron las compañías de
iniciales CBN y T K F, que corresponden a CBN International Inc. y T K F Engineering & Trading S.
A.; sin embargo, solo las 2 primeras fueron seleccionadas al culminar dicha etapa, mismas que, a
su vez, se presentaron a ofertar dentro del concurso cerrado, para finalmente quedar
seleccionada la primera -Modern Energy Supply S. en C. – MES-, luego de que Control Valve System se retirara por
carecer de tiempo para realizar la correspondiente oferta, ante la negativa de Ecopetrol S. A. de
ampliar los 9 días fijados para tal efecto.
Al respecto y solo a manera de aclaración, el testigo de descargo Jorge Elías Sanabria

Galindo, con soporte en el correo electrónico enviado el 26 de febrero de 2008 por parte de
Carlos Benedeti en representación de Control Valve System, a diferentes funcionarios de
Ecopetrol S. A.: Mauricio Vargas Lozano, Mauro Hernán Mejía Trillos y Germán Darío Díaz Puerto,
puso de presente que aquél postuló lo siguiente:
“Hemos estado en contacto con nuestros representados para la presentación de esta oferta
en tiempo y lo cual vemos que es imposible de cumplir en el tiempo solicitado debido a que tenemos
que confiar en otros suplidores de tuberías y materiales y nos indican que solo en marzo 13 podríamos
presentarles esta oferta y asegurarles así, una mejor entrega. Esperamos que este tiempo adicional
nos pueda ser otorgado y por consiguiente quedamos a la espera de sus comentarios.”.
Frente a ello, el ingeniero Mauro Hernán Mejía Trillos, como así lo reconociera en curso de
su declaración, en su calidad de líder Abastecimiento Proyectos y Actividades Especiales VRP –
VSM de Ecopetrol S. A., mediante misiva de 28 de febrero de 2008, notificada al interesado el 29
de febrero de 2008, a través de correo electrónico remitido a las 02:52 de la tarde, entre otras
aclaraciones, sostuvo que: “ECOPETROL mantiene las condiciones originales en este punto. lo
anterior considerando que estos equipos son críticos para la operación de acuerdo con la justificación
entregada por la coordinación del proyecto”, postura que reiteró ante este Estrado Judicial, tras
sostener que previamente validó la posibilidad de ampliar el plazo requerido por la referida
compañía con el área técnica encargada.
Y, pese a que por vía del contrainterrogatorio Mejía Trillos fue cuestionado acerca de su
decisión de no conceder la ampliación del término solicitado por la referida compañía so pretexto
de la imperiosa necesidad de cambiar los reactores de tratamiento de base nafténica que
estaban en funcionamiento, pero, en cambio, previamente abogó por que además de Modern
Energy Supply S. en C. otra compañía fuera invitada a participar en el concurso cerrado, éste no
dudó en responder: “insisto, sí estaba facultado y se podía hacer en aras igualmente de permitir una
mayor competencia en el proceso, pues se habilitó otra firma en aras de tratar de garantizar de
manera expedita el proceso de contratación o de compra, para al mismo tiempo poder obtener otra
base de comparación para poder tenerla como referente al momento de la adjudicación;
lastimosamente esta firma no, dice que se le dificulta presentar”, decisión que en manera alguna
aparece demostrado que hubiese estado manipulada por los aquí procesados, de alguna forma y
de cara al rol que cada uno cumplía, pues a pesar que el área usuaria a la cual pertenecía César
Augusto Villamizar Ruiz participaba en la toma de dichas decisiones, lo cierto era que: “se trata de
dividir el proceso en que no hay un solo tomador decisorio al final del día de las decisiones, sino que se
Página 22 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
haga de manera colegiada cada uno de los pasos, hay un funcionario solicitante, hay un funcionario
autorizado, hay un comité evaluador, hay un comité jurídico en cada una de las etapas del proceso,
de tal forma de garantizar la independencia y la transparencia en todo el proceso”.
A partir de lo señalado, es claro para el Despacho que la falta de participación de Control

Valve System en el proceso de compra no obedeció a una postura caprichosa de Ecopetrol S. A.
y, en especial, de César Augusto Villamizar Ruiz que ni siquiera suscribió la comunicación de 28 de
febrero de 2008, si se tiene en cuenta que ésta fue clara en señalar las razones por las cuales no
era dable modificar el cronograma previsto a efecto de permitir que los posibles proponentes
realizaran los ajustes necesarios para seguir participando, pues ello supondría un riesgo para la
operación de la planta de parafinas U1110 del Complejo Barrancabermeja.
Hecha la anterior acotación y continuando con la declaración ofrecida por el testigo de

cargo Edgar Mauricio Lozano González, éste aclaró que distinguió a César Augusto Villamizar
Ruiz en la audiencia informativa realizada por Ecopetrol S. A. en el año 2008 o 2009, a la que
concurrió en representación de CBN International Inc., que sabía que era el líder del referido
proyecto y encargado de su parte técnica y, además, que en varias oportunidades aquél acudió a
las instalaciones de Modern Energy Supply S. en C. – MES, comoquiera que, de acuerdo con lo
que le comentó su jefe directo: “el compromiso… era la entrega de unos documentos, o sea, los
documentos técnicos del proceso de selección antes de que salieran publicados por la página web de
Ecopetrol, entonces lo que pasaba era que le iba a dar como el tiempo necesario a Modern Energy
para presentar la oferta e iba a dejar en clara desventaja a la compañía CBN, que fue la otra compañía
precalificada”, sin embargo, con él no tuvo contacto más allá del saludo las veces que se
encontraban en la entidad estatal o en la compañía en la que trabajaba.
De otro lado, indicó que Alejandro Mosquera Sánchez viajaba con regularidad al exterior,
entre otros destinos, a Italia, país al cual viajó en compañía de Luis Guillermo Romero Rocha y en
el cual se reunió con Alessandro Rolle y un funcionario de Ecopetrol S. A. de nombre Germán
Darío Díaz Puerto, con el fin de: “hablar sobre los reactores de base nafténica que Ecopetrol estaba
comprando”, aproximadamente en el año 2009, licitación frente a la cual, además, agregó, en
tratándose de Alejandro Mosquera Sánchez: “por más que él tuviera la gente dentro de Ecopetrol
ayudándole a hacer las cosas, si no presentamos todo a tiempo o como debe ser, pues por más ayuda
que tengamos se pierde”, ayuda que, insistió: “se tornó en la entrega de unos documentos antes de
que salieran a la página web de Ecopetrol para darle a Modern Energy el tiempo suficiente para poder
cotizar”; no obstante, por vía del contrainterrogatorio, refirió que no podía confirmar si los
documentos entregados, en efecto, contenían las especificaciones técnicas de los equipos
requeridos por Ecopetrol S. A., dado que ni siquiera supo cuales fueron dichas especificaciones.
En relación con la expresión: “tiempo suficiente”, Edgar Mauricio Lozano González señaló
que, a pesar de no tener conocimientos en ingeniería, así como tampoco ser experto en
licitaciones, aunque se encargaba de la parte documental de éstas al interior de MES, de acuerdo
con lo que escuchaba hablar en esa oficina: “era muy difícil cumplir con el tiempo para la otra
compañía, porque era un equipo muy complejo”.
Página 23 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
La declaración ofrecida por Edgar Mauricio Lozano González, en principio, deja entrever
que César Augusto Villamizar Ruiz, a través de Luis Guillermo Romero Rocha, envió a Alejandro
Mosquera Sánchez un documento contentivo de las especificaciones técnicas de los reactores R-
1111 A/B de base nafténica que necesitaba adquirir Ecopetrol S. A. para la planta de parafinas U1110
del complejo de Barrancabermeja, especificaciones que el primero aseguró que para ese
momento no habían sido dadas a conocer a través de la página web de la entidad estatal, lo que
supondría una ventaja al momento del adelantamiento de la licitación que, a la postre, fue
adjudicada a Modern Energy Supply S. en C. – MES, como se pretendía, después de que las
restantes compañías que se postularon, incluida CBN International Inc., fueran descalificadas.
No obstante, como fuera esbozado al momento de anunciar el sentido del fallo, las
restantes pruebas de cargo y de descargo cimientan dudas con entidad y suficiencia que
imponen la absolución de los procesados de cara al delito de interés indebido en la celebración de
contratos, como enseguida se pasa a detallar.
A ese respecto, el Despacho encuentra conveniente traer a colación, en primer lugar, lo

informado por Luis Guillermo Romero Rocha, ingeniero mecánico que laboró como ingeniero de
ventas y servicios y gerente de ventas en Modern Energy Supply S. en C. – MES del 2001 a enero
de 2010 y el cual, enseguida, indicó que, enterado de la necesidad de Ecopetrol S. A. de adquirir
reactores de base nafténica, empezó a buscar por internet las compañías que estuvieran en
disposición de fabricarlos, unas 10, entre ellas, Rolle S. p. A., a la cual envió la respectiva solicitud de
cotización presupuestal y, una vez confirmó su interés en el proyecto por intermedio de
Alessandro Rolle, su gerente comercial, mantuvo con éste contacto en idioma inglés tanto por e-
mail como por vía telefónica, desde octubre de 2017, es decir, a partir de la preparación, así como
durante la ejecución del proyecto, sin que durante ese interregno tuviera conocimiento de
cambio alguno en tales especificaciones.
A más de ello, señaló que previamente a la apertura del trámite de precalificación tuvo
conocimiento de las especificaciones técnicas que debían reunir los reactores de base nafténica,
no solo porque estaban publicadas en el portal web de Ecopetrol S. A., dispuestos para el público
en general, concretamente en el espacio que hacía referencia al proceso de precalificación, al
parecer, desde finales del año 2007 o comienzos del 2008, sino porque el ingeniero César
Augusto Villamizar Ruiz, a quien distinguió en Barrancabermeja pero con el que solo tuvo
contacto en la audiencia informativa, le pidió que se reunieran en el hotel Metrotel,
aproximadamente en el mismo período sin que recordara si ello acaeció antes o después de la
apertura del concurso cerrado, entiéndase trámite de precalificación, lugar en el que le entregó
un disco compacto contentivo, al parecer, de dicha información, encuentro del cual igualmente
tenía conocimiento Alejandro Mosquera Sánchez, a quien entregó enseguida tal dispositivo de
almacenamiento y, además: “me dio la instrucción que le enviara el CD directamente al italiano…,
no recuerdo si fue por FedEx o por email, pero lo que sí sé es que el italiano recibió ese CD con las
especificaciones”.
De cara al conocimiento que tuvo de las especificaciones técnicas, el declarante dejó ver
que las solicitudes de cotización dirigidas a los diferentes fabricantes que ubicó por internet,
incluido Rolle S. p. A., las realizó con base en lo que denominó información preliminar del proceso
Página 24 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
de precalificación, que no era otra que: “todos los documentos que Ecopetrol publicaba en la
página web”; y, de otro lado , frente al mencionado disco compacto, fue claro en señalar, por vía
del contrainterrogatorio, que pese a ser el encargado del proyecto en representación de MES, no
verificó su contenido, justificado en que: “en este tipo de proyectos tan complejos, uno a veces no
entiende nada de lo que está ahí… [se limita a hacer un puente entre el cliente y el fabricante para
que el fabricante cotice lo que el cliente quiere]”, así como que Alessandro Rolle tampoco le hizo
comentario al respecto y ni siquiera Alejandro Mosquera Sánchez lo revisó.
Así mismo, dejó ver que no recordaba si durante el proceso del concurso cerrado las
especificaciones técnicas de los reactores sufrieron alguna modificación, con fundamento en
que: “lo que hice en ese proyecto fue prácticamente coger las especificaciones y mandárselas al
fabricante”; situación que finalmente fue aclarada por el testigo de descargo Mauro Hernán Mejía
Trillos, al responder en curso de su declaración frente a este particular que: “eran las mismas que
se remitieron inicialmente y con las cuales formalmente se suscribió la orden de compra, o sea en
ningún caso hubo un cambio en relación con estas especificaciones, lo que se publicó al principio fue
finalmente pues la compra que se adjudicó”.
Retomando en la declaración vertida por Luis Guillermo Romero Rocha, éste en relación
con el proceso para adquirir dichos equipos, refirió que Ecopetrol S. A. inicialmente adelantó un
proceso de precalificación en octubre del 2007, más exactamente el día 2, como lo asegurara por
vía del contrainterrogatorio, y posteriormente oficializó la compra con un concurso cerrado, cuya
apertura acaeció el 20 de febrero de 2008 y, por tanto, el plazo para presentar las ofertas por
parte de los oferentes fenecía el día 29 de los mismos mes y año.
A efecto de disipar cualquier duda relacionada con el proceso de licitación, por vía del
contrainterrogatorio el testigo reconoció un documento de 30 de octubre de 2007, respecto del
cual adujo que estaba suscrito por el ingeniero Mauro Hernán Mejía Trillos, líder de
abastecimiento de Ecopetrol S. A., cuyo asunto era remitir la carpeta contentiva de los términos
de referencia definitivos de la precalificación PRECMM 30307, ello con el fin de: “precalificar
posibles proponentes para eventuales procesos de concursos cerrados dirigidos a la compra de
reactores de tratamiento de base nafténica R1111 AB de la gerencia complejo Barrancabermeja de
Ecopetrol S. A. Santander – Colombia, durante las vigencias 2007, 2008, 2009 y 2010, los cuales
estarán a disposición de los interesados desde el día 30 de octubre de 2007 hasta la exposición del
informe de resultados definitivo”.
A partir de tal soporte, como lo informara Luis Guillermo Romero Rocha, testigo de cargo,
desde el 30 de octubre de 2007, de acuerdo con la orden del ingeniero Mauro Hernán Mejía
Trillos, en la página web de Ecopetrol S. A. estaban publicadas las especificaciones técnicas de los
pluricitados equipos, planos, pliegos de la licitación, entre otros, información que aseguró era
pública y, a más de ello, manifestó que ese documento, además, convocaba para el: “viernes 2 de
octubre” (sic), a las 10:00 de la mañana, a audiencia informativa no obligatoria en las oficinas
ubicadas en la calle 35 No. 7 – 21, edificio Caxdac, piso 4º de Bogotá, pero, aclaró, esa audiencia
informativa tuvo lugar el 2 de noviembre de 2007, puesto que él asistió en representación de
Modern Energy Supply S. en C. – MES, mientras que a nombre de Ecopetrol S. A. estaban los
Página 25 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
ingenieros Mauro Hernán Mejía Trillos, Germán Darío Díaz Puerto y César Augusto Villamizar
Ruiz.
En efecto, verificado el documento precalificación PRECMM 30307 – términos de

referencia de la Gerencia Administrativa de octubre de 2007, incorporado a la actuación con el
testigo de descargo Jorge Eliecer Espinosa Guerrero, estableció que: “estos TR [términos de
referencia] estarán disponibles para su consulta en la página web de ECOPETROL
WWW.ECOPETROL.COM.CO desde la fecha de iniciación del trámite y hasta la publicación de la
decisión final de ECOPETROL, en esta misma página se publicará toda la información relevante
relacionada con el presente trámite”, es decir, desde el 30 de octubre de 2007, decisión que le fue
comunicada a los posibles proponentes a través de correo electrónico remitido en esa fecha, a las
6:17 de la tarde, conforme lo acreditó el testigo.
En efecto, Mauro Hernán Mejía Trillos, al ser escuchado en el decurso del juicio oral como
testigo de descargo, frente a la publicación que efectuara Ecopetrol S. A. con respecto a la
compra de los reactores de tratamiento de base nafténica que requería para ser instalados en la
planta de parafinas U1110 del Complejo de Barrancabermeja, dejó ver que, de acuerdo con la
constancia de publicación que le fue trasladada y reconoció por estar plasmada allí su firma, refirió
que fue efectuada el 30 de octubre de 2007, contentiva de: “la información contractual que se
publicó con el acto de apertura formal y los demás anexos que hicieron parte de esa precalificación en
su momento y que tuvieron acceso pues todas las personas interesadas que podían consultar el
website de Ecopetrol en ese momento”, incluidas las especificaciones técnicas de los equipos,
detalladas en los anexos 2 al 18 allí incluidos; publicación que tenía como objeto, además, validar la
idoneidad de la compañía y su experiencia, para lo cual se solicitaban contratos previos similares
en relación con suministros de la misma categoría o del mismo tipo de elementos que se iban a
adquirir.
Ese documento acta de apertura, acotó, también señalaba respecto de las

especificaciones técnicas y demás información relacionada con el trámite de precalificación, que:
“estarán a disposición de los interesados desde el 30 de octubre de 2007 hasta la exposición del
informe de resultado definitivo, como consta en mi comunicación hacia el centro de recepción de
ofertas”.
Retomando en la declaración vertida por Luis Guillermo Romero Rocha, éste al respecto
de la audiencia informativa, con apego al acta de 2 de noviembre de 2007 que le fuera trasladada
por la bancada de la defensa, sostuvo que la finalidad era que los posibles proponentes tuviesen
claro cuáles eran los requerimientos y el alcance del proyecto que Ecopetrol S. A. iba a licitar,
oportunidad en la cual hubo un espacio para formular preguntas, a cargo de él 7, relacionadas
con la cantidad de equipos a cotizar para cubrir el período del 2007 al 2010, la existencia o no de
restricción de origen de los equipos; la posibilidad de presentar la cotización teniendo en cuenta
aspectos técnicos que expresó en términos de: weld overlay en lugar de clad plate; el registro
fotográfico de los reactores existentes en el Complejo Barrancabermeja; la solicitud de aceptar
LC, letter of credit o carta de crédito como alternativa de pago y/o garantía según corrigió;
otorgar extensión del cierre del trámite de precalificación para cumplir con toda la
Página 26 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
documentación; y, cambiar el participante por el fabricante para los términos de referencia –

experiencia; preguntas que, sin ofrecer dato alguno, aseguró fueron respondidas.
Solo para despejar cualquier duda, a cargo del testigo de descargo Jorge Eliecer Espinosa
Guerrero fue incorporada una comunicación de 15 de noviembre de 2007, signada por William
Correa Ballesteros, jefe de la Unidad de Abastecimiento de Bienes y Servicios de Ecopetrol S. A.,
mediante la cual fueron respondidos los planteamientos efectuados por Luis Guillermo Romero
Rocha en curso de la audiencia informativa realizada el 2 de noviembre de 2007.
A más de lo anterior, Romero Rocha precisó que el cierre del trámite de precalificación
PRECMM 30307 tuvo lugar el 14 de enero de 2008, de acuerdo con el acta de cierre que le fuera
trasladada, suscrita por William Correa Ballesteros, jefe de la Unidad de Abastecimiento de Bienes
y Servicios de Ecopetrol S. A., documento que da cuenta, igualmente, que dentro del trámite de
precalificación participaron las firmas Modern Energy Supply S. en C. – MES, CBN International
Inc., Control Valve System, , T K F Engineering & Trading S. A. – KNM Process Systems SDN BHD,
pero solo fue seleccionada la primera de las mencionadas -ModernEnergySupplyS.enC.–MES-.
De otro lado, con sustento en el documento interno de Ecopetrol de 21 de enero de 2008

que le fuera trasladado, agregó que la persona que determinó la iniciación del concurso cerrado
para la compra de los reactores de tratamiento de base nafténica R1111AB de la planta de
parafinas U1110 del Complejo Barrancabermeja, fue el ingeniero Luis Francisco Sanabria Chacón,
gerente de desarrollo de refinación, que comunicó al ingeniero Mauro Hernán Mejía Trillos, líder
de abastecimiento de proyectos, la justificación del concurso cerrado para la compra de esos
equipos, así como sus antecedentes, la disposición presupuestal, la evaluación y numeración de
riesgos, las consecuencias y probabilidades a las que se verían sometidos las personas en caso de
adelantarse el proceso, los aspectos económico, ambiental y laboral, la estrategia de contratación
y el aval para dar inicio al procedimiento de compra con las compañías Modern Energy Supply S.
en C. – MES y CBN International Inc., dado que, para entones, ya habían sido surtidas las fases 1:
identificación de oportunidades de negocio, 2: evaluación de alternativas y 3: definición del
proyecto del modelo de maduración y gestión, esta última aprobada en el comité el 2 de octubre
de 2007 y firmada por el gerente general de la gerencia del Complejo Barrancabermeja, el
ingeniero Orlando Díaz Montoya.
Con base en lo anterior y los soportes conocidos hasta este momento, como lo postulara
la defensa, la apertura del concurso cerrado no la determinó el ingeniero César Augusto
Villamizar Ruiz, independientemente de la respuesta que frente a ese aspecto ofreció el testigo
Luis Guillermo Romero Rocha, en el sentido que: “no sé, eso sí ya es información interna de
Ecopetrol, quien fue el que generó la directriz”.
A más de ello, el Despacho advierte que se carece de prueba directa que lleve al
convencimiento, más allá de duda, acerca de la existencia del delito por el cual se procede y, de
contera, frente a la responsabilidad que la fiscalía le atribuyó a los aquí procesados, si se tiene en
cuenta que no existe evidencia del eventual conocimiento anticipado de las especificaciones
técnicas de los reactores que se dice adquirió Luis Guillermo Romero Rocha de manos de César
Augusto Villamizar Ruiz, contenidas en un disco compacto cuyo contenido ni siquiera revisó,
Página 27 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
pero que se dice fue la ventaja entregada por este último para lograr la adjudicación del proceso
cerrado para la compra de los reactores a Modern Energy Supply S. en C. – MES, representada
legalmente por Alejandro Mosquera Sánchez.
Para arribar a tal conclusión, se tornaba necesario que la fiscalía probara que, previamente
a la reunión sostenida entre Romero Rocha y Villamizar Ruiz en el hotel Metrotel, tal información
no había sido publicada en el portal web de Ecopetrol S. A. y, eventualmente, que ésta tenía
restricción de acceso a la comunidad en general que impidiera que aquellos la hubiesen
consultado, por lo menos, para dar rienda suelta a las solicitudes de cotización ante las varias
empresa fabricantes que ubicó por internet, máxime que no hay siquiera prueba indiciaria y/o
indirecta a partir de la cual sea dable colegir que primero tuvo lugar el citado encuentro antes de
la referida publicación, en contravía de lo declarado por Luis Guillermo Romero Rocha, en el
sentido que el conocimiento de las especificaciones técnicas lo adquirió de la información
publicada, en las condiciones anotadas.
Ahora, a efecto de acreditar las fechas y gestiones adelantadas por César Augusto
Villamizar Ruiz, según la fiscalía, en contravía de sus deberes oficiales para favorecer la
adjudicación del pluricitado contrato a quien tildó como su compañero de andanzas criminales,
Alejandro Mosquera Sánchez, fue escuchado el técnico investigador 3 del Cuerpo Técnico de
Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación Francisco Javier Ramírez Galindo que, en
general, posterior a la observación de los elementos materiales probatorios recaudados por su
antecesora, la investigadora Ángela Rocío Patiño, realizó la respectiva trazabilidad, contrastado
con el Manual de Contratación de Ecopetrol S. A. versión No. 4, a efecto de establecer cuál fue el
orden cronológico en que la referida empresa estatal surtió el proceso de contratación para la
compra de los reactores de tratamiento de base nafténica R1111AB de la planta de parafinas U1110
del Complejo Barrancabermeja.
Al respecto, el testigo empezó por indicar que dicho proceso de contratación se surtió en
2 etapas, a saber: (i) la precalificación, en la cual se estableció la necesidad de realizar la compra de
esos elementos, esto es, por una falla o fatiga del material de los reactores existentes que,
además, presentaron fisuras y un deterioro propio del paso del tiempo; así mismo, los posibles
proponentes que cumplieran con los aspectos técnicos, financieros y económicos establecidos
para fabricar los equipos; y, (ii) el concurso cerrado como tal.
En curso del análisis de la etapa de precalificación, el declarante señaló que observó, entre
otros documentos, el acta de reunión No. CP-012-2017 del Comité de Maduración de Proyectos de
2 de octubre de 2007, elaborada en curso de la reunión realizada en las instalaciones de Ecopetrol
S. A. en el complejo Barrancabermeja, suscrita por la coordinación de economía y gestión en
cabeza de Óscar Humberto Ortiz y por el gerente general Orlando Díaz Montoya, encuentro en el
cual participaron, entre otros31, Mauro Hernán Mejía Trillos, más no se menciona que hubiese
participado el líder de proyectos César Augusto Villamizar Ruiz, de acuerdo con el acta que le
fuera trasladada, reunión en la cual se aprobó la fase 3 del proyecto, se hizo alusión a las
recomendaciones para la justificación de la contratación, el alcance de la compra, el presupuesto
31
Orlando Díaz Montoya, José Uriel Camacho, Domingo Escalante, Óscar Humberto Ortiz, Jorge Salgado, Rudin López
Macareno, Elkin Rodríguez y Mauro Hernán Mejía Trillos.
Página 28 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
para los años 2007, 2008 y 2009, por recomendación de Rudin López Macareno, en el sentido
que era necesario: “preparar una justificación por matriz de contratación que permita aplicar en
este contrato la precalificación del proyecto de Hidrotratamiento para agilizar el proceso”.
Junto con esa acta, además, tuvo a la vista el formato único de contratación – formato de
reposición de los reactores de tratamiento de base nafténica de la planta de parafinas de 2 de
octubre del 2007, suscrita por el líder del proyecto o coordinador del proyecto César Augusto
Villamizar Ruiz, documento en el cual se consignó la autorización para el inicio de la contratación
para la compra de tales equipos.
Posterior a dicho encuentro, además, fue elaborado el formato único de solicitud de

contratación o compras – FUC de 2 de octubre de 2007, firmado por Rudin N. López Macareno
en representación de la coordinación de proyectos B y C – GDR y aprobado por el gerente
desarrollo de refinación encargado Luis Eduardo Sepúlveda Ibargüen, documento a partir del
cual fue designado como coordinador proyectos a César Augusto Villamizar Ruiz, se dio inicio al
trámite de la precalificación, así como las indicaciones de cómo debía hacerse la invitación y la
publicación del proceso para que los posibles proponentes accedieran a la información para
presentar su oferta, para lo cual fueron enlistados como invitados sugeridos, entre otras
compañías32, Rolle S. p. A., que no Modern Energy Supply S. en C. – MES, pues para entonces no
se había hecho mención alguna de que la última actuara en representación exclusiva para
Colombia de la primera.
Frente a ese particular, el testigo de descargo Luis Eduardo Sepúlveda Ibargüen tuvo la
oportunidad de referirse, en el sentido que, en atención a las vacaciones otorgadas al gerente
desarrollo de refinación de Ecopetrol S. A., José Joaquín Pinto, fue encargado para ejercer ese
cargo y en desarrollo de éste, recordó:
“se hacen comités de proyecto (…) yo había firmado una solicitud para inicio del proceso, de
un proceso de selección para esos reactores, entonces pues como dice eso se presentan, hay unos
comités de proyectos donde se presentan todos los requerimientos para iniciar proceso, se llena un
formato único de contratación, entonces ahí se llevan todos los líderes de proyecto a través de su
jefe, el jefe del departamento, llevan las solicitudes para iniciar procesos de selección y básicamente
ese es el procedimiento establecido y bajo eso se presenta pues la justificación desde el punto de vista
técnico de iniciar un proceso de selección y en reemplazo del jefe, de José Joaquín Pinto, yo pues firmé
el acta de ese comité donde se autoriza el inicio de un proceso de selección para este tipo de, para
estos elementos que se requerían (…) en esos comités no solamente es el único proyecto que pasa
(…) entonces uno en su rol, autoriza iniciar procesos de selección, procesos de selección que no los
hace el área de proyectos, allá en Ecopetrol hay una debida desagregación de responsabilidades y
existe, así como existe el área de gerencia de proyectos, existe hoy llamada dirección de
abastecimiento, en ese momento se llamaba gerencia de abastecimiento y la gerencia de
abastecimiento, como dice su nombre, está encargada de los procesos de abastecimiento de
Ecopetrol, incluyendo los que se requieren para la ejecución de los proyectos, entonces uno firma un
32
KNM, Mangiarotti S. P. A., Godrej, Koch Heat Transfer Canada, Rafamat, ATB Riva Calzoni S. P. A., G&G International,
Shanghai Morimatsu Pressure Vessel Co., Ltd., FBM – KNM FZCO, Doosan Mecate Co. Ltda., Belleli Energy CPE S. R. I., Rolle,
Felguera Caldereria Pesada S. A., Sices S. P. A., VRV S. P. A., CBN INTI. y Swecomex S. A. de C. V.
Página 29 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
formato para que ese formato sea gestionado con abastecimiento para que se inicie un proceso de
selección de acuerdo con los requerimientos y se preparen los términos de referencia requeridos;
entonces, en ese momento así como dije, yo en ese momento no era ejecutor ni gestionador de
proyecto, para mí ese proyecto era una liniecita de otra lista de proyectos que existían para
Barrancabermeja, esa era una línea que lo tenía que gestionar como portafolio pero ya una actuación
más directa fue cuando fui lo hice en reemplazo de José Joaquín y firmé esa solicitud de autorización
con la cual pasó a la dependencia respectiva y que le correspondería hacer el proceso de gestión”.
Este testigo de descargo, a renglón seguido agregó que su actuación en el proyecto de

adquisición de los reactores de tratamiento de base nafténica fue la de planeación integral del
portafolio, que no implicaba su ejecución, pues para tal efecto eran designados los líderes,
empero, debido a la ausencia temporal de su jefe directo: “tuve que firmar un acta [formato único
de contratación o compras – FUC] en reemplazo de mi jefe para iniciar un proceso que se hace por el
área de abastecimiento”, documento respecto del cual señaló: “mejor dicho ahí no estamos
comprando nada ni estamos definiendo nada, solamente estamos haciendo una solicitud para iniciar
el proceso” y sin que hubiese tenido a su cargo realizar un seguimiento posterior.
En efecto, una vez le fue trasladado el referido formato, el testigo lo reconoció como el
que firmó el 2 de octubre de 2007 y, respecto de éste acotó que: “lo preparan precisamente los
líderes de los proyectos para iniciar procesos y son los que se llevan a los comités (…) está la lista de
invitados sugeridos [ahí veo la lista de 16]”, sin que allí fueran consignados los nombres de los
miembros del comité, empero, aclaró que, normalmente están conformados por: “el que preside
el comité que es el gerente de desarrollo de la gerencia de proyectos, porque era el tomador de
decisión, está el jefe del área de departamento y mínimo, los mínimos que tienen que estar de pronto
si se requiere el tema jurídico entonces está el área jurídica (…) y está el ponente, o sea el que
presenta, el responsable del formato, el interesado en este proyecto”, eventualmente, postuló a
riesgo de equivocarse, que tal rol fue ejercido por César Augusto Villamizar Ruiz, sin asegurar que
así hubiese sido, dada la ausencia de esos datos en el formato que revisó.
A más de lo anterior, refirió que, en atención al rol de líder de proyectos tipo B que
detentaba César Augusto Villamizar Ruiz, no tenía a su cargo la realización de inspecciones con el
fin de establecer el estado de los equipos ubicados en las plantas de Ecopetrol, pues ello estaba a
cargo del área de mantenimiento de operaciones que fue la que, finalmente, presentó la
justificación para: “garantizar la confiabilidad de los reactores R1111A con el fin de evitar accidentes
catastróficos y perdida de producción asegurando así la integridad del personal, la operabilidad de la
unidad, el posicionamiento de la refinería en el negocio de las bases nafténica y el aprovechamiento
de su capacidad disponible” y, a más de ello, destacó que desconocía la forma en que fueron
planteadas las especificaciones técnicas de los equipos y el encargado de tal fin, al punto que no
dudó en señalar que: “no sé si, ahí si no sería calificar a César, si César tenía la suficiente experticia y
conocimiento técnico, que de pronto es posible que lo tenga en ingeniería para elaborar
especificaciones, pero no, ahoritica no sé si él participó o elaboró” las referidas especificaciones
técnicas.
De manera más específica, ante pregunta formulada por la defensa, referida a si César
Augusto Villamizar Ruiz tuvo alguna injerencia en la toma de la decisión de iniciar la solicitud de
Página 30 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
contratación, el testigo respondió que: “su responsabilidad como líder de proyecto es preparar este
documento, este documento lo prepara él con su equipo de trabajo (…) lo presenta y lo justifica en el
comité, si el comité está de acuerdo o no, pues ya es decisión, pues lo ideal es superar el comité (…)
pero el comité está en la opción de decirle falta esto o complemente esto (…) pero básicamente él lo
que hace es preparar este documento porque es responsable del desarrollo de ese proyecto, para eso
se le asignó como líder del proyecto”, situación que no implicaba, per se, que tuviera injerencia
alguna en la toma de decisión, con fundamento en que las responsabilidades en Ecopetrol S. A.
están definidas en un manual de autorizaciones: “donde decimos quién es responsable de cada
cosa y qué responsabilidad tiene el líder del proyecto, el líder del proyecto (…) hace el formato único
de solicitudes y tiene que solicitar; el que autoriza el inicio, como ustedes ven el documento, es el
gerente de proyecto de refinación (…) para que ese documento sea gestionado al área responsable
del proceso de selección y el área responsable es el área de abastecimiento (…) entonces, nosotros
en la gerencia de proyectos (…) teníamos límites de autorización, pero para uno firmar tiene que ser
delegado en el manual de autorizaciones para poder firmar un documento de contratación”.
Así las cosas, concluyó: “en el manual de delegaciones ningún líder de proyecto,
independiente no por César o por ninguno, independiente ni siquiera yo, que fui gerente de
proyectos tipo A era funcionario autorizado, o sea el manual de delegaciones no tenemos esa
responsabilidad para eso está el área de abastecimiento que si tiene los funcionarios autorizados”, a
lo que agregó que aquél no le realizó ninguna solicitud, insinuación o recomendación personal
para que suscribiera el formato único de solicitud de contratación o compra – FUC de 2 de
octubre de 2007 que suscribió.
Retomando en la declaración ofrecida por Francisco Javier Ramírez Galindo, éste destacó
que la justificación para darle curso a la compra en curso de la etapa de precalificación fue
consignada en el documento denominado procedimiento para establecer las razones de
conveniencia y oportunidad de 17 de febrero de 2007, elaborado por César Augusto Villamizar
Ruiz, en su calidad de coordinador proyectos, además de ser aprobado por Luís Eduardo
Sepúlveda I., gerente desarrollo de refinación (E), soporte en el cual fueron establecidos los
aspectos técnicos, financieros y económicos para tal propósito33.
33
TABLA 1. RAZONES DE CONVENIENCIA
NO. DESCRIPCIÓN SI NO N/A
1 El bien o servicio está previsto en el Plan de Contratación de la Dependencia o Gerencia ✔
2 Si la respuesta N° 1 es negativa, entonces señalar si el bien o servicio atiende a una necesidad no ✔
prevista de la Dependencia
3 Se conoce los diseños y especificaciones técnicas requeridas para el bien o servicio o la norma ✔
técnica nacional o internacional aplicable?
4 ¿Se cuenta con el concepto avalado (aprobación) de las diferentes dependencias involucradas en ✔
la contratación del bien o servicio? En caso de ser afirmativo relación en las dependencias:
Departamento de Petroquímica y Departamento de Proyectos.
5 La contratación del bien o servicio responde a: SUMINISTRO DE DOS (2) NUEVOS REACTORES R1111 ✔
A/B, PARA REEMPLAZAR LOS EXISTENTES EN LA PLANTA DE PARAFINAS U 1110, UBICADOS EN
BARRANCABERMEJA, SANTANDER - COLOMBIA.
6 Existe el mismo bien o servicio o sustitutos disponibles que respondan a las necesidades de esta ✔
contratación al interior de la Empresa (Incluyendo la bodega de materiales)?
7 Se realizó coordinación con las diferentes dependencias para contratar bienes o servicios similares ✔
o iguales?
8 ¿El bien o servicio es viable desde el punto de vista ambiental? Cumple con los requisitos de Gestión ✔
Ambiental de la Gerencia y de la dependencia interesada.
Página 31 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Surtidas las referidas gestiones, señaló el técnico investigador 3, que la totalidad de

actuaciones adelantadas en el marco del trámite de la precalificación fueron publicadas en la
página web de Ecopetrol, de acuerdo con el cronograma establecido para ello, contenido en el
documento denominado información general del proceso contractual, que fijó el interregno para
entregar los pliegos de condiciones o términos de referencia del 30 de octubre de 2007 a partir de
las 12:10 de la mañana al 15 de noviembre del 2007 a las 12:11 de la mañana, así como las fechas
para adelantar el trámite de la precalificación, lo que coincide con el testimonio vertido ante esta
Sede Judicial por parte de Luis Guillermo Romero Rocha, así:
ASUNTO FECHA
Inicio 29 de octubre de 2007
Audiencia de precisión 1º de noviembre de 2007 a la 1:00 p. m. en
Barrancabermeja
Fecha máxima para envío de preguntas y 2 de noviembre de 2007
solicitudes de aclaración
Cierre del trámite de precalificación 9 de noviembre de 2007
Evaluación o verificación 10 días hábiles contados a partir del cierre
Publicidad y observaciones al informe de Dirección física de consulta de la verificación y
evaluación evaluación: calle 35 No. 7 – 21, piso 1, Centro de
Recepción de Ofertas (CRO) del Edificio Caxdac
en Bogotá.
Período de publicidad del informe de
9 ¿Se conocen los servicios asociados al bien o servicio? (por ej. Mantenimiento, instalación, ✔
capacitación, repuestos, etc.)
10 Si el bien o servicio requiere de accesorios, materiales o equipos para su correcto desempeño. ¿Se ✔
conocen éstos y se sabe quién lo suministrará?
11 Se conocen los riesgos que puede ocasionar el bien o servicio y las precauciones o planes de ✔
contingencia que se deben tener en cuenta?
12 Se conocen experiencias de adquisiciones de bienes o servicios iguales o similares y del ✔
comportamiento del bien o servicio y de los proveedores?
13 El bien o servicio a adquirir permite actualización tecnológica? ✔
TABLA 2. RAZONES DE OPORTUNIDAD

1 Se tiene el certificado de disponibilidad presupuestal (para esta vigencia y las futuras que se ✔
requieran) para contratar el bien o servicio y demás servicios asociados (capacitación,
mantenimiento, instalación, repuestos, etc.)
2 Se tiene definida la fecha en la cual se requiere el bien o servicio? ✔
3 Se tienen definidas las cantidades requeridas del bien o servicio y la frecuencia de entregas? ✔
4 Se conocen los posibles mercados y proveedores? ✔
5 ¿Se conocen los permisos y trámites que se deben realizar ante las diferentes dependencias de ECP ✔
para la adquisición del bien o servicio? Ejemplo: permiso ambiental, permiso de construcción,
permiso de espacio en planta, etc.
6 Se tiene conocimiento de las necesidades de logística para transporte, almacenamiento y ✔
distribución del bien o servicio?
7 Existe personal capacitado o instruido y entrenado en la manipulación, mantenimiento y ✔
operación del bien o servicio
8 El bien se requiere para mantener el nivel de inventario mínimo para atender las necesidades de la ✔
refinería.
9 Se tienen definidos los métodos para la interventoría (nombramiento del interventor), recepción, ✔
inspección y prueba del bien o servicio?
Página 32 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
verificación o evaluación y plazo para la

radicación de observación al mismo: Del
primero al tercer día hábil siguiente al día de
vencimiento del periodo de evaluación o a la
fecha que Ecopetrol comunique.
Dirección electrónica de radicación de
observaciones: proyectos@ecopetrol.com.co.
Dirección física de radicación de observaciones:
calle 35 No. 7 – 21, piso 1, Centro de Recepción
de Ofertas (CRO) del Edificio Caxdac en
Bogotá, en días hábiles, en el horario de 8:00
de la mañana a 12:00 del mediodía y de 2:00 de
la tarde a 4:00 de la tarde.
Publicación de la decisión final de Ecopetrol Dentro de los 5 días hábiles siguientes a la fecha
de vencimiento del plazo de presentación de
observaciones.
No obstante, conviene destacar que el testigo de descargo Jorge Elías Sanabria Galindo,
en su calidad de investigador y con soporte en el documento precalificación PRECMM 30307 –
términos de referencia elaborado por la Gerencia Administrativa, incorporado a la actuación, dio a
conocer un cronograma34 que resultó ser disímil al exteriorizado por el testigo de cargo Francisco
34
ASUNTO FECHA
Inicio 29 de octubre de 2007
Audiencia de precisión Fecha y hora de inicio: cinco (5) de noviembre de 2007 a las
10:00 A. M.
Lugar: calle 35 No. 7 – 21, piso 4, en Bogotá
Fecha máxima para envío de preguntas y solicitudes de Siete (7) de noviembre de 2007
aclaración
Cierre del trámite de precalificación Presentación de la documentación: Dieciséis (16) de
noviembre de 2007
Fecha de Cierre del Trámite de Precalificación: (fecha y hora
límite para la presentación de la documentación):
Diecinueve (19) de noviembre de 2007 a las 3:00 P. M. según
el reloj de ECOPETROL ubicado en el lugar de recepción, el
cual, se ajusta a la hora legal de la República de Colombia
señalada por la División de Meteorología de la
Superintendencia de Industria y Comercio.
En los días hábiles del Plazo anteriores al del Cierre, los
interesados podrán presentar su documentación en el lugar
aquí indicado, entre las 8:00 A. M. y las 12:00 M., y entre las
2:00 P. M. y las 4:00 P. M., según el reloj de ECOPETROL
ubicado en el lugar de recepción, el cual, se ajusta a la hora
legal de la República de Colombia señalada por la División de
Meteorología de la Superintendencia de Industria y
Comercio.
Evaluación o verificación 10 días hábiles contados a partir del cierre
Página 33 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Javier Ramírez Galindo, sin embargo, en ambos la fecha de inicio resultó ser la misma -29 de
octubre de 2007- y, con todo, las fechas en que finalmente fue adelantado el referido proceso de
contratación a cargo de Ecopetrol S. A. fueron las informadas por el último testigo mencionado.
En efecto, como lo corroborara Francisco Javier Ramírez Galindo en curso del

contrainterrogatorio, mediante correo electrónico remitido el 30 de octubre de 2007, por parte
del usuario proyectos a, entre otros destinatarios, el identificado con la cuenta
patricia@rolle.com, fue dado a conocer que: “se encuentran publicados para su consulta en la
página Web de ECOPETROL, los Términos de Referencia de la PRECALIFICACIÓN PRECMM 30307 que
tiene por objeto precalificar posibles proponentes para eventual (es) proceso (s) de concurso (s)
cerrado (s) dirigido (s) a la compra de reactores de tratamiento de base nafténica”; soporte que
corrobora la publicación de tal información para el público interesado en las condiciones
previamente anotadas por los testigos de cargo Luis Guillermo Romero Rocha y Edgar Mauricio
Lozano González.
Luego de ello, concretamente en curso de la audiencia informativa de precalificación

realizada el 2 de noviembre de 2007, de conformidad con el acta respectiva, a más de lo
previamente informado por Luis Guillermo Romero Rocha, Francisco Javier Ramírez Galindo
adujo que en representación de Ecopetrol S. A. participaron en la audiencia Mauro Hernán Mejía
Trillos como líder abastecimiento a proyectos, Germán Darío Díaz Puerto como ingeniero
metalúrgico y César Augusto Villamizar Ruíz como líder de proyectos tipo B; mientras que como
posibles proponentes Rafamat Limitada, TKF Engineers and Trading S. A., Control Valve System y
Modern Energy Supply S. en C. – MES, sin que en ningún momento los representantes de alguna
de tales compañías hubiese anunciado que actuaba en representación de otra, verbigracia, Rolle
S. p. A.
En aquella oportunidad, comunicó el testigo de cargo, cual se dieron a conocer las

características técnicas, económicas y de construcción específicas de los reactores de tratamiento
de base nafténica, empero, nada da cuenta que en aquel encuentro los posibles proponentes
hubiesen hecho observaciones tendientes a modificar las condiciones técnicas de tales equipos,
puesto que, como ahora lo referenciara el testigo de descargo Germán Darío Díaz Puerto, ese
Publicidad y observaciones al informe de evaluación Dirección física de consulta de la verificación y evaluación:

calle 35 No. 7 – 21, piso 1, Centro de Recepción de Ofertas
(CRO) del Edificio Caxdac en Bogotá.
Período de publicidad del informe de verificación o
evaluación y plazo para la radicación de observación al
mismo: Del primero al tercer día hábil siguiente al día de
vencimiento del periodo de evaluación o a la fecha que
Ecopetrol comunique.
Dirección electrónica de radicación de observaciones:
proyectos@ecopetrol.com.co.
Dirección física de radicación de observaciones: calle 35 No. 7
– 21, piso 1, Centro de Recepción de Ofertas (CRO) del Edificio
Caxdac en Bogotá, en días hábiles, en el horario de 8:00 de la
mañana a 12:00 del mediodía y de 2:00 de la tarde a 4:00 de
la tarde.
Publicación de la decisión final de Ecopetrol Dentro de los 5 días hábiles siguientes a la fecha de
vencimiento del plazo de presentación de observaciones.
Página 34 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
encuentro tenía como propósito: “aclarar o dar respuesta a las preguntas y aclarar inquietudes
respecto a esa especificación técnica para la fabricación de los equipos por parte de los fabricantes”,
sin que en ningún momento César Augusto Villamizar Ruíz le hubiese hecho alguna insinuación o
propuesta para que incidiera con el fin de favorecer los intereses de Modern Energy Supply S. en
C. – MES o cualquier otro contratante dentro de ese trámite de precalificación.
A más de ello, el testigo de cargo Francisco Javier Ramírez Galindo, con estricto apego al
cronograma, dio a conocer que Modern Energy Supply S. en C. – MES, representada por
Alejandro Mosquera Sánchez, mediante memorial suscrito por éste el 23 de noviembre de 2007,
presentó oferta dirigida a Ecopetrol dentro del trámite de invitación pública de precalificación
PRECMM 30307, con la anotación de aceptar las condiciones en que se adelantaba, previa
presentación de la documentación requerida para participar en dicho el trámite y aceptación de
los términos de referencia previstos35; luego de lo cual, más exactamente el 23 de noviembre de
2007, de acuerdo con los 2 ejemplares de acta de recibo de oferta, Ecopetrol S. A. acreditó la
entrega de la oferta en el Centro de Recepción de Ofertas por parte de Control Valve System, en
cabeza de Elvis Perdomo a las 2:10 de la tarde y a las 9:36 de la mañana a cargo de Modern Energy
Supply S. en C. – MES, representada por Luis Guillermo Romero Rocha, las cuales fueron
depositadas en la urna No. 31 dispuesta para tal efecto.
En efecto, la apertura de la referida urna fue efectuada el 23 de noviembre de 2007, como

fue consignado en el acta trasladada al testigo, documento que da cuenta, no solo de la
presentación de ofertas por parte de Modern Energy Supply S. en C. – MES y Control Valve
System, en las condiciones conocidas, sino, además, por CBN Internacional Inc. y TKF Engineers
and Trading S. A. – KNM Process Systems SDN. BHD, sin embargo, el único asistente de las 4
compañías fue Elvis Perdomo, lo que no fue suficiente para que, posterior a ese acto, mediante
35
“Declaro así mismo, bajo la gravedad de juramento, y actuando en nombre y representación de MODERN ENERGY
SUPPLY S. EN C.:
1. Que conozco y acepto los requisitos, términos, condiciones, plazos y obligaciones que obran en los Términos de
Referencia, anexos y adeudos, sin condicionamientos, comentarios, salvedades, excepciones, contradicciones o
modificaciones.
2. Que toda la información y documentación aportada es veraz y exacta, y no existe inconsistencia o falsedad alguna en la
misma.
3. Que autorizo expresamente a ECOPETROL S.A. para que verifique dicha información y documentos.
4. Que conozco y acepto que, en desarrollo de los principios de transparencia, igualdad e imparcialidad, toda la
información aportada con ocasión de este trámite de preclasificación es pública, y cualquier persona podrá obtener
copia de la misma.
5. Que entiendo claramente que el proceso de preclasificación en el que participo no obliga y compromete de ninguna
manera a Ecopetrol, le confiere derecho alguno a ninguna de las compañías para que se contrate con él, al igual que
tampoco implica obligación de Ecopetrol de iniciar posteriormente un proceso de contratación, tal como un concurso
cerrado.
6. Que el proponente y cada uno de los integrantes de esta empresa, están con un contrato por prestación de servicios el
cual no le presenta vínculos laborales con MODERN ENERGY SUPPLY S. EN C.; por lo tanto el proponente no realiza
pago de parafiscales.
7. Quede claro, sujeto a la sanciones establecidas en el Art. 442 del Código Penal, que ninguna de las compañías o cada
uno de sus integrantes nos hayamos incurso sin causar alguna de inhabilidad incompatibilidad de la señaladas en la
Constitución Política y en la ley, y que no nos encontramos en ninguno de los eventos de prohibiciones especiales para
participar en el proceso de Preclasificación.
8. Que el participante y cada uno de sus integrantes no es deudor moroso del Estado con ocasión de obligaciones
contraídas con éste.
9. Que el proponente y cada uno de sus integrantes no ha sido declarado mediante fallo ejecutoriada, responsable fiscal,
o que, habiendo sido responsable fiscal, cumplió con la obligación contenida en el fallo respectivo.”.
Página 35 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
comunicación de 27 noviembre de 2007, suscrita por William Correa Ballesteros como jefe Unidad
Abastecimiento Bienes y Servicios (E) de Ecopetrol S. A., fue requerido Edgar Mauricio Lozano
González, representante legal de Control Valve System, en el sentido de allegar documentos
idóneos emitidos por la entidad contratante con traducción simple al castellano, tales como,
contratos u órdenes de compra que dieran cuenta de las características de los reactores, así
como la fecha de celebración y terminación de los contratos.
En este punto, valga destacar que, como lo informara la abogada Gladys Adriana Pacheco
Hernández al ser escuchada como testigo de descargo, de acuerdo con el cargo que ella
detentaba para la fecha de marras al interior de Ecopetrol S. A., esto es, asesor jurídico de la
vicepresidencia de refinación y petroquímica a la cual pertenecía la gerencia del complejo de
Barrancabermeja, estaba encargada de, previo recibimiento de algún requerimiento relacionado
con los procesos de selección adelantados en su fase inicial, revisar los documentos y validar el
cumplimiento de los requisitos legales asociados al proceso; mientras que durante el proceso de
selección propiamente dicho resolvían preguntas jurídicas que tuviera tanto el comité evaluador,
como al interior de la organización quien estuviera adelantando el proceso, recibían las ofertas o
los documentos que tuvieran un carácter legal asociados a la representación legal, certificados de
existencia, nacionalidad de la empresas que estuviesen participando y el cumplimiento de
algunos requisitos laborales como pago de prestaciones sociales y seguridad social, a petición,
claro está, de las vicepresidencias de servicios compartidos para entonces a cargo de Mauro
Hernán Mejía Trillos y de refinación y petroquímica liderada por Federico Maya, así como del área
usuaria.
Por tal razón, mediante memorando No. 3-2007-38642 de 23 de noviembre del año 2007,
que reconociera por haberlo elaborado, recibió las 4 ofertas presentadas por Control Valve
Sytem Ltda., CBN International Inc., Modern Energy Supply S. en C. y TKF Engineers and Trading
S. A. – KNM Process Systems SDN. BHD a efecto de rendir el respectivo análisis jurídico, en el
sentido que, a pesar de que algunos requisitos habían sido cumplidos, era necesario requerir a las
referidas compañías, para que allegaran documentos adicionales, en el caso de Modern Energy
Supply S. en C.: “se debía solicitar el documento de cámara de comercio de Rolle S. p. A.
debidamente traducido y apostillado”, so pena de desestimar la oferta, de conformidad con lo
preceptuado en los documentos del proceso de selección, las condiciones específicas y generales
de la contratación o del proceso y el Manual de Contratación de Ecopetrol S. A. vigente para esa
época.
En efecto, de acuerdo con lo informado por Francisco Javier Ramírez Galindo con soporte
en los documentos trasladados por la fiscalía, Alejandro Mosquera Sánchez fue requerido el 3 de
diciembre de 2007, frente a lo cual presentó 2 comunicaciones, concretamente: (i) una solicitud
de 6 de diciembre de 2007, dirigida a Ecopetrol S. A. con atención del ingeniero William Correa
Ballesteros como jefe Unidad Abastecimiento Bienes y Servicios (E) de Ecopetrol S. A., mediante
la cual respondió el requerimiento efectuado el 27 de noviembre de 2007, por medio del cual fue
solicitado allegar los documentos idóneos emitidos por Rolle S. p. A. con traducción simple al
castellano, frente a lo cual dejó ver que dichas certificaciones fueron enviadas solo en inglés y,
para lograr la traducción, impetró la concesión de un plazo hasta el 12 de diciembre de 2007; y, (ii)
la solicitud de 12 de diciembre de 2007, dirigida a Ecopetrol S. A. con atención del ingeniero
Página 36 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
William Correa Ballesteros en su calidad de Jefe Unidad de Abastecimiento Bienes y Servicios,

mediante la cual allegó el certificado de existencia y representación legal de la compañía que
representaban debidamente traducido, pero con el pendiente del apostillaje.
Con observancia del cronograma establecido, sostuvo el testigo, las propuestas

presentadas dentro del trámite de precalificación PRECMM 30307 fueron evaluadas por parte del
Comité Evaluador, de acuerdo con el informe rendido el 24 de diciembre de 2007, luego de lo
cual, según el acta de cierre de 14 de enero de 2008, signada por William Correa Ballesteros como
jefe Unidad Abastecimiento Bienes y Servicios (E) de Ecopetrol S. A., documento que da cuenta
del puntaje otorgado a cada oferta a partir del cumplimiento o no de los requisitos establecidos,
para un total de 1000 puntos, Modern Energy Supply S. en C. – MES fue la única que obtuvo tal
puntaje y, de contera, fue la invitada a participar en el concurso cerrado, puesto que al surtirse la
evaluación jurídica solamente cumplieron los requisitos establecidos Control Valve System Ltda.,
Modern Energy Supply S. en C. y KNM Process Systems Sdn Bhd, esta última descartada en curso
de la medición de la capacidad técnica, mientras que CBN Internacional Inc. fue eliminada tras no
acreditar la experiencia adicional con los soportes requeridos.
Clausurada la etapa de precalificación, entonces, se dio curso al concurso cerrado como

tal, para lo cual Mauro Hernán Mejía Trillos remitió a César Augusto Villamizar Ruiz un correo
electrónico el 8 de enero de 200836, mediante el cual sugirió que se le diera la oportunidad a CBN
Internacional Inc. para presentar la propuesta económica, junto con Modern Energy Supply S. en
C., a pesar de no haber sido invitada a participar en el concurso cerrado; y, posterior a esa fecha,
más exactamente el 18 de enero de 2008, a través de un memorando dirigido a Mauro Hernán
Mejía Trillos -líder abastecimiento proyectos VRP-, César Augusto Villamizar Ruiz –coordinador de proyectos- solicitó la
apertura del concurso cerrado, para lo cual precisó los documentos que debían tenerse en
cuenta, tales como: formato único de contratación, originales de los certificados de disponibilidad
presupuestal, documento justificación de contratación y valoración de riesgo, razones de
conveniencia y oportunidad, documento soporte de decisión fase III, cronograma del proceso,
presupuesto oficial estimado, cuadro de costos, concepto tributario, concepto de certificado de
inexistencia de capital y alcances y especificaciones de los equipos.
testigo de descargo, en relación con esa solicitud de invitar a participar a CBN Internacional Inc. en
el concurso cerrado, a pesar de no haber alcanzado el puntaje requerido para tal fin y que fue la
razón por la cual resultó descalificada, recordó que: “una vez se finaliza el proceso de
precalificación, pues se hace apertura del proceso formal; de esta precalificación inicial PRECMM
30307 solo quedó habilitada una sola compañía en su momento [la firma que quedó habilitada era
Rolle que estaba representada por MES]; sin embargo, por la cuantía y por la importancia de este
proyecto, si bien como lo expliqué al principio de mi testimonio era una causal de selección directa
36
“Hola César/Germán:
respecto a la Precalificación de los reactores, finalmente sólo quedó precalificada la firma MODERN ENERGY; ya que esta
información que aporta CBN es extemporánea dentro del proceso de precalificación; sin embargo con esta información
que aporta cumpliría con lo exigido; luego sugeriría gestionar un concurso cerrado tomando el resultado de la
precalificación y la nueva documentación aportada por CBN, basados en esta causal del manual:
Cuando conforme a justificación escrita emitida por el Gerente, Vicepresidente o Director respectivo, se trata de actividades
que por su naturaleza o complejidad sólo se puedan encomendar a personas determinadas y existiera un número plural de
ellas, lo cual debe ser el resultado del desarrollo de prácticas de Inteligencia de Mercado.”.
Página 37 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
contratar con una sola firma precalificada (…) procedí a formalmente a solicitar incluir una nueva
firma, [la firma que yo solicité incluir fue la firma CB International] que, en aras de la competencia y
defender los intereses de Ecopetrol para efectos de seleccionar la mejor propuesta, es decir, de esta
precalificación solo resulta una firma precalificada y aunque se tenía la facultad en su momento de
hacer una contratación directa, conforme a lo que establecía el Manual de Contratación en su
momento, se procedió a solicitar al área solicitante que se incluyera otra firma en el listado de firmas
para efectos de adelantar un concurso cerrado como tal”, a lo que, en efecto, se accedió, según el
testigo: “se procedió a incluir esta firma CB International a efectos de generar competencia en el
proceso de selección y no quedar a merced de una sola firma en este proceso”, con respaldo en los
términos de referencia y el Manual de Contratación de Ecopetrol S. A. vigente para la fecha de los
hechos, documentos que, en últimas, trazaron las reglas del proceso de contratación que se
estaba adelantado.
Retomando en la declaración de Francisco Javier Ramírez Galindo, éste precisó que el 18

de enero de 2008 fue elaborado el formato único de solicitud de contratación o compras,
suscrito por Luis Francisco Sanabria Chacón -gerente desarrollo de refinación (E)-, mediante el cual se concretó la
invitación de las empresas CBN Internacional Inc. y Modern Energy Supply S. en C. para participar
en el concurso cerrado, con el fin de que presentarán sus propuestas económicas, fueron fijados
los alcances de la obra, los aspectos económicos, la forma de pago sugerida y, en especial, señala
la fecha requerida para la adjudicación, esto es, el 3 de abril de 2008, con un plazo de 750 días
calendario.
A partir del formato único de solicitud de contratación o compras, el testigo de descargo

Luis Francisco Sanabria Chacón ante esta Sede Judicial sostuvo que la dependencia que realizó la
solicitud fue la gerencia de desarrollo de refinación que pertenecía a la vicepresidencia de
refinación y petroquímico; además que el comité de aprobación de la fase de maduración, la fase
3 que es la que autorizaba la ejecución del proyecto, se surtió el 2 de octubre de 2007; el lugar de
entrega de los equipos que se estableció: “[como la estrategia que se realiza con la unidad de
abastecimiento] (…) era termino FOP, que es un término Incoterms que establece que básicamente
es en el puerto de la ciudad o en el país donde se fabrique el equipo, no era un lugar específico sino
dependiendo quien termine contratado pues se identifica el puerto más cercano para establecer el
punto de entrega (…) [para efectos de asegurar que no haya trabas y demoras ya una vez
fabricado el equipo llegue lo más rápido posible a las instalaciones nuestras y ojalá con el menor
costo posible de transporte y nacionalización]”; y, finalmente, que el presupuesto se estableció
en USD $4’529.000 sin IVA.
De acuerdo con dicho documento, dejó ver Francisco Javier Ramírez Galindo que,
además, fueron designados como responsables dentro del concurso cerrado César Augusto
Villamizar Ruíz como coordinador de proyectos y, por tanto, estaba encargado del contacto;
Germán Darío Díaz Puerto como profesional ATP e interventor, Gustavo Adolfo López Mejía
como coordinador proyecto GDR y administrador; y, Carlos Alberto Africano Castillo como
Página 38 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
ingeniero mecánico ATP e integrante del comité evaluador sugerido; funciones respecto de las
cuales aceptó el testigo no haber indagado en qué consistían o cuál era su alcance37.
37
En documento aparte, concretamente de 21 de enero de 2008, elaborado por César Augusto Villamizar Ruiz y aprobado
por Gustavo Adolfo López Mejía, fueron emitidas las razones de conveniencia y oportunidad de compra de los reactores de
tratamiento de base nafténica:
TABLA 1. RAZONES DE CONVENIENCIA
1 El bien o servicio está previsto en el Plan de Contratación de la Dependencia o Gerencia ✔
2 Si la respuesta N° 1 es negativa, entonces señalar si el bien o servicio atiende a una necesidad no ✔
prevista de la dependencia.
3 Se conocen los diseños y especificaciones técnicas requeridas Para el bien o servicio o la norma ✔
técnica nacional o internacional aplicable?
4 ¿Se cuenta con el concepto avalado (Aprobación) De las diferentes dependencias involucradas en ✔
la contratación del bien o servicio? En caso de ser afirmativo relacione las dependencias:
departamento de petroquímica y departamento de proyectos.
5 La contratación del bien o servicio responde a: SUMINISTRO DE DOS (2) NUEVOS REACTORES R1111 ✔
A/B, PARA REEMPLAZAR LOS EXISTENTES EN LA PLANTA DE PARAFINAS U 1110, UBICADOS EN
BARRANCABERMEJA, SANTANDER – COLOMBIA.
6 Existe el mismo bien o servicio o sustitutos disponibles que respondan a las necesidades de esta ✔
contratación al interior de la empresa (incluyendo la bodega de materiales)?
7 Se realizó coordinación con las diferentes dependencias para contratar bienes o servicios similares ✔
o iguales?
8 El bien o servicio es viable desde el punto de vista ambiental? cumple con los requerimientos de ✔
gestión ambiental de la gerencia y de la dependencia interesada.
9 ¿Se conocen los servicios asociados al bien o servicio? (por ej. mantenimiento, instalación, ✔
capacitación, repuestos, etc.)
10 Si el bien o servicio requiere de accesorios, materiales o equipos para su correcto desempeño. ¿Se ✔
conocen estos y se sabe quién los suministrará?
11 Se conocen los riesgos que puede ocasionar el bien o servicio y las precauciones o planes de ✔
contingencia que se deben tener en cuenta?
12 Se conocen experiencias de adquisiciones de bienes o servicios iguales o similares y del ✔
comportamiento del bien o servicio y de los proveedores?
13 ¿El bien o servicio a adquirir permite actualización tecnológica? ✔
TABLA 2. RAZONES DE OPORTUNIDAD

1 Se tiene el certificado de disponibilidad presupuestal (para esta vigencia y las futuras que se ✔
requieran) para contratar el bien o servicio y demás servicios asociados (capacitación,
mantenimiento, instalación, repuestos, etc.)
2 ¿Se tiene definida la fecha en la cual se requiere el bien o servicio? ✔
3 Se tienen definidas las cantidades requeridas del bien o servicio y la frecuencia de entregas? ✔
4 Se conocen los posibles mercados y proveedores? ✔
5 Se conocen los permisos y trámites que se deben realizar ante las diferentes dependencias de ECP ✔
para la adquisición del bien o servicio? ejemplo: permiso ambiental, permiso de construcción;
permiso de espacio en planta, etc.
6 Se tiene conocimiento de las necesidades de logística para transporte, almacenamiento y ✔
distribución del bien o servicio?
7 Existe personal capacitado o instruido y entrenado en la manipulación, mantenimiento y ✔
operación del bien o servicio
8 El bien se requiere para mantener el nivel de inventario mínimo para atender las necesidades de la ✔
refinería.
9 ¿Se tienen definidos los métodos para la interventoría (nombramiento del interventor), recepción, ✔
inspección y pruebas del bien o servicio?
“RAZONES DE CONVENIENCIA: Dentro de los beneficios estimados con el suministro y montaje de los nuevos reactores en la
planta de parafinas se tienen:
Página 39 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Frente a ese particular, el testigo de descargo Luis Francisco Sanabria Chacón agregó que
los invitados sugeridos: “fueron los que salieron del estudio de mercado que también la unidad de
abastecimiento adelantó previamente (…) en la parte final del año 2007”; mientras que la
designación de César Augusto Villamizar Ruíz como contacto era justamente para mantener
contacto interno con la unidad de abastecimiento de bienes y servicios de la gerencia
administrativa para efectos de coordinar todas las actividades del proceso, sin que ello implicara
que tuviera injerencia en las decisiones a tomar, aun cuando conocía la totalidad de documentos
relacionados con el proceso, dado que ese rol estaba asignado al comité evaluador: “de acuerdo a
lo que estaba establecido en esta solicitud, no era el propósito de que César Villamizar fuera o el
evaluador de las ofertas o el funcionario autorizado”.
La documentación del proceso de contratación, en consecuencia, fue remitida el 21 de

enero de 2008, mediante memorando dirigido a Mauro Hernán Mejía Trillos, en el que se hizo un
resumen de la justificación de porque se requería comprar esos equipos y los aspectos relevantes
del formato único de solicitud de contratación o compras, con la postulación que el proceso
debía adelantarse a través de concurso cerrado, dada la estrategia definida desde el comienzo y
tras surtirse el trámite de precalificación.
A más de lo anterior, dejó ver Francisco Javier Ramírez Galindo que César Augusto
Villamizar Ruiz, a través de correos electrónicos de 23 y 24 de enero de 2008, indagó acerca de las
pólizas aplicables para la compra de los reactores de tratamiento de base nafténica, así como
referente a la tributación o pago de impuestos con ocasión de dicha compra.
Entre otras gestiones, señaló Francisco Javier Ramírez Galindo que en desarrollo de la
audiencia informativa que tuvo lugar el 13 de febrero de 2008 y en la cual participaron por parte
de la entidad estatal, entre otros funcionarios, César Augusto Villamizar Ruiz y Mauro Hernán
Mejía Trillos, mientras que en representación de Modern Energy Supply S. en C. Alejandro
Mosquera Sánchez y Luis Guillermo Romero Rocha, Ecopetrol S. A. comunicó las condiciones de
la referida contratación, relacionadas con aspectos técnicos, informativos y de cronogramas;
hecho esto, se dio cabida a la apertura formal del concurso cerrado, concretamente el 20 de
febrero de 2008, de acuerdo con el acto de apertura firmado por Mauro Hernán Mejía Trillos -líder
abastecimiento proyectos y actividades especiales VRP – VSM-, con fundamento en la solicitud efectuada por Luis Francisco
Sanabria Chacón –gerente de desarrollo de refinación (E)-, a través del cual se resolvió convocar al concurso
cerrado a las empresas Modern Energy Supply S. en C. – MES y CBN Internacional Inc., lo que fue
notificado con oficios de 20 de febrero de 2008, firmados por Mejía Trillos y dirigido a Alejandro
Mosquera Sánchez y Carlos Benedeti, en representación de las referidas compañías
respectivamente, mediante los cual se les requería presentar sus propuestas técnica y económica
para la compra de los reactores de tratamiento de base nafténica R 1111 AB de la planta de
parafinas U 1110 de la gerencia Complejo Barrancabermeja Ecopetrol S. A., además, le fueron
Garantizar la confiabilidad de los reactores R-1111 A/B con el fin de evitar accidentes catastróficos y pérdidas de producción,
asegurando así la integridad del personal, la operabilidad de la unidad, el posicionamiento de la refinería en el negocio de las
bases nafténicas y el aprovechamiento de su capacidad disponible.
RAZONES DE OPORTUNIDAD: Se cuenta con la disponibilidad presupuestal que permita contratar la compra de los nuevos
reactores, a partir del presente año.”.
Página 40 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
enviados al correo electrónico los DPS definitivos; para finalmente formalizar su propuesta en
oficio de 29 de febrero de 200838.
testigo de descargo, frente al acto de apertura, cuyo soporte aparece firmado por él como así lo
reconociera, recordó que: “ese es el documento que motiva la apertura formal del proceso donde
se indica básicamente porqué la necesidad de dar apertura a este proceso de selección; se indica que
el que era en su momento el gerente de desarrollo de refinación Luis Francisco Sanabria es la persona
pues que presentó esa solicitud de compra en su momento; que estaban pues las disponibilidades
presupuestales para efectos de gestionar la compra; y, que existe un documento que es el formato
único de contratación que había sido suscrito por el ingeniero Sanabria el 18 de enero de 2008; se
motiva pues la compra, la necesidad de la misma y pues que básicamente se autoriza a dar apertura a
ese proceso de selección e invitar a 2 firmas: Modern Energy Supply y CBN International el día 20 del
mes de febrero de 2008”.
Retomando en la declaración de Francisco Javier Ramírez Galindo, éste refirió que, sin
afectar el cronograma previsto, en el marco del proceso de contratación se llevaron a cabo 2
modificaciones o adendas a los términos de referencia, frente a una de las cuales adujo, a partir
del ejemplar denominado adenda No. 1 de 22 de febrero de 2008, igualmente signada por Mauro
Hernán Mejía Trillos, que tenía como propósito: “modificar los documentos del proceso de
selección incluyendo otro requisito en condiciones generales, así: el proponente deberá ser
fabricante, representante exclusivo y/o distribuidor autorizado del fabricante. Lo anterior deberá
acreditarse aportando la carta de representación exclusiva o distribución autorizada del proponente
para Colombia emitida por el fabricante”.
En este punto, valga aclarar que, de acuerdo con lo informado por el testigo de la defensa
Jorge Elías Sanabria Galindo y refrendado igualmente por Mauro Hernán Mejía Trillos al rendir su
declaración, ese comité evaluador, cuyo propósito era: “la verificación de que la oferta que se
recibió o las ofertas que se recibieron cumplían básicamente con lo previsto en los términos de
referencia”, fue designado mediante memorando de 22 de febrero de 2008, dirigido por éste
último al usuario identificado como: “232210 Apoyo Técnico a la Producción PTB Atn. Ing. Carlos
Alberto Africano Castillo”, mediante el cual le dio a conocer que:
38
“MODERN ENERGY SUPPLY S. EN C., presento la siguiente propuesta para participar en el proceso de selección de la
referencia, y, en caso de resultar favorecidos con la adjudicación, me comprometo a firmar el contrato correspondiente y
entregar los documentos requeridos para el cumplimiento de los requisitos de ejecución del mismo, en el plazo establecido
en el pliego de condiciones o términos de referencia.
Declaro así mismo, bajo la gravedad de juramento, y actuando en nombre y representación de MODERN ENERGY SUPPLY S.
EN C.:
1. Que Modern Energy Supply S. en C. conoce que el proceso de selección y el contrato se regulan por el manual de
contratación de Ecopetrol S. A. que conoce su contenido de manera completa y acepta de manera expresa todas las
condiciones y normas establecidas en el mismo.
2. Que Modern Energy Supply S. en C. y cada uno de sus integrantes de esta empresa están con un contrato por
prestación de servicios y el cual no representa vínculos laborales con Modern Energy Supply S. en C. por lo tanto no
realizamos pago de parafiscales.
3. Que los recursos que se comprometerían para la ejecución del contrato, en caso de resultar adjudicatario, no proviene
de ninguna actividad ilícita de las tipificadas en el Código Penal Colombiano.”.
Página 41 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
“Me permito informarle que por recomendación de la dependencia a la cual usted pertenece
y previa verificación de que usted se encuentra en la base de datos que administra la Gerencia
Administrativa, ha sido designado para conformar el comité evaluador de las ofertas que se alleguen
dentro de la oportunidad señalada en los DPS, dentro del proceso de selección de la referencia.
Datos Generales
Fecha recibo de ofertas: 29 de febrero de 2008
Fecha de inicio de la evaluación: 29 de febrero de 2008
Plazo de evaluación: 8 días calendario
Una vez se reciban las ofertas, se hará entrega de:
a. DPS – Documentos del Proceso de Selección;

b. Original y copia las ofertas recibidas
Las funciones del Comité Evaluador se encuentran contenidas en el Manual de Contratación

de Ecopetrol, ECP-DIJ-M-01. Se resalta de manera especial la obligación del comité de mantener la
confidencialidad de su actuación, absteniéndose de entrar en contacto directo con los proponentes.
Así mismo la Gerencia Administrativa ha dispuesto un instructivo para elaborar el informe del
Comité Evaluador, ECP-GEA-I-07, el cual podrá consultar en la página intranet de la Gerencia
Administrativa.”.
En efecto, Mauro Hernán Mejía Trillos frente a dicha designación dejó ver que: “la
designación formal al ingeniero Africano para que evalu[ara] las ofertas donde se le establece un
plazo máximo de evaluación de 8 días y hace hincapié que la dependencia donde él trabaja o en este
caso la que me remite a mí la solicitud para comprar los equipos es quien lo designa por su idoneidad
técnica para validar que la oferta se ajustaba a los términos de referencia del proceso de selección”, lo
que denota que no fue aleatorio su proceder.
Finalmente, retomando en la declaración vertida por el testigo de cargo Francisco Javier

Ramírez Galindo, por vía del contrainterrogatorio tuvo acceso a otros documentos relacionados
con el trámite de precalificación y el concurso cerrado como tal, entre otros, los anexos números
1 y 3 del formato único de solicitud de contratación de compras – FUC, relacionados con el nivel
de criticidad del proyecto y sus riesgos, las respuestas a las solicitudes de aclaración presentadas
por Modern Energy Supply S. en C. – MES el 6 y 12 de diciembre de 2007, el documento de
información general del proceso contractual, la acta de cierre de trámite de precalificación y la
adenda No. 2, a efecto de poner de presente la no participación de César Augusto Villamizar Ruíz
para favorecer de manera indebida a la referida compañía en el proceso de adjudicación del
contrato para la adquisición de 2 reactores R-1111 A/B de base nafténica para la planta de parafinas
U1110 del complejo de Barrancabermeja – Santander, escasamente en los ejemplares de razones
de conveniencia y oportunidad de las 2 etapas –trámite de precalificación y concurso cerrado- se aprecia que los
elaboró, más no que aprobó su contenido, pues esa función estaba radicada en cabeza del
gerente desarrollo de refinación (E) Luís Eduardo Sepúlveda I.
Página 42 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Para este Despacho, contrario a lo postulado por la fiscalía desde etapas prístinas de la
actuación, se advierte que las funciones detentadas por César Augusto Villamizar Ruíz al interior
de Ecopetrol S. A. para los años 2007 y 2008 en su calidad de líder proyecto b – gcb, en especial la
de controlar la ejecución del presupuesto de gastos de las paradas de plantas asignados a la
coordinación para lograr la realización de los objetivos programados al Departamento, no se
advierte que hubiese influido de manera indebida para lograr propósito criminal como el que le
fuera achacado y, de contera, determinar a Alejandro Mosquera Sánchez para tal fin, si se tiene
en cuenta que, se itera, por lo menos a partir de lo acreditado en el decurso del juicio oral, la
adjudicación del pluricitado proyecto a la empresa representada por el último de los procesados
obedeció a la obtención del máximo puntaje posible, luego de las revisiones jurídica y técnica
efectuadas por el Comité Evaluador, en el cual si bien participó aquél, lo cierto es que no existe
nada indicativo de que hubiese sido exclusivamente él quien adoptó la decisión, pues incluso el
documento que adopta la decisión aparece suscrito por quien se anuncia como coordinador
comité evaluador, calidad que no se acreditó hubiese ostentado en algún momento Villamizar
Ruiz.
Es más, nótese que, aun cuando Mauro Hernán Mejía Trillos remitió a César Augusto
Villamizar Ruiz un correo electrónico el 8 de enero de 2008, mediante el cual sugirió que se le
diera la oportunidad a CBN Internacional Inc. para presentar la propuesta económica, junto con
Modern Energy Supply S. en C., a pesar de no haber sido invitada a participar en el concurso
cerrado clausurada la etapa de precalificación, lo cierto es que tampoco fue acreditado que el
referido procesado hubiese adelantado gestión alguna para impedir la eventual participación de
una compañía distinta a la representada por quien se dice fue su compañero de andanzas
criminales, pues nada al respecto se probó ante este estrado judicial, así como tampoco ninguno
de los testigos manifestó que aquél hubiese sugerido que invitara a una empresa determinada,
concretamente, la empresa que representaba el otro procesado.
A lo anterior se suma, que los ex trabajadores de Modern Energy Supply S. en C. – MES

que rindieron testimonio en el decurso del juicio oral fueron contestes en señalar que tuvieron
conocimiento de los términos de referencia definitivos de la precalificación PRECMM 30307 al ser
publicados en la página web de Ecopetrol S. A., por lo que, si a riesgo de equivoco se admitiera
que, en efecto, Luis Guillermo Romero Rocha y César Augusto Villamizar Ruiz tuvieron un
clandestino encuentro en el hotel Metrotel, al parecer, concomitante con la citada etapa de
precalificación, con el fin de conocer tales términos de referencia, lo cierto es que las gestiones
adelantadas para ubicar una compañía que fabricara los equipos requeridos por la empresa
estatal y lograr la adjudicación del proceso de compra, fueron emprendidas a partir de la
información publicada, más no entregada clandestinamente.
Esa situación, entonces, desestima la posibilidad de aceptarse la configuración del ilícito

de interés indebido en la celebración de contratos, así como la responsabilidad de los procesados
en su comisión, en la calidad atribuida a cada uno de ellos, máxime que no aparece acreditada
cuál fue en sí la actuación del servidor público procesado que no se ajustara a cabalidad a los
presupuestos de la función administrativa ni a los principios que regulan la actividad contractual
estatal, frente a los cuales tampoco se sabe cuáles se dice transgredió, por lo que no es posible
predicar que su voluntad estuvo dirigida a defraudar la administración pública, lo que igualmente
Página 43 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
deja sin piso el actuar atribuido al procesado que carece de dicha investidura, pues no se avizora la
intención dolosa de querer favorecer a éste último, con desconocimiento de las fases de
precalificación y concurso cerrado adelantadas.
A efecto de solidificar esta conclusión, nótese cómo el testigo de descargo Mauro Hernán
Mejía Trillos, encargado de suscribir en su gran mayoría los documentos contentivos de las
decisiones trascendentales adoptadas a lo largo del trámite de precalificación y concurso cerrado
propiamente dicho, ante pregunta formulada por la defensa, referida a si dentro del proceso que
estuvo bajo su cargo César Augusto Villamizar Ruiz adoptó alguna decisión relevante o tuvo
participación relevante en la toma de las decisiones, fue enfático en responder que: “no, en
ningún momento pues el ingeniero Villamizar pues estuvo involucrado como vimos en la
documentación en relación con el proceso de evaluación y asignación del contrato, su función como
gerente del proyecto era básicamente la coordinación técnica y administrativa desde su lado como
participante del área usuaria para efectos de que la dependencia en la cual estaba yo pues gestionara
la compra de los contratos conforme a los procedimientos de compras y contratación de la
compañía”, al punto que negó que aquél le hubiese efectuado alguna petición y/o sugerencia
para adjudicarle a Modern Energy Supply S. en C. las órdenes de compra relacionadas con los
reactores de tratamiento de base nafténica que requería Ecopetrol S. A.
Para solidificar esa conclusión, nótese cómo a instancias del investigador de la defensa
Jorge Eliecer Espinosa Guerrero fue incorporada una comunicación de 22 de junio de 2018,
confeccionada a partir de la información que reposa en la base de datos de Ecopetrol S. A. y las
certificaciones expedidas por el líder de grupo maestra de datos de la gerencia de servicios
compartidos correspondientes a, entre otros, César Augusto Villamizar Ruiz quien durante el
periodo comprendido entre los años 2005 al 2011 y, para los efectos que aquí interesan: “solicitó y
justificó el inicio del proceso del concurso cerrado (…) justificó realizar la adición número 3 de la
orden de compra 546778 y 546781”, a partir de lo cual no es dable establecer un interese indebido
en favor de Modern Energy Supply S. en C. o su representante legal, Alejandro Mosquera
Sánchez.
Entonces, conforme con esa consideración, la ajenidad de Villamizar Ruíz en el proceso

de contratación adelantado por Ecopetrol S. A., evidentemente deslinda cualquier posibilidad de
que Alejandro Mosquera Sánchez lo determinara para adoptar alguna decisión que lo
favoreciera de manera indebida.
A partir de lo señalado por la totalidad de testigos escuchados en el decurso del juicio oral,
para el Despacho no queda camino distinto que declarar que no aparece demostrado, más allá
de duda, los elementos estructurales del tipo objetivo de Interés indebido en la celebración de
contratos; situación que, indefectiblemente, impone la absolución de César Augusto Villamizar
Ruiz y Alejandro Mosquera Sánchez, quienes fueron vinculados a la presente investigación como
autor y determinador, respectivamente, de la comisión de dicha conducta punible.
Así las cosas, a manera de ver del juzgado, se concluye que el delito preceptuado en el
artículo 409 del Código Penal enrostrado a los procesados no se estructuró o, al menos, no se
probó su acaecimiento por parte del ente acusador.
Página 44 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Del delito de cohecho impropio.
La fiscalía desde la audiencia de formulación de imputación atribuyó a los procesados la

presunta comisión del delito de cohecho impropio previsto en el artículo 406, inciso 1º, del Código
Penal, que sanciona con penas de prisión, multa e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas: «al servidor público que acepte para sí o para otro, dinero u otra utilidad o
promesa remuneratoria, directa o indirecta, por acto que deba ejecutar en el desempeño de sus
funciones».
Frente al alcance de la referida disposición normativa, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia de vieja data ha sostenido que:
«La línea jurisprudencial de esta Corporación ha determinado que los elementos del ilícito son
los siguientes: (i) que el sujeto activo sea un funcionario público; (ii) que reciba indebidamente para sí
o para un tercero, dinero, utilidades o promesa remuneratoria, directa o indirectamente; y, (iii) el
acto que aquél se compromete a ejecutar ha de ser propio de sus funciones.
En ese sentido se ha dicho:

[…]
Se encuentra claramente definido que el delito de cohecho impropio se configura cuando
el acuerdo entre el particular y el funcionario público recae sobre un acto que el servidor debe
cumplir en el ejercicio de sus funciones. Resultan, entonces, esenciales para la estructuración de la
conducta punible de acuerdo con la previsión legal: a) el acuerdo de voluntades entre el tercero y
el servidor público, b) el ofrecimiento de las dádivas, representadas en dinero o cualquiera otra
utilidad o beneficio e incluso la promesa de su cumplimiento posterior, sin importar que el
ofrecimiento sea realizado en forma directa por quien resulta beneficiado con el acto o que aquél
se efectúe indirectamente, c) que dicho ofrecimiento tenga por finalidad motivar la ejecución de
un acto que deba cumplir el servidor, es decir, que corresponda al ejercicio, al desempeño de las
funciones que la ley, el decreto o el reglamento le han atribuido y d) que tales manifestaciones se
produzcan con anterioridad a la realización del acto que se debe cumplir.
2. Tratándose del delito de cohecho en cualquiera de sus modalidades, la Corte ha

precisado que:
“No requiere la conducta, que el servidor reciba el dinero, la utilidad o acepte la promesa
remuneratoria, para omitir o retardar un acto propio de su cargo, para ejecutar uno contrario a
sus deberes oficiales, o uno que deba ejecutar en el desempeño de sus funciones,
comportamientos que se tipifican y sancionan en otras disposiciones penales, las cuales definen
los delitos de cohecho propio e impropio, de acuerdo con lo prometido por el funcionario; lo que
la norma busca es proteger la inmaculación del bien jurídico de la administración pública a través
de la insospechabilidad de la conducta de los servidores vinculados a ella, de manera que las
actividades o los negocios particulares de los funcionarios no pongan en duda la integridad y
moralidad que debe gobernar el ejercicio de la función"39
39
En la decisión se cita: «Sentencia Segunda Instancia 13155, del 24 de enero de 2001, ponente Dr. ARBOLEDARIPOLL».
Página 45 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Entonces, el bien jurídico tutelado tanto en el caso del cohecho impropio como el propio
es la administración pública, en cuanto los atributos de transparencia, legalidad, imparcialidad,
objetividad, moralidad, entre otros y que le son propios, no se vean empañados o cuestionados,
por la ejecución de los actos que han sido confiados a sus servidores, por consiguiente, no se
requiere que con la conducta cuestionada se hayan ocasionado efectos dañinos para la
administración para que ésta merezca reproche penal, ya que lo que sanciona no es el resultado
sino la puesta en peligro, el deterioro de la imagen de irreprochabilidad que tenga la sociedad
sobre la administración pública.
Concluyese, entonces, que el hecho de aceptar o recibir algo por el funcionario en

cumplimiento de las funciones que le corresponden puede dar lugar a la estructuración del delito
de cohecho en cualquiera de sus diversas modalidades, las que podrán ser determinadas según la
finalidad perseguida por quien da u ofrece y por quien acepta o recibe, dando lugar al cohecho
propio en cuanto se pretenda "retardar u omitir un acto propio del cargo, o ejecutar uno
contrario a los deberes oficiales", en tanto que cuando se acepta o recibe por "acto que deba
ejecutar en el desempeño de sus funciones" corresponderá a cohecho impropio. (CSJ SP,
sentencia, 5 abril 2005, rad. 20403).
También se ha determinado que el interés jurídicamente tutelado es la administración

pública, entendida como actividad oficial del Estado ejercida a través de las ramas del poder público,
cuyo ejercicio está en búsqueda del interés general.
Por eso, sobre el objeto jurídico tutelado a través de la citada hipótesis delictual, se ha
considerado:
[…]
busca proteger la «inmaculación del bien jurídico administración pública a través de la
insospechabilidad de la conducta de los servidores vinculados a ella, de manera que las
actividades o negocios particulares de los funcionarios no pongan en duda la integridad y
moralidad que debe gobernar el ejercicio de la función», o como desde antaño se dijo «en el
sentido que refulge de la norma, el interés del Estado en la irreprochabilidad e insospechabilidad
de los servidores de la administración pública, la cual sufriría por el hecho de la aceptación de
invitaciones, presentes o cualquier otro tipo de utilidad, ofrecidos por quien está interesado en
asuntos sometidos a su conocimiento» (Entre otros pronunciamientos, en CSJ SP, 24 enero 2001,
Rad 13155 y CSJ SP, 19 nov. 2002, Rad. 16547).
Agregando más adelante que se debía matizar la jurisprudencia para indicar que la
percepción pública del favoritismo no es el fundamento de la antijuridicidad en el delito de
cohecho impropio, «sino la imparcialidad en la toma de decisiones públicas en las que está en
juego la noción de interés general como fundamento de un orden justo» (CSJ SP, 1° oct. 2009,
Rad. 29110). (CSJ, SP10693-2014, sentencia, 13 agos. 2014, rad. 40933).»40.
De cara al precedente de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para

que se estructure este delito, al ser de mera conducta, basta con el mero ofrecimiento o entrega
40
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal – Sala de Juzgamiento, sentencia SP18022-2017 de 1º de noviembre de
2017, radicación 48679, M. P.: Dr. Eyder Patiño Cabrera.
Página 46 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
de la dádiva que realice el sujeto activo al servidor público, independientemente del resultado
obtenido, esto es, que aquél acate o no su deber, según el caso, lo que impide pregonar que
admita la tentativa.
Con ese norte, el primer presupuesto planteado por el órgano de cierre de la jurisdicción
ordinaria, según el cual, el punible en estudio requiere para su configuración: «un sujeto activo
calificado, en tanto exige que se trate de un servidor público, el cual debe realizar el verbo rector de
aceptar, es decir “recibir voluntariamente o sin oposición lo que se da, ofrece o encarga”41,
constituyéndose ese objeto material en el dinero, utilidad o promesa remuneratoria, para sí o para un
tercero, con el propósito de llevar a cabo un acto propio de sus funciones», para este Despacho
aparece salvado, como se analizara al estudiar el reato previsto en el artículo 409 del Código
Penal, consideración extensiva, se itera, en relación con los 2 procesados, en las condiciones
anotadas.
A ese respecto, de cara a la atribución de responsabilidad efectuada por la fiscalía en

contra de Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz, se dice que el primero
entregó al segundo la suma de $21’154.500, representada en 3 consignaciones efectuadas el 16 de
septiembre del 2008, a efecto de lograr la adjudicación del contrato para la adquisición de 2
reactores R-1111 A/B de base nafténica para la planta de parafinas U1110 del complejo de
Barrancabermeja, sobre la base de que su cargo como líder proyecto b – gcb del 16 de agosto de
2005 al 17 de junio de 2008, que coincide con la fecha de comisión de los hechos por los cuales se
procede, le permitía direccionar el proceso contractual a su conveniencia, en este caso, con el fin
de favorecer al referido particular, a cambio de recibir la suma convenida.
A efecto de respaldar su postura, a cargo del ente acusador, en primer lugar, fue
escuchado Edgar Mauricio Lozano González quien, para los efectos que interesan de cara al reato
analizado, indicó que instauró denuncia con fundamento en unos presuntos hechos de
corrupción de los que tuvo conocimiento, según los cuales: “fui testigo de pagos de dinero, el
señor Alejandro Mosquera me comentó que le iba a dar un dinero en efectivo al señor César
Villamizar y otro dinero se lo iba a dar en una cuenta bancaria que el creo en el Help Bank, en Panamá
(…) Un día, el día no recuerdo cuando fue exactamente, pero ese día él me dijo que el señor César
Villamizar, él le decía el gordo, iba a ir a recoger un dinero que le tenía que dar, ese día llego el señor
César Villamizar, se reunió a puerta cerrada con el señor Alejandro Mosquera en la oficina, después
salió el señor Alejandro Mosquera, se dirigió hacia la cocina, en la cocina él tenía una caja fuerte, abrió
la caja fuerte, de la caja fuerte sacó un sobre de manila, que ese sobre de manila pues fue el que le
entrego al señor César Villamizar después”.
En relación con las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que aseguró tuvo lugar ese
episodio, el testigo señaló que, para ese momento, el proceso de selección para la adjudicación
del pluricitado contrato ya había finiquitado e, incluso, ya se había realizado la orden de compra,
de lo que, según él, no tenía duda, so pretexto que: “Alejandro Mosquera no daba dinero sin antes
recibir”, expresión frente a la cual en curso del contrainterrogatorio aclaró que: “no sé, de pronto
es forma de hablar” y, dado que la oficina de Modern Energy Supply S. en C. – MES en la cual
trabajaban era pequeña: “fueron varias veces en las que se hablaba en la oficina de eso… de esa
41
Tomado del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Edición electrónica del Tricentenario
Página 47 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
situación”, concretamente: “de los pagos y de la situación de que la gente de Ecopetrol nos estaba
colaborando, le estaba colaborando para obtener esa licitación”; no obstante, a renglón seguido
refirió que la supuesta entrega de ese dinero al interior del sobre de manila tenía como fin: “la
entrega de unos documentos, o sea, los documentos técnicos del proceso de selección antes de que
salieran publicados por la página web de Ecopetrol, entonces lo que pasaba era que le iba a dar como
el tiempo necesario a Modern Energy para presentar la oferta e iba a dejar en clara desventaja a la
compañía CBN, que fue la otra compañía precalificada”.
Desde ya, anticipa el Despacho que lo postulado por este testigo frente a ese particular
resulta ser ambivalente, si se tiene en cuenta que, pese a que inicialmente aseguró que la
supuesta entrega de dinero, en las condiciones anotadas, tuvo lugar cuando el proceso
contractual había culminado, enseguida sostuvo que el propósito de esa entrega era para
conocer los términos de referencia del citado proceso con antelación a su publicación para la
comunidad interesada, vale decir, antes de tener lugar el trámite de precalificación.
A más de ello, pese a que aceptó no haber visto el contenido del sobre de manila que
afirmó Mosquera Sánchez entregó a Villamizar Ruiz, lo cierto era que: “supuse que era dinero o
inferí que era dinero, puesto que ese mismo día el señor Alejandro Mosquera me había dicho que iba
a ir el señor Augusto Villamizar a recoger un dinero que él tenía que entregarle [precisamente
porque era como parte de la retribución que tenía que darle por lo de las ayudas que le
prestaron], por eso inferí que era dinero lo que llevaba en el sobre; además estaba pues en la caja
fuerte y él en la caja fuerte era donde guardaba el dinero ”, postulación que corresponde a su
percepción particular, sin soporte probatorio que así lo corrobore.
Para arribar a esta conclusión, basta analizar lo informado por este testigo por vía del
contrainterrogatorio, espacio durante el cual aceptó que no observó el momento de la entrega
del sobre, acontecimiento respecto del cual sostuvo tuvo ocurrencia tras señalar que: “el sobre no
volvió a aparecer”; además, afirmó que: “yo no vi el dinero” y después de la reunión que sostuvo
Villamizar Ruiz a puerta cerrada con Mosquera Sánchez, el primero salió, se despidió y abandonó
la oficina, sin que exista nada indicativo que dentro de tal sobre hubiese dinero destinado a pagar
el supuesto favorecimiento de entregar los términos de referencia del proyecto de compra de los
mencionados equipos antes de ser publicados para su consulta por parte de los posibles
proponentes.
Además de ese evento, el declarante describió que Alejandro Mosquera Sánchez, en

varias oportunidades, tanto a él como a otros de sus compañeros de trabajo, les solicitó que
cambiaran cheques girados desde la cuenta de la compañía para, de esa manera, contar con
dinero en efectivo en su caja fuerte; y, además, en alguna ocasión a finales del año 2009, sin que
recordara si fue antes o después del episodio del sobre, aquél le solicitó diligenciar unas
consignaciones con logotipo del Banco Davivienda por valor aproximado de $21’000.000, cuyo
depositario respondía al nombre de Fernando Pico Melgarejo, respecto del cual aseguró nunca
haber tenido contacto con él y negó tener conocimiento si él tenía algún vínculo con César
Augusto Villamizar Ruíz, pues lo único que dijo es que recordaba su nombre, dada la
particularidad de esos apellidos.
Página 48 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
En esa ocasión, precisó que, en compañía de Luís Guillermo Romero Rocha, Julio César
Pasuy y José Elvis Perdomo, acudió a la sucursal del Banco Davivienda ubicada en la calle 72 con
carrera 11 para realizar tales consignaciones, con un dinero entregado directamente por parte de
su jefe directo y cuya procedencia desconocía; soportes que agregó él diligenció y, en curso de la
audiencia de juicio oral los reconoció una vez le fueron trasladados por la fiscalía, con fundamento
en que la letra allí plasmada era la suya, luego de lo cual dejó ver que el número de cuenta
presente en la totalidad de soportes era 046560005541; a más de ello, agregó que las 3
consignaciones eran del 16 de septiembre de 2008, fueron efectuadas a nombre de Fernando
Pico Melgarejo y Ana Luz Rojas, 2 por valor de $7´500.000, concretamente las identificadas con
los números 67451905 y 67451884, mientras que la tercera con números 67451883 era por
$6´154.500.
Para el despacho, una vez más la declaración de Edgar Mauricio Lozano González resulta
poco digna de credibilidad, si se tiene en cuenta que al ser contrainterrogado frente a este
episodio fue claro en señalar que ese día no hizo presencia César Augusto Villamizar Ruiz, ni en la
oficina de Modern Energy Supply S. en C. así como tampoco es la sucursal del Banco Davivienda a
la cual acudió, a lo que se suma que aseguró que el mencionado procesado no fue la persona que
le ordenó realizar tales consignaciones a los depositarios ya referidos y, es más, no dudó en
sostener que: “yo ni siquiera sé que tiene que ver el señor Pico con el señor Villamizar”; postulación
que deja sin piso, de entrada, la atribución de responsabilidad efectuada por la fiscalía en disfavor
de los procesados.
Para el mismo propósito para el que fue escuchado Edgar Mauricio Lozano González, a
cargo de la Fiscalía fue decretado el testimonio de Luis Guillermo Romero Rocha, que para los
efectos que aquí interesan, indicó que tenía conocimiento que Alejandro Mosquera Sánchez
entregaba dinero a César Augusto Villamizar Ruiz: “a manera de comisión por la colaboración o la
ayuda para que se facilitara el proceso de adjudicación a Rolle, entonces, a manera de comisión
Alejandro me decía que tocaba darle plata a la gente de adentro”, con la claridad que él no
presenció el momento en que los procesados acordaron ese pago, pero que en todo caso tuvo
lugar antes de la adjudicación del contrato para la compra de los reactores de tratamiento de
base nafténica.
En relación con la presunta entrega de dichas comisiones, el testigo señaló que

alcanzaron el monto aproximado de €100.000 pero, en especial, refirió que tenía presente que
parte de ese dinero fue entregado a través de unas consignaciones realizadas en el Banco
Davivienda el 16 de septiembre de 2008, dirigidas a Fernando Pico Melgarejo y Ana Luz Rojas,
cuyos soportes, como ya se sabe, fueron diligenciados por Edgar Mauricio Lozano González, para
ese momento jefe contable de Modern Energy Supply S. en C.
Al igual que el referido testigo, éste adujo que Alejandro Mosquera Sánchez fue la
persona que les impartió instrucciones para dirigirse a la sucursal de la mentada entidad
financiera ubicada en la calle 72 con carrera 11 y proceder en el sentido señalado, sin siquiera tener
conocimiento de quiénes eran las personas a las cuales se les iba a realizar el depósito, con todo,
no dudó en señalar que: “Alejandro Mosquera me dijo que esa plata era para César Villamizar y que
se debía consignar a favor de esos terceros” en cuantía que no superaba los $10’000.000, según él:
Página 49 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
“con el objetivo de que las consignaciones no fueran reportadas”, sin embargo, informó que nunca
conversó con Alejandro Mosquera Sánchez acerca de dicha transacción y que César Augusto
Villamizar Ruiz no estuvo presente ese día en el banco.
Además de lo anterior, el declarante agregó que cada vez que era generada una orden de
compra por algún servicio o producto que Modern Energy Supply S. en C. prestaba, él elaboraba
unos cuadros contentivos de un resumen del monto de las órdenes de compra, las utilidades y
comisiones entregadas por cada pedido, en particular, en tratándose del proceso de compra de
los pluricitados equipos, sostuvo que en uno de los cuadros que realizó y denominó estado de
cuenta, que le fue trasladado en curso de su interrogatorio, lo reconoció como uno de los
elaborados por él el 16 de septiembre de 2009, además de asegurar que la firma allí plasmada
correspondía a la de César Augusto Villamizar Ruiz en señal de aceptación, precisó que hacía
referencia a: “los dineros que ya Alejandro Mosquera supuestamente había dado y los que estaban
pendientes por dar [con su correspondiente fecha y persona a la que corresponde esa
comisión]”.
Al revisar el soporte, el testigo dejó ver, en lo pertinente, que: “orden de compra reactores
que Alejandro Mosquera me confirmó que se habían dado para César (…) $21’154.500 el 16 de
septiembre de 2008, correspondientes a la mitad de la comisión equivalente al 2% de la orden de
compra, es decir, un valor de €61.650. este pago de aquí de césar está relacionado con las
consignaciones a las cuales ya hablé”, empero, aceptó que él no observó el momento en que
Alejandro Mosquera Sánchez le entregó alguna suma de dinero a César Augusto Villamizar Ruiz
y que estuviera relacionada con ese proyecto, con soporte en que los datos consignados en el
referido documento obedecían a lo que aquél le informaba.
Finalmente, Luis Guillermo Romero Rocha aseguró que una vez él decidió renunciar a
Modern Energy Supply S. en C. y así se lo comunicó a Alejandro Mosquera Sánchez, fotocopió los
cuadros a los cuales hizo referencia, sin haber solicitado previa autorización, y posteriormente en
curso de la diligencia de interrogatorio a la cual asistió el 7 de abril de 2017, los entregó como
soporte de sus manifestaciones incriminatorias en contra de los aquí procesados, no sin antes
aclarar que si bien durante el tiempo que trabajó en Modern Energy Supply S. en C. manejó en
muchas oportunidades la firma digital de Alejandro Mosquera Sánchez, lo cierto era que la
plasmada en el documento al cual se ha hecho referencia obedecía a: “yo puse a firmar a
Alejandro, en esos términos, tal cual, yo lo puse a firmar”.
A efecto de respaldar lo relacionado con la realización de tales consignaciones, a cargo de

la fiscalía fue escuchado el técnico investigador 1 del Cuerpo Técnico de Investigaciones de la
Fiscalía General de la Nación Juan Pablo Corzo Velásquez quien, entre otras actividades de Policía
Judicial, fue el encargado de realizar búsqueda selectiva en base de datos, concretamente ante el
Banco Davivienda, con el fin de identificar el titular de la cuenta bancaria a la cual se realizó la
consignación, su número de identificación, así como los movimientos financieros contenidos en
el respectivo log transaccional.
Así, el testigo a partir de la comunicación de 12 de mayo de 2017, que recibió el día 22 de los
mismos mes y año, manifestó que en aquella oportunidad el Banco Davivienda confirmó que el
Página 50 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
titular de la cuenta corriente número 046560005541, era Fernando Pico Melgarejo, identificado
con cédula de ciudadanía 91’277.708, cuenta respecto de la cual dio a conocer que se encontraba
vigente, sin embargo, que los extractos bancarios correspondientes al año 2008 no era posible
recuperarlos y, por lo tanto, adjuntó el log transaccional, que igualmente reconoció en desarrollo
de su testimonio, en los que era posible detallar los movimientos de la cuenta corriente,
concretamente los relacionados con el primer día hábil para los meses de septiembre, octubre,
noviembre y diciembre de año 2008.
En vista de esa situación, agregó el testigo que, previa prórroga de la orden de búsqueda
selectiva en base de datos, el Banco Davivienda remitió una nueva comunicación el 31 de mayo de
2017, así como el respectivo log transaccional, que daba cuenta de la información restante, esto
es, la totalidad de los movimientos bancarios que registró la cuenta corriente a nombre de
Fernando Pico Melgarejo, así, entre otros: 2 consignaciones por valor de $7´500.000 y 1 por
$6´154.500.
Dicho esto, el testigo a renglón seguido anotó respecto de la primera consignación: “por
valor de $7´500.000, registra para la fecha 4 de octubre del año 2008, [hora 11:01:05], tipo de cuenta
corriente, registra número de producto el 46560005541, título tipo de movimiento consignación
normal, número de transacción 451905 [número de terminal 3477]”; frente a la segunda: “registra
tipo de movimiento consignación normal de $7´500.000 el 17 de octubre de 2008, [hora 10:58:10], el
número de la consignación 1884, [número terminal 7025]”; y, en relación con la tercera, esto es, la
consignación por valor de $6´154.500: “registra el 19 de septiembre de 2008, [hora 10:56:54] tipo
movimiento consignación normal, con el número de transacción 1883, [número de terminal 7023]”,
sin que la información adicional que aportó el Banco, de acuerdo con el informe de investigador
de campo de 18 de octubre de 2017 que reconoció, diera cuenta de otros movimientos bancarios
por las mismas cuantías señaladas, en especial para el 16 de septiembre de 2008, puesto que para
esa fecha, a partir de la verificación efectuada, solo fue realizado un movimiento bancario por
valor de un $1’000.000.
Para el Despacho, los soportes documentales incorporados y reconocidos a la actuación

por parte de los testigos Edgar Mauricio Lozano González Luis Guillermo Romero Rocha, vale
decir, los soportes de las 3 consignaciones efectuadas a Fernando Pico Melgarejo, frente al log
transaccional incorporado en el decurso del interrogatorio vertido por Juan Pablo Corzo
Velázquez, sin duda denotan que existe divergencia en la información recaudada a instancia del
ente acusador para probar su teoría del caso de cara a la comisión del delito de cohecho impropio
en cabeza de los aquí procesados, pues mientras los referidos soportes dan cuenta de 3
consignaciones efectuadas a Fernando Pico Melgarejo y Ana Luz Rojas el 16 de septiembre de
2008, por los montos conocidos -$7’500.000 y $6’145.000-, el log transaccional, si bien es cierto detalla tales
movimientos bancarios, sorpresivamente señala fechas disímiles, situación que eventualmente
tuvo lugar, según el dicho del técnico investigador, porque: “el banco no tenía los extractos
bancarios, por tal motivo remiten el log transaccional y porque estaban desconfigurados unos datos
que fueron suministrados por el Banco Davivienda”, yerro que evidentemente no puede ser
trasladado en perjuicio de los procesados.
Página 51 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Es más, tal divergencia no logra ser superada ni siquiera tras escuchar a Fernando Pico
Melgarejo que en curso de su declaración empezó por señalar qué es arquitecto de profesión y
se dedica a la construcción de casas campestres y urbanas en el municipio de la Mesa de Los
Santos – Santander, para lo cual recibe sus honorarios de manera personal ora a través de
cualquiera de sus 2 cuentas bancarias, una de ellas del Banco Davivienda, identificada con el
número 046560005541.
Con ese panorama, refirió que distinguió a César Augusto Villamizar Ruiz en el año 2008,
dado que éste contrató sus servicios profesionales para construir una casa recreacional en una
parcela ubicada en Mesa de Los Santos, Piedecuesta – Santander, por valor de entre
$140’000.000 y $160’000.000 y respecto de la cual agregó que sería cancelada entre aquel y Ana
Luz Rojas, pues ambos quedarían como propietarios en proporciones iguales del 50%, al parecer:
“porque esa casa la iban a compartir”, además: “fue una casa que se construyó a todo costo, es
decir, que uno como contratista colocaba todos los materiales, mano de obra y yo simplemente al
final entregué las llaves e hice entrega de la vivienda aproximadamente como de 200 – 220 m2
construidos” pasados 6 o 7 meses desde que inició la construcción a mediados del año 2008.
En relación con la forma de pago para sufragar la deuda, el testigo precisó que, por lo
general, Villamizar Ruiz le consignaba dinero a su cuenta bancaria y, en algunas ocasiones, ambos
le dieron dinero en efectivo, en especial cuando rendía informe de construcción en los cuales
incluso participaba a quién se refirió como: “Vicky”, que resultó ser la esposa de aquel, sin que
recordara en qué proporción o fechas ello ocurrió, pues escasamente recordó que el 16 de
septiembre de 2008 recibió consignaciones por ese concepto y, en todo caso, de lo que no existía
duda era de que no quedó pendiente pago alguno.
De cara a esa postulación relacionada con las consignaciones bancarias, el declarante

adujo que, enterado de la declaración que debía rendir ante este estrado judicial por los hechos
por los cuales se procede, acudió ante el Banco Davivienda y corroboró que, en efecto, en la
anotada la fecha, exactamente en la sucursal Avenida Chile de Bogotá, fueron efectuados 3
movimientos bancarios en cuantías de $7’500.000, $7’500.000 y $6’145.000.
Finalmente, declaró bajo la gravedad de juramento no conocer a Alejandro Mosquera

Sánchez, así como tampoco si terceras personas fueron las encargadas de realizar las
consignaciones, pues lo cierto era que una vez César Augusto o Ana Luz le realizaban
consignaciones por concepto de la construcción que estaba adelantando, se comunicaban con él
para confirmar que la transacción hubiese sido efectiva, máxime que en los soportes respectivos
aparecía como referencia a Ana Luz Rojas y, pese a lo irrelevante que parezca, agregó que en
compañía de una investigadora de la Fiscalía General de la Nación, que resultó ser Elsa María
Riveros, se desplazó hasta el inmueble por él construido, a efecto de que corroborara su
existencia y ubicación.
Por último, frente a ese particular, a cargo de la fiscalía también fue escuchado Yesid Díaz
Ochoa, técnico investigador 4 que, entre otras actividades de policía judicial y con apoyo de Elsa
María Riveros, tuvo a su cargo entrevistar a Fernando Pico Melgarejo, ponerle de presente las
consignaciones a él efectuadas el 16 de septiembre de 2008, así como establecer ante la Oficina
Página 52 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
de Registro de Instrumentos Públicos los datos relacionados con el inmueble que aquél
construyó a petición de, entre otros, César Augusto Villamizar Ruiz, vale decir, de acuerdo con el
certificado de tradición y libertad que le fue trasladado, el identificado con la matrícula inmobiliaria
No. 314-34015, ubicado en el lote 34, Cequita Tierra Parecida al Cielo, vereda Mesa de Jeridas,
municipio Piedecuesta – Santander.
Como consecuencia de esa actividad, estableció que el bien aparecía registrado a nombre
de Victoria Iliana Peñaranda Rojas, en una proporción del 25%, adquirido por compraventa
protocolizada el 7 de febrero de 2007; además, que la anotación No. 13 de 16 de junio de 2016,
daba cuenta de una construcción realizada en el predio, exactamente: “construcción en suelo
propio vivienda unifamiliar de un piso y mezzannine”, por valor de $90’.000.000, datos que, en
general, resultan ser compatibles con lo declarado por Fernando Pico Melgarejo.
A efecto de aclarar aspectos relacionados con dicho lote, a instancias de la defensa fue
escuchado Jaime Sanmiguel Dulcey, quien empezó por señalar que fue compañero de trabajo de
César Augusto Villamizar Ruiz en Ecopetrol S. A. y, además, era el propietario del 50% de un lote
ubicado en Mesa de Los Santos, Piedecuesta – Santander, mientras que la propietaria del otro
25% era Victoria Iliana Peñaranda Rojas, esposa de su compañero de trabajo, así como prima de su
esposa Ana luz Rojas y, finalmente, la proporción restante del otro 25% era el hermano de la
referida mujer, datos que corroboró una vez revisó el certificado de tradición y libertad
identificado con el folio de matrícula inmobiliaria No. 314-34015 que le fuera trasladado por la
defesan, a partir del cual, agregó, desde el 25 de marzo de 2003, ostenta el derecho de dominio
en la proporción anotada, mientras que los copropietarios desde el 7 de febrero de 2007.
A más de ello, precisó que para el año 2008 decidieron materializar su deseo de construir
una cabaña familiar y, una vez Victoria Iliana Peñaranda Rojas observó una construcción que le
llamó la atención, contactaron al arquitecto que la había construido, que resultó ser Fernando
Pico Melgarejo, con quien se reunieron para acordar el modelo a construir, reunión en la cual
participaron él, su esposa Ana Luz Rojas, Victoria Iliana y su esposo César Augusto Villamizar Ruiz,
para finalmente pactar el valor de la obra en $115’000.000, de los cuales le entregaron
$30’000.000 como cuota inicial, $15’000.000 él y $15’000.000 dividido entre los otros 2
copropietarios, para luego realizar pagos parciales, en la misma proporción de acuerdo con el
avance de la obra.
Esa construcción, adujo el testigo, inició en septiembre de 2008 y se extendió hasta mayo
de 2009; a más de ello, una vez le fueron trasladadas unas consignaciones por parte de la
defensora, concretamente las números 41238004 y 41238003 de 24 de octubre de 2008, por
valor de $12’800.000 y $2’200.000, respectivamente, efectuadas por su esposa Ana Luz Rojas a la
cuenta 046560005541 de Fernando Pico Melgarejo, recordó que, de esa manera, canceló la parte
que le correspondía por concepto de cuota inicial; a su turno, con las consignaciones 47442486
de 2 de enero de 2009, 2542 de 16 de marzo de 2009, 40379 de 31 de marzo de 2009 y 378 de 31
de marzo de 2009, abonó por concepto de avance de obra $25’000.000. en pagos de $5’000.000
cada uno.
Página 53 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Finalmente, comentó que mediante un cheque que retiró de su cuenta del Banco
Davivienda por $20’000.000, empero, a favor de Victoria Iliana Peñaranda Rojas, ésta realizó un
pago a su nombre; él a través de un retiro realizado el 4 de mayo de 2009, por la suma de
$10’000.000, abonó a la deuda adquirida con el arquitecto Fernando Pico Melgarejo, mediante
consignación efectuada a su cuenta, con lo que acreditó que canceló los $65’000.000 que a él le
correspondían, sin que tuviera conocimiento la manera en que los copropietarios efectuaron el
pago de la proporción que a ellos les correspondía.
Para el Despacho, a partir de lo informado por los testigos de cargo y de descargo en

relación con el delito por el cual se procede, es dable concluir que se carece de prueba directa y, ni
siquiera, hay lugar a construir indicio alguno a partir del cual se arribe a la conclusión que las
consignaciones efectuadas a Fernando Pico Melgarejo por parte de los empleados de Modern
Energy Supply S. en C. el 16 de septiembre de 2008, tuviesen como finalidad satisfacer un
ofrecimiento indebido efectuado por Alejandro Mosquera Sánchez a César Augusto Villamizar
Ruiz con ocasión de la adjudicación del proceso de compra de los reactores de tratamiento de
base nafténica a la empresa de la cual él fungía como representante legal.
A ese respecto, nótese que las referidas consignaciones fueren efectuadas mucho
tiempo después de materializarse la adjudicación, lo que, en sí, no es lo que da al traste la
estructuración del reato, pues, conforme lo ha considerado la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia la entrega del dinero u otra utilidad debe guardar estrecha relación con la
promesa hecha mientras el sujeto activo ostentaba la dirección del trámite, sin importar que el
ofrecimiento sea realizado en forma directa por quien resulta beneficiado con el acto o que aquél
se efectúe indirectamente, como, al parecer, aquí aconteció, a través del pago dirigido a un
tercero encargado de prestar un servicio de construcción a uno de los procesados.
Como ya fuera analizado en el acápite destinado al delito de interés indebido en la

celebración de contratos, la función ejecutada por César Augusto Villamizar Ruiz de cara al tantas
veces citado proceso de compra de equipos para la planta de parafinas U1110 del Complejo de
Barrancabermeja no permite arribar a la conclusión, más allá de duda razonable, que aquél
tuviera la posibilidad de incidir en la decisión que a la postre fue adoptada, pues además de ser el
líder del proyecto, cuyo alcance no fue probado por el ente acusador a efecto de determinar que
contaba con la posibilidad de adoptar decisiones que favorecieran uno u otro posible
proponente o, eventualmente, que dejara por fuera del trámite de precalificación ora del
concurso cerrado a alguna de las compañías interesadas.
Es cierto, como así fue acreditado, que Victoria Iliana Peñaranda Rojas es la esposa de
César Augusto Villamizar Ruiz, conforme al registro civil de matrimonio No. 2246172 del que dio
cuenta el testigo Francisco Javier Ramírez Galindo, situación que, en principio, llevaría a postular
que el dinero depositado en la cuenta corriente del Banco Davivienda a nombre de Fernando
Pico Melgarejo, tenía como finalidad saldar parte de la deuda por él adquirida al momento de
contratar la construcción de una casa recreacional en un predio en el cual tenía participación su
cónyuge, lo cierto es que se desconoce el esencial acuerdo de voluntades entre el tercero –Alejandro
Mosquera Sánchez- y el servidor público –César Augusto Villamizar Ruiz-, pues ha quedado en entredicho las
Página 54 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
manifestaciones que sobre tal particular ofrecieron Edgar Mauricio Lozano González y Luis
Guillermo Romero Rocha.
Sobre ese particular, si bien aquellos refirieron varios encuentros de los procesados en las
instalaciones de Modern Energy Supply S. en C., también lo es que fueron claros en señalar que
no participaron de éstas; además, existe incertidumbre frente a sí, en verdad, el contenido del
disco compacto entregado por Villamizar Ruiz a Romero Rocha, en las condiciones conocidas,
tenía relación con los términos de referencia del proyecto que iba a adelantar Ecopetrol S. A. y de
contera buscaba favorecerlos, pues ni el último, así como tampoco su jefe directo lo revisaron y,
es más, a riesgo de aceptarse que ello hubiese sido así, lo cierto es que éste en curso del
interrogatorio fue conteste en señalar que, para ese momento, esa información había sido
publicada en la página web de la entidad estatal para su consulta y que, incluso, a partir de ésta
empezaron la localización del fabricante que podía prestar el servicio requerido.
Pretender por parte de la fiscalía erigir a partir de dichos eventos la estructuración del
delito de cohecho impropio en cabeza de los procesados, sin ofrecer elementos de prueba que
permitan cimentar el conocimiento, más allá de duda razonable, acerca de sus elementos
estructurales, da al traste su teoría del caso y, es más, de aceptarse la postura de la delegada del
Ministerio Público de variar la calificación jurídica a la de cohecho por dar u ofrecer o,
eventualmente, analizar el aspecto factual a la luz del cohecho propio como lo postulara la
defensa, conllevaría la misma decisión aquí adoptada, si se tiene en cuenta que la conducta
punible de cohecho, en general, sanciona con prisión, multa e inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas a quien de u ofrezca dinero o cualquier tipo de dádiva al servidor
público con miras a que falte a su deber –cohecho propio-, cumpla con un acto propio de sus
funciones –cohecho impropio- o simplemente porque aquél tiene bajo su conocimiento un
asunto de su interés –cohecho aparente-.
En esas condiciones, dado que en el presente caso no fue verificado ni siquiera que la
función ejercida por César Augusto Villamizar Ruíz de cara al trámite de precalificación
precalificación PRECMM 30307 y del concurso cerrado propiamente dicho hubiese tenido
incidencia para lograr la adjudicación del proceso de compra a la compañía representada
legalmente por Alejandro Mosquera Sánchez, así como tampoco que existirá un previo acuerdo
para tal efecto, respaldado en promesa remuneratoria alguna, lo que sigue es absolverá los
procesados del cargo de cohecho impropio por el cual fueron vinculados a la presente actuación,
como a la postre será declarado.
Del delito de peculado por apropiación.
El tercer delito por el que ambos procesados fueron residenciados en causa criminal, vale
decir, el preceptuado en el artículo 397 del Código Penal, sanciona con penas de prisión, multa e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas: «al servidor público que se apropie
en provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste
tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de bienes de particulares cuya administración,
tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones».
Página 55 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
En relación con los elementos estructurales del tipo penal, en un caso similar como el
presente, guardadas las proporciones, el órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria consideró:
«Acorde con esta descripción requiere para su estructuración: i) un sujeto activo calificado
que debe ostentar la condición de servidor público; ii) la apropiación en provecho personal o de un
tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que este tenga parte, o de bienes o
fondos parafiscales, o de bienes de particulares cuya administración, tenencia o custodia se le haya
confiado por razón o con ocasión de sus funciones; y iii) la competencia funcional o material para
disponer de éstos.
Así lo ha señalado la jurisprudencia del órgano de cierre.
“El delito de peculado por apropiación custodia la administración pública en su esfera

patrimonial y pretende garantizar la efectiva utilización del erario, para así conjurar su pérdida
como consecuencia de actuaciones fraudulentas cometidas por sus servidores o propiciadas por
éstos en favor de terceros. El verbo rector que define la configuración de la conducta es el de
apropiar, el cual si bien es cierto delimita el ámbito de aplicación del injusto, no debe examinarse
aisladamente respecto del contenido del interés jurídico que busca amparar el legislador. Es decir,
la tipicidad no puede circunscribirse a la mera verificación de la subsunción gramatical de una
acción en el modelo descriptivo incorporado en la disposición legal, como lo auspicia el
recurrente, sino que además debe corroborarse en cada caso concreto si el comportamiento
prohibido previsto en el tipo resulta idóneo para afectar el bien jurídico tutelado42.
Sobre el sujeto activo calificado, la Sala de Casación Penal de esta Corporación ha decantado
que en éste “debe concurrir la potestad de administración, tenencia o custodia de los bienes en
razón de sus atribuciones. La relación entre el funcionario público y los bienes oficiales puede ser
material o jurídica no necesariamente originada en una asignación de competencia, basta con
que esté vinculada al ejercicio de un deber funcional”43, entonces el acto de apropiación puede
ocurrir bien como consecuencia de la disponibilidad directa de los recursos, o debido al ejercicio de un
deber funcional que faculta al servidor público para decidir sobre el destino de los bienes de la misma
naturaleza44.
La disposición del servidor público sobre bienes puede ser material o jurídica45, como lo ha
previsto la jurisprudencia de la Sala Penal de esta Corporación46. La disponibilidad sobre bienes del
erario o bienes públicos está vinculada al ejercicio de los deberes funcionales del servidor, en el marco
de los cuales administra de manera efectiva recursos del Estado, al disponer de su titularidad47.
En cuanto al momento consumativo del tipo penal, la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia ha indicado que es un delito de resultado, el cual se perfecciona cuando se
42
Cfr. Rad. 29655, sentencia de 21 de octubre de 2009
43
CJS SP18532-2017, Rad. 43263
44
CSJ SP, 6 mar. 2003, rad. 18021
45
CSJ SP-2184-2017, 15 feb. 2017, rad. 47348.
46
CSJ SP, 15 jul. 2015, rad. 43839.
47
SP5053-2018, rad. 53277, CSJ SP, 6 mar. 2003, rad. 18021; CSJ SP, 6 sep. 2007, rad. 27092; CSJ SP, 22 jun. 2011, rad. 36387; CSJ
SP, 10 oct. 2012, rad. 38396; CSJ SP, 4 mar. 2015, rad. 45099 y CSJ SP, 15 jul. 2015, rad. 43839.
Página 56 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
produce la apropiación patrimonial, como consecuencia de la decisión judicial ilícita, es decir,

“cuando el servidor público sustrae el bien o bienes de la órbita de custodia del Estado con el
ánimo de hacerlos propios o de que un tercero lo haga. El acto de sustracción priva al Estado de la
facultad dispositiva de los recursos, sin que forzosamente quien cumple la acción entre a disfrutar
o gozar de aquellos, es suficiente que impida al Estado seguir disponiendo de los recursos
confiados al servidor público”48.
Así lo ha indicado la Corporación:
“Está suficientemente decantado por la doctrina y la jurisprudencia que el delito de

peculado por apropiación es de carácter instantáneo, por manera que se consuma cuando quiera
que el bien público es objeto de un acto externo de disposición o de incorporación al patrimonio
del servidor público o de un tercero, que evidencia el ánimo de apropiárselo49.
(…)
Ahora bien; hay asuntos en los que el momento consumativo de la conducta punible se
identifica con el de proferimiento de la decisión judicial, como cuando esta por sí sola ‘sustrae el
bien o bienes de la órbita de custodia del Estado con el ánimo de hacerlos propios o de que un tercero
lo haga’50. No así cuando la realización de la conducta prohibida es producto de un acto complejo
en el que converge la voluntad del juez que ilegalmente ordena el pago de lo no debido, pues en
estos casos, la consumación acaece cuando ese acto de disposición jurídica se concreta en
acciones que distraen el bien del patrimonio del Estado, despojándolo así de su función pública.
El delito, como expresión del comportamiento humano, requiere para su consumación la

ejecución de todos los actos propios de la descripción típica. En este orden, la emisión de una
decisión contraria a derecho que reconoce ilegalmente una acreencia a cargo del Estado
constituye un acto ejecutivo que da inicio a la conducta desvalorada de peculado, pero no la
colma. En consecuencia, si el fallo no se concreta en actos materiales de disposición sobre el
erario, la conducta se queda en su fase tentada por ausencia de uno de los elementos esenciales
del peculado por apropiación: el adueñarse para sí o para otro de bienes de naturaleza pública.”51.
De igual forma, ha precisado:
“El delito de peculado por apropiación custodia la administración pública en su esfera

patrimonial y pretende garantizar la efectiva utilización del erario, para así conjurar su pérdida
como consecuencia de actuaciones fraudulentas cometidas por sus servidores o propiciadas por
éstos en favor de terceros. El verbo rector que define la configuración de la conducta es el de
apropiar, el cual si bien es cierto delimita el ámbito de aplicación del injusto, no debe examinarse
aisladamente respecto del contenido del interés jurídico que busca amparar el legislador. Es decir,
la tipicidad no puede circunscribirse a la mera verificación de la subsunción gramatical de una
acción en el modelo descriptivo incorporado en la disposición legal, como lo auspicia el
48
CJS SP18532-2017, Rad. 43263
49
CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38188.
50
CSJ SP, 10 oct. 2012, rad. 38.396.
51
CSJ SP, 28 jun. 2017, rad. 49020 y SP364-2018, rad. 51142.
Página 57 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
recurrente, sino que además debe corroborarse en cada caso concreto si el comportamiento
prohibido previsto en el tipo resulta idóneo para afectar el bien jurídico tutelado.”52»53.
Como ya se precisó, la atribución de responsabilidad en cabeza de los procesados por la

referida conducta punible derivó del pago que efectuara Ecopetrol S. A. a Modern Energy Supply
S. en C., representante en Colombia de la compañía italiana Rolle S. p. A., por concepto de la
compra de 2 reactores de tratamiento de base nafténica R1111 A/B, para reemplazar los existentes
en la planta de parafinas U 1110 de la gerencia del complejo de Ecopetrol con sede en
Barrancabermeja – Santander, suma en la cual se dijo habían sido incluidos €1’354.710 a título de
coimas a ser repartidas entre otros, los aquí acusados.
Frente a la estructuración de los elementos objetivos del tipo, el primero de ellos, vale
decir, la calidad de servidor público, no se presta a discusión, pues in extenso sobre ese tópico se
refirió el Despacho en el acápite antecedente y el cual, dígase desde ya, es el único acreditado en
la presente actuación, si se tiene en cuenta que la fiscalía en manera alguna trajo a colación
elemento de prueba alguno a partir del cual se pueda arribar a certeza, más allá de duda alguna,
de la apropiación indebida de bienes del Estado, en este caso de Ecopetrol S. A.
Con ese panorama, dígase, en primer lugar, que a cargo de la Fiscalía fue escuchado
Francisco Javier Ramírez Galindo, para la fecha de los hechos aquí investigados técnico
investigador 3 del Cuerpo Técnico de Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación, quien,
para los efectos que interesan en este acápite, indicó que en el formato único de solicitud de
contratación o compras de 18 de enero de 2008, suscrito por Luis Francisco Sanabria Chacón -
gerente desarrollo de refinación (E)-, como ya se anticipara, fueron fijados, entre otros aspectos, los relacionados
con la parte económica y forma de pago sugerida, así:
“PRIMER PAGO: Del 10% del valor de la orden de compra contra la colocación y aceptación por
parte de El proveedor de la misma.
SEGUNDO PAGO: Del 20% del valor de la orden de compra contra entrega del PDT y los planos
de fabricación para aprobación por parte de ECOPETROL.
TERCER PAGO: Del 20% del valor de la orden de compra, con la certificación de la orden de
compra del material.
CUARTO PAGO: Del 30% del valor de la orden de compra, con la certificación del avance de
fabricación del 70% y planos certificados.
QUINTO PAGO: Del 20% del valor de la orden de compra al recibo FOB, a satisfacción de
ECOPETROL y de acuerdo con los términos INCOTERMS 2000.”.
Además de ello, señaló que, a petición de César Augusto Villamizar Ruiz, mediante correo
electrónico de 23 de enero de 2008, el usuario identificado como coordinación, normas y
tributario, respondió ante sus cuestionamientos relacionados con la tributación o pago de
impuestos de cara al concurso cerrado; mientras que por ese mismo canal, exactamente el día 24
de los mismos mes y año, a las 9:26 de la mañana, se le dieron a conocer los aspectos
52
Rad. 29655, sentencia de 21 de octubre de 2009
53
Corte Suprema de Justicia, Sala Especial de Primera Instancia, sentencia SEP- 00073-2021 de 14 de julio de 2021, radicación
48863, M. P.: Dr. Jorge Emilio Caldas Vera.
Página 58 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
relacionados con las pólizas de garantía necesarias para ese tipo de contratación, sin que más allá
de precisar tales ítems, el testigo se hubiese referido a otros, dado que trasladados los soportes
correspondientes por parte de la fiscalía, su titular se contrajo a indagar acerca de lo ya señalado,
sin siquiera poner de presente la relevancia desde el punto de vista penal del proceder en cabeza
del citado procesado o la eventual incidencia en la adjudicación del contrato en favor de la
compañía representada por Alejandro Mosquera Sánchez.
En Igual sentido, Francisco Javier refirió que auscultó un documento relacionado con la
verificación de los documentos necesarios para adelantar el trámite del concurso cerrado,
concretamente una lista de chequeo para expedientes de contratación elaborada por César
Augusto Villamizar Ruiz qué, además de hacer alusión a conceptos tributarios y de pólizas,
exactamente daba cuenta de:
ETAPA DE PLANEACIÓN DE LA CONTRATACIÓN (Solicitante de la contratación

Tipo documental ✓ o N/AFolios Observación
1 Formato Único de Solicitud de ✓ Firmado por funcionario competente de
Contratación – FUC acuerdo con el MCA
Anexos
2 Análisis matriz RAM Modelo Hoja de Excel FUC – Nivel de
criticidad
3 Especificaciones del bien o servicio N/A Si es un contrato de obra para
adecuación de espacios físicos - Las
especificaciones deben llevar
aprobación de la Línea estratégica de
Obras civiles
4 Autorización Dirección Informática N/A El contrato implica adquisición o
mantenimiento de tecnologías de
información o telecomunicaciones
5 Acta Comité Técnico de la Comisión N/A El contrato implica adquisición de
Intersectorial de Políticas y Gestión de tecnología de información o
la Información telecomunicaciones
6 Austeridad - Certificación de N/A Consultar formato de página de
Inexistencia de personal para Gerencia Administrativa o Normativa
prestación de Servicios o Consultoría Corporativa
7 Certificado de Austeridad N/A Consultar formato de página de
Gerencia Administrativa
8 Certificado de Inexistencia de Equipo ✓ Anexar aprobación de la Coordinación
Capital de Gestión de Activos
9 Concepto de pólizas ✓ consulta realizada por e-mail al
funcionario Rigoberto Rodríguez Arce
10 Autorización espacios físicos para N/A Consultar procedimiento en página de la
contratistas Gerencia Administrativa
11 Requisitos mínimos sugeridos ✓ Modelo Hoja de Excel FUC – Requisitos
Mínimos
12 Análisis de Riesgos ✓ Modelo Hoja de Excel FUC – Análisis Tipo
de Riesgo
13 Presupuesto Oficial ✓ Debe incluir las memorias de cálculo y Vo
Bo de quién elaboró y justificación de las
desviaciones del presupuesto
Página 59 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
14 Anexo - Certificado de Disponibilidad ✓ Firmado por responsable centro de

Presupuestal – CDP costo
15 Concepto Salarios N/A Consulte decreto 3164 de 2003, si no
consulte a la Unidad de Asuntos
Laborales
16 Consulta impuestos ✓ Consulte la tabla de impuestos ubicada
Iris/Nuestra
empresa/Normativa/plantillas, o si no
consulte al Grupo de Asuntos
Tributarios
17 Factores de evaluación sugeridos ✓ Modelo Hoja de Excel FUC – Factores de
Evaluación
18 Testigo Documental - Copia del acta ✓ Citar el expediente donde se encuentra
del Comité Técnico el documento de acta o copia de la
misma
19 Testigo Documental - Copia De ✓ Citar el expediente donde se encuentra
Urgencia Manifiesta o Emergencia el documento de acta o copia de la
misma
20 Metodología de Evaluación de ✓ Consultar la metodología en página de
Desempeño del Contratista Gerencia Administrativa / Interventores
21 Extracto acta de Comité Asesor N/A Para procesos igual o mayor de 5.000
Compras y Contratación S.M.L.M. (Con IVA) o de Línea
estratégica
22 Acta es Selección de proveedores N/A Aplica a Línea Estratégica
(RFI)
23 Estrategia de contratación ✓ Aplica a Línea Estratégica
24 Estrategia de pago ✓
25 Cronograma del proceso ✓
26 Razones de conveniencia y ✓
oportunidad
Verificada la acreditación de tales requisitos, el testigo reiteró que Modern Energy Supply
S. en C. fue la empresa a la que Ecopetrol S. A. le adjudicó el concurso cerrado 2308 para la
adquisición de los reactores de tratamiento de base nafténica.
Al respecto y solo a manera de aclaración, Mauro Hernán Mejía Trillos al momento de

declarar ante esta Sede Judicial recordó, con soporte en el memorando de 3 de marzo de 2022,
dirigido a la asesoría legal vicepresidencia de refinación y petroquímica – doctora Gladys Adriana
Pacheco Hernández, que la única oferta presentada ante el Centro de Recepción de Ofertas de
Ecopetrol S. A. – CRO y dentro del término legal previsto fue la de Modern Energy Supply S. en C.,
misma que fue remitida para ser evaluada desde el punto de vista legal.
A su turno, el también testigo de descargo Jorge Elías Sanabria Galindo, esta vez con
respaldo en el memorando de 5 de marzo de 2008, elaborado por la asesoría legal
vicepresidencia de refinación y petroquímica – doctora Gladys Adriana Pacheco Hernández y
dirigida a Mauro Hernán Mejía Trillos -líder abastecimiento proyectos y actividades especiales VRP – VSM-, precisó que éste
concluyó que: “realizado el análisis jurídico de las propuestas presentadas dentro del concurso
cerrado de la referencia (…) esta Asesoría encuentra que la propuesta presentada por el MODERN
Página 60 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
ENERGY SUPPLY S. EN C., se ajusta a los requerimientos de carácter jurídico solicitados en los
Documentos del Proceso de Selección”.
En este punto, como en buena hora lo informara la testigo de descargo Gladys Adriana
Pacheco Hernández a esta Sede Judicial, el requerimiento fue efectuado en desarrollo del
concurso cerrado como tal y tenía como propósito establecer: “el cumplimiento de requisitos de
existencia y representación legal y el cumplimiento de obligaciones en el sistema de seguridad social y
la carta de presentación que es un requisito de participación, formato que (…) es obligatorio
presentar con las ofertas y es inmodificable”, los que fueron cumplidos por Modern Energy Supply
S. en C., de cara a la oferta que recibió.
Finalmente, destacó la testigo que no recordaba si durante el trámite de precalificación y

el concurso cerrado tuvo contacto con César Augusto Villamizar Ruiz, empero, que en caso que
hubiese sido así y que aquél hubiese realizado sugerencias y/o insinuaciones de favorecer a
alguno de los posibles proponentes: “hubiese procedido como me lo indica mi reglamento y mi
ética”.
Ese concepto, en efecto, fue tenido en cuenta como fundamento para la elaboración del
documento informe funcionario evaluador de 10 de marzo de 2008, en el que por designación de
Mauro Hernán Mejía Trillos fungió como funcionario evaluador Carlos Alberto Africano Castillo,
testigo de descargo que al ser escuchado recordó que pese a que distinguía a César Augusto
Villamizar Ruíz: “ahí del área de proyectos o de ingeniera (…) en el momento que a mí me asignaron
la actividad como funcionario evaluador del proceso de compra, no, no tuve conocimiento que él
estuviera involucrado en ese proceso”, al punto que: “ni durante este proceso, ni durante ningún
otro hemos, digamos que trabajado, o sea, como que trabajado en conjunto, digamos que no hemos
coincido en actividades con él”, a lo que agregó que esa designación tenía como propósito:
“realizar los análisis técnicos y con el procedimiento que había en su momento [con la información
suministrada por el área de abastecimiento de proyectos], para entregar y hacer la adjudicación a
quien pues cumplía con los requisitos de acuerdo con los procedimientos de evaluación de dicha
fecha”, a lo que procedió únicamente a partir de la oferta presentada por Modern Energy Supply
S. en C., dado que la otra firma, CBN International Inc. no lo hizo.
En este punto, además, aclaró que fungió como funcionario evaluador, sin que hubiese
sido convocado un comité evaluador, como en algunas oportunidades acaecía y, en relación con
la compañía evaluada, destacó que: “fungió como representante del fabricante del equipo estático
Rolle S. p. A., que es una firma italiana y cumplió con el requisito de la validación de la oferta y que la
entregó, que estaba vigente hasta el 31 de marzo del 2008”; así mismo, que: “ofrecía un tiempo de
entrega de 13 meses, 396 días, ex work, cumpliendo con el tiempo exigido por Ecopetrol de 540 días
(…) en este caso con la información que allegó esa empresa, pues cumplía con los requisitos
técnicos”.
A partir de ese informe, a su turno el testigo de descargo Jorge Elías Sanabria Galindo,
señaló que Ecopetrol S. A. decidió adjudicarle el contrato a Modern Energy Supply S. en C., en los
siguientes términos:
Página 61 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
“Se recomienda adjudicar el contrato que tiene por objeto el “COMPRA DE LOS REACTORES
DE TRATAMIENTO DE BASE NAFTÉNICA R-1111A/B DE LA PLANTA DE PARAFINAS U-1110 DE LA
GERENCIA COMPLEJO BARRANCABERMEJA DE ECOPETROL S. A. Y DE ACUERDO CON EL ALCANCE
PROPUESTO EN EL PROCESO DE SELECCIÓN CONCURSO CERRADO CC-23008", al PROPONENTE
MODERN ENERGY SUPPLY S. EN C., considerando que su propuesta presentada dentro del
CONCURSO CERRADO NO. CC-23008, se ubicó en el primer lugar del orden de elegibilidad establecido
en el presente INFORME DE EVALUACIÓN, por un valor de TRES MILLONES NOVENTA Y SIETE MIL
QUINIENTOS EUROS €3’097.500 (USD $ 4’733.522.31) y un plazo de 13 meses, a partir de la fecha de
adjudicación del contrato.”.
Esa decisión, de acuerdo con la comunicación de 10 de marzo de 2008, signada por

Mauro Hernán Mejía Trillos, que éste reconociera al rendir su declaración, fue notificada a
Alejandro Mosquera Sánchez, con el señalamiento que los informes respectivos y demás
decisiones bien podía consultarlas en las instalaciones de la entidad estatal, lugar en el cual,
además, podía presentar las observaciones que considerara pertinentes.
En efecto, presentada la propuesta por parte de Modern Energy Supply S. en C. – MES,

ésta fue sometida a evaluación, concretamente en sus aspectos técnicos y económicos de
acuerdo con el informe funcionario evaluador de 10 de marzo de 2008, a cargo de Carlos Alberto
Africano Castillo que, como observación final, recomendó adjudicarle a aquella el contrato tras
alcanzar 900 de los 1000 puntos posibles, dado que, como lo explicó el referido funcionario
evaluador en el decurso del juicio oral y en su rol de testigo de descargo: “de la parte de
promoción de industria nacional se le da 0 porque el equipo no iba a ser fabricado por una empresa
colombiana, entonces ahí se le asigna puntaje 0 a eso y ese puntaje pues entra a la formula
previamente mencionada, entonces con eso el puntaje total obtenido fue de 900”.
En esas condiciones, de conformidad con el documento decisión de contratación

concurso cerrado No. 23008 de 17 de marzo de 2008, signado por Mauro Hernán Mejía Trillos y
que éste reconociera en curso de su declaración como testigo de descargo, en el cual claramente
se lee: “Asignar a MODERN ENERGY SUPPLY S. EN C. la orden de compra correspondiente al proceso
de selección concurso cerrado cc-23008 (…) poner un valor neto de (…) €3’097.500, Con un tiempo
de entrega de trece meses contados a partir de la fecha que se emita y se notifique a su compañía la
orden de compra, en términos de entrega Ex Works ALBIGNASEGO – ITALY y de acuerdo con los
términos INCOTERMS 2000.”.
En esa misma fecha 17 de marzo de 2008, como así lo declarara el testigo de descargo
Mauro Hernán Mejía Trillos, mediante memorando dirigido al usuario: “232210 Apoyo Técnico a la
Producción PTB Atn. Ing. Germán Darío Díaz Puerto”, el último mencionado fue designado para
fungir como interventor técnico de las órdenes de compra 546778 y 546781 y, por tanto, dentro
de sus actividades estaban las de: “verificación y control de las obligaciones del contratista, para que
este cumpla su finalidad, dentro del plazo previsto y del presupuesto asignado”, funciones
consignadas en el Manual de Interventoría y Administración de Contratos de Ecopetrol S. A.,
como así le fue señalado.
Página 62 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
No obstante, desde una fecha anterior a la de ese informe, concretamente de acuerdo

con la comunicación de 29 de febrero de 2009, firmada por Luis Guillermo Romero Rocha y
dirigida a Ecopetrol S. A. con atención de Mauro Hernán Mejía Trillos, en la que fue consignada la
propuesta económica en cuantía de €3’097.500, ésta no fue la que proveyó los equipos
directamente, dado que actuaba en representación de la compañía italiana Rolle S. p. A.
encargada de su fabricación y, por tanto, como así fuera probado a través del testigo de descargo
Mejía Trillos, fue expedido el certificado de disponibilidad presupuestal para la orden de compra
No. 546778 a nombre de dicha compañía el 13 de marzo de 2008, por valor de: $4.340’557.725
suma que, aseguró el referido líder abastecimiento proyectos y actividades especiales VRP –
VSM: “el presupuesto oficial conforme está en el folio 87 la propuesta fue inferior dado que el
presupuesto oficial de compra y valor era USD $5’114. dólares, luego, la oferta estaba por debajo del
presupuesto que tenía previsto Ecopetrol para esta compra”.
En relación con Rolle S. p. A., el testigo de cargo Francisco Javier Ramírez Galindo adujo
que su existencia y representación legal fue acreditada a través de un certificado expedido por la
Cámara de Comercio, Industria, Artesanía y Agricultura de Padua – Italia el 10 de diciembre de
2007, frente a lo cual ningún reparo exteriorizó las partes en curso del juicio oral.
Al respecto de dicha compañía, informó con base en la traducción oficial del mencionado
documento que le fuera puesto de presente, que se trataba de una sociedad anónima, su
presidente era Plinio Rolle, mientras que como director ejecutivo fungía Mario Vignana.
Para conocer los términos en que se ejecutó el contrato, una vez más la fiscalía acogió
como testimonio base de su acusación lo informado por Edgar Mauricio Lozano González que,
además de lo ya conocido, indicó que a nombre de Control Valve System fue aperturada en el
Banco de Bogotá la cuenta corriente identificada con el número 041108853, para la cual
únicamente Alejandro Mosquera Sánchez estaba autorizado para firmar cheques, a pesar de
que no figuraba como socio y él era su representante legal; en todo caso, aclaró que esa
compañía no tuvo muchos movimientos comerciales, sin embargo, para justificar sus ingresos
operacionales se emitían facturas a nombre de Modern Energy Supply S. en C. que era titular de 2
cuentas bancarias, una de ellas en el Banco Citibank y otra en el Banco de Bogotá, concretamente
la número 041105057, respecto de la cual únicamente estaban autorizados para girar cheques
Alejandro Mosquera Sánchez, así como su esposa Gloria Esperanza Pasuy Salazar.
Señaló, además, que él era la persona encargada de realizar los asientos contables de
Modern Energy Supply S. en C., así como imprimir los comprobantes de egreso y cheques,
cuando menos los relacionados con pago de empleados, servicios públicos y arrendamiento,
dado que era el jefe contable; entre otros beneficiarios de dichos títulos valores, mencionó las
Comercializadoras Marvia y de Insumos, las cuales él desconocía, empero, refirió que en los
eventos en que tenía que imprimir el cheque y el comprobante de egreso en forma continua: “el
señor Alejandro Mosquera me pedía que arrancara el cheque e imprimiera solamente el
comprobante de egreso, esto lo hacía él porque esos cheques después los cobraban eran otras
personas, pero digamos que lo que era en la contabilidad, sí quedaba la compañía, la
Comercializadora Marvia y la Comercializadora de insumos, pero los cheques los cobraban otras
Página 63 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
personas”, según sus cuentas, unos 20 aproximadamente, cuya suma oscilaba entre $9’000.000
y $9’500.000.
En relación con las personas que cobraron dichos cheques, adujo que no solo fue él a
solicitud de Alejandro Mosquera Sánchez, a quién finalmente le entregaba el dinero que
depositaba en su caja fuerte, sino algunos de sus compañeros de trabajo, entre ellos Luis
Guillermo Romero Rocha, Julio César Pasuy y José Elvis Perdomo; títulos valores que una vez le
fueron puestos de presente por parte de la representante del ente acusador, los reconoció
porque él los diligenció, frente a lo cual agregó que fueron girados desde la cuenta corriente de
Modern Energy Supply S. en C. y enseguida los identificó, así:
1. Fecha 21 de abril de 2008, número de cheque 1479521, por valor de $9´000.000, a favor de
Alejandro Mosquera;
José Elvis Perdomo;
Mauricio Lozano González;
4. Fecha 16 de junio de 2008, número de cheque 1479557, por valor de $9´000.000, a favor de
Mauricio Lozano González;
5. Fecha 17 de diciembre de 2008, número de cheque 0861671, por valor de $9´000.000, a favor
de Alejandro Mosquera Sánchez;
6. Fecha 20 de enero de 2009, número de cheque 0861687, por valor de $9´000.000, a favor de
Alejandro Mosquera Sánchez;
Mauricio Lozano;
Alejandro Mosquera;
Mauricio Lozano;
Luis Guillermo Romero;
11. Fecha 14 de julio de 2009, número de cheque 0861915, por valor de $9´000.000, a favor de
Edgar Mauricio Lozano;
Alejandro Mosquera;
Mauricio lozano;
14. Fecha de 28 de julio de 2009, número de cheque 0861936, por valor de $9’000.000, a favor
de Alejandro Mosquera;
15. Fecha 29 de julio de 2009, número de cheques 0861939, por valor de $9´000.000, a favor de
Alejandro Mosquera;
16. Fecha 6 de agosto de 2009, número de cheque 0861958, por valor de $9’000.000, a favor de
17. Fecha 6 de agosto de 2009, número de cheque 0861959, por valor de $9´.000.000, a favor de
Julio César Pasuy;
Página 64 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
18. Fecha 19 de agosto de 2009, número de cheque 0861980, por valor de $9´000.000, a favor de
19. Fecha 19 de agosto de 2009, número de cheque 0861981, por valor de $9´000.000, a favor de
Mauricio Lozano;
de Alejandro Mosquera; y,
de Juan Manuel Soto Quintero.
Con base en dichos cheques, el declarante informó que los asientos contables y
comprobantes de egreso respectivos fueron registrados en la contabilidad de Modern Energy
Supply S. en C. a nombre de las comercializadoras Marvia y/o de Insumos, como abono a cuentas
por pagar, frente a lo que aclaró no tener ninguna duda, pues los demás elaborados, verbigracia,
para pagar nómina de empleados, servicios públicos y arrendamiento, eran por cuantías
inferiores a los $9’000.000, más exactamente, entre $4’000.000 y $5’000.000.
Al respecto de ese tema de los cheques, la investigadora del Cuerpo Técnico de

Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación Ángela María Velandia Cárdenas, a quién le fue
encomendada la actividad de policía judicial de realizar una búsqueda selectiva en base de datos
ante el Banco de Bogotá, concretamente con el fin de establecer la fecha en que fueron
aperturados, entre otros productos financieros, la cuenta corriente de la empresa Modern
Energy Supply S. en C., si eventualmente Alejandro Mosquera Sánchez era titular de algún
producto, así como información relacionada con los cheques girados desde dicha cuenta y cuyo
monto hubiese sido de $9’000.000 y $9’500.000, resultados que plasmó en el informe de
investigador de campo de 13 de noviembre de 2015.
Una vez reconoció ese documento que le fuera trasladado por la fiscalía con sustento en
que ella lo elaboró y lo firmó una vez culminó su actividad de policía judicial, indicó que la referida
entidad financiera respondió que, efectuadas las consultas en sus bases de datos, estableció que
las mencionadas personas, natural y jurídica, presentaban vínculos con ese Banco,
concretamente Modern Energy Supply S. en C. representada obviamente por Alejandro
Mosquera Sánchez, el 19 de septiembre de 2000 solicitó el producto financiero cuenta corriente
al cual le fue asignado el número 041105057 y, además, remitió los cheques girados desde esa
cuenta, concretamente para los años 2008 y 2009 y por los valores: $9’000.000 y $9’500.000,
para finalmente comunicar que fueron cobrados en su totalidad.
La testigo una vez revisó los 20 cheques de las características anotadas, agregó a lo ya
testificado por Edgar Mauricio Lozano González, que todos fueron pagados en efectivo, así:
1. El cheque número 1479557 de 16 de junio de 2008, fue cobrado el 16 de junio de 2008, por: “al
reverso hay una firma dice Mauricio c. c. 79’853.044, número de teléfono 3458957”;
2. El cheque número 0861671 de 17 de diciembre de 2008, fue cobrado el 16 de junio de 2008
(sic): “en su reverso igualmente se encuentra la persona que lo cobró, dice que se llama Mauricio
número de cédula 79’853.044, un teléfono y hay otra firma con otro número 7’709.815”,
Página 65 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
empero, más adelante en relación con este mismo título valor agregó: “en su reverso una
firma una cédula 16880213”;
3. El cheque número 0861687 de 20 de enero de 2009: “y realmente en el reverso hay una firma
con un número de cédula, parece que es 16’880.213 de Florida - Valle”;
4. El cheque número 0861686 el 20 de enero de 2009, fue cobrado por: “al reverso Mauricio,
[firmado por Mauricio], está una firma poco legible con un número de cédula”;
5. El cheque número 0861691 de 21 de enero de 2009, fue pagado el 21 de enero de 2009, por:
“en su reverso hay una firma, número de documento 16’880.213 de Florida - Valle del Cauca”;
6. El cheque número 0861690 de 21 de enero de 2009, fue pagado el 21 de enero de 2009: “en
su reverso hay una firma dice Mauricio con número de cédula”;
7. El cheque número 0861915 de 14 de julio de 2009, fue pagado el 14 de julio de 2009: “en su
reverso firma Mauricio, número de cédula, otro número de cédula, otra firma, 16’880.213 de
Florida”;
8. El cheque número 0861916 de 14 de julio de 2009, fue pagado a Alejandro Mosquera
Sánchez;
9. El cheque número 0861692 de 21 de enero de 2009, fue pagado el 21 de septiembre de 2009:
“lo firma Luis Guillermo Romero, 80’527.625”;
10. El cheque número 0861937 de 28 de julio de 2009, fue: “consignado personalmente por
Alejandro Mosquera el 28 de julio de 2009 a las 13:30 horas, dice que fue pagado por el banco el 29
0 el 25, no son muy legibles los números de cuando fue pagado”;
11. El cheque número 0861939 de 29 de julio de 2009, fue pagado el 14 de julio de 2009 (sic): “en
su reverso una sola firma y una cédula 16880213”;
12. El cheque número 0861936 de 28 de julio de 2009, pagado el 26 de julio de 2009 (sic): “en su
reverso firma y número de cedula 16’880.213”;
13. El cheque número 0861958 de 6 de agosto de 2009: “en su reverso una firma, un número de
cédula 16’880.213 y pagado por el banco, no se alcanza a leer, el reverso está ilegible, sólo se
alcanza a visualizar la firma y el número de cédula 16’880.213 de Florida – V.”;
14. El cheque número 0861959 de 6 de agosto de 2009: “en el reverso hay una firma, un número
de cédula 16’880.213, número de la cuenta se alcanza a visualizar 0411050, no se alcanzan a
visualizar bien los números, porque está ilegible, pero pues, al parecer, es la misma cuenta”;
15. El cheque número 0861980 de 19 de agosto de 2009, fue pagado el 19 de junio de 2009 (sic):
“en su reverso firmado y cedula 16’880.213, pagado”;
16. El cheque número 0861981 de 19 de agosto de 2009: “en su reverso hay una firma Mauricio,
cédula 79’853.041 o 44, no se visualiza bien”;
17. El cheque número 2510366 de 18 de diciembre de 2009: “en su reverso firma y un número
16’880.213”;
18. El cheque número 1479157 de 16 de junio de 2008, por valor de 9’000.000, a favor de Mauricio
Lozano González: “en su reverso lo firma Mauricio, hay un número de cédula y otra firma y hay
otro número 7’709.815”;
19. El cheque número 1479521 de 21 de abril de 2008: “en su reverso dice 16’880.213”; y,
20. El cheque número 1479522 de 21 de abril de 2008: “en su reverso una firma, el 16’880.213”.
Frente a este particular, nótese cómo la representante del ente acusador, sin soporte
alguno, desde la audiencia de formulación de imputación postuló que el dinero girado desde la
cuenta corriente No. 041105057 del Banco de Bogotá, a nombre de la persona jurídica Modern
Página 66 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Energy Supply S. en C., a través de los 20 cheques a los cuales se hiciera alusión, provenía del
dinero transferido por Rolle S. p. A. a título de coima para ser distribuido entre César Augusto
Villamizar Ruiz y Alejandro Mosquera Sánchez, para lo cual, solo con apego exclusivo de lo
señalado por Luis Guillermo Romero Rocha y Edgar Mauricio Lozano González, quienes, sin más,
señalaron que el monto inferior a los $9’500.000 tenía como propósito evitar: “despertar
sospechas en el sistema financiero colombiano”, lo que para este Despacho, por lo menos a partir
de lo acreditado en el decurso del juicio oral, no guarda justificación alguna, si se tiene en cuenta
que la transacción, en todo caso, fue registrada en los términos y condiciones conocidas.
A partir de ese registro, no solo fue posible establecer, por un lado, la fecha en que el titulo
valor fue girado, sino el monto y su destinatario, así como conocer la persona y fecha que lo
cobró, situación que, de entrada, no logra generar certeza, más allá de duda razonable, acerca de
la estructuración de uno de los elementos normativos del tipo penal de peculado por
apropiación, máxime que se desconoce el alcance de las eventuales sospechas que pudiese
generar el movimiento financiero cuando de sumas superiores a los $10’000.000 se trata, se itera,
soportado en lo informado por los mencionados testigos.
Y, pese a lo irregular que para los referidos ex empleados de Modern Energy Supply S. en
C. pudiese resultar cobrar cheques girados desde la cuenta de la referida persona jurídica y
posteriormente entregarle el dinero resultante a su jefe directo, ello no impone, per se, deducir
que éste, a su vez, entregó suma alguna al otro procesado, pues el único encuentro
documentado de los 2 procesados en las instalaciones de la oficina de MES, fue el relacionado
con la entrega de un sobre de manila que se dice contenía dinero, lo cual no logró ser probado
como correspondía por los testigos de cargo y, en cambio, quedó en entredicho que así hubiese
ocurrido.
De otro lado, a instancias de la defensa fue escuchado el perito contador Carlos Alberto
Lugo Palomino, que, entre otras cosas, informó que, de acuerdo con la información recaudada
por la fiscalía y que le fuera trasladada por la bancada de la defensa, existía certeza en punto a que
Alejandro Mosquera Sánchez ni Modern Energy Supply S. en C., para el periodo 1º de enero de
2007 a junio de 2009, no registraban como titulares de cuentas o productos financieros en
Panamá, como así fuera postulado por el ente acusador, so pretexto de recibir por ese medio los
supuestos dineros irregulares provenientes de Rolle S. p. A.
Además de ello, con ocasión de la actividad para la cual fue contratado, estableció que en
el lapso señalado las señaladas personas, natural y jurídica, fueron titulares de 3 cuentas, a saber:
Banco de Bogotá cuenta corriente identificada con el número 4105057, Banco del Occidente
cuenta corriente identificada con el número 28806580-8 y Banco Citibank cuenta corriente
identificada con el número 96736029, a las cuales ingresaron recursos exclusivamente: “en
moneda nacional o sea no hay transferencias internacionales, no hay pagos o abonos en moneda
extranjera (…) no se observan transferencias, consignaciones, abonos o cargos diferentes a las
consignaciones nacionales, es decir, no hay consignaciones del extranjero o transferencias del
extranjero (…) [todos los ingresos corresponden a pagos generados por los clientes nacionales por
conceptos de suministros, de maquinaria especializada y servicio de consultoría, ingresos que están
Página 67 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
debidamente facturados (…) fueron verificados, todos tiene factura de venta autorizada por la
DIAN, o sea todos los ingresos se encuentran soportados y son de origen nacional.”.
Ahora, en relación con la compañía italiana Rolle S. p. A. y la representación que de ésta

ejercía exclusivamente en Colombia Modern Energy Supply S. en C., Edgar Mauricio Lozano
González manifestó que Alejandro Mosquera Sánchez, en uno de los tantos viajes que hizo a
Italia, se reunió con Alessandro Rolle y un funcionario de Ecopetrol S. A., que no corresponde a
César Augusto Villamizar Ruiz, ello con el propósito de dialogar acerca del proceso de compra de
los equipos que requería la entidad estatal, pues aquél era el gerente de ventas o encargado de la
parte comercial y, en esa medida, fue la persona que le envió la cotización a Luis Guillermo
Romero Rocha, no sin antes aclarar que tuvo conocimiento que el precio de los reactores de
tratamiento de base nafténica, cuyas especificaciones técnicas desconocía, estaba avaluado
entre €600.000 y €650.000 aproximadamente, eso sí, previamente aclaró que no estaba seguro
si 1 o los 2, empero, finalmente fueron pagados más de €3’000.000.
Al respecto, si bien es cierto desde etapas prístina de la actuación fue postulado que los
mencionados equipos estaban avaluados entre €600.000 y €650.000 aproximadamente, incluso
€700.000, lo cierto es que en el decurso del juicio oral no fue acreditado que, en verdad, ese
hubiese sido el costo que Rolle S. p. A. inicialmente hubiese fijado para proceder a su fabricación,
a lo que se suma que, tras agotar la práctica probatoria, lo único que quedó claro es que la
cotización formal dirigida a Ecopetrol S. A. daba cuenta que el primer reactor estaba avaluado en
€1’250.000, mientras que el segundo en cuantía equivalente a €1’847.500, para un total de
€3’097.500.
En este punto, valga resaltar que es el mismo testigo el que por vía del
contrainterrogatorio fue contundente en señalar que él desconocía la razón por la cual
finalmente se pagó el monto señalado, pues insistió que el encargado de ese trámite fue Luis
Guillermo Romero Rocha, al punto que, a pesar de responder: “no es que sepa o no, yo sé que
pasaron una cotización”, a renglón seguido aceptó no saber nada relacionado con ese eventual
incremento, lo que, en consecuencia, da al traste su señalamiento en punto a que el valor real de
los equipos objeto de contratación fue fraudulentamente incrementado para, según él,
favorecer irregularmente a los aquí procesados y en detrimento del erario público.
Para zanjar dicha discusión, la representante del ente acusador consideró oportuno
escuchar a Luis Guillermo Romero Rocha, quien luego de retomar el episodio relacionado con el
envío de un disco compacto, al parecer, contentivo de los términos de referencia de los equipos
requeridos por Ecopetrol S. A. para ser instalados en la planta de parafinas U1110 del complejo de
Barrancabermeja – Santander, indicó que en las diferentes conversaciones que sostuvo con
Alessandro Rolle, éste tampoco se refirió a su contenido, ni siquiera le dio a entender que a partir
de éste hubiese tenido alguna ventaja al momento del trámite de precalificación y el concurso
cerrado propiamente dicho, pues escasamente después de que éste recibió la información e
incluso le remitió una propuesta en la que avaluaba cada reactor de tratamiento de base
nafténica en la suma de €700.000 cada 1, documento que no fue incorporado a la actuación,
hablaron vía telefónica y: “le solicité, obviamente por indicación de Alejandro Mosquera mi jefe, que
debía aumentar o incrementar el valor de los equipos; yo le dije eso en vista, pues de que la estrategia
Página 68 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
ahí era incrementar el valor de los equipos, €950.000 para MES y su gente y un incremento de
€147.500 por concepto de una multa que posiblemente tuviera MES que pagar en el evento en que el
fabricante se retrasara en la fabricación y posterior entrega de los equipos”.
Ante dicha solicitud, señaló el testigo que: “Alessandro Rolle me dijo que, pues que lo
entendiera y qué pues la responsabilidad o el riesgo de la fabricación de los equipos era de él, que la
responsabilidad del desarrollo del proyecto era de él y que no veía justo en que se le diera plata tanto
a MES como a otros o a terceros y que para él no hubiera nada. entonces él tomó la decisión de
incrementar los precios de los equipos por €600.000, quedando finalmente el costo de los equipos
por €2’000.000 más los €950.000 de MES y su gente más los €147.500 correspondientes a la multa y
cuya suma da un valor de €3’097.500, que fue el monto final de la propuesta que se presentó a
Ecopetrol”.
Para tal efecto, precisó que a solicitud de Alejandro Mosquera Sánchez el 28 de febrero
de 2008, es decir, un día antes de la fecha límite para presentar las ofertas dentro del concurso
cerrado, le envió un correo electrónico a Alessandro Rolle mediante el cual le solicitó incrementar
los costos de la propuesta a ser presentada ante Ecopetrol S. A. y, una vez éste procedió de
conformidad y aceptó incluir el incremento sugerido vía telefónica, se dio vía libre para seguir
adelante con una propuesta que ascendía a los €3’097.500.
Dicho esto, la fiscalía trasladó el documento respectivo al testigo, que no dudó en

reconocerlo con fundamento en que él lo envió, para enseguida señalar que estaba redactado en
inglés, dado que Alessandro Rolle hablaba muy poco español; además, que estaba relacionado
con la solicitud de inclusión de unas comisiones antes de presentar la propuesta ante Ecopetrol S.
A.; que fue enviado desde el correo corporativo que en esa época él tenía asignado, esto es:
lromero@mes.com, con destino: “al correo corporativo de Alessandro Rolle que, pues aquí no
quedó”, pero que recordaba que el dominio era: @rolle.com.
A efecto de conocer el contenido literal de esa comunicación electrónica, oportuno

encuentra el despacho traer a colación la declaración rendida por Daniel Enrique Orozco García,
traductor profesional especializado II adscrito a la Dirección de Asuntos Internacionales de la
Fiscalía General de la Nación, pues fue la persona encargada de traducirlo desde el idioma inglés al
español.
Con respaldo en el documento trasladado por la fiscalía, el testigo una vez lo reconoció
empezó por señalar que se trataba de un correo electrónico íntegramente redactado en idioma
inglés, enviado el jueves 28 de febrero de 2008, a las 12:22 p. m., de parte del usuario Luis
Guillermo Romero con correo lromero@mes.com.co, para Alessandro Rolle con copia a Patricia
Franzolin, con la claridad que respecto de los destinatarios no se observaba ningún dominio y/o
cuenta electrónica, pues la única presente era la del remitente, con el asunto: “RE: Envía
comentarios a tu oferta técnica”, cuya traducción realizó el 9 de marzo de 2008, así:
“Alessandro, es claro que no es fácil responder tantas preguntas, por esa razón agradezco tu
pronta respuesta:
Página 69 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
1. Concerniente a los puntos técnicos por favor espera mis comentarios finales este mismo día
ya que remití tus comentarios a nuestra gente y tendré una respuesta de ellos esta tarde.
2. Con respecto a nuestros últimos comentarios comerciales y con fundamento en tu

respuesta por favor toma nota que hemos decidido suprimir la oferta base (18 meses) así como la
alternativa 1 (16 meses) y sólo mantener la alternativa 2 (13 meses) teniendo en cuenta que tú no
aceptas pagar la totalidad LD [tiene la nota del traductor, no se identifica a qué se refiere está
abreviatura y por eso no se escribe nada] si te retrasas con la alternativa 2 (13 meses) estaremos en
situación o posición de pagarles pero necesitamos incrementar los precios de tu oferta de la siguiente
manera:
Oferta de 13 meses:
Precio €2’950.000 (incluye €950.000 para MES y nuestra gente).
Penalidad por máximo 2.5 meses LD €147.500.
Cuantía total de la oferta €3’097.500.
Notas:
El total de la comisión será reembolsado por parte tuya debe ser €950.000 más €147.500 para
un total de €1’097.500.
Aceptamos que la comisión debe pagarse proporcional dentro de los 30 días después de
recibir el pago de Ecopetrol y nuestra factura.
Se debe firmar un acuerdo de comisión entre ambas partes. El presidente de la compañía y yo

podemos ir a Italia para firmar el acuerdo de comisión en tu oficina.
He confirmado esta decisión final a nuestra gente y he obtenido su aprobación, por

consiguiente no hay inconveniente con este incremento. Está por encima del presupuesto pero
nuestra gente hará algo por nosotros.
3. Con ese marco de referencia y con fundamento en tu amable aceptación, por favor
reconsidera la cuantía total de la oferta mencionada arriba y por favor asegúrate de que se efectúen
posteriores modificaciones requeridas para la oferta comercial.
a) Por favor menciona el nombre del sitio del punto de entrega recuerda que requiero una
base fabricado lugar, convenio (exwork).
B) Por favor aclara que el pago aceptado es neto 30 días a través de giros.
C) Te podemos confirmar de manera oficial que el cliente aceptará garantía bancaria como
garantía luego de P. O. [nota del traductor, no se conoce a qué se refiere, probable que sea orden
de compra] que confirma este en tu correo electrónico el 15.02.2008 (las garantías N2 no se
requerirán), por tanto, menciona en tu oferta que luego de la P. O. [en la misma nota que es
probable que se refiera purchase order u orden de compra] proveer a Ecopetrol una garantía
bancaria igual al 10% del valor de la P. O. hasta el final del período de la garantía.”.
Página 70 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Previamente a establecer el valor suasorio que el despacho le otorgará a este

documento, con base en la postura asumida por la defensa, menester resulta detenerse en lo
señalado por Luis Guillermo Romero Rocha al respecto, quién aclaró el alcance de algunas
expresiones consignadas en el correo electrónico, así:
(i) Pago aceptado es neto 30 días a través de giros: Era la forma de pago que Ecopetrol
exigía en sus procesos licitatorios, lo que implicaba que, transcurridos 30 días después de
entregar los equipos, había lugar a presentar la factura y, de contera, cobrar el evento;
(ii) Inicialmente el fabricante propuso una oferta básica de 18 meses y una alternativa por
16 meses, así como una segunda alternativa de 13 meses, esta última fue la que se sugirió fijara en
la propuesta, con fundamento en que era el tiempo de entrega requerido por Ecopetrol S. A., so
pena de rechazar la oferta;
(iii) De acuerdo con esa comunicación, la propuesta presentada por Rolle S. p. A. ascendía
a la suma de €3’097.500, cifra discriminada por Romero Rocha así: “Él había cotizado esos equipos
por €700.000 cada 1, para un total de €1’400.000; adicional a los €600.000 que le adicionó Alessandro
Rolle para un total de €2’000.000; más €950.000 para MES y su gente; más el valor por motivo de la
multa correspondiente a €147.500; (…) esto quiere decir que la comisión al ser reembolsada por
parte de Rolle para MES era de €950.000 + €147.500 por motivo de la multa que al final nunca se
pagó, para un total de €1’097.500”.
(iv) Finalmente, se comunicaba la aceptación en el pago de la comisión 30 días después de

que Rolle recibiera el pago por parte de Ecopetrol, lo que imponía que una vez recibiera
proporcionalmente el pago por cada evento, Alejandro Mosquera Sánchez presentaría una
factura a Rolle a efecto de cobrar ese evento y, a su vez, Rolle efectuaría la transferencia a MES.
(v) Y, adicionalmente, definió la expresión ex work como un suministro dentro de un

contrato para que el equipo adquirido sea entregado en las instalaciones de la fábrica.
De cara al mismo correo electrónico, a efecto de superar el aspecto relacionado con la

ausencia de los cuentas de las personas a las cuales aparece dirigida la comunicación, dado que
escasamente se logran ver sus nombres -para Alessandro Rollecon copia a Patricia Franzolin-, el testigo adujo que: “soy
organizado, entonces yo documenté todo el proyecto de manera de garantizar una trazabilidad de
todo el proyecto, entonces, cuando yo imprimía un e-mail, yo le daba forwards, los seleccionaba, lo
pasaba a Word y lo imprimía, lo copiaba, lo pegaba y lo imprimía. Entonces, cuando uno hace
ejercicio, muy seguramente queda así. Caso contrario o no sé si de pronto eso será distinto en otro
procedimiento, pero cuando uno hace lo que yo le digo, el e-mail queda como en el nombre
guardado que uno lo guardó ahí en el computador de uno y no aparece la dirección exacta, si no
aparece es el nombre con el que uno lo guardó ahí en la libreta de direcciones.”.
Así, entonces, frente a dicha comunicación, el Despacho oportuno encuentra señalar que
se trata de la impresión de una parte de la conversación que se dice sostuvo Luis Guillermo
Romeo Rocha con Alessandro Rolle, a través de correo electrónico, sin que en modo alguno se
Página 71 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
haya acreditado cual es la cuenta electrónica del destinatario, pues escasamente se conoce la del
remitente: lromero@mes.com.co.
Esta falta de autenticación, en verdad, lleva a este Despacho a afirmar que no existe
convencimiento sobre los autores de la referida comunicación, máxime si se tiene en cuenta que
fue el propio Luis Guillermo Romero Rocha el que dio a conocer de qué forma adelantó la
trazabilidad de la información relacionada con el proceso de contratación celebrado con
Ecopetrol S. A., incluido el mencionado correo, se itera: “cuando yo imprimía un e-mail, yo le daba
forwards, los seleccionaba, lo pasaba a Word y lo imprimía, lo copiaba, lo pegaba y lo imprimía”, lo
que supondría que, eventualmente, el documento incorporado no fue impreso desde la fuente
misma, es decir, el correo electrónico, sino que fue copiado a un programa de edición de texto, lo
que a riesgo de admitirse, pudo erigir la posibilidad de modificar su contenido.
A más de ello, relevante resulta destacar que, en ningún aparte de ese extracto de
conversación, así como tampoco en curso del testimonio vertido por Luis Guillermo Romero
Rocha, éste aclaró a quien o quienes se refería cuando señalaba: “He confirmado esta decisión
final a nuestra gente y he obtenido su aprobación, por consiguiente no hay inconveniente con este
incremento. Está por encima del presupuesto pero nuestra gente hará algo por nosotros”; lo que,
evidentemente, genera duda acerca de la o las personas que se dice pudieron haber estado
involucradas en un eventual detrimento a las arcas estatales, verbigracia, César Augusto
Villamizar Ruiz y/o Alejandro Mosquera Sánchez, en caso de que ello hubiese ocurrido, como
más adelante será analizado a partir del testimonio de Karina Peña Quiroga.
Además de ello, nótese cómo a pesar de la fiscalía contar con recursos humanos y
tecnológicos para establecer tal información, no lo hizo, pues como así lo informara el testigo al
rendir su testimonio, a pesar de que el investigador que le recibió su declaración lo inquirió acerca
de la posibilidad de recaudar de manera directa el correo electrónico, no dudó en responder: “me
preguntó que si podía tener acceso a la información, yo le dije no, pues es que todo eso está en el
correo de MES, todo eso está allá y todo quedó allá”, sin que hubiese auscultado al respecto.
Y es que si bien es cierto la forma en que la citada comunicación fue recolectada impone
que su valoración se efectúe como un documento y no con la rigurosidad de un mensaje de
datos, lo cierto es que, de una u otra manera, la nimia actividad investigativa adelantada por el
ente acusador al respecto, da al traste su originalidad, autenticidad y legalidad, pues aunque no se
trataba de que al proceso se allegaran con el rigor tecnológico necesario los datos relacionados
con el mensaje remitido desde el correo electrónico que aseguró Luis Guillermo Romero Rocha
utilizaba para la época de los hechos, pues desde el principio la fiscalía descubrió tal correo
electrónico como una fotocopia54, es decir, un documento y no como mensaje de datos, lo cierto
es que la información allí contenida no resulta ser suficiente para cimentar una sentencia de
condena por el delito de peculado por apropiación.
Con ese panorama, el Juzgado debe reparar en la pericia de descargo que se introdujo a
través del perito en informática forense Edwin Alexander Cifuentes Bastidas, quien empezó por
señalar que, en el año 2018, la defensa a cargo de Alejandro Mosquera Sánchez realizó una
54
Escrito de acusación – acápite elementos materiales probatorios – 1. Documentales: numeral 1.3.
Página 72 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
solicitud de análisis al laboratorio DPHIR S. A. S., en el cual funge como director de informática
forense, a fin de determinar si un documento correspondía a un correo electrónico.
Para tal efecto, recordó que tuvo a su disposición el documento físico que visualmente
tenía las características de, al parecer, un mensaje de correo electrónico, entre otras: de, para,
asunto, fecha, con copia, concretamente: “tiene el registro de Luis Guillermo Romero, enviado el
jueves 23 de febrero del 2008, para Alessandro Rolle, sin cuenta de correo electrónico registrada y con
copia, al parecer, Patricia”, lo cierto fue que: “en este caso en particular no hayamos la fuente y, por
lo tanto, no podemos concluir que sea un mensaje de correo electrónico o documentos digitales y no
son susceptibles de verificación grafológica, porque, incluso, lo que ven como un folio impreso de
hecho incluso son como fotocopias al ver la pixelación del texto”.
En consecuencia, dejó ver que, lo subsiguiente, era llegar a una de las 2 fuentes de origen,
a fin de determinar la original o mismidad de la información, concretamente: “una de las fuentes
es el dominio mes.com.co, firma de la cual en su momento el señor Alejandro Mosquera era el
representante legal, entonces con él tratamos de ubicar a ver si podíamos llegar a ese mensaje de
correo electrónico, esa actividad fue negativa, no se encontró y, por lo tanto, no podemos concluir
que lo que vemos ahí sea realmente un correo electrónico, de cara al formato técnico RFC 6854, que
es lo que define un correo electrónico, en realidad, que tenga cuerpo, que tenga encabezados, que
tenga adjuntos, eso no pudo ser confirmado y, por lo tanto, la conclusión es que no es un mensaje de
correo electrónico desde el punto de vista técnico”.
Sobre el punto, aclaró que los peritos en informática forense analizan la integridad de un
correo electrónico a partir de sus características técnicas dadas por un estándar, actualmente, el
RFC635484, básicamente las referidas a sus partes esenciales, 2 de las cuales son obligatorias, a
saber: (i) el encabezado que define íntegramente al mensaje de correo electrónico: por donde
pasó, cuando salió, desde donde salió o IP que es la identificación única de un equipo de cómputo
en internet; (ii) el cuerpo que es lo que como usuarios de un sistema de mensajería de correo
electrónico vemos, es decir: de, para, asunto, fecha y la escritura, está ligada intrínsecamente con
el encabezado, al punto, que con éste es dable conceptuar si fue objeto de modificación y, (iii) los
adjuntos que son opcionales; aspectos que, en esencia, no fueron identificados, como
corresponde, en el folio impreso con las características anotadas.
Corolario de lo anterior, entonces, concluyó el testigo que no era dable conceptualizar

técnicamente que el referido documento fuese un correo electrónico, comoquiera que:
(i) “no tiene encabezado y en el encabezado se enlazan todos los datos de integridad del
documento, por lo tanto, un folio impreso por cualquiera puede tener información de un mensaje de
correo electrónico, pero es susceptible a modificación, a adición, a supresión y eso no está controlado;
es decir, no puedo verificar que hayan modificado algo; por lo tanto, el concepto técnico aquí es que
(…) es un folio impreso sin temor”; y,
(ii) “no se puede confirmar que las copias de texto registradas en los folios analizados,
contengan efectivamente una comunicación o un mensaje de correo electrónico, por lo tanto no
podemos confirmar que sea un mensaje de datos de cara a la Ley 527, porque no tenemos la fuente
Página 73 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
de origen, de hecho ni siquiera sabemos si existe, porque no la hayamos; así las cosas no podemos
concluir cosa diferente a ello, y como lo dije, volvemos al mismo estado de tal como se recibieron los
documentos, son folios impresos”.
Con ese panorama, dígase que los señalamientos efectuados por el perito en informática
forense Edwin Alexander Cifuentes Bastidas, con respaldo en la base de opinión pericial que
rindió, son dignos de ser acogidos por el Despacho, porque al analizar en forma integral la
declaración del referido profesional es clara la satisfacción de los presupuestos a que alude el
artículo 420 del Código de Procedimiento Penal, así:
(i) La idoneidad técnica y científica como perito en informática forense no se presta a

discusión, no solo porque frente a tal particular ningún reparo se exteriorizó, sino porque
respecto de tal aspecto la defensa no dudó en inquirirlo acerca de los estudios profesionales
adelantados y la experiencia laboral que para el momento de rendir su dictamen tenía, sin que
exista ningún tipo de reparo frente a este particular que permita desestimar la base de opinión
pericial incorporada, máxime que la Fiscalía General de la Nación ningún debate generó sobre el
particular.
(ii) Claridad y exactitud de las respuestas ofrecidas por el perito, éste además de destacar
aspectos relevantes de lo consignado en su dictamen pericial, con total suficiencia explicó
aspecto intrínsecamente relacionados con los mensajes enviados a través de correo electrónico,
para lo cual trajo a colación las disposiciones que lo regulan y su desarrollo evolutivo y echó mano
de los insumos que tuvo a su consideración al momento de su análisis.
(iii) Comportamiento del profesional al responder las preguntas formuladas en el decurso

del juicio oral, frente a lo cual tampoco ningún reparo tiene el Juzgado, puesto que sus respuestas
no se ciñeron a las preguntas formuladas, sino que, en muchas oportunidades, no dudó en
extenderse a casos prácticos que permitieran hacer comprensible la información que estaba
transmitiendo.
(iv) Grado de aceptación de los principios científicos, técnicos o artísticos en que se apoyó
el perito para rendir su base de opinión pericial, así como las técnicas o instrumentos utilizados,
indico que tuvo de presente la ley 527 de 1999, así como los estándares internacionales de análisis
de recolección de evidencia digital contemplados en la ISO 27037 de 2012 e ISO 27042 del 2015.
Así las cosas, las conclusiones a las cuales arribó el perito en informática forense que trajo
al juicio la defensa técnica, permiten dar por acreditado que el documento incorporado a la
actuación con el testigo de cargo Luis Guillermo Romero Rocha, referido a un supuesto correo
electrónico remitido a Alessandro Rolle con el señalamiento de incrementar el valor de los
reactores de tratamiento de base nafténica a efecto de generar un detrimento patrimonial
injustificado en disfavor de Ecopetrol S. A., no es más que un documento, sin relevancia alguna de
cara a los hechos por los cuales se procede.
Continuando con la declaración de Luis Guillermo, este igualmente refirió que entre las
personas a las cuales había que entregarle parte del producto del incremento por el precio de los
Página 74 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
equipos, estaba César Augusto Villamizar Ruiz, sin embargo, adujo que Alessandro Rolle nunca
tuvo conocimiento de los nombres de esas personas, a pesar de que ellos conversaban
frecuentemente, bien por teléfono ora por correo electrónico, pues escasamente sabía que
entre ellos había funcionarios de Ecopetrol S. A.; a más de ello, aclaró que en el año 2009, junto
con Alejandro Mosquera Sánchez, viajó a la planta de Rolle ubicada en Albignasego – Italia y
durante su estancia de alrededor de 5 días prácticamente se dedicaron a revisar los planes de
trabajo o PDT que exigía Ecopetrol S. A., sin que recordara sí en ese encuentro fueron suscritos
documentos entre Alessandro Rolle y Alejandro Mosquera Sánchez.
Como fuera convenido desde el momento del envío del correo electrónico de 28 de
febrero de 2008, sostuvo que entre la compañía italiana Rolle y Modern Energy Supply S. en C.
fue suscrito un documento denominado project agreement o contrato de proyecto,
concretamente en representación de la primera por parte del representante legal, mientras que
a cargo de la compañía colombiana Alejandro Mosquera Sánchez, según su dicho: “para
asegurar que efectivamente le iban a pagar el dinero a él [Alejandro Mosquera Sánchez], como una
especie como de garantía que se hizo ahí”, la cual fue fijada en términos de compensación a efecto
de favorecer a Modern Energy Supply S. en C. en cuantía de €1’370.000, incluidos los adicionales
de la orden de compra.
En relación con ese documento, agregó el declarante que fue recibido por mensajería
física a través de la empresa FedEx y, una vez fue firmado por Alejandro Mosquera Sánchez, fue
remitido a la compañía italiana Rolle para que hicieran lo propio, no sin antes informar que entre
otros aspectos fue consignada la justificación de la compensación que iba a ser entregada al
personal de Modern Energy Supply S. en C., que incluía el desarrollo de ingeniería, transporte de
equipos, su instalación y montaje, todo esto a cargo de la compañía colombiana, mismas que
afirmó no fueron cumplidas por ésta.
Ese documento, en efecto, fue incorporado a la actuación con la testigo de acreditación

María Mercedes Uricoechea Torres, traductora oficial de AS Traducciones S. A. S., quién para los
efectos que aquí interesan manifestó que recibió en 3 folios y en idioma inglés el contrato de
proyecto, así como 2 folios contentivos de las revisiones números 1 y 2 que se hicieran a tal
documento, cuyo tenor literal es:
“CONTRATO DE PROYECTO
Nosotros, Rolle S. p. A. con sede en vía delle industrie 35 Albignasego (PD, Italia, en adelante
denominado el “FABRICANTE” y Modern Energy Supply S. en C., con sede en calle 73 No. 10 - 10,
oficina 204, Bogotá, D. C., Colombia, en adelante denominado “SOCIO LOCAL”, por el presente
acordamos presentar juntos para la licitación No. 23088 expedida por ECOPETROL y relacionado para
la fabricación de dos reactores de alta presión y alta temperatura y otros servicios relacionados, en
adelante denominados como el “PRODUCTO” para su refinería ubicada en Barrancabermeja, en
adelante denominada el “PROYECTO”.
El FABRICANTE y el SOCIO LOCAL trabajarán en conjunto exclusivamente sobre esta licitación y no

firmarán contratos similares con otros vendedores.
Página 75 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
El FABRICANTE y el SOCIO LOCAL entienden que este es un solo contrato que abarca sólo el producto
y el proyecto.
1. DEBERES DEL FABRICANTE
Preparar la oferta inicial para ECOPETROL, incluyendo los servicios a ser provistos por el SOCIO
LOCAL;
Aceptar la orden de compra que ECOPETROL expida eventualmente;
Proveer a ECOPETROL con una garantía bancaria de cumplimiento equivalente al 10% del valor del
contrato y válido hasta la fecha de vencimiento del periodo de garantía;
Suministrar en Albignasego (PD) en fábrica (ex works) los reactores y todos los accesorios
correspondientes para ECOPETROL Según se definen en los documentos de conocimiento;
Llevar a cabo sus negocios en cumplimiento con las leyes y regulaciones aplicables de cualquier
manera relacionada con la materia de este Contrato.
2. DEBERES DEL SOCIO LOCAL
Consignar pliegos de licitación a ECOPETROL;
Presentar la oferta expedida por el FABRICANTE a ECOPETROL y mantener los siguientes contactos;
Mantener en secreto toda la información proporcionada por el FABRICANTE en relación con el

producto, durante las fases de licitación y cumplimiento del contrato;
Proveer los siguientes servicios en relación con el producto:
- Ingeniería con la exclusión de Finite Element Analysis (Análisis de Elemento Finito) el cual será
provisto por Rolle S. p. A. en caso necesario;
- Transporte local de los reactores y accesorios correspondientes;
- Levantamiento de los reactores y otras actividades de campo;
- Puesta en marcha de los rectores.
Llevar a cabo sus negocios, en cumplimiento de las leyes y regulaciones aplicables de cualquier
manera relacionada con la materia de este Contrato.
Expedir facturas al FABRICANTE por los servicios arriba mencionados, en cumplimiento del
parágrafo 3 “Compensación” deduciendo todos los importes cobrados eventualmente por
ECOPETROL al FABRICANTE por cualquier razón, incluyendo sin limitación, por daños y perjuicios por
demora de entrega.
Página 76 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
3. COMPENSACIONES
El FABRICANTE, en caso de éxito, deberá suscribir un contrato formal con ECOPETROL, para la
provisión del producto.
El SOCIO LOCAL recibirá del FABRICANTE como única compensación por sus servicios y actividades, la
suma global de €1’097.500.
El FABRICANTE pagará la cantidad de arriba mencionada al SOCIO LOCAL de manera proporcional a

los montos recibidos por ECOPETROL durante las fases de ejecución;
El FABRICANTE realizará el pago por medio de transferencia directa, 30 días después de recibir el
pago anticipado por parte de ECOPETROL y factura válida expedida en dos copias originales por
parte del SOCIO LOCAL;
Todos los derechos, impuestos y demás cargos aplicables sobre dicho monto serán por cuenta del
SOCIO LOCAL;
Todos los gastos relacionados con las actividades desempeñadas por el SOCIO LOCAL serán por
cuenta del SOCIO LOCAL;
El FABRICANTE podrá cobrar al SOCIO LOCAL con cualquier cantidad que no haya recibido ni
cobrado por ECOPETROL por cualquier razón, incluyendo sin limitación, daños y perjuicios por retraso
en la entrega. El FABRICANTE tendrá derecho a deducir todos los cargos eventuales de ECOPETROL,
de cualquier monto que se adeude al SOCIO LOCAL.
4. AUTORIDAD PARA CONTRATAR
El FABRICANTE y SOCIO LOCAL, no tendrán derecho, ni podrán representarse a sí mismos en

cualquier autoridad para suscribir contratos o cualquier otro compromiso legal, en nombre de, o
vinculante sobre la otra parte, o comprometer el crédito de cada uno. Dichas acciones estarán
limitadas a confirmación escrita entre las partes.
5. LEY IMPERANTE
Este Contrato imperará en virtud de la legislación italiana. Toda disputa, controversia, o diferencia
que pueda surgir entre el FABRICANTE y el SOCIO LOCAL será resuelta por un Tribunal de PADOVA.
En testimonio de lo cual, ambas partes firman el presente.
ROLLE S. p. A. Modern Energy Supply S. en C.

(Firmas) Sr. Plinio Rolle / Sr. Mario Vignaga NIT 800.245.312-7
Directores ejecutivos Alejandro Mosquera Sánchez
Presidente
Página 77 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Fecha: 27/02/2008”.
“REVISIÓN 1 - CONTRATO DE PROYECTO
oficina 204, Bogotá, D. C., Colombia, en adelante denominado “SOCIO LOCAL”, Hemos suscrito un
contrato de proyecto el 27.02.08 para la ejecución de contratos importantes con ECOPETROL. A la luz
de estas modificaciones a los términos y condiciones originales de las Órdenes de Compra 546778 &
546781 recibidas por ECOPETROL, el FABRICANTE y el SOCIO LOCAL por la presente acordamos el
siguiente cambio al Contrato de Proyecto arriba mencionado.
Parágrafo 3 - La compensación (Pago) será modificada así:
“... El SOCIO LOCAL recibirá por parte del FABRICANTE como compensación única por sus servicios y
actividades la suma total de €1.262.710...”.
Todos los demás términos y condiciones se conservan sin modificación alguna.
En testimonio de lo cual, ambas partes firman el presente

Presidente”.
“REVISIÓN 2 - CONTRATO DE PROYECTO
oficina 204, Bogotá, D. C., Colombia, en adelante denominado “SOCIO LOCAL”, Hemos suscrito un
contrato de proyecto el 27.02.08 para la ejecución de contratos importantes con ECOPETROL. A la luz
de estas modificaciones a los términos y condiciones originales de las Órdenes de Compra 546778 &
546781 recibidas por ECOPETROL, el FABRICANTE y el SOCIO LOCAL por la presente acordamos el
siguiente cambio al Contrato de Proyecto arriba mencionado.
Parágrafo 3 - La compensación (Pago) será modificada así:
“... El SOCIO LOCAL recibirá por parte del FABRICANTE como compensación única por sus servicios y
actividades la suma total de €1.354.710...”.
Todos los demás términos y condiciones se conservan sin modificación alguna.
Esta revisión anula la revisión anterior del contrato (REV. 1)
Página 78 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
En testimonio de lo cual, ambas partes firman el presente

Presidente”.
A partir de dicha documentación, advierte el despacho que lo censurable por parte de la

delegada del ente acusador es la compensación pactada entre los directores ejecutivos y
presidente de Rolle S. p. A. y Modern Energy Supply S. en C., respectivamente, que tildó de coima
a ser repartida entre Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz una vez fuera
adjudicado el contrato para la adquisición de 2 reactores de tratamiento de base nafténica y para
lo cual era necesario que el último interviniera para que la adjudicación fuera realizada en
beneficio de MES.
No obstante, para efecto de arribar a tal conclusión, no bastaba traer a rendir declaración
a los ex trabajadores de Modern Energy Supply S. en C., Luis Guillermo Romero Rocha y Edgar
Mauricio Lozano González, quienes se contrajeron a efectuar postulaciones carentes de respaldo
idóneo que acreditara la estructuración de los delitos por los cuales se procede y su comisión en
cabeza de los procesados, sino que, a modo de ver de esta Sede Judicial, resultaba imperioso
que, por lo menos, la fiscalía auscultara en lo que Romero Rocha denominó: “la trazabilidad de
todo el proyecto”, que según indicó, bajo la gravedad del juramento, incluía la totalidad de
documentos que soportaban el adelantamiento del contrato, entre otros, los correos
electrónicos cruzados entre aquél y Alessandro Rolle, contentivos, por lo menos, de la propuesta
inicial que se dice avaluaba cada 1 de los equipos en €600.000 y/o €650.000 aproximadamente,
incluso €700.000, más no €1’250.000 en tratándose del primer reactor y €1’847.500 el segundo,
para un total de €3’097.500, según se aseguró, con inclusión de la compensación en favor de
Modern Energy Supply S. en C.
Nótese en relación con dicha compensación, cómo el documento project agreement o

contrato de proyecto permite establecer que a cargo de Modern Energy Supply S. en C. como
socio local fueron establecidos unos deberes, entre ellos operacionales o provisión de servicios
como así fueron denominados, se itera: “(i) Ingeniería con la exclusión de Finite Element Analysis
(Análisis de Elemento Finito) el cual será provisto por Rolle S. p. A. en caso necesario; (ii) Transporte
local de los reactores y accesorios correspondientes; (iii) Levantamiento de los reactores y otras
actividades de campo; y, (iv) Puesta en marcha de los rectores”, frente a los cuales no existe duda
de su cumplimiento, puesto que conforme fuera establecido en el formato único de solicitud de
contratación o compras de 18 de enero de 2008, suscrito por Luis Francisco Sanabria Chacón -
gerente desarrollo de refinación (E)- e incorporado a la actuación con el testigo de acreditación
Francisco Javier Ramírez Galindo, Ecopetrol S. A. realizó los pagos en las fechas y montos allí
establecidos, evidentemente, a medida que iba avanzando la ejecución del contrato, pues no
existe nada indicativo de incumplimiento por parte del fabricante, así como tampoco por parte
del socio local, como así finalmente fueron identificados Rolle S. p. A. y Modern Energy Supply S.
en C., respectivamente.
Página 79 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
En esas condiciones, a decir verdad, bien podría pensarse que el incremento en el monto
en que se dice fueron cotizados inicialmente los equipos y el valor final pagado, se itera, lo que no
fue probado en el decurso del juicio oral, podría obedecer a los servicios que tenía a su cargo
Modern Energy Supply S. en C. en curso del proceso de contratación para la adquisición,
instalación y puesta en funcionamiento de los equipos que requería Ecopetrol instalar en su
planta de parafinas U1110 del complejo de Barrancabermeja – Santander.
De otro lado, Luis Guillermo Romero Rocha postuló que César Augusto Villamizar Ruiz
seguramente tuvo conocimiento del valor de la propuesta que finalmente presentó Rolle S. p. A.
a Ecopetrol S. A., con soporte en lo siguiente: “cuando se presentó la oferta, él tuvo que haber
tenido conocimiento del precio, porque él era el líder del proyecto”, no sin antes aclarar que la
entidad estatal no conoció la cotización inicial que Rolle S. p. A. presentó y que, aseguró, daba
cuenta que cada reactor de tratamiento de base nafténica estaba avaluado en la suma de
€700.000.
A más de lo anterior, dejó ver que tomó como referencia la oferta presupuestal
presentada inicialmente por Ecopetrol S. A., información que era conocida por César Augusto
Villamizar Ruíz, dado que: “la oferta presupuestal que se le presentó a Ecopetrol la recibieron ellos y
él era el líder del proyecto”, empero, fue enfático en indicar que Alessandro Rolle no sabía cuál era
el presupuesto que tenía la entidad estatal para adelantar la contratación, comoquiera que las
cifras a ellos presentadas por ese concepto: “era un presupuesto que faltaba a la verdad, porque
pues nosotros le informamos fue un dato como estratégico, pero realmente el presupuesto él no lo
sabía”, sin que su manifestación hubiese estado respaldada con más datos que permitieran
identificar cuál fue el presupuesto presentado al fabricante y la forma en que procedieron en tal
sentido, pues a lo largo de su actuación se contrajo a señalar que sostuvo muchas conversaciones
con Alessandro Rolle, vía telefónica y a través de correo electrónico, sin que más allá del que
asegura le remitió el 28 de abril de 2008, hubiese acreditado en que otra oportunidad
conversaron.
El testigo una vez observó el documento trasladado por la fiscalía, manifestó que lo
reconocía porque era el que había elaborado, aun cuando no tenía ningún distintivo que lo
identificara, verbigracia su firma, sin embargo, luego de ello aclaró que: “El porcentaje para César
era el 2% del valor de la orden de compra (…) hago precisión que el valor de la orden de compra era
€3’097.500 (…) las cifras anotadas son el precio de Rolle de cada 1 de los equipos, el valor total de la
orden de compra. Entonces, para el primer reactor tenemos un precio de fabricación de €1’250.000,
para el segundo ítem, que es el otro reactor, tenemos un precio de €1’847.500, para un total de
€3’097.500, valor de la orden de compra. La comisión de MES luego del incremento que se le solicitó al
italiano fue de €1’097.500. La comisión que Alejandro Mosquera me decía que tocaba pagarle a César
era el 2%, equivalente a €61.950 (…)”.
Ahora, revisado el documento de 16 de septiembre de 2009, Romero Rocha sostuvo que,

caso contrario al anterior, éste sí fue signado por Alejandro Mosquera Sánchez en su presencia,
tras afirmar pies juntillas que no se trataba de la firma digital de aquél y a la cual él tenía acceso,
puesto que: “yo puse a firmar a Alejandro, en esos términos, tal cual, yo lo puse a firmar”, según él:
“en señal de aceptación y aprobación”, contentivo también de: “los dineros que ya Alejandro
Página 80 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Mosquera supuestamente había dado y los que estaban pendientes por dar” concretamente a,
entre otros, César Augusto Villamizar Ruiz, soporte en el cual fue necesario incluir información
relacionada con costos adicionales a la de los reactores de tratamiento de base nafténica y que
incluyó Ecopetrol s. a. posterior a la colocación de la orden de compra o envío al fabricante,
concretamente internos, termocuplas, hotbox, profesional de ingeniería, análisis de fatiga, etc., lo
que impuso que el valor de las comisiones variara.
Así, entonces, sostuvo que en el documento denominado estado de cuenta consignó, en

lo relevante, la siguiente información:
“Orden de compra reactores que Alejandro Mosquera me confirmó que se habían dado para
César $60’000.000 el 12 de agosto de 2008 y $21’154.500 el 16 de septiembre de 2008,
correspondientes a la mitad de la comisión equivalente al 2% de la orden de compra, es decir, un valor
de €61.650. Este pago de aquí de César está relacionado con las consignaciones a las cuales ya hablé
(…) Y a mí, Luis Guillermo Romero, por concepto de mi trabajo en este proyecto como subordinado
de Alejandro Mosquera Sánchez en la compañía Modern Energy Supply de €56.785,38 en agosto de
2008, este valor correspondía a la mitad de la comisión, es decir, la comisión completa era €113.570,76
de los reactores. Eso era lo que Alejandro Mosquera me decía que se habían dado con respecto a los
reactores. Lo que quedaba pendiente en esa oportunidad al 16 de septiembre de 2009 era una un
monto de €30.975 para César Villamizar para pagar después de diciembre de 2009, que correspondía
a la otra mitad de la comisión del 2% que confirmé en el primer cuadro. Eso quedaba pendiente para
él, supuestamente, según Alejandro Mosquera, y para mí, Luis Guillermo Romero, quedaba
pendiente para esa fecha €56.785,38 para pagar desde diciembre de 2009 correspondiente a la otra
mitad de la comisión total que era €113.570,76; eso es de los reactores. Posterior a los reactores, se
presentó lo que les comentaba yo anteriormente, la colocación de la orden de compra de Ecopetrol
para Rolle de los internos. En los internos también Alejandro Mosquera me decía que se habían dado
para César €25.350, correspondientes al 5% de la orden de compra, de los cuales se canceló el 55%
equivalente a €13.942,50 en las fechas 21 de enero del 2009 y 6 de febrero del 2009. También Alejandro
Mosquera con respecto a los internos, me dio a mí, Luis Guillermo Romero, €13.185,69 correspondiente
al 100% de la comisión de los internos, cuyo monto correspondía a mi labor como subordinado en
este proyecto y esos €13.185,69 quedarían pendientes, porque ya se había cancelado el 55% equivalente
a €7.252,3 el 9 de febrero de 2009. Para esa parte de los internos, Alejandro Mosquera me decía que
quedaba pendiente entonces lo de César, que tocaba darle plata a césar por un monto de €11.407,50,
correspondiente al 45% restante del valor que se le había dado por el concepto de la colaboración
para la adjudicación de la orden de compra de los internos (…) Con respecto a los internos, el señor
Alejandro Mosquera me reconoció €5.933,56 correspondiente al 45% restante de los internos. Ahora,
los siguientes análisis que son, análisis de fatiga que ya expliqué que son, el señor Alejandro Mosquera
me dijo que había dado al señor César €1.000, los cuales fueron cancelados el 100% el 21 de enero de
2009 y el 6 de febrero de 2009. Con respecto a lo de análisis de fatiga, Alejandro Mosquera también
me reconoció €1.554 y los cuales correspondían al 100% de la comisión y que me canceló el 9 de febrero
del 2009 (…) Con respecto al profesional ingeniero, que es otro adicional, Alejandro Mosquera me
dijo que tocaba darle a César €6.500. A mí me reconoció €1.110, que correspondían al 100% de la
comisión (…) a mí con respecto a las termocuplas me dio €1.110 y €5.000 adicionales tanto a César
como a Luis Guillermo Romero por parte del señor Alejandro Mosquera. Este documento fue
Página 81 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
elaborado por mí como gerente de ventas en su momento y fue aprobado por puño y letra por el
señor Alejandro Mosquera, presidente de MES”.
Para la elaboración de tales cuadros, sostuvo el testigo que la información la extractó de

todo el proyecto, así como a partir de las conversaciones que sostuvo con Alejandro Mosquera
Sánchez sobre ese particular, al punto que una vez diagramó la totalidad de datos obtenidos,
aquel firmó, por lo menos, el documento denominado estado de cuenta, según él, en señal de
aprobación.
Para el Despacho, lo informado por el testigo en relación con la elaboración de tales

documentos, resulta incompatible con lo que ordinariamente ocurre, lo que impide apreciar la
prueba a voces de lo preceptuado en el artículo 432 del Código de Procedimiento Penal, si se
tiene en cuenta que aquél no ofrece información suficiente que permita establecer que, en
verdad, los datos consignados en dichos cuadros apunten a lo que realmente aconteció, máxime
si se tiene en cuenta que no existe certeza que, en verdad, Alejandro Mosquera Sánchez hubiese
plasmado su firma, por lo menos en el elaborado el 16 de septiembre de 2009, pues más allá de
las afirmaciones que en tal sentido efectuó Luis Guillermo Romero Rocha, a cargo de la fiscalía no
fue practicada prueba alguna que permitiera establecer que, en efecto, la firma allí plasmada
corresponde a quien se reputa su autor.
En este caso, evidentemente ante el señalamiento de Romero Rocha en perjuicio de su

ex jefe directo, era imperioso probar a través de prueba pericial que la grafía que se tilda como de
autoría de aquél, la plasmó directamente y no, eventualmente, corresponde a una firma digital
ora resulta ser espuria; posibilidades que no se muestran imposibles de haber acaecido, si se tiene
en cuenta que el testigo precisó que durante su vinculación con Modern Energy Supply S. en C.,
era él quien manejaba la firma digital de Alejandro Mosquera Sánchez, por lo que bien pudo
haberla empleado para señalar que aquél procedió en tal sentido para exteriorizar su aprobación
con los datos consignados en el soporte al cual hizo referencia, ello respaldado en las eventuales
diferencias que se suscitaron tiempo después y que lo llevaron a dar por terminada su relación
contractual.
En esas condiciones, a decir verdad, el Despacho no puede otorgarle credibilidad a la

información consignada en los cuadros incorporados a la actuación con el testimonio de Luis
Guillermo Romero Rocha, pues ciertamente se presta a discusión el origen de los datos allí
consignados y la eventual aprobación que se dice fue impartida a través de una firma por partir
de Alejandro Mosquera Sánchez.
A lo anterior resulta necesario agregar que, de conformidad con lo acreditado por el

testigo de descargo Jorge Eliecer Espinosa Guerrero, con soporte en el contrato de prestación de
servicios suscrito entre Alejandro Mosquera Sánchez y Luis Guillermo Romero Rocha el 1º de
febrero de 2008 con vigencia hasta el 15 de diciembre de 2008, mediante el cual fueron
contratados los servicios profesionales del último para desempeñarse como gerente de ventas
en Modern Energy Supply S. en C., pese a que su vinculación con ésta data del 9 de enero de 2001,
lapso durante el cual ha desempeñado otros cargos; en dicho documento, indicó el testigo,
fueron pactados como valor de los servicios y forma de pago una suma equivalente a $700.000
Página 82 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
por concepto de honorarios y, por comisiones por ventas, los siguientes porcentajes: (i) para
ventas FOB se pagara al contratista el 12.5% de la utilidad neta de cada venta y/o contrato al
momento de recibir el pago por parte del cliente; y, (ii) para ventas DDP se pagara al contratista el
8.5% de la utilidad neta de cada venta y/o contrato al momento de recibir el pago por parte del
cliente.
Frente a este particular, Luis Guillermo Romero Rocha al ser escuchado como testigo de
cargo, aceptó que recibía tales comisiones que eran pagadas en cheque o transferencia: “por
orden de compra pagada, una vez el cliente le pagaba a MES, MES me pagaba a mí, Alejandro me
pagaba a mí, la comisión acordada (…) [esos dineros fue por la labor mía de llevarle el proyecto y
de trabajarle como, pues obviamente un subordinado de él y pues que obviamente hacia parte
de la comisión por mi trabajo]” y, de cara al asunto por el cual se procede, señaló: “yo participé
desde el comienzo cuando empezó la precalificación hasta el momento en que ya se hizo la entrega
final de los equipos; o sea, yo apoyé, obviamente como subordinado de Alejandro Mosquera y
siguiendo instrucciones de la gerencia, yo desarrollé todas las actividades de trazabilidad, de
seguimiento y de control para que se pudiera desarrollar 100% el proyecto para la compañía Moderm
Energy Supply”.
A partir de esta información, entonces, a riesgo de aceptarse que, en verdad, él recibió el

dinero consignado en los cuadros que elaboró, bien podría arribar el Despacho a la conclusión
que las sumas de dinero que asegura entregó Alejandro Mosquera Sánchez a Luis Guillermo
Romero Rocha con ocasión de la adjudicación del contrato para la compra de los reactores de
tratamiento de base nafténica, no correspondían a dádivas derivadas de un ilegal acuerdo sino,
en cambio, producto de las comisiones pactadas en desarrollo del cargo que ejercía al interior de
la compañía gerenciada por aquél, lo que en manera alguna se torna contrario a derecho, pues
ciertamente corresponde a la voluntad de las partes contratantes.
Al respecto, el perito contador Carlos Alberto Lugo Palomino dejó ver que para el periodo
1º de enero de 2007 a junio de 2009, Modern Energy Supply S. en C. pagó a Luis Guillermo
Romero Rocha por concepto de honorarios la suma de $120’220.589 discriminados así: “en junio
de 2009 que llaman anticipos es un dinero por $50’000.000 y en el año 2008 noviembre hay un valor
grande como transportes varios de $49’354.233, pero esto son honorarios y están cada mes,
honorarios de enero, honorarios de febrero, honorarios de marzo y por eso le digo que los pagos se
hacían quincenalmente, porque aparecen honorarios de enero y honorarios de enero, eso era lo que
decía el comprobante de egreso que revisé”.
En relación con la entrega de dichas sumas de dinero, en especial los $60’000.000 que, de
acuerdo con el cuadro denominado estado de cuenta, entregó Alejandro Mosquera Sánchez a
César Augusto Villamizar Ruiz el 12 de agosto de 2008, Luis Guillermo Romero Rocha, por vía del
contrainterrogatorio, una vez más aceptó que él no presenció el momento en que dicha entrega
tuvo ocurrencia, en sus palabras: “no señora, yo no vi”, así como tampoco si fue entregada a
Villamizar Ruiz las demás sumas convenidas por los diferentes conceptos, vale decir, €30.975,
€13.942.50, €1.000, €6.500 y €5.000; lo que, en verdad, da al traste el señalamiento en punto a que
entre los procesados fueron entregadas y recibidas dádivas por concepto de la adjudicación del
proceso de compra de los reactores de tratamiento de base nafténica por parte de Ecopetrol S.
Página 83 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
A., pues no existe certeza en punto a que, bajo el ropaje de compensación, previo aumento de la
cotización efectuada por Rolle S. p. A., éste hubiese girado sumas de dinero a Modern Energy
Supply S. en C. para ser repartida entre: “nuestra gente”, como así lo acotara insistentemente el
referido testigo de cargo.
Además de lo ya referido, el testigo indicó que si bien Modern Energy Supply S. en C. fue la
compañía seleccionada por Ecopetrol S. A. en curso del concurso cerrado con el propósito de
adjudicarle las 2 órdenes de compra de los 2 reactores de tratamiento de base nafténica que
necesitaba, lo cierto fue que ésta actuó como representante exclusivo de Rolle S. p. A. que
finalmente fue la que presentó la propuesta económica, incluso con su propia papelería; y, entre
otros aspectos, señaló que, a partir de su experiencia profesional en el sector petrolero, la
compañía para la cual trabajaba en dicho proceso de contratación no tenía ningún tipo de
responsabilidad técnica en relación con el suministro de los equipos, así como tampoco por fallas
que estos presentaran, con todo, refirió que en caso de reclamación o retraso en el tiempo de
entrega, sí asumirían la responsabilidad.
Y, es más, adujo que no conocía ningún tipo de regulación que estableciera cuál era el
porcentaje de ganancia que una empresa pudiese obtener en caso de celebrar un contrato como
el tantas veces citado, así como tampoco si Ecopetrol S. A. tenía fijado algún parámetro para
establecer la utilidad de un proveedor local que actúa como representante exclusivo de un
fabricante extranjero, en este caso, Rolle S. p. A., pero tampoco refirió que ello no fuera así o que
existiese alguna prohibición que impidiera que ello ocurriera o que tornara en ilícito o ilegal tal
proceder.
Además, que al momento de enviar el correo electrónico a Alessandro Rolle e, incluso,

elaborar los cuadros a los que hizo referencia: “trataba, pues, de estar del lado de Alejandro,
siempre que era lograr la mayor utilidad posible”, sin especificar a qué se refería con ello, al punto
que: “yo en ese momento no pensé que eso fuera incorrecto”, pero: “después de todo este proceso
considero que algunas cosas no se hicieron bien” y, en cuanto a los incrementos, no titubeó al
responder que: “el incremento uno lo puede hacer”, sin dar a conocer los parámetros en que ello
resultaba posible.
Igualmente, informó que antes del referido proceso de contratación con Ecopetrol S. A.,
no había tenido vínculo contractual y/o comercial con Rolle S. p. A., lo que evidentemente
suponía un riesgo que Alejandro Mosquera Sánchez decidió aceptar, al parecer, porque la
compañía italiana allegó junto con su oferta soportes que daban cuenta de su experiencia en
fabricación de equipos similares a los requeridos por la entidad estatal.
Finalmente, Luis Guillermo Romero Rocha manifestó que Ecopetrol S. A. nunca impuso
alguna multa a Modern Energy Supply S. A., dado que ésta cumplió con el objeto contractual; que
tampoco tenía conocimiento si Rolle entregó el dinero convenido a la citada compañía
colombiana, tras precisar: “no sé, porque eso ya es contabilidad del señor Alejandro Mosquera, yo
dinero no manejaba de ese proyecto”.
Página 84 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Para conocer si, en verdad, Rolle S. p. A. entregó a Modern Energy Supply S. en C. el

dinero convenido por concepto de compensación, a cargo de la fiscalía fue escuchada la
traductora oficial María Mercedes Uricoechea Torres, quien, entre otros documentos, tradujo del
idioma inglés al español el contenido de las facturas expedidas por el denominado socio local
dirigidas al fabricante, contentivas en su totalidad de la siguiente información:
- Referencia contrato de proyecto de 27 de febrero de 2008 - orden de compra Ecopetrol

546778 y 546781;
- Firmadas por Alejandro Mosquera Sánchez, como gerente general;
- Descripción: “El monto cubre el pago acordado por los siguientes servicios: (i) ingeniería con
la exclusión del Análisis de Finite Element el cual será suministrado por Rolle S. p. A. en caso
necesario; (ii) transporte local de los reactores y accesorios correspondientes; (iii) montaje de
los reactores y demás actividades de campo; (iv) instalación de internos de proceso dentro de
los reactores; (v) puesta en marcha de los reactores. el monto es inclusivo de todos los costos,
gastos, impuestos, tasas nacionales, etc., asociados”; y,
- Datos relacionados con la cuenta bancaria para realizar la correspondiente transferencia:
“TRANSFERENCIA BANCARIA SWIFT, código Swift MRMDUS33, HSBC Bank USA, N. A. New
York, New York. Crédito adicional a HSBC Bank (Panamá) S. A. No. de Cuenta 000-141186.
beneficiario final MODERN ENERGY SUPPLY S. A. No. de cuenta 048- 260343- 101”.
Las facturas en las cuales fue plasmada tal información corresponden a las siguientes:
1. Factura 2008 – 004 de 23 de julio de 2008, descripción: primer adelanto de pago equivalente
a 50% del contrato de proyecto de fecha 27/02/08 a ser pagado proporcionalmente a los
montos recibidos por el fabricante (Rolle S. p. A.) órdenes de compra 546778 y 546781 –
fecha 17 de marzo de 2008. Precio unitario euro: 548.750.
2. Factura 2009 – 001 de 8 de enero de 2009, descripción: segundo adelanto de pago conforme
a lo mencionado en nuestro correo electrónico de fecha 17.12.2008 del contrato de proyecto
de fecha 27/02/08 y modificación 1 a ser pagado proporcionalmente a los montos recibidos
por el fabricante (Rolle S. p. A.) órdenes de compra 546778 y 546781 – fecha 17 de marzo de
2008 y revisiones subsecuentes. Precio unitario euro: 98.065.50.
3. Factura 2009 – 002 de 7 de abril de 2009, descripción: tercer adelanto de pago del contrato
de proyecto de fecha 27/02/08 y modificación 2 a ser pagado proporcionalmente a los
fecha 17 de marzo de 2008 y revisiones subsecuentes. Precio unitario euro: 23.100.
4. Factura 2009 – 003 de 23 de julio de 2008, descripción: cuarto adelanto de pago del contrato
de proyecto de fecha 27/02/08 y modificación 2 a ser pagado proporcionalmente a los
fecha 17 de marzo de 2008 y revisiones subsecuentes. Precio unitario euro: 50.000.
5. Factura 2009 – 008 de 12 de noviembre de 2009, descripción: pago final del contrato de
proyecto de fecha 27/02/08 y modificación 2 a ser pagado proporcionalmente a los montos
Página 85 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
recibidos por el fabricante (Rolle S. p. A.) órdenes de compra 546778 y 546781 – fecha 17 de
marzo de 2008 y revisiones subsecuentes. Precio unitario euro: 634.794.50.
Junto a dichas facturas, además la traductora realizó la labor para la cual fue contratada
respecto de los 5 formatos de transferencia emitidos por Rolle S. p. A. el 12 de agosto de 2008, el
28 de enero de 2009, el 12 de febrero de 2009, el 20 y 30 de abril de 2009, mediante los cuales fue
acreditado el giro de dinero por parte del fabricante a favor del socio local, de acuerdo con las
facturas que este último expidiera, así como el contenido de las órdenes de compra números
546778 y 546781 en las cuales, en sí, aparece descrita la información relacionada con la forma de
pago, ya conocida.
A su turno, Nidian Bernal Tovar, como técnico investigador 2 del Cuerpo Técnico de
Investigaciones de la Fiscalía General de la Nación, indicó que tuvo a su cargo, entre otras
actividades de policía judicial, realizar inspección judicial en las instalaciones de Ecopetrol S. A. con
el propósito de establecer cuáles fueron los costos en que incurrió con ocasión de la compra de 2
reactores de tratamiento de base nafténica y que fueron fabricados por Rolle S. p. A., así como
establecer cuáles fueron los costos logísticos relacionados con su importación, tales como
tributos aduaneros, transporte -internacional y local- desde Italia hasta Barrancabermeja, y servicio
de escolta.
La testigo señaló que, a efecto de dar cumplimiento a esa actividad de policía judicial, fue
necesario realizar inspección en 2 oportunidades, a saber: 30 de mayo y 20 de junio de 2017, dado
que inicialmente la documentación requerida no fue entregada en su totalidad, oportunidades
en las cuales fue atendida por Harold Steven Suárez Bernal como contador asignado, quien
finalmente entregó 11 facturas expedidas por Rolle S. p. A., amparadas con 2 órdenes de compra,
así como la documentación soporte de la totalidad de gastos en que incurrieron para cumplir el
objeto contractual, de acuerdo con el consolidado suministrado por el consorcio Tisat Logistics.
En primer lugar y de cara a las facturas trasladadas por la fiscalía, la declarante refirió que
correspondían a las 11 facturas expedidas por Rolle S. p. A. respecto de las órdenes de compra
números 546778 y 546781, contentivas de la siguiente información:
1. Factura V0000030 de 31 de marzo de 2008, por la suma de €309.750;

2. Factura V0000032 de 3 de abril de 2008, por la suma de €619.500;
3. Factura V0000033 de 3 de abril de 2008, por la suma de €619.500;
4. Factura V0000101 de 16 de octubre de 2008, por la suma de €62.000;
7. Factura V0000022 de 6 de febrero de 2009, por la suma de €17.050;
8. Factura V0000023 de 6 de febrero de 2009, por la suma de €76.725;
9. Factura V0000063 de 9 de julio de 2009, por la suma de €929.250;
10. Factura V0000071 de 31 de julio de 2009, por la suma de €217.000;
11. Factura V0000085 de 25 de septiembre de 2009, con inclusión de varios ítems, cuyos precios
son: €619.500, €62.000, €24.000, €20.000, €22.000, €59.675 y €17.050.
Página 86 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
De otro lado, la técnica investigador adujo que, a efecto de conocer los costos logísticos
por concepto de importación, en curso de la actividad de policía judicial Ecopetrol S. A. le entregó
una certificación expedida el 15 de junio de 2017, signada por Juan Guillermo Guerrero Isaza,
gerente general de la empresa Tisat Logistics, encargada de adelantar todo el procedimiento
para la nacionalización de la mercancía, así como hacer el pago de los tributos aduaneros, el
transporte –internacional y local-, entre otros costos, que si bien reflejaba dichos valores, aclaró
que el documento daba cuenta de la declaración de importación, contenida en un formulario de
la dirección de impuestos y aduanas nacionales, dado que debido a la gran cantidad de
importaciones que fueron efectuadas durante el mismo lapso en que fue realizada la de los 2
reactores de tratamiento de base nafténica, no contaban con un documento específico para
dicho proceso.
Además de lo señalado, informó que con miras a totalizar los valores asociados a las
órdenes de compra, los cuales, aclaró, registraban tanto en euros como en dólares, ella realizó el
proceso de conversión a pesos colombianos con la tarifa que registraba esta última divisa para la
fecha de los hechos, luego de lo cual arribó al valor total que pagó la entidad estatal por la compra
de los referidos equipos; así, una vez le fue trasladado el documento denominado total costos de
importación y órdenes de compra, que reconoció como el que ella elaboró a partir de la
información entregada por el contador de Ecopetrol S. A., Harold Steven Suárez Bernal,
manifestó que el total de los costos directos asociados a las órdenes de compra 546778 y 546781,
correspondía a la siguiente:
- El valor total de las facturas expedidas por Rolle s. a. ascendía a la suma de €3’980.000;
- Los tributos aduaneros fueron cuantificados en la suma de $1.890’699.000;
- El transporte internacional en cuantía equivalente a €105.114,18;
- El transporte nacional $53’485.079,62;
- Otros gastos -servicio de escoltas y registro de importación-: $4’468.000.
Y, a partir de la certificación expedida por la empresa de logística, sostuvo que durante el

año 2009 prestaron a Ecopetrol S. A. servicios logísticos para las importaciones de mercancías
correspondientes a las órdenes de compra 546781 y 546778, amparados en 3 embarques
marítimos, que, a su vez, generaron costos de transporte por €64.361,88, tributos aduaneros
$1.889’568.000, transporte nacional $43’900.000 y otros conceptos, como micro comercio y
registro de importación por €150.00 y otros $4’318.000.
A turno, la testigo agregó que para establecer los costos aduaneros que pagó Ecopetrol s.
a. tomó como fuente de información para establecerlos, los 3 ejemplares del formulario de
declaración de importación expedido por la dirección de impuestos y aduanas nacionales – DIAN,
que le fue entregado en curso de la diligencia de inspección judicial, mismos que hacen alusión a
la declaración de importación de los 3 embarques, así como el pago del impuesto del IVA,
completamente:
- Formulario 50070020522321 de 28 de marzo de 2009, correspondiente a los pedidos 546778

y 546781, avaluados en la suma de $1’131000;
Página 87 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
- Formulario 422090002584412-5 de 11 de octubre de 2009, correspondiente a mercancía

avaluada en la suma de $780’032.000; y,
- Formulario 4820909000275337-2 de 31 de octubre de 2009, correspondiente a mercancía
avaluada en la suma de $1.129’536.000.
Luego de ello, la testigo precisó, con soporte en la información consignada en el informe

de investigador de campo de 28 de junio de 2017, que el valor en pesos colombianos de los costos
asociados a servicios logísticos y los derivados de las órdenes de compra 546781 y 546778 que
asumió en su totalidad Ecopetrol s. a., ascendió a $10.023’452.791,30, discriminados así:
- Orden de compra 546778: $3.677’246.000,040;

- Orden de compra 546781: $4.182’677.111,50;
- Tributos aduaneros: $1.890’699.000;
- Transporte internacional: $214’877.560,18;
- Transporte nacional: $53’485.079,62; y,
- Otros gastos -servicio de escoltas y registro de importación-: $4’468.000.
En este punto, advierte el despacho que, de acuerdo con la información suministrada por
la testigo por vía del contrainterrogatorio, con respaldo en el documento denominado total
costos importación de reactores, es claro que los pagos efectuados por Ecopetrol S. A.
atendieron a la forma de pago establecida en el formato único de solicitud de contratación o
compras de 18 de enero de 2008, suscrito por Luis Francisco Sanabria Chacón -gerente desarrollo
de refinación (E)-, cuyos valores finalmente fueron fijados en la suma de €3’980.000, discriminados
así:
Orden de compra 546778: €1’915.750:
- 10% del valor total por concepto de recibo y aceptación: €309750, factura V0000030 de 31 de
marzo de 2008;
- 20% del valor total por entrega de los planos: €619.500, factura V0000032 de 3 de abril de
2008;
- 20% del valor de la orden de compra, con la certificación de la orden de compra del material:
€619.500, factura V0000033 de 3 de abril de 2008;
- 10% del valor de los internos contra la aceptación: €62.000, factura V0000101 de 16 de octubre
de 2008;
- 45% del valor interno total al recibo: €279.000, factura V0000102 de 16 de octubre de 2008;
- Análisis de la fatiga en el recibo de la aceptación: €26.000, factura V0000103 de 16 de octubre
de 2008.
Orden de compra 546781: €2’064.250:
- 10% del valor total por adición de los termocuplas: €17050, factura V0000022 de 6 de febrero
de 2009;
- 45% del valor a la presentación de la orden de compra: €76725, factura V0000023 de 6 de
febrero de 2009;
Página 88 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
- 30% del valor total contra la certificación: €929250, factura V0000063 de 9 de julio de 2009;
- 35% del valor total en el recibo de procesos: €217000, Factura V0000071 de 31 de julio de 2009;
- 20% del valor total después de recibir los reactores: €619500, factura V0000085 de 25 de
septiembre de 2009;
- 10% valor total de los internos: €62000, factura V0000085 de 25 de septiembre de 2009;
- ingeniería suministro e instalación del hotbox: €24000, factura V0000085 de 25 de
septiembre de 2009;
- actividades de inspección de costos: €20000, factura V0000085 de 25 de septiembre de 2009;
- certificación por ingeniero profesional registrado: €22000, factura V0000085 de 25 de
septiembre de 2009;
- 35% del valor de los termocuplas: €59675, factura V0000085 de 25 de septiembre de 2009;
- 10% del valor de las termocuplas: €17050, factura V0000085 de 25 de septiembre de 2009.
Finalmente, la testigo aceptó que la conversión de las sumas de dinero relacionadas con
las órdenes de compra números 546781 y 546778 de euros a pesos colombianos, no
correspondía a una actividad impartida por la Fiscalía 46 delegada ante los juzgados penales del
circuito, pues ésta se contrajo a ordenarle que estableciera el costo total pagado por Ecopetrol s.
a. por concepto de la compra de los 2 reactores de tratamiento de base nafténica, empero, ella
así lo decidió y para tal efecto consultó en la página web del Banco de la República, que es de
público acceso, la información relacionada con la tasa de cambio vigente para la fecha en que fue
expedida cada factura.
Para este despacho, lo declarado por los testigos de cargo hasta este momento no
permite arribar a certeza acerca de un eventual detrimento en disfavor de Ecopetrol S. A. con
ocasión de la compra de los 2 reactores de tratamiento de base nafténica fabricados por Rolle S.
p. A. representada exclusivamente en Colombia por Modern Energy Supply S. en C., en cambio,
aparece acreditado que lo pagado corresponde no solo a los equipos adquiridos, sino a los
servicios y accesorios inherentes a estos.
A efecto de solidificar esta conclusión, a instancias del ente acusador fue escuchada
Karina Peña Quiroga, ingeniera química especialista en control de procesos y en gerencia de
proyectos, así como magíster en gerencia estratégica, vinculada a Ecopetrol S. A. desde hace 5
años aproximadamente como jefe del departamento de estimación de costos, dependencia
adscrita a la vicepresidencia de ingeniería y proyectos, con una experiencia de por lo menos 15
años en estimación de costos de proyectos en la industria petrolera.
A partir de esa experiencia, indicó la testigo que su función principal al interior de la

entidad estatal: “es liderar la elaboración y revisión en algunos casos de todos los estimados de
costos de los proyectos que va a ejecutar Ecopetrol; entonces, en estimación de costos lo que se hace
es predecir cuánto podría ser el mejor costo, el costo más probable con el que va a terminar un
proyecto antes de ejecutar; entonces, la idea es que con esta predicción, con este estimado, el grupo
de financiera y el grupo de la empresa y los altos ejecutivos puedan decidir si el proyecto es rentable o
no para continuar con una siguiente fase y luego desarrollar el proyecto; que el proyecto es viable o
no para la empresa, si va a traer beneficios significativos o no”.
Página 89 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Con ocasión a dicha función, señaló que a pesar de no haber tenido conocimiento acerca
de la compra de unos reactores por parte de Ecopetrol S. A. en el año 2008, Fue convocada por
parte del gerente de servicios a proyectos para realizar el estimado de los costos posibles en los
que se incurrió para cumplir ese objeto contractual, para lo cual recibió los planos y las
especificaciones técnicas de los 2 reactores cuyo precio debía estimar a efecto de conocer sus
dimensiones y capacidades de cada 1, entre otros documentos relacionadas con el proceso de
contratación, sin especificar cuáles exactamente.
Revisada tal documentación, refirió que, con ayuda de un software denominada aspect,
que es una herramienta de ingeniería de procesos en la cual se introducen los datos significativos
de la parte técnica del equipo a cuantificar, verbigracia diámetro, altura, tipo de material, entre
otros, que igualmente cuenta con una base de datos de costos interna actualizada al año 2015,
arrojó un resultado de cuánto podría costar cada uno de los referidos reactores; además, adujo
que echó mano de una información acerca de una refinerías con la que contaba desde la época
en la cual trabajó en Venezuela, como una referencia internacional, luego de lo cual: “empecé a
buscar referencias de esas cotizaciones de aquellas épocas y vi que el número de esas cotizaciones era
muy alta con respecto a lo que me daba en la herramienta que les comenté”.
En consecuencia y dado que la diferencia resultante entre una metodología y otra

superaba el 25%, solicitó a la dependencia de abastecimiento realizar una consulta en el mercado,
para lo cual le entregó información general de los equipos conocidos, sin que fuese posible lograr
su identificación real, lo que arrojó como resultado que dos empresas, una americana y otra
española, ofrecieron la cotización solicitada; además, como cuarta metodología decidió
establecer unos paramétricos, concretamente para este caso el parámetros era dólares por kilo
de acero, material con el cual estaban fabricados los reactores y con esto realizó una analogía;
para finalmente llevar a cabo un análisis comparativo con la totalidad de resultados obtenidos
tras aplicar las diferentes metodologías, ello con el propósito de obtener el costo del equipo
limpio.
Conocido dicho valor, informó que para rendir su informe era necesario retrotraer esa
suma para el año 2008, para lo cual empleó la base de datos IPA, respecto de la cual señaló: “es
una empresa a nivel mundial muy reconocida, que es quien hace todos los paramétricos de proyectos
de diferentes industrias” y, en ésta: “busqué la información de cómo era la tendencia de los precios
de equipos mayores (…) busqué cómo era la tendencia de los precios del 2008 Hasta el 2017 (…) en
el 2008 era bastante alto y luego fue disminuyendo porque eso está relacionado directamente con el
precio del material principal que es el acero al carbono de las láminas de acero; entonces, esta
información la trasladé al precio que tenía en el momento que lo traslade al 2008. Eso era ya precio de
compra en ese momento”.
Después de conocer el valor del equipo para el año 2008, conforme con la
documentación que le fuera puesta de presente para realizar su informe, revisó cuáles costos
adicionales podían estar incluidos, así: “ingeniería de detalle posterior a la compra del equipo,
además de costos de representación que es muy común y muy normal, pues tenerlo en este tipo de
equipos, tener una empresa que cobre, que cobre un porcentaje por el tema de representación de
manejo de información [Los costos representativos no estaban allí, pero eso sí, lo considere yo,
Página 90 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
porque eso es una buena práctica ósea por lo general las personas cobran por representar alguna
empresa o por hacer las gestiones y todo esto] (…) instalación del equipo, Costo de unas
termocuplas que estaban aparte, costos de unas certificaciones porque era posible que el equipo
también Tuviese una certificación de inspectores de calidad porque es lo que se acostumbra en estos
tipos de equipos (…)".
No obstante lo anterior, la testigo manifestó que igualmente tuvo en cuenta rangos de

desviación, tales como la inflación para el año 2008, de manera general sin especificar un mes,
situación a partir de la cual aclaró era posible establecer un promedio que impedía arribar a un
valor exacto: “no sé si tenía una inflación mayor o menor a la que consideré, esto también hace que
se pueda mover el rango un poco más abajo y un poco más arriba”; además de la tasa de cambio:
“eso podría jugar en contra o a favor, esa es una desviación que puede jugar o hacia abajo o arriba”,
pues el cálculo inicial se realizó en dólares y era necesario establecerlo en euros, aspectos que en
su totalidad arrojaron el valor requerido para cada uno de los equipos, en ±25%, con la salvedad de
los valores resultaron ser disímiles, dado que uno era más grande que el otro, concretamente:
“como más o menos 1’800.000 a 2’200.000, algo así, en euros pasados a la tasa que conseguí”.
Una vez dio a conocer ese dato aproximado, la testigo sostuvo que: “en el informe, pues
yo le decía que es muy importante conocer el alcance total, entonces ese rango con el alcance que les
había dicho anteriormente, pues lo que me dice es que considerando pues el equipo, más algo de
representación, algo de contingencia e incertidumbres, algo de transporte interno y la instalación de
las termocuplas, pues en el costo real basado en los lineamientos o las bases que les di de tasa dólar,
euro y de inflación, pues debería estar en el orden de 1’800.000, 1’700.00 a 2’200.000, en ese orden,
debió haber estado, fuera del alcance”, más específicamente: “con los ítems que les acabo de decir,
pues ese sería el rango”.
Para el despacho, de acuerdo con lo informado por la testigo de cargo, no es dable

colegir, en el grado de conocimiento exigido para esta etapa procesal, que el pago efectuado por
Ecopetrol S. A. hubiese superado el costo estimado al cual aquella arribó de entre €1’700.000
€1’800.000 a €2’200.000 por cada uno de los reactores de tratamiento de base nafténica
fabricados por Rolle S. p. A., si se tiene en cuenta que el primero fue avaluado en €1’250.000,
mientras que el segundo en cuantía equivalente a €1’847.500, para un total de €3’097.500.
Si bien es cierto la declarante dejó ver que, dentro de la estimación de costos que realizó,
no estaban incluidos gastos accesorios a los equipos, a partir del análisis de la documentación que
le fue puesta de presente para rendir su informe, consideró que había lugar a contemplar, por lo
menos, gastos de representación, termocuplas e ingeniería de detalle, rubros que aparecen
debidamente justificados en las facturas emitidas por Modern Energy Supply S. en C. como
aquellos prestados en calidad de socio local con ocasión de la representación exclusiva que
ejercía aquí en Colombia de Rolle S. p. A.
Sobre ese mismo tópico, en su debida oportunidad el testigo de descargo Carlos Alberto
Africano Castillo recordó, de cara al informe evaluador que emitió el 10 de marzo de 2008, en lo
pertinente, que el presupuesto presentado por Modern Energy Supply S. en C.: “había una
desviación, una desviación de menos USD $380. dólares, estaba por debajo del presupuesto oficial”,
Página 91 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
para tal efecto, aclaró por vía del contrainterrogatorio, que: “se hace un comparativo dentro de la
oferta que llega versus el presupuesto oficial que le muestran a uno en los requisitos del proceso de
selección”; para finalmente afirmar bajo la gravedad del juramento que César Augusto Villamizar
Ruiz: “ni ninguna otra persona intervinieron en el proceso, bueno la única persona con la que uno
tiene contacto es con el área jurídica que digamos como uno no maneja (…) el tema de existencia y
representación legal, esa es con el único, la única intervención que uno tiene digamos por fuera del
proceso, para verificar que se cumpla ese requisito (…), pero no, aparte del área jurídica, pues no, no,
digamos ni el ingeniero César Villamizar ni ninguna otra persona tuvo injerencia en esta evaluación”.
En esas condiciones, a decir verdad, no encuentra el despacho prueba que lleve al

convencimiento, más allá de duda razonable, acerca de una indebida apropiación de recursos de
Ecopetrol S. A. en cabeza de los aquí procesados, no solo porque la propuesta económica
presentada resulta acorde con la estimación de costos efectuada por Karina Peña Quiroga, sino
porque ésta fue clara en señalar que atendiendo los rasgos de desviación a los cuales se hiciera
referencia y la falta de conocimiento acerca del alcance de la labor que le fue encomendada y del
proceso de contratación en cuestión, le impedía dar un número exacto y, por lo tanto, el margen
propuesto de ±25% resultaba atendible, pues a pesar de contar con suficiente información
preliminar como las especificaciones técnicas de cada 1 de los reactores adquiridos, lo cierto es
que otros parámetros generaban incertidumbre -tasa de cambio, inflación, paso del tiempo,
fecha exacta de compra, volatilidad del mercado-.
Así las cosas, esa información que dejó al garete el ente acusador, evidentemente no
puede ser trasladada en disfavor de los procesados, frente a los cuales, se itera, como ya fuera
analizado con suficiencia desde el inicio de estas consideraciones, no tenían la potestad de dirigir
el proceso de contratación para resultar favorecidos, claro está, a partir del rol que cada 1 cumplió
a lo largo del trámite de precalificación y del concurso cerrado propiamente dicho.
Recabar nuevamente en este aspecto, implicaría retrotraer lo hasta aquí analizado, sin
que exista información adicional que persuada a este despacho en punto a que César Augusto
Villamizar Ruiz, por razón o con ocasión de sus funciones, se hubiese apropiado de parte del
patrimonio de Ecopetrol S. A., en provecho de un tercero, en este caso Alejandro Mosquera
Sánchez; para arribar a tal conclusión, no bastaba con que la fiscalía hubiese incorporado a la
actuación una certificación que daba cuenta de las funciones que el primero desempeñaba al
interior de la referida entidad estatal y, en especial, las ejecutadas con ocasión del proceso de
compra 23008, sí a partir de éstas no es darle colegir esa incidencia en la adjudicación del
mencionado proceso de compra, así como tampoco el simple hecho de Alejandro Mosquera
Sánchez gerenciar la compañía Modern Energy Supply S. en C., lleva a probar que determinó de
alguna manera a quien fue tildado como su compañero de andanzas criminales, para que sus
intereses económicos fueran favorecidos, a cambio de una contraprestación de la cual no existe
prueba directa.
Baste lo anterior, entonces, para emitir igualmente sentencia absolutoria por el delito de
peculado por apropiación atribuido desde la audiencia de formulación de imputación a César
Augusto Villamizar Ruiz y Alejandro Mosquera Sánchez, en su calidad de autor y determinador,
respectivamente.
Página 92 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Del delito de falsedad en documento privado.
Finalmente, Alejandro Mosquera Sánchez fue vinculado en calidad de autor del delito de
falsedad en documento privado, preceptuado en el artículo 289 del Código Penal, que sanciona
con prisión de 16 a 108 meses a la persona: «que falsifique documento privado que pueda servir de
prueba».
Frente a los elementos estructurales del tipo, la sala de casación penal de la Corte
Suprema de Justicia ha sido pacífica al considerar que:
«El delito así descrito es de aquellos denominados de peligro, en cuanto no se exige la

producción de un daño, en el entendido que el comportamiento falsario pone en riesgo el bien
jurídicamente tutelado, es decir, la fe pública, traducida en la confianza de la colectividad en el tráfico
jurídico de los documentos privados.
Este tipo penal regula o reprime tanto la carencia de autenticidad, como la de veracidad de
los documentos, así lo reconoció la Corte Constitucional al determinar su exequibilidad en la sentencia
C-637-2009, para lo cual recordó los postulados desarrollados por esta Sala, contenidos entre otras,
en SP1704-2019 radicación N° 52700, que reiteró lo expuesto el 29 de noviembre de 2000, radicación
13231, decisión en la que a su vez se aludió a la casación de 18 de abril de 1985, pues allí se estableció
que la exigencia de veracidad para los particulares respecto a los documentos privados es exigible
cuando: i) el deber proviene de la ley; ii) el documento tiene capacidad probatoria; iii) el documento
es utilizado con fines jurídicos y; iv) el documento determine la extinción o modificación de una
relación jurídica sustancial con perjuicio de un tercero.
De esta forma, la Corporación ha sostenido la existencia de dos connotaciones para este

delito, la primera producto de su alteración material, “como puede ocurrir cuando alguien
enmienda, tacha, borra, suprime o de cualquier manera altera su texto”, y la segunda, la falsedad
ideológica que se configura cuando, “el particular consigna en el documento privado hechos o
circunstancias ajenas a la realidad, es decir, cuando falta a su deber de verdad sobre un aspecto
que comporta quebrantamiento de relaciones sociales con efectos jurídicos.”»55.
En el presente asunto, la fiscalía atribuyó al procesado la referida conducta con

fundamento en que en los comprobantes de egreso que respaldaban los 20 títulos valores a los
cuales se hizo referencia en precedencia, fueron consignados datos que no correspondían a la
realidad, concretamente como abonos de cuentas por pagar en favor de las comercializadoras
Marvia y/o de Insumos, cuando en dichos títulos valores figuran como beneficiarios empleados
de Modern Energy Supply S. en C. e, incluso, Alejandro Mosquera Sánchez.
Desde ya ha de señalar el despacho que la delegada atribuyó el delito de falsedad en

documento privado sin especificar bajo qué modalidad y a pesar de que se cimentó en varios
hechos, nada dijo en relación con un eventual concurso homogéneo. Con todo, de la imputación
fáctica se infiere que se refirió a la de carácter ideológica, porque se circunscribió a señalar que en
55
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia SP3424-2021 de 11 de agosto de 2021, radicación 58708, M. P.:
Dr. Eyder Patiño Cabrera.
Página 93 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
los comprobantes de egreso de los pluricitados cheques fueron consignados como datos de los
beneficiarios las comercializadoras Marvia y/o de Insumos, cuando ello no fue así.
A efecto de respaldar su teoría del caso, a cargo de la delegada fue escuchado, en primer
lugar, Edgar Mauricio Lozano González qué, para los efectos que interesan, indicó que tanto en
los asientos contables como en los comprobantes de egreso respecto de los 20 cheques frente a
los cuales el despacho ya se pronunció al analizar lo concerniente al delito de peculado, en dichos
soportes, según su dicho, a solicitud de Alejandro Mosquera Sánchez, consignó como
beneficiarios 2 compañías en especial: Comercializadora Marvia Limitada y Comercializadora de
Insumos: “abonando una cuenta por pagar”, aun cuando los cheques fueron cobrados por otras
personas.
Con miras a respaldar lo informado por Edgar Mauricio Lozano González, como testigo
de cargo igualmente fue escuchada la técnico investigador II Nidia Bernal Tovar, quien en
cumplimiento de la diligencia de inspección judicial realizada en las instalaciones de Modern
Energy Supply S. en C. recolectó los citados comprobantes de egreso y, al respecto, destacó la
siguiente información:
CHEQUE FECHA VALOR BENEFICIARIO COMPROBANTE FECHA BENEFICIARIO VALOR

DE EGRESO
1479521 21/04/2008 $9´500.000 Alejandro Mosquera 118 21/04/2008 Comercializadora $9´500.000
Sánchez de Insumos
1479522 21/04/2008 $9´500.000 José Elvis Perdomo 119 21/04/2008 Comercializadora $9´500.000
de Insumos
1479523 21/04/2008 $9’500.000 Edgar Mauricio 120 21/04/2008 Comercializadora $9’500.000
Lozano González de Insumos
1479557 16/06/ 2008 $9´000.000 Edgar Mauricio 186 16/06/ 2008 Comercializadora $9´000.000
Sánchez Marvia Limitada
0861687 20/01/2009 $9´000.000 Alejandro Mosquera Ilegible 20/01/2009 Comercializadora $9´000.000
0861686 20/01/2009 $9´000.000 Edgar Mauricio 011 20/01/2009 Comercializadora $9´000.000
Lozano González Marvia Limitada
Lozano González Marvia Limitada
0861692 21/01/2009 $9´500.000 Luis Guillermo 017 21/01/2009 Comercializadora $9´500.000
Romero Rocha Marvia Limitada
Sánchez de Insumos
0861936 28/07/2009 $9’000.000 Alejandro Mosquera 264 28/07/2009 Comercializadora $9’000.000
Sánchez de Insumos
Sánchez de Insumos
0861958 06/08/2009 $9’000.000 Alejandro Mosquera 286 06/08/2009Comercializadora $9’000.000
Sánchez de Insumos
06/08/2006/08/2022 $9´.000.000 Julio César Pasuy Ilegible 06/08/2009Comercializadora $9´.000.000
09 de Insumos
Página 94 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732

Sánchez de Insumos
A más de lo anterior, señaló la testigo que ella no indagó la razón por la cual en los 20
comprobantes de egreso fueron consignados como datos de los beneficiarios las
comercializadoras Marvia Limitada y/o de insumos, así como tampoco fue encargada de
adelantar ninguna diligencia a efecto de establecer la existencia legal de dichas empresas.
Finalmente, refirió que en curso de la diligencia de inspección judicial, el entonces revisor

fiscal de Modern Energy Supply S. en C., Daladier Jiménez Vargas, entregó una certificación,
mediante la cual daba cuenta, no solo de la entrega de los títulos valores y sus correspondientes
comprobantes de egreso, sino además de la imposibilidad de: “entregar registro de auxiliares
contables ni soportes que acrediten el desembolso, ya que el software donde se hicieron dichos
registros no los tiene la empresa y los documentos no cuentan con la información necesaria para
identificar qué facturas se cancelaban. Sin embargo, se deja constancia de que existen soportes
contables donde se generan unas cuentas por pagar”.
En relación con esa diligencia, recordó que: “fue atendida por el revisor fiscal de nombre
Daladier Jiménez, a quien le solicité, pues básicamente los libros oficiales, tales como el libro diario,
libro mayor y balances y los libros auxiliares, específicamente de las cuentas de bancos y las cuentas
por pagar. El señor Daladier Jiménez me muestran los libros de contabilidad de diario, mayor y
balances, pero me informa que no es posible tener acceso a los libros auxiliares, puesto que la
contabilidad de este periodo de tiempo no se encuentra disponible. Por lo tanto, sugiere que se
revisen los físicos de los comprobantes de egreso, los cuales él me coloca a disposición”.
Con miras a conocer la importancia de acceder a los libros señalados por la testigo, ésta
adujo que: “los libros auxiliares son muy importantes porque nos muestran de forma analítica y
detallada cada uno el movimiento o registro contable”.
Al respecto, el perito contador Carlos Alberto Lugo Palomino dejó ver que: “cada cheque
de estos girados tiene un soporte, que es una factura (…) el comprobante de egreso es un
documento que hace en este caso la administración, pero ese documento viene soportado con unos
documentos externos, en este caso la factura y estos 20 cheques aparecen soportados con una
factura de compra o de servicios que son los proveedores básicamente, uno es comercializadora de
insumos (…) [a comercializadora de insumos se giraron 13 cheques por la suma de $118’500.000 (…)
[acá se giran 7 cheques (…) para un total de $65’000.000]” a nombre de la Comercializadora
Marvia Limitada.
Luego de lo cual concluyó que: “todos los cheques girados conservan una factura, en este
caso lo dejamos dentro del informe como punto de referencia, la factura 9974 (…) la factura está
impresa (…) la factura tiene la resolución de facturación (…) al lado derecho tiene quien fue la
imprenta que realizó la factura y todas las condiciones de ley o sea que esté el subtotal, que esté el
Página 95 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
detalle, el servicio que están prestando, que estén los impuestos y la factura en este caso como
ejemplo Marvia factura 9974 reuniendo todas las condiciones de ley”.
En el presente asunto, a pesar de la discrepancia advertida entre la información

consignada en los pluricitados 20 cheques y la de sus respectivos comprobantes de egreso,
situación que, per se, no es indicativa de la falsedad alegada, pues a cargo de la fiscalía no fue
demostrada la capacidad probatoria de esos documentos, más allá de señalar la eventual
información espuria que allí fue consignada, así como tampoco nada dijo en relación con la
posibilidad de que esos soportes fuesen utilizados con fines jurídicos o con el fin de extinguir o
modificar una relación jurídica, pues en el presente asunto no se desplegó por parte del ente
acusador actividad investigativa adicional a la de los dos testigos de cargo, que ni siquiera tenían
conocimiento acerca de la real existencia de las comercializadoras o si, por el contrario, en cabeza
de ellas se radicó una ficción legal a efecto de darle apariencia de legalidad a una situación que no
la tenía.
En esas condiciones, a decir verdad, no basta crear un documento con información

espuria, como aquí aconteció, si el mismo no se pone en el tráfico jurídico, pues como delito de
verbo rector compuesto, requiere tanto la falsificación de la pieza como su posterior utilización, lo
que aquí en manera alguna logró ser acreditado por el ente acusador.
Con todo, no puede dejar pasar por alto el despacho, a partir de las fechas en que se dice
ocurrieron los hechos aquí investigados y la de la audiencia de formulación de imputación, que las
delegadas de la Fiscalía General de la Nación que tuvieron a su cargo la actuación desde el
momento en que fue interpuesta la denuncia pasaron por alto contabilizar el término
prescriptivo de la acción penal y, sin reparar en ese aspecto, vincularon en la respectiva vista
pública a Alejandro Mosquera Sánchez como autor del delito de falsedad en documento
privado.
Con ese panorama, dígase, en primer lugar, que de conformidad con lo preceptuado en el
artículo 83 del Código Penal: «La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena
fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni
excederá de veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo».
A su turno, el artículo 86 de la misma normativa prevé que la prescripción de la acción

penal se interrumpe con la formulación de la imputación, por lo que el término comenzará a
correr nuevamente por la mitad del señalado inicialmente en el artículo 83, sin que pueda ser
inferior a 5 años ni superior a 10; no obstante, en los asuntos tramitados bajo la égida del sistema
penal con tendencia acusatoria, hay que tener en cuenta, además, lo establecido en el artículo
292 del código de procedimiento penal, según el cual, interrumpida la prescripción con la
formulación de imputación, el término comenzará a correr de nuevo por un término igual a la
mitad del previsto en el artículo 83 del Código Penal, sin que pueda ser inferior a 3 años.
Finalmente, el artículo 331 del Código de Procedimiento Penal faculta a la Fiscalía General
de la Nación a solicitar en cualquier estado de la actuación la preclusión sino existiera mérito para
acusar, siempre que compruebe alguna de las causales previstas en la norma 332 ejusdem, en
Página 96 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
este caso, la del numeral 1º, que establece la: «1. Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la
acción penal».
Descendiendo al caso concreto, se tiene que el 24 de noviembre de 2017, ante el Juzgado

70 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, por solicitud de la Fiscalía 46
Seccional, Alejandro Mosquera Sánchez fue vinculado, para los efectos del análisis por el cual se
procede, como autor del delito de falsedad en documento privado de qué trata el artículo 289 del
Código Penal que, se itera, prevé una pena privativa de la libertad de 16 a 108 meses.
A partir de las disposiciones legales citadas, corresponde a este juzgado establecer si para
el momento de la formulación de imputación el delito por el cual se procede ya se encontraba
prescrito o si, por el contrario, ello ocurrió con posterioridad.
Para ello y a partir del recuento fáctico realizado, se tiene, de conformidad con lo probado
en juicio, que la conducta que se le atribuyó a Alejandro Mosquera Sánchez aparece respaldada
en los comprobantes de egreso elaborados entre el 21 de abril de 2008 y el 19 de agosto de 2009,
lo que significa que la Fiscalía General de la Nación contaba desde ese momento con un término
de 108 meses para formular la respectiva imputación, ello partiendo del hecho que el delito de
falsedad en documento privado preveía pena mínima de 16 meses y una máxima de 108 meses.
En ese contexto, se tiene que los 108 meses contados a partir del 22 de abril de 2008, en
tratándose del primer comprobante de egreso fenecieron el 22 de abril de 2017, mientras que el
20 de agosto de 2018 respecto del último; situación que deja entrever que, en relación con los
comprobantes de egreso que a continuación se detallan y que en buena parte cimentaron el
delito de falsedad en documento privado, antes de la audiencia de formulación de imputación
que tuvo lugar el 17 de noviembre de 2017, ya había prescrito la posibilidad de la Fiscalía General de
adelantar la acción penal, concretamente:
COMPROBANTE DE EGRESO FECHA BENEFICIARIO MONTO

118 21 de abril de 2008 Comercializadora de Insumos $9´500.000
119 21 de abril de 2008 Comercializadora de Insumos $9´500.000
120 21 de abril de 2008 Comercializadora de Insumos $9’500.000
186 15 de junio de 2008Comercializadora de Insumos $9´000.000
Pese a ello, la Fiscalía General de la Nación, al parecer, buscando eludir su inactividad,

decidió imputar cargos a Alejandro Mosquera Sánchez el 17 de noviembre de 2017, vale decir,
más de 7 meses después de que había prescrito la acción penal en relación con el comprobante
de egreso 118, mientras que 4 meses de que tal fenómeno jurídico operó en relación con el
comprobante de egreso de 15 de junio de 2008, evidentemente por la falta de operancia y
diligencia de los fiscales que conocieron de esta actuación desde el momento en que se formuló
la respectiva denuncia.
Ahora, respecto de los demás comprobantes de egreso, es decir, los números 420 de 17
de diciembre de 2008, el de número ilegible de 20 de enero de 2009, el 011 de 20 de enero de
2009, el 018 de 21 de enero de 2009, el 015 de 21 de enero de 2009, el 017 de 21 de enero de 2009,
el 243 de 14 de julio de 2009, el 244 de 14 de julio de 2009, el 265 de 28 de julio de 2009, el 264 de
Página 97 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
28 de julio de 2009, el 2267 de 28 de julio de 2009, el 286 de 6 de agosto de 2009, el de número

ilegible de 6 de agosto de 2009, el 308 de 19 de agosto de 2009, el 309 de 19 de agosto de 2009 y
el 504 de 18 de diciembre de 2009, el fenómeno jurídico de la prescripción tuvo lugar el 18 de
mayo de 2022.
Bajo ese norte, es claro para este Juzgado que incluso desde antes de iniciada la acción
penal, ésta había fenecido por el paso del tiempo en relación con 4 de los 20 comprobantes de
egreso en los cuales la Fiscalía General de la Nación soportó la estructuración del delito de
falsedad documento privado, por lo que no existe camino diferente para el juzgado que declarar
la extinción de la acción penal por prescripción y, en consecuencia, la preclusión de la
investigación adelantada en contra de Alejandro Mosquera Sánchez por la conducta
preceptuada en el artículo 289 del Código Penal, como a la postre se declarará.
Los efectos de cosa juzgada derivados del reconocimiento de la extinción de la acción

penal no se extienden a la acción civil derivada del delito ni a la acción de extinción de dominio.
Otras determinaciones
Cancelación de anotaciones.
Ejecutoriada esta decisión, a través del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal
Acusatorio de Bogotá, se dispone a cancelar cualquier anotación que puedan registrar los
acusados en relación con el presente asunto, de lo que deberá comunicar a las autoridades
respectivas, debiéndose remitir los oficios y/o comunicaciones al respecto, una vez en firme y
ejecutoriada esta determinación.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO OCTAVO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN

DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ, administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la Constitución y la Ley,
RESUELVE
Primero. – Absolver a Alejandro Mosquera Sánchez, identificado con la cédula ciudadanía

No. 16’880.213 de Florida – Valle del Cauca, y a César Augusto Villamizar Ruiz, identificado con la
cédula ciudadanía No. 71’672.195 de Medellín – Antioquia, de los delitos de interés indebido en la
celebración de contratos, cohecho impropio y peculado por apropiación con circunstancia de
mayor punibilidad, preceptuados en los artículos 31, 409, 406, inciso 1º, 397 y 58, numeral 10º, del
Código Penal.
Segundo. – Declarar prescrita la acción penal adelantada en contra de Alejandro

Mosquera Sánchez, identificado con la cédula ciudadanía No. 16’880.213 de Florida – Valle del
Cauca, por la conducta punible de falsedad en documento privado, de que trata el artículo 289
del Código Penal; en consecuencia, precluir la investigación, al tenor de lo previsto en el artículo
332, numeral 1º, del Código de Procedimiento Penal.
Página 98 de 99
Radicado: 11001.60.00.050.2011.20811.00
N. I.: 244.732
Tercero. – Tratándose del delito de falsedad en documento privado, cesa con efectos de
cosa juzgada la persecución penal en contra de Alejandro Mosquera Sánchez, identificado con la
cédula ciudadanía No. 16’880.213 de Florida – Valle del Cauca.
Cuarto. – Por el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, dese pleno
cumplimiento a lo dispuesto en el acápite titulado «Otras determinaciones».
Quinto. – Esta decisión se notifica en estrados y se les informa a las partes que contra ella
procede el recurso de apelación ante la Sala Penal del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá.
Notifíquese y cúmplase.
YEISSON ALEXANDER RAMÍREZ JOYA

Juez
Firma y expediente digital. Política “cero papel”
Página 99 de 99

2011-20811-Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz-Peculado Por Apropiacion y Otros-Absuelve Por Duda y Precluye-Sentencia-19ago22

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2011-20811-Alejandro Mosquera Sánchez y César Augusto Villamizar Ruiz-Peculado Por Apropiacion y Otros-Absuelve Por Duda y Precluye-Sentencia-19ago22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO OCTAVO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE

Bogotá, diecinueve (19) de agosto de dos mil veintidós (2022)

OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Cumplida la etapa de juicio y anunciado el sentido del fallo, se profiere sentencia

La Fiscalía General de la Nación concretó la acusación en contra de los procesados en los

De acuerdo con la información legalmente obtenida dentro de la indagación, se tiene lo

En la fase de precalificación se destina para la estructuración, maduración y definición del

El proyecto es aprobado por el Comité de Maduración de Proyectos de Barrancabermeja el

Como culminación de la fase de precalificación, actuación en la que previamente son

En representación de la compañía italiana Rolle, se presenta la firma Modern Energy Supply S.

La información contenida en el CD es compartida al día siguiente con su jefe, el señor

Inmediatamente después de conocida la cotización que le remitiera el italiano Alessandro

El acusado Mosquera Sánchez, prevalido de la información confidencial sobre el presupuesto

El acusado César Augusto Villamizar Ruiz en calidad de servidor público de Ecopetrol en el

La entrega de la información confidencial relativa al presupuesto que tenía Ecopetrol para la

IDENTIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO

Alejandro Mosquera Sánchez, identificado con la cédula ciudadanía No. 16’880.213 de

El 14 de noviembre de 2017, el Juzgado 75 Penal Municipal con Función de Control de

Alejandro Mosquera Sánchez como determinador de los delitos de interés indebido en la

Cargos que no aceptaron.

Surtido el traslado previsto en el artículo 175 del Código de Procedimiento Penal, el 21 de

La audiencia de formulación de acusación fue realizada el 7 de mayo de 2018; mientras

La audiencia de juicio oral fue instalada el 21 de enero de 2020, oportunidad en la cual

Agotada la práctica probatoria de descargo, en la sesión de 22 de febrero de 2022, las

Es competente este despacho para proferir la presente sentencia, en atención a la

Desde ya anticipa el despacho que la valoración de las pruebas practicadas en el decurso

Y, de otro lado, no efectuara valoración alguna el despacho de cara a la necesidad por la

Modern Energy Supply S. en C. no contrató directamente con Ecopetrol S. A. el suministro de los

A su turno, a instancias del también investigador de la defensa Jorge Eliecer Espinosa

Es más, fue claro en establecer que en el marco de aprobación de la asignación de

Con ese panorama, se adentrará el despacho en el estudio del caso sometido a su

Del delito de interés indebido en la celebración de contratos.

Frente a los elementos estructurales de esa conducta, la Sala de Casación Penal de la

«Conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal27, son elementos estructurales de

El punible no tutela el patrimonio público, ni la adecuada prestación del servicio o cualquier

La conducta alude a que el funcionario se interese en provecho propio o de un tercero de un

Si lo fundamental es la desviación de los fines contractuales, la ventaja particular pretendida

Es un delito de mera conducta porque su consumación se concreta independientemente de

Postura a la que valga agregar que:

Ahora, de cara a la atribución de responsabilidad achacada a los procesados, esto es autor

Con ese panorama, se tiene que en el presente asunto, en atención a lo informado al

Atender en primera instancia las reclamaciones presentadas con ocasión de la ejecución de

Controlar la ejecución del presupuesto de gastos de las paradas de plantas asignados a la

Orientar al personal en la definición de procesos y en la estandarización de los sistemas de

Orientar los esfuerzos y recursos del Departamento hacia la implantación e implementación

Proveer oportunamente de información a todas las dependencias de la GCB y entes externos

Responder por el control de activos y recursos asignados para garantizar la conservación de

Responder por las actividades técnicas, administrativas y operativas relacionadas con la

Revisar los contratos de obras, presentación de servicios, consultorías y otros gastos

Superado lo anterior, conviene avanzar en el análisis de los demás ingredientes

Empero, a renglón seguido indicó que, al trámite de precalificación, además de Modern

Al respecto y solo a manera de aclaración, el testigo de descargo Jorge Elías Sanabria

A partir de lo señalado, es claro para el Despacho que la falta de participación de Control

Hecha la anterior acotación y continuando con la declaración ofrecida por el testigo de

A ese respecto, el Despacho encuentra conveniente traer a colación, en primer lugar, lo

En efecto, verificado el documento precalificación PRECMM 30307 – términos de

Ese documento acta de apertura, acotó, también señalaba respecto de las

documentación; y, cambiar el participante por el fabricante para los términos de referencia –

De otro lado, con sustento en el documento interno de Ecopetrol de 21 de enero de 2008

Posterior a dicho encuentro, además, fue elaborado el formato único de solicitud de

Este testigo de descargo, a renglón seguido agregó que su actuación en el proyecto de