Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

J Clin Exp Dent. 2017;9(6):e743-8. Actividad antibacteriana de los selladores de conductos radiculares

Sección de la revista: Odontología Operativa y Endodoncia Tipos doi:10.4317/jced.53753

de publicación: Investigación http://dx.doi.org/10.4317/jced.53753

Actividad antibacteriana de diferentes selladores de

conductos radiculares contraenterococo faecalis

Claudio Poggio1, Federico Trovati1, Mateo Ceci1, Marco Colombo1, Giampiero Pietrocola2

1Departamento de Ciencias Clínico-Quirúrgicas, Diagnósticas y Pediátricas – Sección de Odontología, Universidad de Pavía, Pavía, Italia
2Departamento de Medicina Molecular – Unidad de Bioquímica, Universidad de Pavía, Pavía, Italia

Correspondencia:
Departamento de Clínico-Quirúrgico
Ciencias Diagnósticas y Pediátricas – Sección de
Odontología Policlínico “San Matteo”
Piazzale Golgi 3, 27100 Pavía, Italia
claudio.poggio@unipv.it Poggio C, Trovati F, Ceci M, Colombo M, Pietrocola G. Antibacteriano
actividad de diferentes selladores de conductos radiculares contraenterococo faecalis. J
Clin Exp Dent. 2017;9(6):e743-8.
http://www.medicinaoral.com/odo/volumenes/v9i6/jcedv9i6p743.pdf
Recibido: 27/01/2017
Aceptado: 04/08/2017
Número de artículo: 53753 http://www.medicinaoral.com/odo/indice.htm
© Medicina Oral SLCIF B 96689336 - eISSN: 1989-5488 Correo
electrónico: jced@jced.es
Indexado en:
publicado
Pubmed Central® (PMC)
Scopus
Sistema DOI®

Resumen
Antecedentes: El objetivo del presente estudio fue compararin vitrola actividad antimicrobiana de diferentes selladores de
conductos radiculares contraenterococo faecalis, antes y después del fraguado.
Material y Métodos: Se utilizó la prueba de difusión en agar (ADT) para evaluar la actividad antibacteriana del sellador no fraguado, mientras que la
prueba de contacto directo (DCT) se usó para después del fraguado.
Resultados: ADT: A excepción de TotalFill BC Sealer, todos los demás selladores probados mostraron actividad antibacteriana.
BioRoot™RCS, MTA Fillapex y Sealapex Root Canal Sealer mostraron la actividad antibacteriana más baja, se encontró un aumento
significativo en el efecto antibacteriano tanto para Pulp Canal Sealer™ como para los selladores AH plus. Significativamente
mayores fueron los diámetros medios de la zona de inhibición bacteriana de los selladores EasySeal o N2. DCT: AH plus y Sealapex
Root Canal Sealer no muestra ningún efecto bactericida después de 6 min de contacto. Después de 15 y 60 min de contacto se
encontró un incremento significativo para AH plus y para Sealapex Root Canal Sealer del efecto bactericida. Significativamente
mucho mayor fue el efecto antibacteriano de Sealapex Root Canal Sealer en comparación con el observado para AH plus. bioraíz
TMRCS, MTA Fillapex, Pulp Canal Sealer™ y N2 mostraron al menos la media del número de colonias formadas en mililitros después
de 6 min de contacto. A excepción de N2, un aumento significativo en el efecto bactericida después de 15 y 60 min para los otros
selladores comparados (BioRootTMRCS, MTA Fillapex y Pulp Canal Sealer™). Conclusiones: Para todos los tiempos de contacto
considerados, tanto TotalFill BC Sealer como EasySeal fueron bactericidas contra
E. faecalisy mató todas las bacterias.

Palabras clave:Prueba de difusión en agar, actividad antibacteriana, prueba de contacto directo, Enterococcus faecalis, sellador de conductos radiculares.

Introducción tratamiento (1). Si bien la erradicación de microorganismos del

Los fracasos endodónticos pueden explicarse por una miríada de espacio del conducto radicular, o al menos su reducción a niveles
factores diferentes. La persistencia de infecciones intrarradiculares compatibles con la salud del tejido perirradicular, son objetivos del
o secundarias son las principales causas de endodoncia fallida tratamiento endodóntico; muchos estudios reportan

e743
J Clin Exp Dent. 2017;9(6):e743-8.
comprobaron la presencia de bacterias en los túbulos dentinarios y el
cemento incluso después del tratamiento (2).
La persistencia de microorganismos puede deberse a una
irrigación intraconducto ineficaz, a una preparación mecánica
que deja intacta gran parte de la superficie del conducto
radicular y a una preparación quimiomecánica ineficaz debido a
limitaciones anatómicas (3).
Se ha demostrado que los microorganismos de dientes con
tratamiento endodóntico fallido difieren significativamente de los
que normalmente se encuentran en dientes no tratados (4).
enterococo faecalis, cocos grampositivos facultativos, está presente
en más de un tercio de los conductos de los dientes con lesiones
periapicales persistentes (5).
Dado que la erradicación completa del microorganismo del espacio
endodóntico no es predecible; la actividad antimicrobiana de los
selladores de conductos radiculares puede ayudar a eliminar los
microorganismos residuales que no se ven afectados por la
preparación quimiomecánica del sistema de conductos radiculares
(6). Por lo tanto, los selladores endodónticos con alta actividad
antimicrobiana ayudan a disminuir o prevenir el crecimiento de
microorganismos y ayudan al proceso de reparación de los tejidos
apicales y periapicales (7).
Los selladores comerciales actualmente disponibles difieren en
su composición química así como en sus propiedades
fisicoquímicas; capacidad de sellado, biocompatibilidad,
adhesividad, insolubilidad en fluidos orales y tisulares y
estabilidad dimensional (8). Los selladores que contienen
eugenol son conocidos por su efecto antibacteriano, que fue
mayor contraE. faecalisque los selladores a base de hidróxido
de calcio y los selladores a base de resina (9).
Muchos estudios han investigado el efecto antibacteriano de los
selladores endodónticos. La prueba de difusión en agar (ADT)
es una de las técnicas más utilizadas para evaluar materiales
dentales. Se usó ADT para evaluar la actividad antibacteriana
del sellador no fraguado, mientras que se usó la prueba de
contacto directo (DCT) para después del fraguado. Por lo tanto,
el objetivo del presente estudio fue compararin vitro, tanto por
ADT como por DCT, la actividad antimicrobiana de diferentes
selladores de conductos radiculares contraE. faecalis, antes y
después del fraguado.
Material y métodos
Se probaron ocho selladores de conductos radiculares:
BioRoot™RCS, TotalFill BC Sealer, MTA Fillapex, Sealapex Root
Canal Sealer, AH Plus, EasySeal, Pulp Canal Sealer™, N2. La
Tabla 1 muestra la composición química y las características de
los selladores probados.
Prueba de difusión en agar (ADT)
Los ensayos microbiológicos se llevaron a cabo en condiciones
asépticas en una cámara de flujo laminar (Foster Wheeler
Italiana SpA, cabina de riesgo biológico VBH C2). La actividad
antibacteriana se evaluó utilizando una cepa estándar de
enterococo faecalis(ATCC 29212). Los microorganismos se
cultivaron en caldo Brain Heart Infusion – BHI (Merck,
Darmstadt, Alemania) a 37°C durante 18 h.
e744
Actividad antibacteriana de los selladores de conductos radiculares
Luego, se preparó una suspensión bacteriana con solución salina al
0,85% para igualar la turbidez equivalente a 0,5 tubo patrón
McFarland, correspondiente a 1,5 x 108 UFC mL-1. Seis réplicas de
placas que contenían agar Brain Heart Infusion (Difco Lab., Detroit,
MI, EE. UU.) se esparcieron con 0,1 ml de la suspensión bacteriana,
utilizando un asa de Drigalsky. Posteriormente, se hicieron con un
punzón cuatro pocillos de 6 mm de diámetro y 4 mm de
profundidad (uno para cada material) retirando el agar en puntos
equidistantes y luego se llenaron inmediatamente con los
materiales a evaluar. Dos placas no recibieron la suspensión
bacteriana; uno no recibió los selladores y tuvo como objetivo
controlar la esterilización del medio de cultivo, mientras que el otro
recibió los selladores y tuvo como objetivo controlar su
contaminación. Todas las placas se mantuvieron a temperatura
ambiente durante 2 h para la predifusión de los materiales y luego
se incubaron a 37 ºC durante 48 h en condiciones aeróbicas. Las
zonas de inhibición alrededor de cada uno de los pozos fueron
luego medidas por el mismo operador en dos lugares
perpendiculares con una regla milimétrica (calibre deslizante) con
una precisión de 0,5 mm. El tamaño de la zona de inhibición se
calculó de la siguiente manera: tamaño de la zona de inhibición =
(diámetro del halo – diámetro de la muestra) x ½ Todos los ensayos
se realizaron por triplicado y los resultados se registraron en
términos del diámetro medio de la zona de inhibición.
Prueba de contacto directo (DCT)
El DCT se utilizó para evaluar las propiedades antibacterianas de los selladores de conductos radiculares contando el
número de colonias bacterianas después de sembrar en placas de agar. Todos los selladores se mezclaron según las
instrucciones del fabricante y se colocaron en bloques de plástico estériles en forma de cilindro con un diámetro de 5
mm y una profundidad de 5 mm. Las muestras se colocaron en una incubadora a 37°C y la humedad del 100% por un
período de 7 días. Los bloques selladores obtenidos se trituraron y pulverizaron utilizando un mezclador cerámico
(Coors Tek, Goled Co, EE. UU.). El polvo se colocó en paquetes estériles especiales y se esterilizó con gas de óxido de
etileno. Se pesaron cincuenta miligramos de cada polvo de sellador utilizando una balanza de precisión (Mettler-Toledo,
modelo AE1633, Novate Milanese, Italia, precisión de medición 0. 01 mg) y se añadió 1 ml de suspensión salina
esterilizada a cada sellador en polvo utilizando pipetas estériles de modo que se produjera una suspensión con una
densidad de 50 mg/ml. Se preparó la suspensión bacteriana con densidad estándar de 0,5 McFarland (1,5 x 108/ml).
Volúmenes iguales de suspensión bacteriana y suspensión de sellador (1 ml) se mezclaron utilizando un Bench Mixer
Vortexer (Sigma, St. Louis, MO, EE. UU.). La suspensión salina sin sellador se consideró como control positivo. Seis,
quince y sesenta minutos después de mezclar, las suspensiones se diluyeron diez mil veces, y 0,01 ml de la suspensión
diluida se sembraron por triplicado en las placas de agar BHI ya proporcionadas (Difco Lab., Detroit, MI, EE. UU.).
Después de la incubación a 37°C durante 24 h, se contaron las colonias formadas en la placa de agar. Entonces, el
número de colonia- 5 x 10 ^{8} /ml). Volúmenes iguales de suspensión bacteriana y suspensión de sellador (1 ml) se
mezclaron utilizando un Bench Mixer Vortexer (Sigma, St. Louis, MO, EE. UU.). La suspensión salina sin sellador se
consideró como control positivo. Seis, quince y sesenta minutos después de mezclar, las suspensiones se diluyeron diez
mil veces, y 0,01 ml de la suspensión diluida se sembraron por triplicado en las placas de agar BHI ya proporcionadas
(Difco Lab., Detroit, MI, EE. UU.). Después de la incubación a 37°C durante 24 h, se contaron las colonias formadas en la
placa de agar. Entonces, el número de colonia- 5 x 10 ^{8} /ml). Volúmenes iguales de suspensión bacteriana y
suspensión de sellador (1 ml) se mezclaron utilizando un Bench Mixer Vortexer (Sigma, St. Louis, MO, EE. UU.). La
suspensión salina sin sellador se consideró como control positivo. Seis, quince y sesenta minutos después de mezclar,
las suspensiones se diluyeron diez mil veces, y 0,01 ml de la suspensión diluida se sembraron por triplicado en las
placas de agar BHI ya proporcionadas (Difco Lab., Detroit, MI, EE. UU.). Después de la incubación a 37°C durante 24 h,
se contaron las colonias formadas en la placa de agar. Entonces, el número de colonia- las suspensiones se diluyeron
diez mil veces, y 0,01 ml de la suspensión diluida se sembraron por triplicado en las placas de agar BHI ya
proporcionadas (Difco Lab., Detroit, MI, EE. UU.). Después de la incubación a 37°C durante 24 h, se contaron las
colonias formadas en la placa de agar. Entonces, el número de colonia- las suspensiones se diluyeron diez mil veces, y 0,01 ml de la suspensión diluida se sem
J Clin Exp Dent. 2017;9(6):e743-8. Actividad antibacteriana de los selladores de conductos radiculares

Tabla 1:Composición, fabricante y número de lote de los materiales ensayados.

Grupo Materiales Composición Fabricante Lote. No

1 RCS BioRoot™ sellador a base de silicato Septodont, Saint-Maur-des- B15847

Fosses, Francia

2 Sellador TotalFill BC sellador endodóntico biocerámico FKGDentaire SALa K21RA

Chaux-Delaware-fondos,

3 MTA Fillapex
Suiza
Pasta-Pasta: Resina de salicilato, diluida Angelus soluciones dentales, 37723
resina de tintura, resina natural, trióxido Londrina, Puerto Rico, Brasil
de bismuto, sílice nanoparticulada,
MTA, pigmentos

4 Conducto radicular Sealapex no eugenol, calcio polimérico Kerr, Orange, California, EE. UU. 5779407
Cazador de focas sellador de conductos radiculares de hidróxido

5 AH más Pasta A: resinas epoxi, tungstato de Dentsply-DeTrey Constanza, 1511000326

calcio, óxido de circonio, sílice, Alemania
pigmentos de óxido de hierro

Pasta B: aminas, volframios de calcio-

tate, óxido de circonio, sílice,
aceite de silicona

6 EasySeal Mezcla de óxido de zinc 5% Komet, Alemania BK01051015

7 Pulp Canal Sealer™ Polvo: óxido de zinc, plata Kerr, Orange, California, EE. UU. 5312732

Líquido: Eugenol

8 N2 Polvo: óxido de zinc, estearato de zinc, GHIMAS SpA 04-13

Acetato de zinc deshidratado, Casalecchio de Reno, BO,
Paraformaldehído, Dióxido de titanio, Italia
Subcarbonato básico de bismuto, Subnitrato
básico de bismuto, Óxido ferroso

Líquido: Eugenol

Se calculó la unidad de formación (UFC) para cada sellador para
los diferentes tiempos del experimento. Estos experimentos se
repitieron tres veces.
métodos de estadística
El análisis estadístico se llevó a cabo utilizando el software de
análisis estadístico GraphPad Prism. Las diferencias entre los grupos
se analizaron mediante la prueba de la t de Student. dos colasPAGS
valores de 0,05 se consideraron estadísticamente significativos.
Resultados
En estoin vitroestudio, el efecto antibacteriano de ocho selladores de
conductos radiculares enenterococo faecalisse probó la cepa. Para este
propósito, se emplearon tanto la prueba de difusión en agar sobre
selladores recién mezclados como la prueba de contacto directo sobre
selladores fraguados.
Prueba de difusión en agar (ADT)
Al usar la prueba ADT, el efecto antibacteriano se mide cuando
se forma un halo, llamado zona de inhibición, alrededor del
material probado en la placa de agar. El tamaño de esta zona
refleja el efecto antibacteriano del sellador. Excepto TotalFill BC
Sealer, todos los demás selladores probados causaron zonas de
inhibición (Tabla 2 y Fig. 1). BioRoot™RCS, MTA Fillapex y
Sealapex Root Canal Sealer mostraron la actividad
antibacteriana más baja en comparación con los demás (zona
de inhibición bacteriana; 0,2 ± 0,05, 0,3 ± 0,02 mm o 0,2 ± 0,04
respectivamente). En cambio, un aumento significativo (PAGS
<0,05) en efecto antibacteriano para selladores EWT y AH plus
(zona de inhibición bacteriana; 1,4 ± 0,3 o 1,2 ± 0,2 mm
respectivamente). Significativamente más alto (PAGS<0,01)
fueron los diámetros medios de la zona de inhibición bacteriana
por los selladores EasySeal o N2 (8,10 ± 0,2; 8,72 ± 0,4 mm,
respectivamente). No hubo crecimiento bacteriano en las placas
de control.
Prueba de contacto directo (DCT)
Se utilizó DCT para evaluar el efecto bactericida de los selladores
calculando directamente el número exacto de bacterias supervivientes
después de cada tiempo de contacto (6, 15 y 60 min) contando las
unidades formadoras de colonias. Solución salina sin sellador

e745
J Clin Exp Dent. 2017;9(6):e743-8. Actividad antibacteriana de los selladores de conductos radiculares

Tabla 2:Diámetro medio ± desviación estándar (mm) de la

zona de inhibición bacteriana por selladores de canales
pulpares evaluados a las 48h por ADT. Discos de 5 mm de
diámetro y 2 mm de profundidad compuestos por cada
sellador del canal pulpar se colocaron en placas de agar
previamente incubadas con enterococo faecalise incubar a
37°C por 24h. Todos los ensayos se realizaron por triplicado y
los resultados se registraron en términos del diámetro
promedio de la zona de inhibición (mm).

Materiales Media ± DE

RCS BioRoot™ 0,2 ± 0,05

Sellador TotalFill BC 0±0

MTA Fillapex 0,3 ± 0,02

Sellador de conductos radiculares Sealapex 0,2 ± 0,04

AH más 1,20 ± 0,15
EasySeal 8,00±1,41
Pulp Canal Sealer™ 0± 0
N2 8,50 ± 1,12
el medio tratado con suspensión se consideró como el control
negativo (ajustado al 0% de actividad antibacteriana). Los resultados
de la prueba se muestran en la figura 2 y se expresan como
porcentaje de actividad antibacteriana en comparación con el
control negativo. Todos los selladores probados fueron claramente
diferentes entre sí en su actividad antimicrobiana. AH plus y
Sealapex Root Canal Sealer no muestran ningún efecto bactericida
después de 6 min de contacto. Después de 15 y 60 min de contacto
un incremento significativo (PAGS<0,05 para AH plus yPAGS<0.01
para Sealapex Root Canal Sealer) del efecto bactericida (Fig. 2).
Significativamente mucho más alto fue el efecto antibacteriano de
Sealapex Root Canal Sealer en comparación con el observado para
AH plus (P<0.01). BioRootTMRCS, MTA Fillapex, Pulp Canal Sealer™ y
N2 mostraron al menos medias (4 ± 2 x 107/ml) del número de
colonias formadas en mililitros después de 6 min de contacto. Con
excepción del N2, un aumento significativo
Figura 1:Actividad antibacteriana de los diferentes selladores de canales
pulpares evaluada mediante prueba de difusión en agar. Discos de 5 mm de
diámetro y 2 mm de profundidad compuestos por cada sellador del canal
pulpar se colocaron en placas de agar previamente incubadas conenterococo
faecalise incubar a 37°C por 24h. Todos los ensayos se realizaron por
triplicado y los resultados se registraron en términos del diámetro promedio
de la zona de inhibición (mm). Las barras de error indican los errores estándar
de las medias. Se indican diferencias estadísticamente significativas (Prueba t
de Student; *PAGS<0,05; **PAGS<0,01).
en efecto bactericida (PAGS<0.05) después de 15 y 60 min para
los otros selladores comparados (BioRootTMRCS, MTA Fillapex y
Pulp Canal Sealer™). Para todos los tiempos de contacto
considerados, tanto TotalFill BC Sealer como EasySeal fueron
bactericidas contraE. faecalisy mató todas las bacterias.
Discusión
La eliminación de bacterias de los sistemas de conductos radiculares es crucial
para el éxito del tratamiento de conductos radiculares (10). Aunque se han
logrado muchas mejoras durante los últimos años, los protocolos de
desinfección quimiomecánica endodóntica que se utilizan hoy en día no pueden
proporcionar de manera predecible la esterilidad del complejo del conducto
radicular. Como ninguno de los elementos de la terapia endodóntica (sistema
de defensa del huésped, instrumentación)

Figura 2:Actividad antibacteriana de los selladores endodónticos en diferentes momentos experimentales sobreenterococo faecalispor prueba de contacto directo. La
actividad antibacteriana se expresa como porcentaje de la observada en ausencia del sellador (0%). Los puntos de datos son los medios
+/- DE de tres experimentos independientes, cada uno realizado por triplicado. El asterisco (*) indica que no hay diferencias estadísticamente significativas
entre las células bacterianas tratadas con la suspensión salina selladora o la suspensión salina sin sellador (control).

e746
J Clin Exp Dent. 2017;9(6):e743-8.
irrigación, medicación intracanal, obturación radicular
permanente y restauración coronal) pueden garantizar una
desinfección completa (11).
Numerosas especies de bacterias anaerobias como
Streptococcus mutansyanginoso,Fusobacterium nucleatum,
estafilococo aureusse encontraron en el tratamiento fallido del
conducto radicular (12). Sin embargo,enterococo faecalises el
microorganismo que suele estar relacionado con la etiología de
las lesiones perirradiculares persistentes (13). Posee varios
factores de virulencia que contribuyen a su capacidad para
sobrevivir a los efectos de la terapia de conducto convencional
(14). Además, este anaerobio facultativo Gram positivo es capaz
de invadir los túbulos dentinarios y unirse al colágeno (15). Por
estas razones,E. faecalisfue el microorganismo seleccionado en
nuestra investigación para evaluar las propiedades
antimicrobianas de los materiales endodónticos probados.
Los selladores endodónticos se utilizan en la terapia de conductos
radiculares para eliminar los microorganismos después de la
preparación quimiomecánica y para prevenir la recolonización del
sistema de conductos radiculares. Se reconoció que después de la
preparación quimiomecánica de los conductos, las propiedades
antimicrobianas de los selladores endodónticos podrían controlar
infecciones evitando la penetración de fluidos en el conducto
radicular, lo que puede ofrecer un suministro de nutrientes a los
microorganismos restantes. Un sellador debe ser biocompatible y
dimensionalmente estable, además de tener un efecto
antibacteriano duradero (16).
Los efectos antibacterianos de los selladores endodónticos se han
investigado varias veces mediante el uso de ADT y DCT (17). El ADT
ha sido ampliamente utilizado para investigar la actividad
antimicrobiana de los selladores y es uno de los métodos simplex
más comunes. Sin embargo, tiene algunas limitaciones, como la
falta de estandarización de la densidad del inóculo, el medio de
cultivo adecuado, la viscosidad del agar, las condiciones de
almacenamiento en placa y la dependencia de la solubilidad y las
características de difusión tanto del material de prueba como del
medio (18). Por lo tanto, solo los materiales solubles en agua
pueden probarse utilizando el método ADT (19). Por esta razón, ADT
ya no es la única prueba recomendada para evaluar la actividad
antibacteriana de los selladores endodónticos. De lo contrario, el
DCT imita el contacto directo entre los microorganismos y los
selladores endodónticos dentro de un conducto radicular y tiene
varias ventajas, como la reproducibilidad y el ensayo cuantitativo
(20). Sin embargo, ambos métodos tienen sus propias
características específicas y es difícil comparar sus resultados.
En nuestro estudio, los resultados de ADT mostraron que los selladores a
base de óxido de zinc tienen una mayor actividad antibacteriana contra
E. faecalis. En particular, N2 mostró el mayor efecto bactericida;
este hallazgo se puede atribuir a la presencia de
paraformaldehído en la composición de este sellador (21).
EasySeal, que demostró una actividad antimicrobiana similar a
N2, y EWT ocuparon el segundo y tercer lugar, respectivamente,
en términos de halos de inhibición. De manera similar al N2,
estos dos materiales pertenecen a la familia de
e747
Actividad antibacteriana de los selladores de conductos radiculares
selladores a base de óxido de zinc y su capacidad antibacteriana
probablemente se deba a la existencia de óxido de zinc y
timoliodideno en sus composiciones. Estos resultados son
comparables con las conclusiones de otros autores sobre la
eficacia de los selladores de conductos radiculares a base de
óxido de zinc (22). AH plus informó un efecto antibacteriano
considerable, similar al demostrado por EWT; su actividad
bactericida puede explicarse por la presencia de componentes
antibacterianos en la resina epoxi (23). Los resultados de ADT
finalmente indicaron actividad antibacteriana nula (o baja) para
TotalFill BC Sealer, BioRoot™RCS, MTA Fillapex y Sealapex Root
Canal Sealer. Las razones de esta incapacidad pueden estar
relacionadas con la ausencia del medio apropiado y la
capacidad de permeación de estos selladores. Los resultados
obtenidos por MTA Fillapex concordaron con algunos estudios
(24), pero contrastaron con otros (25).
Para evaluar la actividad antibacteriana mediante DCT se sugirió el tiempo de 60
minutos debido a que en 6 y 15 minutos los selladores no tienen tiempo suficiente
para afectar bacterias resistentes comoE. faecalis. Debido a la dinámica de cada
sellador, el grupo de control se consideró por separado durante el transcurso del
experimento. Por lo tanto, el estudio se realizó en tres períodos consecutivos de 6, 15 y
60 minutos. En DCT los selladores se colocaron en suspensión; por lo tanto, pudieron
difundirse fácilmente. Por el contrario, en ADT, debido a la naturaleza voluminosa de
los selladores, no pudieron difundirse fácilmente y esto puede afectar sus efectos
antibacterianos (26). Para todos los tiempos de contacto considerados en el método
DCT, TotalFill BC Sealer y EasySeal fueron bactericidas contraE. faecalisy mató todas las
bacterias. Estos hallazgos contrastan con ADT, que no demostró eficacia antibacteriana
para TotalFill BC Sealer. Algunos estudios han evaluado la citocompatibilidad de estos
selladores biocerámicos; sin embargo, hasta la fecha ninguna investigación ha
investigado sus efectos antibacterianos. Probablemente, su mayor tiempo de fraguado
sea uno de los factores que afectaron su permeabilidad y por lo tanto sus resultados
en ADT. Esta consideración contrasta con los hallazgos de Cobankara, quien encontró
que el tiempo no tuvo efecto sobre la eficacia antibacteriana (27). La fuerte capacidad
bactericida de EasySael puede deberse a su alto contenido en óxido de zinc. De
manera similar, se encontró un buen porcentaje de actividad antibacteriana para el
sellador a base de óxido de zinc EWT. En cuanto a los selladores resinosos probados,
AH plus y Sealapex no mostraron ningún efecto bactericida después de 6 min; pero
después de 15 y 60 min se encontró un incremento significativo en la actividad
antibacteriana, con una mayor eficacia de Sealapex Root Canal Sealer. El efecto
bactericida de estos dos selladores se puede atribuir al componente antibacteriano de
la resina epoxi; sin embargo, la eficacia más baja a largo plazo de AH Plus puede
deberse al paraformaldehído liberado por este material solo durante el período de
fraguado (28). Finalmente, el N2 mostró una actividad antibacteriana regular debido a
los componentes de óxido de zinc y paraformaldehído; mientras que MTA Fillapex
mostró un considerable efecto bactericida. Este la eficacia más baja a largo plazo de
AH Plus puede deberse al paraformaldehído liberado por este material solo durante el
período de fraguado (28). Finalmente, el N2 mostró una actividad antibacteriana
regular debido a los componentes de óxido de zinc y paraformaldehído; mientras que
MTA Fillapex mostró un considerable efecto bactericida. Este la eficacia más baja a
largo plazo de AH Plus puede deberse al paraformaldehído liberado por este material
solo durante el período de fraguado (28). Finalmente, el N2 mostró una actividad
antibacteriana regular debido a los componentes de óxido de zinc y paraformaldehído;
mientras que MTA Fillapex mostró un considerable efecto bactericida. Este
J Clin Exp Dent. 2017;9(6):e743-8. Actividad antibacteriana de los selladores de conductos radiculares

consideración contrasta con un estudio reciente de identificación de microorganismos en dientes previamente enraizados en una
población de Corea del Sur. J Endod. 2004;30:504-8.
Morgental, que demostró un efecto bactericida de MTA
20. Heyder M, Kranz S, Völpel A, Pfister W, Watts DC, Jandt KD, Sigusch BW. Efecto
Fillapex contraE. faecalisantes del fraguado, pero no antibacteriano de diferentes selladores de conductos radiculares en tres especies
mantuvo esta capacidad 7 días después de la mezcla (17). bacterianas. Abolladura Mater. 2013;29:542-9.
21. Withworth J. Métodos de llenado de conductos radiculares; principios y
práctica. Temas de endodoncia. 2005; 12:2-24.
Conclusiones
22. Ahangari Z, Samiee M, Yolmeh MA, Eslami G. Actividad antimicrobiana de
En el sellador ADT N2 mostró la máxima actividad tres irrigantes del conducto radicular en enterococcus faecalis. Irán Endod J.
antibacteriana y en el sellador DCT TotalFill BC y EasySeal 2008;3:33-7.
demostraron los efectos bactericidas más altos. Por lo tanto, la 23. Sousa CJ, Loyola AM, Versiani MA, Biffi JC, Oliveira RP, Pascon EA. Una
evaluación histológica comparativa de la biocompatibilidad de los
técnica y los componentes de los materiales probados
materiales utilizados en la cirugía apical. Int Endod J. 2004;37:738-48.
afectaron los resultados de la actividad antibacteriana. 24. Yasuda Y, Kamaguchi A, Saito T. Evaluación in vitro de la actividad
antimicrobiana de un nuevo sellador endodóntico a base de resina contra
Referencias patógenos endodónticos. J Ciencia oral. 2008;50:309-13.
1. Tabassum S, Khan FR. Fracaso del tratamiento de endodoncia: Los 25. Morgental RD, Vier-Pelisser FV, Oliveira SD, Antunes FC, Cogo DM, Kopper
sospechosos habituales. Eur J Dent. 2016;10:144-7. PM. Actividad antibacteriana de dos selladores de conductos radiculares
2. Siqueira JF, Jr, Rôças IN. Implicaciones clínicas y microbiología de la basados en MTA. Int Endod J. 2011;44:1128-33.
persistencia bacteriana después de procedimientos de tratamiento. J 26. Siren EK, Haapasalo MP, Ranta K, Salmi P, Kerosuo EN. Hallazgos
Endod. 2008;34:1291-301. microbiológicos y procedimientos de tratamiento clínico en casos de
3. Ricucci D, Siqueira JF Jr. Destino del tejido en los canales laterales y endodoncia seleccionados para investigación microbiológica. Int Endod J.
ramificaciones apicales en respuesta a condiciones patológicas y 1997;30:91-5. 27. Cobankara FK, Altinoz HC, Ergani O, Kav K, Belli S. Actividades
procedimientos de tratamiento. J Endod. 2010;36:1-15. antibacterianas in vitro de los selladores de conductos radiculares mediante el
4. Molander A, Reit C, Dahlen G, Kvist T. Estado microbiológico de dientes uso de dos métodos diferentes. J Endod. 2004;30:57-60.
obturados con raíz con periodontitis apical. Int Endod J. 1998;31:1-7. 28. Mohammadi Z, Giardino L, Palazzi F, Shalavi S. Actividad antibacteriana de un
5. Rôças IN, Siqueira JF Jr, Santos KR. Asociación de Enterococcus faecalis nuevo sellador de conductos radiculares a base de agregados de trióxido mineral. Int
con diferentes formas de enfermedades perirradiculares. J Endod. Dent J. 2012;62:70-3.
2004;30:315-20.
6. Pizzo G, Giammanco GM, Cumbo E, Nicolosi G, Gallina G. Actividad
Conflicto de intereses
antibacteriana in vitro de selladores endodónticos. J Dent2006;34:35-40.
Los autores han declarado que no existe ningún conflicto de intereses.
7. Poggio C, Lombardini M, Colombo M, Dagna A, Saino E, Arciola CR, et
al. Efectos antibacterianos de seis selladores endodónticos. Órganos Int J
Artif. 2011;34:908-13.
8. Siqueira JF, Favieri A, Gahyva SM, Moraes SR, Lima KC, Lopes HP. Actividad
antimicrobiana y tasa de flujo de selladores de conductos radiculares nuevos y
establecidos. J Endod. 2000;26:274-7.
9. Hoelscher AA, Nahcall JK, Maki JS. Evaluación in vitro de los efectos
antimicrobianos de una combinación de antibiótico y sellador de conductos
radiculares contra Enterococcus faecalis. J Endod. 2006;32:145-7.
10. Sjogren U, Figdor D, Persson S, Sundqvist G. Influencia de la infección en el
momento del empaste radicular en el resultado del tratamiento endodóntico de
dientes con periodontitis apical. Int Endod J. 1997;30:297-306.
11. Haapasalo M, Endal U, Zandi H, Coil JM. Erradicación de la infección
endodóntica por instrumentación y soluciones de irrigación. Temas de
endodoncia. 2005;10:77-102.
12. Sundqvist G, Figdor D, Persson S, Sjogren U. Análisis microbiológico
de dientes con tratamiento endodóntico fallido y el resultado del
retratamiento conservador. Cirugía Oral Oral Med Oral Patol Oral Radiol
Endod. 1998;85:86-93.
13. Gomes BPFA, Pinheiro ET, Sousa ELR, Jacinto RC, Zaia AA, Ferraz CC, et al.
Enterococcus faecalis en conductos radiculares dentales detectados por cultivo
y por análisis de reacción en cadena de la polimerasa. Cirugía Oral Oral Med
Oral Patol Oral Radiol Endod. 2006;102:247-53.
14. Kayaoglu G, Erten H, Alaçam T, Ørstavik D. Actividad antibacteriana a corto
plazo de los selladores de conductos radiculares contra Enterococcus faecalis.
Int Endod J. 2005;38:483-8.
15. Me encanta RM. Enterococcus faecalis: un mecanismo por su papel en el
fracaso endodóntico. Int Endod J. 2001;34:399-405.
16. Baumgartner G, Zehnder M, Paqué F. Enterococcus faecalis tipo fuga de
cepa a través de conductos radiculares rellenos con gutapercha/AH Plus o
Resilon/Epiphany. J Endod. 2007;33:45-7.
17. Morgental RD, Vier-Pelisser FV, Oliveira SD, Antunes FC, Cogo DM, Kopper
PM. Actividad antibacteriana de dos selladores de conductos radiculares
basados en MTA. Int Endod J. 2011;44:1128-33.
18. Cobankara FK, Altinoz HC, Ergani O, Kav K, Belli S. Actividades antibacterianas in
vitro de los selladores de conductos radiculares mediante el uso de dos métodos
diferentes. J Endod. 2004;30:57-60.
19. Rôças IN, Jung IY, Lee CY, Siqueira JF Jr. Reacción en cadena de la polimerasa

e748