El proyecto de tesis que estoy desarrollando está referido al DECOMISO DE

BIENES INTRINSECAMENTE DELICTIVOS EN EL NCPP, Y SU

TRATAMIENTO JURÍDICO EN LOS JUZGADOS PENALES DEL DISTRITO
JUDICIAL DE AREQUIPA, PERIODO 2014 Y 2015.

Los hechos de connotación penal que vulneran bienes jurídicos vitales como la
vida, la libertad y el patrimonio, así como los que se cometen en agravio del
Estado (TID, Ecológicos, derechos de autor, etc.), requieren de un tratamiento
jurídico especial, dado que sin perjuicio de la pena principal o accesoria y/o
medidas de seguridad, en lo que concierne a los bienes recae una
consecuencia accesoria sobre los instrumentos, objetos, efectos y ganancias
del delito, cada término tiene su propio concepto y característica, asimismo, el
segundo párrafo del artículo 102, concordante con el artículo 103 del Código
Penal y artículos 316 al 320 del Código Procesal Penal, hacen referencia a los
bienes intrínsecamente delictivos.

Se entiende por bienes intrínsecamente delictivos aquellos que han tenido

vinculación directa con el delito, vale decir, armas de fuego no registrados,
vehículos clonados, droga, etc., que al ser incautados como antecedente del
decomiso, pasan a poder del Estado para su destrucción o administración por
el CONABI, si han sido producto de la corrupción o TID, sin que ello signifique
que se esté vulnerando el derecho de propiedad del investigado, imputado o
acusado.

El trabajo de tesis está enfocado en analizar el tratamiento jurídico que se le

está dando a los bienes intrínsecamente delictivos, es decir, si se viene
aplicando adecuadamente las pesquisas y/o ahondando en precisar si estas
han tenido o no vinculación en el hecho delictivo, no obstante, por regla general
el decomiso es una consecuencia accesoria de las sentencias condenatorias y
solo por excepción pueden figurar en sentencias de carácter absolutorio
siempre que la materialidad del delito está confirmada, mas no la
responsabilidad del imputado y solo sobre bienes previamente incautados de
carácter intrínsecamente delictivos.
 CAPITULO VI

CASOS RELEVANTES

CASO 1:

Casación No. 540-2015-PUNO.

- Se trata de un recurso de casación de oficio contra una sentencia de

vista.

- Se imputa a José Condori Canaza (actualmente absuelto), que en

circunstancias que personal policial de la Comisaría Ilave desarrollaba
un operativo policial denominado ·control de identidad” a los vehículos
que cubren la ruta Puno – Desaguadero y viceversa, siendo las 15.15
horas se intervino al vehículo perteneciente a la empresa de transportes
de pasajeros “San Andrés” de placa de rodaje Z1S-950, siendo que al
realizar el registro vehicular y control de identidad de pasajeros se le
encontró transportando $ 10,240.00 dólares americanos en fajos de
dinero, que al ser sometido a la prueba de campo para descarte, uno de
ellos ha resultado positivo para adherencia compatible al alcaloide
de cocaína, lo que evidencia que el dinero tendría como origen el
delito de TID.

- Se instauró proceso penal por el presunto delito de lavado de activos y

en Primera Instancia se arribó a una sentencia condenatoria,
afirmándose que los elementos objetivos del tipo penal imputado se
encontraban probados, resolviéndose adicionalmente a la condena
privativa de libertad y la reparación civil, el decomiso definitivo del dinero
sustentado en el artículo 102 del CP, señalando que obedece a una
consecuencia directa de la condena.

- La sentencia fue apelada, siendo que en segunda instancia se absolvió

al condenado de la acusación fiscal como autor del delito de lavado de
activos agravado, en su forma de transporte por territorio nacional de
dinero de origen ilícito (proveniente del TID), consecuentemente se
revocó la reparación civil y los días multa impuestos, sin embargo, se
 ratificó la disposición de decomisar definitivamente el dinero incautado
ascendente a $ 10,240.00 dólares americanos.

- Ante la revocatoria de la sentencia la fiscalía interpuso el recurso

extraordinario de casación la cual fue declarada inadmisible y bien
concedido de oficio el recurso de casación por apartamiento de la
doctrina jurisprudencial, sosteniendo que la sentencia de vista se apartó
de la doctrina jurisprudencial establecida en el Acuerdo Plenario No. 5-
2010-CJ-116 (siendo el decomiso una consecuencia directa de una
sentencia condenatoria).

- Es de puntualizar que en el Cuaderno de apelación, en el fundamento

8.3 se indica: “En el presente caso se está expidiendo una sentencia
condenatoria, por lo tanto el pedido del fiscal se encuentra
arreglado a ley, por cuanto la comisión del delito fue en flagrancia
delictiva y el efecto del delito es el dinero transportado, por lo que
debe disponerse el decomiso”.

- Se concluye: “Que el dinero como tal, no es un bien intrínsecamente

delictivo, salvo que éste sea falsificado este demostrado que
proviene de un acto delictivo”. Por lo tanto en el caso concreto
competía que se declare la devolución del dinero incautado, en tanto no
existían argumentos válidos para su decomiso, primando por tanto el
derecho de propiedad del imputado.

CASO 2

Casación 113-2013-AREQUIPA

- La fiscalía formula requerimiento de acusación por el delito contra la fe

pública en la modalidad de falsedad ideológica, art. 428 CP, en agravio
del Estado – SUNARP y por delito aduanero en la modalidad de
contrabando, previsto en el art. 1 de la ley 28008, en agravio del Estado
representado por la SUNAT.

- Con fecha 29JUN12 se publica el Decreto Legislativo No. 1111, que

modifica la ley de delitos aduaneros, por lo que fiscalía solicita el
sobreseimiento del proceso respecto al delito de contrabando,
sustentando que el valor del vehículo no superaba las 4 UIT, como lo
prescribía la ley mencionada y su respectiva modificatoria.

- Se llevó a cabo el control de acusación mixto, que resuelve declarar

fundado el requerimiento mixto en el extremo del sobreseimiento a favor
de x y se dispuso la devolución del vehículo incautado, la misma que fue
objeto de apelación por parte del Procurador de la SUNAT.
- Con Auto de Vista emitido por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de
la CSJA, confirmo el Auto de Primera Instancia, en el extremo que
dispuso la devolución del vehículo incautado de placa de rodaje BC-
7232.

- Contra el Auto de Vista se interpuso recurso de casación.

- Tanto la resolución apelada como el Auto de Vista fundamentan su

decisión en el extremo de la devolución del vehículo incautado, inciso 2,
art. 347 CPP, “…en dicha resolución se levantarán las medidas
coercitivas, personales y reales…”.

- Interpretaciones erróneas de derecho procesal.

- LA CUESTION A ESTABLECER ES SI UN ORGANO JURISDICCIONAL

PODRIA DEVOLVER UN BIEN QUE POR SI MISMO CONSTITUYE
OBJETO MATERIAL DEL DELITO, QUE EN EL CASO QUE NOS
OCUPA SE TRATA DE UN VEHICULO CLONADO.

- SERIA DESACERTADO QUE UN BIEN DIRECTAMENTE

RELACIONADO CON EL HECHO DELICTIVO SEA DEVUELTO O
ENTREGADO A LA PERSONA QUIEN LA UTILIZO PARA PERPETRAR
SU ILICITO PROCEDER.

- Sin embargo, cuando el bien producto del contrabando (en este caso el
vehículo) es intrínsecamente sustancialmente o constitutivo de un delito
no resulta razonable que este sea devuelto para su tráfico
(comercialización, venta, alquiler, etc), pues este vehículo al no tener la
DUA no se puede determinar su lícita procedencia, en tal medida no
puede ser devuelto o entregado a la persona a quien se le incautó, sino
a quien tenga legítimo derecho sobre el mencionado bien, que
circunstancialmente resulta ser el Estado.

- Se dispone que el vehículo incautado sea entregado a la SUNAT para

que proceda según sus atribuciones.