Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

yoMPLANTADENTISTRO/ VOLUMÉ24,norteOCRE OSCURO5 2015 505

Bruxismo e Implantes Dentales:

Un metaanálisis
Bruno Ramos Chrcanovic, DDS, MSc* Tomas Albrektsson, MD, PhD,†y Ann Wennerberg, DDS, PhD‡

O
La parafunción clusal incluye Objetivo:Para probar la hipótesis nula posible. Una razón de riesgo de 2.93 fue
bruxismo (apretar, rechinar),esis de ninguna diferencia en el implante encontrado (intervalo de confianza del 95%,
morderse los labios, chuparse el dedo y tasas de fracaso, infección posoperatoria y 1,48–5,81;PAGS¼0,002). Conclusiones:Estos
posturas anormales de la mandíbula. en con- pérdida ósea marginal después de la resultados pueden-
contraste con comportamientos funcionales tales comoinserción de implantes dentales no sugiere que la inserción de
la masticación, la deglución o el habla,
bruxistas frente a la inserción en no Los implantes dentales en bruxistas afectan
actividades clasificadas como “parafunciones”
bruxistas frente a la hipótesis las tasas de fracaso de los implantes debido a
parecen no tener un propósito funcional.1
En cuanto a la sobrecarga relacionada con
alternativa de una diferencia. un número limitado de estudios publicados,

la parafunción, puede causar diversas
complicaciones, como desgaste de la
superficie oclusal, fractura, tornillos flojos
o fractura del pilar e implante.2Como la
frecuencia de parafunción es muy común,1
el uso de implantes en pacientes con
hábitos parafuncionales es
inevitable. Además, una significativa6,45%) y 2989 en no bruxistas bien establecidos. (Implant Dent
Se informó un alto porcentaje de parafunción
recién adquirida en pacientes con
superestructuras soportadas por implantes.3
Algunos autores han sugerido que la sobrecarga
de los implantes o el estrés oclusal anormal,
como se observa en pacientes con hábitos de
bruxismo, pueden contribuir al fracaso.4Como la
posible aparición de hábitos parafuncionales es
evidente en cualquier etapa del tratamiento
dental, se deben considerar los riesgos de la
terapia con implantes.2Por lo tanto, el bruxismo a
menudo se considera
* Estudiante de doctorado, Departamento de Prostodoncia, Facultad
de Odontología, Universidad de Malmö, Malmö, Suecia.
†Profesor jubilado y exjefe del Departamento de Biomateriales,
Universidad de Göteborg, Göteborg, Suecia; Profesor invitado,
Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología,
Universidad de Malmö, Malmö, Suecia.
‡Profesor y Director, Departamento de Prostodoncia, Facultad de
Odontología, Universidad de Malmö, Malmö, Suecia.
Solicitudes de reimpresión y correspondencia a: Bruno Ramos
Chrcanovic, DDS, MSc, Departamento de Prostodoncia,
Facultad de Odontología, Universidad de Malmö, Carl Gustafs
väg 34, SE-205 06, Malmö, Suecia, Teléfono: +46 725 541 545,
Fax: + 46 40 6658503, Correo electrónico: bruno.
chrcanovic@mah.se
ISSN 1056-6163/15/02405-505
Implantología
Volumen 24 - Número 5
Copyright © 2015 Wolters Kluwer Health, Inc. Todos los derechos
reservados.
DOI: 10.1097/ID.0000000000000298
Métodos:Se realizó una búsqueda
electrónica en junio de 2014. Los
criterios de elegibilidad incluyeron
estudios clínicos, aleatorios o no.
Resultados:Se incluyeron diez
publicaciones con un total de 760 implantes
colocados en bruxistas (49 fracasos;
(109 suspensos; 3,65%). Debido a la falta
de información, no se realizaron
metanálisis para los resultados "infección
posoperatoria" y "pérdida ósea marginal".
consideraron una contraindicación para el
tratamiento con implantes, aunque la evidencia
de esto generalmente se basa únicamente en la
experiencia clínica.5
La capacidad de anticipar los resultados es
una parte esencial de la gestión de riesgos en
una práctica de implantes. Reconocer las
condiciones que colocan al paciente en un mayor
riesgo de fracaso le permitirá al cirujano tomar
decisiones informadas y refinar el plan de
tratamiento para optimizar los resultados.6El uso
de la terapia de implantes en poblaciones
especiales requiere la consideración de los
posibles beneficios que se obtendrán de la
terapia. Para apreciar mejor este potencial,
realizamos una revisión sistemática y un
metanálisis para comparar la tasa de
supervivencia de los implantes dentales, la
infección posoperatoria y la pérdida ósea
marginal de los implantes dentales.
todos caracterizados por un bajo nivel de
especificidad, y la mayoría de ellos se ocupan
de un número limitado de casos sin un grupo
de control. Por lo tanto, aún no se conoce el
efecto real de los hábitos de bruxismo sobre
la osteointegración y supervivencia de los
implantes dentales endosteales.
2015;24:505–516)
Palabras clave: implantes dentales,
bruxismo, tasa de fracaso de implantes,
metanálisis
insertado en pacientes bruxómanos y no
bruxómanos.
METROATERALES YMETROÉTODOS
Este estudio siguió las pautas de la
Declaración PRISMA.7No existe un
protocolo de revisión.
Objetivo
El propósito de esta revisión fue probar
la hipótesis nula de que no hay diferencia en
las tasas de fracaso de los implantes,
infección posoperatoria y pérdida ósea
marginal después de la inserción de
implantes dentales en pacientes con
diagnóstico de bruxismo en comparación con
la inserción en no bruxistas contra la hipótesis
alternativa de una diferencia. Se planteó la
siguiente pregunta enfocada: En pacientes
que están siendo rehabilitados con implantes
dentales, ¿cuál es el efecto de

Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 506 BRUXISMO YDENTALyoMPLANTAS -CHRCANOVIC Y AL

bruxismo sobre las tasas de fracaso de los implantes, sujeto también fueron escaneados para posibles Las búsquedas fueron leídas de forma independiente
la infección posoperatoria y la pérdida de hueso estudios adicionales. Además, en línea por los 3 autores. Para los estudios que parecen
marginal? bases de datos que brindan información que cumple con los criterios de inclusión o
para las cuales sobre ensayos clínicos en curso no había datos suficientes en el
Estrategias de búsqueda título verificado (clinicaltrials.gov; www. y resumen para tomar una decisión clara,
En junio de 2014 se realizó una centerwatch.com/clinicaltrials; www. se obtuvo el informe completo. Los
búsqueda electrónica sin restricciones de conexiónclínica.com). desacuerdos se resolvieron mediante
tiempo o idioma en las siguientes bases de discusión entre los autores.
datos: PubMed, Web of Science y el Los criterios de inclusión y exclusión
Registro de Ensayos del Grupo Cochrane Los criterios de elegibilidad incluyeron estudios Evaluación de la calidad
de Salud Oral. Los siguientes términos se clínicos en humanos, aleatorizados o no, que compararon La evaluación de la calidad de los estudios
utilizaron en la estrategia de búsqueda en las tasas de fracaso de los implantes en pacientes con se realizó de acuerdo con la escala de Newcastle-
PubMed: (implante dental OR implante oral bruxismo en comparación con los que no lo tenían. Para Ottawa (NOS).8La NOS calcula la calidad del
[tema]) AND (bruxismo OR bruxers OR esta revisión, el fracaso del implante representa la estudio sobre la base de 3 componentes
parafuncional OR clinch [tema]) (implante pérdida completa del implante. Los criterios de exclusión principales: selección, comparabilidad y
dental OR implante oral [tema]) AND fueron informes de casos, resultado para el estudio de cohortes.
(carga oclusal excesiva O sobrecarga informes técnicos, estudios en animales, ie. Se asigna un máximo de 4 estrellas para
[tema]) in vitroestudios y artículos de revisión. selección, un máximo de 2 estrellas por
Los siguientes términos se utilizaron comparabilidad y un máximo de 3 estrellas
en la estrategia de búsqueda en Web of Selección de estudios por resultado. De acuerdo con esa escala
Science, en todas las bases de datos: Los títulos y resúmenes de todos los de calidad, se puede otorgar un máximo
(dental implant ORoral implant [tema]) informes identificados a través de la de 9 estrellas/puntos a un estudio, y esto
AND (bruxism OR bruxers OR
parafuncional OR clench [tema]) (dental
implant ORoral implant [tema]) AND (carga
oclusal excesiva O sobrecarga [tema])
Los siguientes términos se utilizaron
en la estrategia de búsqueda en el registro
de ensayos del Grupo Cochrane de Salud
Oral: (dental implant OR oral implant AND
[bruxism OR bruxers OR parafuncional OR
clench])
Una búsqueda manual de revistas
relacionadas con implantes dentales,
incluyendoBritish Journal of Oral and
Maxilofacial Surgery, Clinical Implant
Dentistry and Related Research, Clinical
Oral Implants Research, European
Journal of Oral Implantology, Implant
Dentistry, International Journal of Oral
and Maxilofacial Implants, International
Journal of Oral and Maxillofacial Surgery,
International Journal of Periodontics and
Odontología Restauradora, International
Journal of Prosthodontics, Journal of
Clinical Periodontology, Journal of Dental
Research, Journal of Dentistry, Journal of
Oral Implantology, Journal of
Craneofacial Surgery, Journal of Crane-
Maxillofacial Surgery, Journal of
Maxilofacial and Oral Surgery, Journal of
Oral and Cirugía Maxilofacial, Revista de
Rehabilitación Oral, Revista de
Periodoncia,y Cirugía OralMedicina
OralPatología Oral Radiología Oral y
Endodoncia, también se realizó. Figura 1.Proceso de selección del estudio. La estrategia de búsqueda resultó en 840 artículos, de los cuales 10 fueron
La lista de referencias de los estudios incluidos en el estudio.
identificados y las revisiones relevantes sobre el

Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Tabla 1.Datos detallados extraídos de los 10 estudios incluidos en el análisis final: Parte 1
Edad de los pacientes Antibióticos/ Cicatrización PAGS (por Hueso Marginal
Diseño del estudio Rango Visitas de seguimiento Boca Período/ Reprobado/Colocado Fracaso del implante Falla Pérdida (Media6
Estudiar (Centro) Pacientes (n) (Promedio) (años) (o Rango) Enjuague (d) Cargando implantes (n) Velocidad (%) Velocidad) DE) (mm)
Naert RA (unicentro) 91 (35♂,56♀)15–88 (53,7) 6 y 10 meses Nuevo Méjico 6–8 meses 23/7 (G1) 30.43 (G1) Nuevo Méjico Reportado por
y otros10 (maxilar superior) pacientes con
1o2
prótesis
por paciente
pero no
distinción por
bruxistas
3–5 meses 23/566 (G2) 4.06 (G2)
(mandíbula)
Glauser PNCS (NM) 41 (19♂,22♀) 19–72 (52) 12 meses después 5/14 Inmediato 22/9 (G1) 40.91 (G1) Nuevo Méjico Nuevo Méjico

y otros11 cargando (71%),

dentro de 11
d (29%)
13/105 (G2) 12.38 (G2)
Engstrand PNCS 95 (5, G1; 90, 45–89 (68,5) Media 2,5 años Nuevo Méjico Inmediato 2/15 (G1) 13.33 (G1) Nuevo Méjico valores para todos
y otros12 (unicentro) G2; 53♂, (rango 1–5) (73,7%), implantes; no
42♀) dentro de 40 distinción por

yoMPLANTADENTISTRO/ VOLUMÉ24,norteOCRE OSCURO5 2015

d (26,3%) bruxistas
16/270 (G2) 5,93 (G2)
Nedir TMC* 236 (91♂, 18–89 (NM) 7 años Nuevo Méjico TPS (media 2/72 (G1) 2,78 (G1) Nuevo Méjico Nuevo Méjico

y otros13 (unicentro) 145♀) mes): 4.5

maxilar, 3.9
mandíbula
SLA (media 1/456 (G2) 0,22 (G2)
mes): 2.5
maxilar, 2.3
mandíbula
ibañez PNCS 41 (11♂,30♀) 38–82 (62,1) 12–74 meses 4–5/15 Inmediato 0/207 (G1) 0 (G1) Nuevo México (sin Nuevo Méjico

y otros14 (multicéntrico) fracasos)

0/136 (G2) 0 (G2)

(Continúa en la siguiente página)

507
Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 508
Tabla 1. (Continuado)

Edad de los pacientes Antibióticos/ Cicatrización PAGS (por Hueso Marginal

Diseño del estudio Rango Visitas de seguimiento Boca Período/ Reprobado/Colocado Fracaso del implante Falla Pérdida (Media6

BRUXISMO YDENTALyoMPLANTAS -CHRCANOVIC Y AL

Estudiar (Centro) Pacientes (n) (Promedio) (años) (o Rango) Enjuague (d) Cargando implantes (n) Velocidad (%) Velocidad) DE) (mm)
Bischof RA (unicentro) 212 (91♂, 22–88 (49,9) 5 años 5–6/mn Media 3,7 meses 2/56 (G1) 3.57 (G1) Nuevo Méjico 0.7160,62
y otros15 121♀) (medio)
3/207 (G2) 1,45 (G2) 0,6060,64
(distal)
valores para todos
implantes con
RX; no
distinción por
bruxistas
Siebers CCT† 76 (24, G1; 52, 22–85 (526 Media de 38 meses Nuevo Méjico 6–8 meses 1/54 (G1) 1,85 (G1) 0.82 (log- Nuevo Méjico

y otrosdieciséis (unicentro) G2; 34♂, 13) rango

42♀)‡ prueba)‡

4/168 (G2)‡ 2,38 (G2)

Maló RA (unicentro) 221 (53, G1; 34–84 (56,8) 5 años 6/mn Inmediato 7/236 (G1) 2,97 (G1) Nuevo Méjico Excesivo
y otros17 168, G2; (.2,8 mm) en
97♂,124♀)‡ 37 pacientes;
sin distinción
para bruxistas
34/759 (G2)‡ 4.48 (G2)
Ji et al.18 RA (unicentro) 45 (18♂,27♀) 25–88 (61,5) Media 42,1 meses Nuevo Méjico Inmediato 17/58 (G1) 29.31 (G1) Nuevo Méjico informado, pero
(rango sin distinción
1–125,5) para bruxistas
11/239 (G2) 4,60 (G2)
Schneider RA (unicentro) 70 (17, G1; 53, 19,8–76,6 Media 6,2 años Nuevo Méjico Media 12 meses 2/17 (G1) 11.76 (G1) Nuevo Méjico informado, pero
y otros19 G2; 27♂, (50.7) (rango (rango 10 sin distinción
43♀) 4.73–11.7) d–36 meses) para bruxistas
4/83 (G2)‡ 4.82 (G2)
* Estudio controlado para el tratamiento de la superficie del implante (TPS
vs SLA). †Estudio controlado por carga oclusal (inmediata vs diferida).
‡La información no publicada se obtuvo por comunicación personal con uno de los autores.
♀indica pacientes mujeres;♂,pacientes masculinos; CCT, ensayo clínico controlado; G1, grupo de bruxistas; G2, grupo no bruxistas; NM, no mencionado; NP, no realizado; PNCS, estudio prospectivo no controlado; AR: análisis retrospectivo; SLA, arenado y grabado al ácido; TPS,
titanio rociado con plasma.

Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 yoMPLANTADENTISTRO/ VOLUMÉ24,norteOCRE OSCURO5 2015 509

Tabla 2.Datos detallados extraídos de los 10 estudios incluidos en el análisis final: Parte 2
Región/Prótesis
Superficie del implante Rehabilitación/Oposición
Estudiar Definiciones de bruxismo Modificación (Marca) Dentición Observaciones

Naert et al.10 Nuevo Méjico Girado (Brånemark; Maxilar, mandíbula/fijo completo- solo completamente
Nobelfarma AB, prótesis de arco (n¼9), pacientes desdentados
Gotemburgo, Suecia) sobredentaduras (n¼2)/ dentición
antagonista: implante fijo de
arcada completa-
prótesis soportadas
(15,7% maxilar; 28,5%
mandíbula), natural
dentición (21,2%, maxilar;
59,3%, mandíbula),
completo extraíble
dentadura postiza (63,1%,
maxilar), sobredentadura (19,2%,
mandíbula)
Glauser et al.11 Nuevo Méjico Girado (Brånemark; Maxilar, mandíbula/simple hueso guiado
Nobel Biocare AB) coronas¼28), prótesis regeneración en 84
parciales fijas (n¼ sitios de implantes

22), arcos completos fijos (n¼

Engstrand et al.12 Nuevo Méjico
Nedir et al.13 Nuevo Méjico
Ibáñez et al.14 Los pacientes fueron considerados
bruxistas cuando
presentado con dientes
rechinar o apretar, en
combinación con otros síntomas
como dolor o dolor en la
mandíbula, dolor de cabeza,
Girado (Brånemark;
Nobel Biocare AB)
TPS, y arenado,
y grabado al ácido (TPS,
n¼264; SLA, norte¼ 264;
ITI; Straumann,
Waldenburg,
Suiza)
Grabado al ácido (Osseotire;
Innovaciones 3i, Palm
Jardines de la playa, Florida)
3), sobredentaduras (n¼5)/
dentición opuesta: NM
Mandíbula/arcada completa fija 23 fumadores
prótesis (Brånemark
Concepto Novum)/
dentición opuesta:
completo extraíble
dentadura postiza (58,9%),
dientes naturales/coronas y
puentes (31,6%), implante-
prótesis soportadas
(9,5%)
Maxilar, mandíbula/simple Fumadores (106 implantes),
coronas (32,4%), fijo inserción en fresco
prótesis parciales tomas de extracción (12
(38,6 %), arcadas completas fijas implantes)
(1,1 %), sobredentaduras
(27,5%). Los bruxers recibieron
1 implante por unidad
rehabilitada sin, sin embargo,
más atención adicional como
guardias nocturnos/opuestos.
dentición: NM
Maxilar, mandíbula/fijo completo- Aproximación sin flaps en 10
prótesis de arcada/dentición pacientes, 62 implantes
antagonista: dientes naturales en fumadores
y prótesis fijas (n¼19),
completamente desmontable
dentadura postiza¼14), arcada
completa fija soportada por implantes

dolor de oído, ansiedad, estrés y prótesis¼dieciséis)

tensión, y trastornos de la
alimentación

(Continúa en la siguiente página)

Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 510 BRUXISMO YDENTALyoMPLANTAS -CHRCANOVIC Y AL
Tabla 2. (Continuado)
Estudiar Definiciones de bruxismo
Bischoff et al.15 Nuevo Méjico
siebers y otrosdieciséis Nuevo Méjico
Maló et al.17 Clasificado en ausente o
presentes y diagnosticados
evaluando el grado de
desgaste dental vs la edad
del paciente o la
grado de desgaste de la
prótesis vs el tiempo de
prótesis en función y
preguntando al paciente
Ji et al.18 Nuevo Méjico
Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
Superficie del implante
Modificación (Marca)
Arenado y ácido
grabado (SLA, ITI;
Straumann)
Arenado y ácido
grabado (Camlog
Rootline y Tornillo
Línea; Camlog
biotecnologías,
Basel, Suiza),
grabado al ácido
(Osseotite; Biomet 3i),
chorreado con HA y
fosfato de calcio
(Restaurar RBM;
vida biomédica,
Chaska, MN)
Arenado y ácido
grabado (MkII, MkIII,
MK IV, Nobelspeedy;
Nobel Biocare AB)
Arenado y ácido
grabado (Xive; Dentsply
Friadent, Mannhein,
Alemania; norte¼10),
oxidado (TiUnite;
Nobel Biocare AB; norte¼
233), recubierto de HA
(Steri-Oss Hex-Loc;
Nobel Biocare AB;
Ventilación de tornillo cónico;
dental zimmer,
Carlsbad, California; norte¼54)
Región/Prótesis
Rehabilitación/Oposición
Dentición
Maxilar, mandíbula/simple
coronas¼157), prótesis
parciales fijas (n¼
80). En pacientes con bruxismo,
se propusieron superficies
oclusales metálicas, pero no
siempre se aceptaron. Se tuvo
especial cuidado en
reforzar el metalizado
marco y para aplanar las
superficies oclusales/
dentición opuesta: NM
Maxilar, mandíbula/simple
coronas parciales fijas
prótesis/antiguas
dentición: NM
Maxilar/arco completo fijo
prótesis/antiguas
dentición: implante-
prótesis soportadas
(104 pacientes), dientes
naturales (56 pacientes),
una combinación de ambas
(55 pacientes) y prótesis
removibles (6 pacientes)
Maxilar, mandíbula/fija completa
prótesis de arcada/dentición
antagonista: NM
Observaciones
Solo en la parte posterior
región, simultáneo
aumento óseo
(37 implantes), seno
injerto (3 implantes),
inserción en fresco
tomas de extracción (3
implantes), fumadores (53
implantes). bruxistas
recibió 1 implante por
unidad rehabilitada; en
caso de múltiples
rehabilitación con implantes,
estos pacientes fueron
animado a usar
protectores nocturnos para
evitar prótesis
complicaciones
Sin pacientes injertados, 46
implantes colocados en
extracción fresca
enchufes, 15 fumadores
Inserción en fresco
tomas de extracción (31
pacientes, 45 implantes).
había pacientes
que eran fumadores,
pero no se informó el
número exacto
8 fumadores, 1 diabético
paciente
(Continúa en la siguiente página)
 yoMPLANTADENTISTRO/ VOLUMÉ24,norteOCRE OSCURO5 2015 511

Tabla 2. (Continuado)

Región/Prótesis
Superficie del implante Rehabilitación/Oposición
Estudiar Definiciones de bruxismo Modificación (Marca) Dentición Observaciones

Schneider et al.19 Nuevo Méjico Arenado y ácido Maxilar, mandíbula/simple Solo en la parte posterior
grabado (Brånemark; coronas/opuestas región, 31 fumadores,
Nobel Biocare AB; norte¼ dentición: dentición natural 14 pacientes con
76; SLA, ITI; o prótesis fijas sobre dientes una historia de
Straumann; norte¼24) (54 pacientes), prótesis fijas periodontitis, ROG (46
sobre implantes (9 implantes), levantamiento de

pacientes), prótesis senos (12 implantes)

removible (4
pacientes), no evaluado (3
pacientes)

GBR indica regeneración ósea guiada; HA, hidroxiapatita; NM, no mencionado; TPS, titanio rociado con plasma.

puntuación representa la calidad más alta, Cuando sea estadísticamente significativo (PAGS , Center, The Cochrane Collaboration,
donde 6 o más puntos se consideraron de 0,10) se detecta heterogeneidad, se utilizó un Copenhague, Dinamarca, 2014).
alta calidad. modelo de efectos aleatorios para evaluar la
importancia de los efectos del tratamiento.
RRESULTADOS
Extracción de datos y metanálisis Cuando no se encontró heterogeneidad
De los estudios incluidos en el análisis estadísticamente significativa, el análisis se Busqueda de literatura
final, se extrajeron los siguientes datos realizó mediante un modelo de efectos fijos.9 El proceso de selección de estudios se
(cuando estaban disponibles): año de Las estimaciones del efecto relativo para resume en la Figura 1. La estrategia de búsqueda
la publicación, el diseño del estudio, los resultados unicéntricos o dicotómicos se ex- resultaron en 840 artículos. El estudio
combinamulticenter, número de pacientes, presionado en cociente de riesgos (RR) y en Las combinaciones de términos utilizados en la
edad de los pacientes, seguimiento, días de diferencia de medias en milímetros para los búsqueda bibliográfica de diferentes bases de
profilaxis antibiótica, enjuague bucal, periodo de resultados continuos, ambos con un intervalo datos dieron como resultado un número de 292
cicatrización del implante, implantes fallidos y de confianza (IC) del 95%. Solo si hubo duplicados. Los 3 revisores examinaron de forma
colocados, infección postoperatoria, pérdida de estudios con comparaciones similares que independiente los resúmenes de aquellos
hueso marginal, definiciones de bruxismo, informaron las mismas medidas de resultado, artículos relacionados con la pregunta de
modificación de la superficie del implante, se intentó un metanálisis de los maxilares. En enfoque. La selección inicial de títulos y
la recepción de implantes (maxilar y/o En el caso de que no se observen eventos (o resúmenes resultó en 548 artículos de texto
mandíbula), tipo de rehabilitación protésica y todos los eventos) en ambos grupos, el completo; 491 fueron excluidos por no estar
dentición antagonista. Se estableció contacto estudio no proporciona información sobre la relacionados con el tema. La búsqueda manual
con los autores para proporcionar los datos probabilidad relativa del evento y se omite adicional de las listas de referencias de los
faltantes. automáticamente del metanálisis. En este(s) estudios no excluidos hasta el momento produjo
El fracaso del implante y la infección caso(s), el término “no estimable” se muestra 7 artículos adicionales. Los informes de texto
posoperatoria fueron las medidas de bajo la columna de RR de la tabla del completo de los 64 artículos restantes llevaron a
resultado dicotómicas evaluadas. Se usaron diagrama de bosque. El software utilizado la exclusión de 54 por no cumplir con los criterios
diferencias de medias ponderadas para aquí verifica automáticamente los recuentos de inclusión (18 revisiones, 16 no informaron el
construir diagramas de bosque de pérdida cero problemáticos y agrega un valor fijo de número de implantes colocados y/o perdidos por
ósea marginal, un resultado continuo. La 0,5 a todas las celdas de las tablas de grupo, 7 informes de casos, 6 no evaluaron fallas
unidad estadística para “fallo del implante” y resultados del estudio donde ocurren los de implantes, 5 estudios en animales y 2
“pérdida ósea marginal” fue el implante y para problemas. evaluando solo implantes fallidos). Así, se
“infección postoperatoria” fue el paciente. Se planificó dibujar un gráfico en embudo incluyeron en la revisión un total de 10
Cuando los resultados de interés no se (gráfico del tamaño del efecto frente a SE). La publicaciones.
establecieron claramente, los datos no se asimetría del gráfico en embudo puede indicar
utilizaron para el análisis. el yo2Se usó la un sesgo de publicación y otros sesgos Descripción de los Estudios
estadística para expresar el porcentaje de la relacionados con el tamaño de la muestra, Los datos detallados de los 10 estudios
variación total entre los estudios debido a la aunque la asimetría también puede representar incluidos se enumeran en las Tablas 1 y 2. Dos
heterogeneidad con un 25% correspondiente una verdadera relación entre el tamaño del ensayos clínicos controlados (ECC),13,163
a heterogeneidad baja, un 50% a moderada y ensayo y el tamaño del efecto. estudios prospectivos no controlados,11,12,14
un 75% a alta. Se utilizó el método de la Los datos se analizaron utilizando el y 5 análisis retrospectivos10,15,17–19
varianza inversa para el modelo de efectos software estadístico Review Manager se incluyeron en el metanálisis.
aleatorios o de efectos fijos. (versión 5.3.3; The Nordic Cochrane Los 2 CCT incluidos aquí no fueron

Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 512 BRUXISMO YDENTALyoMPLANTAS -CHRCANOVIC Y AL

controlado para la condición de bruxismo pero

totales (9/9)
para el tratamiento de la superficie del implante

La NOS calcula la calidad del estudio sobre la base de 3 componentes principales: selección, comparabilidad y resultado para los estudios de cohortes. Se puede otorgar un máximo de 9 estrellas/puntos a un estudio, y este puntaje representa la calidad más alta, donde 6 o más puntos se consideran de alta
5/9
5/9
3/9

6/9
5/9
6/9
5/9
5/9
3/9
5/9
13y para la carga oclusal.dieciséis
Un estudio11tuvo un seguimiento de solo 12
meses después de la carga. Todos los estudios
tenían datos disponibles de la edad de los

Adecuación de
Hacer un seguimiento
pacientes, y sólo uno10incluye pacientes no

★
0

0
0
0
0
adultos. Algunos pacientes en 8 estudios12–19
eran fumadores. En 4 estudios,13,15–17algunos
implantes se insertaron en alvéolos de
extracción frescos. En 4 estudios,12,14,17,18
Hacer un seguimiento

Suficiente*

los pacientes fueron rehabilitados solo con

Largo

★
★
★

★
Salir

0
0

0
prótesis fijas de arcada completa, y en otro,19
coronas individuales solamente. Los pacientes
fueron sometidos a procedimientos de injerto
de resultado

en el lugar del implante en 3 estudios.11,15,19Un

Evaluación

estudio10incluyeron solo pacientes edéntulos,

★

★
0
0
0

0
0

0
0
y otros 215,19implantes insertados sólo en los
segmentos posteriores. Algunos implantes
fueron sometidos a carga inmediata en 2
estudios11,12y
Comparabilidad de cohortes

Adicional

exclusivamente en 3 estudios.14,17,18En los

Factor
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0

otros 5 estudios,10,13,15,16,19el implante

comparabilidad

el tiempo de cicatrización antes de la carga osciló

entre 2,3 y 12 meses. Los implantes se insertaron
exclusivamente en los maxilares en un estudio17
Factor

y en mandíbulas en otro.12cinco estudios

Principal

0
0
0

0
0
0
0
0
0
0

10,12,14,17,19proporcionó
información sobre
la dentición opuesta a la im-
plantas que se están evaluando.
Resultado de

ocho estudios No
Interés No
Presente en

10–13,15,16,18,19
el comienzo

★
★
★

★
★
★
★
★
★
★

reportar los criterios adoptados para clasificar

a un paciente con hábitos de bruxismo. solo
un estudio15informaron que a los pacientes
Comprobación

con hábito de bruxismo se les animaba a usar

de exposición

guardas nocturnas. Ninguno de los 10

★
★
★

★
★
★
★
★
★
★

estudios proporcionó información acerca de

la infección posoperatoria. Seis estudios
10,12,15,17–19 proporcionaron información sobre la
* Se eligió un seguimiento de cinco años como suficiente para que se produjera el resultado "fracaso del implante".

pérdida ósea marginal, pero en ninguno de

Tabla 3.Evaluación de la Calidad de los Estudios por la NOS

Selección

Selección de

ellos hubo una distinción entre bruxistas y no

Externo
Control

bruxólogos.
★
★
★

★
★
★
★
★
★
★

Los 10 estudios incluidos informaron

un total de 760 implantes dentales
insertados en bruxistas (49 fracasos; 6,45
%) y 2989 implantes en no bruxólogos (109
Representatividad de
la cohorte expuesta

fracasos; 3,65 %). Los implantes de Nobel

Biocare AB (Göteborg, Suecia) fueron los
★

★
★

más utilizados en 6 estudios10–12,17–19pero

0

0
0
0

no exclusivamente en 2 estudios.18,19Un
estudiodieciséisinformó si había una
diferencia estadísticamente significativa o
no en las tasas de fracaso de los implantes.
Bischoff et al.15
siebers y otrosdieciséis
Glauser et al.11

No hubo fracasos del implante en un

Ibáñez et al.14
Naert et al.10

Nedir et al.13

Maló et al.17

Schneider

estudio.14cuatro estudios11,14,15,17
Engstrand
y otros12

y otros19
Ji et al.18

proporcionaron información sobre el uso

Estudiar

de antibióticos profilácticos. dos estudios

calidad.

11,14información proporcionada

Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.

Figura 2.Forest plot para el evento “fallo del implante”. La inserción de implantes dentales en pacientes con
diagnóstico de bruxismo afectó las tasas de fracaso de los implantes.
sobre el uso de enjuague bucal con clorhexidina por
parte de los pacientes.
Evaluación de la calidad
Dos estudios fueron de alta calidad, 6 de
calidad moderada y 2 de baja calidad. Las
puntuaciones se resumen en la Tabla 3.
Metanálisis
En este estudio, se utilizó un modelo de
efectos aleatorios para evaluar el resultado
"fracaso del implante" porque se encontró
una heterogeneidad estadísticamente
significativa (PAGS¼0,0007; yo2¼70%). La
inserción de implantes dentales en pacientes
con diagnóstico de bruxismo afectó las tasas
de fracaso de los implantes (PAGS¼0,002;
Fig. 3.Gráfico en embudo (funnel plot) para los estudios que informaron el evento de resultado "fracaso del implante" (RR,
cociente de riesgos). Hay asimetría, lo que indica la posible presencia de sesgo de publicación.
Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
yoMPLANTADENTISTRO/ VOLUMÉ24,norteOCRE OSCURO5 2015
Fig. 2) con un RR de 2,93 (IC 95%,
1,48-5,81). Por lo tanto, la reducción del
riesgo relativo (RRR) fue de -193%. Al ser
RRR negativo, la colocación de implantes
en bruxistas aumenta el riesgo de fracaso
del implante en un 193% en comparación
con los no bruxólogos. Debido a la falta de
información, no fue posible realizar
metanálisis para los resultados "infección
posoperatoria" y "pérdida ósea marginal".
El sesgo de publicación
El gráfico en embudo (Fig. 3) mostró
asimetría cuando se analizaron los estudios
que informaron el resultado "fracaso del
implante", lo que indica la posible presencia
de sesgo de publicación.
513
DISCUSIÓN
Se ha sugerido que el bruxismo provoca
una carga oclusal excesiva de los implantes
dentales y sus supraestructuras, lo que en última
instancia provoca la pérdida ósea alrededor de
los implantes o incluso el fracaso del implante.5
aunque algunos de los artículos aquí incluidos no
proporcionaron conclusiones claras sobre el
tema13,14,18o no apoyó el bruxismo como un
efecto causal de las fallas de los implantes
dentales.dieciséisEl presente metanálisis encontró
una diferencia estadísticamente significativa al
comparar las fallas de implantes dentales en
bruxistas y no bruxólogos. Sin embargo, los
estudios incluidos tienen algunas limitaciones,
por lo que no es posible sugerir que la inserción
de implantes dentales en bruxistas afecte las
tasas de fracaso de los implantes. Aunque esta
relación causa-efecto aún debe confirmarse con
estudios diseñados adecuadamente, vale la pena
recordar que una carga alta e impredecible o
descontrolada del implante podría provocar
micromovimientos por encima del límite crítico,
lo que daría como resultado una encapsulación
fibrosa del implante en lugar de una
osteointegración.20También es importante
destacar que el ligamento periodontal de los
dientes naturales proporciona al sistema
nervioso central retroalimentación para la
percepción sensorial y el control motor.21La
propiocepción alrededor de los implantes
dentales está limitada debido a la ausencia de un
ligamento periodontal, lo que provoca una
menor sensibilidad táctil. En consecuencia, los
mecanismos de retroalimentación propioceptivos
de los músculos que cierran la mandíbula
también están limitados. Además, la percepción
de las fuerzas es limitada en pacientes con
implantes.22Por lo tanto, no es improbable que
las fuerzas que se aplican a los implantes
durante el bruxismo sean incluso mayores que
las ejercidas durante la masticación.5haciéndolos
más propensos a la sobrecarga oclusal y al
posible fracaso posterior.21Se supone que
masticar es una carga fisiológica para los
implantes dentales; bruxismo, una sobrecarga.5
Aunque no hubo información sobre la
pérdida ósea marginal comparando bruxólogos y
no bruxólogos para realizar un metanálisis, se
harán algunos comentarios al respecto. A
diferencia de los fracasos tempranos, los
fracasos biológicos tardíos se caracterizan por la
pérdida ósea patológica después de que se
obtuvo la osteointegración completa en una
etapa anterior. biológico tardío
 514 BRUXISMO YDENTALyoMPLANTAS -CHRCANOVIC Y AL

los fracasos de los implantes están, entre otras
razones, asociados con la sobrecarga.5Se ha
sugerido que la sobrecarga oclusal causa pérdida
de hueso marginal periimplantario y constituye
un alto riesgo de falla temprana del implante.23
Los dientes naturales tienen un umbral de
detección más bajo de presión mínima en
comparación con los implantes, pero las
tensiones se distribuyen uniformemente
alrededor de ellos, mientras que las tensiones
alrededor de los implantes tienden a
concentrarse en la región del hueso crestal en
lugar de distribuirse uniformemente.24En caso de
sobrecarga, se altera el equilibrio entre la
reabsorción y el depósito óseo, lo que provoca
microfracturas relacionadas con la fatiga en la
interfaz hueso-implante y alrededor de ella.25
esto puede desviar al médico hacia el
En un estudio clínico en humanos, diagnóstico clínico correcto.30Se ha
Lindquist et al.26mostró que parafuncional propuesto el análisis polisomnográfico
actividad, como el bruxismo informado como para un diagnóstico más preciso,2
el apretamiento de los dientes y el desgaste oclusal
de la prótesis provocaron una mayor pérdida ósea
alrededor de los implantes Brånemark. Los estudios
en animales también evaluaron la relación entre la
sobrecarga oclusal del implante y la pérdida de
hueso marginal. Miyata et al.27
investigó la relación entre la sobrecarga
oclusal y el tejido periimplantario y sugirió
que existe la posibilidad de reabsorción ósea
alrededor de los implantes causada por un
exceso de traumatismo oclusal, incluso
cuando no hay inflamación en el tejido
periimplantario. Duyck et al.28demostraron
que la sobrecarga dinámica generada por el
rechinamiento de los dientes resultó en una
pérdida ósea angular severa. En una revisión
reciente,29los autores señalaron que los
estudios experimentales en animales de
hecho sugirieron el posible efecto perjudicial
de la carga mecánica excesiva en el hueso
periimplantario, aunque faltan estudios
aleatorizados o ECC de intervenciones de
tratamiento de implantes orales diseñados
para estudiar la sobrecarga. Los autores
también observaron que el nivel de evidencia
de los estudios sobre la respuesta ósea a la
carga del implante es débil y no indica que la
sobrecarga pueda conducir a la pérdida ósea
periimplantaria, excepto en caso de
inflamación. Por lo tanto, el tema sigue siendo
controvertido.
Es importante decir que aún
existe una falta de acuerdo sobre la
definición de bruxismo, lo que en
ocasiones dificulta la interpretación
unívoca de la evidencia disponible.5los
características clínicas para el diagnóstico de tribution de las fuerzas oclusales, por lo tanto mation y registros incompletos.
El bruxismo incluye molestias en los músculos de la
mandíbula, fatiga, rigidez y/o dolores de cabeza
ocasionales, presencia de desgaste dental,
sensibilidad dental, hipertrofia muscular, chasquidos
de la articulación temporomandibular o bloqueo de
la mandíbula y hendidura de la lengua. El
diagnóstico clínico de bruxismo se basa en el
examen orofacial y, por lo general, está respaldado
por el historial del paciente, los autoinformes o los
informes de los padres o la pareja. Teniendo en
cuenta que muchos pacientes con bruxismo del
sueño no son conscientes de rechinar si duermen
solos o con una pareja que duerme profundamente30
y que la prevalencia general de la conciencia de
apretar los dientes durante el día ha sido informada
por aproximadamente el 20% de la población adulta,
31
aunque el proceso de diagnóstico del
bruxismo del sueño mediante
polisomnografía es considerado complicado
por algunos autores.32Por lo tanto, parece
existir la necesidad de establecer una
metodología más precisa y objetiva
para detectar el bruxismo.2La mayoría de
los estudios10–13,15,16,18,19aquí incluido hizo
ni siquiera reportar los criterios adoptados
para clasificar a un paciente con bruxismo,
o sea, no se da en absoluto el modo de
determinación del bruxismo. Sin que se
haya establecido un diagnóstico definitivo
de bruxismo, se reconoce que algunos de
los resultados ilustrados en algunos de los
casos clínicos pueden deberse a factores
que aumentan la carga o relacionados con
el material, más que al bruxismo.per se.32
Por lo tanto, la posible relación causa-
efecto entre el bruxismo y el fracaso del
implante no arroja resultados consistentes
y específicos. Esto se debe en parte a la
gran variación en la literatura en términos
de aspectos técnicos y biológicos del
material de estudio.5
El uso de procedimientos de injerto en
algunos estudios11,15es un factor de confusión
al igual que la presencia de fumadores entre
los pacientes,12–19la inserción de algunos
implantes en alvéolos de extracción frescos,
la inserción de implantes en diferentes
13,15–17
lugares, diferentes períodos de cicatrización y
diferentes configuraciones protésicas,
incluida la ferulización de los implantes, lo
que permite una separación más uniforme
reducir las tensiones en la interfase hueso-
implante.33En solo 1 estudio,15se alentó a los
pacientes con hábitos de bruxismo a usar
guardas nocturnas. Una férula de estabilización
dura para uso nocturno (night guard) contribuye
a distribuir de manera óptima y redirigir
verticalmente las fuerzas que acompañan al
rechinar y apretar los dientes por la noche.2
Además, se sabe que las propiedades
superficiales de los implantes dentales, como la
topografía y la química, son relevantes para el
proceso de osteointegración que influye en la
interacción iónica, la adsorción de proteínas y la
actividad celular en la superficie.34Los estudios
aquí incluidos hicieron uso de implantes con
diferentes marcas y tratamientos superficiales. El
titanio con diferentes modificaciones
superficiales muestra una amplia gama de
propiedades químicas, físicas y superficiales.
topografías o morfologías de los rostros,
pendiente de cómo se preparan y manipulan,
35–37y no está claro si, en general, una
modificación de la superficie es mejor que
otra.34También es importante comentar que
cuando ocurre una sobrecarga, el nivel de
concentración de tensión en la interfaz
implante-hueso depende de varios factores
relacionados con la transferencia de carga,
como la dirección de las cargas funcionales,
las propiedades de resiliencia del implante y
del hueso alveolar, la macrogeometría y
microgeometría del implante, y la calidad del
soporte óseo,38y fue imposible controlar estas
variables en los estudios incluidos.
Los resultados de este estudio deben
interpretarse con cautela debido a sus
limitaciones. En primer lugar, todos los
factores de confusión pueden haber afectado
los resultados a largo plazo y no solo el hecho
de que los implantes se colocaron en
pacientes a quienes se les diagnosticó
bruxismo o no, y el impacto de estas variables
en la tasa de supervivencia de los implantes,
la infección posoperatoria y la pérdida ósea
marginal es difícil de estimar si estos factores
no se identifican por separado entre los 2
procedimientos diferentes para realizar un
análisis de metarregresión. La falta de control
de los factores de confusión limitó el potencial
para sacar conclusiones sólidas. En segundo
lugar, la mayoría de los estudios incluidos
tenían un diseño retrospectivo, y la naturaleza
de un estudio retrospectivo da lugar
inherentemente a fallas. Estos problemas se
manifestaron por los vacíos en la información

Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.

Además, todos los datos se basan en la precisión del examen original y la mayor parte de
la precisión del examen original. ellos tratando con un número limitado de
documentación. Los artículos pueden haber
sido excluidos en el examen inicial o no
registrados en el expediente médico.39–41
Además, en un criterio para establecer una
relación causa-efecto válida, la causa
sugerida, que sería el bruxismo, debería
preceder al efecto, es decir, el fracaso del
implante. En ese caso, se requiere un enfoque
prospectivo con múltiples evaluaciones de la
muestra de estudio, ya que no es posible
establecer el orden de los eventos de forma
retrospectiva.5Tercero, gran parte de la
investigación en el campo está limitada por el
pequeño tamaño de la cohorte. En cuarto
lugar, los estudios incluidos rara vez
informaron los criterios para el diagnóstico de
bruxismo, lo que probablemente dio lugar a
una homogeneidad deficiente del grupo de
estudio. Quinto, todos los estudios incluidos
se caracterizan por un bajo nivel de
especificidad, donde la evaluación del
bruxismo como un factor de complicación
para los implantes dentales rara vez fue el
foco principal de la investigación.
Lamentablemente, la mayoría de los datos
disponibles sobre el bruxismo como factor de
riesgo en implantología se extraen de series de
casos. Debido a los datos contradictorios de los
estudios con tamaños de muestra pequeños o
series de casos, grupos que no eran
completamente comparables al inicio en algunos
estudios o estudios que involucraron a varios
cirujanos, los médicos no pueden proporcionar
respuestas concretas a las preguntas.
que plantean los pacientes que buscanRFERENCIAS
tratamiento de implantes Los resultados
presentados no reflejan un alto nivel de
evidencia científica y pueden necesitar
modificaciones cuando aparezcan nuevos
resultados de investigación. Para una conclusión
más definitiva, los autores de este estudio creen
que futuros estudios controlados con un mayor
número de pacientes en el grupo de bruxismo
(la mayoría de los estudios incluyeron muchos menosplantas.2003; 18: 286–292.
pacientes con bruxismo que pacientes sin
bruxismo) para determinar el efecto real
de la afección en el resultado del implante
dental.
CONCLUSIONES
Los resultados de este estudio no pueden
sugerir que la inserción de implantes dentales en
bruxistas afecte las tasas de fracaso de los
implantes, debido a un número limitado de
estudios publicados, todos caracterizados por
Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
yoMPLANTADENTISTRO/ VOLUMÉ24,norteOCRE OSCURO5 2015
casos sin un grupo de control. Por lo tanto, el
efecto real de los hábitos de bruxismo sobre
la osteointegración y la supervivencia de los
implantes dentales endosteales aún no está
bien establecido.
DCIERRE
Este trabajo fue apoyado por CNPq,
Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico, Brasil. Los autores
afirman no tener ningún interés financiero,
ya sea directo o indirecto, en los productos
o la información enumerados en el
artículo.
AAGRADECIMIENTOS
Los autores desean agradecer al Dr.
Miguel de Araújo Nobre por habernos
enviado su artículo, al Dr. Derk Siebers, a la
Dra. Devorah Schwartz-Arad, al Dr. Miguel
de Araújo Nobre y al Dr. David Schneider,
quienes nos brindaron información
faltante. sobre sus estudios, y la Dra.
Monica Wahlström, la Dra. Karin Wannfors,
el Dr. Giuseppe Luongo, el Dr. Francesco
Guido Mangano y el Dr. Anders Ekfeldt,
quienes respondieron a nuestro correo
electrónico, aunque no les fue posible
proporcionar la información que faltaba.
Información requerida.
1. Rugh JD, Ohrbach R. Occlusal par-
Una función. En: Mohl N, Zarb GA, Carlsson
GE, et al, eds.Un libro de texto de oclusión.
Chicago, IL: Quintaesencia; 1988: 249–261.
2. Tosun T, Karabuda C, Cuhadaroglu
C. Evaluación del bruxismo del sueño mediante
análisis polisomnográfico en pacientes con
implantes dentales.Int J Oral Maxilofac Im-
3. Kaptein ML, De Putter C, De Lange
GL, et al. Una evaluación clínica de 76
superestructuras soportadas por implantes en el
maxilar superior injertado con composite.J
Rehabilitación Oral. 1999; 26:619–623.
4. Becker W, Becker BE, Newman
MG, et al. Hallazgos clínicos y microbiológicos que
pueden contribuir al fracaso de los implantes
dentales.Int J Implantes Maxilofaciales Orales.1990;
5:31–38.
5. Lobbezoo F, Brouwers JE, Cune
MS, et al. Implantes dentales en pacientes con
hábitos de bruxismo.J Rehabilitación Oral.2006;
33: 152–159.
515
6. Chrcanovic BR, Albrektsson T,
Wennerberg A. Razones de los fracasos de los
implantes orales.J Rehabilitación Oral.2014; 41:
443–476.
7. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al.
Elementos de informe preferidos para
revisiones sistemáticas y metanálisis: la
declaración PRISMA.Ann Intern Med.
2009;151: 264–269, W64.
8. Wells GA, Shea B, O'Connell D,
et al. La escala de Newcastle-Ottawa (NOS)
para evaluar la calidad de los estudios no
aleatorios en metanálisis. 2000. Disponible en:
http://www.ohri.ca/programs/clinical_
epidemiology/oxford.asp. Consultado el 27 de
julio de 2014.
9. Egger M, Smith GD. Principios de
y procedimientos para revisiones
sistemáticas. En: Egger M, Smith GD, Altman
DG, eds. Revisiones Sistemáticas en el
Cuidado de la Salud: Metanálisis en Contexto.
Londres, Reino Unido: libros BMJ; 2003: 23–42.
10. Naert I, Quirynen M, furgoneta
Steenberghe D, et al. Un estudio de 589
implantes consecutivos que soportan
prótesis fijas completas. Parte II: Aspectos
protésicos.J Prótesis Dent.1992;68:949–956.
11. Glauser R, Rée A, Lundgren A, et al.
Carga oclusal inmediata de implantes Brånemark
aplicados en varias regiones de la mandíbula: un
estudio clínico prospectivo de 1 año.Clin Implant
Dent Relat Res.2001;3:204–213.
12. Engstrand P, Gröndahl K, Ohrnell
LO, et al. Estudio de seguimiento
prospectivo de 95 pacientes con
mandíbulas edéntulas tratados según el
concepto Brånemark Novum.Clin Implant
Dent Relat Res.2003;5:3–10.
13. Nedir R, Bischof M, Briaux JM,
et al. Un análisis de tabla de vida de 7 años de un
estudio prospectivo sobre implantes ITI con
especial énfasis en el uso de implantes cortos.
Resultados de una práctica privada.Clin
Implantes Orales Res.2004; 15:150–157.
14. Ibáñez JC, Tahhan MJ, Zamar JA,
et al. Carga oclusal inmediata de implantes de
titanio de doble superficie grabada con ácido en
41 casos consecutivos de arco completo en la
mandíbula y el maxilar: resultados de 6 a 74
meses. J Periodontol.2005;76:1972–1981.
15. Bischof M, Nedir R, Abi Najm S,
et al. Un análisis de tabla de vida de cinco años
sobre implantes ITI de cuello ancho con
evaluación protésica y análisis radiográfico:
resultados de una práctica privada.Clin Implantes
Orales Res. 2006;17:512–520.
16. Siebers D, Gehrke P, Schliephake
H. Función inmediata versus retardada de los
implantes dentales: un estudio de seguimiento de 1
a 7 años de 222 implantes.Int J Implantes
Maxilofaciales Orales.2010;25:1195–1202.
17. Maló P, Nobre M, Lopes A. La
rehabilitación de maxilares completamente
edéntulos con diferentes grados de reabsorción
con cuatro o más implantes de carga inmediata:
un estudio retrospectivo de 5 años y
 516 BRUXISMO YDENTALyoMPLANTAS -CHRCANOVIC Y AL
una nueva clasificación.Eur J Oral Implantol.
2011;4:227–243.
18. Ji TJ, Kan JY, Rungcharassaeng K,
et al. Carga inmediata de prótesis dentales
completas fijas soportadas por implantes maxilares y
mandibulares: una retrospectiva de 1 a 10 años
estudiar.J Oral Implantol.2012;38:469–476.
19. Schneider D, Witt L, Hämmerle con tejido mandibular fijo integrado
prótesisJ Prótesis Dent.1988; 59: 59–63.
CH. Influencia de la relación entre la longitud de
la corona y el implante en el rendimiento clínico
de los implantes que soportan restauraciones de
una sola corona: una investigación transversal
retrospectiva de 5 años.Clin Implantes Orales
Res. 2012; 23: 169–174.
20. Szmukler-Moncler S, Salama H,
Reingewirtz Y, et al. Momento de la carga y
efecto del micromovimiento en la interfaz
hueso-implante dental: revisión de la
literatura experimental.J Biomed Mater Res.
1998; 43: 192–203.
21. Meyer G, Fanghanel J, Profesor P.
Aspectos morfofuncionales de los implantes
dentales.Ana Anat.2012; 194: 190–194.
22. Hämmerle CH, Wagner D, Brägger
U, et al. Umbral de sensibilidad táctil percibida
con implantes dentales endoóseos y dientes
naturales.Clin Implantes Orales Res.
1995;6:83–90.
23. Hsu YT, Fu JH, Al-Hezaimi K, et al.
Complicaciones del tratamiento con implantes
biomecánicos: una revisión sistemática de
estudios clínicos de implantes con al menos 1
año de carga funcional.Int J Implantes
Maxilofaciales Orales.2012;27:894–904.
24. Kim Y, Oh TJ, Misch CE, et al.
Consideraciones oclusales en la terapia de
implantes: guías clínicas con justificación
biomecánica.Clin Implantes Orales Res.2005;
16:26–35.
Derechos de autor © 2015Wolters Kluwer Health, Inc. Prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
25. Brunski JB. Hueso in vivo alrededor de implantes en hueso de mala calidad: A
respuesta a la carga biomecánica en la análisis numérico.Int J Implantes Maxilofaciales
interfaz hueso/implante dental.Res. Orales.2002; 17: 231–237.
abolladura avanzada1999; 13:99–119. 34. Wennerberg A, Albrektsson T. Sobre
26. Lindquist LW, Rockler B, superficies de implantes: una revisión de las
Carlsson GE. Resorción ósea alrededor de las conocimientos y opiniones.Int J Implantes
fijaciones en pacientes edéntulos tratados Maxilofaciales Orales.2010;25:63–74.
35. Chrcanovic BR, Pedrosa AR,
Martins MD. Análisis químico y topográfico de
superficies tratadas de cinco diferentes
27. Miyata T, Kobayashi Y, Araki H, implantes comerciales de titanio dental.
et al. La influencia de la sobrecarga oclusal Materia Res.2012;15:372–382.
controlada en el tejido periimplantario. Parte 3: 36. Chrcanovic BR, Leao NLC, Martins
Un estudio histológico en monos.Int J Implantes MARYLAND. Influencia de diferentes grabados al ácido
Maxilofaciales Orales.2000;15:425–431. sobre las características superficiales de la arena de Ti.
28. Duyck J, Ronold HJ, Van chorreado con Al2O3.Materia Res.2013;16:
Oosterwyck H, et al. La influencia de la carga estática 1006–1014.
y dinámica en las reacciones del hueso marginal 37. Chrcanovic BR, Martins MD. Estudiar
alrededor de los implantes osteointegrados: un de la influencia de los tratamientos de grabado
estudio experimental en animales.Clin Implantes ácido sobre las características superficiales del Ti.
Orales Res.2001;12:207–218. Materia Res.2014;17:373–380.
29. Duyck J, Vandamme K. El efecto 38. Demenko V, Linetskiy I, Nesvit K,
de la carga sobre el hueso periimplantario: una et al. La fuerza masticatoria última como criterio
revisión crítica de la literatura.J Rehabilitación en la selección de implantes.J Dent Res.2011;
Oral. 2014;41:783–794. 90:1211–1215.
30. Lavigne GJ, Manzini C. Bruxismo. 39. Chrcanovic BR, Abreu MH, Freire-
En: Kryger MH, Roth T, Dement WC, eds. Maia B, et al. Fracturas faciales en niños y
Principios y práctica de la medicina del sueño. adolescentes: un estudio retrospectivo de 3
3ra ed. Filadelfia, Pensilvania: Saunders; 1999: años en un hospital de Belo Horizonte,
773–785. Brasil.Dent Traumatol.2010;26:262–270.
31. Glaros AG. Incidencia de diurna 40. Chrcanovic BR, Souza LN, Freire-
y bruxismo nocturno.J Prótesis Dent. Maia B, et al. Fracturas faciales en
1981; 45: 545–549. ancianos: un estudio retrospectivo en un
32. Johansson A, Omar R, Carlsson hospital de Belo Horizonte, Brasil.J Trauma.
GE. Bruxismo y tratamiento protésico: una 2010; 69:E73–E78.
revisión crítica.J Prostodonte Res.2011; 41. Chrcanovic BR, Abreu MH, Freire-
55:127–136. Maia B, et al. 1454 fracturas mandibulares: un
33. Wang TM, Leu LJ, Wang J, et al. estudio de 3 años en un hospital de Belo
Efectos de los materiales protésicos y la ferulización Horizonte, Brasil.J Craneomaxilofac Surg.
de las prótesis sobre el estrés óseo periimplantario 2012;40:116–123.