LIBRO Economic Growth WEIL DAVID 3ERD 2013 (001-378) - 199-378

Machine Translated by Google
176 CAPÍTULO 6 Capital Humano
este tipo de ser tan significativo. Pero hay otras formas en que la educación puede tener
externalidades positivas. Por ejemplo, es más probable que una población más educada
tenga un gobierno honesto y eficiente.
Las externalidades positivas del capital humano son una explicación de por qué los
gobiernos a menudo se involucran en la producción de capital humano (en forma de
educación pública o escolarización obligatoria). Si se las deja solas, las personas no
tienen en cuenta el beneficio social completo de una educación cuando deciden cuánta
educación obtener para ellos o sus hijos, por lo que la cantidad que elijan será inferior a
la que sería socialmente óptima.
La existencia de externalidades de la educación afecta nuestro cálculo de la
importancia del capital humano para explicar las diferencias de ingresos entre países. Al
evaluar la relación entre la educación y el capital humano, observamos únicamente el
rendimiento privado de la educación. Es decir, nuestro punto de partida fue la cantidad
que un año de educación eleva el salario de un individuo. Pero si gran parte de la
contribución del capital humano de un individuo al ingreso nacional no se refleja en los
salarios de esa persona, entonces este retorno privado a la educación subestimará el
verdadero aumento en el capital humano como resultado de un año adicional de
escolaridad. Si tuviéramos que rehacer nuestros cálculos, suponiendo un mayor
rendimiento de la educación, encontraríamos que el capital humano jugó un papel más
importante en la explicación de las diferencias de ingresos entre países.
6.4 CONCLUSIÓN
En este capítulo hemos explorado las mejoras en la calidad del trabajo que los
economistas agrupan bajo el nombre de capital humano. En muchos sentidos, la
acumulación de capital humano y el impacto del capital humano en la producción son
muy similares a la situación con el capital físico. El gasto en educación, que produce
capital humano, es similar al gasto en inversión que produce capital físico. Tanto el capital
humano como el físico son insumos para la producción; de hecho, su participación en el
ingreso nacional es aproximadamente igual. Finalmente, las diferencias en la acumulación
de capital humano entre países parecen ser parte de la explicación de por qué algunos
países son ricos y otros pobres, tal como sucedió con la acumulación de capital físico.
Aunque el capital humano y el capital físico tienen muchas similitudes, también

existen diferencias importantes entre los dos. La única razón para invertir en capital físico
es económica: si no fuera por los rendimientos que genera el capital físico, nadie querría
poseerlo. Por el contrario, la gente valora el capital humano en forma de salud
principalmente por razones no económicas. El hecho de que gozar de buena salud hace
que una persona sea más productiva es de importancia secundaria cuando tomamos
decisiones sobre nuestra salud o la de nuestros hijos. Las decisiones de invertir en capital
humano a través de la educación son económicas, pero sólo en parte. La gente valora la
educación como un medio para obtener mayores ingresos y como una forma de
enriquecer su vida intelectual y espiritual.
Preguntas para repasar 177
F LA PERFECTABILIDAD HUMANA Y LA DESACELERACIÓN DEL CRECIMIENTO
en el saneamiento, la vacunación generalizada y la

Como se
La ha subrayado
diferencia en este
entre capítulo,
capital humanouna diferencia importante
y capital físico es introducción de antibióticos, es poco probable que se igualen
que el primero está “instalado” en su dueño mientras que el en el futuro.
segundo existe independientemente de su dueño. Como Con respecto a la educación, también hay buenas
consecuencia, no hay límite en la cantidad de capital físico razones para creer que el ritmo al que se acumula capital
que puede poseer una sola persona. Pero para el capital humano en los países más ricos se ralentizará en el futuro.
humano, ese límite existe. Una persona solo puede ser tan El nivel medio de educación en los países avanzados
saludable o tener tanta educación. Por lo tanto, no hay motivo aumentó 1,8 años durante el período 1960-1980, pero sólo
para que la cantidad de capital físico con el que trabaja cada 0,9 años durante el período 1980-2000.
trabajador no continúe creciendo durante el próximo siglo tan
rápido como lo ha hecho durante el último, pero podemos Incluso sin esta evidencia de una desaceleración, uno podría
preocuparnos de que los límites en la acumulación de capital sospechar que la educación no puede seguir aumentando
humano estén llegando. a la vista. para siempre; aunque no sea por otra razón, las personas
tienen que trabajar en algún momento antes de morir de vejez.
En el caso de la salud, el último siglo ha sido testigo Por estas razones, entonces, el aumento del capital
de grandes mejoras, medidas por talla y esperanza de vida, humano, que ha sido una de las principales fuentes de
en los países más desarrollados. crecimiento económico durante el último siglo, contribuirá
Pero la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que menos al crecimiento durante el próximo siglo.
estas mejoras no continuarán en el futuro. En los países más Sin embargo, este cambio no pondrá fin al crecimiento
ricos, casi todos están lo suficientemente bien alimentados económico en sí mismo, porque otras fuentes de crecimiento,
para alcanzar su estatura máxima biológica. La expectativa como el cambio tecnológico (discutido en los capítulos 8 y
de vida en los Estados Unidos aumentó de 51 años en 1900 9), permanecerán vigentes. Pero la disminución en el
a 77 años en 2000. Es poco probable que aumente en la crecimiento del capital humano bien podría significar una
misma cantidad (¡a 103 años!) durante el próximo siglo. Los disminución en la tasa de crecimiento general.*
grandes triunfos de la salud de finales del siglo XIX y XX:
mejoras * Jones (2002).
TÉRMINOS CLAVE
capital humano 150 prima universitaria 164 externalidad 175

volver a la educación 162
PREGUNTAS PARA REPASO
1. ¿En qué se parece el capital humano al capital físico? ¿De 4. ¿Cuál es el retorno a la educación?
qué manera son los dos diferentes? 5. ¿Cómo podemos usar los datos sobre el rendimiento de la
2. ¿Por qué la salud es considerada un elemento del capital educación para estimar cómo las diferencias en educación
entre países contribuyen a las diferencias en ingresos entre
humano? ¿En qué se diferencia el capital humano en forma
de salud del capital humano en forma de educación? países?
6. ¿Por qué y cómo la educación puede tener externalidad?

efectos?
3. ¿Qué significa decir que la salud y los ingresos se
determinan simultáneamente?
178 CAPÍTULO 6 Capital Humano
PROBLEMAS
1. Suponga que se inventara una vacuna eficaz contra la Los estados en 2010 estaban sin escolaridad, 0,4%;
malaria. Utilizando la Figura 6.3, describa el efecto de la primaria parcial, 0,8%; primaria completa, 1,9%;
vacuna tanto en la salud como en los ingresos. secundaria incompleta, 6,7%; secundaria completa,
2. El país A y el país B difieren en sus entornos de salud 36,2%; incompleta superior, 22,4%; y completa superior,
intrínsecos. Específicamente, para un nivel dado de ingreso 31,6%. Utilizando el método de la pág. 162, calcule la
per cápita, los trabajadores en el País A serán más fracción de salarios que representó el retorno al capital
saludables que los trabajadores en el País B. Supongamos humano.
que observamos que los dos países tienen el mismo nivel 6. Supongamos que estamos comparando dos países, iyj,
de ingreso per cápita, pero las personas en el País A son que son similares en todos los aspectos excepto en la
más saludables que las personas en País B. ¿Qué podemos educación de su población. En el País i, todos los adultos
concluir sobre los aspectos de la producción no relacionados tienen 10 años de escolaridad. En el País j, todos los adultos
con la salud en los dos países? Explique, usando un tienen 4 años de escolaridad. Calcule la relación de
diagrama. producción por trabajador en estado estacionario en los dos
países.
3. En nuestra discusión sobre educación y salarios, asumimos
que la educación aumenta el salario de un trabajador al 7. En cierto país, todos en la fuerza laboral en el año 2000
aumentar la cantidad de producción que él o ella puede tenían 12 años de educación. En 1900 todos en la fuerza
producir. Supongamos que, en cambio, creemos que los laboral tenían 2 años de educación. ¿Cuál fue el crecimiento
trabajadores más educados ganan salarios más altos por anual promedio en el ingreso por trabajador debido al
razones que no tienen nada que ver con su productividad. aumento en la educación?
Por ejemplo, suponga que los trabajadores educados y los
no educados producen la misma cantidad de producción, 8. Recuerde la discusión sobre las externalidades de la
pero que los trabajadores educados ganan más porque educación en la Sección 6.3. ¿Puedes pensar en una
pueden robar parte de lo que producen los no educados. Si externalidad (positiva o negativa) asociada con la salud?
esto fuera cierto, ¿cómo afectaría el análisis de las
diferencias educativas entre países en la Sección 6.3? 9. Los países A y B tienen las mismas tasas de inversión,
crecimiento demográfico y depreciación.

4. ¿Qué fracción de salarios es el resultado de hu También tienen los mismos niveles de ingreso per
capital humano para un trabajador que tiene nueve años cápita. El país A tiene una tasa de crecimiento más alta
de educación?
que el país B. Según el modelo de Solow, ¿qué país
5. Los niveles más altos de educación entre la población adulta tiene una mayor inversión en capital humano? Explica tu
(mayores de 25 años) en los Estados Unidos respuesta.
Para explorar y practicar más con el trazador de datos en línea y los conjuntos de datos, visite http://
www.pearsonhighered.com/weil/.
7 CAPÍTULO
MEDICIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD
Me imagino un concurso en el que a dos estudiantes se les presenta cada uno con identi
cal cajas llenas de herramientas y grandes pilas de madera. Los estudiantes tienen ocho
horas para construir tantos widgets como puedan. Al final del concurso, un alumno ha Elimina todos los
construido 10 widgets y el otro 20. ¿Qué explica la diferencia? Claramente no estaba en demás factores, y el
las herramientas que los estudiantes tenían a su disposición porque estas eran idénticas. que queda debe ser la
Más bien, la diferencia estaba en la eficacia con la que usaban sus herramientas. Esta
verdad.
es la idea de la productividad. - Sherlock Holmes
En el concurso de fabricación de artilugios, la diferencia en la productividad puede ser
el resultado del conocimiento superior de carpintería de un estudiante, su mejor forma de
organizar la producción o simplemente su mayor nivel de energía.
Al aplicar esta idea a los países, las herramientas relevantes son los factores de producción que hemos
estudiado en los capítulos anteriores. La productividad es la eficacia con la que los factores de
producción se convierten en productos.
En los últimos cuatro capítulos hemos examinado la acumulación de factores de producción.
Hemos visto que los países varían en sus tasas de inversión en capital físico y en los niveles de capital
humano de sus poblaciones. También hemos visto que los países varían en sus tasas de crecimiento
de la población, lo cual es relevante para la acumulación de factores debido a la dilución del capital. En
cada capítulo, al examinar un aspecto particular de la acumulación de factores, lo relacionamos con la
pregunta de por qué los países difieren en sus niveles de ingreso per cápita. Por ejemplo, vimos que,
teóricamente, un país con una tasa más baja de inversión en capital físico debería ser más pobre, y
vimos empíricamente que, de hecho, esos países tienden a ser más pobres que los países con altas
tasas de inversión. De manera similar, los países con bajas tasas de crecimiento demográfico tienden a
ser más ricos que los países con alto crecimiento demográfico, y los países con altos niveles de
educación tienden a ser más ricos que los países con menos educación. Cada uno de estos aspectos
de la acumulación de factores, por sí solo, puede explicar parte de la variación en el ingreso per cápita
entre países.
Dado que cada aspecto de la acumulación de factores explica parte de la variación en el producto
per cápita entre países, surge naturalmente una pregunta: en conjunto, ¿explican los diferentes
aspectos de la acumulación de factores toda la variación entre países? La respuesta a esta pregunta,
como veremos en este capítulo, es no.
179
180 CAPÍTULO 7 Medición de la productividad
Específicamente, encontraremos que los países difieren en su producción no solo porque acumulan
diferentes cantidades de factores de producción, sino también porque varían en la efectividad con la
que combinan estos factores de producción para producir productos, es decir, en su productividad. .
Por lo tanto, para explicar las diferencias de ingresos entre países, debemos estudiar tanto la
productividad como la acumulación de factores.
Comenzamos el capítulo discutiendo la naturaleza de la productividad y cómo se mide. A
continuación, abordamos cuatro preguntas sobre la productividad:
1. ¿Cuánto difiere la productividad entre países?
2. ¿Qué parte de la variación del ingreso per cápita entre países se explica por las diferencias
de productividad?
3. ¿Cuánto difiere el crecimiento de la productividad entre países?
4. ¿Cuánto de la variación en las tasas de crecimiento entre países se explica por la variación
en el crecimiento de la productividad y cuánto por la variación en la acumulación de factores?
Para responder a estas preguntas, utilizamos dos técnicas, denominadas contabilidad del desarrollo.
y contabilidad del crecimiento. Antes de introducir estas técnicas, revisamos el papel de la
productividad en la función de producción.
7.1 PRODUCTIVIDAD EN LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN

El Capítulo 2 introdujo la idea de una función de producción, que relaciona las cantidades de
factores de producción en una economía y el nivel de producción producido. En capítulos posteriores,
consideramos factores de producción específicos, como el capital físico y el capital humano. Sin
embargo, al comenzar nuestro análisis de la productividad, es útil volver a pensar en los factores de
producción en general y no en los específicos.
La figura 7.1 repite un ejemplo de una función de producción que encontramos por primera vez
en el capítulo 2, en la que mostramos los factores de producción por trabajador en el eje horizontal
y la cantidad de producción por trabajador en el eje vertical. La figura considera el caso de dos
países, etiquetados como 1 y 2. Observamos que la producción por trabajador en el País 1,
designado y1, es mayor que la producción por trabajador en el País 2, designado y2. Cada uno de
los tres paneles de la figura muestra una posible explicación de por qué los dos países difieren en
la producción por trabajador. En el panel (a), los dos países tienen la misma función de producción,
pero el país 1 tiene un mayor nivel de factores de producción por trabajador y, por lo tanto, una
mayor producción. En el panel (b), los dos países tienen las mismas cantidades de factores de
producción, pero el País 1 es más productivo, es decir, su función de producción está por encima de
la del País 2. El panel (c) señala que una diferencia en la producción por trabajador no tiene que ser
el resultado de la acumulación de factores ni de la productividad únicamente; podría resultar de
ambos. En este panel, el País 1 tiene una mejor función de producción y más factores de producción
que el País 2.
7.1 Productividad en la función de producción 181
F FIGURA 7.1
Posibles fuentes de diferencias en la producción por trabajador
(a) Diferencias en la producción debidas (b) Diferencias en la producción debidas (c) Diferencias en la producción debidas
a la acumulación de factores a la productividad tanto a la productividad como
acumulación de factores
Producción por trabajador Producción por trabajador Producción por trabajador
Producción Producción Producción

función función en función en
en ambos País 1 País 1
los paises
y1
Producción
función en
y2
Producción País 2
función en
País 2
País País Ambas cosas
País País
2 1 los paises 2 1
Factores de producción Factores de producción Factores de producción
por trabajador por trabajador por trabajador
Con la Figura 7.1 como fondo, ahora podemos traer datos de países reales.
La diferencia entre mirar la figura 7.1 y mirar los datos del mundo real es que, en el mundo
real, no vemos necesariamente cómo es la función de producción. En cambio, solo vemos
datos sobre la producción y la acumulación de factores. Nuestra tarea es inferir algo
acerca de la productividad a partir de estos datos.
La figura 7.2 muestra algunos casos en los que es posible, o no, determinar cuál de
los dos países tiene mayor productividad basándose únicamente en estos datos. El panel
(a) de la figura muestra un caso en el que dos países tienen el mismo nivel de acumulación
de factores, pero el País 1 tiene un mayor nivel de producción. En este caso, podemos
inferir que el País 1 tiene un nivel de productividad más alto que el País 2 porque nuestra
definición de productividad es la efectividad con la que los factores de producción se
convierten en productos. El segundo panel de la figura analiza un caso en el que dos
países tienen el mismo nivel de producción pero diferentes niveles de acumulación de factores.
Específicamente, el País 1 tiene mayor acumulación de factores que el País 2. En este
caso, podemos inferir que el País 2 debe tener mayor productividad. Debido a que más
factores de producción siempre conducirán a una mayor producción, si el País 2 tuviera la
misma cantidad de factores de producción que el País 1, claramente produciría más
producción por trabajador.
El tercer panel de la Figura 7.2 presenta un caso más complicado. Aquí, el país 1
tiene una mayor producción y más factores de producción que el país 2. En este
F FIGURA 7.2
Inferir la productividad a partir de datos sobre la producción y la acumulación de factores
(a) Los países tienen igual (b) Los países tienen igual (c) El país 1 tiene mayor
acumulación de factores, pero producción, pero el País 1 tiene salida y superior
El país 1 tiene una producción más alta. mayor acumulación de factores. acumulación de factores.
Producción por trabajador Producción por trabajador Producción por trabajador
País 1
País 1
País 2
País 1
País 2
País 2
Factores de producción Factores de producción Factores de producción

por trabajador por trabajador por trabajador
caso, sin más información, no podemos decir qué país tiene mayor productividad. Por
ejemplo, los dos países pueden tener la misma productividad, como en la Figura 7.1(a),
o el País 1 puede tener una mayor productividad, como en la Figura 7.1(c). Incluso es
posible que el País 2 tenga una mayor productividad. Para avanzar en un caso como
este, que desafortunadamente corresponde a la mayoría de los datos que vemos en el
mundo real, debemos aportar más información sobre la función de producción, como
ahora procederemos a hacer.
7.2 DIFERENCIAS EN EL NIVEL DE PRODUCTIVIDAD

ENTRE PAÍSES
La discusión en la Sección 7.1 muestra que comparar la productividad entre países es
problemático si la única información a nuestra disposición son los niveles de producción
y acumulación de factores de los países. En esta sección resolvemos este problema
utilizando la información sobre funciones de producción que desarrollamos en los capítulos 3 a 6.
Específicamente, podremos determinar cuál de los dos países tiene mayor productividad
incluso en un caso como el ilustrado en el panel (c) de la figura 7.2, donde un país tiene
mayor producción y mayor acumulación de factores que el otro. También podremos
realizar otras dos mejoras sobre el enfoque gráfico de la Figura 7.2. Primero, podremos ir
más allá del caso general en el que medimos los factores de producción en el eje
horizontal y en su lugar usamos datos reales.
7.2 Diferencias en el Nivel de Productividad entre Países 183
sobre el capital físico y el capital humano. En segundo lugar, iremos más allá de la
cuestión de qué país tiene mayor productividad y examinaremos en qué medida difiere
la productividad. En otras palabras, podremos observar cuantitativamente las brechas
de productividad entre países. Con medidas cuantitativas de las diferencias de
productividad, también podremos determinar cuánto de la variación entre el ingreso
per cápita de los países se explica por las variaciones en la productividad y cuánto se
explica por la acumulación de factores de producción.
Medición de las diferencias de productividad entre países

En el Capítulo 6, examinamos la función de producción que incorpora tanto el capital
humano como el capital físico. La función de producción es:
Y = AKa(hL) 1-a,
donde Y es la producción total, A es una medida de productividad, K es la cantidad de

capital físico, L es el número de trabajadores, h es la cantidad de capital humano por
trabajador y a es un número entre cero y uno. Dividiendo ambos lados de esta ecuación por L
da la función de producción en términos por trabajador:
y = Akah1-a,
donde y es la producción por trabajador y k es el capital físico por trabajador.

El capital físico y el capital humano son los dos factores de producción utilizados
como insumos en esta función de producción. Es útil combinarlos en un solo agregado
llamado "factores de producción", que luego se utiliza para producir productos. En otras
palabras, podemos escribir:
factores de producción = kah1-a.
Entonces podemos pensar en la función de producción como:
producción = productividad * factores de producción.
Para comparar la productividad en dos países, comenzamos escribiendo la

función de producción por separado para cada país. Por ejemplo, si los dos países
que estamos viendo se llaman País 1 y País 2, entonces sus funciones de producción son:
y1 = A1k1 ah1 1-a,
y2 = A2k2 ah2 1-a.
Expresando nuestra comparación como una razón, dividimos la primera ecuación por la segunda:
1-a
y1
(7.1)
y2 = un A1 1-a b.
A2 ba k1k2ah1
ah2
Podemos interpretar esta expresión de la siguiente manera. El término en el lado izquierdo de

la ecuación es la relación entre la producción por trabajador en el País 1 y la producción por
trabajador en el País 2. El primer término en el lado derecho es la relación entre la productividad
en el País 1 y la productividad en el País 2. Si el dos países fueran idénticos en su acumulación de
factores, es decir, si tuvieran los mismos niveles de capital humano y físico, entonces la relación
de producción en los dos países sería la misma que esta relación de productividad. El segundo
término del lado derecho de la ecuación es la proporción de insumos de los factores de producción.
Podemos pensar que este término representa cuál sería la relación entre la producción del país 1
y la producción del país 2 si los dos países tuvieran el mismo nivel de productividad, es decir, si la
única diferencia en su producción fuera el resultado de diferencias. en la acumulación de factores.
La relación real de ingreso en los dos países será el producto de la relación de productividad en
los dos países y la relación de acumulación de factores en el
dos países:
relación de producción = relación de productividad * relación de factores de producción.
Esta ecuación concreta la idea de la Sección 7.1 de que los países pueden diferir en sus niveles
de producción debido a las diferencias en la productividad, la acumulación de factores o ambas.
La ecuación también nos da un método para medir las diferencias de productividad.

Dos de las tres piezas de esta ecuación son directamente observables: la producción y la
acumulación de factores en los distintos países. No podemos medir la productividad directamente,
pero podemos usar la ecuación para medirla indirectamente. Solo necesitamos reorganizar la
ecuación de esta manera:
ratio de productividad = ratio de producción/ratio de factores de producción.
Ahora los dos términos del lado derecho son medibles. Por ejemplo, supongamos que observamos
que dos países difieren en su producción por un factor de seis (es decir, la relación entre la
producción del país más rico y la producción del país más pobre es seis). Si sabemos que difieren
en su acumulación de factores por un factor de dos, entonces podemos usar la ecuación anterior
para concluir que difieren en su productividad por un factor de tres.
Esta expresión dice que, al determinar la diferencia de productividad entre dos países,
observamos sus niveles de producción y niveles de acumulación de factores. Cuanto mayor sea
la relación de producción en los dos países, mayor será la brecha de productividad que inferiríamos.
Por el contrario, cuanto mayor sea la brecha en la acumulación de factores, menor será la brecha
de productividad que inferiríamos. En otras palabras, cuanto mayor sea la diferencia en la
producción entre dos países que se explica por las diferencias en la acumulación de factores,
menos razón hay para concluir que una diferencia en la productividad es la fuente de las diferencias
en el ingreso entre los países.
dos países.
De manera similar, reorganizamos la ecuación 7.1 para obtener una expresión que
muestre cómo la relación de productividad en dos países depende de la relación de producción
y las cantidades de capital físico y humano:
= uny2y1
segundo
A1 (7.2)
1-a
A2
un k1 ah1
1-a
k2 ah2 b.
Esta técnica para desglosar las diferencias de ingreso en la parte que corresponde
a las diferencias en productividad y la parte que corresponde a las diferencias en la
acumulación de factores se denomina contabilidad del desarrollo.
Antes de examinar los datos reales, consideremos un ejemplo simple de cómo se puede
usar la contabilidad del desarrollo para analizar las diferencias de productividad entre países.
La Tabla 7.1 presenta datos sobre los niveles relativos de producción y acumulación de
factores en el País 1 y el País 2. La producción por trabajador del País 1 es 24 veces
mayor que la del País 2, su capital por trabajador es 27 veces mayor y su capital humano
por trabajador es 8 veces mayor. Sustituyendo estos números en la Ecuación 7.2 y
usando nuestro valor estándar de a = 1/3, obtenemos:
un 24 24
= 1 segundo
= =2
A1
A2 271/3
1/3 * 82/3
a 1 *1 2/3 segundo un 3 * 14segundo
En otras palabras, la productividad en el País 1 es el doble de la productividad en el País 2.

Ahora realizamos este mismo ejercicio utilizando datos reales sobre y, k y h. La Tabla
7.2 presenta los resultados de algunos países representativos (los datos son de 2009). La
segunda columna muestra la relación entre la producción por trabajador en cada país y la
producción por trabajador en los Estados Unidos. Las columnas tercera y cuarta dan valores
de capital físico y humano, nuevamente en relación con los Estados Unidos. La quinta
columna calcula el valor de los factores de producción combinados, es decir, k1/3h2/3.
Finalmente, la última columna muestra el valor de la productividad, A, relativo a Estados Unidos.
F TABLA 7.1
Datos utilizados para analizar la productividad en el país 1 y el país 2
Salida por Capital Físico Capital Humano

Trabajador, y por Trabajador, para h
por Trabajador,
País 1 24 27 8
País 2 11 1
F
TABLA 7.2
Contabilidad del Desarrollo
Salida Físico Humano factores de

por Capital por Capital por Producción, Productividad,
1/3 2/3
País Trabajador, y Trabajador, para Trabajador, h parah A
Estados Unidos 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Noruega 1.12 1.32 0.98 1.08 1.04
Reino Unido 0.82 0,68 0.87 0.80 1.03

Canadá 0.80 0.81 0,96 0.91 0.88
Japón 0.73 1.16 0.98 1.04 0.70

Corea del Sur 0,62 0,92 0.98 0,96 0,64
pavo 0.37 0.28 0.78 0,55 0,68
México 0.35 0.33 0.84 0,61 0,56
Brasil 0.20 0.19 0.78 0.48 0.42
India 0.10 0.089 0,66 0.34 0.31
Kenia 0.032 0.022 0.73 0.23 0.14
Malaui 0.018 0.029 0.57 0.21 0.087
Fuentes: Producción por trabajador: Heston, Summers y Aten (2011); capital físico: cálculos del autor; capital
humano: Barro y Lee (2010). El conjunto de datos utilizado aquí y en la Sección 7.3 se compone de datos de 90
países para los que se dispone de datos consistentes para 1975 y 2009.
La tabla cuenta una serie de historias interesantes. Primero, hay diferencias

sorprendentemente grandes en el nivel de productividad, A, entre países. Por ejemplo, el
valor de A en Corea del Sur es solo el 64% del valor en los Estados Unidos. En otras
palabras, si Estados Unidos y Corea del Sur tuvieran los mismos niveles de capital físico y
capital humano por trabajador, Estados Unidos produciría 1,5 veces más por trabajador. Más
abajo en la tabla, encontramos diferencias de productividad aún mayores: una cantidad dada
de capital humano y capital físico produciría más del triple en Estados Unidos que en India y
siete veces más en Estados Unidos que en Kenia. .
La tabla también captura variaciones interesantes en las fortalezas y debilidades relativas

de los países. Por ejemplo, Japón tiene un nivel significativamente más alto de capital físico
por trabajador y casi el mismo nivel de capital humano por trabajador que Estados Unidos.
En términos de acumulación de factores, Japón está mejor. Pero al comparar la productividad,
encontramos que Japón está a solo el 70% del nivel de EE. UU. y, por lo tanto, es
significativamente más pobre que EE. UU. Canadá y el Reino Unido tienen niveles casi
iguales de producción por trabajador, pero aunque Canadá depende en gran medida de la
acumulación de factores, el Reino Unido tiene una productividad más alta. Kenia y Malawi
tienen niveles aproximadamente iguales de acumulación de factores, pero Kenia es un 61 %
más productiva y, por lo tanto, tiene un ingreso per cápita mucho más alto.
Las grandes diferencias de productividad que mide este procedimiento son uno de los
hallazgos más importantes de los economistas que estudian el crecimiento en los últimos años.
años.1 Gran parte del resto de este libro se dedicará a reflexionar sobre estas diferencias de
productividad: cómo determinan las diferencias de ingresos entre países y de dónde provienen las
diferencias de productividad. Por lo tanto, antes de continuar, vale la pena pensar si hay algún
problema en las mediciones en sí. Es decir, ¿estamos seguros de que las diferencias de
productividad derivadas de este procedimiento son correctas?
Si hay una deficiencia con estas medidas de productividad, probablemente se deba a

problemas en la medición de los factores de producción. La razón es simple: la productividad es la
parte de las diferencias en la producción que “sobran” cuando se toman en cuenta las diferencias
en los factores de producción. Si no medimos adecuadamente los factores de producción, entonces
no daremos cuenta adecuadamente de su efecto sobre las diferencias de ingresos entre países.
Como resultado, las diferencias en la producción que se atribuyen a la productividad también serán
incorrectas.
Surgen diferentes problemas en la medición del capital físico y humano.
Los problemas con la medición del capital físico se analizan en el recuadro “Problemas con la
medición del capital”. En el caso del capital humano, consideramos algunos de los problemas de
medición en el Capítulo 6. Como en ese capítulo, los cálculos aquí usan datos sobre el número de
años de educación de los adultos para construir una medida de la cantidad de capital humano por
trabajador en cada país. No medimos la calidad de la educación. Los países con niveles promedio
de escolaridad más altos también tienden a tener mejores escuelas. Como resultado, la medida de
h que usamos subestima la variación en la cantidad de capital humano por trabajador, es decir, las
diferencias en capital humano entre países ricos y pobres son en realidad mayores que las que
medimos. Debido a que subestimamos la variación en el capital humano, subestimamos el papel
de la acumulación de factores para explicar las diferencias de producción y exageramos el papel
de las diferencias de productividad.
¿Cuán serios son estos problemas en la medición de los factores de producción y los
problemas resultantes en la medición de la productividad? Los economistas difieren en sus
respuestas, pero casi todos estarían de acuerdo en que a pesar de estos problemas de medición,
la conclusión final de este análisis permanece sin cambios: las diferencias de productividad entre
países son muy grandes.
La contribución de la productividad a las

diferencias de ingresos entre países
Habiendo derivado una medida de productividad para diferentes países, ahora podemos
preguntarnos cuánto contribuyen las variaciones en la productividad a las variaciones en el ingreso.
La respuesta a esta pregunta también nos dirá qué papel juegan las variaciones en la acumulación
de factores en estas variaciones del ingreso.
1
Hall y Jones (1999), Klenow y Rodríguez-Clare (1997).
F PROBLEMAS CON LA MEDICIÓN DEL CAPITAL Y SUS IMPLICACIONES

PARA MEDIR LA PRODUCTIVIDAD
las corporaciones del sector privado en muchos países

El economista Lant Pritchett
de los problemas de medircomienza sufísico
el capital análisis
con un en desarrollo son corruptas.
chiste: Las observaciones de Pritchett sobre la medición
del capital plantean varias cuestiones importantes para
Durante un viaje al extranjero, el Sr. A, un funcionario del
gobierno, visita el ático de su amigo el Sr. B, un burócrata
los economistas que estudian el crecimiento. Más
de un país pobre. Después de admirar la elegante residencia directamente, el despilfarro del gasto de inversión puede
y el mobiliario, A dice: “Sé honesto B, sé que con tu salario ser en sí mismo una razón importante por la que los
oficial no puedes permitirte esto. ¿Lo que da?" Llevando a países pobres son pobres. Volvemos a este tema en el
su amigo a la ventana, B responde: “¿Ves esa supercarretera Capítulo 12, en el que estudiamos más extensamente el papel del gobier
que atraviesa la ciudad? 10 por ciento." Algún tiempo Con respecto al capítulo actual, la relevancia del
después, B tiene la oportunidad de visitar el país aún más argumento de Pritchett es que implica que nuestras
pobre de su amigo A y se encuentra en un ático aún más
medidas de productividad pueden estar equivocadas.
grande y lujosamente decorado. B dice: “Sé que tu salario
Como hemos visto, medir la productividad requiere una
oficial debe ser incluso más bajo que el mío, pero tu casa es
medida del stock de capital físico. Pero si Pritchett tiene
mucho más bonita. ¿Lo que da?" Llevando a su amigo a la
razón, en muchos países la cantidad de inversión que los
ventana, A señala y dice: "¿Ves esa supercarretera que se
economistas creen que se está realizando es mayor que
adentra en la jungla?" Después de forzar la vista durante un
minuto, B responde: “Pero no hay una autopista ahí fuera”. la que realmente se está realizando. Por lo tanto, la
cantidad de capital que los economistas creen que está
presente es mucho mayor que la que realmente hay.
Debido a que este tipo de sobrevaloración del stock
“Exactamente”, dice A con un guiño, “100 por ciento”. de capital probablemente sea un problema mayor en los
países pobres que en los países ricos, la
El chiste, observa Pritchett, contiene más que una pizca
La brecha entre los stocks de capital en los países ricos y
de verdad: gran parte del dinero que supuestamente se
pobres es mayor que la brecha en los stocks de capital
gasta en inversión en nuevo capital se desvía en el
estimada por los economistas. Esta discrepancia, a su
camino hacia otros usos. En uno de los proyectos más
vez, implica que las brechas reales de productividad entre
famosos, la planta siderúrgica Ajaokuta en Nigeria, la
mitad de la “inversión” total de 4.000 millones de dólares países ricos y pobres son más pequeñas de lo que han
estimado los economistas porque la brecha de
se desvió a los bolsillos de varios funcionarios.
productividad es lo que se requiere para explicar las
Incluso en los casos en que el dinero destinado a la
inversión no se roba, a menudo se desperdicia, como en diferencias en la producción que no se explican por la
acumulación de factores como el capital.
el ejemplo de una planta de energía nuclear construida
¿Qué tan grave es el problema en los datos reales?
en Filipinas bajo el gobierno de Ferdinand Marcos.
Pritchett estima que durante el período 1960-1987, la
Aunque el precio era de $2 mil millones, la planta nunca
verdadera tasa de crecimiento del capital en el Medio
produjo electricidad.
Oriente, el norte de África, el África subsahariana y el sur
En muchos países en desarrollo, el desvío de
de Asia fue menos de la mitad de la tasa de crecimiento
fondos de inversión lejos de la construcción real de nuevo
que uno creería al observar las estadísticas oficiales. El
capital es particularmente grave.
nivel real del capital social al final del período osciló entre
Las razones son dos. En primer lugar, una gran parte de
el 57% y el 75% del capital social medido oficialmente.*
la inversión en estos países la realizan los gobiernos, que
tienden a ser menos eficientes que el sector privado a la
hora de convertir el gasto de inversión en capital. En
segundo lugar, tanto los gobiernos como *Pritchett (2000).
188
Como vimos anteriormente, podemos descomponer la diferencia de ingreso entre dos países
cualesquiera en una parte que es resultado de la productividad y una parte que es resultado de la
acumulación de factores. Dicho matemáticamente,
relación de producción = relación de productividad * relación de acumulación de factores.
En el ejemplo numérico de la última sección, la producción del País 1 es 24 veces mayor que la
del País 2, la productividad del País 1 es 2 veces mayor que la del País 2 y la acumulación de factores
en el País 1 es 12 veces mayor que la del País 2. grande como en el país 2. En este ejemplo teórico,
la acumulación de factores explica claramente más la brecha de ingresos entre los dos países que la
productividad.
¿Qué sucede cuando miramos datos de países reales? ¿Qué es más importante para explicar
las diferencias de ingresos: la acumulación de factores o la productividad? Para responder a esta
pregunta, podemos calcular los dos términos del lado derecho de la ecuación anterior para cada país
del que tenemos datos. En cada caso, compararemos el país con los Estados Unidos. Los resultados
se muestran en las Figuras 7.3 y 7.4.
La figura 7.3 presenta datos sobre la acumulación de factores. Todos los países para los que hay
datos se dividen en cinco grupos, que van desde los más pobres hasta los más ricos en términos de
ingreso per cápita. Para cada grupo, luego calculamos el nivel promedio de factores de producción en
relación con Estados Unidos. En el grupo de países más ricos (que incluye a Estados Unidos), el nivel
promedio de acumulación de factores es igual al 94% del nivel de Estados Unidos; en el grupo de
países más pobres, la acumulación de factores equivale sólo al 19% del nivel de Estados Unidos.
F
FIGURA 7.3
Papel de los factores de producción en la determinación del producto por trabajador, 2009
Factores de producción por trabajador en relación con EE. UU.
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
20% más Segundo 20% más Medio Segundo 20% más 20% más
pobre pobre 20% rico rico
Para conocer las fuentes, consulte la Tabla 7.2.

F
FIGURA 7.4
Papel de la productividad en la determinación del producto por trabajador, 2009
Productividad relativa a EE. UU.
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
20% más Segundo 20% más Medio Segundo 20% más 20% más
pobre pobre 20% rico rico
La Figura 7.4 muestra el mismo análisis para la productividad. Para los mismos cinco grupos de
países, la figura representa gráficamente el nivel promedio de productividad en relación con Estados
Unidos. En el grupo de países más ricos, la productividad promedia el 94% del nivel de EE. UU.; en
el grupo de países más pobres, la productividad promedia el 15% del nivel de Estados Unidos.
Para comprender cómo los datos de las figuras 7.3 y 7.4 explican las diferencias en la
producción entre países, recuerde que multiplicamos los efectos de la acumulación de factores y la
productividad para determinar la producción por trabajador de un país. Considere, por ejemplo, el
país típico en el grupo de ingresos medios. De acuerdo con la Figura 7.3, la acumulación de factores
en dicho país equivale al 51% del nivel de EE. UU. En otras palabras, si tal país tuviera una
productividad que igualara la productividad de los Estados Unidos, su ingreso sería solo el 51% del
ingreso de los Estados Unidos. De acuerdo con la Figura 7.4, la productividad de los países en este
grupo de ingresos medios es, de hecho, solo el 41% del nivel de EE. UU. El efecto combinado de la
acumulación de factores y la productividad es que los países de este grupo tienen una producción
por trabajador de solo el 21% (es decir, 0,51 * 0,41) del nivel de EE. UU.
Mirando las Figuras 7.3 y 7.4 juntas, podemos sacar una serie de conclusiones interesantes. Lo
que más llama la atención es lo similares que son las dos figuras. A medida que examinamos el
conjunto de países de pobres a ricos, los niveles de acumulación de factores y productividad parecen
aumentar aproximadamente al mismo ritmo. Entre la quinta parte más rica de los países, la
productividad y la acumulación de factores tienen casi la misma importancia para explicar la brecha
de ingresos en relación con los Estados Unidos: representan el 94 % y el 93 % de los Estados Unidos,
respectivamente. Sin embargo, para todos los demás grupos de países, la productividad es un poco
más importante que la acumulación de factores. Por ejemplo,
entre los países más pobres, los factores de producción son en promedio el 19% del nivel de
EE.UU., mientras que su productividad es sólo el 15% del nivel de EE.UU. El recuadro
matemático “La importancia relativa de la productividad y la acumulación de factores” realiza
un análisis más formal de estos datos para llegar a una conclusión similar. Específicamente,
el 47% de la variación del producto por trabajador entre países es resultado de la acumulación
de factores, y el 53% es resultado de la productividad.
EXTENSIÓN MATEMÁTICA
F
La importancia relativa de la productividad y la acumulación de factores
Definir
y
Rhode Island = la relación entre la producción por trabajador en el País i y la producción por trabajador en los Estados Unidos
estados
Ri = la razón de la productividad en el País i a la productividad en los Estados Unidos = la razón de

pags
f
Rhode Island la acumulación de factores en el País i a la acumulación de factores en el
Estados Unidos
La relación entre estas tres variables, tal como se deriva en el texto, es:
y
Rhode Island = Ri fp * Ri .
Tomando logaritmos de esta ecuación, obtenemos:
ln(Ri y ) = ln(Ri p ) + ln(Ri f ).
Si observamos una muestra grande de países, podemos usar esta ecuación para descomponer la varianza
de ln(Ri y ) de la siguiente manera:
Var (ln (Ri y )) = Var (ln (Ri p )) + Var (ln (Ri f )) + 2 Cov (ln (Ri p ), ln (Ri f )).
Para los países analizados en las Figuras 7.3 y 7.4, los valores de estos términos son:
Var (ln (Ri y )) = 1,64
Var (ln (Ri p )) = 0,49
Var (ln (Ri f )) = 0,38
Cov (ln (Ri p ), ln (Ri f )) = 0,39
Al dividir la responsabilidad de las variaciones en el ingreso entre las dos fuentes (acumulación de factores
y productividad), seguimos la práctica común de dividir equitativamente el término de covarianza. Por lo
tanto:
fracción de la variación del ingreso Var (ln (Ri p )) + Cov (ln (Ri p ), ln (Ri f ))
= ,
debida a la productividad Var (ln (Ri y ))
(continuado)
CONTINUADO)
F EXTENSIÓN MATEMÁTICA (
La importancia relativa de la productividad y la acumulación de factores
fracción de la variación del ingreso Var (ln (Ri f )) + Cov (ln (Ri p ), ln (Ri f ))
= .
debido a la acumulación de factores Var (ln (Ri y ))
Sustituyendo los valores por nuestros datos, encontramos que la productividad es responsable del
53% de la variación en el ingreso per cápita y que la acumulación de factores es responsable del 47%.
7.3 DIFERENCIAS EN LA TASA DE CRECIMIENTO

DE PRODUCTIVIDAD ENTRE PAÍSES
Utilizando la contabilidad del desarrollo, buscamos determinar qué explica las diferencias en el
nivel de ingreso per cápita entre países. Encontramos que las diferencias tanto en la
productividad como en la acumulación de factores jugaron un papel, siendo la acumulación de
factores la más importante de las dos. Ahora estudiamos cómo crece el ingreso de los países
con el tiempo, investigando una vez más la importancia relativa de la productividad y la
acumulación de factores. Específicamente, examinamos cuánto del crecimiento del ingreso de un
país se explica por el crecimiento de la productividad y cuánto por el crecimiento de la cantidad
de factores de producción, utilizando una técnica llamada contabilidad del crecimiento.
Habiendo obtenido este resultado, hacemos dos preguntas de seguimiento. En primer lugar,
¿cuánto crecimiento del ingreso en promedio se explica por el crecimiento de la productividad y
cuánto por aumentos en los factores de producción? En segundo lugar, cuando observamos la
variación en las tasas de crecimiento entre países (es decir, en países de crecimiento rápido
versus países de crecimiento lento), qué parte de esta variación se explica por la variación en el
crecimiento de la productividad y cuánto por la variación en el crecimiento de la cantidad de
factores. ¿de produccion?
Medición del crecimiento de la productividad de los países
Nuevamente comenzamos con la función de producción Cobb-Douglas, en por trabajador

condiciones:
y = Akah1-a.
Como en la Sección 7.2, podemos interpretar esta ecuación diciendo que:
producción = productividad * factores de producción,

7.3 Diferencias en la tasa de crecimiento de la productividad entre países 193
donde el término kah1-a es un compuesto de los dos factores de producción. Ahora transformamos esta ecuación en una
ecuación que relaciona las tasas de crecimiento de la producción, la productividad y los factores de producción:2
tasa de crecimiento de la producción = tasa de crecimiento de la productividad
+ tasa de crecimiento de los factores de producción.
Recuerde que la producción y los factores de producción son medibles, pero que la productividad se obtiene solo
midiendo otras cosas. Reordenando la ecuación anterior se obtiene:
tasa de crecimiento de la productividad = tasa de crecimiento de la producción
- tasa de crecimiento de los factores de producción.
Usando nuestra notación de poner un sombrero (^) encima de una variable para indicar su tasa de crecimiento, la tasa
de crecimiento de la productividad es An y la tasa de crecimiento de la producción es yn. Usando cálculo, podemos mostrar
que la tasa de crecimiento de los factores compuestos de producción es + (1 - a)hn. 3

norte
dado por ak Por lo tanto, podemos reescribir la ecuación anterior como:
An = yn - akn - (1 - a) hn.
Esta ecuación muestra cómo, dados los datos sobre las tasas de crecimiento de la producción, el capital físico y el capital
humano de un país, podemos medir su tasa de crecimiento de la productividad.
Esta técnica para derivar la tasa de crecimiento de la productividad se denomina contabilidad del crecimiento.
Al igual que con nuestro análisis utilizando la contabilidad del desarrollo, comenzamos con un ejemplo teórico en el
que los números resultan fáciles. Las dos primeras filas de la Tabla 7.3
F
TABLA 7.3
Datos para calcular el crecimiento de la productividad en Erewhon
Salida por Capital Físico por Capital Humano

Trabajador, y Trabajador, para
por Trabajador, h
Erewhon en 1975 1 20 5
Erewhon en 2010 4 40 10
Tasa anual de crecimiento 4% 2% 2%
2
Para lograr esta transformación, aplicamos la regla de que si Z = X * Y, entonces Zn = Xn + Yn; donde un sombrero (^) indica
la tasa de crecimiento de una variable.
3
Nota matemática: Defina X como los factores compuestos de producción:
X = kah1-a.
Tomando logaritmos naturales de esta ecuación,
ln (X) = a * ln (k) + (1 - a) * ln (h).
Diferenciando con respecto a los rendimientos de tiempo

norte
Xn = ak + (1 - a)hn.
muestran datos sobre los niveles de producción, capital físico y capital humano por trabajador en el
país de Erewhon en 1975 y 2010. El primer paso para calcular el crecimiento de la productividad en
Erewhon es calcular las tasas de crecimiento de cada una de estas cantidades durante los 35 años.
-período de años que estamos examinando. Los resultados de este cálculo aparecen en la fila inferior
de la tabla. Por ejemplo, la tasa de crecimiento de la producción se calcula como:
1/35
- 1 = 41/35 - 1 = 0,04 = 4%.
tasa de crecimiento de la producción = una producción en
producción en 2010
1975 b
Sustituyendo los números por tasas de crecimiento anual en nuestra fórmula y usando un valor de
1/3 para a da:
1 2
An = 0,04 - * 0.02 - * 0,02 = 0,02.
3 3
En otras palabras, la productividad en Erewhon creció a una tasa del 2% anual durante este período.4
Ahora aplicamos esta técnica a datos reales. Examinamos datos para el período 1975–2009. En
los Estados Unidos, la producción por trabajador creció a una tasa del 1,34 % anual, el capital físico
por trabajador creció al 2,20 % anual y el capital humano por trabajador creció al 0,11 % anual.
Poniendo estos números juntos (y usando un valor de a = 1/3), obtenemos:
1 2
An = 0.0134 - * 0.022 - * 0,0011 = 0,0054.
3 3
En otras palabras, la productividad creció a una tasa del 0,54% anual durante este período. Dado que
la tasa de crecimiento de la producción por trabajador en los Estados Unidos durante este período
fue del 1,34 % anual, podemos ver que el crecimiento de la productividad explica el 40 % (= 0,54/1,34)
del crecimiento de la producción en los Estados Unidos. El otro 60% del crecimiento de la producción
se explica por la acumulación de factores de producción.
La contribución de la productividad a las diferencias de

crecimiento entre países
En nuestra discusión de las Figuras 7.3 y 7.4, examinamos qué fracción de la variación en el ingreso
per cápita entre países fue el resultado de la variación en los factores de producción y qué fracción
fue el resultado de la variación en la productividad. Encontramos que el 47% de la variación resultó
de los factores de producción y el 53% resultó de la productividad. Podemos interpretar este hallazgo
comparando el típico país rico con el típico país pobre. El típico país rico tiene una mayor productividad
y una mayor acumulación de factores que el típico país pobre. La parte de la diferencia de ingresos
4
Otra forma de calcular el crecimiento de la productividad es primero calcular el valor de la productividad, A, en cada período
utilizando datos sobre y, k y h, y luego calcular la tasa de crecimiento de la productividad a partir de estos valores derivados de A.
7.3 Diferencias en la tasa de crecimiento de la productividad entre países 195
F FIGURA 7.5
Papel de los factores de producción en la determinación del crecimiento, 1975–2009
Tasa de crecimiento de los factores de producción (% anual)
2.0
1.6
1.2
0.8
0.4
0.0
Mínimo crecimiento Segundo crecimiento Crecimiento medio segundo más alto Mayor crecimiento
20% más bajo 20% 20% crecimiento 20% 20%
entre los dos países que se explica por la diferencia en la productividad es un poco mayor que la parte
explicada por la diferencia en los factores de producción.
Supongamos ahora que examinamos las tasas de crecimiento de la renta, comparando el típico
país de rápido crecimiento con el típico país de lento crecimiento. ¿Cuánto del crecimiento más rápido
del ingreso en un país es el resultado de un crecimiento más rápido de la productividad y cuánto es el
resultado de un crecimiento más rápido de los factores de producción? Es decir, ¿qué fracción de la
variación en las tasas de crecimiento del ingreso resulta de la variación en la tasa de crecimiento de la
productividad y qué fracción resulta de la variación en la tasa de crecimiento de los factores de
producción?
Para responder a estas preguntas, dividimos a los países en cinco grupos, desde el de
crecimiento más rápido hasta el de crecimiento más lento. Para cada grupo, calculamos la tasa de
crecimiento promedio de los factores de producción y la tasa de crecimiento promedio de la
productividad. Estos resultados se presentan en las Figuras 7.5 y 7.6.
Como se muestra en las Figuras 7.5 y 7.6, tanto la productividad como la acumulación de factores
contribuyeron a las diferencias en las tasas de crecimiento del producto por trabajador entre países.
A medida que pasamos de los países de crecimiento más lento a los de crecimiento más rápido, vemos
que tanto la productividad como la acumulación de factores crecen más rápido. En el caso de la
acumulación de factores, las tasas de crecimiento promedio oscilan entre 0,43% anual en el grupo de
países de crecimiento más lento y 1,83% anual en el grupo de países de crecimiento más rápido. La
brecha entre estos grupos es de 1,40% anual. En el caso del crecimiento de la productividad, el rango
es más amplio. Existe una brecha de 2,75% anual entre la tasa de crecimiento de la productividad
promedio del grupo de crecimiento más rápido y la del grupo de crecimiento más lento.
F FIGURA 7.6
Papel de la productividad en la determinación del crecimiento, 1975–2009
Tasa de crecimiento de la productividad (% por año)
2.0
1.0
0.0
–1.0
–2.0
Mínimo crecimiento Segundo crecimiento Crecimiento medio segundo más alto Mayor crecimiento
20% más bajo 20% 20% crecimiento 20% 20%
Además, tanto el grupo de crecimiento más lento como el segundo más lento tienen tasas negativas de
crecimiento de la productividad.
Mirando las Figuras 7.5 y 7.6, parece que el crecimiento de la productividad es una fuente mucho más
importante de diferencias en las tasas de crecimiento de la producción que el crecimiento de los factores de
producción. Para confirmar esta evidencia visual, podemos realizar un cálculo matemático similar al que
usamos para analizar las diferencias entre países en el nivel de producción por trabajador. En este caso, el
resultado es que el 68% de la variación en las tasas de crecimiento es resultado de la variación en el
crecimiento de la productividad, mientras que el 32% de la variación en las tasas de crecimiento es resultado
de la variación en la acumulación de factores.5
7.4 CONCLUSIÓN
Un país puede producir más producción ya sea aumentando los factores de producción a su disposición o
utilizando sus factores de manera más eficaz. Este capítulo ha introducido dos técnicas para analizar la
productividad, o las diferencias entre países en la eficacia con la que combinan los factores de producción
para producir productos. La contabilidad del desarrollo analiza las fuentes de las diferencias en el nivel de
ingreso per cápita entre países. La contabilidad del crecimiento estudia el crecimiento de la productividad a
lo largo del tiempo.
5
Nota matemática: estos porcentajes se derivan utilizando la metodología descrita en el cuadro matemático en la
Sección 7.2. Los datos utilizados son Var(yn) = 2,42, Var(yn p ) = 1,26, Var(yn f ) = 0,41 y Cov(yn ,pnyf ) = 0.38, donde yn
p es la tasa de crecimiento de la productividad y yn f es la tasa de crecimiento de los factores de producción.
7.4 Conclusión 197
F UN CUENTO SOBRE DOS CIUDADES
tasa tendría que aumentar continuamente. De hecho, en

Hong economistas
Kong y Singapur tienen largas
especializados fasestudian el crecimiento
que Singapur, la inversión como fracción del PIB aumentó del 11%
económico. Ambos se encontraban entre los países de más al 40% entre 1966 y 1990. Pero, por supuesto, la tasa de
rápido crecimiento en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. inversión no puede seguir aumentando para siempre. De
Entre 1960 y 1996, el PIB per cápita de Hong Kong creció a un manera similar, el nivel de educación de la fuerza laboral de
ritmo anual del 6,1 %, mientras que en Singapur el crecimiento Singapur aumentó a un ritmo rápido que es poco probable que
fue del 7,0 % anual. se mantenga en el futuro (entre 1966 y 1990, la fracción de la
Dada la similitud en sus tasas de crecimiento y el hecho de que fuerza laboral con educación secundaria aumentó del 15,8% al
ambos eran ciudades estado independientes (hasta la absorción 66,3% ).
de Hong Kong por China en 1997), uno podría haber esperado
que los dos países tuvieran fuentes similares de crecimiento En un artículo influyente en Foreign Affairs
económico. Por lo tanto, fue una gran sorpresa cuando un revista, el economista Paul Krugman llevó las ideas de Young
estudio detallado del economista Alwyn Young encontró que el a su conclusión lógica: el crecimiento impulsado por los factores
crecimiento en los dos países era bastante diferente. de Singapur pronto tendría que ralentizarse. A menos que el
país pudiera impulsar el crecimiento de la productividad,
Singapur estaba destinado a seguir el camino de la Unión
Young utilizó técnicas de contabilidad del crecimiento Soviética, que creció rápidamente durante varias décadas como
similares a las presentadas en este capítulo para analizar el resultado de la acumulación de factores, solo para finalmente
crecimiento en los dos países durante el período 1966–1990. estancarse debido a la productividad fallida.
Encontró que aunque el crecimiento de la productividad
desempeñó un papel importante en el crecimiento de los En 1996, en respuesta a la controversia desatada por el
ingresos de Hong Kong, el crecimiento de los ingresos de artículo de Krugman, Singapur inició una campaña para
Singapur fue impulsado casi en su totalidad por la acumulación de factores.
aumentar su tasa de crecimiento de la productividad. El
En Hong Kong, la productividad creció a un ritmo del 2,3% gobierno lanzó campañas para que las empresas compartieran
anual; en Singapur, la cifra comparable fue del 0,2% anual. ideas productivas y colocó carteles que decían a los trabajadores
que “hacer un buen trabajo te hará sentir orgulloso”. Incluso los
Los hallazgos de Young fueron vistos como malas noticias 46.000 vendedores de comida en las calles de Singapur fueron
para Singapur porque el crecimiento resultante de la seleccionados a través de programas que ofrecían capacitación
acumulación de factores no puede continuar indefinidamente. en cocina y administración, cocinas centralizadas y franquicias
Como vimos en el Capítulo 3, un país que aumenta su tasa de de los operadores más exitosos.*
inversión experimentará un crecimiento de transición a medida
que la economía avanza hacia el nuevo estado estacionario,
pero ese crecimiento eventualmente se extinguirá. Para
mantener el crecimiento constante, la inversión *Young (1995), Krugman (1994), McDermott (1996).
La introducción a este capítulo planteó cuatro preguntas para que estas técnicas las
aborden. Repasemos las respuestas:
1. ¿Cuánto difiere la productividad entre países? Bastante. Según nuestros cálculos,

la productividad en muchos países pobres es solo una pequeña fracción de la productividad
en los países ricos. Por ejemplo, la productividad entre la quinta parte de los países más
pobres es sólo el 15% del nivel de Estados Unidos. Dicho de otra manera, cantidades iguales
de capital físico y humano produciría más de seis veces más en los Estados Unidos que en estos países
pobres. Incluso entre los países más ricos, hay diferencias sorprendentemente grandes en la
productividad. Por ejemplo, la productividad en Japón es el 70% del nivel de los Estados Unidos.
2. ¿Qué parte de la variación del ingreso per cápita entre países se explica por las diferencias de
productividad? Encontramos que tanto la productividad como la acumulación de factores fueron
importantes para explicar las diferencias en el nivel de ingresos entre países, siendo la productividad la
más importante de las dos.
Específicamente, el 53% de la variación del ingreso per cápita entre países se explica por la variación
de la productividad, y el 47% se explica por la variación de los factores de producción.
3. ¿Cuánto difiere el crecimiento de la productividad entre países? Una vez más, la respuesta fue
bastante. En la quinta parte de los países de más rápido crecimiento, el crecimiento de la productividad
promedió 1,33% por año durante el período 1975-2009; en la quinta parte de crecimiento más lento, el
crecimiento de la productividad promedió –1,42% por año.
4. ¿Cuánto de la variación en las tasas de crecimiento entre países se explica por la variación en
el crecimiento de la productividad y cuánto por la variación en la acumulación de factores? Aunque la
productividad es un poco más importante que la acumulación de factores para explicar la variación en
el nivel de ingreso, el crecimiento de la productividad es mucho más importante que el crecimiento de
los factores para explicar la variación en las tasas de crecimiento del ingreso.
En general, el 68% de la variación en el crecimiento del ingreso entre países se explicó por el crecimiento
de la productividad y el 32% por la acumulación de factores.
Estos hallazgos plantean dos preguntas: ¿Qué explica las diferencias en la productividad entre
países y por qué la productividad crece tan rápido en algunos países mientras se mantiene constante o
incluso cae en otros? Los ejercicios que hemos realizado no arrojan luz sobre estos temas. Aunque
podemos medir el coeficiente A, no sabemos qué es realmente porque no podemos observar A
directamente. Más bien, hemos observado las entradas y salidas de la producción e inferido el valor de
A
a partir de estos. Por esta razón, los resultados de este ejercicio a menudo se denominan “una medida
de nuestra ignorancia”.6
En los siguientes cuatro capítulos, investigamos esta área de ignorancia.
TÉRMINOS CLAVE
productividad 179 contabilidad del desarrollo 185 contabilidad del crecimiento 193
6
Abramovitz (1956).
Problemas 199
1. ¿Por qué es más difícil medir la productividad que 5. ¿Qué importancia tienen la acumulación de factores
medir la producción, el capital físico, la mano de obra y la productividad para explicar las diferencias en el
y el capital humano? nivel de ingresos entre países?
2. ¿Qué es la contabilidad del desarrollo? 6. ¿Qué importancia tienen la acumulación de factores y
3. ¿Qué es la contabilidad del crecimiento? productividad para explicar las diferencias en el
crecimiento del ingreso entre países?
4. ¿Cuál es la diferencia entre la contabilidad del
desarrollo y la contabilidad del crecimiento?
PROBLEMAS
1. En la Figura 7.1, el panel (c) muestra el caso en el C. Calcular los niveles relativos de los países de
que el País 1 tiene una producción más alta que el producción si todas las diferencias en la producción fueran
País 2 porque tiene más factores de producción y una el resultado de la acumulación de factores.
productividad más alta que el País 2. Dibuje diagramas

similares que muestren las dos situaciones siguientes:
Sylvania Freedonia
Producción por trabajador, y 100 200
un. El País 1 tiene una mayor producción por 100 100
Capital Físico por Trabajador, para
trabajador y una mayor productividad que el

Capital Humano por Trabajador, h 25 64
País 2, pero tiene un nivel más bajo de factores de
producción que el País 2.
B. El país 1 tiene una mayor producción por 4. Considere los siguientes datos, que se aplican a
trabajador y más factores de producción que países X y Z en los años 1975 y 2010.
En ambos países, la función de producción (en
el país 2, pero tiene un nivel de productividad
más bajo que el país 2. términos por trabajador) es y = Akah1-a, donde
a = 1/3.
2. Si el capital físico y humano de un país
ambos se duplican en el transcurso de 100 años y la
producción aumenta por un factor de ocho, ¿por qué Salida Físico Humano
factor aumenta la productividad durante este tiempo? por Capital por Capital por
País Año Trabajador, y Trabajador, para Trabajador, h
X 1975 100 1 1
3. Considere los siguientes datos sobre los países
2010 1.200 27 8
ficticios de Sylvania y Freedonia. La función de
CON 1975 50 2 2
producción es y = Akah1-a, donde
a = 0,5. 2010 1.200 54 dieciséis
un. Calcular el nivel de productividad, A, en cada

país. ¿Qué país tuvo un mayor crecimiento de la
B. Calcular los niveles relativos de los países de productividad entre 1975 y 2010? Muestra cómo
producto si todas las diferencias en el producto fueran el obtuviste tu respuesta. (No necesita usar una
resultado de la productividad. calculadora para responder esta pregunta).
5. La siguiente tabla proporciona datos sobre la representan la mayor parte del crecimiento? ¿En
producción por trabajador, el capital físico por qué país la productividad representa la mayor parte
trabajador y el capital humano por trabajador, todos del crecimiento?
en relación con los Estados Unidos. Para cada uno
de los tres países enumerados, calcule la acumulación Crecimiento Tasa de Tasa de
de factores y la productividad en relación con Estados Tasa de crecimiento de humanos

crecimiento de la física
Unidos. ¿En qué país la acumulación de factores juega Capital Capital
Producción por ˆ por ˆ
el papel más importante en la explicación del ingreso en
País ypor trabajador, ˆ (%)Trabajador, (%) hTrabajador, (%)
para
relación con Estados Unidos? ¿En qué país la

Argentina 0,66 0.31 0.52
productividad juega el papel más importante?
Uruguay 1.82 1.83 0.51
Panamá 1.73 0.90 0.84
Salida Físico Humano

por Capital por Capital por
País Trabajador, y Trabajador, para Trabajador, h 7. Los datos sobre capital humano que utilizamos a lo largo
Países Bajos 0.87 0.81 0.94 de este capítulo midieron el número de años de
Paraguay 0.097 0.094 0.80 escolaridad alcanzados por los miembros de la
Pakistán 0.092 0.067 0,65 población en edad de trabajar de cada país. Sin
embargo, los países difieren en el número de días de
escuela que componen un año escolar. Los países
6. La siguiente tabla proporciona datos sobre las tasas ricos tienden a tener más días en sus años escolares
de crecimiento anual de la producción, el capital que los países pobres. Supongamos que en lugar de
físico y el capital humano por trabajador en tres datos sobre años escolares, usamos datos sobre días
países. Para cada país, calcule las tasas de escolares. ¿Cómo cambiarían estos nuevos datos
crecimiento de la productividad y la acumulación de factores. nuestra evaluación del papel de la productividad para
¿En qué país se acumulan los factores? explicar las variaciones en la producción por trabajador entre países
Para explorar y practicar más con el trazador de datos en línea y los conjuntos de datos, visite
www.pearsonhighered.com/weil.
8 CAPÍTULO
EL PAPEL DE LA TECNOLOGÍA
EN CRECIMIENTO
Para ver evidencia

necesita mirardel papel
a su de la tecnología
alrededor. en el del
El crecimiento crecimiento económico,
nivel de vida está tansimplemente
envuelto Mientras la naturaleza…
con el progreso tecnológico que a menudo los dos son muestra una tendencia a la
indistinguibles. Los inventos modernos han cambiado las formas disminución de rendimiento, hombre ...
en que se producen los bienes, permitiendo a los trabajadores muestra una tendencia al rendimiento
producir mucho más que hace unas pocas generaciones. El creciente... El conocimiento es nuestro motor
progreso tecnológico también nos ha permitido consumir nuevos de producción más poderoso; nos permite
someter a la naturaleza
bienes y servicios, desde viajes aéreos hasta cremalleras, que
y… satisfacer nuestros deseos.
no existían a principios del siglo XX.
Más allá de estas observaciones, también podemos recurrir a —Alfredo Marshall
medidas más formales para mostrar la importancia del cambio tecnológico
en el crecimiento económico. Como vimos en el Capítulo 7, el ejercicio de
contabilidad del crecimiento muestra que los cambios en la productividad han
contribuido sustancialmente al crecimiento económico de los países. Cuando la productividad
mejora, las mismas cantidades de factores de producción pueden combinarse para producir
más producción. Una explicación natural para las mejoras en la productividad es una
tecnología mejorada, por ejemplo, la invención de un nuevo proceso de producción.
La observación de que el cambio tecnológico ha sido un poderoso impulsor del
crecimiento plantea dos preguntas. Primero, ¿qué explica el progreso tecnológico en sí mismo?
En segundo lugar, aunque el cambio tecnológico parece ser una explicación obvia del
crecimiento de la productividad en los países más ricos durante los últimos dos siglos, ¿pueden
las brechas tecnológicas explicar las diferencias en los niveles de productividad entre los países de hoy?
En este capítulo, nos ocupamos de varias cuestiones relacionadas con la tecnología.
Comenzamos examinando la naturaleza del progreso tecnológico, prestando especial atención a
los incentivos para la creación de tecnología que enfrentan los inventores potenciales. Luego
analizamos cómo los cambios en los recursos dedicados a la creación de tecnología afectan la
tasa de crecimiento de la producción y cómo el progreso tecnológico se extiende a través de las
fronteras nacionales. Finalmente, consideramos las barreras que impiden la transferencia de
tecnología de los países ricos a los pobres.
201
202 CAPÍTULO 8 El papel de la tecnología en el crecimiento
Revisamos los determinantes del progreso tecnológico en el Capítulo 9, donde también

abordamos la cuestión de qué tan rápido se puede esperar que la tecnología mejore en el
futuro. En el Capítulo 10, volvemos a la cuestión de hasta qué punto las diferencias
tecnológicas pueden explicar las diferencias de productividad entre países ricos y pobres.
8.1 LA NATURALEZA DEL PROGRESO TECNOLÓGICO

Como ejemplo de progreso tecnológico, podemos mirar algo tan familiar como una pieza de
software. Considere lo que sucede cuando agrega un nuevo software a su computadora. El
capital (la computadora) y el trabajo (usted, el usuario) involucrados en la producción no han
cambiado en absoluto. Pero de repente, con el software recién instalado, la producción que
puede producir con este capital y mano de obra ha aumentado.
En términos de nuestro modelo de la función de producción, el progreso tecnológico de
este tipo se captura como un cambio en el valor del parámetro A en la función de producción
Cobb-Douglas, y = Akah1-a, donde y es la producción por trabajador, A es la productividad ,
k es el capital físico por trabajador y h es el capital humano por trabajador. En otras palabras,
una mejora en la tecnología significará que cantidades dadas de capital físico y humano
pueden combinarse para producir más producción de lo que antes era posible.
Debido a que la tecnología cambia la forma en que se combinan los factores de
producción para producir productos, los cambios en la tecnología pueden afectar el proceso
de crecimiento económico. Un aspecto crucial del cambio tecnológico es que permite que
una economía trascienda las limitaciones impuestas por los rendimientos decrecientes. Este
es el tema de la cita de Alfred Marshall al comienzo de este capítulo. Recuerde del Capítulo
6 que la cantidad de capital humano por trabajador, h, no puede crecer indefinidamente. De
manera similar, el Capítulo 3 mostró que los rendimientos decrecientes impiden que la
acumulación de capital físico por sí sola conduzca a un crecimiento permanente de la
producción. Por lo tanto, incluso si todos los recursos de la sociedad se dedicaran a producir
factores de producción, la economía eventualmente alcanzaría un estado estable en el que
cesaría el crecimiento. Sin embargo, la triste aritmética de los rendimientos decrecientes se
deshace una vez que permitimos mejoras en la tecnología. Mientras el parámetro A pueda
aumentar, el ingreso per cápita puede continuar creciendo. (El apéndice matemático de este
capítulo establece cómo se puede incorporar el progreso tecnológico en el modelo de Solow del Capít
Creación de tecnología
Crear nuevas tecnologías requiere inversión. Como en el caso de la creación de capital,
alguien debe usar recursos que podrían haberse dedicado a otra cosa para crear, refinar y
poner en práctica una idea productiva. La naturaleza de esta inversión en tecnología ha
variado mucho en diferentes lugares y épocas. Las economías modernas dedican grandes
recursos a la investigación y el desarrollo (I+D) en un esfuerzo sistemático por crear nuevos
productos o procesos. En el año 2009, Estados Unidos dedicó el 2,8% de su PIB a I+D. La
tabla 8.1 muestra datos sobre el número de investigadores (definido como
8.1 La naturaleza del progreso tecnológico 203
F
CUADRO 8.1
Investigadores y gasto en investigación, 2009

investigadores como un Gasto en Gasto en investigación
Número de Porcentaje de la investigación como porcentaje del
País Investigadores Mano de obra (miles de millones de dólares) PIB
Estados Unidos 1.412.639 0,89% 398.2 2,8%
Japón 655.530 1,00% 137.9 3,4%
Alemania 311.519 0,74% 82.7 2,8%

Francia 229.130 0,80% 48 2,2%
Corea del Sur 236.137 0.96% 43,9 3,3%
OCDE Total 4.199.512 0,70% 965.6 2,4%
Fuente: Base de datos de los Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología de la OCDE.
profesionales involucrados en la concepción o creación de nuevos conocimientos, productos,

procesos, métodos y sistemas) que trabajan en los cinco principales países de I+D, junto con el
porcentaje de la fuerza laboral dedicada a la investigación y la cantidad gastada en investigación.
La tabla también muestra las cifras totales del grupo de países ricos de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
Sin embargo, esta canalización deliberada de tan grandes recursos para la creación de
tecnología es un fenómeno bastante reciente. Antes de mediados del siglo XIX, el avance
tecnológico era principalmente el producto de "trabajadores" en lugar de científicos formados
formalmente. Incluso hoy en día, la I+D formal de las grandes corporaciones a menudo se ve
eclipsada por los esfuerzos de los inventores independientes que trabajan en su tiempo libre en un garaje.
La mayor parte de la I+D la realizan empresas privadas que buscan maximizar los beneficios.
Sin embargo, la naturaleza única de la tecnología ha llevado durante mucho tiempo a los gobiernos
a desempeñar un papel en la investigación. Por ejemplo, en 1714 el gobierno británico ofreció un
premio de 20.000 libras esterlinas por la creación de un medio preciso para medir la longitud.1 En
los Estados Unidos en 2009, el 27,1 % de la I+D fue patrocinada por el gobierno, aunque gran
parte del esfuerzo aplicaciones militares más que productivas. Para dar un ejemplo destacado,
Internet se creó y se alimentó bajo los auspicios del gobierno.
Sin embargo, la forma más importante en que el gobierno ayuda a la I+D es proporcionando a los
inventores protección legal contra la copia de su trabajo, en forma de patente. Las patentes se
analizan en detalle en la siguiente sección.
Transferencia de tecnología
La observación de que la acumulación de mejor tecnología ha llevado a un mayor nivel de
producción no transmite inmediatamente la diferencia entre la tecnología y otros insumos para la
producción. Después de todo, ya hemos visto que la acumulación de capital físico y humano
también ha llevado a una mayor producción. La diferencia
1
Sobel (1995).
entre la tecnología y los factores de producción convencionales (como el capital físico y humano)
es que aunque los factores de producción convencionales son objetos (incluso el capital humano
existe como vías neuronales dentro del cerebro de una persona), las tecnologías son esencialmente
ideas que carecen de una existencia física concreta.
Un resultado de la naturaleza no física de la tecnología es que, aunque los factores de
producción convencionales son rivales en su uso, la tecnología no es rival. Si una pieza de capital
físico, como un martillo, está siendo utilizada por una persona, no puede ser utilizada por otra.
De manera similar, una parte del capital humano, como la formación técnica de un ingeniero, puede
utilizarse en una sola tarea productiva a la vez. Exactamente lo contrario ocurre con la tecnología.
El uso de una pieza de tecnología por parte de una persona no impide de ninguna manera que
otros la usen con la misma eficacia. Thomas Jefferson señaló esta propiedad de la tecnología: “Su
carácter peculiar, también, es que nadie posee menos, porque todos los demás poseen la totalidad.
El que de mí recibe una idea, recibe él mismo la instrucción sin menoscabar la mía; como quien
enciende una vela en la mía, recibe luz sin oscurecerme.”2
La naturaleza no rival de la tecnología significa que, al estudiarla, tendremos que centrarnos
mucho más en las transferencias entre empresas o países de lo que lo haríamos con los factores
de producción más tradicionales. En muchos casos, esta transferibilidad puede ser una gran ayuda.
Si un país es pobre porque carece de capital, entonces solo puede aumentar sus ingresos
asumiendo la costosa inversión de construir nuevo capital. Tomar capital de un país rico y
trasladarlo a un país pobre mejoraría la situación del país pobre pero empeoraría la situación del
país rico. Por el contrario, si un país es pobre porque carece de tecnologías, entonces las
tecnologías se pueden transferir de otro lugar sin empeorar la situación del país del que se tomaron.
Pero hay un lado oscuro en esta cualidad mágica de la tecnología: la no rivalidad de las ideas
a menudo está ligada a un bajo nivel de exclusión. La exclusión es el grado en que el propietario
de algo (como un bien o un insumo en la producción) puede impedir que otros lo usen sin permiso.
El capital físico tiene un alto grado de exclusión. Debido a que el capital físico es una propiedad, su
propietario puede evitar fácilmente que otras personas lo usen. Y debido a que su uso es excluible,
el propietario de una parte del capital físico puede obtener un rendimiento cobrando a otras
personas por su uso. Por el contrario, las ideas a menudo no son excluibles: su propia naturaleza
hace que sea difícil evitar que otra persona las use. A menudo, debido a la no exclusión, la persona
que ha creado una nueva tecnología no obtendrá la mayoría de los beneficios de su creación. Este
hecho disminuye los incentivos para crear tecnología.3
Determinantes del gasto en I+D

La mayor parte del gasto en I+D lo realizan empresas de forma privada. La concentración de la
creación de tecnología en el sector privado es aún más evidente cuando miramos más allá de la
I+D formal que se lleva a cabo en los laboratorios. Las empresas también gastan una gran cantidad de
2
Jefferson (1967), pág. 433.
3
Romero (1990).
8.1 La naturaleza del progreso tecnológico 205
esfuerzo que modifica los procesos de producción para aumentar la calidad o reducir los costos,
un proceso conocido como investigación y desarrollo en el taller. Por lo tanto, el ritmo del cambio
tecnológico dependerá de las decisiones de las empresas privadas, y si queremos entender los
determinantes del gasto en I+D, debemos mirar el problema que enfrenta una empresa que está
decidiendo si hacer I+D y cuánto.
Consideraciones de ganancias. Una empresa se involucrará en I+D con la esperanza de inventar

algo: un producto nuevo o una forma nueva y más eficiente de producir algún producto existente. Si
la empresa tiene éxito, podrá aumentar sus beneficios. En el mejor de los casos (desde el punto de
vista de la empresa), su invención le dará el monopolio de la venta de algún producto, lo que le
permitirá obtener beneficios extraordinarios. Alternativamente, una nueva invención puede dar a la
empresa un medio para producir un producto que venden otras empresas, pero producirlo a un
precio más bajo. En cualquier caso, las ganancias adicionales que surgen de esta ventaja competitiva
son el incentivo que hace que la empresa haga I+D en primer lugar.
Cuanto mayores sean los beneficios asociados con haber inventado algo, más estará dispuesta a
gastar la empresa en el esfuerzo por inventarlo. Esta observación sugiere varias de las
consideraciones que afectan la cantidad de I+D que realizan las empresas.
En primer lugar, la cantidad que la empresa querrá gastar en I+D dependerá de la ventaja que
confiera una nueva invención. Si otras empresas pueden copiar fácilmente la nueva tecnología y
utilizarla en su propia producción, entonces la empresa que realizó la I+D no se habrá beneficiado
de su gasto. Para muchas invenciones, la clave para mantener la ventaja competitiva proviene de
tener una invención que pueda patentarse y, por lo tanto, protegerse de la imitación.
En segundo lugar, la empresa se verá influida por el tamaño del mercado en el que puede
vender su producto. Cuanto mayor sea el mercado disponible, mayores serán los beneficios que
obtendrá el nuevo invento. Así, al permitir que los inventores vendan sus productos en más países,
la integración económica internacional aumenta el incentivo para realizar I+D.
En tercer lugar, la empresa tendrá en cuenta cuánto durará la ventaja conferida por un nuevo
invento. ¿Podrán los competidores crear un producto que haga casi lo mismo? ¿Alguien más
inventará un producto aún mejor dentro de unos años? Si la invención puede ser patentada, ¿cuánto
tiempo dura la patente? Cuanto más tiempo tenga la empresa una ventaja competitiva como
resultado de su invención, más dinero estará dispuesta a gastar en I+D para lograr tal ventaja.
Por último, la incertidumbre que rodea al proceso de investigación influirá en el gasto en I+D
de una empresa. Si una empresa invierte $ 1 mil millones en la construcción de una nueva fábrica,
puede estar bastante segura de que al final tendrá una pieza de capital útil. Por el contrario, 1.000
millones de dólares gastados en I+D podrían generar un nuevo producto que domine el mercado, o
podría no generar nada en absoluto. Esta observación sugiere que las empresas que pueden
compartir mejor los riesgos de las inversiones en I+D, o las economías donde dichos riesgos se
comparten mejor, serán más propensas a realizar tales inversiones riesgosas. La reciente expansión
de los fondos de capital de riesgo (que dirigen las inversiones a las empresas de nueva creación) y
el apetito de los inversores por las "acciones tecnológicas" han aumentado considerablemente el flujo de dinero.
en I+D.
Destrucción creativa. Esta descripción de los incentivos a los que se enfrenta una empresa
para decidir cuánta I+D debe hacer aclara otro punto: gran parte del tiempo, los beneficios que
obtiene una empresa como resultado de la creación de una nueva tecnología se obtienen a
expensas de otras empresas. El economista Joseph Schumpeter le dio el nombre de destrucción
creativa al proceso por el cual los nuevos inventos crean ganancias para las empresas, estas
ganancias sirven como incentivo para dedicarse a la investigación en primer lugar, y las nuevas
tecnologías así creadas (a menudo, junto con las empresas que crearon ellos) eventualmente
son suplantados por tecnologías aún más nuevas.4 La frase de Schumpeter captura muy bien
la naturaleza de doble filo del proceso. Aunque a menudo celebramos los triunfos de las nuevas
tecnologías, nuestro entusiasmo ignora las dislocaciones que sufren las empresas y los
trabajadores que desplazan las nuevas tecnologías. La historia abunda en ejemplos de personas
que se han visto afectadas negativamente por el progreso tecnológico y se han defendido; el
ejemplo más famoso es el de los luditas, que a principios del siglo XIX destrozaron la maquinaria
de tejer que los estaba dejando sin trabajo. Más prosaicamente, las empresas con tecnologías
dominantes en el mercado a menudo han tratado de sofocar las nuevas generaciones de
tecnologías. Por ejemplo, en 2000, un tribunal de distrito de EE. UU. declaró culpable a Microsoft
de haber abusado de su monopolio en los sistemas operativos para obstaculizar las innovaciones
en la industria informática.
Debido a que el cambio tecnológico puede ser tan destructivo, establecer un sistema
económico que fomente el cambio tecnológico puede ser un asunto delicado. Debido a que los
sistemas económicos no siempre obtienen los incentivos correctos, la adopción de nuevas
tecnologías a menudo se ve bloqueada.
8.2 PATENTES Y OTRAS FORMAS DE PROTECCIÓN INTELECTUAL

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
Como hemos visto, la cualidad única de la tecnología, la facilidad de su transferencia de una
persona o empresa a otra, tiene la desventaja de dificultar que el creador de una nueva
tecnología obtenga sus beneficios financieros. Esta no exclusión reduce el incentivo para crear
nuevas tecnologías en primer lugar. Durante mucho tiempo se ha reconocido que permitir que
un inventor disfrute más de los beneficios que resultan de su trabajo aumenta la tasa de
invención de nuevas tecnologías. El preámbulo de la ley de patentes de Venecia de 1474
establece exactamente este punto: “[Si] se hicieron provisiones para las obras y dispositivos
descubiertos por hombres de gran genio, de modo que otros que los vieran no pudieran
construirlos y arrebatarle el honor al inventor, más hombres aplicarían su genio. . . y construir
dispositivos de gran utilidad para nuestra comunidad”. 5 La Constitución de los Estados Unidos
también autoriza al Congreso a promulgar leyes “para promover el progreso de la ciencia y las
artes útiles, asegurando por períodos limitados a los autores e inventores el derecho exclusivo
a su respectivos escritos y descubrimientos.”
4
Para un análisis moderno de la destrucción creativa, véase Aghion y Howitt (1992, 2008).
5
Mokyr (1990), pág. 79.
8.2 Patentes y otras formas de protección de la propiedad intelectual 207
Una patente es una concesión otorgada por un gobierno que le confiere al creador de
una invención el derecho exclusivo de fabricar, usar y vender esa invención por un período de
tiempo determinado, generalmente 20 años. Los elementos patentables incluyen nuevos
productos y procesos, compuestos químicos, diseños ornamentales e incluso nuevas variedades
de plantas. (Los derechos de autor, una forma relacionada de protección de la propiedad
intelectual, se aplican a la escritura, la música, las imágenes y el software, entre otras cosas).
Para recibir una patente, un inventor debe producir algo que sea a la vez novedoso (es decir,
no algo que ya se conocía) y no obvio. Además, no se pueden patentar leyes de la naturaleza,
fenómenos físicos o ideas abstractas. Por lo general, los inventores deben solicitar una patente
por separado en cada país en el que deseen proteger su invención.
Aunque en teoría las reglas sobre lo que se puede patentar son sencillas, en la práctica
puede resultar complicado aplicarlas. Para empezar, la cuestión de si un invento es novedoso
y no obvio resulta estar en el ojo del observador. En la década de 1860, la Corte Suprema de
los Estados Unidos dictaminó que colocar una goma de borrar en el dorso de un lápiz no era
una idea patentable porque no era novedosa. Sin embargo, en 2003, J. M. Smucker Company
logró patentar
Un sándwich sin corteza hecho con dos rebanadas de pan horneado. El sándwich incluye una primera y
una segunda pieza de pan sin corteza a juego. Las piezas de pan tienen la misma forma exterior general
definida por una periferia exterior con porciones centrales rodeadas por un área periférica exterior, estando
las piezas de pan al menos parcialmente plegadas entre sí en la zona periférica exterior. Una capa
compuesta central de alimento está situada entre las partes centrales de las piezas de pan y espaciada
hacia el interior del área de la periferia exterior ondulada.
La capa de comida compuesta incluye una primera y una segunda capa de una primera comida para untar
y una segunda comida para untar que está sustancialmente encapsulada entre la primera y la segunda
capa de la primera comida para untar.
que para muchas personas suena como nada más que un sándwich de mantequilla de maní y
mermelada con la corteza cortada. Otra patente controvertida reciente fue el reclamo exitoso
de Amazon sobre la idea de comprar con "un clic". Este es un ejemplo de una clase más
general de ideas patentables llamadas patentes de métodos comerciales que se han vuelto
cada vez más importantes a medida que la tecnología de la información ha abierto nuevas
formas de comercio.
Un segundo problema que surge para muchas solicitudes de patentes es la verificación de
la ciencia subyacente. Hasta finales del siglo XIX en el Reino Unido, las patentes podían
registrarse sin ningún control oficial sobre su viabilidad. Una fracción significativa de las
patentes en la industria de la ingeniería a vapor en Gran Bretaña durante ese período se
otorgaron para dispositivos que nunca podrían funcionar, incluida una gran cantidad de
máquinas de movimiento perpetuo que se patentaron después de 1860, cuando se demostró
que tal cosa era imposible. 6 En los sistemas de patentes modernos, los examinadores
capacitados científicamente deben aprobar cada patente, pero sus recursos pueden verse
abrumados por la avalancha de solicitudes.
6
Mcleod et al. (2003).
Una tercera dificultad en la aplicación de las reglas de un sistema de patentes es decidir qué
inventor merece la patente. Se utilizan dos tipos de estándares. En un sistema de “primero en
presentar”, la parte (inventor o corporación) que presenta su solicitud a la oficina de patentes recibe
primero la patente; en un sistema de “primero en inventar”, la patente se otorga a quien pueda
demostrar que fue el primero en tener la idea. El inconveniente del sistema del primero en inventar
es que puede implicar una investigación y un litigio complejos para establecer a quién se le ocurrió
una idea primero.
Además, una patente en el sistema del primero en inventar nunca es completamente segura
porque siempre es posible que un inventor anterior aparezca y se la lleve. Esto dificulta que los
inventores vendan sus patentes y hace que las empresas tengan menos confianza para invertir en
tecnologías patentadas. Un sistema de primero en presentar crea certeza pero presenta otros
problemas. Las empresas establecidas con grandes departamentos legales tienen una ventaja
significativa en la presentación de patentes en relación con las pequeñas empresas emergentes.
Además, bajo un sistema de primero en presentar, las empresas pueden verse obligadas a
presentar patentes antes de que sus invenciones estén completamente desarrolladas, corriendo el
riesgo de que abandonen el impulso de su investigación sin recibir una patente. En 2011, Estados
Unidos pasó de usar un sistema de primero en inventar a usar un sistema de primero en presentar,
alineando su ley con la mayoría de los demás países.
Problemas con el Sistema de Patentes

Aunque los derechos de monopolio que otorga una patente sirven como incentivo para los
inventores y, por lo tanto, aceleran el progreso tecnológico, las patentes también tienen desventajas.
El primero es simplemente la ineficiencia asociada con cualquier monopolio (un punto discutido
más adelante en el Capítulo 10). Una vez que una empresa ha desarrollado una tecnología en
particular, la empresa actuará como un monopolio, maximizando sus ingresos cobrando un precio
alto y, al hacerlo, limitando los beneficios de la tecnología. Los usuarios potenciales de una
tecnología, o aquellos que no pueden pagar el precio del monopolista, a menudo se resienten de
las ganancias obtenidas bajo la protección de patentes. Este resentimiento es más evidente en el
caso de los productos farmacéuticos, que a menudo se venden con un margen de beneficio enorme
sobre el costo marginal de producción.
Un segundo problema con las patentes es que, en algunos casos, el equilibrio entre fomentar
la nueva I+D, por un lado, y frenar el progreso de otras empresas que realizan un trabajo similar,
por el otro, puede salir mal. En la década de 1980 y principios de la de 1990, se modificó la ley de
patentes de EE. UU. para que las patentes fueran más fáciles de adquirir y hacer cumplir, y también
para permitir que aquellos cuyas patentes fueron infringidas obtuvieran grandes acuerdos legales.7
El número de patentes concedidas anualmente aumentó de 62.000 en 1982 a 244.000 en 2010. La
cantidad de examinadores de patentes, cuyo trabajo es decidir si se debe otorgar una patente, no
se ha mantenido al día con la avalancha de nuevas solicitudes, lo que resulta en un escrutinio
menos cuidadoso y, por lo tanto, en la concesión inapropiada. de patentes Al mismo tiempo, la
acumulación de solicitudes de patentes sin tramitar ha
7
Jaffe y Lerner (2004).
8.2 Patentes y otras formas de protección de la propiedad intelectual 209
crecido. En 2011, el tiempo medio de espera para la concesión de una patente había llegado
a los tres años. El resultado ha sido una avalancha de litigios. Entre 1982 y 2010, el número
de demandas por patentes iniciadas se cuadriplicó.
El cambio de entorno dio lugar a un nuevo tipo de empresa conocida como "troll de
patentes". Los trolls de patentes son empresas que coleccionan patentes que no tienen
intención de utilizar, a menudo comprándolas al por mayor a empresas que van a la quiebra.
Los trolls de patentes también suelen obtener numerosas patentes relacionadas con
tecnologías que aún no se han desarrollado. A diferencia de las empresas que inventan
carteras de tecnología útil que luego pueden licenciar a otros que quieran usarlas y, por lo
tanto, publicitan sus patentes y buscan activamente usuarios, el objetivo de un troll de patentes
es esperar hasta que otra empresa desarrolle independientemente e incorpore a su Tecnología
de productos propios similar a una tecnología patentada que ya se encuentra en la cartera del
troll. Una vez que la empresa objetivo se ve obligada a usar la nueva tecnología, el troll de
patentes demanda por infracción y amenaza con cerrar las operaciones de la empresa objetivo,
lo que permite que el troll de patentes obtenga un pago considerable. Otra estrategia utilizada
por los trolls de patentes es patentar tecnologías que ya están en uso generalizado, ya que
otras empresas las consideran demasiado obvias para patentar.
El ejemplo más famoso de un ataque de un troll de patentes fue el caso de NTP, una
firma fundada en 1991 por el inventor Thomas Campana y el abogado Donald Stout.
La empresa no intentó producir nada ni encontrar compradores para sus tecnologías.
Simplemente se sentó en una cartera de patentes y esperó a que alguien cayera en su trampa
tecnológica. La empresa que lo hizo fue Research in Motion (RIM), creadora del dispositivo de
correo electrónico inalámbrico Blackberry. En 2002, un jurado determinó que RIM había
infringido sin saberlo varias patentes de NTP. Las batallas legales continuaron durante varios
años, llegando a un punto crítico a principios de 2006, cuando un tribunal llegó a días de cerrar
toda la red de correo electrónico de RIM. El gobierno federal incluso intentó sin éxito intervenir
en el caso, argumentando que la pérdida de Blackberries representaría una amenaza para la
seguridad nacional. En este punto, RIM cedió y pagó a NTP $612 millones para resolver el
caso. En noviembre de 2006, NTP anunció planes para presentar una demanda similar contra
Palm Inc, el fabricante de Palm Pilot, lo que provocó que las acciones de esa empresa cayeran
en valor un 6,5%. En un caso similar, la empresa de subastas por Internet eBay se vio obligada
a pagar millones de dólares en daños a una pequeña empresa que había patentado
previamente la función "cómpralo ahora".
La existencia de trolls de patentes frena el progreso tecnológico porque los inventores
potenciales temen que gran parte del valor de su nueva idea pueda ser desviado por trolls de
patentes. Los nuevos productos pueden contener miles de componentes posiblemente
patentables, lo que hace imposible que los innovadores estén seguros de que un nuevo
producto es inmune a una demanda por infracción. En 2005, solo en la industria del software,
había 300 demandas de este tipo en curso, con un costo estimado de litigación de $500
millones. La amenaza de los trolls de patentes también obliga a las empresas a participar en
“patentes defensivos” de cualquier tecnología que posiblemente podría estar relacionada con
los productos que desean producir, desperdiciando aún más los recursos que podrían dedicarse
a la investigación de tecnología productiva.
Incluso sin la amenaza de los trolls de patentes, las empresas de informática y telecomunicaciones
se han dedicado a adquirir patentes con el fin de demandarse entre sí o disuadir a otras empresas
de demandarlas. En 2011, se vendió una cartera de patentes de la empresa en quiebra Nortel por
4.500 millones de dólares, gran parte de la cual se destinó a Apple y Microsoft. La amenaza de estas
empresas es parte de lo que indujo a Google a adquirir Motorola, que tenía una rica cartera de
patentes propia, por 12.500 millones de dólares.
A fines de 2011, Apple demandó con éxito a HTC, un fabricante de teléfonos inteligentes que
ejecutan el sistema operativo Google Android. La demanda tenía el potencial de bloquear la
importación de varios de los teléfonos más populares de HTC. Apple afirmó que los teléfonos violaron
una patente de 1999 que Apple obtuvo para el sistema mediante el cual un teléfono inteligente
escanea texto para encontrar elementos como números de teléfono y luego ofrece agregarlos a una
libreta de direcciones o llamarlos con un solo toque.
Alternativas a las Patentes

A veces, las patentes no son la mejor manera para que las empresas protejan sus innovaciones
porque patentar una invención requiere una descripción pública detallada. Tal descripción puede
facilitar que los competidores encuentren un sustituto cercano, y una vez que la patente haya
expirado, otros podrán copiarla exactamente. Por esta razón, la fórmula de Coca-Cola nunca fue
patentada y ha permanecido en secreto durante más de un siglo. Una encuesta de 1994 entre los
gerentes de los laboratorios de I+D encontró que consideraban que el secreto era dos veces más
importante que las patentes para proteger los nuevos procesos de producción.8
Además, las patentes solo son útiles si se pueden hacer cumplir las sanciones legales contra la
copia de una invención. En el caso de un cultivo como las papas, un agricultor que compra semillas
de papa una vez a una empresa puede usar semillas de papa de la cosecha de su primer año para
sembrar en un segundo año e incluso puede proporcionar semillas de papa a sus amigos. Tal
comportamiento puede ser técnicamente ilegal, pero en la práctica, la compañía de semillas no
puede hacer nada al respecto. Por lo tanto, una empresa que ha invertido mucho en la creación de
una nueva variedad de plantas se encontrará con una oportunidad limitada para vender sus semillas
y, como resultado, será reacia a realizar tal inversión en primer lugar. En un giro interesante, la
Corporación Monsanto trató de lidiar con este problema mediante el desarrollo de un “gen terminador”
que permitió que la cosecha del primer año creciera normalmente pero aseguró que las semillas
resultantes fueran infértiles.9
Aunque el sistema de patentes protege la propiedad intelectual y restringe el acceso para
recompensar económicamente a los innovadores, el dinero no es el único incentivo que puede
producir la innovación. En las últimas décadas, una fuerza importante en la industria del software ha
sido el movimiento de “código abierto”, en el que los programadores trabajan juntos para crear
programas que no están protegidos por derechos de autor. Un ejemplo de software de código abierto
es el sistema operativo Linux, que domina entre los servidores web. Algo de desarrollo de código abierto
8
Cohen, Nelson y Walsh (2000).
9
Pollán (1998).
8.3 Modelado de la relación entre la creación de tecnología y el crecimiento 211
el trabajo lo realizan personas que desean establecer su reputación en el mundo del código
abierto antes de vender su experiencia de forma privada. Pero para la gran mayoría de los
participantes, escribir software de código abierto parece ser una forma de expresión creativa.
Obtienen utilidad al participar en una empresa cooperativa y que su trabajo sea apreciado
por sus compañeros. De hecho, los participantes en este movimiento a menudo parecen
estar motivados no por el lucro sino por el honor, algo que los economistas no entienden bien.
8.3 MODELAR LA RELACIÓN ENTRE CREACIÓN

DE TECNOLOGÍA Y CRECIMIENTO
En esta sección examinamos dos modelos de la relación entre tecnología y crecimiento.
Partimos de un modelo de un solo país. Luego pasamos a un modelo de dos países para
que podamos estudiar el impacto de la transferencia de tecnología. Para mantener los
modelos simples, ignoramos los detalles de quién en un país está creando nuevas tecnologías
o qué incentivos enfrentan. En cambio, tomamos el esfuerzo que cada país pone en la
creación de tecnología como un hecho y consideramos cómo el crecimiento se ve afectado
por los diferentes niveles de creación de tecnología.
Modelo de un solo país

Para centrarnos en los temas que se introducen una vez que comenzamos a pensar en la
creación de tecnología, usamos una versión simplificada de la función de producción que
examinamos en capítulos anteriores.10 Específicamente, ignoramos los roles del capital
físico y humano, por lo que el único el insumo para la producción es el trabajo. Sea LY el
número de trabajadores que participan en la producción. De manera similar, sea LA el
número de trabajadores que están involucrados en la creación de nuevas tecnologías. El
tamaño total de la fuerza laboral es L y debido a que la producción y la creación de nuevas
tecnologías son las únicas actividades que pueden ocupar a los trabajadores, tenemos la ecuación:
L = LY + LA.
Defina gA como la fracción de la fuerza laboral dedicada a I+D. Expresado
matemáticamente:
LA
Georgia = .
I
(Recuerde que cuando discutimos la acumulación de capital, usamos g para representar la

fracción de producción invertida en nuevo capital. Aquí lo usamos para significar otra cosa,
pero pretende ser análogo). Por lo tanto, podemos expresar el número de trabajadores
involucrados en la producción de productos como:
LY = (1 - gA)L.
10 El tratamiento en esta sección se basa en Lucas (1988) y Mankiw (1995).

Porque asumimos que los trabajadores son el único insumo para producir productos:
es decir, ignoramos el papel del capital físico y humano: la función de producción es simple. La
producción total es igual al número de trabajadores involucrados en la producción multiplicado por el
nivel de productividad:
Y = ALY.
Combinando las dos ecuaciones anteriores, podemos reescribir la producción

funcionan como:
Y = A(1 - gA)L,
o en términos por trabajador:
y = A(1 - gA). (8.1)
Esta ecuación dice que el nivel de producción por trabajador es mayor cuando el nivel de productividad
A es mayor y, para un valor dado de A, cuando una fracción menor de la fuerza laboral está involucrada
en I+D. Al principio, puede parecer paradójico que tener menos personas haciendo I+D aumentaría la
cantidad de producción. Para resolver esta aparente paradoja, tenga en cuenta que si menos personas
están haciendo I+D hoy, más personas están produciendo productos hoy, pero si menos personas
están haciendo I+D hoy, el nivel de productividad y, por lo tanto, la producción, será menor en el futuro.
Pasamos ahora al proceso de crecimiento de la productividad, es decir, a la creación de nuevas

tecnologías. Suponemos que la tasa de progreso tecnológico es función del número de trabajadores
que dedican su tiempo a I+D. Específicamente, modelamos el progreso tecnológico como determinado
por la ecuación:
LA
un = ,
metro
donde, como en capítulos anteriores, un sombrero (^) sobre una variable indica su tasa de crecimiento.
Por tanto, An es la tasa de crecimiento de la productividad. En el lado derecho de esta ecuación, LA
es el número de trabajadores dedicados a I+D, y m es el “precio” de un nuevo invento, medido en
unidades de trabajo. En otras palabras, m nos dice cuánto trabajo se requiere para alcanzar una
determinada tasa de crecimiento de la productividad. Cuanto mayor sea m, más trabajo debe dedicarse
a I+D para lograr una determinada tasa de crecimiento tecnológico.11
Podemos reescribir la ecuación para el progreso tecnológico como:
Georgia
un = I. (8.2)
metro
Para analizar el comportamiento de este modelo, partimos del caso en el que la fracción de la
población dedicada a I+D, gA, es constante. Mirando a la
11En el Capítulo 9 discutiremos esta “función de producción de tecnología” con cierto detalle y consideraremos alternativas
formularios para ello.
función de producción en términos por trabajador, ecuación 8.1, vemos que mientras gA sea constante, el nivel
de producción por trabajador, y, es solo proporcional al nivel de tecnología, A. Por lo tanto, las dos variables
deben crecer en la misma tasa, que, es:
norte
y = An.
Combinando esta ecuación con la ecuación de la tasa de crecimiento de la tecnología, Ecuación 8.2, obtenemos:
Georgia
en = An = I. (8.3)
metro
Esta ecuación dice que los aumentos en la fracción de la población involucrada en I+D, gA, aumentarán la tasa
de crecimiento de la producción. También dice que el crecimiento será mayor si el costo de los nuevos inventos
es menor, es decir, si m es menor.
Consideremos ahora qué sucederá si gA aumenta repentinamente. De la ecuación 8.3, sabemos que este
aumento en gA aumentará las tasas de crecimiento tanto de la producción, y, como de la productividad, A. Pero
hay un segundo efecto de aumentar gA: mover trabajadores al sector de I+D significará involucrar a menos
trabajadores en produciendo salida.
A partir de la función de producción (Ecuación 8.1), está claro que la producción caerá.
La Figura 8.1 combina estos dos efectos. El panel (a) de la figura ilustra cómo cambia el valor de A con el
tiempo, y el panel (b) muestra cómo cambia el valor de y con el tiempo. (En ambos paneles, el eje vertical se
grafica como una escala de razón. Como vimos en el Capítulo 1, una variable que crece a una tasa constante
formará una línea recta cuando se grafica en una escala de razón).
Como muestra el panel (a), cuando aumenta gA , también aumenta la tasa de crecimiento de la tecnología.
La inclinación creciente de la línea que representa A ilustra este aumento. En el panel (b), la línea que representa
y también se vuelve más inclinada, lo que indica que la tasa de crecimiento de la producción por trabajador ha
aumentado. Pero en el momento en que aumenta gA , hay un salto hacia abajo en y, lo que representa la pérdida
de producción de los trabajadores que se alejan de la producción y se dedican a la I+D. El panel (b) deja en claro
que eventualmente la producción se recuperará y luego pasará el nivel que habría alcanzado si no hubiera
habido cambios en gA.
Por lo tanto, un país que dedica una mayor parte de sus recursos a la I+D sufrirá una reducción de la producción
a corto plazo, pero estará mejor a largo plazo.
La conclusión de que gastar más en I+D reduce la producción a corto plazo pero la aumenta a largo plazo
tiene cierta similitud con nuestros hallazgos del Capítulo 3 sobre la inversión en capital físico. De acuerdo con el
modelo de Solow, aumentar la inversión reducirá el nivel de consumo a corto plazo porque la producción que se
consumía anteriormente se dedica a generar nuevo capital. Pero a la larga, una mayor inversión conducirá a una
mayor producción y, por lo tanto, a un aumento del consumo. Sin embargo, existe una diferencia crucial entre
los hallazgos del modelo de Solow con respecto a la inversión de capital físico y los hallazgos de este capítulo
con respecto al gasto en I+D. En el modelo que consideramos en este capítulo, un aumento en I+D conduce a
un aumento permanente en la tasa de crecimiento de la producción. En el modelo de Solow, un aumento
F
FIGURA 8.1
Efecto del cambio de mano de obra a I+D
(a) Camino de la Productividad
Productividad, A (escala de razón)
tiempo en el que
aumenta
ÿA _
Hora
(b) Trayectoria de producción por trabajador
Producción por trabajador, y (escala de razón)
tiempo en el que
aumenta
ÿA _
Hora
en la inversión conduce a un mayor nivel de producción en el estado estacionario, por lo que el efecto del aumento
de la inversión en el crecimiento de la producción es solo transitorio.
Finalmente, este modelo de un solo país nos permite examinar cómo el tamaño de la población se relaciona
con el crecimiento de la tecnología. Una implicación de la Ecuación 8.3 es que cuanto mayor sea la fuerza laboral,
L, mayor será la tasa de crecimiento de la tecnología, An (manteniendo m y gA constantes). La lógica de este
resultado es simple: si dos países dedican la misma fracción de su fuerza laboral a inventar nuevas tecnologías,
entonces el país con más personas tendrá más trabajadores en I+D. Es lógico que más personas
hacer I+D debería ser capaz de generar más inventos, por lo que el país más
poblado debería tener un progreso tecnológico más rápido.
Este hallazgo sugeriría que, con el tiempo, los países con más personas deberían
tener niveles más altos de tecnología y, por lo tanto, deberían ser más ricos que los países
con menos personas. Sin embargo, esta predicción no se cumple en los datos: no hay
evidencia de que los países con más personas crezcan económicamente más rápido o
sean sistemáticamente más ricos que los países con menos personas.
La explicación de este “fracaso” del modelo es que el nivel tecnológico de un
país depende de la I+D realizada no sólo dentro de sus fronteras sino también en el
extranjero. Las tecnologías cruzan fronteras. Esta transferencia de tecnología es el
tema del resto de este capítulo. La idea de que una población más grande significa
un progreso tecnológico más rápido es un tema al que volvemos en el Capítulo 9,
donde consideramos el futuro de la tecnología. Allí exploramos si una mayor población
significa un mayor progreso tecnológico a nivel del planeta como un todo, en lugar de
a nivel de un país individual.
Modelo de dos países

De la discusión en la Sección 8.1 de las decisiones de las empresas sobre la creación de
tecnología, está claro que la transferencia de tecnologías entre empresas es una consideración
importante. ¿Qué pasa con la transferencia de tecnología entre países? (Consulte el recuadro
“Transferencia internacional de tecnología”).
Nuestro análisis de la transferencia de tecnología enfatiza la interacción de dos medios
diferentes por los cuales un país puede adquirir una nueva tecnología.12 El primero es la
innovación: la invención de una tecnología. La segunda es la imitación, o copiar una
tecnología de otro lugar.
Considere dos países, etiquetados 1 y 2. Suponemos que las fuerzas laborales
de los dos países son del mismo tamaño: L1 = L2 = L. Sin embargo, permitimos que
los dos países tengan diferentes niveles de tecnología, designados A1 y A2. Como
en el modelo de la última sección, la fuerza laboral dentro de cada país se divide
entre producción e I+D. Los niveles de producción por trabajador en los dos países
son así:
y1 = A1 (1 --gA, 1),
y
y2 = A2 (1 --gA, 2),
donde gA,1 es la fracción de la fuerza laboral en el País 1 que está haciendo I+D, y
gA,2 es lo mismo en el País 2.
Los países adquieren nuevas tecnologías ya sea creándolas desde cero
(invención) o copiándolas del extranjero (imitación). Por supuesto, las tecnologías pueden
12El modelo de esta sección se basa en Barro y Sala-i-Martin (1997).

F TRANSFERENCIA INTERNACIONAL DE TECNOLOGÍA
de la India. Y cuando los europeos llegaron por primera

Ehabía
n 1950, Eiji Toyoda,
construido un ingeniero
camiones para elcuya familia
ejército japonés vez al Nuevo Mundo, una de las cosas más importantes
durante la Segunda Guerra Mundial, visitó la planta de que se llevaron fue la “tecnología” contenida en el ADN
automóviles River Rouge de Ford Motor Company en de los nuevos cultivos alimentarios: patatas, maíz,
Michigan. En ese momento, River Rouge se encontraba tomates y chiles, entre otros. .
entre las fábricas de automóviles tecnológicamente más
avanzadas del mundo, y Toyoda pasó dos meses La ventaja tecnológica a veces se ha visto como
observando cuidadosamente sus operaciones. No se un bien preciado que debe protegerse dentro de las
registra por qué Ford estaba dispuesta a dejar que fronteras nacionales. En los siglos XVIII y XIX, por
Toyoda estudiara su planta con tanto detalle, pero ejemplo, Gran Bretaña prohibió la emigración de
presumiblemente la gerencia sintió que no había artesanos calificados y la exportación de algunos tipos
amenaza de competencia de una pequeña empresa en de máquinas, en un esfuerzo por evitar que su tecnología
el Japón devastado por la guerra. Fue una decisión que se extendiera. Sin embargo, tales barreras no fueron
Ford lamentaría amargamente cuando la firma de completamente efectivas. En 1789, Samuel Slater se
Toyoda, rebautizada como Toyota, más tarde se convirtió escapó de Inglaterra disfrazado, habiendo aprendido de
en una superpotencia automotriz mundial.* memoria la tecnología más avanzada en la fabricación
Esta transferencia de tecnología a través de las textil. Más tarde construyó la primera fábrica textil
fronteras internacionales fue parte de una larga historia. impulsada por agua en los Estados Unidos, en Pawtucket,
Europa, que luego sería exportadora de tecnologías Rhode Island, y fue conocido como el padre de la
avanzadas, se benefició enormemente en la Edad Media Revolución Industrial de los Estados Unidos.†
de tecnologías que importó del resto del mundo, por
ejemplo, papel y pólvora de China y el sistema de Incluso cuando algunos gobiernos han tratado de
numeración decimal (números arábigos). evitar que las tecnologías se extiendan al extranjero,
otros han hecho todo lo posible para importar tecnologías de
ser copiados del exterior solo si ya han sido inventados—un país no puede
copiar algo que aún no existe. Por lo tanto, la opción de la imitación está abierta
solo para el país que es el "seguidor de la tecnología". El “líder en tecnología”
tendrá que adquirir nuevas tecnologías a través de la invención. Suponemos que
si una tecnología dada ya existe en el país líder, será menos costoso para el país
seguidor imitar la tecnología que reinventar la tecnología por su cuenta.
En nuestro modelo, la variable A representa el nivel de tecnología. Por lo

tanto, el líder en tecnología tendrá un mayor valor de A que el seguidor de tecnología.
Suponemos que la fracción de la fuerza laboral dedicada a I+D, gA, es mayor en
el País 1 que en el País 2: gA,1 7 gA,2. Esta suposición (junto con la suposición
de que los países tienen fuerzas laborales del mismo tamaño) garantiza que el
País 1 será el líder tecnológico y el País 2 el seguidor tecnológico en el estado
estacionario del modelo.
países más avanzados. En 1697, el zar Pedro el Grande competidores tan amenazantes como sus rivales
adoptó una identidad falsa y aceptó un trabajo en un extranjeros. Las grandes empresas multinacionales
astillero holandés para aprender tecnologías avanzadas reducen aún más la relevancia de las fronteras nacionales.
para traerlas a Rusia. Durante la Revolución Industrial, Si Ford desarrolla una nueva técnica en su fábrica de
los rivales europeos de Gran Bretaña, celosos de la Detroit, la empresa podría estar dispuesta a compartir la
superioridad tecnológica del país, intentaron copiar las innovación con sus filiales extranjeras, pero se esforzará
tecnologías británicas por varios medios: fomentando la por mantenerla fuera del alcance de sus competidores
migración de trabajadores calificados, estableciendo nacionales con la misma fuerza con la que tratará de
proyectos de investigación gubernamentales e incluso evitar que las empresas extranjeras lo hagan. empresas
enviando espías industriales. de copiarlo.
Tras la restauración del emperador Meiji en la década Varios países en desarrollo se han embarcado en
de 1860, Japón se embarcó en un ambicioso programa estrategias ambiciosas para fomentar la transferencia de
para traer lo mejor de la tecnología extranjera desde el tecnología. Entre los más exitosos se encuentra Taiwán,
exterior. En una de las historias más extrañas de que alentó la inversión extranjera (a través de
transferencia de tecnología, la Unión Soviética encontró protecciones arancelarias y subsidios) con la condición
una valiosa fuente de información para su intento de de que las empresas extranjeras ayuden en la creación
desarrollar su propia bomba de hidrógeno: el análisis de de capacidad tecnológica local, por ejemplo, comprando
la lluvia radiactiva en el aire de las pruebas de los EE. componentes de productos localmente.‡
UU. mientras circulaba por todo el planeta.
Hoy en día, las naciones rara vez intentan restringir
la transferencia de tecnología fuera de sus fronteras por
razones económicas (a diferencia de razones de *Womack, Jones y Roos (1991).
seguridad nacional), en gran medida porque las empresas

† Clark (1987), Landes (1998), cap. 18
que realizan I+D consideran
‡ Pack y Westphal (1986), Romer (1992).
En el caso del líder tecnológico, el proceso de creación de nuevas tecnologías es

el mismo que examinamos anteriormente:
gA, 1
Un1 = L1.
mi
La única diferencia es que ahora hemos designado el costo de la invención, que en la

última sección se llamaba simplemente m, como mi, donde i significa "invención".
Pasamos ahora al País 2. Llamemos mc al costo de adquirir una nueva tecnología
a través de la imitación (la c es para “copiar”). Nuestra suposición clave es que el
costo de copiar disminuye a medida que se amplía la brecha tecnológica entre el
seguidor y el país líder. Hay varias formas de justificar esta suposición. Una justificación
es que no todas las tecnologías son igualmente fáciles de imitar, y que cuanto más
lejos del líder está un seguidor, más tecnologías fáciles de imitar hay disponibles para
Copiar. Alternativamente, podríamos decir que lo que afecta el costo de la imitación es el tiempo
transcurrido desde que se inventó una nueva tecnología; por lo tanto, cuanto más se retrase el
seguidor con respecto al líder, más antiguas (y, por lo tanto, más fáciles de copiar) son las tecnologías
que el seguidor quiere imitar. .
Para formular matemáticamente este supuesto, decimos que mc es una
función de la relación entre la tecnología del País 1 y la tecnología del País 2,
donde la función que describe la relación se denota como c( ):
= como A1 B.
mc
A2
Hacemos tres suposiciones sobre esta función de "costo de copia". En primer lugar,
suponemos que tiene pendiente negativa, es decir, que el costo de copiar disminuye a
medida que aumenta la brecha tecnológica entre los dos países (es decir, a medida que
aumenta la relación entre la tecnología del país 1 y la tecnología del país 2). En segundo
lugar, asumimos que a medida que la proporción de A1/A2 tiende a infinito, el costo de
copiar cae a 0. En otras palabras, si la brecha en la tecnología fuera infinitamente grande,
entonces la imitación no tendría costo. Finalmente, suponemos que a medida que la
relación A1/A2 se acerca a 1, el costo de copiar se acerca al costo de la invención. Esto
significa que si el país seguidor está muy cerca del líder tecnológico, obtiene pocos
beneficios copiando la tecnología en lugar de inventar la suya propia. (La función de costo
de copia no está definida si A1/A2 es menor que 1 porque, en este caso, el país 2 no
tendría nada que copiar). La figura 8.2 muestra cómo sería la función de costo de copia.
F
FIGURA 8.2
Costo de copia para el país del seguidor
Costo de copia, mc
mi
do(A1/A2)
1
A1/A2
F FIGURA 8.3
Estado estacionario en el modelo de dos países
Tasa de crecimiento de la tecnología, A
A2
ÿ A, 1
I A1
mi
ÿ A, 2
I
mi
1
(A1/A2) ss A1/A2
Dado un valor de mc , la tasa de crecimiento de la tecnología en el País 2 viene dada por

una ecuación de la misma forma que la tasa de crecimiento de la tecnología en el País 1:
= gA, 2
Un
2 L2.
mc
Ahora estamos en condiciones de observar el estado estacionario del modelo. La idea clave
es que, en estado estacionario, los dos países crecerán al mismo ritmo.
La Figura 8.3 muestra por qué esto es así: Grafica la tasa de crecimiento de A en cada país
como una función de A1/A2, la relación entre la tecnología del país líder y la tecnología del país
seguidor. Si esta relación fuera 1, es decir, si el País 2 tuviera el mismo nivel de tecnología que
el País 1, entonces sabríamos que la tecnología estaría creciendo más rápidamente en el País 1
que en el País 2. La razón es que, en este caso, los dos países tendrían el mismo costo de crear
nuevas tecnologías, mientras que el País 1 tiene un valor de gA más alto que el País 2. Por el
contrario, si esta relación fuera infinita, entonces el costo de adquirir nuevas tecnologías en el
País 2 sería 0, y el País 2 estaría experimentando un crecimiento tecnológico más rápido que el
País 1. Por lo tanto, en alguna relación de A1/A2 entre 1 e infinito, los dos países tendrán las
mismas tasas de crecimiento de A, y la relación de los niveles de tecnología en los dos los países
permanecerán constantes. Este será el estado estacionario. Tenga en cuenta también que este
estado estacionario es estable: si la relación A1/A2 comienza por encima del estado estacionario,
entonces A2 crecerá más rápido que A1 y la relación caerá. Si la relación comienza por debajo
del estado estacionario, ocurrirá lo contrario.
Dado que los dos países crecerán al mismo ritmo, podemos resolver fácilmente sus
niveles relativos de tecnología. Igualando las dos tasas de crecimiento, obtenemos la
ecuación:
gA, 1 gA, 2
L = Un 1 = un 2 = I.
mi mc
De estos términos, el único que se puede ajustar es mc, el costo de copiar. Así, sabemos
que:
gA, 2
=
mc mi .
gA, 1
Podemos resumir estas manipulaciones matemáticas de la siguiente manera. Primero,

sabemos que en el estado estacionario, los dos países deben crecer al mismo ritmo. Si el
País 2 creciera más rápido que el País 1, entonces el País 2 se convertiría en el líder
tecnológico, una imposibilidad dado que el País 2 gasta menos en I+D que el País 1.
Si el País 1 creciera más rápido que el País 2, la brecha tecnológica entre ellos sería
infinitamente grande y el costo de copiar para el País 2 sería 0, en cuyo caso el País 2
crecería más rápido que el País 1. Dado que los dos países crecen al mismo ritmo y que el
país 2 dedica menos esfuerzo a I+D que el país 1, el país 2 debe tener un coste de
adquisición de tecnología inferior al del país 1, y podemos determinar el coste específico
comparando los niveles de esfuerzo en I+D de los dos países. Por ejemplo, si el País 2
dedica la mitad del esfuerzo a I+D que el País 1 (es decir, gA,2/gA,1 = 1/2), entonces el
costo de copiar tecnología en el País 2 debe ser la mitad del costo de invención en el País 1
(es decir, mc/mi = 1/2).
Una vez que conocemos el valor de mc en estado estacionario, podemos usar la función
que determina mc para calcular el valor en estado estacionario de A1/A2, es decir, el nivel relativo
de tecnología en los dos países. (Consulte el problema 7 al final del capítulo para ver un ejemplo).
Surge una pregunta interesante cuando examinamos el estado estacionario de este
modelo: ¿Está el país líder en tecnología necesariamente mejor que el seguidor? La
respuesta es no. Aunque el líder en tecnología es más productivo, también dedica una
fracción más alta de su fuerza laboral a I+D y, por lo tanto, tiene menos trabajadores que producen pro
La posibilidad de que el seguidor tenga un nivel de ingresos superior al del líder dependerá
de los costes de la imitación en relación con la innovación. Si la imitación es económica,
entonces un país seguidor tendrá un nivel de productividad cercano al del líder mientras
dedica una porción mucho menor de su fuerza laboral a I+D. En este caso, será posible que
el seguidor tenga mayores ingresos que el líder. Por el contrario, si la imitación es costosa,
entonces el país seguidor tendrá que dedicar a I+D casi tanta mano de obra como el líder,
en cuyo caso su nivel de tecnología será cercano al del líder, o bien tendrá un nivel de
tecnología que está muy por debajo del líder, si dedica solo una pequeña parte de su fuerza
laboral a I+D.
Podemos usar este modelo de dos países para pensar en los efectos de los cambios en
la “política”, interpretados aquí como cambios en el parámetro gA. Estos efectos difieren de
lo que se vería en el modelo de un solo país.
F FIGURA 8.4
Efecto de un aumento en I+D en el país seguidor en el estado estacionario
Tasa de crecimiento de la tecnología, A
A2
A1
1 nuevo estable Viejo estable A1/A2

estado estado
Considere el siguiente escenario. Los dos países están en estado estacionario, con gA,1 7 gA,2.
Supongamos ahora que el país 2 aumenta su valor de gA pero que el nuevo valor aún está por debajo
del valor del país 1. La figura 8.4 muestra cómo este cambio afecta los niveles de tecnología de estado
estacionario en los dos países. La curva que representa An
2 se desplaza hacia arriba. Este cambio significa que para cualquier valor dado de A1/A2
(y, por lo tanto, para cualquier costo de copia dado), el país 2 está creciendo más rápido de lo que
habría crecido antes del aumento de gA,2. Como muestra la figura, el nuevo estado estacionario ocurre
a un valor más bajo de A1/A2, es decir, una brecha tecnológica más pequeña entre los dos países.
La figura 8.5 muestra cómo se comportan los niveles de A2 e y2 a lo largo del tiempo. (Como en
la Figura 8.1, el eje vertical se traza en una escala de razón, de modo que una variable que crece a una
tasa constante aparece como una línea recta). El panel (a) de la figura muestra que la tasa de
crecimiento de la tecnología en el País 2 temporalmente aumenta después de que gA,2 aumenta (como
se ve por la inclinación creciente de la línea que representa A2). Sin embargo, con el tiempo, a medida
que A2 se acerca a A1, el crecimiento tecnológico en el país 2 vuelve a su nivel anterior. La razón es
que la tasa de crecimiento de estado estacionario de la tecnología en el País 2 está determinada por la
tasa de crecimiento de la tecnología en el País 1, el líder en tecnología.
El panel (b) de la figura 8.5 muestra que el efecto inmediato de un aumento en gA,2
es reducir el nivel de producción en el País 2, y2, porque una fracción más pequeña de la fuerza laboral
está involucrada en producir la producción. Pero el aumento del esfuerzo en I+D conduce a
F FIGURA 8.5
Efecto de un aumento de gA,2 sobre la productividad y la producción
(a) Camino de la Productividad
Productividad, A (escala de razón)
A1
A2
Momento en el Hora
que aumenta
ÿ A, 2
(b) Trayectoria de producción por trabajador
Producción por trabajador,

y (ratio scale)
y1
y2
tiempo en el que Hora

aumenta
ÿ A, 2
un crecimiento más rápido en A2 y por lo tanto en y2. El crecimiento en el País 2 es

temporalmente alto mientras que el nivel de tecnología en el País 2 se acerca al nivel del País
1, pero una vez que se alcanza la nueva relación de estado estacionario de A1/A2 , el
crecimiento en el País 2 vuelve a su tasa anterior. cambio en gA,2.
Este hallazgo de que un aumento en I+D en el país seguidor provoca un aumento
temporal en la tasa de crecimiento de la producción contrasta marcadamente con el resultado
del modelo de un país, en el que un aumento en I+D produjo un aumento permanente
8.4 Barreras a la Transferencia Internacional de Tecnología 223
en crecimiento En lo que respecta al país seguidor, este modelo de crecimiento a través

de la creación de tecnología comparte una de las propiedades de los modelos de
acumulación de factores que estudiamos en los Capítulos 3, 4 y 6: Un cambio en la
“política” (como la inversión tasa, g, en el modelo de Solow, o el nivel de gasto en I+D,
gA,2, en este modelo) conducirá a un cambio transitorio en la tasa de crecimiento de la
producción. Eventualmente, la tasa de crecimiento de la producción volverá a su nivel
anterior al cambio de política, aunque el nivel de producción diferirá de lo que hubiera sido
sin el cambio de política.
El resultado de que un cambio en el gasto en I+D conducirá solo a un cambio
transitorio en la tasa de crecimiento de la producción no es cierto para el país líder en este
modelo de dos países. Debido a que el país líder no tiene la opción de imitar la tecnología
del exterior, se encuentra efectivamente en la misma situación descrita en el modelo de
un país: un cambio en I+D conducirá a un cambio permanente en su tasa de crecimiento
de la producción.
Esta marcada diferencia entre las predicciones del modelo para el País 1 (el líder) y
el País 2 (el seguidor) plantea la pregunta de cómo podemos aplicar dicho modelo al
mundo real. ¿Deberíamos tratar de determinar qué país del mundo es el líder en
tecnología? Si podemos identificar a este líder, ¿podemos concluir con confianza que un
aumento en su I+D aumentará la tasa de crecimiento mundial de la tecnología, pero que
un aumento en la I+D de cualquier otro país mejorará solo la posición relativa de ese país,
sin afectar la tasa de crecimiento mundial? La respuesta a estas preguntas es casi seguro
que no. El escenario de un país líder mundial en todas las tecnologías, con todos los
demás países tratando de ponerse al día, podría haber sido casi correcto en algunos
momentos de la historia, por ejemplo, para el Reino Unido a principios del siglo XIX y para
los Estados Unidos. poco después de la Segunda Guerra Mundial. Pero en el mundo de
hoy, la superioridad tecnológica es mucho más difusa, con muchos países ocupando la
“frontera tecnológica” y diferentes países liderando en diferentes industrias.
La falta de un único “líder tecnológico” en el mundo actual no significa que el modelo
no cumpla un propósito útil. Más bien, sugiere que deberíamos centrarnos en la lección
general del modelo en lugar de los resultados particulares. La lección general del modelo
es que el aumento del gasto en I+D dentro de un país determinado tendrá dos efectos.
Primero, cambiará la posición relativa de ese país en la jerarquía tecnológica mundial y
traerá así un período de crecimiento transitorio tanto en tecnología como en ingresos
dentro del país. En segundo lugar, el aumento del gasto en I+D en un país determinado
conducirá a un crecimiento más rápido de la tecnología para el mundo en su conjunto.
8.4 BARRERAS A LA TRANSFERENCIA

INTERNACIONAL DE TECNOLOGÍA
El modelo de transferencia internacional de tecnología que acabamos de examinar ofrece
una conclusión bastante esperanzadora con respecto a los países tecnológicamente
atrasados. Mientras los países tecnológicamente avanzados continúen realizando I+D, la
tecnología de punta avanzará. Este avance tecnológico eventualmente traerá productividad
mejoras incluso a un país alejado de la vanguardia. Incluso si un país tecnológicamente

atrasado casi no hace I+D, algún día podrá copiar y, por lo tanto, beneficiarse de las invenciones
de los países más avanzados.
Sin embargo, esta predicción optimista no siempre parece funcionar en la práctica.
En particular, aunque las tecnologías se mueven con bastante libertad entre los países más
desarrollados, muchos avances tecnológicos en los países ricos parecen tener poco impacto
en los países más pobres. En esta sección, examinamos dos razones por las que la
transferencia tecnológica del mundo desarrollado al mundo en desarrollo no siempre fluye con tanta facili
Tecnología apropiada
En nuestro ejemplo de transferencia de tecnología de dos países, asumimos que las
tecnologías que son útiles en un país serán útiles en otro. La tecnología fue resumida por el
parámetro A, y si dos países tenían diferentes tecnologías (es decir, diferentes valores de A),
entonces claramente el país con un mayor valor de A tenía la mejor tecnología. Además,
debido a que un país seguidor estaría mejor utilizando la tecnología del país líder, el hecho de
que el país seguidor no cambie inmediatamente al valor de A del país líder implica que existe
alguna barrera, como la protección de patentes o el secreto, que obstaculiza la transferencia
de tecnología.
Con respecto a la transferencia de tecnología entre países relativamente desarrollados,
esta descripción probablemente sea correcta. Pero en el caso de la transferencia de tecnología
entre los mundos desarrollado y en desarrollo, surgen otros problemas.13 Es posible que las
tecnologías desarrolladas en los países más ricos no sean “apropiadas” para los países más
pobres. Por ejemplo, los países ricos tienden a tener más capital físico y humano por trabajador
que los países pobres. Si las tecnologías creadas en los países ricos son específicas para la
combinación de factores que se encuentran allí, es decir, si las tecnologías funcionan solo con
altos niveles de capital humano y físico, entonces tales tecnologías no serán útiles en los
países pobres. Por ejemplo, un avance en la tecnología de los trenes de levitación magnética,
una forma de transporte que requiere mucho capital, contribuirá poco a aumentar la
productividad en un país que depende principalmente de bicicletas y autobuses destartalados
para trasladar a la gente. De manera similar, los países ricos tienden a estar en zonas de clima
templado, donde los avances en la agricultura incluyen el desarrollo de cultivos inadecuados
para los trópicos. Si una nueva tecnología en particular está disponible pero no es apropiada
para un país pobre, es poco probable que se use allí.
Podemos representar la idea de tecnología apropiada con nuestro diagrama familiar de
una función de producción, graficada con el capital físico por trabajador en el eje horizontal y la
producción por trabajador en el eje vertical. (No incluimos el capital humano en el análisis
porque hacerlo requeriría dibujar el diagrama en tres dimensiones).
Consideremos primero la situación en la que el cambio tecnológico es "neutral" en el

sentido de que no se aplica de manera diferente a diferentes combinaciones de factores de
13Atkinson y Stiglitz (1969), Basu y Weil (1998), Acemoglu (2002).

F
FIGURA 8.6
Cambio Tecnológico Neutro
Producción por trabajador
Producción
función
Pobre Rico Capital por trabajador

país país
producción. Este sería el caso si, por ejemplo, la función de producción fuera de la forma
Cobb-Douglas, y = Aka, y el cambio tecnológico tomara la forma de un aumento en el
parámetro A. Como se muestra en la Figura 8.6, este avance tecnológico sería representado
por un desplazamiento proporcional hacia arriba en la función de producción.
Este cambio sería tan significativo, es decir, un porcentaje tan grande del ingreso del país,
para un país pobre como para un país rico. Por lo tanto, si el cambio tecnológico tomara esta
forma neutral, un país pobre se beneficiaría tanto como un país rico de un avance tecnológico,
incluso si la invención misma tuvo lugar en el país rico.
El caso alternativo es un cambio tecnológico “sesgado por el capital”, es decir, un

cambio tecnológico que es útil solo para los países ricos en capital. La Figura 8.7 muestra
esta alternativa. Para un país con un alto capital por trabajador, el cambio tecnológico
sesgado por el capital conducirá a un aumento en la producción por trabajador. Pero un país
con poco capital por trabajador experimentará poco o ningún aumento en la producción.
¿Por qué el progreso tecnológico podría estar sesgado hacia altos niveles de capital por
trabajador? La razón es que los países que realizan la mayor parte de la I+D tienen un alto
F
FIGURA 8.7
Cambio tecnológico con sesgo de capital
Producción por trabajador
Producción
función
Pobre Rico Capital por trabajador

país país
niveles de capital por trabajador, y las empresas de esos países realizan I+D para mejorar la
productividad de la combinación de factores con la que están trabajando. En el año 2000, el
gasto per cápita en I+D era de 932 dólares en Estados Unidos y 775 dólares en Japón, pero
solo 42 dólares en América del Sur y 6 dólares en África. África, con el 13,3 % de la población
mundial, representó el 0,6 % del gasto mundial en I+D.14
Este análisis deja abierta la cuestión de por qué los laboratorios de I+D de los países
desarrollados no crean tecnologías que los países en desarrollo puedan utilizar. Una de las
razones es que los países en desarrollo normalmente hacen cumplir los derechos de propiedad
de las nuevas tecnologías de manera laxa. Al inventor de una nueva tecnología que beneficie
a los productores de los países pobres le resultará casi imposible lograr que esos productores
paguen por usar su invento y, por lo tanto, obtener un retorno de su inversión. Tal aplicación
laxa debilita el incentivo para crear tecnologías que sean útiles en los pobres.
los paises.
14Fundación Nacional de Ciencias (2006), Figura 4-33 y Apéndice Tabla 4-57.

Conocimiento tácito
El modelo de tecnología apropiada asume que cualquier tecnología utilizada en un país rico está
disponible para su uso en un país pobre, pero que el país pobre puede optar por no usarla. Una
explicación alternativa de por qué la tecnología no se transfiere de los países ricos a los pobres
es que los países pobres no pueden utilizar la tecnología desarrollada en los países ricos. En
otras palabras, existen barreras a la transferencia de tecnologías entre países.
Al principio, parecería haber un límite al tamaño de estas barreras a la transferencia de

tecnología. Por ejemplo, las patentes vencen a los 20 años, después de lo cual una tecnología
(que debe describirse completamente en la solicitud de patente) está disponible gratuitamente
para cualquiera que quiera usarla. De manera similar, las empresas que confían en el secreto en
lugar de las patentes para proteger sus tecnologías generalmente bajan la guardia cuando se
trata de tecnología que usaron hace 10, 20 o 30 años. Estas consideraciones sugieren que las
tecnologías deberían tardar como máximo algunas décadas en fluir de los países más ricos a los más pobres.
Esta rápida velocidad de transferencia de tecnología parecería imponer un límite a cuán atrasados
tecnológicamente pueden estar realmente los países pobres.
Pero la experiencia con la transferencia de tecnologías de países ricos a países pobres ha
demostrado que esa transferencia implica mucho más que simplemente llevar los planos para
nuevos procesos de producción a través de las fronteras nacionales. Además del conocimiento
codificado representado por un conjunto de planos, también existe conocimiento tácito en la
mente de los ingenieros: miles de pequeños detalles sobre el funcionamiento de una tecnología,
aprendidos durante años de experiencia y transferidos de persona a persona, no en forma directa.
forma escrita sino a través de una formación informal. A menudo, los usuarios de una tecnología
desconocen el alcance de este conocimiento tácito, por lo que la transferencia de planos por sí
sola, sin conocimiento tácito, puede (y con frecuencia lo hace) conducir a costosas fallas.
El científico y filósofo Michael Polanyi, quien popularizó la idea del conocimiento tácito,
describió las experiencias sorprendentemente diferentes de dos países con una máquina para
producir bombillas. Importado a Hungría en la década de 1950, el dispositivo no pudo producir
una sola bombilla que no estuviera defectuosa durante todo un año. Mientras tanto, una máquina
idéntica funcionó perfectamente en Alemania. De manera similar, en la década de 1960, una
empresa estadounidense, Cummins Engine, estableció empresas conjuntas en Japón e India
para fabricar el mismo motor de camión. La planta japonesa alcanzó rápidamente los mismos
niveles de calidad y productividad que las plantas de Cummins en Estados Unidos. En la planta
india, por el contrario, los costos eran tres veces más altos que en los Estados Unidos y la calidad
seguía siendo baja. En estos casos, la diferencia crucial no radica en la calidad del capital físico
ni en la educación formal de los trabajadores en diferentes países, sino en la experiencia práctica
de los ingenieros y gerentes clave.15
15Polanyi (1962), Acemoglu y Zilibotti (2001).

F PROGRESO Y SALTOS TECNOLÓGICOS INCORPORADOS
capital. Y a medida que los trabajadores envejecen, mejorar

Enusó
la Sección 8.1de
el ejemplo sobre
una el progreso
nueva tecnológico,
generación de software. la tecnología con la que pueden trabajar se vuelve más
El nuevo software representa una nueva y mejor tecnología. difícil y menos valioso porque la vida laboral durante la
Los insumos de capital físico y capital humano (la cual los trabajadores mayores pueden usar sus nuevas
computadora y el trabajador) no cambian, pero con nuevo habilidades es más corta. Por lo tanto, es menos probable
software, son más productivos. que estos trabajadores puedan utilizar las tecnologías más
avanzadas.
No todos los ejemplos de progreso tecnológico son El hecho de que la tecnología esté incorporada en el
tan simples como el software. La nueva tecnología a capital físico y humano significa, a su vez, que no podemos
menudo se incorpora a los bienes de capital. Esta separar tan fácilmente la acumulación de factores del
vinculación de la tecnología con piezas específicas de progreso tecnológico. Un país con una alta tasa de
capital se denomina progreso tecnológico incorporado inversión tendrá, en promedio, bienes de capital que son
(por el contrario, el software es un ejemplo de progreso más jóvenes (más recientemente producidos).
tecnológico incorpóreo). Si un cambio tecnológico se Como resultado, estos bienes de capital incorporarán
incorpora al capital, la tecnología no se actualiza hasta que tecnologías desarrolladas más recientemente, y el país
se reemplaza el bien de capital. con alta inversión será tecnológicamente más avanzado
De manera similar, podemos pensar que el progreso que uno con baja inversión.
tecnológico está incorporado en el capital humano que los Del mismo modo, un país con una población de mayor
estudiantes adquieren durante su escolarización. La edad tendrá más dificultades para mantenerse a la
educación tiene tanto un componente general (habilidades vanguardia tecnológica, ya que una gran parte de sus
que siempre son aplicables) como un componente trabajadores habrán recibido una mayor educación en el pasado.
específico (por ejemplo, habilidades para utilizar la Podemos ver este efecto de la tecnología incorporada
tecnología actual). Como en el caso del software, es en la adopción del horno de oxígeno básico, una de las
posible actualizar el "wetware" dentro de la cabeza de un innovaciones más importantes en la industria del acero,
trabajador para manejar una nueva tecnología, pero tales que se inventó a principios de la década de 1950. En los
Estados
actualizaciones de habilidades requieren una nueva inversión en recursos Unidos, donde el acero
humanos.
La existencia de conocimiento tácito complica la transferencia de tecnología. Reconocer

la importancia del conocimiento tácito también ayuda a explicar otros fenómenos. Primero,
el conocimiento tácito hace mucho más difícil que la tecnología pase de los países
desarrollados a los países en desarrollo que dentro de los países desarrollados porque
gran parte del conocimiento tácito no es específico de una tecnología determinada sino de
un tipo de tecnología determinado. En segundo lugar, si el conocimiento tácito es importante,
la transferencia exitosa de una sola tecnología a un país en desarrollo puede tener un gran
efecto de externalidad porque en el proceso se acumulará el acervo de conocimiento tácito,
lo que permitirá la fácil transferencia de otras tecnologías. Este efecto de externalidad
podría explicar cómo países como Corea del Sur y Taiwán pudieron, en el espacio de unas
pocas décadas, avanzar a través de una serie de etapas tecnológicas y alcanzar
rápidamente las tecnologías de punta.
8.5 Conclusión 229
La industria se expandió lentamente después de la El salto de rana también puede ocurrir a nivel de
Segunda Guerra Mundial, la difusión de esta nueva países. En los países donde la tecnología recientemente
tecnología fue lenta. En Japón, por el contrario, la industria desarrollada se incorpora a los bienes de capital, es posible
del acero creció mucho más rápido durante este período, que las empresas no consideren que valga la pena
por lo que las plantas siderúrgicas adoptaron la nueva desechar su capital existente para adoptar las innovaciones
tecnología mucho más rápido. Para 1968, el 75 % del más recientes. Los países que están más atrás, por el
acero japonés se producía utilizando el horno de oxígeno contrario, lo harán. Los teléfonos son un buen ejemplo. En
básico, en comparación con solo el 40 % del acero estadounidense.*
países donde los teléfonos han sido comunes durante
La incorporación de la tecnología en los bienes de décadas, una extensa infraestructura de cables telefónicos
capital también da lugar a la posibilidad del salto ("líneas fijas") llega a cada casa y negocio. En la década
tecnológico, el proceso por el cual los países o empresas de 1990, la existencia de estas líneas fijas redujo la
tecnológicamente atrasados se adelantan a los líderes. demanda de la nueva tecnología de telefonía celular.
Uno de los mejores ejemplos de saltos de rana proviene
del software, que es donde comenzó nuestra presente Como resultado, muchos países con una infraestructura
discusión. El software se mejora constantemente, pero el inicialmente deficiente adoptaron los teléfonos celulares
usuario típico de la computadora no considera que valga más rápido que los países con una infraestructura
la pena actualizar cada vez que hay disponible una nueva arraigada. En 2001, África se convirtió en la primera
versión del software. En su lugar, el usuario se quedará región del mundo en la que los teléfonos móviles
con su versión actual de un programa hasta que sea lo superaban en número a las líneas fijas. Entre 2001 y
suficientemente anticuado como para que valga la pena 2010, el número de suscripciones a teléfonos móviles se
reemplazarlo, momento en el que adoptará la versión más multiplicó por 14. África también lidera el mundo en el uso
reciente disponible. Por lo tanto, hay un proceso constante de teléfonos móviles para operaciones bancarias
de salto, por el cual los usuarios con el software más informales, transferencias de dinero y pequeñas transacciones.
anticuado se adelantan para instalar el programa más
*
moderno.† Rutan (2001).
†
Brezis, Krugman y Tsiddon (1993).
8.5 CONCLUSIÓN
En este capítulo hemos analizado el papel del progreso tecnológico en el crecimiento económico. Las
mejoras en la tecnología significan que los mismos insumos pueden producir una mayor cantidad de
productos. Por lo tanto, el progreso tecnológico tiene la clave para el crecimiento económico continuo.
Como en el caso del capital físico y humano, la creación de nueva tecnología requiere la inversión
de recursos. En el caso de la tecnología, esta inversión se denomina
como I+D.
Dos características clave de la tecnología son que no es rival y que, con frecuencia, tampoco es
excluible. La no rivalidad se refiere al hecho de que el uso de una pieza de tecnología por parte de una
persona no impide que otros la usen. No exclusión
se refiere al hecho de que a menudo es difícil para el creador de una tecnología evitar
que otras personas la utilicen. Ambas propiedades resultan del hecho de que las
tecnologías son esencialmente ideas más que objetos. En este sentido, la tecnología
difiere fundamentalmente de factores de producción como el capital físico y el capital
humano.
La ventaja de la no rivalidad de la tecnología es que no todos los que usan una nueva
tecnología tienen que pasar por el esfuerzo de crearla. Si esto mismo fuera cierto para el
capital humano, entonces podrías aprender cálculo haciendo que uno de tus amigos
tomara la clase. La desventaja de la no exclusión de la tecnología es que esta cualidad
dificulta que el creador de una nueva tecnología obtenga los beneficios de su inversión. La
historia de la tecnología es rica en ejemplos de inventores que intentan restringir la difusión
del conocimiento que crearon para obtener un retorno de su inversión.
También hemos investigado por qué las tecnologías pueden transferirse más
fácilmente entre países ricos que de países ricos a países pobres. Vimos que ciertas
tecnologías pueden no fluir de los países ricos a los pobres porque no son apropiadas
para su uso, dados los factores de producción disponibles en los países pobres, o porque
los países pobres carecen del conocimiento tácito requerido para hacer que las tecnologías
funcionen. Esta cuestión de la transferencia de tecnología de los países ricos a los países
pobres es de crucial importancia porque la gran mayoría de la I+D mundial tiene lugar en los países
los paises.
Volvemos al tema de cómo la tecnología y el crecimiento están relacionados varias
veces más en el libro. Gran parte del próximo capítulo está dedicado a la función de
producción de tecnología que determina cómo los insumos de I+D se traducen en progreso
tecnológico. Allí también consideramos los datos históricos sobre la velocidad del progreso
tecnológico y vemos qué pueden decirnos los datos disponibles sobre el futuro del progreso
tecnológico. En el Capítulo 10, examinamos más de cerca la relación entre tecnología y
productividad, preguntando hasta qué punto las diferencias en productividad entre países
se explican por diferencias en tecnología. En la Parte IV examinamos algunos determinantes
“fundamentales” del crecimiento y consideramos si varios factores específicos (cultura,
geografía y gobierno) han facilitado o impedido la transferencia tecnológica a través de las
fronteras nacionales. Y en el Capítulo 16, donde analizamos cómo las restricciones sobre
los recursos naturales pueden limitar el crecimiento, sopesamos la posibilidad de que los
cambios tecnológicos puedan proporcionar una salida al problema.
TÉRMINOS CLAVE
rival (insumos en creativo conocimiento tácito 227

la producción) 204 destrucción 206 progreso
no rival (insumos en patente 207 tecnológico
la producción) 204 innovación 215 incorporado 228
excluibilidad 204 imitación 215 saltando 229
Problemas 231
1. ¿En qué se diferencia el progreso tecnológico de la 5. ¿Cuáles son los efectos a corto plazo de que una
acumulación de factores de producción como fuente economía dedique más recursos a I+D? ¿Cuáles son
de crecimiento económico? los efectos a largo plazo?
2. ¿Qué significa decir que la tecnología no es rival? 6. ¿Cómo difiere el efecto de aumentar la fracción de
¿Qué significa decir que la tecnología a menudo no recursos dedicados a I+D en un país seguidor en
es excluible? comparación con un país líder? ¿Por qué los efectos
3. ¿Qué factores influyen en la decisión de una empresa de son diferentes?
gage en I+D? 7. ¿De qué manera la existencia de tecnología apropiada

4. ¿Qué es una patente? ¿Cómo afectan las patentes a los o conocimiento tácito impide la transferencia de
incentivos de las empresas para realizar I+D? tecnología de países ricos a países pobres?
PROBLEMAS
1. Para cada uno de los siguientes bienes, indique = 0,5.sino

realistas, (Estos
quenúmeros no pretenden
se eligieron gA los
para facilitar ser
si el bien es rival o no rival y si es excluible o no cálculos. ¡Ciertamente nunca ha habido un país donde
excluible. la mitad de la fuerza laboral se dedique a I+D!) Calcule
un. defensa Nacional la tasa de crecimiento de la producción por trabajador.
B. una galleta Ahora suponga que gA se eleva a 0.75. ¿Cuántos

años pasarán antes de que la producción por
C. acceso a un sitio web protegido por contraseña trabajador vuelva al nivel que habría alcanzado si gA
(suponiendo que la contraseña no puede ser robada) se hubiera mantenido constante? (Nota: puede
D. fruta que crece en un árbol en medio de una plaza resolver este problema usando una calculadora o una
pública computadora, o aplicando algunos de los trucos para
2. A menudo se critica el precio de monopolio que resulta trabajar con tasas de crecimiento discutidos en el
de las patentes, especialmente en el caso de los Capítulo 1).
medicamentos recetados que salvan vidas. ¿Cuáles
son las ventajas y desventajas de las leyes de patentes 5. Considere el modelo de dos países de la
en esta situación? ¿Hay alguna alternativa que se te Sección 8.3. Suponga que gA,1 7 gA,2 y que los dos
ocurra? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de esta países están en estado estacionario. Supongamos
alternativa?
ahora que el País 1 aumenta la fracción de la fuerza
3. Considere un país descrito por el laboral que está haciendo I+D. Haz un dibujo que
modelo de país en la Sección 8.3. Supongamos que el muestre cómo se comportarán las tasas de crecimiento
en los países 1 y 2 a lo largo del tiempo.
país eleva temporalmente su nivel de gA.
Dibuje gráficos que muestren cómo se compararán 6. Considere el modelo de dos países de
las trayectorias temporales de la producción por Sección 8.3. Suponga que gA,1 7 gA,2 y que los
trabajador (y) y la productividad (A) en este escenario dos países están en estado estacionario.
con lo que habría sucedido si no hubiera habido Supongamos ahora que el País 2 aumenta tanto la
cambios en gA. fracción de la fuerza laboral que realiza I+D que gA,1
4. Considere el modelo de un país de 6 gA,2. Haz un dibujo que muestre cómo se
tecnología y crecimiento que se presentó en la Sección comportarán las tasas de crecimiento en los países 1
8.3. Suponga que L = 1, m = 5 y y 2 con el tiempo.
7. Considere el modelo de dos países de la Sección 8.3. a la tecnología en el país seguidor (es decir,
Suponga que la función de costo de copiar es: A1/A2) en función de los valores de gA en los dos
-B países. Muestre cómo esto depende del valor de
mc = , b, y explique qué está pasando.
que esA2
A1 B
B. Suponga que b = 1/2, mi = 10, gA,1 = 0,2 y gA,2
= 0,1. Calcule
entrelalarelación
tecnología
de estado
del país
estacionario
1 y la
donde 0 < b < 1. Suponga que los dos países tienen
tecnología del país 2.
fuerzas laborales de igual tamaño.
un. Usando esta función, resuelva la relación de
estado estacionario de la tecnología en el país líder
APÉNDICE MATEMÁTICO
INCORPORANDO
PROGRESO TECNOLÓGICO
EN EL MODELO DE SOLOW
Empezamos
Lacon el modelo
función de Solowes:
de producción utilizando una función de producción Cobb-Douglas.
Y = AKa L 1-a,
donde Y es producción, K es capital físico, L es mano de obra y A es una medida de productividad.

En el capítulo 3 supusimos que A era constante. Ahora consideramos lo que sucede cuando A crece
con el tiempo. Usamos un sombrero (^) para designar las tasas de crecimiento, por lo que la tasa de
crecimiento de A es Â.
Antes de continuar, es conveniente definir una nueva medida de productividad, que será
simplemente una transformación de nuestra antigua medida, A. Definimos una nueva variable e:
e = A1/(1-a) , o alternativamente, e1-a = A.
La función de producción es entonces

Y = e1-aKa L 1-a = Ka (eL) 1-a.
Con la ecuación en esta forma, podemos pensar en la variable tecnológica, e, como una medida
del número de trabajadores efectivos por trabajador real. Es decir, aumentar e y aumentar L
tienen el mismo efecto sobre la cantidad total de producción. El producto de estas dos variables,
eL, es el número total de trabajadores efectivos en la economía.
En el Capítulo 3 transformamos la función de producción dividiendo ambos lados por L para
poner la producción y el capital en términos por trabajador. Ahora dividimos ambos lados por eL
poner la producción y el capital en términos por trabajador efectivo. Definimos:
output per effective worker = y = Y/eL,
capital por trabajador efectivo = k = K/eL.
La función de producción se convierte así en:
y = k a.
233
Para derivar la ecuación del cambio en el stock de capital a lo largo del tiempo, comenzamos con la
definición de capital por trabajador efectivo y diferenciamos con respecto al tiempo. (Recuerde que
usamos un punto sobre una variable para indicar una derivada con respecto al tiempo).
# # # #
#
#
da keL b PARA eL - L Es decir KL PARA I
para
= = = -
2
DT (eL) eL L a KeL b
#
#
Y PARA norte
-
- (I + y) k.
de keL b = eL
Sustituimos en esta ecuación la ecuación diferencial que describe la evolución del stock de capital
agregado:
#
PARA
= gY - dK,
donde g es la fracción del producto que se invierte y d es la tasa de depreciación. Esta sustitución, junto
con la suposición de que la tasa de crecimiento de la fuerza laboral, L n, es 0, produce:
para
= gy - (en + d) k = gka - (en + d) k. (8.A.1)
norte
La intuición de esta ecuación es que e , el crecimiento en el número de trabajadores

efectivos por trabajador real, está jugando el mismo papel que jugó el crecimiento de la población en la norte
versión del modelo de Solow estudiada en el Capítulo 4. Específicamente, cuando e es
grande, diluye la cantidad de capital por trabajador efectivo.
Estado estable
Podemos analizar el estado estacionario del modelo exactamente como lo hicimos en los capítulos 3 y 4.
En particular, podemos dibujar una figura como la Figura 3.4, que muestra cómo se determina el nivel de
capital en estado estacionario por trabajador efectivo. También podemos resolver algebraicamente para
el estado estacionario estableciendo la ecuación para la tasa de crecimiento del capital por trabajador
#
efectivo igual a 0 (es decir,= k0).

norte
0 = gkss a - (e + d) kss.
Podemos resolver esta ecuación para kss:
1/(1-a)
.
kss = ag y +db
Incorporación del progreso tecnológico en el modelo de Solow 235
El nivel de estado estacionario de producción por trabajador efectivo viene dado por la ecuación
un/(1-a)
yss = kss a (8A.2)
= agy +db
La producción por trabajador efectivo, y, es constante en el estado estacionario. ¿Qué pasa con el total?
¿producción? Para responder a esta pregunta, comenzamos con la definición de y,
y = Y/(eL),
y tomando registros y diferenciando con respecto al tiempo:
en = En - y - L n.
Hemos supuesto que no hay crecimiento en la fuerza laboral, por lo que esta ecuación se puede
reescribir como:
En = en + y.
Finalmente, en el estado estacionario, yn = 0, por lo que tenemos la ecuación:
En = y.
En otras palabras, la producción total crece a la tasa de crecimiento de e. Podemos reescribir

esta ecuación en términos de nuestra medida original de productividad, A, comenzando con la
definición de e, tomando logaritmos y diferenciando con respecto al tiempo, para obtener:
en = a 11 --abán
y por lo tanto:
en = un1 1--abán.
El efecto de un cambio en el crecimiento tecnológico

La ecuación 8A.2, que muestra el nivel de producción por trabajador efectivo en el estado estacionario,
norte
, bajará el nivel de estado estacionario

dice que aumentar la tasa de crecimiento de la tecnología, e
de producción por trabajador efectivo. Al principio, este resultado parece contrario a la
intuición, ya que esperaríamos que un aumento en el progreso tecnológico elevara el nivel
de producción. La resolución de este misterio es que un progreso tecnológico más rápido
eleva el nivel de producción por trabajador, incluso cuando reduce el nivel de producción
por trabajador efectivo porque aumenta el número de trabajadores efectivos por trabajador,
es decir, e. Podemos ver este efecto rastreando la cadena de eventos que sigue a un aumento en
la tasa de crecimiento de la tecnología, es decir, en e .
norte
Previamente derivamos la ecuación:

en = en + y,
que dice que la tasa de crecimiento de la producción total es la suma de la tasa de crecimiento de la producción por trabajador efectivo y la
tasa de crecimiento de los trabajadores efectivos por trabajador real. En estado estacionario, yn es 0. Ahora considere una economía que
está en estado estacionario.

norte
Suponga que hay un aumento en la tasa de crecimiento de la tecnología, es decir, e se eleva

norte
Dos fuerzas actuarán sobre la tasa de crecimiento de la producción total. Por un lado, E.
ha aumentado. Por otro lado, debido a que el nivel de producción por trabajador efectivo en el estado estacionario ha caído, yn se volverá
negativo (habiendo sido 0 en el estado estacionario).

¿Cuál de estos efectos dominará?
Para responder a esta pregunta, reescribimos la Ecuación 8A.1 dividiendo ambos lados por k:
#
norte
para
=
para
= gka -1 - (en + d).
para
norte
norte norte
En el estado estacionario, k es 0. Sea el aumento en e ser denotado ÿe . Como el lado derecho de la
ecuación anterior es igual a 0 antes del aumento de e, tenemos que después del aumento:
norte
para = - ÿne.
La relación entre las tasas de crecimiento de y y k se puede derivar comenzando con la función de producción en términos por trabajador
efectivo, tomando logaritmos y diferenciando con respecto al tiempo:
en = ak n.
Combinando las dos ecuaciones anteriores:
yn = - a ÿe n.
Así, la tasa de crecimiento de la producción total será:
In = in + y + ÿen = y + (1 - a) ÿen,
norte
por lo que el efecto inicial de un aumento en la tasa de crecimiento de la tecnología en cierta cantidad ÿe
será aumentar la tasa de crecimiento de la producción total en (1 - a)ÿen. Sin embargo, con el tiempo, a medida que la economía pasa a
un nuevo estado estacionario, y caerá y yn se aproximará a 0. En el nuevo estado estacionario, la tasa de crecimiento de la producción
total habrá aumentado en la cantidad total ÿe n.
La figura 8.8 reúne todos estos resultados. Muestra las trayectorias temporales de e, y e Y
para un país que comienza en estado estacionario y luego experimenta un aumento en e n. (Los gráficos usan una escala de razón en
cada eje vertical, por lo que una variable que crece a una tasa constante aparecerá como una línea recta).
Incorporación del progreso tecnológico en el modelo de Solow 237
F FIGURA 8.8
Efecto de un aumento en el progreso tecnológico
Trabajadores efectivos por

trabajador real, e (escala de razón)
Hora
Producción por trabajador efectivo,

y (escala de razón)
Hora
Producción total, Y (escala de razón)
Momento en el Hora
que se acelera el
progreso tecnológico
9 CAPÍTULO
LA VANGUARDIA
DE TECNOLOGÍA
La frase “tecnología
que están de punta”
pasando se refiere
del desarrollo a laa producción.
nuevas técnicas
Yo creo eso Las tecnologías de vanguardia son muy prometedoras para una mayor
la película está productividad, aunque no se garantiza que funcionen. Hoy en día, los ejemplos
destinada a revolucionar
de tecnologías de vanguardia incluyen la computación cuántica, la terapia
génica y los supercondensadores de nuestro sistema educativo .
y que dentro de unos años
Una característica de las tecnologías de punta es que van a suplantar en gran
medida, si no se mantendrán así por mucho tiempo. Con el tiempo, tecnologías que por completo, el uso
de libros de texto.
están a la vanguardia se vuelven comunes o incluso obsoletos.
—Thomas Edison, 19221 Las comodidades que damos por sentadas (automóviles, refrigeradores,
luces eléctricas e incluso el inodoro) fueron invenciones revolucionarias
en su día. Una gran cantidad de tecnologías que alguna vez fueron de
vanguardia ahora están obsoletas y ya no se usan: tipos móviles, el pis de vapor
el motor de toneladas, el telégrafo y la pianola, por nombrar sólo algunos.
El avance tecnológico nos ha permitido disfrutar del alto nivel de vida que
vemos hoy en el mundo desarrollado. Por supuesto, no es solo la tecnología lo
que hace ricos a los países ricos; si lo fuera, ningún país sería hoy pobre. Pero
la tecnología es esencial: difícilmente podríamos imaginar un país con un nivel
de vida del siglo XXI utilizando tecnología del siglo XIX.
Es común dar por sentado no solo los avances tecnológicos que han hecho
posible nuestro actual nivel de vida, sino también el propio proceso de cambio
tecnológico, es decir, que existe una tecnología de punta y que siempre está
cambiando. . Sin embargo, este proceso de rápido cambio tecnológico es
históricamente inusual. La era del rápido progreso tecnológico se remonta a sólo
250 años en los países más avanzados. Antes de este período, el avance
tecnológico era lento y esporádico. Incluso dentro de la era actual de rápido avance,
las oleadas de progreso se han alternado con períodos en los que el ritmo del cambio tecnoló
1
Citado en cubano (1986).
238
9.1 El ritmo del cambio tecnológico 239
En este capítulo analizamos el proceso de cambio tecnológico. En contraste con el Capítulo 8,

donde nuestro enfoque estaba en cómo la tecnología difiere entre países, este capítulo examina la
tecnología solo en los países más avanzados, aquellos en la vanguardia. Consideramos tanto la
velocidad con la que avanza la tecnología como los factores que determinan ese avance. Veremos
cómo la contabilidad del crecimiento puede proporcionar información sobre los cambios en el progreso
tecnológico a lo largo del tiempo. Con respecto a las fuentes del progreso tecnológico, examinaremos
los datos sobre los aportes a las nuevas tecnologías (como el número de investigadores) y la tasa de
crecimiento de la tecnología, para ver qué podemos aprender sobre la "función de producción de
tecnología" que se relaciona los dos.
La última parte del capítulo considera el curso futuro del progreso tecnológico. Aunque la
mayoría de nosotros asumimos que el avance tecnológico continuará al ritmo actual, algunos
economistas (que generalmente son un grupo pesimista) no están tan seguros. Exploraremos si las
invenciones son cada vez más difíciles de encontrar a medida que se agota el stock de posibles
nuevas ideas. También nos preguntaremos si el hecho de que algunos sectores de la economía estén
experimentando un rápido progreso tecnológico mientras que otros permanecen tecnológicamente
estancados podría generar problemas en el futuro.
9.1 EL RITMO DEL CAMBIO TECNOLÓGICO

Para tener una idea del ritmo del progreso tecnológico, podemos pensar en invenciones revolucionarias
específicas y cuándo se hicieron. Por supuesto, tal enfoque plantea muchos problemas. Por ejemplo,
¿cómo juzgamos la importancia de un invento frente a otro? No obstante, incluso una rápida
consideración de la lista de inventos trascendentales en el recuadro “Algunos hitos del progreso
tecnológico” muestra una concentración de inventos en los últimos siglos.
Una forma alternativa de examinar el progreso tecnológico es aplicar una de las técnicas
presentadas en el Capítulo 7. Allí usamos datos sobre la acumulación de factores para realizar un
ejercicio de contabilidad del crecimiento, que muestra cómo ha cambiado la productividad a lo largo
del tiempo. Llegamos a la conclusión de que la mayor parte del cambio de productividad está
correctamente asociado con el progreso tecnológico. En el resto de esta sección, aplicamos la
contabilidad del crecimiento a tres amplios períodos históricos.
Progreso tecnológico antes del siglo XVIII

Para sentar las bases para un examen del crecimiento económico en los últimos siglos, empecemos
por mirar más atrás en el pasado. Nos centramos en Europa, que no solo es el área para la que se
dispone de los mejores datos, sino que también se había convertido en el líder mundial en tecnología
en 1700.
Llevar a cabo un ejercicio de contabilidad del crecimiento para un período tan temprano plantea
una serie de problemas. Por un lado, los datos disponibles son bastante escasos. Hay
240 CAPÍTULO 9 La vanguardia de la tecnología
F
ALGUNOS HITOS DEL AVANCE TECNOLÓGICO
b Producción de alimentos (8500 aC): el paso de la caza inventado en China unos seis siglos antes, pero no
y la recolección a la siembra de cultivos y la cría de despegó allí.
ganado permitió mayores densidades de población y
b Máquina de vapor (1768): esta innovación fue el
el surgimiento de civilizaciones complejas.
primer método práctico para convertir energía química
en energía mecánica.
b Rueda (3400 aC): inventada en la región del Mar
Negro, la rueda se extendió por Europa y Asia en b Manufactura textil (segunda mitad del siglo XVIII): una
unos pocos siglos. La rueda también se inventó en serie de inventos mecanizaron el hilado y tejido de
México antes de la llegada de los europeos, pero textiles de algodón, que fueron la principal industria
nunca encontró una aplicación práctica allí. de la Revolución Industrial. El precio de la tela de
algodón se redujo en un 85% entre 1780 y
b Escritura: inventada en Mesopotamia alrededor del 1850.

3000 a. C., la escritura también se desarrolló de
forma independiente en América Central antes del 600 a. b Red eléctrica (último cuarto del siglo XIX)—No se
trata de un solo invento sino de una serie, que incluye
b Collar acolchado para caballos: inventado en China
la dínamo (1870), la bombilla (1879), el transformador
alrededor del año 250 aC e independientemente en (1885) y el motor eléctrico de corriente alterna
Europa en el siglo IX, el collar acolchado permitía a (1889). ).
un caballo tirar de una carga pesada sin ahogarse, lo Juntos, estos dispositivos revolucionaron la
que producía un salto en la eficiencia de la tracción transmisión y el uso de la energía.
animal.
b Producción en masa de automóviles (1908)—
b Reloj mecánico (alrededor de 1275): este invento
Henry Ford no inventó el automóvil, pero al
revolucionó la organización de la actividad económica estandarizar el diseño y racionalizar la producción,
al permitir que las personas coordinaran sus acciones. puso el precio de los automóviles al alcance de la
familia promedio.
b Tipos móviles (1453): el invento de Johannes

b Transistor (1947): este diminuto interruptor electrónico
Gutenberg hizo práctico fabricar libros en una
sentó las bases para las computadoras y las
imprenta. En los 50 años que siguieron, se produjeron telecomunicaciones modernas.
más libros en Europa que durante el milenio anterior,
lo que estimuló grandes cambios sociales y b ARPANET (1969): predecesora de Internet, esta red
económicos. Los tipos móviles también fueron fue creada por el Departamento de Defensa de EE.
UU. Originalmente
no hay datos en absoluto sobre la acumulación de capital físico y humano, mientras que los datos
sobre la población y el ingreso per cápita son solo estimaciones imprecisas. Por lo tanto, debemos
considerar cualquier resultado que obtengamos como aproximaciones aproximadas.
Un segundo problema al hacer este tipo de ejercicio de contabilidad del crecimiento en datos
históricos se relaciona con una consideración que discutimos en el Capítulo 3: el importante papel que
desempeñó la tierra como insumo en las economías preindustriales. Ignorando el papel de la tierra, como
9.1 El ritmo del cambio tecnológico

241
4 ordenadores host conectados. Una década

después, había 188 anfitriones. En 2011, había más
de 849 millones de hosts de Internet.
b Reacción en cadena de la polimerasa (1985): esta

técnica, mediante la cual se reproduce rápidamente
un fragmento de ADN, es una herramienta clave de la
ingeniería genética.
PDP-10 PDP-10 PDP-11 PDP-10 TX-2

ISR UTAH ILLINOIS CON LINCOLN CASO
PDP-15 DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO PDP-10
GE-645 360/67
360/75
UCSB STANFORD COSUDE CARNEGIE
360/67
DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO
DDP-516 DIABLILLO PDP-10
PDP-10
PDP-10
Universidad de California en Los Ángeles FILA BBN HARVARD BURROUGHS

XD
SIGMA-7 DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO DIABLILLO
IBM
360/91 1800 DDP-516 PDP-10 PDP-1 PDP-10 B6500
360/65
ILÍACO IV
Un diagrama esquemático de todo Internet en 1971.
hicimos en nuestro ejercicio de contabilidad del crecimiento en el Capítulo 7, no sería apropiado para estudiar
un período de tiempo en el que la mayoría de las personas trabajaban como agricultores y la mayor parte de la
riqueza estaba en forma de tierra.
Teniendo en cuenta estos problemas, consideramos una función de producción en la que

los únicos factores de producción son el trabajo (L) y la tierra (X):
Y = AXbL 1- b.
Esta es una función de producción Cobb-Douglas del mismo tipo que examinamos en
capítulos anteriores. El exponente b será igual a la fracción del ingreso nacional que se
paga a los propietarios de la tierra. Como en capítulos anteriores, Y mide la producción y A
mide la productividad.
Dividiendo ambos lados de esta función de producción por L, obtenemos una expresión para la
producción por trabajador (y):
B
. (9.1)
y = AaX Lb
Siguiendo el mismo procedimiento que usamos en el Capítulo 7, podemos escribir esta ecuación en términos
de tasas de crecimiento como:2
yn = An + bXn - bL n, (9.2)
donde un sombrero (^) sobre una variable indica su tasa de crecimiento anual. Como estamos
considerando un área geográfica de tamaño constante, la cantidad de tierra no cambia (Xn = 0).
Reordenando los términos restantes en la Ecuación 9.2, obtenemos una expresión para el
crecimiento de la productividad:
norte
An = yn + bL . (9.3)
Para calcular la tasa de crecimiento de la productividad, An, necesitamos datos sobre las
tasas de crecimiento de la renta per cápita y el tamaño de la población.
La pieza final de nuestro cálculo es una medida del parámetro b, el exponente de la tierra
en la función de producción. Usamos un valor de b = 1/3, basado en la evidencia de que en las
economías preindustriales, la participación del ingreso nacional pagada a los propietarios de la
tierra era de alrededor de un tercio.3 La Tabla 9.1 presenta los resultados de este cálculo para
dos períodos de tiempo. Durante el primer período, del 500 al 1500 dC, la renta per cápita en
Europa no creció en absoluto; como vimos en el capítulo 4, el modelo malthusiano
F
CUADRO 9.1
Contabilidad del crecimiento para Europa, 500-1700 d.C.
Tasa de crecimiento anual de Tasa de crecimiento Tasa de crecimiento

ÿ ÿ ÿ
Período Ingreso per cápita, Y I

anual de la población, A
anual de la productividad,
500–1500 0,0% 0,1% 0.033%
1500-1700 0,1% 0,2% 0.166%
2
Nota Matemática: Tomando logaritmos de la Ecuación 9.1,
ln (y) = ln (A) + b ln (X) - b ln (L).
Derivando con respecto al tiempo, obtenemos la Ecuación 9.2.

3
Kremer (1993).
de población, lo que implica que la renta per cápita debería ser más o menos constante, encaja
bien en Europa en estos siglos. La población creció durante este período a una tasa del 0,1%
anual. La tabla muestra que la tasa calculada de crecimiento de la productividad fue del 0,033%
anual. Este cálculo implica que durante todo el período de 1000 años, el valor de A aumentó en un
factor de 1,39. En otras palabras, una determinada cantidad de tierra y mano de obra habría
producido un 39% más de producción en el año 1500 que en el año 500.
El segundo período examinado, 1500-1700, vio una aceleración del crecimiento económico
en Europa. Habiendo sido más o menos constante durante un milenio, el ingreso per cápita creció
a una tasa de aproximadamente el 0,1% anual y el crecimiento de la población aumentó al 0,2%
anual. La tasa de crecimiento de la productividad, 0,166% anual, fue cinco veces mayor que la de
los 1.000 años anteriores. Pero incluso durante este último período, la tasa de crecimiento de la
productividad fue extremadamente lenta en comparación con lo que vemos en el mundo actual.
Por ejemplo, en el Capítulo 7, vimos que la tasa de crecimiento promedio de la productividad en
los Estados Unidos durante el período 1975-2009 fue de 0,54% anual.
La revolución industrial
El punto de inflexión más significativo en la historia del progreso tecnológico fue la Revolución
Industrial, que generalmente se fecha entre 1760 y 1830 en Gran Bretaña, extendiéndose algo
más tarde a Europa continental y América del Norte. La Revolución Industrial fue un período de
rápida innovación tecnológica en una serie de industrias. Más significativamente, las empresas
comenzaron a mecanizar la producción de manera que permitieran la transferencia de tareas que
habían sido realizadas por artesanos calificados a máquinas que podían trabajar más rápido e
incansablemente. Las tres áreas de cambio más importantes fueron
b Textiles: las innovaciones en la fabricación de textiles, particularmente los textiles de

algodón, fueron la pieza central de la Revolución Industrial. Una ola de nuevos inventos
revolucionó los procesos de hilado, tejido e impresión de telas.
Por ejemplo, el tiempo requerido por un trabajador para hilar una libra de algodón en hilo
cayó de 500 horas a solo 3. La producción británica de textiles de algodón se multiplicó por
125 entre 1770 y 1841, y los precios se desplomaron.4 Como consecuencia , el uso de
ropa interior se hizo común por primera vez.
b Energía: el viento, el agua, los animales y los músculos humanos habían sido las únicas
fuentes de energía mecánica durante milenios. La máquina de vapor, en la que la quema
de combustible producía vapor para impulsar un pistón, representó una ruptura
revolucionaria con el pasado. El uso de la máquina de vapor aprovechó la vasta energía
química contenida en los depósitos de carbón (que ya se usaba como combustible para
calefacción) como fuente de energía mecánica. Entre 1750 y 1850, la producción británica
de carbón se multiplicó por 10.5 Las máquinas de vapor también revolucionaron el transporte, comenzando con
4
Harley (1993).
5
Pollard (1980).
F FIGURA 9.1
Producción británica de hierro, 1600–1870
Miles de toneladas (escala de razón)
10,000
1,000
100
10
Año
Fuente: Riden (1977).
El barco de vapor de Robert Fulton en 1807 y luego se extendió a los ferrocarriles (el primer
ferrocarril a vapor se inauguró en 1825).
b Metalurgia: la sustitución generalizada de la madera por carbón como fuente de combustible

en la fundición del hierro, así como varias innovaciones técnicas importantes, redujeron
drásticamente el costo de la producción de hierro. La figura 9.1 muestra el aumento resultante
en la producción. La producción de hierro, que había sido relativamente constante durante los
dos siglos anteriores, aumentó de 34 000 toneladas en 1760 a 680 000 toneladas en 1830 y 5
960 000 toneladas en 1870. Para 1825, Inglaterra, con el 2% de la población mundial, producía
la mitad de la producción mundial. hierro.6 El hierro se utilizó a su vez en la construcción de
edificios, puentes y vías férreas.
Junto con estos cambios en la tecnología de producción vinieron cambios en la estructura

general de la economía: cambios en el lugar donde la gente trabajaba y vivía. Entre 1760 y 1831, la
fracción de la mano de obra británica empleada en la agricultura, la silvicultura y la pesca se redujo a
la mitad, del 48 % al 25 %, mientras que la fracción de la mano de obra empleada en la industria y la
minería aumentó del 22 % al 41 %. %.7 La fracción de la población británica que vive en ciudades
aumentó de un sexto a la mitad durante el período 1700-1850. Para mover alimentos, materias primas
y productos terminados en una economía nacional cada vez más integrada, se construyeron unos
4000 kilómetros (2400 millas) de canales en Gran Bretaña entre 1760 y 1835.
6
Riden (1977), Bairoch (1988), pág. 245.
7
Stokey (2001).
F
FIGURA 9.2
Crecimiento de la producción y la productividad británicas, 1760-1913
Tasa anual de crecimiento (%)

1.4
1.2
PIB per cápita
1.0
0.8
Productividad
0.6
0.4
0.2
0.0
–0.2
–0.4
1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 novecientos

mil
Año
Fuente: Artesanía (1996).
¿Cómo afectó la Revolución Industrial al crecimiento económico de Gran Bretaña? La Figura

9.2 muestra datos sobre las tasas de crecimiento del PIB per cápita y la productividad en Gran
Bretaña desde 1760 hasta 1913.8 Un aspecto sorprendente de la figura es que, a pesar de los
cambios tecnológicos de la Revolución Industrial, el ritmo del crecimiento económico fue bastante
lento según los estándares modernos. Por ejemplo, en los años 1801-1831, durante los cuales
Gran Bretaña se convirtió en la potencia política y económica dominante en el mundo, el PIB per
cápita creció solo un 0,5 % anual y la productividad solo un 0,4 % anual, tasas que hoy
consideraríamos bastante bajas. .
Como también es evidente en la Figura 9.2, el crecimiento de la productividad y la producción
no se detuvo ni disminuyó con el final de la Revolución Industrial en 1830. A fines del siglo XIX,
la producción en masa en las fábricas reemplazó a las industrias artesanales descentralizadas.
Los historiadores económicos identifican una “Segunda Revolución Industrial”, fechada
aproximadamente entre 1860 y 1900, con innovaciones en industrias como la química, la
electricidad y el acero.
Dadas estas dos observaciones, que el crecimiento durante la Revolución Industrial no fue
particularmente rápido y que el crecimiento no se desaceleró cuando terminó la Revolución
Industrial, ¿qué fue realmente tan revolucionario en el período? Hay dos respuestas. Primero, las
tecnologías introducidas durante la Revolución Industrial fueron ciertamente revolucionarias, pero
su impacto inmediato en el crecimiento económico fue
8
Artesanía (1996).
pequeños porque inicialmente estaban confinados a unas pocas industrias. Más

significativamente, la Revolución Industrial fue un comienzo. El rápido cambio tecnológico,
la sustitución de los viejos procesos de producción por otros nuevos, la introducción continua
de nuevos bienes: todos estos procesos que hoy damos por sentado comenzaron durante la
Revolución Industrial. Aunque las tasas de crecimiento reales logradas durante este período
no parecen revolucionarias en retrospectiva, el patrón de crecimiento continuo que comenzó
entonces fue realmente revolucionario en contraste con lo que había ocurrido antes.9
Progreso tecnológico desde la revolución industrial

La Figura 9.3 muestra las tasas de crecimiento del PIB per cápita y la productividad en los
Estados Unidos para los años 1870–2007. Durante este período, Estados Unidos superó a
Gran Bretaña y se convirtió en el país más rico y tecnológicamente más avanzado del mundo
(ver Figura 1.5).10
Una característica llamativa de la figura 9.3 es el período de alto crecimiento de la
productividad total de los factores que duró desde 1890 hasta 1971. Durante este período
notable, que dura aproximadamente la duración de una vida humana, la vida cotidiana en los
países más desarrollados se transformó más dramáticamente que nunca. Entre los más importantes
F
FIGURA 9.3
Crecimiento de la producción y la productividad de EE. UU., 1870–2007
Tasa anual de crecimiento (%)
3.5
3.0
PIB per cápita
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
Productividad
0.0
Año
Fuentes: Gordon (1999, 2010).
9
Mokyr (1990), Capítulo 5.
10 Gordon (1999, 2000).
Los cambios fueron la luz eléctrica, la refrigeración, el aire acondicionado, el teléfono, el automóvil, los
viajes aéreos, la radio, la televisión y la plomería interior. Muchas de estas tecnologías se inventaron
previamente en el siglo XIX, pero tardaron varias décadas en extenderse a la economía en su conjunto,
un proceso que se conoce como difusión. Por ejemplo, la bombilla de luz eléctrica se inventó en 1879,
pero en 1899 solo el 3% de los hogares estadounidenses tenían luz eléctrica. Pasaron otras tres
décadas, hasta 1929, antes de que el 70% de los hogares estuvieran usando esta tecnología.11
Una segunda tendencia que surge de la figura 9.3 es la drástica reducción del crecimiento de la
productividad a partir de principios de los años setenta. Habiendo promediado 1,99% anual durante el
período 1890-1971, el crecimiento de la productividad cayó a una tasa anual de 1,06% entre 1972 y
1995. Esta desaceleración de la productividad, que tuvo lugar no solo en los Estados Unidos sino
también en todo el mundo desarrollado, fue una de los fenómenos más desconcertantes de la era
posterior a la Segunda Guerra Mundial. Muchos observadores temían que el rápido progreso tecnológico
que había hecho tanto para mejorar el nivel de vida hubiera llegado a su fin abruptamente. Combinado
con el tiempo, el cambio en el crecimiento de la productividad tendría un enorme impacto en el nivel de
vida.
¿Qué causó la desaceleración de la productividad? Al explicar este fenómeno, es importante
recordar un punto del Capítulo 2: Productividad no es lo mismo que tecnología. A largo plazo, está claro
que el crecimiento de la productividad proviene principalmente de mejoras en la tecnología, pero en
cualquier período de tiempo puede haber cambios en la productividad que tienen más que ver con la
organización de la economía que con cambios en la tecnología; palabras, cambios en lo que hemos
llamado eficiencia.
Por lo tanto, la desaceleración del crecimiento de la productividad en las décadas de 1970 y 1980 no
significa necesariamente que la tasa de crecimiento de la tecnología haya disminuido. De hecho, hay
buenas razones para pensar que el período de tiempo de la desaceleración de la productividad es uno
en el que cayó la eficiencia de la economía estadounidense. Los grandes aumentos en el precio del
petróleo en 1973 y 1979 llevaron a las economías de todas las economías industriales al caos (y, de
hecho, la desaceleración en el crecimiento de la productividad fue mayor en las industrias relacionadas
con la producción y el uso de energía, como la industria automotriz). vehículos y producción de electricidad).12
Dos recesiones masivas, una en 1974 y otra en 1981-1983, dejaron inactiva una fracción significativa
del stock de capital. Tanto la inflación como el desempleo alcanzaron sus picos posteriores a la
Segunda Guerra Mundial durante este período. Una interpretación de estos datos sobre la productividad
es que los cambios negativos en la eficiencia de la producción anularon el progreso positivo en la
tecnología.
Un último aspecto sorprendente de la figura 9.3 es que, a partir de mediados de la década de
1990, hubo otro cambio en la tendencia. El crecimiento de la productividad promedió 1,95% por año
entre 1995 y 2007, casi exactamente igual a su nivel promedio entre 1890 y 1971. Aunque este cambio
aparente en la tendencia se basa solo en datos de unos pocos años, ya ha entusiasmado mucho de
discusión Algunos economistas ven en estos datos el comienzo de una “Tercera Revolución Industrial”,
centrada en
11David (1991a), Gordon (2000).

12 Nordhaus (2004).
tecnologías de la información como la informática y las telecomunicaciones. Los escépticos señalan, sin
embargo, que aunque el progreso tecnológico en las industrias de la información ha sido impresionante,
estas industrias por sí mismas no constituyen una gran fracción de la economía. Queda por ver si la
tecnología de la información realmente transformará otras partes de la economía y tendrá un efecto tan
grande en la productividad como las generaciones anteriores de progreso tecnológico.
9.2 LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN DE TECNOLOGÍA

Thomas Edison, quien inventó la bombilla, el fonógrafo (el primer dispositivo para grabar sonido) y la
película, comentó una vez que “la genialidad es un uno por ciento de inspiración y un noventa y nueve por
ciento de transpiración”. Si bien esto fue cierto para un gran inventor como Edison, lo es aún más para los
hombres y mujeres responsables de la mayor parte de la investigación y el desarrollo. En otras palabras,
el progreso tecnológico no ocurre espontáneamente sino como resultado de un esfuerzo deliberado.
En el Capítulo 2 encontramos por primera vez la idea de una función de producción que relaciona
los insumos (factores de producción) con la cantidad de producción producida en una economía. En esta
sección, nuestro objetivo es pensar en un concepto similar: una función de producción de tecnología.13
Esta es una función en la que la salida son nuevas tecnologías y las entradas son las cosas que usamos
para crear estas nuevas tecnologías. En una economía moderna, los insumos para la función de producción
de tecnología son la mano de obra y el capital humano de los investigadores, junto con el capital
(laboratorios, computadoras, etc.) que utilizan.
Un primer paso para pensar en una función de producción de tecnología de este tipo es medir las
entradas y salidas mismas. Nos enfocamos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial porque
este es el único período para el cual hay buenos datos disponibles. Durante el período 1950-2007, el
número de investigadores dedicados a la investigación y el desarrollo (I+D) en los países del G-5 (Estados
Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania y Japón) aumentó de 251 000 a 3,5 millones, un factor de 14.14
Con respecto al resultado de la función de producción de tecnología, la mejor evidencia que tenemos es
la tasa de crecimiento de la productividad, que se muestra en la Figura 9.3. En este caso, la evidencia
apunta a un crecimiento de la productividad decreciente o, en el mejor de los casos, constante durante el
período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Aunque el crecimiento de la productividad no es una
medida perfecta del cambio tecnológico, los datos no dan mucha evidencia de un aumento a largo plazo
en la tasa de progreso tecnológico.
Usando estos datos para comparar entradas y salidas de la función de producción de tecnología,
surge un hecho sorprendente: la entrada al progreso tecnológico ha crecido sustancialmente con el
tiempo, mientras que la tasa de crecimiento de la tecnología no lo ha hecho. En esta sección, discutimos
las implicaciones de este hecho para la naturaleza de la función de producción de tecnología.
13Este tratamiento sigue a Jones (1995).

14Jones (2002), base de datos MSTI de la OCDE.
9.2 La función de producción de tecnología 249
F TECNOLOGÍAS DE USO GENERAL
sin embargo, los ingenieros aprendieron que el uso de

¿En
¿Cómo un flujo
procede el uniforme o en ondas? En los últimos
progreso tecnológico? motores eléctricos les permitiría cambiar radicalmente el
Durante años, los economistas que estudian el cambio diseño de la fábrica. Cuando los motores más pequeños
tecnológico se han centrado en este último punto de vista: accionaban equipos individuales, los ingenieros podían
que existen ciertas innovaciones tecnológicas organizar fábricas en cualquier diseño que usara capital,
trascendentales, llamadas tecnologías de propósito mano de obra y materias primas de manera más eficiente,
general, que cambian toda la naturaleza de la economía. en lugar de diseñar alrededor de ejes de potencia que
Estas tecnologías, que incluyen la máquina de vapor, la conducían a una máquina de vapor. Entre 1899 y 1929, la
red eléctrica y los ferrocarriles, tienen dos características producción por hora en la manufactura creció a una tasa
importantes. Primero, cambian el modo de producción en del 2,6% anual. El uso de motores individuales también
muchos sectores diferentes de la economía, y segundo, ahorró más energía porque se hizo innecesario hacer
desencadenan una reacción en cadena de invenciones funcionar un gran motor central cuando solo se usaban
complementarias que aprovechan el nuevo paradigma unas pocas piezas de maquinaria.*
tecnológico. Debido a la estela de invenciones La tecnología de propósito general más reciente es
complementarias que siguen a su paso, el período de el semiconductor (es decir, el transistor y el circuito
crecimiento resultante de una sola tecnología de propósito integrado), que constituye la base de las computadoras
general puede prolongarse durante varias décadas. modernas. Al igual que con otras tecnologías de propósito
general, la difusión inicial del semiconductor fue lenta. (Los
El motor eléctrico proporciona un buen caso de primeros productos que incorporaron transistores, a
estudio de los cambios de gran alcance provocados por principios de la década de 1950, fueron los audífonos). Sin
una tecnología de propósito general. Aunque los motores embargo, con el tiempo, las computadoras basadas en
eléctricos se utilizaron por primera vez en la industria semiconductores han penetrado en casi todos los sectores
manufacturera en 1883, su difusión fue inicialmente lenta. de la economía. Pero a medida que las computadoras se
A principios del siglo XX, las máquinas de vapor extendieron por la economía en la década de 1980, la tasa
proporcionaban el 80 % de la propulsión mecánica utilizada de crecimiento de la productividad se mantuvo terriblemente
en las fábricas estadounidenses, y la mayor parte del resto baja. En 1987, el economista Robert Solow comentó con
lo proporcionaban ruedas hidráulicas y turbinas. Sin desesperación que “se puede ver la era de las computadoras
embargo, en 1929, los motores eléctricos impulsaban el 79% de la transmisión mecánica.
en todas partes excepto en las estadísticas de productividad”.
El primer efecto de la energía eléctrica fue una El fracaso de las computadoras cada vez más poderosas
ganancia en eficiencia energética, pero esto fue solo el para producir un crecimiento de la productividad más rápido
comienzo. Más importante aún, la electricidad cambiaría el se denominó la "paradoja de la computadora". Finalmente,
propio proceso de producción. En las fábricas impulsadas en la segunda mitad de la década de 1990, el crecimiento
por vapor, una gran máquina de vapor hacía girar un eje de la productividad se aceleró (como muestra el Gráfico
que recorría la longitud de la fábrica; las máquinas 9.3). En opinión de muchos economistas, esta aceleración
individuales estaban impulsadas por correas que traían de la productividad fue el resultado de que la computadora
energía desde el eje central. Con esta configuración, las finalmente se convirtió en un instrumento productivo. Así
máquinas tenían que colocarse a lo largo de la línea del como las empresas tardaron décadas en aprender a aplicar
eje de potencia y, mientras alguna máquina estuviera en motores eléctricos para rediseñar sus procesos de
uso, la máquina de vapor central tenía que funcionar. Al producción, necesitaron décadas para aprender a explotar
principio, los motores eléctricos en las fábricas simplemente las capacidades de los semiconductores.
reemplazaban la máquina de vapor central con un motor
eléctrico de potencia similar. Tiempo extraordinario, *Devine (1983), Atkeson y Kehoe (2001).
Recuerde que en el Capítulo 8 usamos una forma simple de la función de producción de tecnología,
relacionando la tasa de cambio de tecnología con la cantidad de trabajo dedicado a la investigación y el
desarrollo, LA, y el “precio” de una nueva invención, medido en unidades de mano de obra, m:
LA
un = , (9.4)
metro
donde un sombrero (^) sobre una variable indica su tasa de crecimiento. Por lo tanto, An es la tasa de
crecimiento de la tecnología.
Aunque la Ecuación 9.4 parece simple, incorpora dos suposiciones importantes sobre cómo se crean
las nuevas tecnologías productivas. En esta sección exploramos cada uno de estos supuestos y discutimos
cuáles pueden ser alternativas más razonables. Luego analizamos las implicaciones de estas alternativas
para la futura tasa de crecimiento de la tecnología.
La relación entre el nivel tecnológico y la

velocidad del progreso tecnológico
“Si he visto más lejos que otros”, escribió el matemático Isaac Newton, “es porque me he subido a
hombros de gigantes”. El punto de Newton era que el conocimiento científico es acumulativo: los
investigadores de hoy comienzan sus investigaciones donde las dejaron los que los precedieron. La misma
naturaleza incremental es cierta para las tecnologías productivas que interesan a los economistas.
La naturaleza acumulativa del progreso tecnológico tiene efectos tanto positivos como negativos
sobre la facilidad para realizar I+D. Por un lado, los investigadores de hoy tienen una base de conocimiento
más grande sobre la cual construir y un conjunto de herramientas más grande que los que los precedieron.
Por lo tanto, esperaríamos que los investigadores de hoy sean más productivos que los investigadores del
pasado. Por otro lado, los investigadores de hoy pueden tener más dificultades para hacer descubrimientos
o pensar en nuevas tecnologías que sus predecesores simplemente porque ya se han hecho los
descubrimientos más fáciles.
Este efecto negativo de los descubrimientos pasados sobre la facilidad de hacer descubrimientos en la
actualidad se denomina efecto de pesca (se dice que una masa de agua se "pesca" cuando se han
capturado todos los peces buenos). Además, debido a que hoy se sabe más que en el pasado, se necesita
más esfuerzo para que un investigador aprenda todo lo necesario para trabajar en la vanguardia.
La ecuación 9.4 hace una suposición sutil pero importante sobre este tema.
Específicamente, supone que la tasa de crecimiento de la tecnología depende únicamente de la cantidad
de recursos dedicados a I+D, no del nivel de tecnología en sí. En otras palabras, los beneficios de tener
mejores herramientas para trabajar cancelan exactamente los efectos negativos de haber hecho ya los
descubrimientos más fáciles.
Esta suposición probablemente no esté justificada. La forma más fácil de ver esto es considerar los
datos discutidos anteriormente sobre el ritmo del progreso tecnológico y
F CIENCIA Y TECNOLOGÍA
alrededor de 1600) abrió literalmente nuevos mundos

La ciencia representa
cómo funciona nuestraes
el mundo, comprensión
decir, sobreacerca de
lo físico para la investigación científica. En un ejemplo reciente
y procesos biológicos. La tecnología, por el contrario, de este fenómeno, la decodificación del genoma
representa el conocimiento de las técnicas de humano se aceleró enormemente mediante el uso de
producción. ¿Cuál es la relación entre los dos? máquinas secuenciadoras de ADN de alta velocidad.
Durante la primera mitad del siglo XIX, los
Durante la mayor parte de la historia humana, el científicos comenzaron a pagar su deuda con la tecnología.
avance tecnológico no estuvo relacionado en gran Las tecnologías de la Revolución Industrial (1760-1830),
medida con ninguna comprensión científica de las incluidos los avances en el hilado del algodón y la
reglas por las que operaba el universo. Las tecnologías energía del vapor, no dependieron de los
productivas fueron descubiertas por prueba y error en descubrimientos científicos. Pero las tecnologías de la
lugar de comprender por qué un determinado Segunda Revolución Industrial (1860-1900), incluidas
procedimiento conducía a un resultado determinado. las innovaciones en acero, productos químicos y
De hecho, si hubo alguna conexión entre la ciencia y electricidad, no podrían haberse desarrollado sin
la tecnología, fue que el avance tecnológico abrió el nuevos conocimientos científicos.
camino para una mayor comprensión científica. En el siglo XX, este cambio hacia el avance
Hay al menos dos formas importantes en las que tecnológico impulsado por la ciencia ha continuado.
los avances en la ciencia han resultado de mejoras Los avances tecnológicos como los semiconductores,
tecnológicas. Primero, la tecnología ha planteado el láser y la energía nuclear, por ejemplo, se basaron
muchos acertijos que los científicos se han esforzado sólidamente en nuevos conocimientos científicos sobre
por resolver. En uno de los casos más famosos, el cómo funciona el universo. Sin embargo, esto no quiere
científico francés Sadi Carnot elaboró las leyes de la decir que la deuda de la ciencia con la tecnología haya
termodinámica en 1824 tratando de averiguar por qué sido eliminada. Los avances en física dependen de
una máquina de vapor de alta presión era más eficiente manera crucial de nuevas piezas de tecnología, como
que una máquina de baja presión. De manera similar, mejores aceleradores de partículas. Y quedan muchos
el misterio de por qué los alimentos enlatados no se ejemplos de avances tecnológicos que no son el
echaban a perder fue uno de los enigmas que llevaron resultado de nuevos conocimientos científicos. Por
a Louis Pasteur a sus estudios de microbiología. Más ejemplo, el avance clave en la invención de la impresora
recientemente, dos investigadores de AT&T Corporation de inyección de tinta, que utiliza fuentes de calor en
que intentaban comprender los problemas técnicos de miniatura para arrojar pequeñas burbujas de tinta sobre
las comunicaciones por satélite se toparon con la el papel, tuvo lugar en 1977 cuando un investigador
existencia de radiación de fondo, lo que confirmó una tocó accidentalmente una jeringa llena de tinta con un
de las predicciones clave de la teoría del Big Bang del soldador caliente. Otro ejemplo de avance tecnológico
universo (los propios investigadores no sabían nada). que no se basó en la ciencia es el Windhexe, un
de la predicción). dispositivo que utiliza aire comprimido que viaja a
velocidades supersónicas dentro de una cámara
Segundo, las mejoras tecnológicas han llevado al cerrada para triturar y secar instantáneamente
avance científico al brindar a los científicos herramientas desechos líquidos como excrementos de aves. Fue
para realizar mejores experimentos y observaciones. inventado por un agricultor de Kansas con poca
Instrumentos como el microscopio (inventado en 1590) educación más allá de la escuela secundaria, y hasta
y el telescopio (inventado el momento los científicos aún no entienden cómo funciona.
el número de investigadores de I+D desde la Segunda Guerra Mundial. La aportación de mano

de obra (así como otros recursos) a la I+D ha aumentado espectacularmente, pero el ritmo del
progreso tecnológico se ha mantenido constante o incluso ha disminuido. Este hallazgo parece
evidenciar que el efecto dominante es el negativo de haber hecho ya los descubrimientos
fáciles. Si no fuera por el efecto negativo de la investigación anterior sobre la productividad
actual de I+D, una mayor aportación a la I+D habría resultado en una tecnología más rápida.
Progreso.
Otra forma de ver cuánto ha limitado el progreso tecnológico pasado la productividad de
la investigación actual es observar el esfuerzo requerido para lograr algunos hitos tecnológicos.
Muchos de los avances clave de los siglos XVIII y XIX fueron el resultado del trabajo de
científicos o inventores solitarios, que a menudo trabajaban en su tiempo libre. Por el contrario,
a fines del siglo XX, casi todos los avances fueron realizados por equipos de investigación
grandes y bien financiados.
Rendimientos decrecientes a escala en la producción de tecnología

En la Ecuación 9.4, la tasa de crecimiento de la tecnología es simplemente proporcional al
número de personas dedicadas a I+D. La ecuación dice que si duplicamos el número de
investigadores que realizan I+D (y también duplicamos todos los demás insumos en I+D),
duplicaríamos la tasa de progreso tecnológico. ¿Es esta una suposición razonable? Para
muchas actividades económicas, la respuesta sería sí. Es decir, a menudo suponemos
rendimientos constantes a escala, lo que significa que un aumento en todos los insumos
conducirá a un aumento proporcional en la producción.
Sin embargo, para la función de producción de tecnología, este supuesto de rendimientos
constantes a escala no es apropiado. En cambio, esta función se caracteriza por rendimientos
decrecientes a escala. Estos rendimientos decrecientes a escala surgen de las cualidades del
conocimiento mismo que discutimos en el Capítulo 8. Una vez que se ha creado un
conocimiento, se puede compartir sin costo entre cualquier cantidad de personas. Esta cualidad
de no rivalidad significa que si varias personas (o grupos de personas) están tratando de crear
la misma pieza de conocimiento, entonces los esfuerzos de la mayoría de ellos finalmente se
desperdiciarán. Después de que la primera persona haya creado el conocimiento y lo haya
compartido (o patentado), los esfuerzos de todos los demás que estaban tratando de crear ese
conocimiento habrán sido en vano.
La historia de la ciencia y la tecnología está repleta de ejemplos de este tipo de duplicación
de esfuerzos. Por ejemplo, el naturalista inglés del siglo XIX Alfred Wallace trabajó durante
años en una teoría de la selección natural, solo para ser “capturado” por Charles Darwin. De
manera similar, el proceso Bessemer, que revolucionó la producción de acero, fue descubierto
simultáneamente en 1856 por el ingeniero inglés Henry Bessemer y el inventor estadounidense
William Kelley. Más recientemente, dos grupos de investigación en competencia completaron
la secuenciación del genoma humano casi simultáneamente. Los esfuerzos paralelos para
resolver un problema tecnológico en particular a menudo dan como resultado “carreras de
patentes” en las que el ganador obtiene una patente y los perdedores no obtienen nada. Por
ejemplo, Alexander Graham Bell pudo cosechar una fortuna con su invento del
teléfono porque presentó su solicitud de patente solo dos horas antes de una presentación similar de un
inventor competidor, Elisha Gray. (En ese momento, la ley de patentes de EE. UU. se basaba en un
sistema de primero en presentar).
Cuando la I+D se lleva a cabo en pistas paralelas, los investigadores a menudo crean soluciones
paralelas para el mismo problema y desarrollan estándares paralelos (por ejemplo, los formatos HD
DVD y Blu-ray de discos ópticos de alta definición). Cuanto más esfuerzo se dedica a I+D, más probable
es esta duplicación de esfuerzos. Por tanto, dedicar más esfuerzo a la I+D no generará un aumento
proporcional en el ritmo del progreso tecnológico.
Implicaciones para el futuro del progreso tecnológico

Podemos resumir las dos modificaciones a nuestra función de producción de tecnología que acabamos
de describir de la siguiente manera. En primer lugar, a medida que aumenta el nivel de la tecnología,
resulta cada vez más difícil encontrar nuevos descubrimientos. En segundo lugar, a medida que
aumenta el esfuerzo dedicado a I+D, disminuye la eficacia de cada nuevo investigador. Ambas
modificaciones implican que se requerirá una inversión cada vez mayor en I+D para mantener la
velocidad actual del progreso tecnológico. (El apéndice matemático de este capítulo explora este tema
más profundamente).
Para tener una idea de cuánto más esfuerzo de I+D será necesario para mantener el nivel actual
de progreso tecnológico, podemos consultar los datos históricos. Vimos que desde 1950 hasta 2007, el
número de investigadores en los países del G-5 creció de 251.000 a 3,5 millones, un factor de 14 en 57
años. Si esta misma proporción se aplica en el futuro, entonces mantener la misma tasa de progreso
tecnológico durante los próximos 57 años requerirá un aumento similar de 14 veces en el número de
investigadores, de 3,5 millones en 2007 a 49 millones en 2064. Ampliación del análisis ¡Además, el
esfuerzo requerirá 686 millones de investigadores en 2121!
¿Es posible tal aumento o el progreso tecnológico se ralentizará inevitablemente? Para responder
a esta pregunta, debemos observar tres posibles fuentes de crecimiento en la cantidad de trabajo
dedicado a I+D:
b La fuerza laboral total podría crecer.
Uno de los factores que permitió que el número de investigadores creciera durante el último
medio siglo ha sido la expansión de la fuerza laboral, resultado del crecimiento de la población
y del aumento en la tasa de participación laboral de las mujeres. Por ejemplo, la fuerza laboral
en los Estados Unidos aumentó de 62 millones a 153 millones de personas entre 1950 y 2011.
Incluso si la fracción de la fuerza laboral dedicada a I+D se hubiera mantenido constante, la
cantidad de investigadores se habría más que duplicado.
Como vimos en el Capítulo 5, no se espera que la mayoría de los países más ricos del mundo,
que también están a la vanguardia de la tecnología, experimenten un crecimiento significativo
de la población en las próximas décadas, y lo harán.
probablemente nunca vuelvan a experimentar el tipo de rápido crecimiento demográfico que

experimentaron en los siglos XIX y XX. Por lo tanto, es poco probable que el crecimiento de
la población en estos países aumente mucho la mano de obra dedicada a I+D. De manera
similar, el crecimiento de la fuerza laboral resultante de una mayor participación de las
mujeres en los Estados Unidos está destinado a disminuir porque la tasa de participación de
las mujeres en la fuerza laboral es casi tan alta como la de los hombres (aunque esto no es
cierto en todos los países tecnológicamente avanzados). países avanzados).
b La fracción de la fuerza laboral dedicada a la investigación podría crecer.
En Estados Unidos, la fracción de la fuerza laboral que se dedica a I+D pasó del 0,25% en
1950 al 0,92% en 2007, y se produjeron aumentos similares en otros países de vanguardia.
Incluso más que el aumento de la fuerza laboral, este aumento en la fracción de la fuerza
laboral que realiza investigación fue responsable del gran aumento en el número de
investigadores.
¿Continuará esta expansión en la fracción de la fuerza laboral que realiza I+D en el futuro? A
la larga, la respuesta obviamente tiene que ser no; está
F ¿DÓNDE ESTÁ LA VANGUARDIA EN TECNOLOGÍA?
una encuesta a los gerentes de los laboratorios de

EnLos
el Capítulo 8 introdujimos
países están la ideade
a la vanguardia delaque algunos
tecnología investigación y desarrollo encontró que la industria en la
("líderes en tecnología") mientras que otros van a la zaga que patentar se considera más importante para proteger
("seguidores de la tecnología"). En el mundo de hoy, la propiedad intelectual es la farmacéutica, un resultado
¿qué países son los líderes tecnológicos? La Tabla 9.2 que explica por qué Suiza, con su gran industria
intenta identificar la vanguardia observando datos sobre farmacéutica, tiene tantas patentes. Por el contrario, en
patentes. Dado que las patentes son uno de los medios las industrias de alimentos y textiles, el secreto y el
que utilizan los inventores para beneficiarse de su tiempo de espera (es decir, ser el primero en llevar un
propiedad intelectual, el número de patentes, en relación producto al mercado) se consideran mucho más
con la población de un país, debería ser una buena importantes que las patentes.* Los países que se
medida de la actividad inventiva. especializan en estas industrias pueden tener una baja
La Tabla 9.2 enumera todos los países que en 2010 tasa de patentes aunque son tecnológicamente avanzados.
tenían más de 30 patentes otorgadas en los Estados E incluso si un país en particular no está a la vanguardia
Unidos por cada millón de sus residentes. (Omitimos los de la tecnología, muchas localidades de ese país pueden
propios Estados Unidos de la tabla porque es más ser parte de la vanguardia tecnológica. El mejor ejemplo
probable que los inventores soliciten patentes en sus es la ciudad de Bangalore en India, hogar de 120.000
propios países, por lo que no podemos comparar los trabajadores de tecnología de la información. De hecho,
datos sobre patentes otorgadas a ciudadanos la globalización ha hecho cada vez más difícil identificar
estadounidenses con patentes otorgadas a ciudadanos extranjeros).
un área geográfica que corresponda a la vanguardia de
Las patentes son una medida imperfecta de la la tecnología.
actividad tecnológica. Las industrias varían en la
probabilidad de que las invenciones sean patentadas en
lugar de ser protegidas por otros medios. Por ejemplo, *Cohen, Nelson y Walsh (2000).
imposible que la fracción de la mano de obra que realiza I+D supere el 100 %.
Sin embargo, dada la proporción relativamente pequeña de la mano de obra dedicada a la I+D
en la actualidad, el límite del 100 % no será vinculante durante mucho tiempo. Sin embargo, de
manera más realista, si aceptamos que no todos los miembros de la fuerza laboral son capaces
de realizar investigaciones científicas, el límite relevante puede ser mucho más bajo que el 100%.
b Se podrían agregar nuevos miembros al conjunto de países que realizan

investigación.
De la Tabla 9.2 queda claro que muchos países que están a la vanguardia de la investigación
son recién llegados. Japón, Taiwán, Israel, Corea del Sur y Singapur no estaban a la vanguardia
de la tecnología a mediados del siglo XX. Incluso menos de los países enumerados en esa tabla
habrían estado a la vanguardia.
F
TABLA 9.2
Patentes estadounidenses y patentes por millón de residentes, 2010
Patentes por Millón

País patentes Residentes
Taiwán 9.635 418.5
Japón 46.978 368.2

Israel 1.917 260.7
Finlandia 1.232 234.4
Suiza 1,889 247.8
Suecia 1,594 175.7
Corea del Sur 12,508 257.2
Alemania 13.633 167.0
Canadá 5.513 163.3
Hong Kong 716 101.0
Singapur 633 123.2
luxemburgo 44 88.4
Dinamarca 766 138.9
Países Bajos 1,919 115.8
Islandia 25 80,9
Austria 905 110.2
Australia 2,079 96,6
Bélgica 896 86,0

Francia 5,038 77.8
Noruega 448 95.8
Reino Unido 5,038 80.8

Irlanda 275 59.5
Nueva Zelanda 232 54.6
Italia 2,254 37.1
Fuente: Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/

taf/cst_all.htm
de tecnología en 1900 o 1850. La incorporación de nuevos miembros al grupo de

países de vanguardia ha ampliado la reserva de mano de obra de la que pueden
extraerse investigadores. Incluso hoy en día, los países a la vanguardia de la
tecnología representan solo el 14% de la población mundial, por lo que hay buenas
razones para esperar que este flujo de recién llegados continúe.
El resultado de este análisis es potencialmente esperanzador, siempre que no tomemos

una perspectiva demasiado larga. Aunque el progreso tecnológico continuo requiere dedicar
un número cada vez mayor de trabajadores a la I+D, ninguna restricción inmediata impedirá
tal expansión. Dado que solo una pequeña fracción de la fuerza laboral en los países
desarrollados actualmente trabaja en I+D, y que solo una pequeña fracción del mundo vive
en países que son líderes tecnológicos, hay mucho espacio para expandir el número de
investigadores.
Sin embargo, a muy largo plazo, este análisis se vuelve pesimista. Suponiendo que la
población mundial finalmente se estabilice, tendrá que llegar un momento en que la cantidad
de mano de obra dedicada a I+D dejará de aumentar. En ese punto, la tasa de crecimiento
de la tecnología se ralentizará.
9.3 PROGRESO TECNOLÓGICO DIFERENCIAL

En nuestro análisis del progreso tecnológico, hemos tratado la tecnología como una sola
medida que aumenta la productividad en la economía en su conjunto. Pero la simple
observación muestra que el ritmo del progreso tecnológico es radicalmente diferente en
varios sectores de la economía. Algunas industrias, como las comunicaciones, han cambiado
más allá del reconocimiento durante el último siglo. Se han creado otras industrias
completamente nuevas, entre ellas la televisión y los viajes aéreos. Por el contrario, hay
sectores en los que la producción actual se parece mucho a la de hace un siglo. Los
peluqueros y los maestros, por ejemplo, usan muchas de las mismas herramientas que sus
bisabuelos.
Estos cambios diferenciales en la tecnología productiva se reflejan en cambios en los
precios relativos de los bienes. Los bienes en los que ha habido un gran crecimiento de la
productividad se han abaratado en relación con los bienes en los que el avance tecnológico
ha sido lento. Por ejemplo, en 1927, un megavatio-hora de electricidad costaba un poco más
que un buen traje de hombre ($55 versus $43). En 2010, la misma cantidad de electricidad
costaba solo el 12,4% de lo que costaba un traje similar ($98,80 y $795, respectivamente).15
¿Qué implican estas tasas diferenciales de progreso tecnológico para el crecimiento
económico? Una observación es obvia: el progreso tecnológico es más importante cuando
ocurre en un sector más grande. Por ejemplo, una gran mejora de la productividad en la
industria productora de cepillos de dientes será menos significativa que una pequeña mejora
de la productividad en la industria del automóvil. De manera más general, podemos decir que
15Banco de la Reserva Federal de Dallas (1997), http://www.eia.gov/electricity/

data.cfm#sales, http://www.hartschaffnermarx.com/mens-suits/.
9.3 Progreso Tecnológico Diferencial 257
la tasa promedio de progreso tecnológico para la economía en su conjunto será un

promedio ponderado de las tasas de progreso en los diferentes sectores de la economía,
con los pesos de los diferentes sectores proporcionales a la fracción de la producción total
producida en ese sector.
Progreso Tecnológico Diferencial:

Dos ejemplos teóricos
El análisis presentado anteriormente solo destaca una pregunta más importante: ¿Qué
sucede con la fracción de la economía compuesta por un sector dado cuando ese sector
experimenta un progreso tecnológico? Responder a esta pregunta resulta bastante
complicado. Pero podemos establecer una buena intuición a través de dos ejemplos simples.
Ejemplo 1: Pan y Queso. Imagine una economía en la que solo se producen dos bienes:
pan y queso. Supondremos que estos dos bienes son complementos perfectos y, por lo
tanto, se consumen en una proporción fija; una rebanada de pan siempre se come con una
rebanada de queso. Porque nadie comprará pan si no hay queso para acompañar, y
viceversa, la producción de pan siempre será igual a la producción de queso.
Ahora suponga que hay diferentes tasas de progreso tecnológico en las dos industrias.
La productividad en la industria del pan aumenta a una tasa del 2% anual, mientras que la
productividad en la industria del queso no aumenta en absoluto. Si los recursos dedicados
a la producción de cada bien no cambian, la producción de pan aumenta un 2% anual,
mientras que la producción de queso permanece constante. Claramente esto no sucederá
porque daría como resultado la producción de más pan que queso. En cambio, los recursos
(capital y mano de obra) se trasladan de la producción de pan a la producción de queso.
Este movimiento de factores de la industria de alta productividad (pan) a la industria de
baja productividad (queso) frena el crecimiento de la productividad y contrarresta
parcialmente el progreso tecnológico que se está produciendo en la industria del pan.
Para ver el efecto a largo plazo de este crecimiento diferencial de la productividad,
podemos pensar en cómo será esta economía en el futuro lejano, cuando el progreso
tecnológico en la industria del pan haya continuado durante mucho tiempo. En este punto,
la producción de pan estará tan avanzada tecnológicamente que la economía dedicará
recursos insignificantes a esta industria. Más bien, casi todo el capital y el trabajo de la
economía se dedicarán a producir queso. Cada año, parte del capital y la mano de obra
utilizados para producir pan se trasladarán a la industria del queso, pero la industria del
pan utilizará tan pocos recursos para comenzar que estas adiciones a la industria del queso
tendrán solo un efecto minúsculo en la producción de queso. Por lo tanto, el crecimiento de
la producción en la economía en su conjunto será casi cero, es decir, casi la tasa de
crecimiento de la productividad en la industria del queso.
Ejemplo 2: Mantequilla y Margarina. Nuestro segundo ejemplo también implica una

economía en la que solo se producen dos bienes. Pero en este caso, los dos bienes,
la mantequilla y la margarina son sustitutos perfectos entre sí, por lo que los consumidores querrán
consumir solo la más barata de las dos.
Supongamos una vez más que hay diferentes tasas de progreso tecnológico.
En la industria de la margarina, la tecnología mejora a un ritmo del 2% anual, mientras que la
tecnología de producción de mantequilla no mejora en absoluto. Además, suponga que en el año
en que comenzamos nuestro análisis, la mantequilla es más barata que la margarina.
Inicialmente, debido a que la mantequilla es más barata que la margarina, los consumidores solo compran mantequilla.
La tasa de progreso tecnológico en toda la economía es la misma que la tasa de progreso en la

industria de la mantequilla, es decir, cero. Sin embargo, a medida que mejora la tecnología de la
margarina, el precio de la margarina cae en relación con el de la mantequilla. En algún momento,
la margarina se vuelve más barata que la mantequilla y la economía pasa de producir solo
mantequilla a producir solo margarina. En este punto, la tasa de crecimiento de la economía en su
conjunto aumenta porque ahora el progreso tecnológico que es relevante es el progreso tecnológico
en la industria de la margarina.
El resultado en este ejemplo es exactamente lo contrario de lo que vimos en el Ejemplo 1. En
ese caso, el progreso tecnológico finalmente se detuvo; en este caso, la tasa de crecimiento de la
tecnología para la economía en su conjunto se acelera con el tiempo.
Conclusiones de los ejemplos. La diferencia clave entre estos dos ejemplos está en lo que
sucede con la parte del gasto dedicada al sector con un rápido progreso tecnológico. En el Ejemplo
1, esta proporción cae con el tiempo, por lo que la tasa de progreso tecnológico en toda la
economía también cae. En el Ejemplo 2, la proporción aumenta con el tiempo, por lo que la tasa
de progreso tecnológico en toda la economía también aumenta.
Aunque ambos ejemplos son extremos, esta lección general se mantiene cada vez que
consideramos el progreso tecnológico diferencial: si la fracción de ingresos gastada en los sectores
con un rápido crecimiento tecnológico aumenta con el tiempo, la tasa de crecimiento general de la
tecnología también aumentará. Si cae la proporción gastada en estos sectores, la tasa general de
crecimiento de la tecnología caerá.
¿Qué ejemplo es más aplicable al mundo de hoy?
Progreso tecnológico en el mundo real:

Bienes versus Servicios
El caso real más notable de este tipo de progreso tecnológico diferencial es la producción de
bienes frente a la de servicios. Los métodos de producción de bienes (es decir, la manufactura)
han sido una de las áreas tecnológicamente más dinámicas de la economía. Por el contrario, los
procesos de producción de muchos de los servicios que consumimos han cambiado poco durante
el último siglo. Como resultado de este crecimiento diferencial de la productividad, se ha producido
un cambio en los precios relativos de los bienes y servicios. Por ejemplo, en 1927, un par de jeans
Levi's costaba aproximadamente 13 veces más que el corte de cabello de una mujer. En 2011, un
par de Levi's costaba solo 1,5 veces más que el corte de pelo de una mujer. Para dar un ejemplo
más extremo: En 2004 el seguro de salud
para una familia de cuatro era 2,5 veces más caro que un televisor LCD de 37 pulgadas. Para
2011, el seguro de salud era 35 veces más caro.16
Para ver si este crecimiento diferencial de la productividad tendrá un impacto positivo o
negativo en el crecimiento general, debemos mirar más allá de los precios a la cantidad total de
gasto en estas dos áreas. Aquí las noticias son malas: en Estados Unidos, la fracción del
consumo total dedicada a los servicios pasó del 40% en 1950 al 67% en 2010. Así, la actividad
económica se está desplazando hacia el sector con menor crecimiento de la productividad. El
economista William Baumol ha llamado a este desplazamiento de los gastos hacia los servicios,
donde el crecimiento de la productividad es lento, la enfermedad de los costos, porque los
costos relativos aumentan en el sector con un lento crecimiento de la productividad. Un sector
notable con un lento crecimiento de la productividad y, por lo tanto, costos crecientes es la
educación, como bien saben los estudiantes universitarios (y sus padres).
¿Este análisis implica que el crecimiento de hecho se detendrá? El futuro no es
necesariamente tan sombrío. Lo que es más importante, aunque en el pasado el progreso
tecnológico ha sido más rápido en las industrias productoras de bienes que en las industrias
productoras de servicios, este hecho no necesariamente será cierto en el futuro. Muchos
empresarios están tratando de reemplazar a los maestros con tecnología de Internet y, si tienen
éxito, se producirá un gran aumento en la productividad en esta industria de servicios. De
manera similar, encontramos ejemplos históricos de cambios tecnológicos que elevan la
productividad de una industria de servicios. La música es un ejemplo de ello. Antes de finales
del siglo XIX, una persona que quería escuchar música tenía que contratar a músicos reales
para que la produjeran. Por lo tanto, para la mayoría de las personas, escuchar música se
limitaba a lugares especiales como las salas de conciertos. Pocos podían permitirse el lujo de
sentarse en casa y escuchar música. El progreso tecnológico (empezando con la pianola en
1896) cambió todo eso, y hoy cualquiera puede escuchar música casi gratis.
Progreso tecnológico en el mundo real:

Tecnologías de la información
Una segunda aplicación de nuestro análisis del progreso tecnológico diferencial es a las
industrias de tecnología de la información, la parte más dinámica de la economía actual. En este
caso, el rápido avance tecnológico se ha reflejado en la caída de los precios. La figura 9.5
muestra cómo ha cambiado el precio de las computadoras durante 28 años.
Entre 1982 y 2010, el índice de precios de las computadoras (es decir, la cantidad que habría
que pagar para comprar una computadora con capacidad de procesamiento constante) cayó a
una tasa promedio de 13,8% anual. Durante el período en su conjunto, el precio se redujo en
un factor de 65.
Suponiendo que este progreso tecnológico continúe, ¿cómo afectará la tasa de crecimiento
tecnológico en la economía en su conjunto? Como hemos visto, la respuesta
16Banco de la Reserva Federal de Dallas (1997), Goldman y McGlynn (2005), Young (2011), Schuman (2004),
Hellmich (2010).
F
PREDICCIÓN DEL PROGRESO TECNOLÓGICO
aviones, locomotoras e incluso automóviles serán alimentados

El gran
en problema
tecnologíade
espronosticar el progreso
simple de entender: la única forma en atómicamente.
que podemos saber ahora que algo será posible hacer en el
—David Sarnoff, pionero de la televisión, 1955
futuro es saber cómo se hará, pero si sabemos cómo se hará,
ya se ha inventado. Dentro de 10 a 20 años podríamos tener un robot que
eliminará por completo todas las operaciones de rutina en la
En 1965, Gordon Moore, uno de los fundadores de Intel casa y eliminará la monotonía de la vida humana.
Corporation, hizo una predicción que se conoce como la ley
de Moore, que dice que la potencia de los microprocesadores
—Profesor MW Thring, “Un robot
(los chips que son los "cerebros" de las computadoras) se
en la casa”, 1964
duplicaría cada 18 meses. . Moore no dijo cómo se produciría
este cambio, y las formas en que se lograría eran ciertamente Algunas innovaciones técnicas muy probables en el último
desconocidas para él en ese momento. tercio del siglo XX:
b cierto control del tiempo y/o el clima

Pero la profecía se mantuvo más o menos cierta. El chip Intel
b comunicación electrónica directa con el
4004, lanzado en 1971, contenía 2300 transistores; el Intel
cerebro
Xeon MP, lanzado en 2008, tenía 1900 millones (ver Figura
b hibernación humana durante meses o años en
9.4). El aumento de la capacidad por un factor de 826.086 en
un momento
el transcurso de 37 años corresponde a una duplicación cada
b métodos físicamente no dañinos de exceso
22,6 meses.
La predicción de Moore es justificadamente famosa
b ciudades submarinas
porque parecía extravagante en ese momento, pero el
aumento en el poder de las computadoras que predijo ha —Herman Kahn y Anthony J. Weiner, El año 2000,
afectado profundamente a la economía global. Muchas 1967
predicciones sobre el progreso tecnológico ahora parecen
divertidas, como lo demuestra la lista aquí.* demasiado pesimista
demasiado optimista Si esto fuera posible, entonces hombres como Arquímedes o

Moisés habrían hecho algo similar hace mucho tiempo en la
50 años por lo tanto. . . escaparemos del absurdo de criar un
antigüedad. Pero si estos sabios no sabían nada de las
pollo entero para comer la pechuga o el ala, criando estas
imágenes de espejo hechas permanentes, entonces uno
partes por separado en un medio adecuado.
puede llamar inmediatamente al francés Daguerre, que se
jacta de algo tan inaudito, el tonto de los tontos.
—Winston Churchill, estadista británico, 1932
No es mucho esperar que nuestros hijos disfruten en sus —De una publicación alemana de 1839, comentando el
hogares de una electricidad demasiado barata para medir. anuncio de Louis Daguerre sobre la invención de la fotografía
—Lewis L. Strauss, presidente de la Comisión de Energía

Atómica de EE. UU., 1954 Las personas bien informadas saben que es imposible
transmitir la voz por cable y que si fuera posible hacerlo, la
No dudo en pronosticar que las baterías atómicas serán
cosa no tendría ningún valor práctico.
comunes mucho antes de 1980. . . . Puede darse por sentado
que antes de 1980, los barcos, —Editorial en el Boston Post, 1865
Cuando la Exposición de París cierre, la luz eléctrica Mientras que una calculadora en la ENIAC está
cerrará con ella y no se sabrá nada más. equipada con 19.000 tubos de vacío y pesa 30
toneladas, las computadoras en el futuro pueden tener
—Erasmus Wilson, profesor de Oxford
solo 1.000 tubos de vacío y quizás solo pesen 1,5 toneladas.
Universidad, 1878
—Mecánica popular, marzo de 1949
Las máquinas voladoras más pesadas que el aire son imposibles.
Alrededor de 2005, quedará claro que el impacto de
—Lord Kelvin, presidente de la Royal Society, 1895
Internet en la economía no ha sido mayor que el de las
No hay la menor indicación de que alguna vez se pueda máquinas de fax.
obtener energía [nuclear].
—Paul Krugman, economista, 2000
—Albert Einstein, físico, 1932
Creo que hay un mercado mundial para quizás cinco *Fuentes: Wilson, Einstein, Kelvin, Churchill, Sarnoff,
computadoras. y Watson: Cerf y Navasky (1998); Thring: Kahn y Weiner (1967);

Daguerre: Davidson (1988); Krugman: Krugman (2000).
—Thomas Watson, presidente de IBM, 1943
F
FIGURA 9.4
Ley de Moore como se ve en los microprocesadores Intel
Transistores por chip (miles, escala de proporción)
10,000,000
parlamentario xeon
Itanium 2 de doble núcleo

1,000,000
Itanio 2
100,000
pentium 4
pentium 3
10,000 pentium 2
pentium pentium pro
1,000 486
386DX
80286
100
8086
10
8008
4004
1
Año en que se lanzó el chip
Fuente: Corporación Intel.

F
FIGURA 9.5
Precio de las computadoras, 1982–2010
Índice de precios (2005 = 100, escala de razón)
10,000
1,000
100
10
Año
Fuente: Departamento de Comercio de EE. UU., Ingreso Nacional y Cuentas de Producto, Cuadro 1.5.4. Incluye tanto computadoras como periféricos.
depende de qué parte de la producción total esté compuesta por estas industrias de la
información. Las personas obtienen más y mejores computadoras, teléfonos celulares, etc.,
pero los precios de estos bienes están cayendo, por lo que no está claro si la cantidad total
de gasto en computadoras aumentará, disminuirá o permanecerá constante. La figura 9.6
muestra que, al menos hasta ahora, la respuesta ha sido "mantenerse constante". El
porcentaje del PIB invertido en computadoras y periféricos en 2009 fue esencialmente el
mismo que el porcentaje invertido en 1982. Para las personas que compraron varias
computadoras durante este período (el autor compró al menos 15), esto no sorprende: a
pesar de la gran mejora cambios en la potencia de la computadora y las reducciones
correspondientes en el costo, el precio de la computadora que la mayoría de la gente quiere no ha cam
9.4 CONCLUSIÓN
A largo plazo, el progreso tecnológico es la principal fuente de crecimiento económico.
En el Capítulo 8, donde abordamos por primera vez el tema del progreso tecnológico, nos
enfocamos principalmente en cómo la tecnología difiere entre países, específicamente, por
qué algunos países están a la vanguardia de la tecnología mientras que otros se quedan
atrás. En este capítulo nos hemos ocupado de la vanguardia misma: del ritmo del progreso
tecnológico y del proceso de creación de tecnología.
9.4 Conclusión 263
F FIGURA 9.6
Inversión en computadoras como porcentaje del PIB, 1982–2009
Porcentaje del PIB
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Año
Fuente: Departamento de Comercio de EE. UU., Cuentas Nacionales de Ingresos y Productos, Tabla 5.5.5. Incluye tanto
computadoras como periféricos.
El cambio tecnológico se aceleró dramáticamente con la Revolución Industrial (1760–1830) y ha

continuado a un ritmo sin precedentes desde entonces.
Sin embargo, dentro de este período de rápido crecimiento, el ritmo del cambio ha variado. Los
períodos de inactividad —más recientemente, la desaceleración de la productividad que afectó a la
mayor parte del mundo desarrollado desde mediados de la década de 1970 hasta mediados de la
década de 1990— se han alternado con olas de rápido crecimiento asociadas con la llegada de
nuevas tecnologías de uso general, siendo la más reciente informática y tecnología de la información.
Estos 250 años de progreso tecnológico han alterado la vida de los residentes de los países
más ricos del mundo casi más allá del reconocimiento. Como dice el economista Richard Easterlin:
“La transformación de los niveles de vida ha sido tanto cualitativa como cuantitativa. En comparación
con las comodidades y las comodidades ampliamente disponibles en las economías desarrolladas a
fines del siglo XX, la vida cotidiana hace dos siglos era más parecida a lo que hoy conocemos como
'acampar'. De manera similar, el historiador económico Joel Mokyr concluyó que debido al progreso
tecnológico, la vida diaria ha cambiado más en los últimos 200 años que en los 7000 años anteriores.17
¿Continuará este rápido avance de la tecnología? Nuestro examen de las fuentes del progreso
tecnológico proporciona una visión limitada de esta cuestión.
Una de nuestras observaciones más intrigantes es que durante las últimas seis décadas, la
contribución al progreso tecnológico, es decir, la cantidad de personas que participan en I+D, ha
17Easterlin (2000), Mokyr (1990).

ha crecido enormemente, mientras que al mismo tiempo el ritmo del progreso tecnológico se ha
mantenido relativamente constante. Esta observación sugiere un efecto negativo de la I+D pasada
sobre el progreso tecnológico actual (es decir, una “pesca” de buenas ideas) y rendimientos
decrecientes a escala en la función de producción de tecnología. Por lo tanto, mantener el ritmo
actual de progreso tecnológico requerirá una inversión cada vez mayor en I+D. Afortunadamente,
hay pocas razones por las que la inversión en I+D no pueda seguir creciendo al ritmo actual en el
futuro previsible.
Una segunda idea de nuestro estudio del progreso tecnológico es que es importante en qué
sector tiene lugar dicho progreso. Para elevar los niveles de vida, el progreso tecnológico tiene
que ocurrir en sectores de la economía que representan una gran fracción del gasto total. Por lo
tanto, una pregunta crucial es si aquellos sectores donde el progreso es más rápido absorberán
una parte creciente o decreciente del gasto en la economía. Una pregunta relacionada es si el
progreso tecnológico se extenderá desde los sectores de producción de bienes, donde
históricamente ha sido más rápido, hacia la producción de servicios, donde el progreso tecnológico
hasta ahora ha sido lento.
Más allá de estas observaciones generales, el futuro de la tecnología debe seguir siendo
necesariamente un misterio. Para saber con seguridad que cierta tecnología se puede inventar en
el futuro, uno debe haberla inventado ya. Los fracasos de los pronosticadores del pasado deberían
hacer que cualquier estudiante de tecnología sea cauteloso.
TÉRMINOS CLAVE
revolución industrial 243 función de producción de efecto de pesca 250

difusión 247 tecnología 248 costo de la enfermedad 259
desaceleración de la productividad tecnologías de uso Ley de Moore 260

247 general 249
1. ¿Cuándo tuvo lugar la Revolución Industrial? 4. ¿Cómo afecta el nivel actual de tecnología la capacidad de
¿Cuáles fueron algunas de las industrias más los investigadores actuales para producir progreso
importantes afectadas? ¿Por qué fue revolucionario? tecnológico?
2. ¿Cuál fue la desaceleración de la productividad? Era que 5. Dado que el progreso tecnológico avanza a diferentes
necesariamente causado por una desaceleración en la tasa de velocidades en diferentes sectores de la economía,
crecimiento de la tecnología? ¿qué implicaciones tienen estas diferencias para la tasa
3. ¿Por qué la función de producción de tecnología se de crecimiento de la producción agregada?
caracteriza por rendimientos decrecientes a escala?

Problemas 265
PROBLEMAS
1. Durante el período del 10.000 aC al 1 dC, se estima que y el pan se producen utilizando únicamente trabajo como
la población mundial aumentó de 4 millones a 170 insumo. Sus funciones de producción son:
millones.
Yb = AbLb,
Suponiendo que el nivel de ingreso por trabajador
fuera constante, las cantidades de capital humano y Yc = AcLc,
físico por trabajador no cambiaran, y el exponente de la
donde Yb es la cantidad de pan, Yc es la cantidad de
tierra en la función de producción es un tercio, calcule el
queso, Lb es la cantidad de trabajo dedicado a producir
crecimiento total de la productividad durante este período.
pan, y Lc es la cantidad de trabajo dedicado a producir
queso.
¿Cuál fue la tasa de crecimiento anual de la productividad,
La cantidad total de trabajo en la economía, L, es constante
A?
y Lb + Lc = L.
2. La tecnología para cortar el cabello ha cambiado poco en los
En el año 2000, Ab = Ac = 1. Pero el progreso
últimos 100 años, mientras que la tecnología para cultivar
tecnológico ocurre a diferentes velocidades en las dos
trigo ha mejorado dramáticamente. ¿Qué cree que ha
industrias. Específicamente, un
pasado con los precios relativos de los cortes de pelo y el
= 2%, y An
crecimiento b de la tecnología
= 1%, donde
son exógenas.
estas tasas de
C
trigo? ¿Qué crees que ha pasado con los ingresos relativos
de barberos y agricultores? Explique cómo es esto posible.
un. ¿Qué cantidades de mano de obra se dedicarán a
producir pan y queso en el año 2000?
3. La elasticidad precio de la demanda de un bien mide cuánto B. ¿Cuál será la tasa de crecimiento de la producción
responde la cantidad demandada del bien a una caída en el total en 2000? (Sugerencia: dado que la cantidad de
precio del bien. Específicamente, la elasticidad precio de la pan producido siempre será la misma que la cantidad
demanda es la relación entre el cambio porcentual en la de queso producido, la tasa de crecimiento de la
cantidad demandada y el cambio porcentual en el precio. producción total es igual a la tasa de crecimiento de la
¿Cómo se relaciona la elasticidad precio de la demanda de cantidad de pan producido, que es igual a la tasa de
un bien con el hecho de que el progreso tecnológico en la crecimiento de la cantidad de queso producido. )
producción de ese bien conduzca a un aumento o disminución

de la proporción del gasto total de la economía en ese bien? C. Dibuje un gráfico que muestre la tasa de crecimiento
de la producción desde el año 2000 en adelante.
Muestre si el crecimiento aumenta, disminuye o
permanece constante y explique por qué lo hace. ¿Cuál
4. Suponga que las personas consumen solo dos bienes, queso será la tasa de crecimiento de la producción a largo plazo?
y pan. Consumen estos dos bienes en una proporción fija: 5. ¿Espera el ritmo del progreso tecnológico?
una rebanada de pan siempre se come con una rebanada ¿Necesita acelerar, reducir la velocidad o permanecer
de queso. Ambos quesos constante a lo largo de su vida? Explique su razonamiento.
Para explorar y practicar más con el trazador de datos en línea y los conjuntos de datos, visite www.pearsonhighered.com/
weil.
APÉNDICE MATEMÁTICO
UNA VERSIÓN MEJORADA

DE LA TECNOLOGÍA
FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN
La función de producción de tecnología que se introdujo por primera vez en el Capítulo 8 fue:
LA
un = ,
metro
donde LA es la fuerza laboral dedicada a I+D, m es el “precio” de un nuevo invento, medido en unidades
de trabajo, y An es la tasa de crecimiento de la tecnología. La sección 9.2 de este capítulo analiza dos
problemas potenciales con esta formulación de la función de producción de tecnología: primero, un
efecto negativo del nivel de tecnología en la tasa de crecimiento de la tecnología (el efecto de pesca), y
segundo, rendimientos decrecientes a escala. Abordamos cada uno de estos a su vez.18
Una forma simple de modelar el efecto de pesca es elevar el nivel de tecnología, A, por
un coeficiente negativo y multiplicarlo por los otros términos en el lado derecho de la ecuación:
un = LA
Af, 0 6 f 6 1.
metro
Esta ecuación dice que, manteniendo constantes LA y m, el progreso tecnológico

será más lento cuanto mayor sea el nivel actual de tecnología. El valor de f determina
la fuerza de este efecto. Por ejemplo, si f = 1/2, cuadriplicar el nivel de tecnología
reduciría a la mitad la tasa de crecimiento de la tecnología producida por un insumo
determinado de I+D. Si f = 1, cuadruplicar el nivel de tecnología reduciría en tres
cuartas partes la tasa de crecimiento de la tecnología producida por un insumo dado de I+D.
Podemos incorporar rendimientos decrecientes a escala en nuestra función de
producción de tecnología de una manera algo similar: elevamos la entrada en I+D, LA,
a una potencia inferior a 1:
I
LA
un = , 0 6 l 6 1.
metro
266 18Este tratamiento se basa en gran medida en Jones (1998).

Una versión mejorada de la función de producción de tecnología 267
Esta ecuación dice que si el esfuerzo de I+D (es decir, LA) es constante, entonces la tasa de
crecimiento de la tecnología también debería ser constante. Y si aumenta el esfuerzo de I+D,
también debería aumentar la tasa de crecimiento de la tecnología. Sin embargo, debido a la
duplicación de esfuerzos, un aumento en LA elevará la tasa de crecimiento de la tecnología
menos que proporcionalmente. Por ejemplo, si ÿ=1/2, aumentar LA cuatro veces solo duplicará
la tasa de crecimiento de la tecnología.
La combinación de ambos efectos produce la siguiente función de producción
de tecnología:
un = un m
1 bLA lA-f.
Utilizando esta función de producción de tecnología mejorada, podemos calcular la

relación entre las tasas de crecimiento de los insumos de I+D por un lado y la tecnología por el
otro. Si la tasa de crecimiento de la tecnología, An, es constante, entonces también debe darse
el caso de que el producto LA lA-f sea constante. Escribiendo esto como una ecuación:
x = LA lA-f,
donde x es una constante. Tomando logaritmos y derivando con respecto al tiempo,
obtenemos:
norte
0=l A - ventilador.
Finalmente, reordenando esta ecuación se obtiene:
I norte
An = L UN.
F
Si conociéramos los valores de l y f, podríamos usar esta ecuación para determinar

qué tasa de progreso tecnológico sería consistente con una tasa de crecimiento dada
de la fuerza laboral de I+D. Alternativamente, podemos usar la ecuación, junto con
datos sobre el progreso tecnológico y el crecimiento de la fuerza laboral de I+D, para
conocer los parámetros l y f. Por ejemplo, suponga que la tasa de crecimiento de la
tecnología es del 1% anual y que la tasa de crecimiento del número de investigadores
es del 5% anual. Esto implicaría que:
I Un 0.01
= norte
= = 0,2.
F IA 0.05
Desafortunadamente, sin datos adicionales, no podemos aprender los valores de l y f

por separado. En el ejemplo anterior, es posible que l = 0,2 y f = 1, que l =
0,1 y f = 0,5, y así sucesivamente.
10 CAPÍTULO
EFICIENCIA
E n el capítulo 7, en el que exploramos el tema

En mi sueño llegué a una de productividad, encontramos que la productividad
habitación donde los hombres estaban no solo difiere significativamente entre países, sino
sentados en un gran círculo alrededor de una
que también cambia con el tiempo dentro de un
olla de sopa. Cada hombre sostenía una cuchara
mismo país. Una presunción natural es que gran
larga que podía sumergir en la olla. Pero las cucharas
parte del crecimiento de la productividad que se
eran más largas que los brazos de los hombres, por lo que
no podían llevarse la sopa a la boca. Los hombres tenían
produce es el resultado de cambios en la tecnología.
hambre y gritaban en su miseria. “Esto es el infierno”, dijo mi Esta premisa parece especialmente razonable
guía. Luego me llevó a otra habitación, similar a la primera. para los países más avanzados y ricos.
Una vez más los hombres se sentaron en un gran círculo A menudo, incluso podemos asociar un avance
alrededor de una olla de sopa, y una vez más la cuchara de tecnológico particular, por ejemplo, la máquina
cada hombre era tan larga que no podía llevársela a la boca. de vapor o la red eléctrica, con un período
Pero en esta habitación los hombres no tenían específico de crecimiento de la productividad.
hambre, porque se alimentaban unos a otros. Sin embargo, cuando observamos las diferencias
“Esto”, dijo mi guía, “es el cielo”. de productividad entre países, el panorama se
—Variamente atribuido complica. La productividad es mucho más baja en los
países pobres que en los países ricos, pero está lejos de
ser obvio que la razón sea una brecha en la tecnología. La
prueba más significativa contra la culpa de la brecha en la productividad por el atraso
tecnológico es que muchas de las tecnologías más avanzadas se están utilizando en los
países pobres. Un buen ejemplo son los teléfonos celulares, que se generalizaron en los
países desarrollados recién en la década de 1990 y ya se han extendido a las regiones
más pobres de África.
Pero si las diferencias de productividad entre países ricos y pobres no se derivan
completamente de las diferencias tecnológicas, entonces, ¿de dónde vienen? En el
Capítulo 2, sugerimos una posible fuente adicional de diferencias de productividad, a la
que llamamos eficiencia. Definimos la eficiencia como la efectividad con la que se
combinan los factores de producción y la tecnología para producir un producto. Dicho de
otra manera, la eficiencia es un concepto general que se utiliza para capturar cualquier
cosa que tenga en cuenta las diferencias en la productividad que no sean las diferencias
en tecnología.
268
10.1 Descomposición de la productividad en tecnología y eficiencia 269
En este capítulo, exploramos la idea de eficiencia con mayor detalle. Preguntamos si

podemos encontrar alguna evidencia directa de diferencias de eficiencia entre países.
También tratamos de determinar cuánto de la variación observada en la productividad entre
países es resultado de diferencias en eficiencia y cuánto es resultado de diferencias en
tecnología.
Parte de nuestro enfoque para estudiar la eficiencia será matemático y basado en
datos. Pero también estudiaremos la eficiencia de una manera más cualitativa, buscando
evidencia “narrativa” de diferencias en eficiencia entre países. Una cosa que quedará más
clara en este esfuerzo es que a menudo es más fácil estudiar la eficiencia observando su
ausencia. Así como los médicos pueden definir mejor lo que significa "saludable" solo con
referencia a la enfermedad, es más fácil entender lo que significa que una economía sea
eficiente al observar ejemplos de ineficiencia.
10.1 PRODUCTIVIDAD EN DESCOMPOSICIÓN

EN TECNOLOGÍA Y EFICIENCIA
La productividad, como hemos visto, está determinada por dos cosas: la tecnología, que
representa el conocimiento acerca de cómo se pueden combinar los factores de producción
para generar resultados, y la eficiencia, que mide la eficacia con la que se utilizan realmente
la tecnología y los factores de producción dados. Una forma natural de pensar en esta
relación en términos matemáticos es que la tecnología y la eficiencia se multiplican para
determinar la productividad:
A = T * E, (10.1)
donde A es una medida de productividad, T es una medida de tecnología y E es una medida

de eficiencia.
Podemos motivar esta formulación con el siguiente ejemplo. Suponga que estamos
comparando la producción de dos agricultores. Los dos agricultores emplean cantidades
similares de tierra, trabajo y capital; en otras palabras, no hay diferencias en las cantidades
de factores de producción que utilizan. Sin embargo, hay dos diferencias entre los
agricultores. Primero, el Agricultor A usa una mejor variedad de semillas que el Agricultor B;
de hecho, cada acre plantado con la semilla que usa el Agricultor A produce el doble de
grano que cada acre plantado por el Agricultor B. La segunda diferencia es que los
trabajadores que trabajan para el Agricultor A insisten en que de cada dos fanegas de grano
cosechadas, una fanega debe ser desechado. Así, al final, los dos agricultores tienen el mismo nivel de producción.
La diferencia en las semillas usadas por el Agricultor A y el Agricultor B captura la idea
de tecnología. La diferencia que surge de que los trabajadores del Agricultor A tiran parte
de la cosecha ilustra la idea de eficiencia. La tecnología del Agricultor A es dos veces mejor
que la del Agricultor B, pero su proceso de producción es solo la mitad de eficiente. Como
resultado, los dos agricultores tienen el mismo nivel de productividad.
La diferencia de eficiencia en este sencillo ejemplo puede parecerle absurdo.
Aunque es fácil creer que algunos agricultores podrían haber descubierto cómo
270 CAPÍTULO 10 Eficiencia
hacer cosas que otros aún no han hecho, en otras palabras, que hay una diferencia en la tecnología, es
más difícil creer que algunos agricultores harían las cosas de una manera tan obviamente ineficiente. Sin
embargo, como muestra este capítulo, los ejemplos de ineficiencia son demasiado abundantes una vez
que examinamos las economías reales, aunque rara vez son tan simples.
Análisis de datos entre países

En el Capítulo 7, vimos cómo se puede utilizar la técnica de la contabilidad del desarrollo para medir las
diferencias de productividad entre países. Por ejemplo, la Tabla 7.2 mostró que en 2009, el nivel de
productividad, A, en India era igual a 0.31, donde A en los Estados Unidos se normalizó a 1. En otras
palabras, dadas las cantidades de capital y mano de obra en India producirían solo 31% de la producción
que producirían las mismas cantidades de capital y mano de obra en los Estados Unidos. ¿En qué medida
esta diferencia de productividad es el resultado de una diferencia en tecnología y en qué medida es el
resultado de una diferencia en eficiencia?
Podemos abordar esta pregunta pensando en qué tan atrás tecnológicamente está India de los
Estados Unidos. En el Capítulo 7 encontramos que la tasa de crecimiento promedio de A en los Estados
Unidos durante el período 1975-2009 fue de 0.54% por año. Suponga que todo este crecimiento en A se
debió a la mejora en la tecnología; en otras palabras, suponemos que la eficiencia se mantuvo constante.
Entonces, si sabemos cuántos años está India detrás de los Estados Unidos tecnológicamente, podemos
comparar los valores tecnológicos de los dos países, T.
Supongamos que India está tecnológicamente G años por detrás de Estados Unidos. Es decir, el
nivel de tecnología en la India en 2009 era el mismo que el nivel de tecnología en los Estados Unidos en el
año 2009 – G. Matemáticamente:
T2009, India = T2009-G, EE . UU .
Sea g la tasa de crecimiento de la tecnología en los Estados Unidos. La relación entre la tecnología en
los Estados Unidos en los años 2009 y 2009 – G está dada por la ecuación:
GRAMO
T2009, EE. UU.

= T2009-G, EE . UU . * (1 + g) .
Sustituyendo la primera de estas ecuaciones en la segunda se obtiene:

GRAMO
T2009, EE. UU.

= T2009, India * (1 + g) .
Finalmente, podemos reorganizar esta ecuación de la siguiente manera:
T2009, India -GRAMO
= (1 + gramo) . (10.2)
T2009, EE. UU.
La ecuación 10.2 da la razón de tecnología en India a tecnología en los Estados Unidos como una
función de la brecha en tecnología medida en años, G, y la tasa de crecimiento de la tecnología en los
Estados Unidos, g. Por ejemplo, supongamos que la India es
10.1 Descomposición de la productividad en tecnología y eficiencia 271
10 años detrás de los Estados Unidos tecnológicamente, y la tasa de crecimiento anual de

la tecnología en los Estados Unidos es 0.54% por año (como se calcula en el Capítulo 7).
La proporción de tecnología en los dos países es
T2009, India
= 1,0054-10 = 0,95.
T2009, EE. UU.
En otras palabras, India tiene una tecnología equivalente al 95% del nivel de EE. UU.
Para ver cómo podemos usar la Ecuación 10.2 para inferir las diferencias de eficiencia
entre los dos países, volvamos a la Ecuación 10.1, que mostraba la relación entre
productividad, eficiencia y tecnología. Podemos escribir esta ecuación por separado para
India y Estados Unidos (donde omitimos el subíndice por años, ya que ahora estamos
considerando solo 2009):
AIndia = TIndia * EIndia,
SALIDA = TUS * EUS.
Dividiendo la primera de estas ecuaciones por la segunda:

India TIIndia India
= * . (10.3)
EL FIN TUS USE
El término del lado izquierdo de esta ecuación, que es la relación de productividad en los
dos países, es el valor 0,31 que se calculó en la Tabla 7.2. El primer término del lado
derecho, que es la proporción de tecnología en los dos países, se puede calcular a partir
de la Ecuación 10.2, dada la información sobre la tasa de crecimiento de la tecnología y la
brecha tecnológica medida en años. Conociendo estos dos ratios, podemos calcular el
término final del lado derecho de la ecuación, que es el ratio de eficiencia en los dos países.
En la tabla 10.1, usamos la ecuación 10.3 para calcular la relación entre la eficiencia en India
y la eficiencia en Estados Unidos. Debido a que no conocemos el tamaño real de la brecha
tecnológica (es decir, la cantidad de años que la India está rezagada con respecto a Estados
Unidos), consideramos una variedad de valores posibles. Estos se enumeran en la columna más
a la izquierda. Para cada brecha tecnológica, la segunda columna de la tabla muestra el nivel de
tecnología india en relación con la tecnología de EE. UU. que estaría implícito en el tamaño de la
brecha tecnológica (usando el valor del crecimiento tecnológico de EE. UU., g = 0,54, por año,
que calculamos en el Capítulo 7). Por ejemplo, si India está tecnológicamente 10 años por detrás
de Estados Unidos, entonces la Ecuación 10.2 dice queIndia
T esUnidos.
igual al 95% del nivel de Estados
Finalmente, la última columna enumera el valor de la eficiencia en la India en relación con los
Estados Unidos. Este valor se calcula, siguiendo la Ecuación 10.3, de modo que el producto
de la tecnología en India en relación con Estados Unidos y la eficiencia en India en relación
con Estados Unidos sea igual al 31%. Por ejemplo, si la tecnología en India es igual al 95% del
nivel de EE. UU., entonces la eficiencia en India debe ser igual al 33% del nivel de EE. UU. porque
0,95 * 0,33 = 0,31.
F
TABLA 10.1
Descomposición de la brecha de productividad entre India y Estados Unidos

Años India Lags Nivel de tecnología en Nivel de eficiencia
Estados India en relación en India en relación
) (
Unidos en Tecnología
GRAMO
con Estados UnidosT)( con Estados UnidosY()
10 0,95 0.33
20 0.90 0.35
30 0.85 0.36
40 0.81 0.38
50 0.76 0.41
75 0,67 0,46
100 0.58 0.53
125 0.51 0,61
El mensaje de este ejercicio es que, a menos que los retrasos tecnológicos

sean extremadamente grandes, la mayor parte de la diferencia de productividad
entre India y Estados Unidos debe ser el resultado de una diferencia de eficiencia.
Por ejemplo, dada la velocidad con la que muchas tecnologías avanzadas, como
teléfonos celulares y computadoras, han llegado a India, es difícil creer que la
brecha tecnológica promedio entre India y Estados Unidos sea de 30 años. Si la
brecha tecnológica fuera de hecho igual a 30 años, entonces la tecnología en India
sería del 85% del nivel de EE. UU., mientras que la eficiencia en India sería del
36% del nivel de EE. UU.; en otras palabras, la diferencia en eficiencia sería la
fuente dominante de la diferencia de productividad entre los dos países. Como
puede verse en la tabla 10.1, el “punto de equilibrio” (el rezago tecnológico en el
que la tecnología y la eficiencia serían igualmente importantes para determinar la
brecha de productividad entre India y Estados Unidos) estaría entre 100 y 125
años. (La brecha exacta tendría que ser de 109 años).
Mirar a otros países en desarrollo enumerados en la Tabla 7.2 y realizar un
cálculo similar hace que este punto sea aún más fuerte. Comparando Malawi y los
Estados Unidos, por ejemplo, la tecnología y la eficiencia jugarían papeles
igualmente importantes solo si la brecha tecnológica fuera igual a 227 años.1
1
Nota matemática: Para calcular estos puntos de equilibrio, establecemos la relación de tecnología en los dos países
igual a la relación de eficiencia en los dos países y luego combinamos las Ecuaciones 10.2 y 10.3 para obtener
1/2
-GRAMO
(1 + gramo) .
= la India EL FIN
B
Tomando logaritmos y reordenando,

ln(AIndia > APAGADO)
G=- .
2 * ln (1 + g)
10.2 Diferencias en eficiencia: estudios de casos 273
10.2 DIFERENCIAS EN EFICIENCIA: ESTUDIOS DE CASOS

La sección 10.1 argumenta que las diferencias en la eficiencia son un determinante importante de las
diferencias en la producción entre países. Pero el argumento es algo circunstancial. Hemos visto que
existen grandes diferencias de productividad entre los países y que estas diferencias parecen
demasiado grandes para ser el resultado de diferencias en tecnología únicamente y que, por lo tanto,
deben ser el resultado de diferencias en eficiencia.
Aunque este tipo de argumento puede ser útil, el argumento de que la eficiencia es un
determinante importante de la producción se fortalecería mucho si pudiéramos observar la eficiencia
más directamente. Esta es la tarea a la que nos dirigimos ahora. Desafortunadamente, no podemos
medir la eficiencia sistemáticamente en una muestra grande de países (o en un solo país a lo largo
del tiempo) de la misma manera que podemos medir la producción y la acumulación de factores. En
su lugar, examinaremos una serie de estudios de casos, en los que podemos aislar la eficiencia. Si
encontramos que la eficiencia juega un papel importante en estos casos, tendremos apoyo para el
argumento de que la eficiencia es importante en términos más generales.
Planificación central en la Unión Soviética

La antigua Unión Soviética proporciona uno de los mejores ejemplos de bajo rendimiento como
resultado de la ineficiencia. La economía soviética era relativamente buena en la acumulación de
factores de producción: su tasa de inversión en capital físico era más alta que la de los Estados
Unidos y su fuerza laboral estaba bastante bien educada. En términos de tecnología, la URSS estaba
en una posición más complicada. En áreas relacionadas con la defensa nacional, a menudo estaba
a la par con los países occidentales ricos, mientras que en áreas que no se consideraban prioridades
nacionales, como la producción de bienes de consumo, se quedó atrás. No obstante, dadas las
herramientas a su disposición (y su capacidad comprobada para adaptar tecnologías que se
consideraban prioritarias), es difícil creer que la URSS estaba demasiado rezagada tecnológicamente
con respecto a los países más ricos.
A pesar de su tecnología, la URSS fue un desastre en términos de producción. En 1985, el
año en que Mikhail Gorbachev tomó el poder, el PIB per cápita en la Unión Soviética era menos de
un tercio del nivel de EE. UU., y durante la década anterior, el ingreso per cápita había crecido a una
tasa de menos del 1% anual. 2 Debido a que este pésimo desempeño no pudo haber sido el
resultado de deficiencias en la tecnología o la acumulación de factores, debe haber sido el resultado
de una baja eficiencia.
Una de las causas de la ineficiencia de la economía soviética fue la planificación central, que
comenzó con el primer “plan quinquenal” de Joseph Stalin en 1928. Bajo la planificación central, los
burócratas del gobierno determinaban cómo se asignaban la mano de obra, el capital y las materias
primas, qué bienes se producían , qué empresas suministraron insumos a qué otras empresas, y así
sucesivamente. En teoría, una economía de planificación centralizada de este tipo podría generar
productos con la misma o mayor eficiencia que una economía de mercado. En la práctica, sin embargo,
2
Madison (2001), Apéndice C.
Los planificadores centrales no cumplieron bien las funciones que desempeñan los precios en la coordinación
de la actividad en una economía de mercado, como canalizar los insumos productivos hacia las empresas
que más los valoran, brindar a las empresas un incentivo para producir bienes que tienen una gran demanda
e igualar la cantidades de cada bien que se ofrecen y se demandan. Como resultado, la escasez era
rampante. Esperar en fila para comprar cualquier bien de consumo disponible se convirtió en una parte
aceptada de la vida en la Unión Soviética, y la producción se redujo porque las empresas con frecuencia no
podían obtener insumos cruciales. Además, la necesidad de cumplir con las cuotas de producción a menudo
llevó a las empresas a producir los bienes equivocados. En un ejemplo infame, a una fábrica de clavos se le
dio un objetivo de producción que medía el peso total de clavos para producir. Los gerentes de la fábrica
encontraron que la forma más fácil de cumplir con el objetivo era producir clavos excesivamente grandes,
que no eran útiles para los consumidores.
Una segunda fuente de ineficiencia en la economía soviética fue la falta de incentivos para gerentes y
trabajadores. Debido a que las empresas no tenían propietarios que buscaran maximizar las ganancias, los
gerentes de las empresas no tenían incentivos para minimizar sus costos de producción, y mucho menos
para implementar nuevas tecnologías que aumentarían la productividad. Debido a la escasez de tantos
bienes, las empresas tampoco tenían incentivos para mantener la calidad de su producción: los consumidores
se apoderarían de todo lo que produjeran las empresas.
Los gerentes de planta tenían poco margen para despedir a los trabajadores improductivos o para
recompensar a los que hacían un buen trabajo, por lo que el ausentismo y la embriaguez en el trabajo eran rampantes.
El lamentable estado de cosas quedó plasmado en un chiste popular: un visitante de una fábrica le pregunta
al gerente: "¿Cuántas personas trabajan aquí?". El gerente responde: "Alrededor de la mitad".
La desaparición de la Unión Soviética y el fin del comunismo a principios de la década de 1990
reemplazó la planificación central con un nuevo conjunto de instituciones, que hasta ahora han resultado ser
un poco mejores. Se han abierto los mercados libres, pero aún falta gran parte del marco básico que sustenta
una economía de mercado en funcionamiento, como el estado de derecho y los derechos de propiedad
claramente definidos (volveremos a este tema en el Capítulo 12). Se han desperdiciado vastos recursos en
luchas por tomar posesión de los recursos que antes pertenecían al estado. Un estudio realizado en 1999
encontró que, en promedio, la productividad rusa era solo el 19 % del nivel estadounidense.3 Un análisis de
seguimiento encontró que ocho años después, en 2007, la productividad era el 26 % del nivel estadounidense.4
Una productividad tan baja es claramente el resultado de la baja eficiencia más que del atraso tecnológico.
Textiles en 1910
En 1910, los trabajadores textiles en Nueva Inglaterra ganaban un 50% más que los trabajadores similares
en Inglaterra, el doble que los trabajadores en Francia y Alemania, 3 veces más que los de Italia y España,
y más de 10 veces más que los de Japón. India y China. A principios del siglo XX, el gobierno de los EE. UU.
realizó un estudio exhaustivo para determinar el origen de estas grandes diferencias salariales.
3
Instituto Global McKinsey (1999).
4
Instituto Global McKinsey (2009).
Se enviaron inspectores para observar la industria textil del algodón en todas las principales
naciones manufactureras del mundo y para registrar datos como el tipo de maquinaria
utilizada, los costos de las materias primas y la calidad de la tela producida. Los resultados
de este estudio ofrecen una oportunidad notable para examinar una sola industria (en ese
momento, una de las más importantes del mundo) con gran detalle.5
El hallazgo más importante de la investigación del gobierno fue que las diferencias en
tecnología, en el sentido de que algunos países utilizan métodos productivos más avanzados
que otros, eran casi completamente irrelevantes para explicar las diferencias en los salarios.
La razón fue que la tecnología utilizada en la producción textil en los países estudiados era
básicamente la misma; de hecho, la mayoría de las máquinas utilizadas en la producción
eran idénticas, habían sido fabricadas en Inglaterra y enviadas a todo el mundo. Las
diferencias en materia prima tampoco explicaron ninguna de las diferencias en salarios entre
países.
¿Qué explicaba entonces estas grandes diferencias en los salarios? El factor clave
parece ser la eficiencia de los trabajadores. En la industria textil, la producción se producía
combinando capital, en forma de máquinas como telares, con el trabajo de los trabajadores
que atendían estas máquinas. La Figura 10.1 grafica datos de
F
FIGURA 10.1
Salarios y máquinas en la industria textil, 1910
Salario semanal ($)

10
Nuevo
9 Canadá
Inglaterra
8
7
Meridional
6 Estados Unidos
5 Alemania Inglaterra
Francia
4
3
Italia
2
Portugal
1 India
Japón
China
0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
Máquinas atendidas por trabajador
Fuente: Clark (1987).
5
Clark (1987).
18 países sobre la cantidad de maquinaria que atendió cada trabajador y el salario promedio
semanal. La relación es sorprendente: en los países en los que los trabajadores tenían más
maquinaria, los salarios eran más altos. Los trabajadores en países con salarios altos tendían hasta
seis veces más maquinaria que los trabajadores en países con salarios bajos. Igualmente
sorprendente, el hecho de que los trabajadores en los países más ricos tuvieran más máquinas no
significaba que la maquinaria en estos países fuera menos productiva, como cabría esperar si los
países pobres estuvieran sustituyendo mano de obra por capital. Más bien, lo contrario era cierto:
cada telar en los países más desarrollados, aunque atendido por menos trabajadores, produjo más
producción.
Pero si las diferencias en la cantidad de maquinaria tienden a explicar las diferencias en los
salarios, surge una nueva pregunta: ¿por qué los trabajadores de los países ricos pudieron atender
tanta maquinaria? Las diferencias en factores como la salud y la educación de los trabajadores no
parecen ser la razón. Más bien, las diferencias en la organización de las fábricas y en las prácticas
laborales son evidentemente la principal explicación. Los trabajadores de los países más pobres
eran capaces de atender más máquinas, pero algo en la forma en que estaba organizada la
economía les impedía hacerlo. Este “algo” es exactamente el concepto de eficiencia que estamos
examinando en este capítulo.
Esta enorme variación en la eficiencia fue tan desconcertante para los analistas contemporáneos
de la industria textil como lo es para los economistas que examinan los datos en la actualidad. Un
visitante estadounidense a la India en la década de 1920, al observar la cantidad de máquinas
atendidas por cada trabajador, señaló que “era evidente que fácilmente podrían haberse ocupado
de más, pero no lo harán. . . . No pueden ser persuadidos por ninguna exhortación, ambición o la
oportunidad de aumentar sus ganancias”. En 1928, un intento de los gerentes de aumentar el
número de máquinas por trabajador en Bombay provocó una gran huelga.
Diferencias en la productividad dentro de una industria

Estudios recientes de la consultora McKinsey han analizado la productividad en industrias
individuales en las tres economías industriales más grandes del mundo: Estados Unidos, Japón y
Alemania. Los investigadores recopilaron información detallada sobre los insumos de capital y
mano de obra, así como sobre la organización de la producción, y para cada industria calcularon
medidas de productividad similares a las que examinamos en el Capítulo 7. La Tabla 10.2 muestra
los resultados de estos cálculos de productividad para cuatro industrias. (automóviles, acero,
procesamiento de alimentos y telecomunicaciones), así como una medida agregada de productividad
(que incluye industrias distintas a las enumeradas aquí).6
Como se muestra en la tabla, los estudios encontraron diferencias interesantes en la

productividad relativa entre las industrias. Las industrias del acero y del automóvil de Japón fueron
más productivas que sus contrapartes estadounidenses y alemanas, pero el procesamiento de
alimentos en Japón fue menos de la mitad de productivo que en los demás países. La productividad alemana
6
Baily y Solow (2001).
F
CUADRO 10.2
Productividad en industrias seleccionadas a principios de la década de 1990
Estados Unidos Japón Alemania

Automóviles 100 127 84
Acero 100 110 100
Procesamiento de alimentos 100 42 84

telecomunicaciones 100 51 42
Productividad Agregada 100 67 89
cercano al de los Estados Unidos en tres de las cuatro industrias examinadas, pero se quedó
muy atrás en las telecomunicaciones. Las diferencias de productividad a nivel de industria eran
mucho mayores que las de productividad agregada.
¿Cuál fue la fuente de estas grandes diferencias en la productividad? Parece poco
probable que fueran el resultado de diferencias en tecnología, porque los tres países
considerados están claramente en la frontera de la tecnología mundial y las ideas fluyen
fácilmente entre ellos. Además, si las diferencias tecnológicas estuvieran en la raíz de estas
diferencias de productividad, sería difícil explicar el patrón de diferencias de productividad
observado. Como dijo un comentarista: “Si vamos a atribuir estas diferencias de productividad
a las diferencias en tecnología, es difícil entender cómo los empresarios japoneses pueden
tener tanto éxito en aprender y desarrollar tecnologías para fabricar piezas de automóviles y
ser tan ineptos en aprender y desarrollar tecnologías para congelar pescado.”7 Otra prueba de
que algo más que las diferencias en tecnología explica estas diferencias en productividad entre
países es que algunas de estas diferencias en productividad son ciertas incluso dentro de una
misma empresa. Por ejemplo, Ford Europa no adoptó las técnicas japonesas de producción
justo a tiempo (mediante las cuales un fabricante mantiene pequeños inventarios de piezas),
aunque estas técnicas fueron adoptadas por Ford USA. Finalmente, en algunos casos, la
productividad era baja en un país a pesar de que el país claramente tenía mejor tecnología
que sus rivales. Por ejemplo, la productividad era baja en la industria cervecera alemana, a
pesar de que la maquinaria cervecera más avanzada se fabricaba en Alemania y se exportaba.
Una mejor explicación de estas diferencias de productividad, y en la que se basan los

autores de los estudios, son las diferencias en la organización de la producción entre los
países. Los fabricantes de automóviles japoneses, por ejemplo, trabajan en estrecha
colaboración con sus proveedores de piezas para optimizar los procedimientos y mejorar la
productividad. En Alemania y Estados Unidos, por el contrario, la relación entre los fabricantes
de automóviles y sus proveedores es más antagónica. Los proveedores temen que si mejoran
su productividad, las empresas a las que venden sus piezas simplemente negociarán precios de compra más bajos,
7
DeLong (1997).
y esto reduce el incentivo para volverse más eficiente. Con respecto a la industria japonesa de
procesamiento de alimentos (que emplea a más trabajadores que los automóviles y el acero combinados),
los autores del estudio culpan de la baja productividad a “una red bizantina de regulación y costumbres
que rodean la agricultura y la distribución”.
Las diferencias de productividad dentro de una sola industria son incluso visibles dentro de un solo
país. Una de esas industrias ampliamente estudiadas es la atención médica en los Estados Unidos, que
representó el 18 por ciento del PIB en 2011. Existen enormes diferencias entre las regiones de los Estados
Unidos en la cantidad de atención médica que reciben las personas, con poca o ninguna diferencia
correspondiente en los resultados de salud que resultan de este gasto. Por ejemplo, la cantidad de
atención médica provista por persona, ajustando las diferencias en la edad de la población, es casi tres
veces más alta en Miami que en Honolulu.8 Dado que se está produciendo la misma cantidad de productos
(salud) con cantidades enormemente diferentes de insumos (gasto en atención médica) y sin variación en
la tecnología, este es claramente un caso de eficiencia variable.
El cirujano y periodista Atul Gawande realizó un examen detallado de dos condados de Texas, con
características demográficas similares, en los que la tasa de uso de atención médica difería en un factor
de dos. Los pacientes en el condado de McAllen recibieron más pruebas, tratamientos hospitalarios y
cirugías que los del condado de El Paso, pero no obtuvieron mejores resultados de salud. Gawande
atribuyó la diferencia a las diferentes normas entre los médicos de las dos regiones con respecto a cuánto
se debe permitir que el incentivo de ingresos adicionales por realizar procedimientos adicionales influya
en la práctica de la medicina.9
Minería de carbón subterráneo en los Estados Unidos, 1949–1994

En los dos estudios de caso anteriores, comparamos las mismas industrias en diferentes países. Vimos
evidencia de grandes diferencias en la productividad que no parecían atribuibles a diferencias en la
tecnología. Por lo tanto, concluimos que las grandes diferencias en la productividad representaban grandes
diferencias en la eficiencia.
Aun así, con los casos de estudio anteriores, podríamos preocuparnos de que hubiera
diferencias en tecnología, y que éstas, y no las diferencias en eficiencia, eran la verdadera explicación de
las diferencias en productividad. En el estudio de caso que sigue, observamos una sola industria en un
solo país. Además, nos centramos en un caso en el que la productividad cayó drásticamente. Debido a
que era poco probable que la tecnología retrocediera durante este período, podemos concluir con
seguridad que la disminución de la productividad representó una disminución de la eficiencia.
La industria que examinamos es la minería del carbón subterráneo en los Estados Unidos.10
La Figura 10.2 representa la producción de carbón por hora trabajada durante el período 1949–1994.
Durante la mayor parte de este período, la producción por hora-trabajador aumentó constantemente,
reflejando mejoras en la tecnología así como la acumulación de capital. Pero entre 1969 y 1978, un desconcertante
8
Gottleib et al. (2010).
9
Gawande (2009)
10 Parente y Prescott (2000).
F
FIGURA 10.2
Minería de carbón subterráneo en EE. UU.: producción, precio y producción por hora-trabajador, 1949–1994
Índice (1970 = 100), escala de razón
1,000
Precio real
100
Salida total
Salida por hora-trabajador
10
Año
Fuente: Parente y Prescott (2000).
Se produjo una inversión de esta tendencia: la producción por hora-trabajador se redujo a la mitad.
Durante el mismo período, la cantidad total de carbón producido apenas cambió. En otras palabras,
se utilizó el doble de mano de obra para producir la misma cantidad de carbón.
La explicación de esta caída en la productividad se insinúa en la figura, que también muestra el
precio real del carbón en el mismo período de tiempo. El precio del carbón se disparó durante la
década de 1970, principalmente como resultado del aumento de los precios del petróleo. El aumento
de la demanda de carbón hizo que las empresas mineras de carbón fueran muy rentables. El
aumento de las ganancias, a su vez, mejoró la posición negociadora del sindicato de trabajadores
mineros porque aumentó el costo que el sindicato podría imponer a las empresas al declararse en
huelga. El sindicato aprovechó su mejor posición negociadora para cambiar las reglas laborales a fin
de elevar el nivel de empleo y, por lo tanto, redujo la productividad. Este tipo de comportamiento, en
el que los empleadores se ven obligados a contratar a más trabajadores de los necesarios para la
producción, se denomina engaño.
La tendencia en la productividad del carbón se invirtió nuevamente en el período 1978-1994,
cuando la productividad aumentó por un factor de tres. Ningún estallido de progreso tecnológico
explica este salto en la productividad. Más bien, el factor impulsor fue una disminución en el precio
del carbón, ya que los precios del petróleo cayeron y aumentó la competencia de las minas a cielo
abierto no sindicalizadas en el oeste. Las minas de carbón subterráneas se enfrentaron a la opción
de mejorar la productividad o cerrar por completo, por lo que el poder de negociación del sindicato
de mineros del carbón se debilitó sustancialmente.
10.3 TIPOS DE INEFICIENCIA

La última sección analizó varios ejemplos de ineficiencia. Sobre la base de estos (y los cientos
más que conocen los economistas), podemos concluir con seguridad que existen grandes
ineficiencias en la mayoría de las economías. Yendo más allá, sería bueno tener una teoría
completa de la ineficiencia, que abarque por qué surge, dónde es más grave, etc. Aunque tal
teoría aún no existe, podemos intentar generalizar sobre la ineficiencia. Para empezar, podemos
tratar de categorizar las diferentes formas que toma la ineficiencia.
Las siguientes cinco subsecciones describen cinco formas diferentes en las que las
economías pueden ser ineficientes. En algunos casos, los recursos como el capital y la mano de
obra se utilizan para hacer cosas que no tienen valor económico o quedan sin utilizar. Los recursos
utilizados en la producción pueden canalizarse hacia las partes equivocadas de la economía o
hacia empresas que no los utilizan lo mejor posible. Finalmente, varias fuerzas pueden impedir el
uso de tecnologías disponibles que produzcan un mayor nivel de producción para los insumos
disponibles de los factores de producción.
Actividades improductivas
Un tipo de ineficiencia ocurre cuando los recursos se desvían de actividades productivas hacia
actividades improductivas, es decir, usos sin valor económico. Obviamente, para la sociedad
en su conjunto, cuantos menos recursos se utilicen para la producción, menos se producirá y
menos habrá disponible para el consumo. Así, desde el punto de vista de la sociedad, las
actividades improductivas derrochan recursos. Sin embargo, desde la perspectiva de los individuos
que se dedican a ellas, las actividades improductivas pueden ser perfectamente racionales: las
personas ganan más por sí mismas participando en actividades improductivas de lo que podrían
ganar produciendo. ¿Cómo puede ser esto? La respuesta es que una actividad tan improductiva
debe implicar necesariamente alguna redistribución, es decir, quitarle la producción a otros.
Ciertas actividades improductivas, como el robo y el contrabando, son ilegales. Además de

desperdiciar recursos directamente (en el caso de robos, usar mano de obra para allanar casas
en lugar de producir productos), tales actividades también requieren más gastos improductivos
por parte de aquellos que preferirían que no les quitaran sus propiedades (por ejemplo, contratar
guardias o instalar sistemas de alarma). En muchos países, los costos de las defensas contra la
apropiación ilegal son altos. En 1992, por ejemplo, la tarifa estándar pagada por los minoristas
rusos por “protección” (generalmente de las personas que cobran las tarifas) fue del 20% de las
ventas.11 En algunos países pobres, las actividades improductivas también incluyen secuestros
para pedir rescate, bandolerismo y incluso la guerra civil, donde el objeto del conflicto es el
derecho a explotar los recursos naturales. Un ejemplo es el país africano de Angola, ricamente
dotado de petróleo, diamantes y
11Åslund y Dmitriev (1999).

10.3 Tipos de Ineficiencia 281
otros minerales, y que vivió una guerra civil de 27 años entre 1974 y 2002.
Al final de la guerra, el ingreso per cápita era más bajo que cuando comenzó la guerra. Pero en los
primeros siete años de paz, el ingreso per cápita casi se duplicó.
Las actividades improductivas que implican el uso de leyes o instituciones gubernamentales
para generar beneficios privados se denominan búsqueda de rentas. (Una renta económica es un
pago a un factor de producción que excede lo que se requiere para obtener la oferta de ese factor).
La búsqueda de rentas generalmente surge en los casos en que la política del gobierno crea una
renta artificial o artificial, como a través de licencias o monopolios protegidos.
Uno de los casos más comunes de búsqueda de rentas ocurre cuando los países en desarrollo
usan cuotas para limitar las importaciones de algunos bienes. Debido a que el precio interno de estos
bienes es mucho más alto que el precio mundial, las empresas que obtienen licencias de importación
pueden obtener grandes ganancias. En la búsqueda de estas licencias, los gerentes de las empresas
importadoras realizan un gran esfuerzo: viajan repetidamente a la ciudad capital para defender su
caso, emplean a familiares de los funcionarios que distribuyen las licencias de importación, contratan
a los propios funcionarios para trabajos bien remunerados cuando dejan el servicio gubernamental o
se involucran en sobornos descarados. Una de las razones por las que las capitales de muchos
países en desarrollo son tan grandes (por ejemplo, la Ciudad de México, con una población de 21
millones, o Yakarta, Indonesia, con una población de 19 millones) es que las empresas se ubican allí
para maximizar sus posibilidades de capturar las rentas generadas por el gobierno. 12 Además de
los costos directos gastados en la búsqueda de rentas, se produce una segunda forma de desperdicio
cuando los mejores y más brillantes trabajadores eligen ingresar al servicio del gobierno para cosechar
las recompensas del soborno, en lugar de trabajar en el sector productivo.
La medida en que las personas dedican sus esfuerzos a producir productos en lugar de tratar
de obtener una porción más grande del pastel depende, por supuesto, de las recompensas relativas
de estas dos actividades. Si la búsqueda de rentas paga bien, entonces la gente talentosa la
perseguirá. Si el talento se compensa mejor en actividades productivas, ahí es donde se aplicará.
Las recompensas relativas a estas dos actividades dependen a su vez de la estructura institucional
de la economía. Por ejemplo, si hay un fuerte control gubernamental de la economía, entonces se
obtendrán grandes beneficios al influir en ese control. Uno solo tiene que mirar los pasillos del edificio
del Capitolio de los EE. UU., apodado Gucci Gulch por los zapatos caros que usan los cabilderos
bien pagados que los llenan, para ver cuánto talento y esfuerzo se desperdician en la búsqueda de
rentas, incluso en un país con un gobierno relativamente honesto.
Recursos inactivos
Una segunda forma de ineficiencia resulta cuando el trabajo o el capital simplemente no se utilizan
en absoluto. Dichos recursos inactivos pueden tomar varias formas. En el caso de los trabajadores,
la ineficiencia incluye tanto el desempleo real, cuando un trabajador no tiene trabajo, como el
subempleo, cuando un trabajador tiene trabajo pero gasta solo una fracción de su tiempo.
12 Ades y Glaeser (1995).

tiempo de trabajo produciendo salida. De manera similar, el capital puede estar desempleado (una
fábrica que no se utiliza) o subempleado (una fábrica que funciona a menos de su capacidad máxima).
El desempleo de los trabajadores y el capital a menudo resulta de la estabilidad macroeconómica.
En 1939, el presidente Franklin Roosevelt describió el problema de la Gran Depresión como uno de
“hombres ociosos y capital ocioso”. De hecho, la Gran Depresión fue un período de gran ineficiencia en
la economía de los EE. UU.: entre 1929 y 1933, el PIB cayó un 30 %, sin que se produjera ninguna
disminución en la tecnología disponible ni en los factores de producción.
En otras palabras, la economía de EE. UU. en 1933 era solo un 70 % más eficiente que en 1929. En los
países desarrollados, estas recesiones del ciclo económico han sido bastante leves y de corta duración
desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en muchos países en desarrollo, la inestabilidad
macroeconómica crónica sigue siendo un contribuyente significativo a la ineficiencia de la economía y,
por lo tanto, a un bajo nivel de producción.
El subempleo se debe con frecuencia a arreglos institucionales que fomentan la contratación de
más trabajadores de los necesarios. Las empresas estatales no se preocupan por su exceso de
personal. Air Afrique, que hasta su liquidación en 2002 era propiedad de un consorcio de 11 gobiernos
africanos, es un excelente ejemplo. En 2001, la aerolínea tenía 4.200 empleados pero solo 8 aviones,
una proporción de más de 500 empleados por avión. Por el contrario, las aerolíneas europeas más
eficientes, como la británica EasyJet, tenían un ratio de 66 empleados por avión. A pesar de su enorme
personal, el servicio de Air Afrique era espantoso.13 En un caso similar de exceso de personal, muchos
países en desarrollo garantizan puestos de trabajo para trabajadores educados contratándolos en
burocracias infladas e improductivas. Pero el problema del subempleo inducido por el gobierno no se
limita a los países en desarrollo. Para dar un ejemplo, a mediados del siglo XX, los ferrocarriles en los
Estados Unidos y Canadá cambiaron las locomotoras de vapor a carbón por motores diesel. Este cambio
en la tecnología eliminó la necesidad de un "bombero" para palear el carbón. Sin embargo, las
regulaciones gubernamentales y los contratos sindicales continuaron requiriendo la presencia de un
bombero en las locomotoras diésel.
Como en el caso de las actividades improductivas, el subempleo de los trabajadores implica una
transferencia de recursos de una persona a otra en lugar de la producción de más producción. El
empleado al que se le paga por no trabajar recibe un subsidio de otra persona en la economía: su
empleador, sus compañeros de trabajo, el gobierno o el consumidor de los bienes que produce su
empresa. Aunque puede estar mejor usando su trabajo improductivamente que si lo estuviera usando
productivamente, la sociedad en su conjunto está peor.
Mala asignación de factores entre sectores

Los dos tipos de ineficiencia que acabamos de describir, actividades improductivas y recursos ociosos,
se producen cuando los recursos disponibles no se utilizan en actividades productivas.
Otra forma de ineficiencia ocurre cuando los recursos se utilizan para producir cosas incorrectas. En tal
caso de mala asignación , la ineficiencia será menos obvia.
13 “¿Un nuevo Air Afrique?” The Economist, 25 de agosto de 2001.

que en los casos en que los recursos no se utilizan en absoluto. No obstante, la mala asignación
puede tener un gran efecto en la eficiencia.
Con respecto al crecimiento económico, una forma significativa de esta ineficiencia es la mala
asignación entre sectores, es decir, dirigir los recursos a los sectores equivocados (partes distintas)
de la economía. Estos sectores pueden ser simplemente las diferentes regiones de un país.
Alternativamente, en la mayoría de los países pobres, podemos distinguir entre un sector urbano, con
modos de producción y organización avanzados, que se asemejan a una economía más industrializada,
y un sector rural en el que las tecnologías de producción siguen siendo primitivas.
¿Por qué alguna vez se produciría una mala asignación de factores entre sectores? Para ver
cómo puede ocurrir una mala asignación, debemos dar un paso atrás y hacer una pregunta más
básica: ¿Por qué esperaríamos que los recursos se asignen de manera óptima en primer lugar?
Consideramos este problema en un escenario simple. Supongamos que hay dos sectores en la
economía, llamados Sector 1 y Sector 2. En cada sector, hay una función de producción mediante la
cual el capital y el trabajo se transforman en producción. La producción total de la economía es la
suma de la producción de los dos sectores. Ahora podemos hacer una pregunta simple: si las
cantidades de capital en cada sector son fijas, ¿cuál es la asignación óptima de trabajo entre los dos
sectores que maximizará la producción total de la economía? La respuesta, que quizás recuerde de
cursos de economía anteriores, es que el valor de la producción se maximizará cuando el producto
marginal del trabajo en los dos sectores sea el mismo.
La figura 10.3 ilustra la asignación óptima de mano de obra. Las cantidades de trabajo en cada
uno de los dos sectores se miden a lo largo del eje horizontal. Una curva muestra
F FIGURA 10.3
Asignación Eficiente de Mano de Obra entre Sectores
Unidades de salida
Producto Marginal Producto Marginal

de mano de obra en el Sector 1 de mano de obra en el Sector 2
mano de obra asignada mano de obra asignada

al sector 1 al sector 2
el producto marginal del trabajo en el Sector 1 en función de la cantidad de trabajo en el Sector

1, y la otra curva muestra el producto marginal en el Sector 2 en función del trabajo en el Sector
2. La curva que describe el Sector 2 se dibuja con la horizontal eje invertido, de modo que un
movimiento de izquierda a derecha corresponde a una reducción en la cantidad de mano de
obra utilizada en el Sector 2. El punto donde se encuentran las dos curvas representa la
asignación óptima de mano de obra entre los sectores.
La figura 10.4 ilustra un caso en el que los productos marginales del trabajo en los dos
sectores no están igualados. En este caso, la mano de obra se sobreasigna al Sector 1. El
producto marginal de la mano de obra en el Sector 1 (MPL1) es, por lo tanto, menor que el
producto marginal en el Sector 2. Si un trabajador pasara del Sector 1 al Sector 2, la producción
en el Sector 1 sería caería por MPL1, pero la producción aumentaría en el Sector 2 por MPL2.
El cambio en la salida sería MPL2 - MPL1. Pasar de la asignación ineficiente a la asignación
eficiente aumentaría la producción en una cantidad dada por el triángulo sombreado en la figura.
En una economía de mercado que funcione bien, alcanzar la asignación óptima de mano
de obra entre sectores se produce automáticamente, como resultado de dos fuerzas. Primero,
como vimos en el Capítulo 3, el trabajo recibirá su producto marginal como salario. Segundo, si
el producto marginal (y por lo tanto el salario) para la misma unidad de trabajo es diferente en
diferentes sectores de la economía, entonces los trabajadores tendrán un fuerte incentivo para
pasar del sector con un producto marginal bajo al sector con un producto marginal alto. producto.
Este movimiento de mano de obra bajará el salario en el sector que tiene un producto marginal
alto y lo subirá en el sector con un producto marginal bajo. El movimiento del trabajo continuará
hasta que se igualen los dos productos marginales y, por lo tanto, el
F
FIGURA 10.4
Sobreasignación de mano de obra al sector 1
Unidades de salida
Producto Marginal Producto Marginal

de mano de obra en el Sector 1 de mano de obra en el Sector 2
Pérdida de salida debido

mala asignación

al sector 1 al Sector 2
se maximiza la cantidad de producción. Este mecanismo, por el cual las elecciones de personas
individuales que simplemente quieren maximizar sus propios salarios terminarán maximizando
la cantidad de producción que produce la sociedad, es exactamente la “mano invisible” que Adam
Smith celebró en La riqueza de las naciones.
Ahora podemos abordar la pregunta anterior: ¿Por qué no se puede alcanzar el óptimo? La
respuesta es que es posible que los factores no se asignen de acuerdo con sus productos
marginales. Hay dos razones posibles: es posible que los factores no puedan moverse entre
sectores en respuesta a la señal proporcionada por las diferencias en los pagos que reciben, o
que los pagos recibidos por los factores no reflejen sus productos marginales. Consideramos
estos a su vez.
Barreras a la Movilidad. Si existen barreras a la movilidad entre sectores, entonces puede

persistir una brecha en los salarios. Cuanto mayores sean estas barreras, mayor será la brecha
entre los productos marginales que pueden sostenerse y, por lo tanto, mayor será el grado de
ineficiencia.
Un tipo de barrera entre sectores es el aislamiento geográfico. Debido a que trasladarse de
una parte de un país a otra implica costos, tanto económicos como psicológicos, las brechas
salariales interregionales pueden persistir durante mucho tiempo. Sin embargo, a medida que
disminuyan los costos de comunicación y transporte, aumentará la disponibilidad de información
sobre las brechas salariales, al igual que la facilidad con la que los trabajadores pueden
trasladarse a las partes de un país donde son más valorados, aumentando así la eficiencia.
Otro tipo de barrera a la movilidad entre sectores surge si se impone un salario mínimo en el
sector de salarios altos. En este caso, el proceso por el cual las personas pasan del sector de
salarios bajos al sector de salarios altos sufrirá un cortocircuito. Las empresas del sector de
salarios altos no podrán ampliar su nómina contratando trabajadores del sector de salarios bajos
porque este cambio implicaría reducir el producto marginal del trabajo por debajo del salario
mínimo.
Salarios no iguales al producto marginal. Si a los trabajadores no se les paga sus productos
marginales, entonces una diferencia entre sectores en el producto marginal del trabajo no se
traducirá automáticamente en una diferencia en los salarios, por lo que los trabajadores no
tendrán un incentivo para moverse entre sectores. Un ejemplo común de este fenómeno es la
asignación excesiva de mano de obra a las granjas familiares en los países en desarrollo. Los
miembros de la familia que trabajan juntos en una finca no reciben un “salario” formal. Más bien,
la producción de la granja generalmente se divide por igual entre los miembros de la familia. En
términos económicos, los trabajadores están recibiendo un pago de su producto medio en lugar
de su producto marginal. Debido a que la producción en una granja, donde la cantidad de tierra
es fija, se caracteriza por un producto marginal del trabajo decreciente, el pago que recibe un
trabajador será mayor que el producto marginal del trabajo. Por el contrario, un trabajador que
deja la finca para trabajar en el sector industrial recibirá un salario igual a su producto marginal
allí. La figura 10.5 muestra que la asignación resultante de la mano de obra significará que el
producto marginal en la agricultura es menor que el producto marginal en la industria.
F FIGURA 10.5
Sobreasignación de mano de obra a la agricultura cuando se les paga a los trabajadores agrícolas
Su producto promedio
Unidades de salida
producto marginal de producto marginal de

mano de obra en la agricultura mano de obra en la industria
producto medio de
mano de obra en la agricultura
a la agricultura a la industria
Otra razón por la que los salarios pueden no ser iguales a los productos marginales es
si existe segmentación o discriminación en el mercado laboral, de modo que las personas
potencialmente productivas no puedan trabajar en ciertos sectores (y, por lo tanto, recibirían
salarios cero si lo hicieran). Por poner un ejemplo, en Estados Unidos en 1960, el 18% de los
hombres blancos trabajaban en ocupaciones de alta cualificación como ejecutivos, gerentes,
ingenieros, médicos o abogados. Las cifras correspondientes para mujeres blancas, hombres
negros y mujeres negras fueron 3%, 3% y 1%, respectivamente. Suponiendo que no existan
diferencias inherentes en la capacidad de estos grupos, esta selección estricta entre
ocupaciones representa una mala asignación de talento: las personas que serían productivas
en ocupaciones altamente calificadas están trabajando en algún trabajo para el que no tienen
una ventaja comparativa porque de discriminación étnica o de género. Y, de hecho, a medida
que cambió el entorno legal y social en los Estados Unidos, también lo hizo la asignación de
mano de obra. En 2007, el 24% de los hombres blancos trabajaban en ocupaciones altamente
calificadas, mientras que las fracciones de mujeres blancas, hombres negros y mujeres
negras eran 17%, 15% y 13%, respectivamente. Un estudio reciente estima que
aproximadamente el 20% del crecimiento de los salarios promedio en los Estados Unidos
durante el período 1960-2008 fue el resultado de la reducción de las barreras para la
asignación eficiente de mano de obra para mujeres y afroamericanos. La reducción de estas
barreras también representó una fracción sustancial de la convergencia de ingresos entre el Sur y el re
14Hsieh, Hurst, Jones y Klenow (2011).

Ganancias de eficiencia de la reasignación sectorial. El análisis anterior muestra cómo la

mala asignación de factores entre sectores puede ser un tipo importante de ineficiencia
económica. En consecuencia, la reasignación de factores entre sectores, de sectores con un
producto marginal bajo a sectores con un producto marginal alto, puede ser una fuente
importante de crecimiento. De hecho, si vemos ejemplos de crecimiento a través de la
reasignación de factores, esta es una buena evidencia de una mala asignación inicial y, por lo
tanto, de una ineficiencia inicial. (Un suplemento de capítulo, disponible en el sitio web de este
libro, analiza cómo la reasignación sectorial afecta la tasa de crecimiento de la producción).
La reasignación sectorial de la agricultura a la manufactura fue un componente importante
en el rápido crecimiento de Taiwán y Corea del Sur, dos de los “tigres asiáticos”. En Taiwán, la
producción por trabajador creció a una tasa del 5,4% anual durante el período 1966-1991; el
abandono de la agricultura representó 0,7 puntos porcentuales de ese crecimiento. De manera
similar, en Corea del Sur, la reasignación sectorial representó 0,6 puntos porcentuales de la
tasa de crecimiento anual del 5,6%. Entre 1960 y 1990, la fracción de la fuerza laboral de Corea
del Sur que trabajaba en la agricultura cayó del 61% al 18%. En los Estados Unidos, se produjo
una transformación similar durante un período de tiempo mucho más largo. En 1880, el 50 % de
la mano de obra estadounidense trabajaba en la agricultura y el salario promedio en la agricultura
era solo el 20 % del salario promedio en la manufactura.
Para 1980, la fracción de la población empleada en la agricultura se había reducido a solo el
3% y el salario en la agricultura había aumentado al 69% del salario industrial.15
La facilidad de la movilidad geográfica puede ser una explicación de la eficiencia
particularmente alta de la economía estadounidense. Los estadounidenses están notoriamente
dispuestos a mudarse en busca de una ventaja económica, y esta disposición se ve favorecida
por tener un país grande con un solo idioma. Por el contrario, la movilidad geográfica dentro de
Europa ha sido tradicionalmente baja, en parte porque los europeos tienen raíces culturales
mucho más profundas en los lugares donde nacieron que la mayoría de los estadounidenses.
Por ejemplo, el 3% de los estadounidenses se mudaron entre estados cada año durante las
décadas de 1980 y 1990, pero la tasa a la que los italianos se mudaron entre regiones durante
este período fue solo del 1%.16 En muchos países, la falta de movilidad geográfica es instigada
por políticas que pagar a las personas para que permanezcan en áreas económicamente
deprimidas, en lugar de alentarlas a mudarse a áreas donde hay más oportunidades.
El ejemplo más dramático de reasignación de mano de obra en el mundo actual es China,
donde los trabajadores se están trasladando tanto de la agricultura a la industria como del
empobrecido interior del país a las regiones costeras más prósperas. Entre 1980 y 2008, la
fracción de la fuerza laboral que trabajaba en la agricultura cayó del 69% al 40%.17 El ingreso
promedio en las provincias costeras de China ahora es más del doble que en el interior del país.
Se desconoce el número exacto de personas que han emigrado a la costa (en parte porque
gran parte de la migración es ilegal),
15Young (1995), Caselli y Coleman (2001), Gollin, Parente y Rogerson (2001).

16 Bertola (1999).
17 Base de datos de indicadores de desarrollo mundial.
pero se cree que está bien en las decenas de millones. Esta reasignación continua de mano de obra
es parte de la razón por la que la economía de China está creciendo tan rápidamente, pero el cambio
también está ejerciendo una enorme presión sobre la estructura política y social del país.
Mala asignación de factores entre empresas

Así como los factores pueden estar mal asignados entre los sectores de la economía, también puede
haber una mala asignación entre las empresas. Las empresas difieren en sus niveles de
productividad por varias razones. Algunas empresas pueden tener una tecnología inferior; algunos
pueden tener una mala organización; algunos pueden tener una mala gestión. En una economía que
funcione bien, los recursos pasarán de las empresas menos productivas a las más productivas,
elevando así el nivel general de productividad de la economía. Este cambio ocurre naturalmente
cuando las empresas compiten entre sí. Una empresa de alta productividad puede obtener ganancias
a precios que llevan a las empresas menos productivas a perder dinero. Por lo tanto, las empresas
menos productivas quedan fuera del negocio y el capital y la mano de obra que utilizaban son
absorbidos por empresas más productivas.
Muchas cosas pueden interponerse en el camino de esta reasignación de recursos. Si las
empresas de baja y alta productividad se ponen de acuerdo para mantener precios altos en lugar de
competir entre sí, entonces las empresas de baja productividad podrán permanecer en el negocio y,
por lo tanto, no liberarán los factores que están utilizando (aunque obtendrán ganancias menores que
empresas de alta productividad). De manera similar, muchas empresas de baja productividad logran
obtener ayuda del gobierno para mantenerse en el negocio, en forma de subsidios, contratos
favorecidos, protección comercial (si las empresas más productivas están ubicadas en el extranjero) u otros med
Por ejemplo, en la India, las empresas que emplean a menos de 10 trabajadores están exentas de
diversas reglamentaciones que rigen las condiciones de empleo, los horarios y la contratación y el
despido de trabajadores. No es sorprendente que haya muchas empresas de 9 trabajadores en el país.
Este tipo de mala asignación entre las empresas se vuelve rampante en las economías que no
son de mercado (de las cuales quedan pocas en el mundo) y en las empresas que no tienen que
obtener ganancias porque son propiedad del gobierno. En las empresas propiedad del gobierno, los
salarios de los trabajadores no están estrechamente relacionados con la cantidad de productos que producen.
Los trabajadores u otros recursos pueden asignarse entre industrias sobre la base del poder político
de los gerentes, por ejemplo, en lugar de sobre la base de dónde serán más productivos.
El poder de monopolio proporciona otra razón por la que la mano de obra puede estar mal
distribuida entre las empresas. Vimos en la discusión sobre la mala asignación entre sectores que una
condición requerida para que una economía de libre mercado logre una asignación óptima del trabajo
es que a los trabajadores se les paguen sus productos marginales. Pero una empresa con un
monopolio restringirá la producción para mantener altos los precios, por lo que no contratará a más
trabajadores incluso si el producto marginal del trabajo es mayor que el salario. Como resultado, el
producto marginal del trabajo será mayor en las industrias monopolizadas que en las industrias en las
que los mercados son competitivos. A diferencia de las empresas estatales, que tienden a emplear
demasiada mano de obra, las empresas monopólicas tienden a emplear muy poca mano de obra
desde el punto de vista de la eficiencia económica.
Un estudio reciente brinda una imagen más detallada de cómo puede ser la mala asignación
de factores entre las empresas. Si el trabajo y el capital se asignan de manera eficiente entre las
empresas, sus productos marginales deberían ser iguales en todas las empresas. Las diferencias
en los productos marginales entre las empresas, por lo tanto, indican una mala asignación de recursos:
por ejemplo, como resultado de subsidios públicos o restricciones gubernamentales. Los
economistas Chang-Tai Hsieh y Peter Klenow examinaron empresas manufactureras en India
(1987–1994), China (1998–2005) y Estados Unidos (1977, 1987 y 1997).
Descubrieron que las diferencias en los productos marginales entre las plantas eran mucho
mayores en India y China que en los Estados Unidos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la
relación entre el producto marginal promedio del capital y el trabajo en la planta del percentil 75 (es
decir, la planta que fue más productiva que el 75% de todas las plantas) al producto marginal
promedio del capital y el trabajo en la planta del percentil 25 fue de 1.3. Para China, la proporción
correspondiente fue de 2,3 y en India fue de 2,5. En otras palabras, en Estados Unidos, las
empresas de alta productividad fueron un 30 % más productivas que las empresas de baja
productividad, mientras que tanto en China como en India, las empresas de alta productividad
fueron más del doble de productivas que las empresas de baja productividad. Hsieh y Klenow
concluyen que la productividad manufacturera aumentaría entre un 25 % y un 40 % en China y
entre un 50 % y un 60 % en la India si el grado de mala asignación en esos países fuera el mismo
que en los Estados Unidos.18
Otro indicador de la eficiencia de la asignación de factores entre empresas es la correlación
entre el tamaño de la empresa y el nivel de productividad. Dado un grado fijo de variación de la
productividad entre las empresas, la economía en su conjunto será más eficiente en la medida en
que las empresas más grandes sean las más productivas. En Estados Unidos la correlación es
positiva y grande; en Europa occidental es más pequeño; y en Europa del Este aún más pequeños.
En China, la correlación pasó de ser negativa a estar cerca de cero durante los años 1998–2005,
un período en el que la productividad agregada del país estaba creciendo rápidamente.19
El recuadro de la página siguiente, “Finanzas y crecimiento”, analiza el papel del sistema

financiero en la asignación de capital entre diferentes usos.
Bloqueo de tecnología
En el Capítulo 8, cuando consideramos las barreras a la transferencia de tecnología entre países,
generalmente nos preocupamos por las barreras que se originan fuera de un país.
Los ejemplos incluyen la protección de patentes y el secreto por parte del inventor y la falta del
conocimiento tácito requerido para implementar una nueva tecnología en un país receptor potencial.
El bloqueo de tecnología ocurre cuando una tecnología podría usarse de manera factible, es
decir, no existen barreras como las que se acaban de mencionar, pero alguien impide
deliberadamente su uso. La tecnología en cuestión puede ser extranjera o
18Hsieh y Klenow (2009).

19 Haltiwanger (2011).
F FINANZAS Y CRECIMIENTO
medido a la "tasa de rotación", es decir, el valor de las

Uno deEllos determinanteseficiente
funcionamiento clave dede
cómo
una economía acciones negociadas en un año determinado dividido
es el desempeño de su sistema financiero, que está por el valor total de las acciones cotizadas. No es
compuesto por bancos y otras instituciones (como sorprendente que exista una fuerte correlación entre
compañías de seguros y fondos de pensiones), el grado de desarrollo del sistema financiero y el nivel
mercados de acciones y bonos, así como las agencias del PIB per cápita. Además, manteniendo constante
gubernamentales que los supervisan y regulan. . El el nivel de ingresos de un país, aquellos con mejores
sistema financiero realiza una serie de funciones que sistemas financieros crecen más rápidamente.
sirven para elevar la eficiencia de la producción. Finalmente, podemos usar el marco de la contabilidad
Lo que es más importante, dirige el capital hacia su del desarrollo discutido en el Capítulo 7 para examinar
uso más productivo evaluando los rendimientos cómo el desarrollo financiero está relacionado con los
potenciales de diferentes proyectos de inversión, diferentes determinantes próximos del PIB. Los datos
juntando los ahorros de muchas personas para permitir muestran que el vínculo es mucho más estrecho entre
grandes inversiones, monitoreando los resultados de el desarrollo financiero y la productividad que entre el
los proyectos de inversión para asegurarse de que los desarrollo financiero y la acumulación de factores.
inversionistas reciban la compensación adecuada y Esto es consistente con la opinión de que los
distribuir el riesgo de cualquier proyecto entre un gran el desarrollo eleva la eficiencia económica.†
número de individuos. El sistema financiero también La fuerte correlación entre el ingreso y el
facilita las transacciones, permitiendo una mayor desarrollo financiero deja abierta la pregunta de si las
especialización en la producción. Además, al canalizar diferencias en los sistemas financieros entre países
fondos de inversión de personas que tienen dinero a son la causa de las diferencias de ingreso observadas,
personas que tienen buenos proyectos de inversión o si las diferencias en las finanzas simplemente
(ya sean buenos proyectos comerciales o buenas reflejan otros factores que determinan el ingreso. Esta
oportunidades para la inversión en capital humano), el pregunta aún no ha sido respondida definitivamente,
sistema financiero afecta profundamente el grado de pero varios tipos de evidencia apuntan, al menos
desigualdad de ingresos y la movilidad económica tentativamente, a una causalidad que va de las
intergeneracional, temas a lo que volvemos en el capítulo 13.*finanzas a los ingresos.
Los economistas utilizan una variedad de El primer tipo de evidencia se basa en el tiempo.
medidas para evaluar el grado de desarrollo financiero Parece que en muchos países con buenos sistemas
de un país. El tamaño del sistema bancario a menudo financieros y rápido crecimiento, la presencia del buen
se mide por el valor de los depósitos bancarios en sistema financiero precedió al crecimiento. Para los
relación con el producto interno bruto (PIB). El grado países en el cuartil inferior de desarrollo financiero en
de desarrollo del mercado de valores es 1960, el promedio
de origen doméstico. Debido a que no existe un obstáculo físico o técnico para el uso de
una tecnología intencionalmente bloqueada, pensamos en el bloqueo tecnológico como
una forma de ineficiencia más que como un tipo de atraso tecnológico. Algunos ejemplos
de bloqueo tecnológico:
b Los escritores romanos Petronio y Plinio el Viejo registran una historia apócrifa
de bloqueo tecnológico. Durante el reinado del emperador Tiberio (14-37 dC),
La tasa de crecimiento del PIB per cápita entre 1960 y se produce la inversión. La ley comercial que rige la
2000 fue del 1,2% anual. Para los países en el cuartil inversión (derechos de los acreedores, ejecución de
superior, fue del 3,2%.‡ De manera similar, los episodios en contratos y normas contables) en la mayoría de los
a los países que liberalizaron sus mercados financieros países puede clasificarse como derivada de uno de
les sigue, en promedio, un aumento en la tasa de cuatro países de origen: Inglaterra, Francia, Alemania o
crecimiento de la producción. Escandinavia. De los cuatro, los inversores están más
Un segundo tipo de evidencia proviene de la historia fuertemente protegidos por el sistema inglés y menos
de la desregulación bancaria en los Estados Unidos. protegidos por el francés. Estas diferencias en el origen
Durante gran parte del siglo XX, las leyes estatales legal predicen diferencias en el grado de desarrollo
restringieron la cantidad de sucursales que podía abrir financiero así como en el crecimiento económico entre
cualquier banco. Como resultado, el sistema bancario se países. Debido a que es difícil pensar en cómo el origen
caracterizó por una gran cantidad de monopolios locales del sistema legal de un país debería afectar el crecimiento
ineficientes. A principios de la década de 1970, los de otra manera que no sea a través del desarrollo
estados comenzaron a flexibilizar las restricciones de sucursales.financiero, esta es una fuerte evidencia de la causalidad
Los estados que liberalizaron sus mercados que va desde las finanzas hasta el crecimiento.††
experimentaron un crecimiento económico más rápido
que los estados similares que no lo hicieron. ¿Cómo pueden los países mejorar el funcionamiento
Curiosamente, la cantidad total de préstamos bancarios de sus sistemas financieros? La evidencia existente es
no aumentó en los estados que liberalizaron; más bien, que los bancos de propiedad del gobierno funcionan
el crecimiento parece haberse acelerado porque los peor que los de propiedad privada, que los países que
préstamos se asignaron de manera más eficiente a los permiten que los bancos extranjeros compitan en sus
prestatarios con buenos proyectos de inversión.§ sistemas bancarios nacionales tienen finanzas más
Una tercera evidencia que sugiere que la causalidad eficientes que aquellos que no lo hacen, y que los
va de las finanzas al crecimiento es que en países con sistemas legales sólidos protegen los intereses de los
sistemas financieros bien desarrollados, es un conjunto pequeños inversionistas en relación con los "privilegiados"
particular de industrias, aquellas que dependen del corporativos conducen a una asignación de capital más eficiente.
sistema financiero, las que funcionan bien.
Si fuera el caso que los altos ingresos simplemente
* Levine (2005).
condujeran al desarrollo de un buen sistema financiero, †
Beck, Levine y Loayza (2000a).
entonces no esperaríamos ver este fenómeno.** ‡
Rey y Levine (1993).
Una prueba final de la importancia de las finanzas §
Jayaratne y Strahan (1996).
en la determinación de los ingresos proviene de la **Rajan y Zingales (1998).
comparación del entorno legal en el que ††Beck, Levine y Loayza (2000b).
un artesano demostró un nuevo tipo de vidrio irrompible en la corte

imperial. El emperador, impresionado con la belleza y la practicidad del
nuevo vidrio, le preguntó al artesano si había compartido su secreto con alguien.
Cuando el artesano dijo que no, el emperador lo hizo ejecutar y destruyó
su taller, por temor a que el nuevo material redujera el valor del tesoro
imperial de oro.
b La imprenta de tipos móviles de Johannes Gutenberg, inventada en 1453, amenazó

el sustento de los escribas, quienes durante siglos habían copiado libros a mano. Las
Biblias producidas en una imprenta se vendían a una quinta parte del precio que
tradicionalmente cobraban los escribas, quienes decían de las Biblias impresas que
solo el diablo podría producir tantos ejemplares de un libro en tan poco tiempo.
El gremio de escribas de París logró retrasar la introducción de la imprenta en su
ciudad durante 20 años. Las imprentas también fueron resistidas por los calígrafos
islámicos y por la casta brahmán en la India.20
b El episodio más famoso de bloqueo tecnológico —y que se ha convertido en sinónimo

de resistencia al cambio tecnológico— involucró a los llamados luditas. Los luditas
eran hábiles artesanos de la industria textil británica cuyos medios de subsistencia
estaban siendo destruidos por la mecanización.
Un ejemplo de esa mecanización, el gig mill, introducido para el acabado de telas de
lana fina en 1793, permitió que un hombre y dos niños lograran en 12 horas lo que
antes requería que un hombre trabajara entre 88 y 100 horas.
En 1811, estallaron disturbios a gran escala entre los luditas, en los que los
trabajadores destruyeron unas 800 máquinas de tejer e hilar y amenazaron a los
propietarios de las fábricas que estaban considerando adoptar la nueva tecnología.
En 1812, el Parlamento aprobó una máquina de hacer leyes que violaba un acto
punible con la muerte. Gran Bretaña envió 12.000 soldados para sofocar los
disturbios y 17 luditas fueron ahorcados.
b En la primera mitad del siglo XIX, los propietarios de canales, autopistas de peaje
(carreteras privadas) y diligencias, así como los granjeros que cultivaban heno para
los caballos, se opusieron a los ferrocarriles por razones económicas. Además, la
gente los denunció ampliamente como profanos porque no se mencionan en la Biblia,
y un ministro predijo que los observadores se volverían locos al ver las locomotoras
moviéndose sin nada que las jalara. Las compañías ferroviarias triunfaron sobre estos
obstáculos, por supuesto, y luego se dieron la vuelta y suprimieron con éxito una
tecnología competidora: los vagones a vapor, que eran un posible predecesor del
automóvil de combustión interna. En el Reino Unido, los intereses ferroviarios (junto
con los criadores de caballos) aseguraron la aprobación de una legislación que
establece que los vagones de vapor se mantengan por debajo de una velocidad
máxima de cuatro millas por hora en el campo y dos millas por hora en las ciudades,
y además que tengan tres conductores. , uno de los cuales debe preceder al vehículo,
portando bandera roja en el día y farol rojo en la noche. La legislación no fue derogada
hasta 1896, condenando así el transporte a vapor.21
b En la década de 1880, Thomas Edison trató de bloquear la introducción de energía

eléctrica de corriente alterna (CA), promovida por George Westinghouse, para mantener
20Mokyr (1990), Stern (1937), Brooks (2003), Capítulo 8.

21 Stern (1937).
el valor de su propio sistema de distribución de corriente continua (CC). Edison presentó

demandas de patentes e intentó que las legislaturas estatales adoptaran leyes que
restringieran la alimentación de CA. Para señalar que la corriente alterna no era segura,
consiguió que el estado de Nueva York adoptara la silla eléctrica, usando corriente alterna,
como su medio oficial de ejecución. Edison también alentó el uso del término Westinghoused
para describir la electrocución. A pesar de estas ingeniosas estratagemas, el sistema de
aire acondicionado de Westinghouse ganó al final.22
b En 1869, el químico Hippolyte Mege-Mouiries respondió al desafío del emperador

Napoleón III de desarrollar un sustituto económico de la mantequilla inventando
la margarina. En América del Norte, los fabricantes de margarina se toparon de
inmediato con la dura oposición de los productores de leche, que naturalmente
querían mantener la demanda de mantequilla. En los Estados Unidos se aprobó
una serie de leyes contra la margarina a fines del siglo XIX. El gobierno federal
impuso un impuesto prohibitivo a la margarina de color amarillo; siete estados
prohibieron la margarina por completo y dos exigieron que fuera de color rosa.
La regulación de la margarina en los Estados Unidos disminuyó después de la Segunda
Guerra Mundial, en gran parte debido al cambio de los fabricantes de margarina al aceite
de soja, que tenía su propio grupo de cabildeo políticamente poderoso para contrarrestar el
peso de los productores de leche. El impuesto federal sobre la margarina se derogó en
1950 y las últimas restricciones estatales (en Wisconsin, un estado lechero) se derogaron
en 1967. El consumo de margarina en los Estados Unidos era solo el 15 % del consumo de
mantequilla en 1930, pero en 1970 la margarina se vendía más que mantequilla dos a uno.
Los productores de leche ejercían un poder aún mayor en Canadá, donde la margarina
estuvo totalmente prohibida desde 1886 hasta 1949. La provincia de Quebec, el último
reducto en Canadá, eliminó la prohibición de la venta de margarina amarilla en 2008.23
b En un ejemplo reciente de bloqueo tecnológico, Microsoft intentó suprimir varias

tecnologías informáticas nuevas, como el lenguaje de programación Java y el
navegador Netscape, que amenazaban el monopolio de Windows de la empresa.
Según el informe legal preparado por el Departamento de Justicia de los EE. UU., Microsoft
intentó obstruir la distribución de productos innovadores, por ejemplo, pagando a los
proveedores de servicios de Internet para que no distribuyeran el navegador Netscape. La
compañía también amenazó con cortar el acceso a Windows a socios como fabricantes de
PC y desarrolladores de software de aplicaciones que adoptaron o distribuyeron las nuevas
tecnologías. Finalmente, Microsoft usó la estratagema de bloqueo tecnológico de introducir
sus propias versiones de nuevas tecnologías y hacerlas incompatibles con las de sus
rivales, una estrategia que se denominó “abrazar, extender, extinguir”.24
22 David (1991b).
23 Durpe (1999).
24Bresnahan (2002).
De estos ejemplos de bloqueo tecnológico, podemos sacar varias conclusiones.

En primer lugar, la razón de la mayoría de los bloqueos tecnológicos es que una nueva tecnología,
aunque beneficiosa para la sociedad en su conjunto, suele empeorar la situación de alguien. Este
resultado no debería ser una sorpresa. El economista Joseph Schumpeter acuñó el término
destrucción creativa para describir los cambios económicos provocados por la introducción de
una nueva tecnología. Aquellos cuyos medios de subsistencia puedan ser destruidos por una
nueva tecnología harán todo lo posible para bloquearla. Aunque luddite se usa a menudo como
un término de burla, los propios luddites no eran irracionales en su oposición a la nueva tecnología.
Además, aunque la oposición a las nuevas tecnologías suele provenir de los trabajadores,
el fenómeno está mucho más extendido. Las empresas, incluso aquellas en el sector de alta
tecnología, son propensas a involucrarse en el bloqueo de tecnología si les conviene.
Una tercera conclusión es que el bloqueo tecnológico no siempre funciona; su éxito depende
del poder relativo de quienes se ven perjudicados por una nueva tecnología y quienes se
benefician de ella. En el caso de los luditas, por ejemplo, el poder político de los propietarios de
los ingenios resultó más fuerte que el de sus trabajadores.
En el ejemplo del vidrio irrompible, el bloqueo de la tecnología triunfó porque la persona que salió
perdiendo con la nueva tecnología fue el emperador. En el caso de la margarina, el surgimiento
de una fuerza compensatoria —los agricultores de soya que se beneficiaron al permitir que la
margarina se vendiera libremente— cambió el rumbo contra el bloqueo tecnológico.
Finalmente, aunque muchas de las formas de ineficiencia que hemos examinado en este
capítulo parecen ser problemas particularmente serios en los países en desarrollo, los países
ricos pueden ser aún más propensos al bloqueo tecnológico que los países pobres. La razón es
que el bloqueo de una nueva tecnología a menudo requiere la asistencia de un gobierno que
funcione bien, que se encuentra con más frecuencia en los países ricos que en los países en
desarrollo.
10.4 CONCLUSIÓN
Nuestro análisis en este capítulo se ha basado en la idea de que podemos separar las diferencias
de productividad de los países en diferencias en la tecnología disponible y diferencias en la
eficiencia con la que se emplean la tecnología y los factores de producción.
Nuestra conclusión más importante es que las diferencias en eficiencia entre países son mucho
mayores que las diferencias en tecnología. Así, la variación de la eficiencia explica la mayor parte
de la variación de la productividad entre países.
La evidencia más importante de la importancia de la eficiencia es que, como vimos en el
Capítulo 7, las diferencias de productividad entre países son bastante grandes. Estas diferencias
en productividad podrían ser el resultado de diferencias en tecnología, pero dada la facilidad con
la que la tecnología fluye a través de las fronteras y las grandes brechas tecnológicas que se
requerirían si las diferencias tecnológicas explicaran las diferencias de productividad, esta
explicación es dudosa. Bastante,
10.4 Conclusión 295
la mayor parte de la variación en la productividad entre países es probablemente el resultado de

la variación en la eficiencia.
Hemos considerado tanto algunos ejemplos explícitos de ineficiencia como una caracterización
más general de los diferentes tipos de ineficiencia. Las ineficiencias discutidas en los estudios de
caso en la Sección 10.2 en algunos casos encajan perfectamente en las categorías de ineficiencia
discutidas en la Sección 10.3. Por ejemplo, el hecho de que los cerveceros alemanes no utilicen
maquinaria cervecera avanzada fabricada en Alemania parece un caso de bloqueo tecnológico, y
la industria del carbón estadounidense sirve como un buen ejemplo de recursos ociosos. Pero en
otros casos, las ineficiencias que consideramos en la Sección 10.2 no entran en las categorías
presentadas en la Sección 10.3. De hecho, los cinco tipos de ineficiencia que examinamos en la
Sección 10.3 son solo un comienzo cuando se trata de explorar las muchas maneras diferentes
en que una economía puede fallar en el uso efectivo de la tecnología y los factores de producción
disponibles. De hecho, los economistas aún no tienen una teoría completa de la ineficiencia
económica, a pesar de que han estado estudiando el tema al menos desde la época de Adam
Smith.
Una lección preliminar que podemos sacar de nuestro estudio de la eficiencia es que el nivel
de eficiencia en una economía depende crucialmente de su estructura institucional. Si las
personas pueden beneficiarse bloqueando la introducción de nuevas tecnologías o haciendo
cosas improductivas, entonces lo harán. La diferencia entre una sociedad en la que los factores
se canalizan hacia su uso más productivo, se implementan nuevas tecnologías y los recursos no
se desperdician en la búsqueda de rentas, por un lado, y una sociedad en la que este feliz estado
de cosas no se cumple. , por otro, no radica en el interés propio o la energía de sus ciudadanos.
Más bien, la fuente de la diferencia es la estructura institucional que recompensa, o no recompensa,
actividades como la búsqueda de rentas y el bloqueo tecnológico.
En la próxima parte del libro, gran parte de nuestra preocupación se centrará en los factores
que afectan la eficiencia de las economías. Muchos de los ejemplos de ineficiencia en este
capítulo están relacionados con aspectos de la política gubernamental. En el Capítulo 12, veremos
más directamente lo que hacen los gobiernos y por qué. Una de las cuestiones que abordaremos
en el Capítulo 13 es hasta qué punto una distribución desigual del ingreso puede conducir a la
creación de instituciones que impiden la eficiencia. Y en el Capítulo 14 analizaremos las diferencias
culturales, como las actitudes de los trabajadores y los empleadores, como una fuente potencial
de las diferencias de eficiencia entre países.
Sin embargo, antes de examinar estas influencias sobre la eficiencia, en el capítulo 11
ampliamos nuestro marco para tener en cuenta una economía que está abierta al comercio con
el resto del mundo. Veremos que la eficiencia es un tema aún más importante para una economía
abierta que para una cerrada. Podemos pensar en la posibilidad de comerciar con otros países
como una especie de tecnología: a través del comercio, un país puede convertir las cosas que
produce bien en cosas que no produce tan bien. La falta de uso de la “tecnología” del comercio
internacional es quizás el mejor ejemplo del fenómeno del bloqueo tecnológico.
TÉRMINOS CLAVE
ropa de cama de plumas 279 recursos ociosos 281 mala asignación entre
actividades mala asignación 282 empresas 288
improductivas 280 mala asignación entre tecnología de bloqueo 289
búsqueda de alquiler 281 sectores 283 luditas 292
renta economica 281
1. ¿Qué es la eficiencia? ¿Cómo se relacionan la en eficiencia entre países puede ser

eficiencia, la tecnología y la productividad? bastante grande?
2. ¿Cómo el conocer la “brecha” tecnológica entre dos 4. Enumere y defina brevemente los cinco tipos de
países nos permite inferir diferencias en sus niveles ineficiencia discutidos en el texto.
de eficiencia? 5. ¿Cuáles son las condiciones bajo las cuales la libre
3. ¿Cómo la evidencia del textil movimiento de trabajadores entre sectores logrará
la industria apoya la opinión de que las diferencias una asignación eficiente del trabajo?
PROBLEMAS
1. Hay dos países, X y Z. La productividad en el País X es el Si la tasa de crecimiento de la productividad en los

doble que la productividad en el País Z. La tecnología en Estados Unidos es del 0,54 % anual, ¿cuál será el
el País X es cuatro veces más alta que la tecnología en el tamaño (en años) de la brecha tecnológica entre los dos
País Z. ¿Cómo se compara la eficiencia en los dos países? países?
4. Dé dos ejemplos de ineficiencias del mundo real (que no

se dan en el texto), y para cada uno, explique a cuál
2. Realice un cálculo similar al de de las cinco categorías de ineficiencia corresponde más.
Tabla 10.1, usando los siguientes datos: El nivel de
productividad en el País X, en relación a los Estados 5. ¿Cuál de los cinco tipos de ineficiencia descritos en el
Unidos, es 0.5. La tasa de crecimiento de la tecnología es capítulo cree que es económicamente más significativo
del 1% anual. El país X va a la zaga de Estados Unidos en el país que conoce mejor? Explique por qué y dé
en términos de tecnología por 20 años. ¿Cuál es el nivel ejemplos.
de eficiencia en el país X en relación con los Estados
Unidos? 6. En el modelo bisectorial de una economía
(descrito bajo el título “Mala asignación de factores
3. Mirando el cálculo en la Sección 10.1, entre sectores” en la Sección 10.3), use un diagrama
supongamos que la eficiencia en la India fuera igual a la como el de la Figura 10.3 para mostrar cómo un
de los Estados Unidos. A partir de los datos de
salario mínimo en el sector urbano conduciría a una
productividad relativa de los países y asignación ineficiente de la mano de obra.
Problemas 297
7. Considere un país en el que hay dos sectores, llamados empleados en el Sector 2. El número total de
Sector 1 y Sector 2. Las funciones de producción en trabajadores en la economía es L. La única
los dos sectores son: diferencia entre los sectores es que en el Sector 1
a los trabajadores se les paga su salario marginal

1/2
Y1 = L1 productos, mientras que en el Sector 2 se les paga
1/2 sus productos promedio. Los trabajadores se mueven
Y2 = L2
libremente entre sectores para que los salarios sean iguales.
donde L1 es el número de trabajadores empleados en el Calcula cuántos trabajadores trabajarán en cada
Sector 1 y L2 es el número de trabajadores sector.
11 CAPÍTULO
CRECIMIENTO AL AIRE LIBRE

ECONOMÍA
Los países interactúan

es el comercio: Losde innumerables
países formas.
no consumen La interacción
únicamente los bienesmás obvia
y servicios
producidos dentro de sus propias fronteras. Un estadounidense puede
Económicamente, ¿cuál comprar vino francés y un indio puede consumir trigo estadounidense.
es la diferencia entre restringir la Además de estos flujos internacionales de bienes, existen flujos de
importación de hierro para beneficiar factores de producción. Por ejemplo, cuando los ahorradores en Japón
a los productores de hierro y restringir las invierten en maquinaria para producir productos en Indonesia, el capital
mejoras sanitarias para beneficiar a los físico fluye entre esos países. Del mismo modo, a medida que las personas
empresarios?
cruzan las fronteras a través de la inmigración, la mano de obra y el capital
— , Proteccion humano se trasladan de un país a otro. A esta lista podríamos agregar flujos
Enrique Jorge
1886
o libre comercio, de tecnología; flujos de ideas (por ejemplo, democracia y comunismo); conflicto
militar o dominación extranjera; y los flujos de ayuda internacional.
Hasta ahora, en nuestra investigación del crecimiento económico, hemos ignorado
en su mayoría las interacciones económicas entre países. Cuando estudiamos la
acumulación de capital físico y humano, el crecimiento de la población y la eficiencia de
la producción, asumimos una economía que estaba aislada del resto del mundo. La única
excepción a nuestro enfoque de economía cerrada ha sido pensar en la tecnología,
donde estudiamos explícitamente el flujo de ideas a través de las fronteras.
En este capítulo, analizamos directamente los efectos de la apertura económica.
Específicamente, investigamos tres preguntas relacionadas con la apertura. En primer lugar,
¿cómo afecta la apertura a la economía mundial al crecimiento económico de un país? Segundo,
¿cuáles son los canales particulares a través de los cuales la apertura afecta el crecimiento?
Finalmente, ¿por qué algunas personas se oponen a la apertura? Comenzamos considerando
cómo medir la apertura de una economía, así como también cómo y por qué ha aumentado la apertura en lo
11.1 AUTARQUIA VERSUS APERTURA

Leemos todo el tiempo sobre la globalización, el proceso que está eliminando la
relevancia económica de las fronteras nacionales. Pero, ¿qué significa para una
economía estar “abierta” al mercado mundial?
298
11.1 Autarquía versus Apertura 299
Como punto de partida, podemos considerar lo contrario a la apertura: una economía que
no tiene interacción alguna con otros países. La economía perfectamente cerrada ha sido
implícitamente el tema de la mayoría de nuestros modelos hasta ahora en este libro, no
porque sea una descripción precisa, sino porque es el lugar más fácil para comenzar. En un
mundo de economías cerradas, la cantidad de producto producido en cada país es una función
de las existencias de factores de producción (capital físico, capital humano y mano de obra)
que cada país ha acumulado, así como del nivel de productividad del país. .
Los economistas usan la palabra autarquía para referirse a la situación en la que un país
no interactúa económicamente con el resto del mundo. En la historia reciente, algunos países,
entre ellos Corea del Norte, Albania y Birmania, han estado cerca de lograr tal estado. Pero
incluso en estos casos, hubo algo de comercio con países externos e interacciones distintas
al comercio, como el flujo de ideas y la amenaza de conflicto militar.
Una vez que permitimos que una economía interactúe con otros países, debemos ser
precisos sobre la forma de la interacción. Los economistas distinguen entre dos formas
principales de integración económica entre países. El primero es el comercio: el intercambio
de bienes y servicios. El segundo es el flujo de factores de producción.
a traves de las fronteras. Si bien los flujos comerciales y de factores a menudo se mezclan
libremente en la categoría de "apertura", difieren en aspectos importantes. Un país puede
estar bastante abierto al comercio, por ejemplo, sin permitir que los extranjeros posean capital.
Así, en nuestro análisis de los aspectos internacionales del crecimiento económico, debemos
distinguir cuidadosamente entre estas dos formas de apertura.
Al observar los flujos comerciales y de factores, necesitamos medir qué tan abierta es
una economía. Un enfoque consiste en medir las cantidades de bienes o factores que fluyen
entre países. Si hay un gran flujo de bienes dentro y fuera de un país, por ejemplo, entonces
podemos decir con confianza que está abierto al comercio. Sin embargo, incluso si los países
están abiertos, los bienes o factores no necesariamente fluyen entre esos países. Junto con
la apertura, también debe haber una razón para la interacción económica. Si dos países
producen los mismos bienes o tienen los mismos factores de producción, es posible que no
haya incentivos para el comercio, incluso si el comercio es perfectamente posible. En este
caso, podemos usar un método diferente de prueba de apertura. Si dos economías están
abiertas al comercio entre sí, entonces la ley del precio único, que dice que el mismo bien
se venderá por el mismo precio en ambos mercados, debe cumplirse. Si los precios no son
los mismos y el comercio es posible, entonces los empresarios podrán comprar bienes o
factores en un país y venderlos en otro, obteniendo una ganancia instantánea. Por lo tanto, si
los países están abiertos al comercio de bienes, entonces el mismo bien se venderá por el
mismo precio en ambos países. De manera similar, si los países están abiertos a los
movimientos de los factores de producción, entonces el mismo factor debería obtener el
mismo ingreso en ambos mercados. Dando la vuelta a esta noción, podemos medir el grado
de integración entre dos economías midiendo las diferencias de precios.
Nunca esperaríamos que la ley del precio único se mantuviera perfectamente. Siempre
cuesta algo transportar bienes y factores de un lugar a otro. Pero podemos usar el
300 CAPÍTULO 11 Crecimiento en la economía abierta
grado de similitud de los precios como medida de integración. Cuanto más cerca están los
precios de los mismos bienes en dos países, más integrados están sus mercados de bienes
(en el sentido de poder comerciar). Asimismo, cuanto más cercanos son los precios de los
mismos factores de producción, más integrados están los mercados de factores de producción
de los países.
Usando estos dos indicadores de apertura, podemos medir dónde encaja un país entre
los dos extremos de la autarquía perfecta y la apertura perfecta. Si lo hacemos, encontraremos
grandes diferencias entre países en su grado de apertura, así como grandes cambios en la
apertura a lo largo del tiempo.
Medición de la producción en una economía abierta

Permitir el comercio de bienes entre países no requiere una alteración fundamental en el marco
conceptual que hemos estado usando para analizar el ingreso nacional. Sin embargo, una vez
que permitimos el movimiento internacional de los factores de producción, el panorama se
vuelve más complicado. Para comprender la razón de esta complicación, considere lo que
sucede cuando un estadounidense invierte su capital en un país extranjero, por ejemplo, Italia.
Recuerde del capítulo 3 que el capital utilizado para la producción genera un rendimiento que
se paga al propietario del capital. Hemos visto que la renta del capital forma parte de la renta
nacional. Pero en el caso de nuestro inversor estadounidense, ¿deberían contarse esos
ingresos de capital como parte de los ingresos en Italia, donde se lleva a cabo la producción, o
en los Estados Unidos, donde se posee el capital?
La respuesta es que hay dos formas diferentes de definir los ingresos. El producto interno
bruto (PIB) es la suma de todos los ingresos obtenidos por los factores de producción ubicados
en un país determinado. El producto nacional bruto (PNB) es la suma de todos los ingresos
obtenidos por los factores de producción propiedad de los residentes de un país determinado.
En nuestro ejemplo, los ingresos de una parte del capital en Italia que es propiedad de un
residente de EE. UU. contarían como parte del PNB de EE. UU. y del PNB de Italia. No contaría
como parte del PIB de EE. UU. ni del PNB de Italia. De manera similar, los salarios de un
trabajador egipcio que acepta un trabajo temporal en Arabia Saudita contarán como parte del
PNB egipcio y del PNB saudí, pero no como parte del PNB egipcio o del PNB saudí.
Si el PNB o el PIB es una mejor medida depende de lo que queramos saber.
La mayoría de los datos disponibles miden el PIB porque medir la cantidad de producción
producida en un país es mucho más fácil que averiguar quién posee qué factores de producción.
Pero es importante reconocer que algunos de los flujos internacionales de factores que estamos
considerando pueden dar lugar a una gran discrepancia entre el PIB y el PNB.
Globalización: los hechos
Aunque los observadores actuales tienden a ver las últimas décadas como un período de
integración sin precedentes de las economías nacionales, los historiadores económicos han
señalado que la actual ola de globalización es realmente la segunda ola que barre el mundo. El
primer período de globalización comenzó a mediados del siglo XIX.
y alcanzó su punto máximo justo antes de la Primera Guerra Mundial. El período 1914-1950,
caracterizado por dos guerras mundiales y la Gran Depresión, vio una retirada de la integración
global. Gran parte del aumento en la integración que ha tenido lugar desde la Segunda Guerra
Mundial ha sido simplemente un retorno al nivel de integración que existía antes de la Primera
Guerra Mundial. Este patrón de dos olas de globalización es visible en la Figura 11.1, que muestra
la proporción de comercio (específicamente, el valor total de las exportaciones mundiales) al PIB
mundial durante el período 1870-2010. Una característica llamativa de la figura es que en 1950,
el comercio como fracción del PIB estaba casi al mismo nivel que 80 años antes.1
Con respecto a los flujos internacionales de capital físico (el factor de producción más
móvil), nuevamente vemos dos olas de globalización. La edad de oro de los flujos de capital
internacional fueron las dos décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial. Los británicos fueron
los "banqueros del mundo" durante este período: de la suma total invertida a través de las fronteras
nacionales, la mitad provino de Gran Bretaña. En 1911 Gran Bretaña invirtió más de la mitad de
sus ahorros en el extranjero y esta inversión extranjera constituyó el 8,7 por ciento del PIB de
Gran Bretaña. Los europeos financiaron una gran fracción de la inversión
F FIGURA 11.1
Crecimiento del comercio mundial, 1870–2010
Exportaciones mundiales como porcentaje del PIB mundial
26%
24%
22%
20%
18%
dieciséis%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
Año
Fuente: Maddison (2001), Banco Mundial (2007a).
1
Madison (2001).
que tuvo lugar en gran parte del Nuevo Mundo. Entre 1870 y 1910, por ejemplo, los extranjeros
financiaron el 37% de las inversiones en Canadá. En 1913, los extranjeros poseían casi la mitad
del capital físico de Argentina y una quinta parte del capital físico de Australia.
Los flujos de capital internacional se secaron después de la Primera Guerra Mundial y no

volvieron a sus niveles anteriores hasta décadas recientes. En 2010, los mayores exportadores
de capital del mundo fueron China ($305 mil millones), Japón ($196 mil millones) y Alemania
($188 mil millones). El mayor importador de capital fue Estados Unidos ($471 mil millones).
A partir de la década de 1990, hubo un auge de las inversiones en los “mercados
emergentes” del mundo en desarrollo. Los flujos anuales netos de capital privado hacia los
países en desarrollo promediaron $92 000 millones durante el período 1997-2000 y aumentaron
a $659 000 millones en 2010. Sin embargo, estas entradas de capital privado han sido
compensadas en gran medida por la acumulación de reservas de divisas por parte de los
gobiernos de los países en desarrollo, por lo que en realidad ha habido un flujo neto de capital
fuera del mundo en desarrollo durante la última década.2
En un aspecto importante, el movimiento de personas entre países, la ola actual de
globalización todavía tiene que alcanzar el grado de integración observado en la oleada que
alcanzó su punto máximo en 1914. Entre 1870 y 1925, aproximadamente 100 millones de
personas cambiaron de país, lo que equivale a alrededor de una -décimo de la población mundial en 1870.
Cerca de 50 millones eran emigrantes de Europa (principalmente del este y del sur) hacia las
Américas y Australia. El resto emigró principalmente de China e India, con destino a otras partes
de Asia, América y África. El fin del colonialismo, el auge del nacionalismo y los cambios políticos
en los países receptores redujeron en gran medida la importancia de la inmigración después de
la Segunda Guerra Mundial. De los países que recibieron grandes flujos de inmigración a fines
del siglo XIX, solo Estados Unidos ha mantenido la inmigración cerca de la tasa que experimentó
entonces. En 1910, el 14,7% de la población estadounidense nació en el extranjero; en 2010 el
porcentaje de nacidos en el extranjero fue del 12,4%.3
Globalización: las causas

Dos fuerzas principales han impulsado la globalización. Los avances tecnológicos han facilitado
el movimiento de bienes e información, y los cambios en las políticas económicas han reducido
las barreras al comercio. Abordamos estas causas a su vez.
Coste de transporte. Uno de los motores de ambas olas de globalización ha sido la caída del
precio del transporte. Antes de 1800, los modos de transporte habían cambiado solo
gradualmente. Los veleros, los barcos de canal y los carros tirados por animales eran medios
lentos y costosos de transporte de mercancías. Como resultado, el comercio internacional era
rentable solo cuando había una gran diferencia en el precio de un bien en el mercado.
2
http://www.un.org/esa/analysis/wess/wesp2011files/2011chap3.pdf.
3
DeLong (2001), Encuesta de población actual.
países importadores y exportadores y cuando las mercancías a transportar tenían una alta
relación valor/peso, como en el caso del oro y las especias.
En el siglo XIX, dos tecnologías clave, el ferrocarril y el barco de vapor,
redujo enormemente el costo del transporte e impulsó la integración económica.
Los ferrocarriles integraron mercados dentro de países individuales y pusieron las áreas interiores
al alcance del mercado mundial. En 1850, Estados Unidos tenía 9.021 millas de vías férreas; en
1910 tenía 249,902 millas. En 1780, el viaje de 283 kilómetros (177 millas) desde París a Calais
por el Canal de la Mancha tomó tres días en autocar. Para 1905, el viaje por ferrocarril tomaba
solo tres horas y 24 minutos.4
El transporte regular de barcos de vapor a través del Océano Atlántico comenzó en 1838,
aunque inicialmente el costo era prohibitivo para todo lo que no fuera artículos de alto valor. Una
serie de mejoras tecnológicas a lo largo del siglo XIX hizo bajar el precio del transporte marítimo
a un ritmo del 0,88% anual en la primera mitad del siglo y del 1,5% anual en la segunda mitad. A
medida que el envío se hizo más barato, también se hizo más rápido.
El transatlántico más rápido en 1842 tenía una velocidad máxima de 10 nudos; en 1912 la
velocidad máxima era de 18 nudos. La apertura del Canal de Suez en 1869 redujo
considerablemente los tiempos de viaje entre Europa y Asia, por ejemplo, recortando en un 41 %
el viaje entre Londres y Bombay. La capacidad de carga total del transporte marítimo mundial se
multiplicó por 29 entre 1820 y 1913.5
Para ver cómo la disminución de los costos de transporte condujo a una mayor integración
económica, podemos observar los precios del mismo bien en diferentes mercados. Recuerde la
ley del precio único: si no hubiera costos de transporte u otras barreras al comercio, un bien
tendría que venderse por el mismo precio en diferentes mercados. En 1870, el trigo era un 58%
más caro en Londres que en Chicago, y el arroz era un 93% más caro en Londres que en
Rangún. Para 1913, las brechas se habían reducido a 16% y 26%, respectivamente. Estas
reducciones en los diferenciales de precios son evidencia de una mayor integración económica.6
En el siglo XX, el costo del transporte siguió disminuyendo. El costo promedio de enviar una
tonelada de carga cayó de $95 a $29 entre 1920 y 1990 (en dólares de 1990).7 La introducción
de la carga en contenedores en 1953 hizo que la velocidad con la que se podían cargar los
barcos se multiplicara por 20. El crecimiento del flete aéreo, que apenas existía antes de la
Segunda Guerra Mundial, ha permitido que nuevos productos ingresen al comercio. Por ejemplo,
las exportaciones anuales de flores cortadas de Kenia a Europa crecieron de cero a principios de
la década de 1960 a $446 millones en 2008.
Finalmente, no solo ha disminuido el costo de transportar cualquier artículo en particular,
sino que la composición de la producción de los países se ha desplazado hacia bienes que son
más fáciles de transportar. Alan Greenspan, entonces presidente de la Junta de la Reserva
Federal, señaló en 1996 que durante los 50 años anteriores, el valor de la producción real producida en el
4
Braudel (1984), Dauzet (1948).
5
Harley (1988), Maddison (2001), Cuadro 2-25a.
6
O'Rourke y Williamson (2002).
7
Fondo Monetario Internacional (1997).
Estados Unidos se había triplicado, mientras que el peso de esa producción había aumentado sólo
ligeramente. Este cambio en la relación valor/peso del PIB ha resultado tanto de un cambio hacia
materiales más livianos (los transistores reemplazaron a los tubos de vacío; el cable de fibra óptica
y los satélites reemplazaron al alambre de cobre) y de un movimiento en la composición de la
producción que se aleja de los bienes físicos hacia “ ingrávidos” como el entretenimiento, las
comunicaciones y el conocimiento especializado.
Transmisión de información. Una segunda fuerza que impulsa la integración económica es el

flujo más rápido de información. El acceso a la información actual ayuda tanto al comercio como a
la inversión de capital. A principios del siglo XIX, el tiempo necesario para que la información fluyera
de Londres a Nueva York a través de un barco de vela era de tres semanas. Por esa razón, la
Batalla de Nueva Orleans, librada entre británicos y estadounidenses en 1815, tuvo lugar unas dos
semanas después de la firma del armisticio. En la década de 1860, los barcos de vapor podían
transportar información a través del Atlántico en solo 10 días. Con la inauguración del cable
telegráfico transatlántico en 1866, el tiempo necesario para transmitir un mensaje se redujo a dos
horas y en 1914 era inferior a un minuto. El primer servicio telefónico estadounidense-británico
(transmitido por radio) se introdujo en 1927.
La transmisión de información también se ha abaratado. Durante los últimos 70 años del siglo
XX, el precio de la comunicación cayó un 8% anual. Por ejemplo, una llamada telefónica de tres
minutos entre Londres y Nueva York costaba $300 en 1930, $50 en 1960 y alrededor de $1 en 1996
(todas estas cifras están en dólares de 1996) . gratis a través de Internet. Esta fuerte reducción en
los costos de comunicación ha simplificado la coordinación de la actividad económica a largas
distancias, lo que permite un flujo más libre de bienes y factores de producción.
Las reducciones en el costo de transmisión de información han permitido el desarrollo de

nuevos tipos de comercio. Tradicionalmente, el comercio se limitaba a los bienes, es decir, las cosas
que se podían poner en un barco y llevar de un lugar a otro. Por el contrario, el comercio de servicios
ha sido más difícil. Por ejemplo, aunque los cortes de cabello (un servicio) son mucho más baratos
en la India que en los Estados Unidos, no hay forma de que un empresario aproveche esta diferencia
de precios. Pero cada vez más, muchos servicios basados en la información están sujetos al
comercio. Por ejemplo, el proveedor de servicios de Internet America Online importa servicios de
atención al cliente mediante la contratación de trabajadores en Filipinas para responder el 80% de
su correo electrónico relacionado con problemas técnicos y facturación.
Política Comercial. El costo del transporte de mercancías es sólo una de las barreras al comercio
y al movimiento de los factores de producción. Las restricciones al comercio internacional se
encuentran entre las formas más antiguas de política económica gubernamental (consulte el
recuadro “Aranceles, cuotas y otras restricciones comerciales”). De hecho, a medida que los costos
de transporte han disminuido, las barreras legales al comercio que imponen los gobiernos se han
vuelto mucho más significativas.
8
"¿Un mundo?" The Economist, 18 de octubre de 1997; Quah (1998).
F ARANCELES, CUOTAS Y OTRAS RESTRICCIONES COMERCIALES
elecciones presidenciales que a cualquier comportamiento por

Las dos formas son
restricción máslos
importantes
arancelesde comercio son
(impuestos sobre la importación parte de los productores extranjeros de acero. En un caso más
de un bien) y cuotas (restricciones sobre la cantidad total de un extraño, Estados Unidos impuso derechos antidumping a los
bien que se puede importar). carritos de golf fabricados en Polonia entre 1976 y 1980,
Los acuerdos internacionales para reducir las restricciones aunque no se vendieron carritos de golf en Polonia. La
comerciales generalmente se enfocan en la reducción de las proporción de acciones antidumping en todo el mundo que
tasas arancelarias y la eliminación total de las cuotas. tienen como objetivo las exportaciones de China aumentó del
Pero los aranceles y las cuotas son solo el comienzo cuando se 13 % en 1995 al 35 % en 2008.†
trata de restricciones comerciales.
b Estándares excesivos—Los gobiernos imponen estándares a
Aquí hay algunas otras formas:
todo tipo de bienes que se venden en sus países, desde
b Restricciones voluntarias a la exportación (VER): estos son regulaciones diseñadas para proteger la salud pública (p. ej.,
acuerdos en los que un país acuerda poner un límite a las estándares para alimentos puros) hasta requisitos que permiten
exportaciones con destino a otro país. Por ejemplo, en 1981, que diferentes equipos funcionen juntos. A menudo, sin
ante la amenaza de aranceles estadounidenses, Japón acordó embargo, las normas se utilizan para mantener los productos
limitar las exportaciones de automóviles a Estados Unidos a extranjeros fuera del mercado interno. Por ejemplo, Israel, con
1,68 millones de vehículos por año. Se estima que la política, una población de solo 6 millones, requiere el uso de un enchufe
que finalizó en 1994, elevó el precio de los automóviles eléctrico único en el mundo, para dar una ventaja a los
japoneses en los Estados Unidos en $ 1,200 en promedio. La fabricantes locales de equipos eléctricos.
competencia reducida de Japón también elevó el precio de los
automóviles fabricados en EE. UU.* Debido a que las VER
generalmente se instituyen en respuesta a la amenaza de
b Creatividad burocrática—En 1982, durante una disputa comercial
acciones más severas por parte de la nación importadora, la
con Japón, Francia instituyó una política según la cual todas
palabra voluntaria no debe tomarse en serio.
las videograbadoras (VCR) importadas al país tendrían que
ingresar por un solo puerto, donde solo un funcionario de
aduanas estaba a cargo del procesamiento. el papeleo. El
b Derechos antidumping: el dumping ocurre cuando una empresa cuello de botella resultante redujo el volumen de las
cobra un precio más bajo en un mercado al que exporta que importaciones japonesas de VCR en un 90%.‡
en su mercado interno. Según las reglas de la Organización
Mundial del Comercio (OMC), un país cuyos productos son
Este tipo de obstáculos al comercio se conocen
objeto de dumping en sus mercados puede imponer derechos
colectivamente como barreras no arancelarias. Un estudio
de importación (impuestos) para compensar la diferencia de
realizado a fines de la década de 1990 calculó que las barreras
precios. Sin embargo, con frecuencia se abusa de estos
no arancelarias eran, en promedio, aproximadamente del mismo
derechos antidumping. Los funcionarios gubernamentales
tamaño que las barreras arancelarias, aunque la proporción de
simpatizantes son propensos a encontrar pruebas de dumping
las dos variaba según el país. En Japón, por ejemplo, las barreras
en casi todos los casos en los que una industria bien conectada
no arancelarias eran dos veces más importantes que los
sufre la competencia extranjera.
aranceles.§
La imposición de derechos antidumping por parte de Estados

*Berry, Levinsohn y Pakes (1999).
Unidos sobre el acero importado en 2002, por ejemplo, se †
http://www.antidumpingpublishing.com/
debió más al hecho de que la industria siderúrgica está ‡
www.japanlaw.com/lawletter/nov82/vu.htm.
concentrada en estados que serían importantes en 2004. § Anderson y Neary (1999)
Una fuerza que impulsa la ola actual de globalización ha sido una serie de reducciones en
las restricciones comerciales negociadas bajo el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio (GATT) y su sucesor, la OMC. Las tasas arancelarias promedio en los países
industriales cayeron del 40 % al final de la Segunda Guerra Mundial al 6 % en 2000. En el año
2010, las tasas arancelarias promedio fueron del 2,8 % entre los países ricos de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OCDE), 8,2% entre los países de ingresos
medios y 11,0% entre los países pobres. Entre los países industriales, algunos de los aranceles
más altos se encuentran en la agricultura. En Japón, el arancel sobre el trigo es del 250%, y el
arancel sobre el arroz es suficiente para mantener el precio interno en cuatro veces el precio del
mercado mundial.9
11.2 EL EFECTO DE LA APERTURA EN

EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
Si la apertura al comercio exterior es buena para la economía de un país es una de las preguntas
más antiguas de la economía. Como punto de partida para responder a esta pregunta,
necesitamos medir cómo difieren los países en su grado de apertura. Debido a que un país tiene
muchos medios para restringir el comercio y los movimientos de factores, medir el grado de
apertura de un país requiere cierto juicio.
Los datos utilizados aquí provienen de dos estudios que examinaron una serie de aspectos
de la apertura, como el nivel de los aranceles, la manipulación del tipo de cambio y los monopolios
gubernamentales sobre las exportaciones.10 Por cada año entre 1965 y 2000, a cada país se le
asigna un valor de 1 si estaba abierto y 0 si no lo estaba. La figura 11.2 muestra la relación entre
la apertura y el nivel del PIB per cápita en 2000.
Los países se agrupan en cuatro categorías: los que nunca abrieron durante el período 1965–
2000, los que estuvieron abiertos algunos años pero menos de la mitad, los que estuvieron
abiertos más de la mitad del tiempo pero no siempre, y los que siempre estuvieron abiertos .
Como muestra claramente la figura 11.2, cuanto más abiertos estén los países a la economía
mundial, más probable es que sean ricos. Los países que siempre estuvieron abiertos eran, en
promedio, 4,5 veces más ricos que los países que nunca estuvieron abiertos. Los países que
estuvieron abiertos más de la mitad del tiempo fueron 1,5 veces más ricos que los países que
estuvieron abiertos menos de la mitad del tiempo.
Aunque el resultado de la figura 11.2 es sorprendente, no prueba que estar abierto a la
economía mundial haga rico a un país. Tal vez la apertura sea un lujo que solo los países ricos
pueden permitirse. O, de manera similar, tal vez alguna tercera característica de los países tiende
a hacerlos ricos y abiertos. Para determinar si estar abierto a la economía mundial hará que un
país sea rico, tomamos tres enfoques. Primero, observamos cómo se comparan las tasas de
crecimiento (en lugar de los niveles) de ingresos en países abiertos y cerrados. En segundo
lugar, examinamos cómo cambian las tasas de crecimiento cuando los países
9
Banco Mundial (2011b), Dollar and Collier (2001), Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales
(Reino Unido), http://archive.defra.gov.uk/foodfarm/food/pdf/ag-price-annex% 204.pdf
10Sachs y Warner (1995), Wacziarg y Welch (2008).
11.2 El efecto de la apertura en el crecimiento económico 307
F
FIGURA 11.2
Relación entre Apertura Económica y PIB per Cápita
PIB per cápita promedio en 2000 (dólares de 2000)
24,000
22,000
20,000
18,000
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
Siempre Países abiertos Países abiertos Siempre abierto
cerrado algunos años pero más de la mitad
menos de la mitad de los años
pero no siempre
Apertura, 1965-2000
Fuentes: Sachs y Warner (1995), Wacziarg y Welch (2008).
volverse más abierto o menos abierto. Finalmente, consideramos el impacto de los factores
geográficos que afectan la apertura de un país pero, a diferencia de las políticas comerciales,
no se ven afectados por otras características del país.
Crecimiento en economías abiertas frente a economías cerradas
Nuestro primer enfoque es ver cómo se comparan las tasas de crecimiento en países
abiertos y cerrados. Las figuras 11.3 y 11.4 son diagramas de dispersión en los que cada
punto de datos representa un solo país. En ambas figuras, el eje horizontal mide el PIB per
cápita en 1965 (usando una escala de razón) y el eje vertical mide las tasas de crecimiento
promedio de los países durante el período 1965–2000. Las dos figuras utilizan diferentes
muestras de países. La Figura 11.3 examina los países que fueron cerrados, de acuerdo con
la medida discutida previamente, para algunos o todos los años con datos disponibles. La
figura 11.4 analiza los países que estuvieron abiertos durante todo el período.
Los resultados en estas cifras son sorprendentes en dos aspectos. Primero, la tasa de
crecimiento promedio de los ingresos en el grupo cerrado, 1,5% anual, fue significativamente
menor que en el grupo abierto, 3,1% anual. En segundo lugar, entre las economías que fueron
F
FIGURA 11.3
Crecimiento en economías cerradas
Tasa de crecimiento del PIB per cápita, 1965–2000

8% Botsuana
7%
Corea del Sur
6% China
5%
4% Irlanda
Egipto
3% Chile
Pakistán
2%
1% Nueva Zelanda
Argentina
0% Kenia Venezuela
Etiopía
–1%
–2%
Zambia
–3%
100 1,000 10,000 100,000
PIB per cápita en 1965 (dólares internacionales de 2005, escala de razón)
Fuentes: Sachs y Warner (1995), Wacziarg y Welch (2008), Heston et al. (2011).
cerrado parte o todo el tiempo, no existe una relación observable entre el nivel inicial del PIB de
un país y su tasa de crecimiento posterior. Entre los países abiertos al comercio, por el contrario,
encontramos fuertes evidencias de convergencia: los países más pobres que están abiertos
tienden a crecer más rápido que los países más ricos. Juntando los resultados de las dos figuras,
podemos ver que los países pobres que están abiertos al comercio crecen más rápido que los
países ricos, y los países pobres que están cerrados al comercio crecen más lentamente que los
países ricos.
Cómo los cambios en la apertura afectan el crecimiento

Nuestro segundo enfoque para explorar el efecto de la apertura sobre el crecimiento es
considerar cómo los cambios en el grado de apertura de un país afectan las tasas de crecimiento.
Si dentro de un país en particular, un cambio en la política comercial (una liberalización comercial
o la imposición de nuevas restricciones comerciales) es seguido por un cambio en la tasa de
crecimiento de la producción, este patrón puede brindarnos evidencia sobre la forma en que el
comercio afecta el ingreso.
Uno de los ejemplos más radicales de liberalización comercial proviene del Japón del siglo
XIX. En los 12 años posteriores a que Japón terminara su aislamiento económico autoimpuesto
en 1858, el valor del comercio japonés con el resto del mundo aumentó en un
11.2 El efecto de la apertura en el crecimiento económico 309
F FIGURA 11.4
Crecimiento en economías abiertas
Tasa de crecimiento del PIB per cápita, 1965–2000

8%
7% Taiwán
6% Singapur
5% Tailandia
Malasia
Noruega
4% Japón
luxemburgo
3% España
Grecia
2% Estados Unidos
Francia Suiza
1%
Suecia
0% Jordán
–1%
–2%
–3%
100 1,000 10,000 100,000
PIB per cápita en 1965 (dólares internacionales de 2005, escala de razón)
Fuentes: Sachs y Warner (1995), Wacziarg y Welch (2008), Heston et al. (2011).
factor de 70. Se estima que la apertura al comercio aumentó el ingreso real japonés en un
65 % durante dos décadas y puso al país en un camino de crecimiento que eventualmente
lo llevaría a alcanzar los niveles europeos de ingreso (ver Figura 1.5) . Este mismo efecto
de la liberalización del comercio se ha producido también en el siglo XX. En Corea del Sur,
luego de una liberalización radical del comercio en 1964-1965, los ingresos crecieron
rápidamente y se duplicaron en los siguientes 11 años. De manera similar, Uganda y
Vietnam experimentaron un rápido crecimiento en la década de 1990, luego de su integración
a la economía mundial.
En todos estos ejemplos, una mayor apertura condujo a un mayor crecimiento. Por el
contrario, cuando observamos los casos en los que disminuyó la apertura, vemos evidencia
de que siguió un menor crecimiento. Por ejemplo, el embargo comercial instituido por el
presidente Thomas Jefferson en 1807-1809 generó desempleo y bancarrota generalizados
en los Estados Unidos. De manera similar, la ola de aumentos de tarifas en todo el mundo
en 1930, incluida la tarifa Smoot-Hawley de EE. UU., contribuyó a la gravedad de la Gran
Depresión de la década de 1930.11
11Huber (1971), Irwin (2002), Dollar y Collier (2001).

El efecto de las barreras geográficas al comercio

Nuestro tercer enfoque para investigar si la apertura es buena para el crecimiento es mirar
más allá de la política económica y examinar otro factor que influye en si un país está
abierto al comercio oa los flujos de capital: la geografía. El economista del siglo XIX Henry
George, como forma de defender el libre comercio, utilizó la observación de que las
barreras naturales al comercio pueden desempeñar el mismo papel que las impuestas por
los gobiernos:
Si impedir el comercio fuera estimular la industria y promover la prosperidad, entonces las

localidades donde estaba más aislado mostrarían los primeros avances del hombre. La protección
natural a la industria doméstica que brindan las escarpadas cadenas montañosas, los ardientes
desiertos o los mares demasiado anchos y tempestuosos para la frágil barca de los primeros
marineros, nos habría dado los primeros atisbos de civilización y mostrado su más rápido
crecimiento. Pero, de hecho, es donde mejor se puede llevar a cabo el comercio donde encontramos
la primera acumulación de riqueza y el comienzo de la civilización. Es en puertos accesibles, por
ríos navegables y carreteras muy transitadas que encontramos ciudades surgiendo y las artes y las ciencias de
Un estudio de los economistas Jeffrey Frankel y David Romer utilizó la observación

de George para investigar cómo la apertura al comercio afecta el ingreso per cápita en una
gran cantidad de países. Los autores procedieron en dos etapas. Primero, examinaron el
papel que juegan los factores geográficos en la determinación del comercio. Descubrieron
que el volumen de comercio entre dos países estaba parcialmente determinado por la
distancia entre los dos países, si uno de los países no tenía salida al mar y qué tan grandes
eran los países. Usando datos sobre características geográficas, los investigadores
pudieron calcular cuánto comercio esperarían que tuviera cada país. Por ejemplo,
basándose únicamente en la geografía, esperarían que Lesotho, un país sin salida al mar
en el sur de África lejos de los principales mercados, tuviera solo el 40% del volumen
comercial de Bélgica, un país del mismo tamaño en la costa de Europa. En la segunda
etapa de su análisis, preguntaron cómo este volumen de comercio determinado
geográficamente afectaba el ingreso de un país. Debido a que la geografía, a diferencia
de la política comercial, no puede ser en sí misma el resultado de diferencias en el ingreso
o de algún otro factor, cualquier relación entre el comercio determinado geográficamente
y el ingreso per cápita debe ser el resultado de que el comercio afecte el ingreso.
Descubrieron que aumentar la relación entre el comercio y el PIB en un punto porcentual
aumentaría los ingresos en una cantidad entre el 0,5 % y el 2,0 %.13
El enfoque de usar barreras geográficas entre países para medir la dificultad del
comercio tiene la ventaja de que tales barreras son claramente exógenas:
es decir, no están determinados por otras características del país, como el ingreso.
Sin embargo, la medida geográfica tiene una dificultad correspondiente, y es que las
distancias entre países nunca cambian. Dos estudios recientes del economista
12 Jorge (1886).
13 Frankel y Romer (1999).
11.3 Apertura y acumulación de factores 311
James Feyrer solucionó esta dificultad al observar experimentos naturales en los que los costos comerciales entre
pares de países cambiaron, incluso si su distancia no lo hizo. El primer experimento natural fue el cierre del Canal
de Suez, como resultado de la lucha entre Egipto e Israel, durante los años 1967-1975. Una fracción significativa
del comercio mundial fluía a través del canal antes del cierre, y las nuevas rutas que los barcos debían tomar
aumentaron significativamente las distancias de envío entre algunos pares de países. Por ejemplo, la distancia de
navegación entre Mumbai y Londres aumentó de 6200 millas náuticas a 10 800 millas náuticas después de que se
cerró el canal. Al mismo tiempo, muchas otras distancias entre pares de países no se vieron afectadas por el cierre
del canal. Feyrer encuentra que hubo una reducción significativa en los volúmenes comerciales para los países
que vieron aumentar sus distancias comerciales efectivas.
El segundo experimento natural que examina Feyrer es el cambio en la distancia efectiva entre pares de
países que ha tenido lugar a medida que una mayor parte del valor del comercio se ha trasladado del mar al aire.
El costo por tonelada de carga aérea se redujo en un factor de 10 entre 1955 y 2004.
La fracción del valor de las exportaciones de EE. UU. que viajó por vía aérea aumentó de prácticamente cero en
1960 a más de la mitad en 2004 (excluyendo a México y Canadá). Un cambio similar tuvo lugar en gran parte del
mundo. Una diferencia clave entre el flete aéreo y el flete marítimo tradicional es que el primero sigue líneas rectas
(literalmente, rutas de gran círculo en un globo), mientras que el segundo sigue rutas que dependen de la ubicación
de los océanos. Como resultado del auge del flete aéreo, la distancia efectiva entre pares de países que estaban
mucho más cerca en términos de línea recta que en términos de rutas marítimas (por ejemplo, Japón y Alemania)
se redujo mucho más que la distancia efectiva entre pares de países que estaban igualmente distantes en términos
de viajes aéreos y marítimos (por ejemplo, Brasil y España). En este caso, Feyrer encuentra un aumento en los
volúmenes de comercio entre pares de países donde la distancia efectiva cayó como resultado del flete aéreo.
En ambos estudios, Feyrer encuentra que los cambios en el comercio de un país inducidos por cambios en la
distancia efectiva a sus socios comerciales dieron como resultado cambios correspondientes en el ingreso; cuando
aumentó el comercio, aumentó el ingreso, y cuando disminuyó el comercio, disminuyó el ingreso.14
Los tres tipos de evidencia que hemos examinado—comparaciones de tasas de crecimiento de países
abiertos versus cerrados, estudios de episodios de liberalización o restricción comercial, y examen de los efectos
de factores geográficos que limitan la apertura—apuntan todos a la misma conclusión: que ser abierto a la
economía mundial es bueno para el crecimiento económico de un país. Este hallazgo plantea dos preguntas.
Primero, ¿qué tiene específicamente la apertura que es buena para el crecimiento? En segundo lugar, si la
apertura funciona tan bien como política, ¿por qué más países no la adoptan?
11.3 APERTURA Y ACUMULACIÓN DE FACTORES

El análisis de los datos en la última sección lleva a la conclusión de que la apertura enriquece a una economía.
Pero no indica cómo la apertura afecta el crecimiento; en otras palabras, ¿cuáles son los canales particulares por
los cuales estar abierto al exterior
14 Feyrer (2009a, 2009b).

mundo afecta el nivel de ingreso per cápita de un país? Sobre la base del análisis del Capítulo 7,
un lugar natural para comenzar a responder esta pregunta es considerar si la apertura afecta el
crecimiento a través del canal de la acumulación de factores o del canal de la productividad. En
otras palabras, ¿los países más abiertos son más ricos porque tienen más capital físico y humano
para que trabaje cada trabajador, o son más ricos porque usan sus factores de producción de
manera más efectiva?
Comenzamos examinando la acumulación de factores. Específicamente, consideramos cómo
el flujo de capital físico entre países afecta el crecimiento. Nos enfocamos en el capital físico
porque es el factor de producción más móvil.
El capital físico fluye a través de las fronteras nacionales a través de varios canales. La mayor
es la inversión extranjera directa, mediante la cual una empresa extranjera compra o construye
una instalación en otro país. El segundo canal más grande es la inversión de cartera, en la que
los inversores de un país extranjero compran acciones o bonos. Las fuentes restantes de flujos de
capital son las subvenciones del gobierno y los préstamos de bancos y organismos donantes
multinacionales, como el Banco Mundial. De los $659 mil millones en capital privado que fluyó
hacia los países en desarrollo en 2010, $248 mil millones fueron inversión extranjera directa.15
Crecimiento con movilidad de capital

Una forma natural de examinar el efecto de la movilidad del capital en el crecimiento económico
es utilizar el modelo de Solow. Cuando nos encontramos por primera vez con este modelo,
examinamos una economía que estaba cerrada a los flujos de capital, de modo que el nivel de
inversión era necesariamente igual al nivel de ahorro. Ahora miramos el mismo modelo en el caso
de una economía que está completamente abierta a los flujos de capital del resto del mundo, de
modo que la inversión puede ser financiada por ahorro externo y, de manera similar, el ahorro
interno puede usarse para financiar inversión extranjera.
Debido a que la economía está abierta a los flujos de capital, podemos usar la ley del precio
único para concluir que los precios de cualquier factor de producción móvil deben ser los mismos
en el país que estamos considerando y en el resto del mundo. Recuerde del Capítulo 3 que la
forma en que medimos el "precio" del capital es por su tasa de alquiler (es decir, el costo de
alquilar una unidad de capital por una unidad de tiempo). Por tanto, supondremos que en una
economía abierta a los flujos de capital, la tasa de alquiler del capital será la misma que en el resto
del mundo. Por simplicidad analítica, también hacemos una segunda suposición: que la economía
que estamos examinando es pequeña en relación con el resto del mundo. Así, lo que sucede en
esta economía no tiene efecto sobre los precios de los factores en el resto del mundo. Una última
suposición simplificadora es que ignoramos el efecto del capital humano en nuestro análisis.
Como en nuestro análisis anterior, nuestro punto de partida es la función de producción en
términos por trabajador:
y = Aka,
15http://www.un.org/esa/analysis/wess/wesp2011files/2011chap3.pdf.
donde y es la producción por trabajador, k es el capital por trabajador, A es una

constante que mide el nivel de productividad y a es un coeficiente entre 0 y 1. En el
Capítulo 3, calculamos el producto marginal del capital, MPK, :
MPK = aAka-1 .
Esta ecuación dice que el producto marginal del capital depende negativamente de la
cantidad de capital por trabajador, k. Si un país tiene un nivel relativamente alto de capital
por trabajador, tendrá un producto marginal del capital más bajo. En el capítulo 3 vimos
que, como consecuencia de que las empresas maximizan sus beneficios, el producto
marginal del capital es igual a la tasa de alquiler del capital. Definir r como la tasa de
alquiler del capital nos da la ecuación:
r = MPK = aAka-1 .
Nuestra suposición de perfecta apertura a los flujos de factores implica que la ley del precio
único se cumple: los precios de los factores en el país que estamos examinando deben ser los
mismos que los precios de los factores en el resto del mundo. Suponemos que existe alguna
tasa de alquiler de capital “mundial”, denominada rw. El supuesto de perfecta apertura a los
flujos de capital implica que:
r = rw.
Combinando las dos ecuaciones anteriores, obtenemos:

rw
= aAka-1 .
Reorganizando esta ecuación para resolver el nivel1/(1-a)

de capital por trabajador, k, obtenemos:
rw b
. (11.1)
k = un aA
Este análisis produce una conclusión importante: con perfecta movilidad del capital,
la relación capital/trabajo depende de la tasa de renta mundial del capital. Este resultado
es importante porque en nuestro análisis anterior del crecimiento y la acumulación de
capital en los Capítulos 3 y 4, examinamos una situación en la que la relación capital/trabajo
en un país determinado depende de factores internos como la tasa de ahorro y la tasa de
crecimiento de la población. .
Para ver la implicación de la movilidad del capital para el nivel de PIB por trabajador,
sustituimos el nivel de capital por trabajador de la Ecuación 11.1 en laun/(1-a)
1/(1-a) función de producción:
rw b rw b · (11.2)
y = Aka = Aaa aA b un = A1/(1-a) aa
El significado de esta ecuación tiene que ver con lo que no está en ella. Recuerde
del Capítulo 3 que en el modelo de Solow para una economía cerrada, el nivel de PIB
por trabajador depende de la tasa de ahorro. Un país que ahorra más será más rico en el
estado estacionario (ver la Ecuación 3.3, observando que para una economía cerrada la tasa
de inversión, g, es igual a la tasa de ahorro). Pero la tasa de ahorro no aparece en ninguna
parte de la ecuación 11.2. Por lo tanto, la ecuación 11.2 dice que el PIB por trabajador no será
mayor en un país con una tasa de ahorro alta que en un país con una tasa de ahorro baja.
¿Significa esto que, si la economía está abierta a los flujos de factores, un país con una
tasa de ahorro alta no será más rico que un país con una tasa de ahorro baja? ¡No!
Sin embargo, para ver por qué un país que ahorra mucho estará mejor que un país que ahorra
poco, debemos mirar más allá del PIB al PNB. Considere lo que sucedería si un país aumentara
su tasa de ahorro. En el modelo de economía cerrada del Capítulo 3, este aumento en el ahorro
elevaría el nivel de inversión interna y, por lo tanto, aumentaría el stock de capital. Pero si la
tasa de ahorro aumenta en una economía abierta, el aumento del stock de capital reduciría el
producto marginal del capital. En este punto, los dueños del capital encontrarían que pueden
obtener mayores rendimientos en el extranjero y transferirían su capital fuera del país. Este
movimiento de capital hacia el exterior continuaría hasta que el producto marginal del capital
igualara nuevamente el nivel mundial; de esta forma, el stock de capital volvería a su nivel
anterior. Todo el aumento del ahorro daría como resultado una mayor propiedad de capital en
otros países.
Recuerde que el PNB es el ingreso de todos los factores de producción que son propiedad
de los residentes de un país determinado. Así, aunque los cambios en la tasa de ahorro no
afectarán el PIB, sí tendrán un impacto sobre el PNB porque afectarán la cantidad de capital
poseído en el exterior. Un país que ahorra más poseerá más capital en total y, en consecuencia,
obtendrá más ingresos de capital, con el resultado de que el PNB aumentará.
Una implicación importante de este modelo de flujo de capital libre es que para un país
con una tasa de ahorro baja, la apertura a los flujos de capital debería aumentar el PIB. El
capital que no se suministra internamente puede suministrarse desde el extranjero. Lo mismo
sería válido para cualquier país que tenga un bajo nivel de capital, por ejemplo, un país en el
que una guerra o un desastre natural destruyó parte del stock de capital. Si la economía está
abierta a los flujos de capital, entonces la inversión que ingresa al país desde el extranjero
puede producir un crecimiento del PIB por trabajador mucho más rápido de lo que el país podría
producir con sus propios ahorros.
Una implicación final del modelo es que para un país con una alta tasa de ahorro, la
apertura a los flujos de capital reducirá el nivel de PIB por trabajador, ya que el capital fluirá al
exterior hacia países donde su producto marginal es mayor. Al principio, esta implicación podría
parecer indicar que para un país con un alto nivel de ahorro, la apertura a los flujos de capital
es algo malo. Pero esta conclusión es incorrecta. Puede demostrarse algebraicamente que la
apertura a los flujos de capital elevará el nivel del PNB por trabajador tanto en los países de alto
como de bajo ahorro.
Evaluación del modelo de flujo de capital libre

Habiendo examinado un modelo de crecimiento en un mundo con flujos de capital perfectos,
ahora evaluamos si este modelo es apropiado para comprender el mundo real.
En la primera parte de este capítulo, examinamos datos sobre el tamaño de los flujos de capital.
Ahora nos preguntamos si estos flujos son lo suficientemente grandes como para justificar el supuesto
de perfecta movilidad del capital.
En el modelo que acabamos de desarrollar, la inversión en un país dado no tiene relación con el
nivel de ahorro de ese país. Pero la inversión sí depende del valor del coeficiente de productividad A.
Como muestra la Ecuación 11.1, un país con un alto valor de A tendrá un gran stock de capital, lo que
implica un alto nivel de inversión. El ahorro, por el contrario, puede depender de factores tales como la
orientación hacia el presente o hacia el futuro de las personas en un país. Tener una alta tasa de ahorro
no necesariamente hace que un país sea un buen lugar para invertir. Dadas estas observaciones, no
esperaríamos ver ninguna relación particular entre las tasas de ahorro e inversión en el modelo de libre
flujo de capital; en términos estadísticos, estas tasas no deberían estar correlacionadas. Por el contrario,
en el modelo de economía cerrada del Capítulo 3, el ahorro y la inversión dentro de un país eran iguales,
por lo que al mirar entre países, el ahorro y la inversión estarían perfectamente correlacionados. Es
decir, el ahorro podría no ser el mismo en todos los países porque los países difieren en las propensiones
al ahorro de sus poblaciones o en sus climas de inversión; pero la cantidad de ahorro en cualquier país
siempre sería igual a la cantidad de inversión en ese país.
Esta diferencia en las implicaciones que tienen los modelos de economía abierta y cerrada para la
correlación entre el ahorro y la inversión sugiere una prueba de qué modelo es más apropiado para el
mundo real. En una muestra de países, cuanto más correlacionadas están las tasas de ahorro e
inversión, menos apropiado es pensar en el capital que fluye libremente a través de las fronteras
internacionales. La figura 11.5 muestra los resultados de una prueba de este tipo de un famoso estudio
del economista Martin Feldstein.
F
FIGURA 11.5
Tasas de ahorro e inversión de los países industrializados, 1960–1974
Inversión como porcentaje del PIB

40%
Japón
35%
Oeste
30% Alemania
Unido
25% Reino
Francia
20% Italia
Canadá
15% Estados Unidos
0%
15% 20% 25% 30% 35% 40%
Ahorro como porcentaje del PIB
Fuentes: Feldstein y Horioka (1980).

y Charles Horioka, que examinó datos de un conjunto de países industrializados entre 1960 y 1974. El
mensaje de esta figura es claro: el ahorro y la inversión están altamente correlacionados, por lo que la
presunción de libre movimiento de capitales es inapropiada.16
Con los datos de la figura 11.5, podemos calcular un indicador numérico del grado de apertura del
mercado de capitales, denominado coeficiente de retención de ahorros. Este coeficiente, que es igual
a la pendiente de una línea trazada para ajustarse a los puntos de datos de la figura, mide qué fracción de
cada dólar de ahorro adicional termina como inversión interna adicional. En una economía cerrada a los
flujos de capital, el coeficiente de retención del ahorro sería 1, lo que significa que un dólar adicional de
ahorro generaría un dólar adicional de inversión. En una economía perfectamente abierta del tipo analizado
en la subsección anterior, el coeficiente de retención del ahorro sería 0. En los datos de Feldstein y
Horioka, el coeficiente es 0,89, lo que indica que las economías estudiadas estaban casi perfectamente
cerradas a los flujos de capital. Un análisis similar que analizó los datos del período 1990-1997 encontró
que el coeficiente de retención de ahorros había caído a 0,60, lo que indica que los mercados de capitales
se volvieron más abiertos.
Curiosamente, el coeficiente de retención de ahorros en las varias décadas anteriores a la Primera Guerra
Mundial fue aproximadamente el mismo que en la década de 1990, lo que demuestra nuevamente que el
crecimiento actual de los flujos de capital mundial representa un retorno al nivel de globalización anterior
a la Primera Guerra Mundial.17
Estos resultados sugieren que, aunque el mundo se ha movido en la dirección de la apertura del
mercado de capitales en los últimos años, las economías siguen estando más cerca de estar cerradas a
los flujos de capital que de estar perfectamente abiertas. También hay evidencia de que los países más
pobres, los más capaces de beneficiarse de una gran inversión extranjera, generalmente están menos
abiertos a los flujos de capital que los países ricos. Por ejemplo, en 2010, el stock total de inversión
extranjera directa en la India fue de $168 per cápita; la cifra comparable en Australia fue de $23,633 per
cápita.18
11.4 APERTURA Y PRODUCTIVIDAD

En la Sección 11.2, vimos que estar abierto a la economía mundial tiende a elevar el nivel de ingreso per
cápita en un país. En la sección anterior, encontramos que la apertura a los flujos de capital es teóricamente
un canal a través del cual la apertura enriquece a los países. Sin embargo, nuestro examen de los datos
mostró que los flujos de capital simplemente no eran lo suficientemente grandes como para justificar esta
posibilidad teórica. Por lo tanto, el canal principal a través del cual la apertura eleva el ingreso per cápita
debe ser otro donde: Específicamente, la apertura debe mejorar la productividad.
Como vimos en el Capítulo 10, la productividad misma tiene dos componentes: tecnología
y eficiencia. En esta sección, consideramos esos componentes a su vez.
16Feldstein y Horioka (1980).

17Obstfeld y Rogoff (2000), Taylor (2002).
18http://unctadstat.unctad.org
11.4 Apertura y Productividad 317
El comercio como una forma de tecnología

El efecto más importante del comercio sobre la productividad es tan obvio que es fácil pasarlo
por alto: el comercio hace que un país sea más productivo al permitirle producir las cosas
que es bueno para producir y luego venderlas a otros países a cambio de las cosas que es
bueno. no tan bueno en la producción. Desde esta perspectiva, el comercio es como una
forma de tecnología. Aunque el comercio no convierte literalmente un bien en otro de la forma
en que una pieza de tecnología como un telar convierte el hilo en tela, el efecto es
esencialmente el mismo (ver el recuadro “El ascenso y la caída de la alquimia consolidada”).
Las ganancias potenciales del comercio surgen siempre que un país tiene una ventaja
comparativa en la producción de algún bien en relación con otro país. Puede haber muchas
fuentes de tal ventaja comparativa. Un país puede tener dotaciones naturales que facilitan la
producción de determinados productos (frutas tropicales en Guatemala, bacalao salado en
Islandia). O un país puede especializarse en algunos productos porque se adaptan bien a los
factores de producción que tiene en abundancia (por ejemplo, el pulido de pequeños
diamantes, que requiere mucha mano de obra, se concentra en la India).
Finalmente, un país puede ser particularmente bueno en la producción de ciertos artículos
simplemente porque ya se ha especializado en ellos y ha desarrollado experiencia (películas
en los Estados Unidos, moda en Francia).
Para ver un ejemplo específico de cómo las ganancias del comercio permiten que
crezcan los ingresos, podemos volver al caso de la apertura económica de Japón en 1858.
La tabla 11.1 muestra los precios de dos bienes, el té y el azúcar, antes y después de la
apertura del comercio de Japón. Antes de la apertura, una libra de té en Japón costaba
aproximadamente lo mismo que una libra de azúcar, lo que indica que los recursos necesarios
para producir estos dos bienes eran igualmente valiosos. Sin embargo, una vez que Japón
comenzó a comerciar, el precio del té subió y el del azúcar cayó. Después de la apertura del
comercio, Japón podría “producir” dos libras y media de azúcar cultivando una libra de té y
exportándola. Este método de obtención de azúcar era mucho más productivo que la
alternativa de cultivar y procesar el azúcar en el país. Japón tenía una ventaja comparativa
en la producción de té y en dos décadas exportaba 24 millones de libras al año.
Aunque la transición de Japón de una autarquía casi total al libre comercio representa
una versión extrema de la liberalización del comercio, surgen las mismas posibilidades de
aumento del bienestar cada vez que se reducen las barreras al comercio (ya sean físicas o
legales). Por ejemplo, un estudio estimó que los acuerdos de reducción arancelaria bajo la Uruguay
F TABLA 11.1
Precios en Japón antes y después de la apertura al comercio
Precio antes de la Precio después de la

apertura (centavos de dólar por libra) apertura (centavos de dólar por libra)
Té 19.7 28.2
Azúcar 22.7 11.2
Fuente: Huber (1971).

F EL AUGE Y LA CAÍDA DE LA ALQUIMIA CONSOLIDADA
se alejó cargado con los productos del proceso de

E n el año 2015, un misterioso científico y
El empresario llamado Merle Lin anunció al mundo que transmutación. No solo los Estados Unidos, sino también
finalmente había resuelto el antiguo problema de la países extranjeros, enviaban sus productos a la fábrica de Lin
transmutación de la materia.* Usando su proceso secreto, para que fueran transformados por su proceso secreto.
afirmó Lin, podía transformar un tipo de objeto en otro. Sin
embargo, a diferencia de los alquimistas medievales que se Al igual que con muchas tecnologías nuevas, el proceso
esforzaron por convertir el hierro en oro, Lin afirmó que su de transmutación de Lin enfrentó oposición. Las empresas
proceso funcionaba con materiales más mundanos. El trigo, que producían bienes que competían con Consolidated
por ejemplo, podría transformarse en televisores, y los tractores Alchemy se quejaron de la competencia destructiva y pidieron
podrían transformarse en al gobierno que limitara la producción de la nueva empresa
durante un período de transición de 10 años. El sindicato de
Tomates. trabajadores agrícolas publicó anuncios en los periódicos
Temiendo que otros copiaran su nueva tecnología, Lin advirtiendo de las posibles consecuencias para la salud a largo
estaba obsesionado con el secreto. En entrevistas con plazo por comer tomates producidos mediante transmutación.
periodistas, solo insinuó que el proceso involucraba Pero esta queja tuvo poco peso entre las legiones de
nanotecnología, inteligencia artificial y tunelización cuántica. consumidores que estaban ansiosos por aprovechar los bajos
Sin embargo, los pocos fragmentos de información que precios ofrecidos por Consolidated Alchemy.
proporcionó fueron suficientes para despertar el apetito de los
inversores, que invirtieron $ 5 mil millones en la oferta pública Y por cada productor que sintió el apretón de la competencia
inicial de su empresa, llamada Consolidated Alchemy. Lin usó de Consolidated Alchemy, hubo otro que se benefició del
el dinero para construir una instalación en una península suministro de materias primas a la compañía de Lin. Los
aislada, protegida de miradas indiscretas por lo último en empleados de Consolidated Alchemy, que se beneficiaron
equipos de seguridad de alta tecnología y con trabajadores parcialmente de las opciones sobre acciones, también estaban
que juraron guardar el secreto. felices.
A pesar de los incentivos, tanto legales como ilegales, de
En seis meses, Consolidated Alchemy estaba en competidores potenciales, ningún empleado insinuó siquiera
funcionamiento. Los camiones llegaron a la fábrica de Lin para la naturaleza de la transmuta.
dejar toneladas de materias primas y proceso de ción.
La ronda de negociaciones comerciales (iniciada en 1986 y terminada en 1984) elevó el poder

adquisitivo mundial en $73 mil millones por año, equivalente al 0,2% del PIB mundial. El mismo
estudio estimó que una reducción adicional del 33 % en todas las barreras al comercio de
productos agrícolas, productos manufacturados y servicios que permanecieron después de la
finalización de la Ronda Uruguay aumentaría el poder adquisitivo mundial en $574 000 millones,
o el 1,7 % del PIB mundial.19 Otro estudio estimó que el costo del proteccionismo de los países
ricos para los países pobres es de $100 mil millones por año, una cifra que es el doble de la
ayuda exterior de los países ricos a los países pobres.20
19 Brown, Deardorff y Stern (2002). El valor implícito del PIB mundial utilizado en este estudio no es comparable con
otras medidas que hemos visto en este libro.
20Dollar y Collier (2001), Capítulo 2.
En los medios, Merle Lin fue comparada con Los estadounidenses pensaron que su trigo se
James Watt y Thomas Edison como uno de los estaba transmutando en televisores, a los chinos
grandes héroes del avance tecnológico. En el se les dijo que sus televisores se estaban
Congreso, el senador del estado donde estaba transmutando en trigo.
ubicada la fábrica de Consolidated Alchemy dijo La reacción entre los políticos fue feroz.
que quienes se oponían a la nueva tecnología no El Congreso creó un comité de investigación. Un
eran mejores que los luditas. Para cualquier político equipo de 100 abogados del Departamento de
que pudiera haber olvidado las virtudes de la libre Justicia revisó todos los archivos corporativos de
competencia, el comité de acción política de Lin, Consolidated Alchemy y, al encontrar varios casos
Americans for Unencumbered Transmutation, de comas fuera de lugar en un informe trimestral
estaba listo para proporcionar un recordatorio menor, cerró la empresa.
monetario. El cierre de Consolidated Alchemy despidió a
Luego, tan rápido como había ascendido al miles de trabajadores de trabajos bien remunerados
estrellato corporativo, Consolidated Alchemy se y también significó el fin de los productos
derrumbó. Una investigación realizada por The económicos que la empresa había estado
New York Times, usando fotografías satelitales y suministrando. Pero los políticos acordaron
un examen detallado de los registros de las universalmente que este era un pequeño precio a
subsidiarias extranjeras de la compañía, reveló pagar por la protección del estilo de vida
que el proceso secreto de transmutación de Merle estadounidense. Los políticos de países extranjeros,
Lin era un engaño. No había nueva tecnología que también habían sido engañados acerca de la
avanzada. Consolidated Alchemy no era más que compañía de Lin, denunciaron igualmente
un gigante negocio de importación y exportación. vociferante la traición de Lin. En todo el mundo, los
Las supuestas materias primas que Lin compró a políticos celebraron el hecho de que sus países se
los estadounidenses y afirmó que estaba hubieran salvado de los peligros del comercio.
transmutando en realidad se vendieron a
extranjeros, a cambio de los bienes que Lin *Esta historia es una adaptación de James C. Ingram, “A
afirmaba haber producido él mismo. ¡Y Lin había Fable of Trade and Technology”, en International Economic Problems
mantenido a ambos lados en la oscuridad sobre su operación! Tiempo
(Wiley, 1966).
Apertura y Progreso Tecnológico

El ejemplo de Consolidated Alchemy destaca que el comercio es una forma de tecnología.
Pero la apertura también puede afectar a la tecnología en el sentido más convencional.
Es decir, aun desconociendo los beneficios del comercio, un país más abierto tendrá
mejores tecnologías para producir productos utilizando sus factores de producción.
Hay dos formas en que la apertura económica contribuye a un mayor nivel de
tecnología. Primero, los países que están abiertos al comercio son más capaces de
importar tecnologías existentes del extranjero. Esta transferencia de tecnología se lleva a
cabo a través de muchos canales, todos los cuales se ven facilitados por la apertura. En
el caso de la inversión extranjera directa, una empresa que construye una fábrica en otro
país transferirá tecnología junto con capital. Otro canal es el de un país tecnológicamente atrasado.
compra de insumos clave o de bienes de capital que incorporen una nueva tecnología desde
el exterior. Finalmente, las interacciones entre países permiten la transferencia de tecnologías
“más blandas”, como técnicas organizativas innovadoras.
Como medida de la importancia de la transferencia de tecnología para elevar el nivel
tecnológico de un país, un estudio investigó qué fracción del progreso tecnológico en cada
uno de los países de la OCDE podría atribuirse a ideas que se originaron en el exterior, en
comparación con ideas producidas internamente. El estudio encontró que las ideas producidas
en el extranjero eran la fuente dominante de progreso tecnológico en todos los países excepto en uno.
En Japón, por ejemplo, solo el 27% del progreso tecnológico se debió a ideas producidas en
el país, y en Canadá solo el 3% del progreso tecnológico se debió a ideas producidas en el
país. Estados Unidos es el único país en el que la mayoría del progreso tecnológico (82%) se
deriva de ideas producidas internamente.21
Además de facilitar la transferencia de tecnología, una segunda forma en que la apertura

contribuye a un mayor nivel de tecnología es ampliando los incentivos para la creación de
nuevas tecnologías. El principal motivador para que las empresas o los empresarios inviertan
en investigación y desarrollo es la perspectiva de las ganancias que obtendrán al implementar
una invención exitosa. Naturalmente, cuanto mayor sea el mercado en el que se utilizará un
nuevo invento o se venderá un nuevo producto, mayores serán las ganancias para el inventor.
Este atractivo de mayores ganancias dará un mayor incentivo al gasto en I+D en una economía
que puede exportar sus productos. Como explicó Matthew Bolton, el socio de James Watt,
quien inventó la máquina de vapor: “No vale la pena fabricar [su máquina] solo para tres
países; pero encuentro que vale mucho la pena hacerlo para todo el mundo.”22
Apertura y Eficiencia
En el Capítulo 10 vimos que gran parte de la variación entre países en productividad no es el
resultado de la tecnología sino más bien de la eficiencia con la que los países utilizan la
tecnología disponible y los factores de producción. Hay buenas razones para creer que la
apertura de una economía hace una contribución importante al nivel de eficiencia en la
producción.
Como vimos en el capítulo 10, la presencia de monopolios es una fuente de ineficiencia;
específicamente, el monopolio conduce a la mala asignación de los factores de producción.
Un efecto importante del comercio es que debilita el poder de monopolio de las empresas
nacionales, aumentando así la eficiencia. Un efecto similar del comercio es permitir que las
empresas de un país aprovechen las economías de escala al darles acceso a un mercado
más grande para su producción.
Además de estos efectos sobre la eficiencia, existe buena evidencia de que la
competencia extranjera tiene un efecto tonificante sobre las empresas nacionales. Una y otra vez vemos
21 Eaton y Kortum (1996).

22 Citado en Mokyr (1990), pág. 245.
ejemplos de empresas expuestas a la competencia del exterior y luego aumentando su eficiencia en la

producción. La respuesta de la industria automotriz estadounidense a la competencia japonesa es un
ejemplo clásico. En las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las ventas de automóviles
en los Estados Unidos estuvieron dominadas por cuatro empresas nacionales. Sin embargo, el panorama
cambió en la década de 1970. El aumento de los precios de la gasolina empujó a los compradores a
buscar automóviles más pequeños y más eficientes en combustible que los modelos de Detroit, y los
consumidores estadounidenses descubrieron la alta calidad de las importaciones japonesas. Las
importaciones representaban sólo el 6% del mercado estadounidense en 1965 pero el 27% en 1980 (de
las cuales el 75% procedía de Japón). Aguijoneada por la competencia extranjera, la industria automotriz
estadounidense aceleró el cambio técnico, adoptó nuevos métodos de producción y mejoró
considerablemente la calidad y el atractivo de sus productos para el consumidor. Como puede verse en
la Figura 11.6, que muestra datos sobre la calidad de los automóviles estadounidenses y japoneses
desde 1980 hasta 2000, la industria estadounidense pudo cerrar en gran medida la brecha de calidad.
En el caso de la industria automotriz estadounidense, ningún cambio específico en la política
comercial del gobierno impulsó la competencia extranjera. Sin embargo, cuando un gobierno reduce la
protección comercial que brinda a las empresas nacionales, la eficiencia aumenta con frecuencia. Por
ejemplo, después de la finalización en 1989 de un acuerdo de libre comercio entre Canadá y Estados
Unidos, la productividad entre los fabricantes canadienses que anteriormente habían estado protegidos
por aranceles elevados se triplicó.
F
FIGURA 11.6
Calidad de los automóviles fabricados en EE. UU. y Japón
Defectos por cada 100 automóviles

120
100
Automóviles fabricados en EE. UU.
80
60
40
hecho en japones
automóviles
20
Año
Fuentes: “¿Son los autos de hoy más confiables?” Consumer Reports 66(4) (abril de 2001), pág. 12
tan rápido como la productividad entre los fabricantes previamente desprotegidos. Encontramos
un caso similar en la industria de herramientas en India, que antes de 1991 estaba protegida por
un arancel del 100%. Cuando el gobierno indio redujo drásticamente los aranceles, las empresas
taiwanesas se apoderaron rápidamente de un tercio del mercado indio. Pero en la década
siguiente, las empresas indias aumentaron su productividad, recuperaron la mayor parte de su
mercado interno e incluso comenzaron a exportar sus productos. Las mejores empresas indias
ahora casi igualan la productividad de Taiwán, con salarios que son solo una sexta parte del nivel
taiwanés, por lo que son competitivas.23
Este efecto de la apertura al comercio sobre la eficiencia de la producción fue enfatizado por
los autores del estudio sobre comparaciones de productividad entre industrias que consideramos
en el Capítulo 10. El estudio concluye,
Las explicaciones convencionales —diferencias en la tecnología de fabricación, por ejemplo, o en

las economías de escala o en el costo de las materias primas o en la educación de los trabajadores
— no pueden explicar sistemáticamente estas variaciones en la productividad. En cambio, lo que sí
los explica es el grado en que la industria en cuestión está abierta a las presiones de la competencia
global. La regla empírica es simple: la exposición a la competencia global, aunque dolorosa, genera
una alta productividad; la protección, cualesquiera que sean sus motivos y cualquiera que sea su
forma, engendra estancamiento.24
11.5 OPOSICIÓN A LA APERTURA

Hemos visto que estar abierto a la economía mundial tiende a enriquecer a un país, y que el
principal canal a través del cual esto ocurre es el efecto de la apertura en el aumento de la
productividad. Estos hallazgos plantean una pregunta natural: si la apertura es tan buena, ¿por
qué la gente se opone a ella con tanta frecuencia?
Gran parte de la explicación de la oposición a la apertura, y al libre comercio en particular,
se puede encontrar en la observación hecha anteriormente en el capítulo de que el comercio es
como una forma de tecnología que transforma las cosas que un país produce bien en cosas que
necesita. no es. Como vimos en el Capítulo 10, muchas tecnologías nuevas son buenas para un
país en promedio, pero no son buenas para todas las personas y todas las industrias de un país.
Aquellos que se ven perjudicados por una nueva tecnología harán todo lo posible para bloquear
su introducción. Esta misma lógica de bloqueo tecnológico se aplica al comercio. Los trabajadores
y las empresas de las industrias en las que un país tiene una desventaja comparativa son
partidarios naturales de la protección comercial. Del mismo modo, las empresas nacionales que
perderán sus posiciones de monopolio con la apertura del comercio se oponen a la apertura. En
ambos casos, lo que es bueno para un país en promedio es malo para un grupo en particular.
La historia de la política comercial deja en claro que los más firmes partidarios de la
restricción comercial, aunque a menudo afirman estar actuando en interés nacional, han
23Trefler (2001), Dollar y Collier (2001).

24Lewis et al. (1993).
11.5 Oposición a la apertura 323
generalmente han estado actuando en su propio interés. Por ejemplo, las leyes británicas del maíz del
siglo XIX, que impusieron aranceles a la importación de cereales, fueron apoyadas por los grandes
terratenientes y se opusieron a los fabricantes y trabajadores industriales.
Algunas industrias pueden mantener restricciones comerciales debido a la forma en que se
distribuyen los costos y beneficios de la política comercial. La liberalización del comercio ofrece grandes
beneficios para la economía en general, pero solo una pequeña ganancia para cada consumidor.
Los costos de un comercio más abierto, por el contrario, a menudo recaen sobre un pequeño grupo de
empresas o trabajadores. Como resultado, quienes se ven perjudicados por la liberalización del
comercio tienden a sentirse más convencidos que quienes se benefician. En los Estados Unidos, por
ejemplo, las restricciones a las importaciones mantienen el precio interno del azúcar al doble del nivel mundial.
Los costos de este programa para los consumidores, aproximadamente siete dólares por persona por
año, son apenas perceptibles. Los beneficios para los productores, aunque menores en total que los
costos, se concentran entre unos pocos agricultores y procesadores, quienes han presionado con éxito
a los políticos para que mantengan el programa. De manera similar, en 1990, se estimó que la tarifa
estadounidense sobre el equipaje protegía 226 empleos estadounidenses, con un costo anual para los
consumidores de $211 millones, o $934 000 por cada trabajo protegido. A fines de la década de 1990,
el costo de la protección comercial en la Unión Europea se estimó en 220 000 euros por año por cada
trabajo salvado.25
Más allá del interés propio de las empresas o los trabajadores de una industria en particular,
también puede surgir oposición a la apertura por parte de los propietarios de factores de producción
que serán relativamente menos escasos si se elimina la protección arancelaria. Por ejemplo, suponga
que un país con capital relativamente escaso abre su mercado a los flujos internacionales de capital.
Entrarán capitales del exterior al país, bajando la renta interna del capital y elevando el salario. El nivel
medio de renta per cápita aumentará en tal caso, pero la renta de los capitalistas (que dependen de la
renta del capital en lugar de la renta del trabajo) caerá.
Otro ejemplo de cómo el comercio afecta los rendimientos de los diferentes factores de
producción es el caso del capital humano. Como vimos en el Capítulo 6, la fuerza laboral en los Estados
Unidos tiene un nivel de escolaridad promedio alto en comparación con el resto del mundo. Dicho de
otra manera, los trabajadores con un alto nivel de educación son relativamente abundantes en los
Estados Unidos y los trabajadores con un bajo nivel de educación son relativamente escasos. Esta
escasez de trabajadores con bajo nivel educativo implica a su vez que, sin comercio, los trabajadores
con bajo nivel educativo ganarían salarios relativamente buenos. Sin embargo, a medida que Estados
Unidos se abrió al comercio, la escasez de trabajadores con educación baja en el país se vio
compensada por la abundancia mundial de trabajadores con educación baja y la escasez de trabajadores con educación superior.
Al tener una ventaja comparativa en los bienes y servicios producidos por trabajadores altamente
calificados, Estados Unidos los ha exportado e importado bienes que incorporan mano de obra
extranjera poco calificada. De esta manera, el comercio ha contribuido al aumento del diferencial de habilidades
(la brecha de salarios entre trabajadores de baja y alta educación) en los Estados Unidos.
25Hufbaur y Eliott (1994), Messerlin (2001).

F ANTIGLOBALIZACIÓN
preferible a las alternativas. En 1995, un investigador de la

Nuestro
haanálisis de lalaoposición
sido sobre oposiciónabasada
la apertura
en el interés organización benéfica británica Oxfam informó sobre los
propio. Es decir, nos hemos centrado en casos en los que efectos en Bangladesh de una campaña de grupos de
los trabajadores o las empresas de una industria específica, derechos humanos para impedir que los minoristas
o los propietarios de determinados factores de producción, estadounidenses compraran productos fabricados con
se oponen al libre comercio por interés propio, incluso si trabajo infantil. Entre 30.000 y 50.000 niños en Bangladesh
dicho comercio beneficia a su país en su conjunto. perdieron sus trabajos en la industria textil. La mayoría de
En años recientes, ha surgido otro tipo de oposición estos niños se vieron obligados a buscar trabajo en
a la apertura entre personas que ven la globalización como ocupaciones más peligrosas, como la soldadura o incluso la prostitución.*
dañina para los países en desarrollo. Las organizaciones
Incapacidad de los países pobres para competir
no gubernamentales (ONG) y los activistas estudiantiles
han estado al frente de este movimiento. Algunas de las Una segunda crítica a la globalización es que la apertura
preocupaciones del movimiento antiglobalización son (tal como lo imponen las reglas de la OMC) obliga a los
pequeños agricultores y las empresas de los países en
bastante legítimas, pero otras no resisten el escrutinio
desarrollo a competir con las grandes empresas
económico. Entre los temas se encuentran los siguientes.
multinacionales en un “campo de juego nivelado” en el que
son irremediablemente superados. Este argumento
Explotación de Trabajadores confunde la competencia, en la que una parte gana y la otra
Los críticos de la globalización a menudo señalan los bajos pierde, con el intercambio, que es la esencia del comercio.
salarios, las malas condiciones de trabajo y el empleo de Cuando los países compiten, como en los deportes o la
niños en fábricas de propiedad extranjera (o fábricas de guerra, el país más débil sale perdiendo. Cuando los países
propiedad local que producen bienes para la exportación) intercambian, un país débil (en el sentido de tener menor
en los países en desarrollo. Comúnmente calificadas como productividad o menos factores de producción) puede ganar
maquiladoras, estas fábricas producen bienes para exportar tanto como un país fuerte.
al mundo desarrollado, y si no fuera por la globalización, no Aún así, cuando un país, ya sea pobre o rico, se abre
existirían. a la economía mundial, algunos sectores de la economía
De todos los argumentos contra la globalización, la no podrán competir con las importaciones. Otros sectores
acusación de explotación de los trabajadores es la más se encontrarán en condiciones no sólo de competir con las
débil. La disposición de los trabajadores a aceptar trabajos importaciones sino también de exportar su producción. El
en fábricas, incluso en talleres clandestinos, para producir movimiento de factores de producción de sectores donde
exportaciones muestra que tales trabajos son preferibles a la economía tiene una desventaja comparativa a los
las alternativas disponibles para los trabajadores. Dicho de sectores donde tiene una ventaja comparativa es la esencia
otra manera, si no fuera por la globalización, los mismos de las ganancias del comercio. La respuesta política
trabajadores tendrían trabajos con salarios aún más bajos adecuada a las dislocaciones que se producen tanto en los
o peores condiciones laborales. Las empresas exportadoras países ricos como en los pobres cuando se abre el comercio
no solo brindan mejores empleos que los disponibles en la es la asistencia para el ajuste —ayudar a los trabajadores
economía local, sino que también elevan los salarios a reubicarse en sectores con ventajas comparativas y
generales en la economía al aumentar la demanda de mano de obra.
amortiguar la reducción temporal de los ingresos mientras
Además, sólo el 5% de los niños que están lo hacen—, no la restricción del comercio.
empleados en los países en desarrollo trabajan en el
sector de la exportación, y sus trabajos aparentemente también están
11.5 Oposición a la apertura 325
Explotación Ambiental trasladar fácilmente la producción de un lugar a otro), las

La globalización puede conducir a la degradación ambiental empresas buscarán el país más rentable en el que operar.
a través de varios canales. Primero, los países ricos pueden Los intentos de los países por atraer o retener a estas
exportar su contaminación, ya sea literalmente enviando sus empresas crearán una “carrera hacia el abismo” en la que
desechos al extranjero o, más comúnmente, permitiendo los gobiernos nacionales competirán para ofrecer la menor
que sus industrias altamente contaminantes migren al cantidad de restricciones a la contaminación ambiental, las
extranjero y luego importando los productos de estas leyes más débiles que rigen los derechos de los trabajadores,
industrias. El movimiento de industrias contaminantes de los etc.
países ricos a los pobres no es necesariamente malo para Una segunda pérdida de soberanía asociada con la
los países pobres: pueden valorar el aumento de los ingresos apertura, particularmente la apertura con respecto a los
como un costo en términos ambientales. Sin embargo, si los flujos de capital, está en la capacidad del gobierno para
gobiernos de los países pobres no regulan adecuadamente recaudar impuestos. Más que los trabajadores, los
las industrias contaminantes o no tienen en cuenta los propietarios del capital pueden trasladar fácilmente su factor
intereses de las personas que se verán perjudicadas por la de producción fuera de un país si no les gustan los impuestos
contaminación (como suele ser el caso), entonces el que tienen que pagar, por lo que los gobiernos se ven
comercio de industrias que producen contaminación puede obligados a mantener bajos los impuestos sobre el capital.
ser perjudicial. La carga de financiar el gasto público se traslada así a los
Una segunda forma en que la globalización puede impuestos sobre el trabajo o los bienes de consumo. Debido
dañar el medio ambiente es abriendo los mercados de los a que las personas ricas tienden a ser las que poseen capital
países ricos a las exportaciones de los países pobres que y obtienen ingresos de capital, la reducción de los impuestos
se producen de manera perjudicial para el medio ambiente. sobre el capital inducida por la globalización exacerba la desigualdad de ing
Por ejemplo, el cultivo de camarones para la exportación al
El precio oculto del capital extranjero
mundo desarrollado ha destruido humedales costeros y
Aunque la mayoría de los economistas aceptan el caso del
bosques de manglares en varios países tropicales.
libre comercio internacional de bienes, las virtudes de la
Sin embargo, este aspecto del daño de la globalización
apertura con respecto a los flujos de capital son más
puede ser exagerado. Gran parte de la actividad económica
controvertidas. Para un país en desarrollo, la inversión
desplazada por la globalización también es dañina para el
extranjera puede acelerar en gran medida el crecimiento al
medio ambiente. La destrucción de la selva amazónica, por
permitir una rápida expansión del stock de capital (Estados
ejemplo, la llevan a cabo principalmente pequeños
Unidos debe gran parte de su progreso industrial en el siglo
agricultores, impulsados por los bajos ingresos rurales y la
XIX a las enormes entradas de capital extranjero). Además,
presión demográfica. De manera similar, el 77 % de la tala
los flujos de capital, en particular la inversión extranjera
en Asia y el 89 % de la tala en África se realizan para la
directa, a menudo llevan consigo la transferencia de
producción de combustible para uso local.† Al abrir nuevos
tecnología de los países ricos.
medios de vida y nuevas fuentes de productos, la
Pero las entradas de capital crean varios problemas.
globalización también puede reducir algunos daños
ambientales. Primero, un país que importa capital del extranjero
queda sujeto a los caprichos de los inversionistas
Pérdida de soberanía nacional internacionales. Las olas de especulación y el comportamiento
La apertura a la economía mundial impone restricciones de manada, las fuerzas que crean volatilidad en los mercados
sobre el comportamiento de los gobiernos. En las bursátiles, pueden conducir a cambios bruscos en los flujos
denominadas industrias libres (industrias que pueden de capital y tipos de cambio, una situación
(continuado)
F ANTIGLOBALIZACIÓN (CONTINUACIÓN)
produciendo inestabilidad macroeconómica. El problema ellos mismos a menudo participan en el proteccionismo.

es particularmente agudo cuando las importaciones de El ejemplo más flagrante de este proteccionismo es la
capital consisten en inversiones a corto plazo que pueden Política Agrícola Común de la Unión Europea, un sistema
retirarse rápidamente. Este fue el caso durante la crisis de restricciones a la importación, sostenimiento de precios
financiera latinoamericana de 1994-1995 y la crisis y subsidios a la exportación.
financiera asiática de 1997. Para cuando estalló la crisis El proteccionismo de los países ricos perjudica
financiera de 2008, muchos países en desarrollo habían claramente a los países en desarrollo al cerrar mercados
acumulado grandes reservas de capital para protegerse de exportación potencialmente rentables. Pero el
de estos vaivenes del mercado. que resultó ser una proteccionismo también perjudica a los propios países
defensa eficaz. ricos. Por ejemplo, la Política Agrícola Común utiliza casi
Un segundo problema con la movilidad del capital es la mitad del presupuesto de la Unión Europea (para
que permite que los gobiernos de los países en desarrollo proteger una industria que emplea al 5 % de la mano de
se endeuden de manera irresponsable. Aunque la deuda obra), eleva el precio de los alimentos para los
pública (p. ej., para financiar la construcción de consumidores y provoca daños ambientales debido a un
infraestructura) puede ser una herramienta de desarrollo cultivo demasiado intensivo.
útil, los gobernantes de los países pobres suelen utilizar el Aunque la acusación de hipocresía está justificada,
dinero prestado para mantener su poder o disfrutar de un la conclusión antiglobalización de que los países en
estilo de vida lujoso. Cuando estos gobernantes dejan el desarrollo deberían involucrarse en un proteccionismo
cargo, sus antiguos súbditos quedan con una carga similar no lo está. Muy por el contrario, el proteccionismo
abrumadora: en muchos países en desarrollo, los pagos de los países ricos reduce el nivel promedio de bienestar
del servicio de la deuda consumen más del 25% de los en estos países mientras produce beneficios solo para
ingresos por exportaciones. En los últimos años, una grupos pequeños y bien conectados.
amplia coalición de personas que van desde el Papa Juan Tanto los países ricos como los pobres se beneficiarían
Pablo II hasta la estrella de rock Bono ha hecho campaña de una reducción del proteccionismo de los países pobres,
para que los países ricos condonen la deuda de los países al igual que ambos se beneficiarían de una reducción del
más pobres del mundo. En 2005, los países del G-8 proteccionismo de los países ricos.
acordaron cancelar la deuda de 18 de las naciones más
pobres del mundo, por un total de aproximadamente $40 mil millones.
Hipocresía por parte de los países ricos

Finalmente, muchos críticos de la globalización señalan *Irwin (2002), pág. 217, “Compras éticas: derechos humanos”,
que los gobiernos de los países ricos que presionan a los The Economist, 3 de junio de 1995, págs. 58–59.
†
países en desarrollo para que abran sus mercados están Irwin (2002), págs. 48, 51.
11.6 CONCLUSIÓN
La globalización no es un fenómeno nuevo. Los países han estado vinculados económicamente a
través del comercio, los flujos de capital, la migración y la transferencia de tecnología durante siglos.
Pero los últimos 200 años, y en particular el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, han sido
testigos de una integración económica acelerada, impulsada por reducciones en el costo de transporte
de bienes e información, así como por reducciones coordinadas en las barreras que los gobiernos
ponen en el camino de comercio. La capacidad de interactuar con otros países altera profundamente la
Términos clave 327
proceso de crecimiento económico. Los países extranjeros representan una oferta potencial de
factores de producción que pueden ser escasos en un país determinado, así como una salida para
los factores que abundan. También son una fuente de transferencia de tecnología y brindan una
oportunidad para que un país se especialice en las áreas de producción que mejor hace.
El hallazgo más importante de este capítulo es que estar abierto a la economía mundial es
bueno para el crecimiento económico de un país. Tres tipos de evidencia apuntan a esta
conclusión. Primero, la apertura lleva a la convergencia económica: los países pobres que están
abiertos crecen más rápido en promedio que los países ricos, mientras que los países pobres que
están cerrados crecen más lentamente que los países ricos. En segundo lugar, los países que
abren sus mercados a la economía mundial experimentan una aceleración del crecimiento,
mientras que los países que cierran sus mercados experimentan una desaceleración del crecimiento.
Finalmente, los países que son menos capaces de participar en el comercio mundial debido a su
posición geográfica sufren de menores ingresos como resultado de su aislamiento.
Habiendo establecido que la apertura beneficia a un país, examinamos los diversos canales
a través de los cuales la apertura podría aumentar los ingresos. Aunque teóricamente es posible
que el método más importante por el cual la apertura promueve el crecimiento sea a través de los
flujos de capital entre países, la evidencia empírica no respalda esta teoría.
Más bien, hemos visto que el efecto más importante de la apertura es sobre la productividad.
La apertura beneficia a un país al facilitar la transferencia de tecnología, al exponer a las empresas
a una presión competitiva adicional, lo que mejora la eficiencia, y al aumentar los incentivos para
la innovación tecnológica. Sin embargo, lo más importante es que podemos pensar en el comercio
internacional en sí mismo como una forma de tecnología. A través del comercio, un país puede
transformar las cosas que produce bien —debido a las dotaciones naturales, la acumulación de
factores o la simple especialización— en cosas que no produce tan bien.
Un tema de este capítulo es que, aunque la apertura beneficia en promedio a los residentes
de un país, rara vez beneficia a todos. Esta es otra forma en que la apertura es similar al progreso
tecnológico. En el caso del progreso tecnológico, por lo general habrá empresas o trabajadores
que se vean perjudicados por cualquier nuevo invento en particular. En el caso de la apertura, los
trabajadores y las empresas de industrias que no son competitivas en el mercado mundial se
oponen naturalmente al comercio. Lo mismo ocurre con las personas que poseen factores de
producción que son escasos en el país en relación con el resto del mundo. La mayoría de los que
están en contra del libre comercio son tan racionales en su oposición como lo fueron los luditas al
oponerse a la introducción de nueva maquinaria para tejer.
TÉRMINOS CLAVE
autarquía 299 producto nacional bruto inversión

comercio 299 (PNB) 300 extranjera directa 312
flujo de factores tarifa 305 inversión
de producción 299 cuota 305 de cartera 312
ley de un precio 299 barreras coeficiente de
producto Interno Bruto no arancelarias 305 retención de ahorros 316
(PIB) 300

1. ¿Cómo se puede utilizar la ley del precio único como 4. ¿Qué determina los tipos de bienes que importa y exporta
evaluar el grado de integración económica de dos un país?
¿los paises?
5. ¿Cómo cambia la producción nacional cuando un país se abre
2. ¿Qué factores han llevado al aumento de la globalización en al comercio internacional?
los últimos 200 años? 6. ¿Qué posibles fuentes de ventaja comparativa llevarían a un
3. Si una economía está perfectamente abierta a los flujos de país a exportar un bien en particular?
capital del resto del mundo, ¿cómo se relaciona el nivel del
7. ¿Por qué la apertura al comercio es similar a una forma de
PIB con la tasa de ahorro? tecnología?
PROBLEMAS
1. Un ciudadano estadounidense acepta un trabajo temporal en Francia. para producir una rebanada de pan. El país tiene un total
¿Cómo se cuentan los salarios en el PNB y el PIB de de 60 horas de trabajo por día. ¿Cuántas rebanadas de
EE.UU.? queso y pan se producirán por día? Supongamos ahora que la
economía está abierta al comercio. En el mercado mundial, el
2. Dé una explicación intuitiva de por qué tasas de ahorro más
precio de una rebanada de pan es igual al precio de una
altas no están asociadas con niveles más altos de PIB en
rebanada de queso. ¿Cómo cambia la producción en el país?
una economía con perfecta movilidad de capital, pero sí en
¿Cuál es el nuevo consumo de pan y queso?
una economía cerrada. ¿Significa esto que si ahorras mucho,
estás mejor en una economía cerrada? ¿Por qué o por qué no?
6. Suponga que el mundo consta de 10 países.

3. Considere el modelo de una economía abierta a
Los países son idénticos en términos de sus niveles de
flujos de capital que se presentó en la Sección 11.3.
tecnología y eficiencia, sus cantidades de factores de
¿Cómo afectará al PIB per cápita un aumento en la tasa de
producción, las preferencias de sus consumidores, etc. Hay
crecimiento de la población, manteniendo constante la tasa
dos industrias en el mundo: las pizzerías y las fábricas de
de ahorro? ¿Cómo afectará al PNB per cápita? ¿Cómo
automóviles.
contrastan estos resultados con el modelo de Solow
Correspondientemente, sólo hay dos bienes de consumo:
presentado en el Capítulo 3?
pizzas y automóviles. La gran diferencia entre las pizzerías
4. Considere el caso de una economía que está perfectamente
y las fábricas de automóviles está en su escala: las fábricas
abierta al mercado mundial de capitales, como se examina
de automóviles tienen que ser grandes, mientras que las
en la Sección 11.3. Suponga que el precio mundial de alquiler
pizzerías pueden ser pequeñas.
del capital, rw, se duplica. ¿En qué factor cambiará el nivel
El mundo comienza en la autarquía. En cada país,
del PIB por trabajador?
el mercado es lo suficientemente grande como para
Suponga que el valor de ÿ, la participación del capital en la
mantener una sola fábrica de automóviles, aunque hay
función de producción, es 0,5.
muchas pizzerías. Supongamos ahora que el mundo se abre
5. Las personas en un país en particular que está cerrado al al comercio. Tanto las pizzas como los autos pueden
comercio consumen solo queso y pan. Siempre consumen intercambiarse (ignoramos el hecho de que en la vida real
una rebanada de queso con una rebanada de pan. Se necesita los problemas de congelación del queso impiden el
una hora de trabajo para producir una rebanada de queso y intercambio de pizzas). El comercio no afecta la tecnología
dos horas de trabajo de producción en ningún país.
Problemas 329
¿Qué espera que suceda con los precios relativos 7. Un estudio reciente ha concluido que la tarifa
de la pizza y los automóviles (es decir, el número de en la importación de artilugios ha elevado los salarios
pizzas necesarias para comprar un automóvil) como reales en la industria nacional de artilugios. Sobre la
resultado de la apertura del comercio? ¿Habrá reasignación base de este hallazgo, se ha sugerido que se aumenten
de factores de producción hacia uno u otro sector? ¿Cómo los aranceles en todas las industrias. Comente sobre la
y por qué la apertura comercial afectará la eficiencia? sabiduría de esta propuesta.
12 CAPÍTULO
GOBIERNO
Una de lasElmejores maneras
crecimiento de ver cómo
económico seellogra
gobierno puede afectar
observando el medio
pares ambiente.
de países que
son similares en todos los aspectos, excepto en sus gobiernos. La Guerra
Poco más se requiere Fría resultó en dos pares de países: Corea del Norte y Corea del Sur y
para llevar a un estado al Alemania Oriental y Occidental.
más alto grado de opulencia Al final de la Guerra de Corea en 1953, Corea del Norte y
desde la más baja barbarie, sino
Corea del Sur eran similares en muchos aspectos. Ambos habían
paz, impuestos fáciles y una
sido devastados por décadas de guerra y tenían dotaciones
administración de justicia
similares de recursos naturales, niveles similares de educación e
tolerable; todo lo demás se
produce por el curso natural de las cosas. per cápita similares. Las dos Coreas también compartían
ingresos
una cultura común y 1.300 años de historia como un país unido. Pero
—Adam Smith, 1755 los gobiernos de los dos países —y en particular sus políticas económicas
— eran bastante diferentes. La Corea del Norte comunista, bajo el gobierno
de un solo hombre de Kim Il Sung (sucedido por su hijo Kim Jong-il en 1994 y su nieto
Kim Jong-un en 2011), siguió un camino de planificación central y aislamiento económico
del resto del país. el mundo; Corea del Sur tenía un mercado relativamente libre y una
fuerte orientación hacia el comercio internacional. Aunque la democracia había crecido
gradualmente en Corea del Sur (hubo golpes militares exitosos en 1961 y 1980), a fines
del siglo XX, el país era una democracia genuina.
El desempeño económico de las dos Coreas no podría haber sido más diferente.
Corea del Sur fue uno de los países de más rápido crecimiento del mundo en las
décadas posteriores a 1960. El crecimiento económico de Corea del Norte fue pésimo.
Hoy, el país sufre una escasez masiva de alimentos, y años de inversión insuficiente y
mala gestión han dejado su capital industrial casi irreparable. En 2009, el ingreso per
cápita en Corea del Sur excedió el ingreso per cápita en Corea del Norte por un factor de 16.
La historia de Alemania Oriental y Occidental fue similar en muchos aspectos. Las dos
Alemanias tenían la misma cultura e historia, recursos naturales similares y fueron
igualmente devastadas en la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, Alemania
Oriental se convirtió en miembro de la alianza militar del Pacto de Varsovia y del Consejo
para la Cooperación Económica Mutua (COMECON), liderado por los soviéticos. Alemania
Occidental, firmemente alineada con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)
y miembro fundador de la Comunidad Económica Europea (predecesora de la actual Unión Europea)
330
CAPÍTULO 12 Gobierno 331
La península coreana de noche vista desde el espacio.
Europea), siguió una política económica orientada al mercado. A diferencia de Corea, Alemania
ya había sido uno de los países más ricos del mundo antes de la Segunda Guerra Mundial, y
Alemania Occidental recuperó rápidamente este estatus. Alemania Oriental fue uno de los
estados económicamente más exitosos del bloque comunista, pero estaba muy por detrás de su
vecino. Si los símbolos de la economía de Alemania Occidental eran los poderosos autos de
Mercedes-Benz y BMW, su contraparte de Alemania Oriental era el Trabant, un automóvil de
plástico y fibra de vidrio estrecho, ruidoso y contaminante con una velocidad máxima de 60 millas
(97 kilómetros). ) por hora, cuyo diseño apenas se modificó a partir de 1957 y para el que los
aspirantes a compradores debían pasar años en lista de espera.
El contraste entre el Occidente económicamente exitoso y el Este deprimido es lo que condujo a
la disolución del estado de Alemania Oriental en 1990.
También podemos ver la importancia de las políticas gubernamentales al observar cómo
cambia el crecimiento dentro de un solo país cuando cambia la política gubernamental. La
historia reciente de China ilustra los efectos positivos y negativos de las políticas sobre el crecimiento.
En 1958, el presidente Mao Zedong instituyó el Gran Salto Adelante, un conjunto de políticas
diseñadas para llevar a China al nivel de los países más avanzados en solo unos pocos años. La
producción agrícola se reorganizó en vastas comunas,
332 CAPÍTULO 12 Gobierno
cada uno compuesto por unos 5.000 hogares. La industria también se reestructuró, con “altos
hornos de traspatio” basados en comunas que reemplazaron a los establecimientos industriales
tradicionales. Pero las políticas del Gran Salto Adelante fracasaron terriblemente. Los agentes
políticos que dirigían las comunas eran incompetentes y los campesinos de las comunas tenían
pocos incentivos para trabajar de manera eficiente. Los altos hornos de traspatio producían hierro
de tan mala calidad que era inútil. En respuesta a los informes falsamente elogiosos de los
funcionarios locales sobre los aumentos en la producción de alimentos, los planificadores del
gobierno redujeron el área de tierra para sembrar granos y desviaron hasta 100 millones de
trabajadores agrícolas a proyectos industriales y la construcción de obras públicas como represas
y caminos. La cosecha de cereales cayó aproximadamente un 25% entre 1958 y 1960, pero los
funcionarios locales, deseosos de complacer a sus superiores en Pekín, informaron que casi se
había duplicado. Debido a estas fabricaciones, el país continuó exportando granos incluso cuando
se desarrolló la escasez. En la hambruna que siguió, se estima que murieron 30 millones de personas.1
La política del gobierno en China nuevamente afectó dramáticamente la economía a partir
de 1978, cuando el líder principal Deng Xiaoping inició una serie de liberalizaciones.
La tierra que se había poseído colectivamente en comunas se volvió a arrendar a las familias
campesinas, que podían vender su producción excedente. El gobierno chino relajó el control de la
planificación central al suavizar las restricciones sobre las empresas no estatales y al crear zonas
económicas especiales que alentaron la inversión extranjera. La participación de la producción
producida por empresas estatales cayó del 78% en 1978 al 30% en 2009. Durante el mismo
período, el comercio internacional como proporción del PIB se cuadriplicó.2 Estos cambios en la
política gubernamental desencadenaron un período de rápido crecimiento económico. . El ingreso
per cápita, que había crecido lentamente en las dos décadas anteriores, se multiplicó por 13
durante el período 1978-2009.
Aplicándose como lo hizo a una sexta parte de la población mundial, este episodio de crecimiento
económico fue posiblemente el más espectacular de la historia humana.
Estos ejemplos demuestran el poder del gobierno para influir en el desarrollo de una
economía. En este capítulo analizamos más de cerca la interacción entre el gobierno y el
crecimiento.
La actividad del gobierno se puede vincular a todos los determinantes del crecimiento
económico que hemos examinado hasta ahora. La forma más sencilla en que el gobierno afecta
el crecimiento económico es a través de los canales de acumulación de factores que discutimos
en la Parte II. El gobierno afecta la acumulación de capital físico directamente a través de
inversiones en capital público (por ejemplo, infraestructura como carreteras) e indirectamente a
través de su presupuesto (porque los déficits presupuestarios absorben ahorros que de otro modo
se invertirían en capital físico). También hemos visto la mano del gobierno en la acumulación de
capital humano porque en la mayoría de los países, el gobierno paga una gran fracción de la
educación. Y el gobierno también influye en el crecimiento de la población, a través de políticas a
favor o en contra de la natalidad.
1
Ashton et al. (1984), Chen y Galenson (1969).
2
Desvaux, Wang y Xu (2004), OCDE (2009), base de datos de Indicadores del Desarrollo Mundial.
12.1 Definición del papel adecuado del gobierno en la economía 333
Más allá de la acumulación de factores, la política gubernamental puede afectar significativamente

la velocidad del progreso tecnológico, tanto a través de la financiación gubernamental directa de la
investigación como a través de la administración gubernamental del sistema de patentes, lo que permite
a los investigadores obtener recompensas y, por lo tanto, proporciona un incentivo para la actividad
inventiva. Sin embargo, el área en la que el gobierno juega su papel más importante es la eficiencia. A
través de los impuestos, la regulación, la administración de las leyes y una serie de otras herramientas,
los gobiernos crean el entorno en el que las empresas y los trabajadores realizan sus actividades. Al
establecer las “reglas del juego” para la economía, el gobierno puede afectar profundamente el desarrollo
económico.
Los economistas que examinan la política gubernamental se enfrentan a la elección de dos
perspectivas diferentes. A veces quieren preguntar "¿Qué debe hacer el gobierno?" sobre un tema
específico. Utilizan las herramientas del análisis económico para determinar qué políticas promoverán
mejor un objetivo específico, por ejemplo, un rápido crecimiento económico. Dicho análisis, destinado a
asesorar al gobierno sobre cómo debe actuar, se denomina enfoque normativo de la política
gubernamental. En otras ocasiones, los economistas quieren preguntarse “¿Por qué
¿El gobierno hace lo que hace?” La respuesta a esta pregunta explica el comportamiento en lugar de
recomendar un comportamiento. Se supone que las personas que hacen la política del gobierno actúan
en su propio interés, del mismo modo que consideramos que las empresas o los trabajadores se
comportan en su propio interés. Este intento de describir en lugar de prescribir las acciones
gubernamentales se denomina enfoque positivo de la política gubernamental.
En este capítulo buscamos análisis tanto normativos como positivos del comportamiento del
gobierno. Comenzamos con la cuestión normativa de cómo debe actuar el gobierno. Encontraremos una
amplia gama de desacuerdos entre los economistas sobre este tema. Además de examinar los
argumentos generales a favor y en contra de la intervención del gobierno en la economía, analizaremos
datos sobre políticas gubernamentales específicas y veremos cómo afectan el crecimiento. Luego
pasaremos a un análisis positivo de por qué los gobiernos a veces hacen cosas que son malas para el
crecimiento. Finalmente, consideraremos por qué los países pobres parecen tener gobiernos
particularmente desfavorables al crecimiento económico.
12.1 DEFINICIÓN DEL PAPEL APROPIADO DEL

GOBIERNO EN LA ECONOMÍA
La cuestión del papel adecuado del gobierno para fomentar el crecimiento es una de las más antiguas
de la economía. Fue una de las principales preocupaciones de Adam Smith en La riqueza de las naciones.
Las respuestas propuestas han ido desde una visión de mínima interferencia gubernamental (laissez-
faire) hasta la completa propiedad estatal de los medios de producción.
El caso de la intervención del gobierno en la economía

El punto de partida para la mayoría de los análisis de la intervención del gobierno en la economía es la
falla del mercado, la idea de que en algunas circunstancias los mercados sin restricciones no producirán
un resultado eficiente. Aunque la falla del mercado puede tomar muchas formas, aquí nos enfocamos
en cuatro tipos: bienes públicos, externalidades, monopolio y falla de coordinación.
La forma más simple de falla del mercado ocurre cuando hay bienes particulares,
llamados bienes públicos, que el mercado privado no puede suministrar, más
comúnmente porque no existe una forma práctica de cobrar a quienes se benefician del
uso de dichos bienes. El ejemplo clásico de un bien público es la defensa nacional. Otros
bienes públicos que son relevantes para determinar el crecimiento económico incluyen el
estado de derecho (que consideramos en la Sección 12.2), infraestructura como
aeropuertos y carreteras, la estandarización de pesos y medidas y una moneda estable.
Una segunda razón para la intervención del gobierno en la economía son las
externalidades: los resultados incidentales de alguna actividad económica que afectan a
las personas que no controlan la actividad y que no son atendidas intencionalmente por
ella. En el Capítulo 8, ya vimos un ejemplo de política gubernamental motivada por
externalidades: la creación de una nueva tecnología a menudo implica grandes beneficios
de externalidades para otras personas además del inventor. Debido a que el inventor no
tiene en cuenta estas externalidades positivas y, en cambio, compara solo su beneficio
privado de hacer una invención con el costo de crearla, la cantidad de invención es
naturalmente menor que la cantidad socialmente óptima. Estas externalidades positivas
son la razón por la que los gobiernos desempeñan un papel en el apoyo a la investigación
y el desarrollo (I+D) mediante el gasto directo y la protección de patentes que aumentan
la fracción de los beneficios sociales de una invención que recibe el inventor. Un segundo
ejemplo de política motivada por externalidades es la educación. Cuando una persona
elige qué nivel de educación desea obtener, sopesa los costos privados de una educación
frente a los beneficios que recibirá. Pero a menudo se argumenta que la educación brinda
beneficios a la sociedad más allá de los que recibe el individuo: una persona educada
ayuda a mejorar la calidad de vida de quienes la rodean. Debido a que las personas
ignoran estos beneficios externos, la cantidad de educación que los individuos decidirán
por sí mismos será inferior a la cantidad socialmente óptima, por lo que el gobierno tiene
un papel que desempeñar en el fomento de la educación. De manera similar, en el caso
de externalidades negativas, como la contaminación, una empresa privada tenderá a
producir más que las cantidades socialmente óptimas. Se requiere una regulación gubernamental p
Una tercera forma de falla del mercado que puede motivar la política económica del
gobierno es la existencia de monopolios, empresas individuales que son los únicos
proveedores de una mercancía en particular. Una industria como la transmisión de
electricidad a menudo se considera un monopolio natural porque sería poco práctico para
varias empresas tender cables eléctricos a cada casa. En tal caso, la regulación
gubernamental tiene la función de evitar que el monopolista cobre un precio ineficientemente alto.
El mercado privado también puede fallar potencialmente en casos que requieran la
coordinación de actividades por parte de muchas empresas o muchas personas. Algunas
posibles fallas de coordinación, y la necesidad de que un gobierno las corrija, son
obvias. Es útil para todos conducir por el mismo lado de la carretera, e incluso el libre
mercado más acérrimo tendría pocas objeciones en dejar que el gobierno anuncie de qué
lado debe estar. Pero la falta de coordinación también puede ser más sutil. Considere un
caso en el que las empresas son reacias a invertir en una industria, por ejemplo, una
fábrica de bicicletas, porque temen que no habrá materias primas para comprar, mientras que
12.1 Definición del papel adecuado del gobierno en la economía 335
las empresas son reacias a invertir en una segunda industria, por ejemplo, la producción de
acero, porque temen que no haya mercado para su producción. A menudo se argumenta que en
tales casos, la planificación del gobierno puede romper el atasco y promover el proceso de
desarrollo económico.
A pesar de su prominencia en esta discusión, la falla del mercado no es la única razón por
la que los gobiernos se involucran en la economía. Otra motivación para que el gobierno participe
en asuntos económicos no se refiere a la cantidad total de producción, sino a la forma en que se
distribuye esa producción entre los ciudadanos de un país. Los gobiernos pueden considerar la
redistribución del ingreso —la transferencia de ingresos de los ricos a los pobres, de los
adultos en edad de trabajar a los ancianos, o de la población general a los miembros de algún
grupo favorecido— como uno de sus roles apropiados.
El caso contra la intervención del gobierno

en la economía
Pocos economistas argumentarían que no debería haber intervención del gobierno en la
economía. Más bien, es una cuestión de grado. Para muchos economistas, las razones de la
intervención del gobierno no son suficientes para justificar el grado de intervención que
observamos. Como resultado, argumentan, la intervención del gobierno, en el margen, reduce
el bienestar económico.
El caso en contra de la intervención del gobierno comienza con la observación de que,
aunque una política gubernamental adecuada teóricamente puede corregir cualquier falla del
mercado, en la práctica a menudo no logra sus objetivos. Cuando el gobierno trata de tomar el
lugar de las empresas privadas, las empresas resultantes tienden a operar de manera ineficiente
porque carecen de los incentivos (específicamente, ganancias) que motivan a las empresas
privadas. De manera similar, en los casos en que las industrias están reguladas como monopolios
naturales, a menudo dicha regulación preserva efectivamente la ausencia de competencia. En
general, el éxito de cualquier intervención gubernamental depende crucialmente de la capacidad
y la honestidad de los funcionarios encargados de llevarla a cabo. Cuando faltan estas
cualidades, la falla gubernamental resultante puede ser peor que cualquier falla del mercado
que la política gubernamental haya diseñado para corregir. Reconocer la dificultad que tienen
los gobiernos cuando intentan intervenir en la economía sugiere que, siempre que sea posible,
el papel del gobierno debe definirse de la manera más estrecha posible.
Los críticos también argumentan que existen muchas menos fallas de mercado de lo que
creen los defensores de la política gubernamental activista. En el caso de los bienes públicos, el
debate se centra en la cuestión de si algunos de los bienes que suministran los gobiernos
podrían haber sido suministrados de forma privada si el gobierno no se hubiera hecho cargo de
su provisión. En gran parte del mundo, las funciones que antes realizaba el gobierno se están
privatizando, es decir, se están entregando al sector privado. En varios países, las actividades
privatizadas han incluido la construcción de carreteras y redes telefónicas y la operación de cárceles.
Una tendencia paralela ha sido la desregulación de las industrias (eliminándolas de la
supervisión gubernamental). En los Estados Unidos, por ejemplo, la desregulación de los
teléfonos, las aerolíneas y los camiones condujo a fuertes caídas en los precios pagados por los consumidores.
El tema de la redistribución del ingreso presenta algunas de las preguntas más difíciles
con respecto al papel adecuado del gobierno. Para otros temas, los costos y beneficios de la
intervención pueden medirse en los mismos términos, por ejemplo, la ineficiencia del monopolio
frente a la ineficiencia de la regulación gubernamental. En el caso de la redistribución del
ingreso, sin embargo, los beneficios de tal política (un mayor grado de igualdad) son de
naturaleza diferente a los costos de la política (un menor grado de eficiencia).
Este llamado equilibrio entre equidad y eficiencia estará en el centro de nuestro examen de
la desigualdad de ingresos en el Capítulo 13. Sin embargo, los críticos del gobierno grande
señalan que gran parte del ingreso que redistribuyen los gobiernos no fluye de los ricos a los
pobres. Más bien, se redistribuye entre personas de los mismos grupos de ingresos, que se
encuentran en diferentes etapas de sus ciclos de vida, como cuando se recaudan impuestos de
los adultos en edad de trabajar y se pagan transferencias a los ancianos. Los críticos
argumentan que estas redistribuciones tienen un gran efecto en la eficiencia con la que opera
la economía (por razones que consideraremos) pero hacen poco o nada para mejorar la equidad.
Oscilaciones del péndulo

Aunque nunca ha habido un consenso sobre el papel adecuado del gobierno en la economía,
ni entre los economistas ni entre los que gobiernan, el siglo XX vio dos grandes oscilaciones
del péndulo en el análisis intelectual y la práctica de la intervención del gobierno. Alrededor de
la Primera Guerra Mundial, la idea de que el gobierno podía desempeñar un papel activo y
decisivo en la promoción del desarrollo económico ganó terreno en todo el mundo. El ejemplo
más extremo es la Unión Soviética, donde una serie de planes quinquenales, que incluían la
propiedad estatal de las fábricas y la colectivización forzosa de la agricultura, provocaron un
crecimiento económico impresionante durante las décadas de 1920 y 1930. El colapso
económico de la Gran Depresión, que parecía ser evidencia de una falla de coordinación a gran
escala, inspiró una intervención gubernamental enérgica en el funcionamiento de la economía.
Los estados fascistas de Alemania e Italia impusieron fuertes controles sobre el mercado, con
el resultado aparente de que estos países pudieron sacudirse los efectos de la Depresión más
rápidamente que sus vecinos. Incluso en los Estados Unidos, donde los políticos habían sido
durante mucho tiempo hostiles a la interferencia del gobierno en la economía, el programa New
Deal del presidente Franklin Roosevelt para promover la recuperación económica representó
un grado sin precedentes de intromisión del gobierno en la economía, incluidos controles de
precios, compras de excedentes de producción agrícola, y creación directa de empleo a través
de obras públicas. La Gran Depresión también inspiró las teorías de John Maynard Keynes, que
proporcionaron una base intelectual para políticas monetarias y fiscales activistas diseñadas
para mantener el pleno empleo.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos de Europa occidental desarrollaron
elaborados estados de bienestar que brindaban atención médica nacionalizada, viviendas
públicas y generosos seguros de desempleo y pensiones para la vejez. En el mundo en
desarrollo, los nuevos gobiernos independientes que surgieron con el fin del colonialismo
siguieron un modelo de industrialización y planificación económica dirigida por el estado.
12.2 Cómo afecta el gobierno al crecimiento 337
Las últimas dos décadas del siglo XX fueron testigos de un alejamiento del control
gubernamental de la economía. Esto fue más pronunciado entre los países comunistas y
excomunistas, la mayoría de los cuales avanzaron decisivamente hacia un sistema de mercado.
En el mundo industrializado, hubo una ola de desregulación y privatización de algunas funciones
del gobierno, junto con una reducción en la generosidad de los beneficios del estado de
bienestar. En el mundo en desarrollo, en respuesta a los problemas de planificación económica
que se analizan a continuación, hubo un alejamiento de la industrialización dirigida por el estado,
hacia un enfoque más basado en el mercado con énfasis en el libre comercio.
Después de la crisis financiera de 2007-2008 y la posterior recesión mundial, puede haber
otro cambio de dirección. Es difícil no darse cuenta de que los países que sufrieron las mayores
conmociones económicas fueron los que tenían los mercados más libres.
Por el contrario, China, con su control gubernamental de mano dura (así como la falta de
democracia) apenas sufrió. Queda por ver si el “modelo chino” de crecimiento económico es
algo que se puede exportar a otros países.
12.2 CÓMO AFECTA EL GOBIERNO AL CRECIMIENTO

Después de rastrear algunos de los argumentos teóricos sobre el papel que debería desempeñar
el gobierno en la economía, ahora analizamos cómo los gobiernos han afectado el crecimiento
en la práctica. Nos enfocamos en tres aspectos particulares de la acción del gobierno: el
mantenimiento del estado de derecho, el tamaño general del gobierno y la práctica de la planificación.
Imperio de la ley
Uno de los bienes públicos más importantes que brindan los gobiernos es el estado de derecho.
Considere por un momento las innumerables formas en que una economía desarrollada depende
de las leyes para funcionar. Las empresas que firman contratos entre sí (para la entrega de
mercancías, para el pago de un préstamo, etc.) confían en la existencia de tribunales que harán
cumplir esos contratos. Los inventores confían en la aplicación de las leyes de patentes.
Aún más fundamental, los propietarios de propiedad privada dependen de los tribunales y la
policía para hacer cumplir su propiedad. Como vimos en el Capítulo 10, un sistema financiero
que funcione bien, que dependa del estado de derecho, contribuye a la eficiencia económica a
través de su papel en la asignación óptima del capital.
El estado de derecho no puede darse por sentado en la mayor parte del mundo. En muchos
países, los sistemas judiciales son débiles y es probable que los casos legales se resuelvan
sobre la base de quién tiene mejores conexiones políticas que sobre reclamos legales legítimos.
Douglass North, quien ganó el Premio Nobel de economía en 1993, concluyó: “La incapacidad
de las sociedades para desarrollar una ejecución efectiva y de bajo costo de los contratos es la
fuente más importante tanto del estancamiento histórico como del subdesarrollo contemporáneo
en el Tercer Mundo”. 3
3
Norte (1990), pág. 54.
La antigua Unión Soviética proporciona uno de los mejores ejemplos de la importancia

del estado de derecho. Con la caída del comunismo, la estructura legal que rodeaba la
actividad económica básica se volvió muy incierta. La línea entre los negocios legítimos y el
crimen organizado se desdibujó porque los activos que antes pertenecían al gobierno en
fideicomiso para la ciudadanía en su conjunto rápidamente terminaron en manos de unos
pocos bien conectados. (El término de la jerga rusa biznesman tiene la connotación de
alguien que participa en transacciones semilegales y fangosas). En este entorno legalmente
inestable, el ingreso per cápita en la Federación Rusa cayó un 12% en la década posterior a
la desintegración de la Unión Soviética en 1991.
En un entorno en el que el estado de derecho es débil, esperaríamos que los factores
de producción no se acumulen y que la actividad económica esté plagada de ineficiencia.
Por estas dos razones, la producción disminuiría. Los datos disponibles son consistentes
con estas predicciones. Los datos que utilizamos miden el estado de derecho como una
combinación de la exigibilidad de los contratos, la eficacia y previsibilidad del poder judicial y
la incidencia de delitos.
Las fuentes de esta información incluyen encuestas a empresarios y ciudadanos, así como
recopilaciones de opiniones de expertos de organizaciones no gubernamentales (ONG),
centros de estudios y calificadoras de riesgo. Los datos están escalados para tener una
media de 0 y un rango de –1,91 (Zimbabue) a 1,94 (Suiza). La figura 12.1 muestra la relación
entre el estado de derecho y la medida compuesta de
F FIGURA 12.1
Estado de derecho y acumulación de factores, 2009
Factores de producción relativos a los Estados Unidos

1.2
Estados Unidos
Noruega
1.0
Italia Finlandia
Israel Francia
0.8
Portugal
0.6
Venezuela
0.4
Pakistán India
0.2 Zimbabue
Kenia
0.0
–2.5 –2.0 –1.5 –1.0 –0.5 0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
Índice de estado de derecho
Fuente: Kaufmann, Kray y Mastruzzi (2010). Los datos se escalan para tener una desviación estándar de 1.
F FIGURA 12.2
Estado de derecho y productividad
Productividad relativa a los Estados Unidos

1.2
Trinidad &Tobago Noruega

Estados Unidos
1.0
Italia Israel
Finlandia
0.8 Grecia
0.6
Venezuela Chile
0.4
Botsuana
India
0.2
Zimbabue
0.0
–2.0 –1.5 –1.0 –0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
Índice de estado de derecho
Fuente: Kaufmann, Kray y Mastruzzi (2010). Los datos se escalan para tener una desviación estándar de 1.
acumulación de capital físico y humano que construimos en el Capítulo 7; La figura 12.2

muestra la relación entre el estado de derecho y la medida de productividad que
derivamos en el Capítulo 7. En ambos casos, hay una fuerte correlación positiva, y las
figuras muestran que los canales de acumulación de factores y productividad tienen
aproximadamente la misma importancia en explicar el efecto del estado de derecho sobre
el ingreso per cápita. Las excepciones a la tendencia general de estos datos también son
interesantes. Por ejemplo, India tiene tanto una baja acumulación de factores como una
baja productividad, considerando su nivel de estado de derecho, mientras que Italia tiene
una mayor acumulación de factores y una productividad más alta de lo esperado, dado
su nivel de estado de derecho.
Tributación, eficiencia y tamaño del gobierno

Una de las formas más importantes en que el gobierno afecta el estado de la economía
es por su tamaño. Un gran gobierno, es decir, un gobierno que gasta mucho dinero,
requiere grandes ingresos gubernamentales. Con la excepción de unos pocos países,
incluida Arabia Saudita, donde un recurso natural (petróleo) es la principal fuente de
ingresos, los gobiernos recaudan fondos gravando a ciudadanos y empresas. Estos
impuestos a su vez afectan la eficiencia de la actividad económica.
En 1883, el científico social alemán Adolph Wagner teorizó que el tamaño del gobierno
inevitablemente aumentaría a medida que los países se hicieran más ricos porque una
economía más desarrollada requiere una regulación más compleja y porque muchos
bienes públicos proporcionados por el gobierno son del tipo en el que el gasto deseado
aumenta más que proporcionalmente. con ingresos La ley de Wagner ha sido confirmada
durante el último siglo, como se revela en la Figura 12.3, que muestra el gasto público
como porcentaje del PIB en cinco de los países más ricos del mundo. En los Estados
Unidos, por ejemplo, el gasto público como porcentaje del PIB creció del 3,9 % en 1870 al
43 % en 2009. Entre los países industrializados de la Organización para la Cooperación y
el Desarrollo Económicos (OCDE), el porcentaje medio del gobierno el gasto público en el
PIB fue del 47% en 2009. (Por supuesto, las cifras de 2009 fueron infladas por un mayor
gasto público y una menor producción que fueron efectos persistentes de la gran recesión
de finales de la década de 2000). En Suecia, el gasto público alcanzó su punto máximo
en dos tercios de PIB en 1996 pero ha disminuido desde entonces.
Examinar el tamaño del gobierno en los países más pobres revela un segundo hecho
sorprendente: aunque estos países tienden a tener gobiernos más pequeños que los
F FIGURA 12.3
Crecimiento del gasto público, 1870–2009
Gasto público como porcentaje del PIB

70
Suecia
60
Francia
50
40
30
Unido
Reino Japón
20
Estados Unidos
10
0
1880 novecientos
mil 1920 1940 1960 1980 2000
Año
Fuente: “The Future of the State”, The Economist, 20 de septiembre de 1997, OCDE.
En los países más ricos, sus gobiernos son mucho más grandes que los gobiernos de los
países ricos en una etapa comparable de desarrollo económico. Por ejemplo, entre los
países del grupo de Medio Oriente y África del Norte del Banco Mundial, el empleo
gubernamental durante el período 1996–2000 promedió el 25% del empleo total. El PIB per
cápita promedio en ese grupo de países en 1997 fue de $4.580. Estados Unidos había
alcanzado el mismo nivel de PIB per cápita en la primera década del siglo XX, pero en 1929
(el primer año del que hay datos disponibles), el empleo gubernamental total en Estados
Unidos era solo el 6,5 % del empleo total.
El aumento del gasto público ha sido financiado por un aumento igualmente grande de
los impuestos que recaudan los gobiernos. Los impuestos son relevantes para el crecimiento
económico porque afectan directamente la eficiencia con la que se produce la producción.
La relación entre eficiencia e impuestos se puede ilustrar utilizando un diagrama simple de
oferta y demanda como el de la figura 12.4. Considere el mercado de algún bien, en el que
hay una curva de oferta con pendiente positiva y una curva de demanda con pendiente
negativa. El bien en cuestión podría ser cualquier cosa que esté gravada: por ejemplo,
podría ser el trabajo si estamos pensando en un impuesto a la renta, o podría ser la gasolina
o alguna otra mercancía comúnmente gravada. En ausencia de impuestos, el precio y la
cantidad de equilibrio del bien estarían determinados por la intersección de la oferta
F FIGURA 12.4
Efecto de un impuesto
Precio
Suministro
Precio pagado por

demandantes
Impuesto recaudado
por unido
Precio recibido
por proveedores
Demanda
Cantidad
base imponible
y curvas de demanda. El efecto de un impuesto es colocar una cuña entre el precio que recibe un proveedor
y el precio que paga un demandante. Como muestra la figura, la imposición del impuesto también reducirá la
cantidad del bien que se compra; esta cantidad se denomina base imponible. El ingreso total recaudado por
el impuesto es igual a la base imponible multiplicada por el impuesto por unidad. Este ingreso total está
representado por el rectángulo sombreado en la figura 12.4.
Cuanto mayor sea la brecha entre el precio recibido por los proveedores y el precio pagado por los
demandantes, es decir, cuanto mayor sea el impuesto impuesto en un mercado determinado,
menor será el número de transacciones que se realizarán. En otras palabras, aumentar la tasa impositiva
reducirá la base imponible. Esta es la fuente de la ineficiencia asociada con los impuestos: cuando los
impuestos son altos, algunas de las transacciones potenciales entre compradores y vendedores no se llevarán
a cabo, y estas transacciones habrían mejorado la situación de ambos grupos. No se recaudará ningún
impuesto sobre estas transacciones perdidas, pero al desalentar las transacciones, el impuesto empeoró la
situación de los compradores y vendedores potenciales.4 El tamaño de esta ineficiencia crece con el tamaño
del impuesto. Debido a que los impuestos más altos reducen la base imponible, los aumentos en los ingresos
recaudados cuando aumentan las tasas impositivas no son proporcionales a los aumentos en las tasas
impositivas.
De hecho, una vez que las tasas impositivas sean lo suficientemente altas, los aumentos adicionales en la
tasa impositiva no generarán ingresos en absoluto, porque serán más que compensados por las reducciones
en la base imponible.
El análisis de la Figura 12.4 plantea una pregunta sobre el mundo real: ¿Cuán ineficientes son los
impuestos que realmente se recaudan? No hay consenso entre los economistas sobre el tamaño exacto de
las distorsiones fiscales, pero está claro que pueden ser significativas. Una estimación reciente para los
Estados Unidos es que el dólar marginal de los ingresos del gobierno está asociado con el valor de un dólar
de pérdida de producción. Esto significa que el “costo” de un dólar más de gasto público es en realidad dos
dólares: un dólar de impuestos y un dólar de producción perdida.5
El hecho de que los impuestos provoquen ineficiencia en la economía no significa que no deba haber
impuestos. Como hemos visto, el gobierno proporciona bienes públicos sin los cuales la economía no podría
funcionar en absoluto. Estos bienes públicos se pagan con los impuestos. Por lo tanto, incluso si el gobierno
estuviera únicamente preocupado por maximizar el PIB per cápita, la elección óptima de los bienes públicos y
la tributación implica una compensación entre los costos y los beneficios.
Sin embargo, no todo el dinero que recaudan los gobiernos como ingresos fiscales se destina al
suministro de bienes públicos. Cada vez más, una de las principales funciones del gobierno es hacer
transferencias de ingresos a las personas. Las mayores transferencias son las pensiones de vejez; otras
transferencias incluyen beneficios de desempleo y pagos de asistencia social a los pobres. En los Estados
Unidos, tales transferencias ahora ascienden al 16% del PIB en 2010, y su participación se ha más que
duplicado desde la década de 1960.
4
Los lectores que hayan estudiado microeconomía reconocerán la ineficiencia discutida aquí como “pérdida de peso muerto”.
5
Feldstein (1997).
Planificación y Otras Políticas Industriales

La planificación económica ocurre cuando el gobierno asume la responsabilidad de parte o la
totalidad de la toma de decisiones en una economía. El apogeo de la planificación económica
se produjo en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando los gobiernos de
los países en desarrollo recientemente independizados experimentaron con diversas políticas
para mejorar sus condiciones atrasadas. Muchos economistas consideraban que las
motivaciones para la intervención del gobierno en la economía, que exploramos en la sección
12.1, eran especialmente destacadas en el mundo en desarrollo. Varias herramientas de política
fueron comunes durante este período:
b Empresas estatales—Estas eran corporaciones propiedad del gobierno pero que funcionaban
como empresas privadas. Los formuladores de políticas pensaron que era particularmente
importante que el gobierno controlara los "altos mando" de la economía, áreas como el
transporte y la industria pesada.
En muchos países, las empresas estatales produjeron más de la mitad de la producción
industrial.
b Bancos propiedad del gobierno: en ninguna industria se ha considerado que el control del
gobierno sea más importante que en la banca. Al dirigir el flujo de inversión, los bancos
propiedad del gobierno en teoría tienen una enorme influencia para superar las fallas del
mercado, por ejemplo, dirigiendo fondos a industrias con grandes externalidades o resolviendo
problemas de coordinación. El control de la banca también le permite al gobierno lograr objetivos
sociales como distribuir recursos a grupos de población o regiones desfavorecidas. En todo el
mundo, los gobiernos nacionales poseían en promedio el 42% de los 10 bancos más grandes
de los países en 1995, una cifra que se había reducido del 59% en 1970. La propiedad de los
bancos por parte del gobierno es mucho mayor en los países en desarrollo que en los
desarrollados. En 2006, los bancos estatales representaban el 98 % de los activos bancarios
en China, el 75 % en India y el 65 % en Egipto. Entre los países desarrollados, los dos con la
mayor proporción de activos en bancos estatales fueron Israel (46 %) y Alemania (42 %).6
b Juntas de comercialización: muchos países obligaron a los agricultores a vender sus cosechas
a una empresa de comercialización estatal. Los planificadores del gobierno pensaron que
reuniendo la producción de todos los agricultores, la junta de mercadeo podría obtener mejores
precios en el mercado internacional.
b Restricciones comerciales: los gobiernos impusieron aranceles y cuotas a las importaciones,

justificando estas acciones con el llamado argumento de la industria naciente: que las empresas
locales necesitaban protección temporal de las vicisitudes de los mercados mundiales para
convertirse en competidores de primera clase.
6
La Porta, López De Silanes y Shleifer (2002), Barth, Caprio y Levine (2006).
F EL OTRO CAMINO
repartir el trabajo a destajo para que los trabajadores lo hagan en casa.

Me imagino que eres un empresario en Lima,
Perú. Le gustaría iniciar una pequeña empresa: no A través de estas tácticas, esperará evitar las miradas
ing elegante, sólo un taller de costura. Alquilas una pequeña indiscretas de los inspectores gubernamentales y las
fábrica, compras algunas máquinas de coser y contratas autoridades fiscales. Y no estarás solo en tus esfuerzos. El
trabajadores. ¿Está listo para convertirse en un miembro Instituto Libertad y Democracia estima que el 42,6% de
respetable de la comunidad empresarial de Lima? todas las viviendas en Lima se ha construido de manera
No exactamente. Si desea operar su negocio informal. Asimismo, el 95% de los vehículos utilizados en
legalmente, primero debe sortear algunos obstáculos el transporte público en Lima son informales.
burocráticos. Esté preparado para tratar con siete agencias En Perú en su conjunto, el 61,2% de todas las horas
gubernamentales separadas, muchas de ellas más de una trabajadas se dedican a actividades informales, y el sector
vez. Tendrás que conseguir 11 permisos, licencias, informal representa el 38,9% del PIB de Perú.*
certificados, etc. diferentes. Espere que los burócratas le La situación en Perú no es inusual.
soliciten sobornos 10 veces para acelerar el proceso. En todo el mundo, se estima que la economía clandestina
Incluso si trata de evitar pagar, tendrá que cumplir con al tiene un valor de 9 billones de dólares al año. En los países
menos dos de estas extorsiones, o todo el proceso se ricos, es aproximadamente el 15% del PIB, mientras que
detendrá. Cumplir con cada reglamento tomará 289 días en el mundo en desarrollo, promedia aproximadamente un
de principio a fin, o alrededor de 10 meses. Entre los tercio del PIB. Parte de la actividad en la economía
honorarios que pagarás y los salarios potenciales a los que clandestina es delictiva (por ejemplo, el tráfico de drogas),
renunciarás al ir de una oficina a otra, el costo de tu odisea pero gran parte de ella es actividad legal que simplemente
será de $1.231, o 32 veces el salario mínimo mensual se lleva a cabo "fuera de los libros" y fuera de la vista de
peruano. Estos fueron los hallazgos del Instituto Libertad y los funcionarios gubernamentales.†
Democracia, un centro de investigación peruano, cuando Si bien realizar negocios de manera informal puede
intentó abrir una fábrica de este tipo para demostrar la ser la mejor opción disponible para muchos empresarios,
dificultad de iniciar un negocio legal en Perú. conduce a varios tipos de ineficiencias. Las empresas
informales no pueden firmar contratos legalmente exigibles
ni recibir financiación de los bancos. Las empresas
Desanimado en su empeño empresarial, ¿qué hará? informales deben seguir siendo pequeñas para evitar ser
Lo más probable es que intente emprender su negocio de detectadas, por lo que no pueden aprovechar las economías
manera informal, fuera del marco legal establecido. Puede de escala.
alquilar una habitación pequeña en un callejón y no colocar
*
ningún letrero en el frente para anunciar su negocio. De Soto (1989). Todas las cifras citadas corresponden a 1984.
Probablemente empleará a menos de 10 personas. Puedes † “La economía sumergida: Agujero negro”, The Economist, 28
de agosto de 1999.
En casi todos los casos, las políticas fracasaron. Las empresas estatales, por ejemplo,
eran lamentablemente ineficientes. Los gerentes de estas empresas, que no enfrentaban la
competencia de otras empresas ni la presión de los accionistas para generar ganancias, tenían
pocos incentivos para luchar por la eficiencia en la producción. Las políticas de contratación de
las empresas a menudo estaban dictadas por el deseo de proporcionar puestos de trabajo para
los bien conectados. El aumento en la eficiencia que resulta cuando las empresas ya no son
propiedad del gobierno es la motivación clave para la privatización. Un estudio de 170 empresas que
F LA PLANIFICACIÓN NO SIEMPRE ES UN FRACASO
y en muchos casos se trasladaron rápidamente al sector

Economistas conlauna
no les gusta orientacióneconómica,
planificación de libre mercado
por lo que se privado. Y a diferencia de muchos otros países, Corea y
sienten intelectualmente satisfechos cuando la ven fracasar. Taiwán fueron eficientes en destetar a sus industrias
Desafortunadamente para estos economistas, hay varios nacientes de la protección. En Corea, el gobierno insistió
casos en los que la planificación ha funcionado en que, para mantener la protección de su mercado interno,
espectacularmente bien. las industrias protegidas exportan una parte cada vez
La planificación económica más exitosa después de mayor de su producción. Este requisito obliga a las
la Segunda Guerra Mundial ha ocurrido entre los “Tigres” industrias protegidas a tratar de llevar su nivel de
de Asia Oriental, sobre todo Corea del Sur y Taiwán. En productividad al nivel mundial en un corto período de tiempo.
ambos países, el gobierno se comprometió con políticas
industriales de mano dura que parecían haber promovido En Taiwán, el gobierno eliminó de manera similar la
uno de los crecimientos de producción más rápidos jamás protección arancelaria de las industrias que no cumplieron
observados. con los objetivos de crecimiento de la productividad. En un
Las políticas reales utilizadas en Corea del Sur y incidente notable, un burócrata taiwanés no solo amenazó
Taiwán no fueron muy diferentes de las discutidas en la p. con eliminar la protección arancelaria para la industria
212. El gobierno coreano creó empresas públicas en acero nacional de bombillas si la calidad no mejoraba, sino que
y petroquímicos, por ejemplo, para lanzar nuevas industrias también ordenó la destrucción pública de 20.000 bombillas
en áreas donde las empresas privadas eran renuentes a de baja calidad.*
emprender nuevas empresas. Corea del Sur también dirigió ¿Por qué la planificación tuvo éxito en estos casos
la inversión a industrias que los burócratas del gobierno cuando fracasó en tantos otros? Una lección de estos éxitos
consideraron apropiadas. El gobierno de Taiwán permitió es que, como era de esperar, la planificación funciona mejor
que las empresas extranjeras vendieran productos en cuando la administra una burocracia eficiente y honesta.
Taiwán solo si prometían transferir tecnologías a las Quienes se muestran escépticos sobre el valor de la
empresas taiwanesas. Ambos países utilizaron liberalmente planificación también pueden consolarse con el hecho de
los aranceles para proteger las industrias incipientes. que Corea y Taiwán tenían muchas ventajas además de
sus políticas industriales: altas tasas de ahorro y
acumulación de capital humano, y distribuciones de ingresos
Las formas en que Corea y Taiwán se diferenciaron relativamente igualitarias, por ejemplo. no está claro
de la mayoría del resto del mundo parecen haber sido en exactamente cuánto contribuyó la planificación a sus éxitos.†
la ejecución de estas políticas, más que en las políticas
mismas. Las empresas públicas que creó el gobierno
coreano operaban como entidades autónomas con fines de * Romero (1992).
†
lucro. Westphal (1990).
fueron privatizados en México en las décadas de 1980 y 1990 encontró que el costo por unidad de
producción se redujo en un promedio de 23% luego de la privatización. Las empresas que fueron
privatizadas también pasaron de tener pérdidas en promedio a ser rentables. Lo más sorprendente es
que el número promedio de empleados en las empresas que fueron privatizadas se redujo a la mitad,
mientras que el volumen de producción aumentó, evidencia de una gran cantidad de empleo desperdiciado.7
7
La Porta and Lopez–De Silanes (1999).
Las políticas crediticias de los bancos propiedad del gobierno rara vez han coincidido con la
teoría que justificaba esta política. En lugar de estar dirigidos a sectores con grandes beneficios de
externalidades, los préstamos a menudo se han utilizado para influir en los distritos electorales
clave o para recompensar a los partidarios políticos. Un estudio en Pakistán examinó los préstamos
hechos por los bancos gubernamentales entre 1996 y 2002, un período durante el cual dichos
bancos representaron el 64% de los préstamos. Los autores encontraron que las empresas
políticamente bien conectadas podían pedir prestado un 45% más de dinero de los bancos
gubernamentales y morían en sus préstamos un 50% más frecuentemente que empresas similares
sin tales conexiones.8 Además, los bancos propiedad del gobierno a menudo brindan una manera
fácil para que los políticos corruptos extraigan dinero del gobierno: el banco hace un préstamo al
político, quien luego incumple el pago y se queda con el dinero.
Las juntas de mercadeo, que inicialmente se suponía que debían aumentar los ingresos de
los agricultores, terminaron haciendo exactamente lo contrario, ya que los funcionarios del gobierno
no pudieron resistir la tentación de los ingresos que pasaban por sus manos. En Ghana, por
ejemplo, la parte de los ingresos que los agricultores recibían de las ventas de la junta de
comercialización del cacao cayó del 77 % en 1948 al 20 % en 1979. En Zimbabue, en 2007, la
policía montaba barricadas en todo el país y realizaba redadas en las granjas para hacer cumplir
la ley de que todos los cereales se vendan a la Junta de Comercialización de Granos (GMB) del
país. GMB no solo pagó precios más bajos que el mercado negro, sino que los pagos de GMB a
menudo se retrasaron varios meses, tiempo durante el cual la inflación desenfrenada erosionó su
valor. También hubo acusaciones generalizadas de que los funcionarios del GMB estaban
desviando las compras oficiales de grano al mercado negro para su beneficio personal.
Las restricciones comerciales también solían ser contraproducentes. En teoría, la protección
de la industria incipiente debería haberse ofrecido solo a las industrias en las que un país tenía la
posibilidad de convertirse algún día en un productor competitivo. En la práctica, los gobiernos
protegieron cualquier industria con suficiente influencia política y, a menudo, todas las industrias
indiscriminadamente. Además, la mayoría de las industrias “incipientes” que estaban protegidas
nunca lograron crecer. Al no enfrentar la presión de la competencia extranjera, permanecieron ineficientes.
Un último problema de las políticas industriales fue que, en un entorno económico dominado
por los controles estatales, los empresarios privados descubrieron que la forma más fácil de
obtener ganancias era asegurarse el favor de los burócratas gubernamentales que deciden sobre
la asignación de inversiones e importaciones.9 La búsqueda de rentas es un actividad improductiva
que reduce la eficiencia de la producción.
Conflicto Civil
La discusión anterior, y de hecho la mayor parte de este capítulo, se enfoca en los efectos de las
políticas gubernamentales que pretenden afectar la economía. Pero en algunos casos, los efectos
económicos del gobierno surgen no de una política en particular, sino de luchas por controlar quién
gobernará o de una ausencia total de gobierno.
8
Khwaja y Mian (2005).
9
Kruger (1990).
En 2011, 1.500 millones de personas vivían en áreas afectadas por la fragilidad del Estado, el
conflicto o la violencia criminal organizada a gran escala, y estas aflicciones habían resultado en
unos 42 millones de personas desplazadas. Una forma importante de violencia son las guerras
civiles, que han matado a tres veces más personas que las guerras entre países en el período
transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial. Alrededor del 73% de los "mil millones más bajos"
de personas pobres del mundo viven en sociedades que están experimentando una guerra civil o
que acaban de terminar una.10
Conflictos como las guerras civiles reducen el crecimiento económico a través de numerosos
canales. Las guerras van inevitablemente acompañadas de saqueos, huida de refugiados,
destrucción de capital, restricción del comercio, debilitamiento del capital social (un concepto
discutido en el Capítulo 14) y una reducción del papel del gobierno en el suministro de bienes
públicos (sin mencionar los costos humanitarios que van más allá). mucho más allá del daño
económico). Hay una reducción masiva de la inversión, especialmente de la inversión extranjera,
así como del comercio. Cada año de gran violencia aumenta la tasa de pobreza de un país en un
1% en promedio. La evidencia de los efectos económicos de la violencia también es visible cuando
terminan los conflictos. Por ejemplo, durante los 17 años de la guerra civil de Mozambique (1977–
1994), la producción cayó a una tasa anual del 1,3 % anual. En los 15 años pacíficos que siguieron,
la producción creció a una tasa anual promedio de 4,9%.
Aunque la violencia reduce los ingresos de un país, la pobreza también aumenta el riesgo de
violencia a través de varios canales. Para empezar, las personas en una situación económica
desesperada son reclutas fáciles para la revolución o el bandolerismo simplemente porque su costo
de oportunidad es muy bajo. Este punto lo expresó muy bien el líder rebelde sudanés John Garang
(quien tenía un doctorado en economía): “Bajo estas circunstancias, el costo marginal de la rebelión
en el Sur se volvió muy pequeño, cero o negativo; es decir, en el Sur vale la pena rebelarse”. Otra
forma en que los bajos ingresos aumentan la probabilidad de conflicto civil es simplemente que los
países pobres tienen malas carreteras y fuerzas armadas débiles y, por lo tanto, son menos capaces
de sofocar las insurgencias, especialmente en las partes periféricas del país. Un estudio de conflicto
en África encontró que una reducción en el crecimiento económico de cinco puntos porcentuales
aumentó la probabilidad de conflicto civil el próximo año en un 50%.11
El economista Paul Collier ha argumentado que los ciclos repetidos de violencia y fracaso
económico, que se retroalimentan, pueden funcionar como una trampa (en el sentido de que una
economía tiene múltiples estados estacionarios), como se analiza en el Capítulo 3 de este libro. Un
país atrapado en la trampa de un conflicto puede no diferir de manera fundamental de un país
pacífico y próspero. Las circunstancias o la suerte pueden haber sido todo lo que marcó la diferencia.
Por ejemplo, un líder particularmente bueno o malo, o un revés económico temporal o un auge,
pueden poner a un país en el camino hacia la trampa del conflicto o alejarlo de manera decisiva.
Por supuesto, la pobreza no es el único factor determinante de los conflictos violentos. Como
se discutió en el Capítulo 15, otro poderoso motor de conflicto en los países en desarrollo es la
presencia de valiosos recursos naturales, cuyas rentas hacen que el control de la
10Banco Mundial (2011), Collier (2007).

11Miguel, Satyanath y Sergenti (2004).
gobierno particularmente lucrativo. Los países que obtienen puntajes bajos en los índices de estado de
derecho y corrupción discutidos anteriormente también tienen más probabilidades de caer en una guerra
civil. Por el contrario, los agravios que suelen ser centrales en la retórica de las guerras civiles, como la
opresión de una minoría étnica, parecen tener poco poder estadístico para predecir el estallido de la
guerra.
Afortunadamente, las últimas dos décadas han visto una tendencia significativa a la baja en los
combates: 39 conflictos violentos comenzaron durante la década de 2000, frente a los 81 que comenzaron
en la década de 1990. El número de guerras civiles en curso alcanzó un máximo de 52 en 1992 y se
redujo a 35 en 2008. Y las muertes anuales en batallas en todo el mundo en guerras civiles cayeron de
164 000 en la década de 1980 a 92 000 en la década de 1990 a 42 000 en la década de 2000.12 Esta
tendencia a la baja es particularmente alentador porque uno de los predictores más poderosos de si un
país experimentará violencia es si lo ha hecho en el pasado reciente. Las guerras inevitablemente dejan
a su paso resentimientos y perjuicios económicos, por no mencionar las existencias de armas y
combatientes bien entrenados. Con el tiempo, las heridas sanan, las armas se oxidan, los soldados
envejecen, el tejido de la sociedad se repara y, por lo tanto, disminuye la probabilidad de una recaída en
el conflicto.
12.3 POR QUÉ HACEN LAS COSAS LOS GOBIERNOS

QUE SON MALOS PARA EL CRECIMIENTO
Como se discutió en la introducción de este capítulo, los análisis económicos del comportamiento del
gobierno proceden desde dos perspectivas: la normativa (preguntar qué deberían hacer los gobiernos) y
la positiva (preguntar por qué los gobiernos hacen las cosas que realmente hacen). El análisis de la
sección anterior ha sido principalmente normativo: consideramos qué acciones pueden tomar los
gobiernos para afectar la tasa de crecimiento de la producción. También vimos que los gobiernos a
menudo no actúan de una manera que maximice el crecimiento.
En esta sección, adoptamos un enfoque positivo del comportamiento del gobierno.
Específicamente, preguntamos por qué los gobiernos hacen cosas que son malas para el crecimiento y
por qué no hacen cosas que son buenas para el crecimiento.
Algún otro objetivo
Una de las razones por las que los gobiernos hacen cosas que son perjudiciales para el crecimiento es
que persiguen algún otro objetivo. Gastar el dinero de los contribuyentes en la defensa nacional, las artes
o la ayuda exterior, por ejemplo, puede reducir el crecimiento económico (debido al efecto distorsionador
de los impuestos), pero aun así puede considerarse de interés nacional.
Otro posible objetivo del gobierno que puede resultar en un menor crecimiento económico es la
reducción de la contaminación. Durante las últimas décadas, los gobiernos de todo el mundo han
introducido normas que limitan la descarga de contaminantes en el aire y el agua por parte de fábricas,
automóviles, etc. Estas normas han obligado a la
12Banco Mundial (2011).

12.3 Por qué los gobiernos hacen cosas que son malas para el crecimiento 349
instalación de nuevos equipos por valor de cientos de miles de millones de dólares, como convertidores catalíticos
en automóviles. Debido a que las regulaciones contra la contaminación aumentan la cantidad de insumos utilizados
sin aumentar la cantidad de productos producidos, reducen la eficiencia económica. Sin embargo, los gobiernos
ven esta reducción en la eficiencia como un precio que vale la pena pagar por un medio ambiente más limpio. De
hecho, como veremos en el Capítulo 16, otra forma de ver este problema es que reducir la contaminación solo
parece ser ineficiente porque no medimos la producción adecuadamente. Si tomamos en cuenta explícitamente los
costos de la contaminación, entonces una política gubernamental que reduce la producción de bienes pero también
reduce la cantidad de contaminación producida puede dejar de parecer ineficiente.
Finalmente, el ejemplo más importante de un objetivo de política que puede impedir el crecimiento económico
es uno que ya hemos tocado, y un tema al que volveremos en el próximo capítulo: la igualdad de ingresos. Los
gobiernos que redistribuyen los ingresos de los ricos a los pobres se enfrentan a un dilema entre equidad y
eficiencia. Reducir la desigualdad (aumentar la equidad) reduce la eficiencia económica y, por lo tanto, reduce el
crecimiento económico.
Este es un precio que muchos gobiernos están dispuestos a pagar.
Corrupción y cleptocracia
Una segunda razón por la que los gobiernos hacen cosas que son malas para el crecimiento es que quienes
trabajan en el gobierno actúan en su propio interés y no en interés del país que gobiernan. La corrupción del
gobierno adopta muchas formas, desde un inspector fiscal que acepta un soborno para pasar por alto los ingresos
sobre los que se supone que debe recaudar impuestos, hasta un alcalde que intercambia contratos municipales
por pagos en efectivo, hasta un presidente que otorga un lucrativo monopolio a su hijo. Cuando la corrupción llega
a los niveles más altos del gobierno, se la denomina cleptocracia,
que significa "gobierno de ladrones".

Aunque la corrupción existe desde que existen los gobiernos, los economistas se han centrado en ella
recientemente como un factor importante en el desarrollo económico. Como evidencia de este cambio de enfoque,
durante la década de 1980, la palabra corrupción se mencionaba en el título o resumen de 3,2 de cada 10.000
artículos de economía publicados. Para 2009, la tasa era de 72 de cada 10.000 artículos. Además, antes de 1990,
algunos economistas argumentaron que cierta cantidad de corrupción podría ser beneficiosa. En su opinión,
muchas políticas gubernamentales son en sí mismas perjudiciales para el crecimiento económico, y la corrupción
por parte de los funcionarios que se supone deben llevar a cabo estas políticas podría tener un efecto positivo. De
hecho, también se argumentó que la cleptocracia podría conducir al crecimiento económico porque incluso un
gobernante que no tiene ningún interés en la economía del país más allá de lo que se le puede robar querrá que el
país sea lo más próspero posible, de modo que haya más para robar.
Tal gobernante podría incluso tener un fuerte interés en suprimir cualquier corrupción en los niveles más bajos de
la burocracia para asegurarse de que quede más para tomar.
Finalmente, cuanto más fuerte es la economía del país, más probable es que los ciudadanos se contenten con el
gobierno de un cleptócrata y, por lo tanto, más probable será que el gobernante permanezca en el poder y disfrute
del botín.
En la última década, los economistas que estudian el desarrollo económico han llegado a considerar
cada vez más la corrupción como uno de los impedimentos más importantes para el desarrollo. En un informe
de 2002, el Banco Mundial identificó la corrupción como “el mayor obstáculo individual para el desarrollo
económico y social” porque debilita la base institucional de la que depende el crecimiento económico. En 2004,
el Banco Mundial estimó que cada año se paga un billón de dólares en sobornos.
Algunos de los vínculos entre la corrupción y el crecimiento económico son sencillos. Primero, la
corrupción desperdicia directamente el dinero de los contribuyentes. Un gobierno corrupto gasta más de lo
necesario porque, por ejemplo, los contratos se otorgan a la empresa que paga el mayor soborno en lugar de a
la empresa que presenta la oferta más baja.
Además, algunos impuestos se desvían directamente a los bolsillos de los funcionarios gubernamentales.
En 2001, por ejemplo, unos 900 millones de dólares, una décima parte del PIB del país, simplemente
desaparecieron del tesoro de Angola.13 Debido a que aumentar los ingresos fiscales reduce la eficiencia de la
producción, este desperdicio de ingresos fiscales reduce el crecimiento.
El desperdicio de los ingresos del gobierno es solo el comienzo de la ineficiencia provocada por la
corrupción. Un segundo efecto de la corrupción es que los gobiernos emprenden políticas únicamente para
generar más oportunidades para el soborno. Por ejemplo, un gobierno puede imponer cuotas de importación
para que los funcionarios puedan intercambiar licencias de importación por sobornos, o un gobierno puede
construir una carretera innecesaria para poder otorgar contratos a empresas bien conectadas. La corrupción
también socava el estado de derecho, que, como vimos anteriormente, es uno de los bienes públicos más
importantes que proporciona el gobierno. Los funcionarios gubernamentales corruptos tienen un gran interés en
asegurarse de que no haya un sistema judicial sólido que se interponga en su camino. Y las empresas que no
pueden estar seguras de que se cumplirán sus contratos (porque los jueces responden a los sobornos en lugar
de a los hechos y la ley) se mostrarán reacias a realizar inversiones.
Obtener datos sobre el alcance de la corrupción es bastante difícil. No en vano, los propios gobiernos no
recopilan ninguna información sobre el tema. Los datos de la Figura 12.5 se recopilaron utilizando las mismas
fuentes que los del estado de derecho en las Figuras 12.1 y 12.2: encuestas de ciudadanos y expertos
internacionales. En la figura, el control de la corrupción se mide de manera que el nivel medio es 0 con un rango
de –1,73 en Somalia a 2,42 en Dinamarca (los datos son del año 2009). Obviamente, existe una estrecha
relación entre la corrupción y el nivel de ingreso per cápita. Ningún país rico tiene un alto nivel de corrupción, y
la mayoría de los países pobres están clasificados como medianamente corruptos. Por supuesto, estos datos
no prueban que la corrupción sea lo que hace que los países sean pobres. En la Sección 12.4 interpretamos
más los datos.
autoconservación
Una razón final por la que los gobiernos hacen cosas que son malas para el crecimiento es que esta táctica
suele ser la mejor manera de mantenerse en el poder. Muchos de los cambios en la estructura social que
inevitablemente acompañan al crecimiento económico representan una amenaza para quienes están en el poder. Nuevo
13Angola: Medición de la corrupción”, The Economist, 26 de octubre de 2002.

12.3 Por qué los gobiernos hacen cosas que son malas para el crecimiento 351
F FIGURA 12.5
Corrupción gubernamental versus PIB per cápita, 2009
PIB per cápita (dólares internacionales de 2005, escala de razón)
100,000 Estados Unidos luxemburgo

Corea del Sur Noruega
Arabia Saudita
Alemania
Rusia
10,000 China Hungría
India
1,000 Ruanda
Kenia
Congo, Dem. Recibe.

Zimbabue
100
–2,5 –2,0 –1,5 –1,0 –0,5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2,5 3,0 3,5
Grado de control de la corrupción
Fuente: Kaufmann, Kray y Mastruzzi (2010).
las tecnologías pueden redistribuir el poder económico lejos de los grupos que apoyan al
gobernante actual; el aumento de la educación puede introducir nuevas ideas desestabilizadoras;
el movimiento de población de las granjas a las ciudades crea una clase revolucionaria potencial;
y el comercio con el mundo exterior puede llevar consigo peligrosas ideas extranjeras.
El hecho de que el crecimiento económico pueda ser desestabilizador no significa que los
gobiernos siempre se opongan a él. La falta de crecimiento económico también puede amenazar
la supervivencia de un gobierno, porque la falta de crecimiento puede generar descontento popular
y porque un país que no crece puede verse amenazado por vecinos más avanzados. Durante el
período Meiji (1868-1912), el gobierno japonés hizo explícita esta segunda idea al promover el
lema “País rico, ejército fuerte”.
Por lo tanto, un gobierno enfrenta una disyuntiva al elegir políticas que afectan el crecimiento, y las
políticas que elija dependerán de las circunstancias. Un gobierno con un control débil del poder se
inclinará a preservar el statu quo, a costa de renunciar al crecimiento; un gobierno seguro en el
poder estará dispuesto a tolerar las dislocaciones sociales que acompañan al rápido crecimiento.
De manera similar, un gobierno que enfrenta amenazas del exterior estará inclinado a asumir los
riesgos asociados con el crecimiento que evitaría un gobierno que no siente presión extranjera.
La historia de Rusia ilustra esta disyuntiva entre las amenazas planteadas por el crecimiento
y la falta de crecimiento. A principios del siglo XIX, Rusia estaba notablemente
F REGULACIÓN GUBERNAMENTAL: ¿MANO AMIGA O MANO QUE AGARRA?
como contaminación. De acuerdo con la segunda

¿Por qué elhace?
¿lo gobierno
¿Eshace las cosasdel
en beneficio quebien público, o teoría, que los autores llaman el punto de vista de la
para beneficiar a los que gobiernan? En la práctica, no “mano que agarra”, los gobiernos imponen la regulación
siempre es fácil distinguir cuál de estas motivaciones es para beneficiar a los propios burócratas del gobierno o
más importante. a aquellos en el sector privado que les brindan apoyo
Un estudio examinó una actividad gubernamental político o financiero.
específica, que regula la creación de nuevas empresas, Los datos favorecieron fuertemente la vista de la
para determinar cuál de estos objetivos es más mano que agarra. Los países con más regulaciones no
significativo.* Los autores recopilaron datos de 75 tenían menos contaminación, productos de consumo
países sobre los requisitos legales para abrir una nueva de mayor calidad o mejor salud que los países con
empresa. Contaron la cantidad real de pasos burocráticos menos regulaciones. Este hallazgo indica que la
involucrados, midieron cuánto tiempo tomó el proceso y regulación de la entrada de nuevas empresas no está
contaron las tarifas involucradas. sirviendo para proteger a los consumidores, como se
La dificultad de crear una nueva empresa varía postula en la visión de la mano amiga. Además, existe
considerablemente entre países. Por ejemplo, un fuerte evidencia de que el número de regulaciones está
empresario que quiera establecer una nueva empresa relacionado negativamente con el grado en que el
en Bolivia tiene que seguir 20 trámites, esperar 82 días gobierno representa los intereses de los ciudadanos.
hábiles y pagar $2.696 en honorarios; en Canadá, el En otras palabras, los países más democráticos tienden
mismo empresario tendría que seguir dos trámites, a tener menos regulaciones, lo que nuevamente indica
esperar 2 días y pagar solo $280. que el propósito de la regulación no es mejorar la
Utilizando estos datos, los autores se propusieron situación de los ciudadanos. De manera similar, los
probar dos teorías diferentes de por qué existen gobiernos que son juzgados como más corruptos
diferencias tan grandes entre países en la dificultad de también tienen más regulaciones, una relación que
crear empresas. De acuerdo con la primera teoría, a la sugiere que los funcionarios del gobierno crean estas
que llaman el punto de vista de la “mano amiga”, los regulaciones para aumentar la cantidad de oportunidades para cobrar
gobiernos regulan la entrada de nuevas empresas para
proteger a los consumidores de los productores de baja
calidad y también para limitar las externalidades negativas como*Djankov et al. (2002).
atrasada en comparación con sus vecinos europeos de rápida industrialización y los

Estados Unidos. Por ejemplo, en 1850, Rusia tenía un total de 301 millas (501 kilómetros)
de vías férreas, en comparación con las 5987 millas (9979 kilómetros) del Reino Unido y
las 8711 millas (14 518 kilómetros) de los Estados Unidos. Pero la industrialización planteó
dos amenazas a la monarquía rusa. Primero, los gobernantes rusos temían que los
trabajadores industriales concentrados en las ciudades fueran susceptibles al contagio de
revoluciones como las que barrieron Europa en 1848. Segundo, la industrialización
socavaría la riqueza basada en la tierra de las élites que apoyaban el gobierno zarista.
La derrota en la Guerra de Crimea (1854-1856) puso de manifiesto el grado de atraso
industrial de Rusia. Los rifles británicos y franceses tenían tres veces el alcance de los
utilizados por los soldados rusos. Después de la guerra, el zar se embarcó en un programa de
12.4 Por qué los países pobres tienen malos gobiernos 353
la industrialización y la construcción de ferrocarriles por temor a que los extranjeros conquistaran

más territorio ruso. Pero las aprensiones previas del zar sobre los efectos desestabilizadores de
la industrialización resultaron ser correctas, y después de las revoluciones de 1905 y 1917, la
monarquía fue barrida del poder.14
El equilibrio entre crecimiento económico y seguridad política que preocupaba a los zares
en el siglo XIX era el mismo dilema al que se enfrentaba Mijaíl Gorbachov, líder de la Unión
Soviética, a finales del siglo XX. Las políticas de perestroika (reestructuración) y glasnost
(apertura política) que Gorbachov instituyó en 1986 pretendían sacudir la moribunda economía
soviética, que se estaba quedando cada vez más rezagada con respecto a sus competidores en
Occidente. Una vez más, sin embargo, el precio de la modernización económica resultó alto: en
cinco años, Gorbachov estaba fuera del poder y la Unión Soviética se había disuelto.
Como hemos visto, algunos economistas argumentaron que un gobernante cleptocrático,

alguien que usa su posición para acumular riqueza, tendría un incentivo para maximizar el
crecimiento económico, de modo que hubiera más para robar. Sin embargo, en la práctica, la
mayoría de los cleptócratas están mucho más preocupados simplemente por mantenerse en el
poder que por expandir el tamaño del “pastel” económico del que pueden tomar una parte.
Muchos de los arreglos institucionales necesarios para el crecimiento económico (alfabetización
generalizada, estado de derecho) parecerán amenazantes para un cleptócrata, y el crecimiento
económico en sí mismo puede crear nuevas élites que competirán por el poder con una jerarquía
establecida. Esta perspectiva fue resumida por el presidente Mobutu Sese Seko de Zaire (ahora
la República Democrática del Congo), un notorio cleptócrata de la era posterior a la Segunda
Guerra Mundial que acumuló una riqueza estimada entre $ 5 mil millones y $ 10 mil millones
mientras su país permanecía sumido en la pobreza. . En respuesta a una solicitud del presidente
de la vecina Ruanda de ayuda para combatir una insurgencia armada, Mobutu respondió: “Te
dije que no construyeras ningún camino. . . . Construir caminos nunca sirvió de nada. He estado
en el poder en Zaire durante treinta años y nunca he construido una carretera. Ahora los están
derribando para atraparte”.15 Zaire tenía solo una décima parte de carreteras pavimentadas en
1991 que en el momento de su independencia de Bélgica en 1960. A pesar de que evitaba
invertir en infraestructura, Mobutu fue derrocado en 1997.
12.4 POR QUÉ LOS PAÍSES POBRES

TIENEN MALOS GOBIERNOS
Nuestros hallazgos sobre por qué los gobiernos hacen cosas que son malas para el crecimiento
se aplican tanto a los gobiernos de los países ricos como a los pobres. Sin embargo, el examen
de los datos sugiere que aunque ningún gobierno es perfecto, los países pobres tienden a tener
gobiernos particularmente malos. Cuando examinamos el estado de derecho y la corrupción, por
ejemplo, descubrimos que los países más pobres tendían a obtener puntajes mucho peores en
estas medidas.
14Acemoglu y Robinson (2002), Landes (1998).

15 Robinson (2001).
El hecho de que los países pobres tengan malos gobiernos plantea una pregunta obvia: ¿Son
estos países pobres debido a sus malos gobiernos, o es el mal gobierno un síntoma, más que una
causa, de la pobreza?
La respuesta simple a esta pregunta es “algo de cada uno”. Pocos economistas no estarían
de acuerdo en que ser más rico tiende a hacer que un país tenga un mejor gobierno o que tener
un mejor gobierno tiende a hacer que un país sea más rico. Pero existe un debate activo sobre
cuál de estos canales de causalidad (del gobierno a los ingresos o de los ingresos al gobierno) es
más importante para explicar la correlación entre los ingresos y la calidad del gobierno que vemos
en los datos. En el resto de esta sección, examinamos los argumentos de ambos lados.
Causalidad que va de los ingresos a la calidad del gobierno

El argumento de que el ingreso afecta principalmente la calidad del gobierno, y no al revés, se
basa en dos observaciones. La primera es que el mal gobierno no siempre es un impedimento
para el crecimiento económico; la segunda es que la calidad del gobierno a menudo mejora en
respuesta al aumento de los ingresos.
La historia de los países actualmente desarrollados proporciona evidencia de que el mal
gobierno no impide necesariamente el crecimiento. Muchas de las prácticas contemporáneas que
denuncian organismos internacionales como el Banco Mundial, en algún momento ni siquiera se
consideraron impropias. Por ejemplo, hasta 1871, el principal método por el cual los oficiales del
ejército británico eran nombrados o ascendidos era mediante la compra de su puesto. Se esperaba
que los oficiales recuperaran el precio de su inversión, entre otros esquemas, desviando parte del
dinero asignado para comprar provisiones para los hombres bajo su mando.16
La historia de la ciudad de Nueva York proporciona un buen ejemplo de crecimiento a pesar

del mal gobierno. Entre 1825, cuando la apertura del Canal Erie conectó la ciudad de Nueva York
con los Grandes Lagos, y 1900, la población de la ciudad se multiplicó por 17, alcanzando los 3,7
millones. En 1900, Nueva York era la ciudad más importante de la economía mundial por detrás
de Londres. También fue, según la mayoría de las versiones, un pozo negro de corrupción. Uno
de los incidentes más infames de la época rodeó irónicamente la construcción de un palacio de
justicia. Completado en 1880, el Palacio de Justicia del Condado de Nueva York costó $15 millones
($335 millones en dólares de 2010), el doble de lo que Estados Unidos había pagado recientemente
para comprar el territorio de Alaska a Rusia.
De esos costos, más de las tres cuartas partes fueron robadas por una banda encabezada por el
notorio William Marcy “Boss” Tweed. Tan poderoso fue el alcance de Tweed que un comité
especial creado para investigar las denuncias de corrupción en ese momento no solo no reportó
ningún motivo de preocupación, sino que también gastó la mitad de su presupuesto para que una
empresa propiedad de Tweed imprimiera su informe. Boss Tweed finalmente entró en conflicto con
la ley cuando sus libros contables detallados se filtraron a The New York Times. En un esfuerzo por liberar
16 Bruce (1980).
12.4 Por qué los países pobres tienen malos gobiernos 355
El gobierno de la ciudad de Nueva York representado por el dibujante Thomas Nast en 1871.
de prisión, poco antes de su muerte, Tweed escribió una confesión, completa con pruebas
documentales, que implicaba a la mitad del gobierno de la ciudad.17
El periodista muckraking Lincoln Steffens, en su libro The Shame of the Cities (1904), detalló el
alcance de la corrupción municipal y concluyó que “el espíritu de soborno y anarquía es el espíritu
estadounidense”.
El ejemplo del rápido crecimiento de la ciudad de Nueva York frente a la corrupción
generalizada no es único. El período posterior a la Segunda Guerra Mundial también ha visto
muchos casos en los que el mal gobierno no frenó el crecimiento económico. Entre 1950 y 1990,
por ejemplo, el crecimiento en Japón no se desaceleró notablemente por el “capitalismo de
compinches”, una cultura empresarial basada en las conexiones, a menudo entre los funcionarios
del gobierno y las empresas que se suponía que debían regular; el crecimiento en Indonesia
tampoco se vio frenado notablemente por la corrupción del presidente Suharto, cuya familia
acumuló una fortuna de 15.000 millones de dólares. En ambos casos, el mal gobierno fue el foco
del escrutinio solo después de que el crecimiento se desaceleró por otras razones. Hoy, el caso
más interesante en esta dimensión es China, que está creciendo con una rapidez asombrosa,
pero ocupa solo el puesto 117 entre los 186 países en la medida de control de la corrupción utilizada en la Figura 12.5.
Así como hay buena evidencia de que el mal gobierno no necesariamente impide el
crecimiento, hay muchos canales a través de los cuales el aumento del ingreso nacional mejora
la calidad del gobierno. El canal más simple es que los países más ricos
17 Kolbert (2002).

LIBRO Economic Growth WEIL DAVID 3ERD 2013 (001-378) - 199-378

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

LIBRO Economic Growth WEIL DAVID 3ERD 2013 (001-378) - 199-378

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

176 CAPÍTULO 6 Capital Humano

Aunque el capital humano y el capital físico tienen muchas similitudes, también

Preguntas para repasar 177

F LA PERFECTABILIDAD HUMANA Y LA DESACELERACIÓN DEL CRECIMIENTO

en el saneamiento, la vacunación generalizada y la

capital humano 150 prima universitaria 164 externalidad 175

PREGUNTAS PARA REPASO

6. ¿Por qué y cómo la educación puede tener externalidad?

178 CAPÍTULO 6 Capital Humano

saludables que los trabajadores en el País B. Supongamos humano.

crecimiento demográfico y depreciación.

180 CAPÍTULO 7 Medición de la productividad

1. ¿Cuánto difiere la productividad entre países?

3. ¿Cuánto difiere el crecimiento de la productividad entre países?

7.1 PRODUCTIVIDAD EN LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN

7.1 Productividad en la función de producción 181

Posibles fuentes de diferencias en la producción por trabajador

Producción por trabajador Producción por trabajador Producción por trabajador

Producción Producción Producción

182 CAPÍTULO 7 Medición de la productividad

Inferir la productividad a partir de datos sobre la producción y la acumulación de factores

Producción por trabajador Producción por trabajador Producción por trabajador

Factores de producción Factores de producción Factores de producción

7.2 DIFERENCIAS EN EL NIVEL DE PRODUCTIVIDAD

7.2 Diferencias en el Nivel de Productividad entre Países 183

Medición de las diferencias de productividad entre países

donde Y es la producción total, A es una medida de productividad, K es la cantidad de

donde y es la producción por trabajador y k es el capital físico por trabajador.

factores de producción = kah1-a.

Entonces podemos pensar en la función de producción como:

producción = productividad * factores de producción.

Para comparar la productividad en dos países, comenzamos escribiendo la

y1 = A1k1 ah1 1-a,

y2 = A2k2 ah2 1-a.

184 CAPÍTULO 7 Medición de la productividad

Podemos interpretar esta expresión de la siguiente manera. El término en el lado izquierdo de

relación de producción = relación de productividad * relación de factores de producción.

La ecuación también nos da un método para medir las diferencias de productividad.

ratio de productividad = ratio de producción/ratio de factores de producción.

7.2 Diferencias en el Nivel de Productividad entre Países 185

En otras palabras, la productividad en el País 1 es el doble de la productividad en el País 2.

Datos utilizados para analizar la productividad en el país 1 y el país 2

Salida por Capital Físico Capital Humano

186 CAPÍTULO 7 Medición de la productividad

Contabilidad del Desarrollo

Salida Físico Humano factores de

Estados Unidos 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Reino Unido 0.82 0,68 0.87 0.80 1.03

Japón 0.73 1.16 0.98 1.04 0.70

La tabla cuenta una serie de historias interesantes. Primero, hay diferencias

La tabla también captura variaciones interesantes en las fortalezas y debilidades relativas

7.2 Diferencias en el Nivel de Productividad entre Países 187

Si hay una deficiencia con estas medidas de productividad, probablemente se deba a

La contribución de la productividad a las

F PROBLEMAS CON LA MEDICIÓN DEL CAPITAL Y SUS IMPLICACIONES

las corporaciones del sector privado en muchos países

7.2 Diferencias en el Nivel de Productividad entre Países 189

relación de producción = relación de productividad * relación de acumulación de factores.

Factores de producción por trabajador en relación con EE. UU.

Para conocer las fuentes, consulte la Tabla 7.2.

190 CAPÍTULO 7 Medición de la productividad

Papel de la productividad en la determinación del producto por trabajador, 2009