ENTRADA N" 33785-2022

MAGISTRADA MARIBEL CORNEJO BATISTA

RECURSO DE APELACIÓN EN LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTIAS
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JORGE E. TRONCOSO R., EN SU
CALIDAD DE FISCAL ADJUNTO DE LA SECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y SEGUMIENTO DE
i' CAUSAS DE LA FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS,
CONTRA LA DECISIÓN ADOPTADA EN EL ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADO EL DfA 21 DE
MAYo DE 2021, PoR LA JUEZ DE GARANTIAS DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMA (EN LA CARPETA CON N'202000046125).

$§#,;ffi+

W
REPÚBLICA DE PANAMÁ
ónceruo JUDtctAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PLENO

Panamá, siete (7) de julio de dos mil veintidós (2022)

VISTOS:

Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de Apelación

presentado por la licenciada Gianina Haldar G., defensora pública, en

representación de YASHIR LUIS CAÑATE FLORES, contra la resolución del 17

de febrero de 2022, adoptada por el Primer Tribunal Superior de Justicia del

Primer Distrito Judicial de Panamá, a través de la cual CONCEDIÓ la Acción de

Amparo de GarantÍas Constitucionales presentada por el licenciado Jorge E.

Troncoso R., en su calidad de Fiscal Adjunto de la Fiscalía Especializada en

Delitos Relacionados con Drogas, contra la decisión adoptada por una Juez de

Garantías del Primer Circuito Judicial de Panamá, el21 de mayo de 2021.

I. ACTO IMPUGNADO

El acto impugnado a través de la presente acción constitucional, consiste en la

decisión adoptada el21 de mayo de2021, por la Juez de GarantÍas lrma Palacios,

a través de la cual decretó la Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones por el

término de un año, a favor de YASHIR LUIS CAÑATE FLORES, imputado por el

delito de Posesión Agravada de Drogas, con fundamento en el artículo 215 del

Código Procesal Penal, en concordancia con el artículo 98 del Código Penal.

I¡. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, a través de resolución del

17 de febrero de 2022, CONCEDIÓ la Acción de Amparo de Garantías

Constitucional presentada por el Fiscal Especializado en Delitos Relacionados con

Drogas, con fundamento en que la Juez de Garantías demandada accedió a la

Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones, a pesar que la pena por el delito de

Posesión Agravada de Drogas (8-12 años), no se ubica dentro del rango

establecido de 3 años, de conformidad con el artículo 98 del Código Penal, por lo

que la funcionaria usurpó la labor del Tribunal de Juicio al realizar una proyección

de la pena en función del reconocimiento de circunstancias no acreditadas para

aplicar atenuantes.

De igual forma señaló que con la decisión de la Juez se envía un mensaje errado,

pues otorga el beneficio de Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones en una

causa que se sigue por un delito considerado grave, a pesar que, de la atenta

lectura de las normas que regulan dicha figura se desprende que está reservada

para delitos de menor gravedad, por lo que concluye que se violentó el debido

proceso.

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

La licenciada Gianina Haldar G., defensora Pública del Sistema Penal Acusatorio

de Panamá, presentó Recurso de Apelación a favor de YASHIR LUIS CAÑATE

FLORES, el cual sustentó de la siguiente manera:

"...como es posible apreciar del audio del acto de audiencia, el señor

fiscal expuso frente a la juzgadora, la intención del Ministerio Público de
recalificar el tipo penal de posesión agravada de drogas cuya pena a
imponer oscila entre I a 12 años de prisión, delito por el cual fue
imputado en primera instancia a nuestro representado, por el delito de
posesión simple de drogas, tipificado en el artfculo 320 del Código Penal
2
 y que dispone una sanción de cincuenta a doscientos cincuenta dfas
multas o arresto de fines de semana o trabajo comunitario a quien posea
drogas en (sic) escasa. Pero esta recalificación el Ministerio Público la
sujetó a la condición de aceptar resolver la causa únicamente a través de
la salida alterna de un acuerdo de pena, para que se dictara sentencia
condenatoria en contra de nuestro representados, pues si se proponfa
otra salida alterna iba a continuar con la calificación inicial de Posesión
Agravada de Drogas... ".

Señala que la postura adoptada por el Ministerio Público const¡tuye una actuación

desleal en el proceso penal, ya que el ente investigador s¡empre estuvo

consciente, a lo largo de todo el proceso, que las circunstancias del caso no

permitían calificar la conducta punible en el tipo penal de Posesión de Drogas

agravado, lo cual considera es un elemento de suma importancia para el tema que

nos ocupa, por cuanto el Tribunal Superior revocó la decisión de la juzgadora con

base en que el proceso penal se había seguido por el delito imputado en la

modalidad de agravado y no simple.

La recurrente indica que el Sistema Acusatorio está ideado sobre la concepción

que eljuicio es el último de los escenarios a arribar, por lo costoso que representa

para el Estado la celebración de los mismos y que las normas deben ser

interpretadas siempre de conformidad con los principios, garantías y reglas. Añade

que el proceso penal se instituye en postulados básicos, como el de mínima

intervención del derecho penal contenido en el artículo 3 del Código Penal y

menciona la Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las ltledidas No

Privativas de Libertad (Reglas de Tokio), en el sentido de que establecen que los

Estados miembros están obligados a esforzarse para alcanzar el equilibrio en sus

legislaciones internas, tanto en los derechos del delincuente como en los de las

víctimas y el interés de las sociedad en la seguridad pública y la prevención del

delito.

En cuanto a las normas que regulan la figura de la Suspensión del Proceso Sujeto

a Condiciones indica que

"...es injusto que se prive al juez de garantías, llamado a resolver las

suspensiones condicionales del proceso, de aquel ejercicio proyectivo de

3
 pena cuando el mismo no está frente a una pena impuesta en concreto,
porque simplemente no se ha llegado a esta etapa del proceso..., siendo
asf, partir del requisito de una pena impuesta de tres años es ilusorio
cuando no existe pena aún fijada dentro del proceso y anÓtese bien, el
artfculo 98 del Código Penal no dice que esta figura procede únicamente
en delitos sancionados con penas privativas de libertad no mayor de tres
\ años, por el contrario, la norma dice secamente que procede: en las
penas impuestas de prisión que no exceden de tres años".

Por lo anter¡or, cons¡dera que la Juez de Garantías demandada atendió a su

facultad discrecional y decisoria, de forma motivada y argumentada jurídicamente

por lo que no infringió algún derecho fundamental, por el contrario, dio

preponderancia a las garantías, principios y reglas, por lo que solicita se revoque

la decisión de primera instancia y en su lugar no se conceda el amparo

presentado.

IV. CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DEL PLENO

Una vez establecidos los fundamentos de la decisión del Tribunal de Primera

instancia, así como los argumentos del recurrente, procede el Pleno de la Corte

Suprema de Justicia a resolver el presente Recurso de Apelación.

Estamos frente a una decisión por parte de una Juez de Garantías, a través de la

cual accedió a la Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones en una causa, en

fase de investigación, que se sigue por el delito de Posesión Agravada de Drogas

(delito imputado), para lo cual realizó un juicio de valor para determinar la posible

sanción a aplicar, mediante una dosificación de la pena y el reconocimiento de

circunstancias atenuantes.

Por su parte el Primer Tribunal Superior de Justicia al decidir el fondo de la acción

constitucional, llegó a la conclusión que la Juez de Garantías no podía dosificar la

pena, o dar por acreditadas circunstancias atenuantes, por cuanto dicha labor es

privativa del Tribunal de Juicio Oral y que el presupuesto para la aplicación de la

figura de Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones se circunscribe solamente

"...a penas impuestas de prisión que no exceden de tres años, de conformidad

con el artículo 98 del Código Penal...", para lo cual se debe determinar la posible
4
pena a apl¡car en atenc¡ón a los intervalos fijados para el tipo penal y en el caso

que nos ocupa dicha sanción va desde los 8 hasta 12 años de prisión, por lo que

no era aplicable la figura en mención.

Decisión con la discrepa la recurrente, pues considera que la Juez de Garantías

fundamentó jurídicamente su decisión, y que, de conformidad con el artículo 26 del

Código Procesal Penal sobre la solución de conflictos y el artículo 3 del Código

Penal que establece la mínima intervención del derecho penal, no se ha violentado

garantía fundamental alguna.

Dicho lo anterior, queda establecido que la decisión de esta Superioridad se

circunscribe en determinar si para la aplicación de la Suspensión del Proceso

Sujeto a Condiciones, solo se debe tomar en cuenta el intervalo fijado en la norma

que contiene el tipo penal o, por el contrario, el Juez de Garantías tiene la facultad

de determinar, a priori, la sanción penal que correspondería al imputado o

acusado, una vez realizada la individualización y análisis de circunstancias

atenuantes, de conformidad con cada caso.

Al revisar las constancias de audio se verifica que, en el caso particular que ocupa

al Pleno en esta ocasión, la defensora pública, licenciada Gianina Haldar, en

presentación de YASHIR LUIS CAÑATE FLORES, solicitó a la Juez de Garantías

la aplicación de la Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones, fundamentado

en que su representado no mantenía antecedentes penales, que la cantidad de

sustancia ilícita encontrada era mínima (5.07 gramos) y que el mismo había
arrojado un resultado positivo en una prueba antidoping. Por estos hechos,

argumentó que la pena base a aplicar, tomando en cuenta el delito imputado

(Posesión Agravada de Drogas), debería ser de 8 años, a la cual, aplicándole las

atenuantes contenidas en los numerales 2 y 7 del artículo 90 del Código Penal

(1/3 por cada una), la pena a aplicar estaba dentro de los parámetros para la

Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones.

5
En cuanto a la solicitud presentada por la defensa, el representante del Ministerio

Público, el Fiscal Adjunto Jorge E. Troncoso, indicó lo siguiente:

"...como bien lo dijo la defensa señora jueza,la recalificación por parte

del Ministerio Público iba sujeta a lo que serfa la validación de un
acuerdo, en ese mismo sentido y entonces no hemos podido concretar
que se valide el acuerdo la defensa quiere una suspensión del proceso
como la hemos escuchado y nosotros nos vamos a oponer porque como
no hemos llegado al acuerdo señora jueza nosotros vamos entonces a
presentar nuestra acusación por posesión agravada" (minuto 54).

Al resolver la solicitud presentada, la Juez fundamentó su decisión en lo siguiente

"... En ese sentido el primer requisito que nos señala el artfculo 98 del
Código Penal es que la pena aplicada o impuesta no exceda 3 años o
arresto de fines de semana o dfas multa. En ese sentido entonces, toda
vez que hasta este momento no se ha aplicado una pena impuesta se
debe hacer entonces un juicio de probabilidad de dosificación de cuál
podrfa ser la pena impuesta en el caso en particular del señor YASHIR
LUIS CAÑATE la defensa al momento de verificar esta probable
dosificación nos ha indicado que, st el tipo penal, el cual se ha mantenido
el Ministerio Público es en este caso es (sic) la modalidad de posesión
agravada de drogas contenida en el artfculo 321 del Código Penal que
mantiene una pena mfnima que va de... oscila de 8 a 12 años, tomando
en consideraclón... la delincuencia primaria partirfamos entonces de una
pena base de I años de prisión al cual ha indicado el señor CAÑATE se
le podfa aplicar las atenuantes contenidas en el numeral 2 y 7, con
relación alnumeral2...y la de elnumeral7...

En cuanto a las circunstancias de este caso en particular debemos

verificar que efectrvamente la sustancia que le fue ubicada al señor
YAHIR LUIS CAÑATE es 5.07 gramos es una cantidad que es bastante
escasa y el tipo de sustancia ilfcita que igualmente se le fue ubicada es
marihuana que dentro de la cadena de sustancias illcitas es |a... que
podrfamos catalogar de menos perjudicial de todas en general, aunado a
la cantidad de la sustancia que le fue ubicada en 5.07 gramos también
tenemos que tomar en cuenta que salió positivo 4 dlas después de
hacerse la imputación, para consumo, entonces el tribunal debe sopesar
en este sentido cuales son los fines de la pena, los fines del proceso
penal, con relación a ponderar si es una (sic) castigo a través de una
sentencia o a través de un proceso penal de ser llevado a un juicio o una
posible rehabilitación reeducación o reinserción social de la persona que
es sometida al proceso penal a través de un tratamiento y si sopesamos
en este sentido cual serfa el estado que le beneficiarla más al señor
CAÑATE con relación a los principios de que rigen nuestro Código
Procesal Penal y los principios del Código Penal que especfficamente el
artículo 3 nos habla que la legislación penal solo debe intervenrr cuando
no es posible otro mecanismo de control social y se instituye el principio
de su mfnima aplicación... y considerando que elseñor ha salido positivo
para sustancias ilfcitas en un antidoping, la cantidad que se le fue
ubicada es escasa y el tipo de sustancia que le fue ubicada no es de
mayor potenciabilidad (sic) en cuanto a consecuencias dañinas este
tribunal ponderando estas circunstancias especiales considera que
efectivamente serfa dable en el caso de una dosificación de pena aplicar
entonces una atenuante con relación a este numeral 2 y numeral 7 y si
eltribunal procede entonces a aplicarle una a atenuante de un tercio 1-3
por cada una de estas atenuantes la del numeral 2, le estarfamos
haciendo una rebaja de 32 meses y la del numeral 7 le estarfamos
haciendo otra rebaja de 32 meses, si partimos de la pena base que es 96
6
 meses, restándole en este sentido las 2
atenuantes de 32 meses
quedarlamos en una posible pena lfquida a cumplir de 32 meses de
prisión, siendo entonces dentro de los parámetros de 3 años
cumpliendo entonces con este requisito del artfculo 98 del Código Penal"
(minuto 55 al 102).

La Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones es una figura que está

contemplada en el Código Procesal Penal como un Procedimiento Alterno de

Solución del Conflicto Penal, específ¡camente en el artículo 215 que es del tenor

siguiente:

"Articulo 215. Susoensión del proceso. El proceso se suspenderá, a

solicitud del imputado, a través de su defensor técnico, hasta antes del
auto de apertura a juicio, cuando concurran los siguientes presupuestos:

1. Que se trate de un delito que admtta la suspensión condicional de la

ejecución de la pena, con arreglo a lo dispuesto en el Código Penal.
2. Que el imputado haya admitido los hechos.
3. Que el imputado haya convenido en la reparación de los daños
causados como consecuencia de la conducta delictiva, lo cual permite
acuerdos con la vfctima de asumir formalmente la obligactón de reparar
eldaño en la medida de sus posibilidades.
El Juez queda facultado para disponer la suspensión condicional del
proceso sujeto a condiciones si lo estima adecuado a Derecho, aun
cuando el imputado no logre un acuerdo total con la vlctima".

Como quedó anotado, para aplicar esta figura se requiere que el imputado haya

admitido los hechos, y, conven¡do en la reparación de los daños causadosl, así

como que "se trate de un delito que admita la suspens¡ón condicional de la

ejecución de la pena, con arreglo a lo dispuesto en el Código Penal", requisito

sobre el cual, como se mencionó anteriormente, gira la presente acc¡ón

constitucional.

Sobre la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, el artículo 98 del

Código Penal, norma a la que rem¡te el artículo 215 del Código Procesal Penal,

señala lo siguiente:

"Artfculo 98. La suspensión condicional de la ejecución de la pena

procede, de oficio o a petición de parte, en las penas impuestas de
prisión que no exceda de tres años, de arresto de fines de semana, de
prisión domiciliaria o de dfas-multa.
El término de suspensión será de dos a cinco años a partir de la fecha en
que la sentencia quede en firme y en atención a las circunstancias del
hecho y a la extensión de la pena impuesta.

1 El Juez
de Garantías está facultado para disponer la suspensión condicional del proceso su.¡eto a condiciones si lo estima adecuado a
Derecho, aun cuanto el imputado no logre un acuerdo total con la víctima de conformidad con el último párrafo del artículo 215 del
Código Procesal Penal.

7
 La suspensión de la pena no suspende el comiso". (El resaltado es
nuestro).

En cuanto a este requis¡to, la autora panameña Delia A. De Castro D., en su obra

Herramientas Discrecionales y Salidas Alternativas en el Sistema Penal

Acusatorio2, indica lo siguiente:

"Sobre el cálculo de la pena, los jueces de garantlas, los tribunales

superiores de apelaciones y la Corte Suprema de Justicia ha tenido un
criteno bastante uniforme, desde hace algunos años, en el sentido de
que no corresponde atender la pena que esté señalada para el tipo
penal en abstracto, sino adelantar, en cierta medida, un ejercicio de
individualización que facilite al juzgador determinar cuál podrfa ser,
según las circunstancias del caso, la pena a imponer en abstracto para
que luego, sobre esa base, pueda procederse a la concesión o no del
subrogado penal".

Dicho lo anterior, en cuanto al primer requ¡s¡to que contempla el artículo citado, es

decir que el delito que se trate admita la suspens¡ón condicional de la pena3, la

Juez de Garantías, tomando en considerac¡ón la fase procesal en que puede

solicitarse y autorizarse la Suspensión del Proceso (antes del Juicio Oral), debe

analizat la situación que le plantea el representante del imputado o acusado, para

que, de conformidad con los mismos, pueda determinar si es aplicable o no la

suspens¡ón del proceso, para lo cual, tiene el deber de rev¡sar los hechos

imputados o acusados, contrastarlos con las normas relativas a la individualización

de la pena y aplicación de circunstancias agravantes y atenuantes, para de esa

manera determinar una sanción penal concreta a imponer.

No es la primera vez que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia analiza las

atribuciones del Juez de Garantías en la aplicación de esta figura, y es que, en

fallo del 23 de abril de 2015, esta Máxima Corporación de Justicia señaló:

"...ahora bien, ciertamente el delito por el cual se le formuló imputación

al señor AQUILINO RAMIREZ, conforme a las reformas introducidas por
la Ley No. 82 de 24 de octubre de 2013, establece una pena en
abstracto cuyo intervalo oscila entre los 5 y 8 años de prisión.

No obstante, atendiendo a que este nuevo sistema de justicia penal, de

corte acusatorio, establece que el proceso penal se fundamentará en las
garantfas, principios y reglas que la distingue, se importante atender el

2
Ed¡torial Círculo de Escritores, S.A., edición 2022.
3 Penas de prisión impuestas que no exceda de tres años.
8
 contenido del artfculo 26 del Código Procesal Penal que reza lo
siguiente...

Para este máximo Tribunal de Justicia, la decisión de suspender

condicionalmente el proceso, responde en primer orden, al llamado que
se realiza a todos los intervinientes en el proceso penal, de buscar o
promover salidas o métodos pacfficos de solución de conflictos, de forma
de restaurar la armonfa y la paz social, este criterio es cÓnsono con el
contenido del artfculo 3 del Código Penal que aboga por una mfnima
intervención del Estado,

De lo anterior se desprende que la decisión adoptada por la autoridad

demandada, no sólo intenta responder al principio de mf nima
intervención del derecho penal, recogido en el artfculo 3 del CÓdigo
Penal, sino a las reglas y principios que distinguen al sistema penal
acusatorio, donde atendiendo a las circunstancias del caso y del
cumplimiento de los presupuestos y exigencias legales, se podrá acudir
a estos (sic) salidas o métodos de solución pacffica.

Puntualizado lo anterior y como motivo de infracción constitucional

aprecia el Pleno de la Corte, que la gestora de esta iniciativa
constitucional subjetiva, es la posición que para los efectos de
determinar si el delito puede ser susceptible de la suspensión condicional
del proceso, se debe considerar la pena que en abstracto ha previsto el
legislador, la cual, según las reformas introducidas al artfculo 200 del
Código Penal, para el delito de violencia doméstica, tiene prevista una
pena superior a los 3 años de prisión, lo cual, a juicio de la accionante,
excluye a esta conducta ilfcita de esta salida alterna.

No obstante, y conforme a criterios sentados por esta CorporaciÓn de

Justicia está, que, ante la eventualidad de solicitudes de esta naturaleza,
el Juez de Garantfas, conforme a los elementos de convicciÓn que tenga
en su momento, entre a examinar o ponderar aquellos elementos que le
permitan establecer una expectativa de pena, que le corresponderfa, en
concreto, al imputado, por los hechos que se le formuló imputación.

Asf las cosas, se observa que en este negocio penal y, a juicio de la

autoridad demandada, se reconocieron la concurrencia de dos
atenuantes (arrepentimiento y colaboración), ya que sostiene que no se
han desarrollado nuevos hechos de violencia, que el actor ha realizado
actos para minimizar el daño ocasionado; además de que no se puede
soslayar que, al someterse a esta salida de resolución del conflicto
renuncia a un juicio oral y contradictorio, y evita esta salida de resoluciÓn
de conflicto renuncia a un juicio oral y contradictorio de 1/5 parte de la
pena mfnlma por cada atenuante. Esta operación aritmética que le
permite al Juez de Garantfa establecer una pena correcta de 35 meses
de prisión, que logra enmarcarse dentro de los supuestos del artfculo 98
del Código Penal"a. (El resaltado es del texto original).

Esta decisión del Pleno se apalancó en otra previa emitida por esta Superioridad,

de fecha 20 de agosto de 2013, en la que, en su parte pert¡nente señalÓ

"Por último, y en relación al tema de fondo somos del criterio que le

asiste la razón al tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial.
lndicamos lo anterior, porque si bien es cierto la imposición de una pena
o sanciones deber (sic) ser producto de un análisis de circunstancias
hechos probados y disposiciones legales, no puede soslayarse que las
normativas que regulan la figura de la suspensión condicional del
proceso, requiere que el juzgador la realización, aunque no como la
misma profundidad y determinación, pero sf abordando los aspectos que

1
Sentenc¡a de 23 de abril de 2015 del Pleno, Acción de Amparo de Garantías Constituc¡onales presentada por Juliza Quezada, Fiscal de
Circuito de Coclé, en contra la decisión adoptada por la Juez de Garantías Jazmín Jaén en la carpeta identificada con N" 201400002119.
9
 hasta el momento o estado procesal en que se encuentra, son de su
conocimiento.

En ese sentido, correspondfa verificar si el delito admitfa la suspensión

condicional de la ejecución de las penas. Y ¿Cómo se establece lo
anterior? Verificando que "las penas impuestas de prisión que no
excedan de tres años". Luego entonces, si se trata de la figura y
expresión de la pena impuestas, nos encontramos frente a un
supuesto de pena concreta. Para cumplir con el requisitos (sic) que
establece el artfculo 98 del Código Penal al que nos hemos referido,
era necesario plantearse un escenario de una pena concreta, ya que
esta disposición habla de una pena impuesta. Asf pues, resulta fácil
deducir que el resultado de una pena impuesta, implica la ponderación
de las circunstancias (sic) allegadas al proceso, y que no se Iimitan
a la sanción a imponer...'s. (Elresaltado es deltexto original).

Se puede inferir que el análisis que real¡zó esta Máxima Corporación de Justicia

en cuanto a los procesos que son susceptibles de este método alterno de

resolución de conflictos, en relación con los delitos imputados o acusados, de

conform¡dad con el artículo 98 del Código Penal "...se avoca a la línea textual que

hace referencia a penas impuestas, donde se puede deducir que los 3 años

que indica el aludido artÍculo, es una pena en concreto que implica el

análisis de otras circunstancias que rodean al proceso y que no se debe ver

desde una óptica simplista, al observar solamente la pena abstracta que

contempla una tabla de sanción a imponer desprendible de la punibilidad de

cada tipo penal y que resulta flexible producto del ejercicio de individualización de

la pena"6.

Lo anterior es así, puesto que dicho artículo exige la existencia de una pena

apl¡cada, por lo tanto, ¿cómo puede un Juez de Garantías determinar una pena

"aplicada" sin realizar un ejercicio de dosificación de la pena en concreto que sería

aplicable?, la respuesta es sencilla, no puede. En otras palabras, de acuerdo con

la norma, fallos y doctrina citada, para que pueda decretarse la admisión de la

Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones la pena impuesta no debe exceder

de tres años, lo cual quiere decir que, para que eljuzgador llegue a dicha sanción,

sQitada en la Sentencia de 23 de abril de 2015 del Pleno, Acción de Amparo de Garantías Constituc¡onales presentada por Jul¡za
Quezada, Fiscal de Circuito de Coclé, en contra la decisión adoptada por la Juez de Garantías Jazmín Jaén en la carpeta ¡dentificada con
N'201400002119.
6
García Vargas, A. J. (2021). Análisis jurisprudencial de la suspensión condicional del proceso penal. Sapientia, 141),26-
,10. https://doi.orgl'1O.54138127 1 07566. 1 70

10
requiere hacer un análisis del caso en particular y tomar en cuenta las
circunstancias modificativas, Sean agravantes o atenuantes, por lo que Su
aplicación es independiente de la pena del delito y del tipo penal.

Nótese que el Primer Tribunal Superior para llegar a la decisión de Conceder el

amparo indicó que la "pena no se ubica dentro del rango establecido", lo cual no

responde a los criterios citados y al sentido de la norma, puesto que el artículo 98

del Código penal no establece un rango, sino, específicamente una pena

impuesta, por lo que no es dable señalar que para aplicar la Suspensión del

Proceso, se debe "...determinar la posible pena a aplicar en atención a los

intervalos fijados para el tipo penal'7, sin analizar las circunstancias individuales de

cada caso.

Es por lo anterior, que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia es del criterio que

no se configura violación a garantías fundamentales, en vista que la Juez de

Garantías, contrario a lo expuesto por el juzgadot a quo, tomó una decisión de

conformidad con las facultades que le permite el Código Procesal Penal, es decir

el articulo 215 sobre la Suspensión del Proceso Sujeto a Condicioness, el artículo

26 sobre la solución del conflicto, y el artículo 3 del Código Penal, sobre la mínima

intervención del Derecho Penal, por lo que previa revocatoria de la decisión de

primera instancia, no Se concederá la Acción de Amparo, a lo que Se procede.

Por último, el Pleno considera necesario, dadas las circunstancias, destacar que

debe tomarse debida nota de lo acontecido en el presente caso, por cuanto que,

tal como quedó acreditado en las constancias de audio, el representante del

Ministerio Público, en la acusación, condicionó la recalificación del delito en la

acusación, a la aceptación de un acuerdo de pena por parte del imputado. En ese

sentido, esta Máxima Corporación de Justicia debe hacer referencia a que todos

7 Resolución de Primera lnstanc¡a, pág¡na 5.

8
En concordancia con el artículo 98 del Código Penal.
11
los intervinientes en el proceso penal deben actuar con lealtad y buena fen, y

además que, conforme al principio de investigación objetival0, el Ministerio Público

debe investigar tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del

imputado.

PARTE RESOLUT¡VA

El Pleno de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y

por autoridad de la Ley, REVOCA la Resolución del 17 de febrero de 2022,

emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, y en su lugar,

NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta

por el licenciado Jorge E. Troncoso R., en su calidad de Fiscal Adjunto de la

Fiscalía Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, contra la decisión

adoptada por la Juez de Garantías el 21 de mayo de 2021.

FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 26, 215 del Código Procesal Penal, y

los artículos 3, 90 y 98 del Código Penal.

Notifíquese,

MARIBEL CORNEJO BATISTA

MARíA EUGENIA LÓPEZARIAS CARMEN LUZ DE GRACIA JURADO

SALVAMENTO DE VOTO CON SALVAMENTO DE VOTO

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES OLMEDO ARROCHA OSORIO

SALVAMENTO DE VOTO CON SALVAMENTO DE VOTO

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS CECILIO CEDALISE RIQUELME

CON VOTO RAZONADO

e
Artículo 18 del Código Procesal Penal.
10
Artículo 24 del Código Procesal Penal.

L2
MAR¡A CRISTINA CHEN STANZIOLA MIRIAM CHENG ROSAS
VOTO RAZONADO

YANIXSA Y. YUEN C.
Secretaria General

13
ENTRADA: 337f35-2022 MGDA. PONENTE: MARIBEL CORNEJO BATISTA
RECURSO DE APELACIÓru PRTSENTADO POR LA LICENCIADA GIANINA HALDAR G.,
DEFENSORA PÚBLICA DEL SEÑOR YASHIR LUIS CAÑATE FLORES, DENTRO DE LA
ACCIóN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROPUESTA PoR EL
LICENCIADO JORGE E, TRONCOSO R., EN SU CALIDAD DE FISCAL ADJUNTO DE LA
SECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y SEGUIMIENTo. DE CAUSA DE I.AS FISCALÍAS
ESPECIALIZADAS EN DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS, CONTRA LA DECISIÓN
ADOPTADA EN EL ACTO DE AUDIENCIA DE VEINTIUNO (21) DE MAYO DE DOS MIL
VEINTIUNO (202I), POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMA, LICENCIADA IRMA PALACIOS,

SALVAMENTO DE VOTO DE LA
MAGISTRADA MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS

Con mi habitual respeto he de manifestar mi desacuerdo con la

decisión que arriba, por mayoría, el Pleno de la Corte Suprema, en el

sentido de REVOCAR la Resolución de diecisiete (17) de febrero de dos

mil veintidós (2022), proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer

Distrito Judicial, y en su lugar, NO CONCEDE la acción de Amparo de

Garantías Constitucionales propuesta por el Licencíado Jorge E. Troncoso

R., en su calidad de Fiscal Adjunto de la Sección de Investigación y

Seguimiento de Causas, de las Fiscalías Especializadas en Delitos

Relacionados con Drogas, contra la decisión adoptada en el acto de

audiencia de veintiuno (21) de mayo de dos mil veintíuno (2021), por la

Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial de Panamá, la Licenciada

Irma Palacios.

Lo anterior debido a que, la Resolución, establece que "...para que

pueda decretarse la admisión de la Suspensión del Proceso Sujeto a

Condiciones la pena impuesta no debe exceder de tres años, lo cual quiere

decir que, para que el juzgador llegue a dicha sanción, requiere hacer un

análisis del caso en particular y tomar en cuenta las circunstancias

modificativas, sean agravantes o atenuantes, por lo que su

7
aplicación es independiente de la pena del delito y del tipo penal";
índicando a la vez, que "...e/ artículo 98 del Código penal no establece un

rango, sino, específicamente una pena impuesta, por lo que no es dable

señalar quet para aplicar la Suspensión del ,Proceso, se debe <<determinar

la posibte pena a apticar en atención'a los intervalos fijados para el tipo

penal>>, sin analizar las circunstancias individuales de cada caso" (Fojas

10 y 11 del proyecto en lectura).

Criterio con el cual discrepamos, debido a gu€, tal como lo ha

sostenido el Pleno de esta Corporación de Justicia, en Sentencias de

dieciséis (16) de abril de dos mil dieciocho (2018), bajo la ponencia del

Magistrado José E. Ayú Prado Canals (Entrada 1115-L7) V de veintisiete

(27) de diciembre de dos mil veintiuno (2021), bajo la ponencia del ex

Magistrado Luis Ramón Fábrega (Entrada 62637-202L),la Suspensión del

Proceso Sujeto a Condiciones es un método alterno de Resolución de

Conflicto, QUe tiene cabida hasta "antes del auto de Apertura a Juicio",

para aquellos delitos que admitan la suspensión de la ejecución de la

pena, a la luz de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 215 del Código

Procesal Penal, es decir para los tipos penales, cuya sanción impuesta no

exceda de tres (3) años, tal como lo estipula el artículo 98 del Código

Penal

Por lo que, a juicio de la suscrita, no es posible que a fin de

corroborar la procedencia de este método alterno de solución de conflicto

a favor del imputado, el Juez de Garantías realice una proyección de pena

o una expectativa de sanción a imponer, aplicando atenuantes con base

a hechos o circunstancias no acreditados, ya que, en el estadio procesal

en el que se puede solicitar el presente método alterno, no existen aún

pruebas o elementos objetivos que hayan sido controvertidos como lo

demanda el principio de bilateralidad o contradictorio que orienta el

proceso penal de cofte acusatorio, y es que, las pruebas, de conformidad

2
a las reglas de procedimiento, se practican ante el Tribunal de Juicio, en

fase oral, etapa que resulta posterior a aquella en la que se encuentra la

causa penal seguida a YASHIR LUIS CAÑATE FLORES, por lo que no es

dable hablar en este caso de pruebas. Razón por la cual, tal ejercicio debe

ejercerse tomando en consideración'los intervalos fijados para el tipo

penal, que, en el caso bajo estudio, serían los señalados en el artículo 321

del Código Penal, al tratarse de un delito de Posesión Agravada de Drogas.

Cabe resaltar, que si bien el proceso penal de corte acusatorío, está

orientado por los principios de mínima intervención y solución de

conflictos, a fin de contribuir a la armonía y la paz social, donde la pena

se entiende como una medida extrema, dándole la oportunidad a las

partes de recurrir a estos medios alternatívos; ello no puede interpretarse

de forma tal que estos métodos sean aplicados a la totalidad de los casos,

pues de la atenta lectura de la normativa del Código Procesal Penal que

regula este tema, se desprende que los mismos son aplicables para

aquellos delitos de menor gravedad, donde no exista una mayor lesión

del bien jurídico tutelado ni mayor trascendencia social; circunstancia que

no opera para el caso bajo estudio, puesto que se trata de un delito grave

y de alta peligrosidad, acreditándose con ello la vulneración al debido

proceso por parte de la autoridad demandada, al aplicar la Suspensión cJel

Proceso Sujeto a Condiciones a favor del señor CeÑnfE FLORES, en

desconocimiento de lo preceptuado por el artículo 215 del Código Procesal

Penal en concordancia con el artículo 98 del Código Penal.

Por consiguiente, en razón de las consideraciones anteriormente

expuestas, a juicio de la suscrita, lo que corresponde es CONFIRMAR la

Resolución de diecisiete (17) de febrero de dos mil veintidós (2022),

proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial,

mediante la cual SE CONCEDE la acción de Amparo de Garantías

Constitucionales propuesta por el Licenciado Jorge E. Troncoso R., en su

3
calidad de Fiscal Adjunto de la Sección de Investigación y Seguimiento de

Causa, de las Fiscalías Especializadas en Delitos Relacionados con Drogas,

contra la decisión adoptada en el acto de audiencia de veintiuno (21) de

mayo de dos mil veintiuno (2021), por la.Juez de Garantías del Primer

Circuito Judicial de Panamá, la Licenc¡'ada Irma Palacios.

Como quiera que mí criterio se apafta de aquél que fue adoptado por la

mayoría de los Honorables Magistrados del Pleno en la Resolución que

antecede, en ejercicio de la facultad concedída por el artículo 115 del Código

Judicial, SALVO MMTO.

Panamá, a fecha ut supra.

MGDA. MARÍA EUGENIA IÓPEZ ARIAS

LCDA. YANIXSA Y. YUEN

SecRerenra Gexeml

4
ENTRADA N'33785-2022 MAGISTRADA PONENTE: MARIBEL CORNEJO BATISTA

RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA ACCIÓN DE

AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUC¡ONALES INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO JORGE E. TRONCOSO R., EN SU CALIDAD DE FISCAL
ADJUNTO DE LA SECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y SEGUMIENTO DE CAUSA
DE LA FISCALIA ESPECIAL¡ZADA EN DELITOS RELACIONADOS CON
DROGAS, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTADA EN EL ACTO DE AUDIENCIA
CELEBRADA EL DiA 21 DE MAYO OE 2021, POR LA JUEZ DE GARANTíAS
DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DE LA
CARPET| LLA N'20 2000046125.

SALVAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA CARMEN LUZ DE GRACIA

JURADO

De la manera más respetuosa, debo manifestar que no comparto la opinión de la

mayoría del Pleno vertida en la presente resolución, que REVOCA la Resolución
del 17 de febrero de 2022, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial, y en su lugar, NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales interpuesta por el licenciado Jorge E. Troncoso R., en su calidad
de FiscalAdjunto de la Fiscalía Especializada en Delitos Relacionados con Droga,
contra la decisión adoptada por la Juez de Garantías el21 de mayo de 2021.

Fundamento lo expuesto en el hecho que, ya el Pleno de la Corte Suprema de

Justicia sentó precedentes jurisprudenciales, en los cuales se ha indicado que al
concederse la suspensión condicional del proceso sujeto a condición, en cuanto
al requisito de que la pena de presión impuesta no debe exceder de los tres (3)
años; para el computo de dicha sanción, se debe tomar como base el intervalo de
la pena de prisión establecida en la normativa penal y no le está permitido al Juez
efectuar un ejercicio proyectivo de la pena a imponer.

Así tenemos, que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución

del 27 de diciembre del 2021, al resolver acción de derechos fundamentales
contra la decisión emitida en el acto de audiencia celebrada el día 3 de mayo de
2021, por la Juez de Garantías de la provincia de Veraguas señaló.

En este contexto procesal, con sujeción a las aseveraciones del

apelante, sólo permite la suspensión condicional del proceso dentro
de la etapa de investigación si el delito imputado tiene establecida
pena minima de tres (3) años. A cabalidad ha de entenderse que
está excluida una posible dosificación de la -previsible- sanción a
imponer por parte del Juez de Garantías, producto de un análisis de
los hechos y cómo se dieron, es decir, atendiendo a los elementos
de convicción que integran la causa penal en investigación y eldelito
imputado, antes de la fase en juicio oral."

1
En iguales términos se pronunció esta Máxima Corporación de Justicia mediante
Resolución del 16 de abril de 2018 (Entrada N" 1115-171, al señalar lo siguiente:

En conclusión, comulga este Tribunal de Alzada - aunque por

distintas razones - con la tesis del A Quo según la cual las
circunstancias atenuantes comunes del artículo 90 del Código Penal
no pueden ser estimadas por el Juez de Garantías al momento de
examinar la posible pena a aplicar al solicitante de la suspensión del
proceso sujeto a condiciones, pero por el hecho de que no pueden
reputarse probadas tales circunstancias en razÓn del estadio en el
que puede solicitarse el método alterno de solución de conflictos
pretendido y que, de suyo, obliga a tener como elemento para
determinar la posible pena a aplicar, los intervalos fijados para eltipo
penal y que, en este caso, están señalados por el artículo 175 del
Código Penal (diez a quince años)."

En vista de que el análisis planteado no fue el realizado por el Pleno, por este
medio SALVO EL VOTO.

Fecha ut supra

CARMEN LUZ DE GRACIA JURADO

MAGISTRADA SUPLENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICA

LIC. YAN¡XSA Y. YUEN

SECRETARIA GENERAL

2
I

Expediente 337852022
MGDA PONENTE MARIBEL CORNEJO BATISTA

RECURSO DE APELACIÓN ¡NTERPUESTO DENTRO DE LA ACCIÓN DE

AMPARO DE GARANTíAS CONSTITUCIONALES PROPUESTA POR EL
FTSCAL ADJUNTO DE LA SECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y SEGUIM¡ENTO DE
GAUSAS DE LA FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS RELAC¡ONADOS
CON DROGAS, CONTRA LO DECIDIDO EN LA AUDIENCIA REALIZADA EL
2l DEMAYO DE2O21, POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ.

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

Con el debido respeto, debo manifestar mi desacuerdo con la decisión

acogida por la mayoría del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, de revocar la

Resolución de 17 de febrero de 2022, proferida por el Primer Tribunal Superior del

Primer Distrito Judicial, y, en su lugar, no conceder la Acción de Amparo de

Garantías Constitucionales propuesta por el Fiscal Adjunto de la Sección de

lnvestigación y Seguimiento de Causas, de las Fiscalías Especializadas en Delitos

relacionados con drogas, contra la decisión adoptada por la Juez de Garantías el

21 de mayo de 2021.

Contrario a la posición planteada en la presente Resolución, soy delcriterio

que debe confirmarse la decisión del Tribunal de primera instancia, toda vez que

al momento de examinar la posible pena de prisión que correspondería al

beneficiario de la suspensión del proceso sujeto a condiciones, el Juez de

Garantías no puede dosificar la pena o dar por acreditadas circunstancias

atenuantes.

Lo anterior obedece a que esta es una labor que le corresponde al Tribunal

de Juicio, una vez se haya sometido a examen el material probatorio, bajo los

Principios de !nmediación y Contradictorio.

En este contexto, si bien el artículo 215 del Código Procesal Penal, en

concordancia con elartículo 98 delCódigo Penal, establecen que elproceso podrá

suspenderse, entre otros, en las penas impuestas de prisión que no excedan de

tres (3) años, este ejercicio durante la etapa intermedia deberá atenerse al
I

intervalo de la pena dispuesta en la norñativa penal, tal como lo ha expresado

esta Corporación de Justicia en fallos recientes (Expedientes 626372021 y 1115-

17).

Al respecto, el Pleno de la Corte se ha pronunciado bajo los siguientes

términos:

"...En esa línea de pensamiento, si bien de forma excepcional recae en

el Juez de GarantÍas - léase cuando dicta sentencia con motivo de la celebración
de un acuerdo de pena (arl. 220), por seguirse el procedimiento simplificado
inmediato (art. 282), el procedimiento directo inmediato (art.2$4), el proceso
simplificado (art.457\ o eljuicio oral simplificado (art. 459)- la tarea de dosificar
la pena, queda claro que esta labor, de conformidad al compendio procesal
penal, es de competencia exclusiva del tribunal de juicio... " (Sentencia de '16 de
abrilde 2018).

En virtud de los razonamientos expuestos, por este med¡o SALVO EL

VOTO

Fecha ut supra

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

MAGISTRADO

YANIXSA Y. YUEN
SECRETARIA GENERAL

2
Entrada No. 33785-22
Magistrada Ponente: Maribel Cornejo Batista

SALVAMENTO DE VOTO
MAGISTRADO OLMEDO ARROCHA OSORIO.

Con mi usual respeto, debo disentir de la decisión tomada por la mayoría del

Pleno de la Corte Suprema de Justicia, consistente en REVOCAR la Resolución de 17

de febrero de 2022, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial

y, €D su lugar, NO CONCEDE la acción de Amparo de Garantías Constitucionales

interpuesta contra la decisión adoptada por el Juez de Garantías en el acto de

audiencia de 2L de mayo de 2O2t.

Soy absolutamente amigable con el activismo judicial que debe ejercer el juez

en sede constitucional en cualquiera de los procesos (Habeas Data, Habeas Corpus,

Inconstitucionalidades, Amparos) y lo apoyo porque hay una Constitución Política

escrita y otra no escrita; y los jueces constitucionales debemos poder tener la

capacidad de contextualizar el debate, a fin de ponderar e identificar cuál es el

derecho que se debe privilegiar.

Por ello, celebro que la mayoría simple del Pleno de esta Corporación de

Justicia haya legislado mediante la decisión que se adopta. Sin embargo, disiento en

cuanto a que esta circunstancia de debate constitucional haya sido idónea y oportuna

para actuar con tal activismo.

Debo iniciar refiriéndome al paradigma del Sistema Penal Inquisitivo-Mixto

dispuesto en el Libro Tercero del Código Judicial. En función de este sistema de

justicia penal, el Estado debía velar sólo por la seguridad colectiva, en donde el

individuo y el ser humano pasaba a segundo plano y tenía derechos en la medida de

ser miembro de la sociedad; es decir, el bienestar común superaba al individual.

En virtud de ello, el monopolio del ius puniendi, a través de la doctrina de

"Violencia Legítima", implicaba que cuando un individuo incurría en un hecho que se

ajusta a un tipo penal, al Estado sólo le interesaba la sanción como método de

disuasión.

1
 A diferencia de lo anterior, en el Sistema Penal Acusatorio, habiéndose

convencionalizado y constitucionalizado el proceso penal, cambia el paradigma, en el

sentido de que no sólo se ve el compoftamiento delictivo como una afectación social,

sino como un tema de conflicto de los intereses de las partes involucradas, en una

diná mica "victima-victimario".

Por ello, se equilibra la función estatal que, a través del derecho penal, propone

la solución del conflicto en una atmosfera de negociación mediante los Medios

Alternos de Solución de Conflictos y así, no sólo enfocarse en la sanción, como único

mecanismo de Justicia y de restauración de la armonía y la paz social.

La política criminal que se desarrolló a partir de la promulgación del nuevo

Sistema Penal Acusatorio, tuvo algunos pilares importantes para la evolución de las

garantías del ciudadano, entre las cuales podemos mencionar: la introducción de la

oralidad para modelar la gestión con mayor agilidad e inmediación; la promoción de

la solución de los conflictos sociales que invaden el espacio de los compoftamientos

típicos y antijurídicos (delitos), a través de los métodos alternos de solución de

conflictos; y moderar el poder del Ministerio Público que investigaba y, además,

ordenaba medidas que afectaban la libertad de los sujetos procesales; para lo cual,

se pasa del control judicial posterior, al control judicial inmediato con la figura de los

Jueces de Garantías, cuyo objetivo es controlar, bajo la independencia y separación

de poderes, las actuaciones del Estado que, a través del Ministerio Público, ejercen

la acción penal.

El nuevo modelo de justicia penal panameño le otorga una serie de facultades

a los Jueces de Garantías, pero al mismo tiempo, se condiciona el proceso al

cumplimiento del Principio de Separación de Funciones (art.5 C.P.P.), entre el órgano

Judicial y el Ministerio Público, lo que implica que los jueces, ya no pueden impulsar

y ordenar actos de investigación, mientras que las Agencias de Instrucción, ya no

pueden tomar decisiones jurisdiccionales.

Esta reestructuración de potestades, también alcanza a la propia dinámica

jurisdiccional, pues la figura del Juez de Garantías tiene establecidas facultades

diversificadas, dependiendo del tipo de audiencia que va a presidir la fase en que

2
transita el proceso, limitándose a no alcanzar a ejercer competencias propias del

Tribunal de Juicio. Es decir, el Juez de Garantías que formula Imputación controla la

vinculación de un individuo a un proceso; en cambio, el Juez de Garantías de

Acusación o de la audiencia de Fase Intermedia, depura la fase de investigación,

controlando que la teoría del caso se base en los mismos hechos jurídicamente

relevantes que sustentaron la imputación y QU€, con independencia de una

recalificación del tipo penal, estos coincidan con los mismos hechos jurídicamente

relevantes objeto de la imputación. Asimismo, debe realizar la dinámica de control

de medios probatorios para ser practicados en el Juicio Oral y, además, promover los

métodos alternos de solución de conflictos.

Efectivamente, el legislador, como política pública judicial penal, incluye una

serie de tipos penales para que sean susceptibles de ser conocidos o resueltos por

los Métodos Alternos de Solución de Conflictos, cambiando el paradigma en el que el

Ministerio Público tenía que asumir una posición absolutamente inquisitiva para pasar

a ser un facilitador de la solución del conflicto (art.69 C.P.P.), que no necesariamente

debe culminar con una condena.

Pero esto, el legislador lo matiz6 y para ello, consideró establecer un catálogo

de requerimientos y/o condiciones, dependiendo del método alterno de solución de

conflicto al que se quisiera acceder; entre los cuales se incluye el cumplimiento de

normas sustantivas contenidas en el Código Penal.

Por ejemplo, una de las condiciones para aplicar al "Desistimiento de la

Pretensión Punitiva" (Aftículo 201 C.P.P.), señala que no procede en los casos de

homicidio culposo "...cuando el imputado estaba bajo los efectos de bebidas

embriagantes, de drogas o sustancias que produzca dependencia física o síquica o

cuando el agente abandone, sin justa causa, el lugar de la comisión de los hechos."

(art. 202 C.P.P.); en los casos de "Criterios de Opoftunidad", no procede "...en /os

delitos que afecten el patrimonio del Estado..." (art.ZL2 C.P.P.); o, como en el caso

que nos ocupa, no procede "la Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones", si el

delito imputado no admite suspensión condicional de la ejecución de la pena de

conformidad con lo dispuesto en el Código Penal.

3
 Ahora bien, tenemos que, en el caso que nos ocupa, el contexto de discusión

se da en el marco de la audiencia de Fase Intermedia, dentro de proceso penal por

Delito de Posesión Agravada de Drogas en contra del señor Yashir Luis Cañate Flores;

acto celebrado el día 2L de mayo de 2O2L, en donde, a petición de la defensa del

imputado, la Juez de Garantías decretó la suspensión condicional del proceso por el

término de un año, con fundamento en los dispuesto en los artículos 90, 98 y 99 del

Código Penal y 2L5 del Código Procesal Penal.

El activador constitucional planteó como pretensión, una vulneración al debido

proceso, consagrado en el artículo 32 de la Constitución Política, por "...ordenar la

suspensión condicional del proceso con fundamento en una expectativa de pena a

imponer, para lo cual realizó la individualización bajo un juiclo de probabilidades que

la llevó al reconocimiento de circunstancias atenuantes no contempladas y no

acreditadas, sin que mediara el debate y contradictorio sobre éstas...". Es decir que,

el reproche guarda relación con un ejercicio facultativo del Juez de Garantías, al

ordenar una Suspensión del Proceso Sujeto a Condiciones sin que se cumpliera con

los presupuestos legales para ello e incluso considerando que se ha invadido las
facultades de los jueces del Tribunal de Juicio, adelantándose a una proyección de

expectativa de pena y/o dosificación de esta.

Al escuchar el audio de la audiencia intermedia del día 2L de mayo de 2O2L,

en donde se toma la decisión impugnada en la presente demanda de Amparo,

encontramos que, antes de iniciar con la Formulación de Acusación, los sujetos
procesales (Ministerio Público y Defensa), le exponen a la Juez de Garantías la

posibilidad de llegar a un Acuerdo de Pena (Art.220 C.P.P.). La propuesta que el

Ministerio Público le ofrecía al imputado era la recalificación del tipo penal; es decir,

de aceptar el Acuerdo, se recalificaría el delito imputado de Posesión Agravada

(artículo 321 del Código Penal en calidad de autor), a Posesión Simple en calidad de

consumidor (aftículo 320 del Código Penal) con una sanción pecuniaria.

La defensa del imputado, en desacuerdo con la propuesta del Ministerio

Público, propuso escoger un Medio Alterno de Solución del Conflicto menos invasivo

4
para el Record Policivo del imputado, utilizando la figura de la Suspensión del Proceso

Sujeto a Condiciones, a lo cual el Ministerio Público no accedió.

En consecuencia, la defensa procedió a solicitar la Suspensión del Proceso

Sujeto a Condiciones en base a lo dispuesto en el a¡tículo 215 del Código Procesal

Penal, en concordancia con los artículos 98 y 99 del Código Penal, por el delito de

Pospsión Simnle consanrado en el artíctrln 32O del Códioo Penal Por su pafte, el

Ministerio Público solicitó iniciar con la formulación de Acusación, por el delito

imputado en la audiencia de Formulación de Imputación, es decir, Posesión Agravada

en hace a ln rliqnr rectn an pl artírr rln ?71 rlpl CÁdinn Ppnal Por tanto, la variación de

la calificación no tenía como propósito una estrategia de negociación agravándole la

calificación, con un tipo penal más grave del que se imputó, sino todo lo contrario.

La Juez de Garantías procedió a resolver primero la solicitud de suspensión del

proceso sujeto a condiciones, petición a la cual accedió y para ello, realizó una
motivación que cons¡stió en verificar si el imputado cumplía con los requerimientos

consagrados en el artículo 215 del Código Procesal Penal en concordancia de los

aftículos 98 y 99 del Código Penal.

Al momento de verificar el numeral 1 del artículo 215 del Código Procesal Penal

que consiste en que "J. Que se trate de un delito que admita la suspensión
condicional de la ejecución de la pena, con arreglo en lo dispuesto en el Código

Penal.",la Juez de Garantías se remite al delito imputado que dispone el aftículo 321

del Código Penal (Posesión Agravada), reconoce y verifica que la sanción es de

8 a 12 años de prisión.
También, coteja los requisitos para la suspensión condicional de la pena

dispuestos en los artículos 98 y 99 del Código Penal que establecen taxativamente

que "La suspensión condicional de la ejecución de la pena procede, de oficio o a

petición de parte, en las penas impuestas de prisión que no exceda de tres

años, de arresto de fines de semana, de prisión domiciliaria o de días-multas." (El

resaltado es nuestro) y "L. Que el sentenciado sea delincuente primario y no haya

incumplido la obligación de presentarse al proceso; y 2. Que el sentenciado se

5
comprometa o haga efectiva la responsabilidad civil, si se le hubiere condenado a

ello, en el término establecido por el Tribunal.", respectivamente.

Para encajar el tipo penal imputado, en el requisito de tiempo máximo de pena,

contenido en el artículo 98 del Código Penal, la Juez se remite a los numerales 2 y 7

del artículo 90 del Código Penal, examina las posibles atenuantes y luego de un
análisis de los hechos jurídicamente relevantes, en correlación con los elementos de

convicción allegados al proceso (Cantidad de Sustancia ilícita incautada en su poder,

potencialidad del tipo de sustancia ilícita, prueba de dopaje positiva), determinó que

existen suficientes elementos para aplicar las 2 atenuantes solicitadas y rebajar 32

meses de prisión por cada una de ellas, cual Juez de Juicio; es decir, concluye que,

si la pena mínima que se le podía imponer al imputado era de 8 años (96 meses),

bajo una sencilla ecuación aritmética, restó los meses atenuantes, prescribiendo que,

a su juicio, la pena hubiese podido ser de 32 meses de prisión, es decir, 2 años y 6

meses, solamente. De esta manera, logra encuadrar el tipo penal de Posesión

Agravada de Drogas en el requisito de tiempo de pena de 3 años, para la suspensión

condicional de la pena.

La Juez hace una proyección de expectativa de pena y una dosificación,

facultad que no tiene, contrario al criterio de los honorables magistrados que apoyan

esta decisión.

Como dejé consignado al principio, dicho criterio supone un acto legislativo

porque otorga una facultad al Juez de Garantías que le está asignado al Tribunal de

Juicio. Y, reitero, no me opongo a la legislación que se hace cada vez que se interpreta

una norma adecuándola al contexto, sino a la inconveniencia y riesgo que representa

en esta circunstancia en particular.

Nuestro punto de vista no es innovador, se sostiene en los más recientes

pronunciamientos que esta Corporación de Justicia, como es el caso de los Fallos de

8 de abril de 2020 (Entrada No. 270-19) y 27 de diciembre de 202L (Entrada No.

62637-2L) que, por ser más recientes, se debe entender que superaron y re

direccionaron la posición que plantea el presente Fallo, apoyado en pronunciamientos

más antiguos de 2OL3 y 2015.

6
 La consistencia de los fallos no significa que aboguemos por un sistema de

precedente judicial. Perfectamente, pueden variar los criterios, si es que existen

variables que pueden explicar la razón por la cual se modifica un criterio. Sin

embargo, tanto en los fallos de 2013 y 2015 como en los fallos de 2O2O y 202L, no

se aprecian circunstancias distintas, sino más bien similares e idénticas, con lo cual

se produce inceftidumbre y ambigüedad desconcertante.

Antes de concluir, debo referirme al llamado de atención que el Fallo desarrolla,

mediante el cual se insta al Ministerio Público a actuar con lealtad, buena fe y

conforme al principio de investigación objetiva, porque presuntamente "...condicionó

la recalificación del delito en la acusación, a la aceptación de un acuerdo de pena por

parte del imputado.".

Me parece inopoftuno e injustificado sugerir un incumplimiento de los I

principios y reglas del proceso penal por parte de la Agencia de Instrucción, puesto

que, dicho llamado se afinca en una premisa incorrecta. En efecto, el Ministerio

Público formuló imputación por el Delito de Posesión Agravada de Drogas y por ese

mismo delito pretendía Formular la Acusación; contrario a lo que percibe el Fallo, en

el sentido que el Ministerio Fiscal quería recalificar para agravar la acusación.

De la escucha reposada del audio que contiene la audiencia, se puede verificar

que, desde la Formulación de Imputación, el delito imputado es Posesión Agravada

de Drogas (Art. 321 C.P.) y Qu€, contrariamente, como parte de la negociación de un

Acuerdo de Pena, el Ministerio Público estaba dispuesto a recalificar el delito, para un

tipo penal menos grave (Posesión Simple art. 320 C.P.), a pesar de que, previamente,

en ese mismo acto de audiencia, se había llegado a un Acuerdo de Pena con el otro

imputado, por el delito de Posesión Agravada de Drogas, quien mantenía una medida

cautelar de detención provisional, otorgándole finalmente la libertad. '"'-L'u

Es decir que, en el caso que nos ocupa, de llegarse a un Acuerdo de Pena, el

Ministerio Público recalificaría el tipo penal a Posesión Simple de Drogas (aft. 320

C.P.) para Ia configuración y ejecución de dicho medio alterno de solución del

conflicto; pero de haberse formulado la acusación, iba a mantenerse el delito

imputado. Esta dinámica, a juicio del suscrito, es perfectamente viable e incluso /

7
favorable al imputado, como parte de la negociación de un Acuerdo de Pena. En

consecuencia, el llamado de atención lo considero improcedente, lo cual dejo

consignado bajo estricto pensamiento crítico.

Por último, debo observar que, nuestro sistema penal está transitando por la

búsqueda de identidad propia, dadas las distintas fuentes que sirvieron para su

diseño. Es decir, está en una etapa incipiente de madurez y de desarrollo; por eso,

es altamente riesgoso sobre empoderar a los operadores judiciales, aun animados

por progresar con intención innovadora.

Por no compartido el criterio de la mayoría de los miembros del Pleno de la

Cofte Suprema de Justicia, en base a lo expuesto en este documento, SALVO MI

voTo.

Con el debido respeto,

Fecha Ut Supra

Olmedo Arrocha Osorio

Magistrado

Yanixsa Yuen
Secretaria General

8
I
ENTRADA 33785.2022
PONENTE: MAGISTRADA MARIBEL CORNEJO BAT¡STA
RECURSO DE APELACIÓN EN LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES ¡NTERPUESTA POR EL LICENCIADO JORGE E.
TRONCOSO B., EN SU CALTDAD DE FTSCAL ADJUNTO DE LA SECC¡óU Oe
INVESTIGAC¡ÓN Y SEGUIMIENTO DE CAUSAS DE LA TISóÁIÍÁ
ESPECIALIZADA EN DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS, CONTRA LA
DEctstóN ADopTADA EN EL Acro DE AUDIENcIA cELEBRADo EL-D]Á;r
DE MAYO DE 2021, P.OR LA JUEZ DE GARANTÍAS DEL PRIMER CTRCUITO
JUD|CIAL DE PANATUÁ 1eru LA CARPETA CON N" 202000046125).

VOTO RAZONADO DE LA MAGISTRADA MANíA CRISTINA CHEN

STANZIOLA

Con el respeto característico, y de conformidad con la facultad que me

otorga la Ley, presento mi voto razonado respecto de la decisión adoptada por la

mayoría de los que integramos el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, que

resuelve "REVOCA la Resolución del 17 de febrero de 2022, emitida por el primer

Tribunal Superior del Primer Distrito Judicíal, y en su lugar, NO CO¡VC EDE ta

AcciÓn de Amparo de Garanfías Constitucionales interpuesta por el licenciado
Jorge E. Trqncoso R., en su calidad de Fiscat Adjunto de la Fiscalía Especializada

en Delitos Relacionados con Drogas, contra la decisión adoptada por la Juez de

garantías el 21 de mayo de 2021'.

Si bien comparto la gran mayoría de los razonamientos utilizados en la

presente resolución, me permito dejar consignado las siguientes consideraciones:

Este sistema de corte acusatorio, también denominado proceso penal

adversarial, se encuentra cimentado sobre la base de principios fundamentales,

dentro de los cuales se localizan el de simplificación, eficacia, justicia en tiempo

razonable y el de solución del conflicto, los cuales tienen como fin primordial la

búsqueda de un menor desgaste en la administración de justicia, sin desconocer

los valores superiores de prevención y control contra las conductas ilegítimas,

contenidas en la ley sustantiva penal.

Justamente, el nuevo modelo penal está delineado para que parte de su

estructura se oriente en la solución de los conflictos penales (uno de los objetivos

o fines del proceso penal), lo que precisa de métodos o alternativas para su

culminación anticipada. La suspensión condicional del proceso sujeto a

 2

condiciones es uno de esos métodos, y consiste en el medio procesal mediante el

cual se excepciona el deber estatal de perseguir algunas conductas reprochables

otorgando al imputado la facultad de solicitar, a través de su defensor, la no

continuación de un proceso cuando se trata de hechos que no revisten mayor

gravedad nltrascendencia social, considerando la posible sanción a aplicar.

La pretensión de la que hablamos, debe ser solicitada ante el o la Juez

quien deberá tomar en cuenta las exigencias legales que contemplan la materia,

en este caso, las contenidas en el artículo 215 del Código Procesal Penal, en

concordancia con el artículo g8 del Código Penal, sin desconocer Io que dispone

el artículo siguiente, cuyo tenor es el siguiente:

"Artículo 99. Serán condiciones indispensables para suspender la ejecución

de la pena:
1. Que el sentenciado sea delincuente primario y no haya incumplido la
obligación de presentarse al proceso; y
2. Que el sentenciado se comprometa o haga efectiva la responsabilidad civil,
si se le hubiera condenado a ello, en eltérmino establecido por elTribunal.
Estas óondiciones no se aplicarán cuando sea una persona sancionada por
delito contra la libertad e integridad sexual, en perjuicio de una persona menor
de catorce años."

Lo anterior quiere decir, que el Juez que conoce de esta figura procesal,

para acceder o rechazarla, deberá examinar cada una de las exigencias

contenidas en la ley, sin interpretaciones extensivas que no se corresponden con

el principio de estricta legalidad. Es decir, que la decisión que adopte respecto de

la suspensión del proceso no debe enmarcarse en criterios sobre suposiciones

circunstanciales modificativas de la responsabilidad penal, porque sería adelantar

juicios de valor que no han sido desarrollados ni sustentados por los intervinientes

en la etapa procesal correspondiente.

Ahora bien, en esta oportunidad, acompaño con mi firma la presente

decisión, debido a las particularidades del caso en concreto. Por un lado, la

cantidad de droga que fue ubicada y, por el otro, la actuación desarrollada en el

acto público por el representante de la vindicta pública, en cuanto a la calificación

del delito, bajo las condiciones de un acuerdo de pena.

 J

A mi juicio, el Ministerio Público con su actuar transgredió principios básicos

del sistema penal, como el de lealtad y buena fe, y el de cumplir con una

investigación objetiva, cuyo deber es investigar lo favorable y desfavorable a los

intereses del imputado (véase los artículos 18 y 24 del Código Procesal Penal).

Por las consideraciones expuestas, €s que presento este VOTO

RAZONADO

Fecha ut supra.

MAGISTRADA RISTINA CHEN STANZIOLA

YANIXA YUEN
SECRETAR¡A GENERAL
ENTRADA: 33785-2022
PONENTE: MGDA, MARIBEL CORNEJO BATISTA
RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR LA LICENCIADA GIAN¡NA
HALDAR G., DEFENSORA PÚBLICA DEL SEÑOR YASHIR LUIS CAÑATE
FLORES, DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTíAS
CONSTITUCIONALES PROPUESTA POR EL LICENCIADO JORGE E.
TRONCOSO R., EN SU GALIDAD DE F¡SCAL ADJUNTO DE LA SECCIÓN DE
INVESTIGACIÓN Y SEGUIMIENTO DE CAUSAS DE LAS FISCALÍAS
ESPECIALIZADAS EN DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS CONTRA LA
DECTSIÓN ADOPTADA EN EL ACTO DE AUDIENCTA DE VTENTTUNO. (21) DE
MAYO DE DOS MIL VE|NT|UNO (2021), pOR LA JUEZ DE GARANTIAS DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAUIÁ, TICENCIADA IRMA PALACIOS.

VOTO RAZONADO DEL MAGISTRADO CECILIO CEDALISE RIQUELME

Con el debido respeto, debo señalar que, aun cuando comparto la decisión
a la cual arribó el Pleno de forma mayoritaria, considero prudente realizar las
siguientes consideraciones.
Conforme lo dispone el artículo 215 del Código Procesal Penal el proceso
puede ser suspendido a solicitud del imputado hasta antes del auto de apertura a
juicio para lo cual ha de satisfacer los siguientes presupuestos: 1. Que se trate de
un delito que admita la suspensión condicional de la ejecución de la pena, 2. Que
el imputado haya admitido los hechos y, 3. Que el imputado haya convenido en la

reparación de los daños causados como consecuencia de la conducta delictiva.

Ahora bien, la norma antes desc¡ita al establecer los requisitos que deben
ser valorados por el Juez de Garantías para acceder a la suspensiÓn impone la
obligación de que el delito por el cual se procese al petente sea de aquellos que
admita la suspensión condicional de la ejecución de la pena, lo cual nos remite
necesariamente al contenido del artículo 98 del Código Procesal Penal que en su
parte pertinente dispone lo siguiente:
"98. La suspensiÓn condicional de la ejecuciÓn de la pena
procede, de oficio o a peticiÓn de parte, en las penas impuestas de
prisión que no excedan de 3 años, de arresto de fines de semana, de
prisión domiciliaria o de días multa.

Se deduce entonces que el Juez de Garantías para acceder a la solicitud de

suspensión condicional del proceso debe necesariamente realizar un ejercicio
aritmético que le permita determinar, si es del caso que, consideradas las
circunstancias que giran en torno al hecho, puede operar la suspensiÓn

condicional del proceso, puesto que en este momento al no haber concluido el

proceso mal puede existir una pena impuesta que pueda tomarse como referencia
para acceder a este procedimiento alterno de solución de conflictos en los
términos dispuestos en el primer párrafo del ya citado artículo 98 del CÓdigo

Penal.
 Con base a lo anterior estimo que la decisión adoptada es consecuente con
el principio de mínima aplicación de la ley penal conforme al cual ésta sólo debe
ser aplicada cuando no es posible utilizar otro mecanismo de control social.
Lo expuesto no debe ser confundido con ninguna teoría o corriente
filosófica del derecho puesto que dicho actuar implica el respeto irrestricto a las
garantías constitucionales las cuales han de ser observadas de forma insoslayable
en virtud los principios rectores del proceso penal en apego a los cuales deben ser
interpretadas las normas contenidas en el Código Procesal Penal tal como lo
dispone el artículo 1 de dicha normativa.

GEC CEDALIS RIQUELME

MAGIST DO

YANIXSA Y. YUEN
Secretaria General