Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

Familia Proc 28:15-24, 1989

Reflexiones sobre la Circulación de Conceptos entre una Biología de

Cognición y Terapia Familiar Sistémica
FRANCISCO J. VARELAa

a
CREA, Escuela Politécnica, París 1, rue Descartes, París 75005, Francia.

Este artículo es un examen crítico de la posible relevancia de un enfoque específico de la ciencia cognitiva para el desarrollo sistémico.
terapia familiar. Proporciono una manera de comparar los antecedentes conceptuales de ambos campos y, sobre esa base, propongo algunas
conclusiones que subrayan la dificultad de la tarea.

¿Por qué yo, un científico cognitivo, envío este artículo a una revista como Family Process? En los últimos dos años, yo
Han sido invitados a numerosas reuniones de terapeutas familiares, en su mayoría de la persuasión sistémica. Estas invitaciones
presumiblemente se han originado a partir de mis contribuciones a la biología del conocimiento, que es relevante para el enfoque sistémico de la
terapia familiar. He aceptado estas invitaciones y debidamente presentado mi trabajo. Presencié entrevistas, participé en talleres y tuve muchas
discusiones informales mientras tomaba un café. Debo confesar que después de toda esta exposición, la pregunta sigue conmigo: ¿Qué hay en este
tipo de ciencia cognitiva que suscita tanto interés en la comunidad de terapia familiar?

En todas estas ocasiones, me he ceñido a mi oficio y he presentado ciencia directa y su epistemología asociada. Sobre el
ocasión actual, deseo ir un paso más allá. Asumiré que la mayoría de los lectores de este número de Family Process han tenido alguna exposición
a los conceptos básicos apreciados por la escuela de "Santiago" (al menos en el sentido de una orientación general). Si el lector no está familiarizado
con este material, hay fuentes publicadas accesibles (ver especialmente 6, 7, 10). En este artículo reflexionaré sobre la naturaleza de la circulación
entre dos campos tan disímiles como la biología del conocimiento y la terapia familiar sistémica.

La palabra "circulación" aparecerá varias veces en la siguiente discusión. Lo uso en el sentido de altamente complejo.
diálogo e influencia recíproca entre dos comunidades dispares que comparten un nuevo terreno común. Tomando prestada una metáfora de
Serres (8), es un intento de trazar el Paso del Noroeste, de negociar un viaje difícil entre dos continentes. Reflexionar sobre la circulación no
es sólo explicar una noción o introducir un procedimiento. También implica considerar las influencias sociales, las personalidades involucradas y, lo
que es más importante, la geografía conceptual en la que se produce esta circulación. Además, la tarea de reflexionar sobre esta circulación nos
incumbe a todos los interesados, incluyéndome a mí. Sería mucho más fácil para mí, en mi papel de científico cognitivo, presentar conceptos con los
que estoy familiarizado.
Para mí explorar esta circulación exige más trabajo y conlleva más riesgos que, sin embargo, creo que valen la pena en este momento; y sólo yo
debería ser responsable de lo que sigue.

GRÁFICOS
En numerosas ocasiones he preguntado a los terapeutas familiares por qué nuestra rama de la biología de la cognición parece útil para sus
práctica. He obtenido básicamente dos tipos de respuestas: (a) porque es una contribución importante a la cibernética de segundo orden
y (b) porque contribuye a la creciente comprensión de los sistemas autoorganizados. Usaré mi "encuesta" reconocidamente impresionista
como punto de partida, porque es importante aclarar a qué apunta cada una de estas respuestas.

La cibernética de segundo orden postula que es importante no solo describir sistemas (cibernética de primer orden), sino también describir al
descriptor (cibernética de segundo orden). Para mí, esto significa que uno debe conceptualizar la fuente de las descripciones de las siguientes maneras
específicas:
1. Uno debe "poner entre paréntesis la objetividad", es decir, no asumir que cada sistema u objeto descrito contiene sus propias condiciones de
validación. En cambio, uno debe aprender a ver la relevancia o el significado como algo que surge de una historia encarnada en la que la
acción y el significado son inseparables. Estamos hablando, más técnicamente, de acoplamiento estructural.
2. Hay que abandonar la "representación" como concepto central para comprender los mecanismos cognitivos y sustituirla por la noción de
cognición como acción efectiva, es decir, una compensación centrada en el organismo que permite una historia ininterrumpida.

Los lectores que no estén familiarizados con estos conceptos pueden consultar, por ejemplo, el libro de Maturana y Varela (7).

La autoorganización tiene múltiples significados en la actualidad. Para mí significa la necesidad de ir más allá de la causalidad lineal y circular
para lograr una mejor comprensión de los procesos en los que se entrelazan causas y efectos. Tales procesos proporcionan pistas para el paso de
las reglas locales de las interacciones de los componentes al surgimiento de una configuración global de todo el sistema. Este pasaje de lo local a lo
global es el núcleo de la autoorganización. Aquí es donde radica la emoción de este campo.

1
Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

hoy, y donde paso una cantidad significativa de mi tiempo de investigación. Desde mi perspectiva, esto es relevante para comprender la
cualidad autoorganizativa del ente vivo como manifestaciones explícitas de su autonomía y, más específicamente, como resultado de la
organización autopoiética. (Nótese que la autopoiesis no es un paradigma ni una receta universal sino, más bien, un modo particular de
organización autónoma.) De hecho, la autonomía de la entidad viviente puede reformularse para otros niveles como el cuerpo, el sistema
nervioso y el sistema nervioso. sistema inmunológico (ver 10, 11 para una discusión extensa de este punto de vista).
Así, las dos respuestas típicas a las preguntas que he formulado sobre la relevancia de nuestra biología de la cognición para la terapia
familiar expresan en términos teóricos de sistemas algo que es a la vez más preciso y más central. Nuestro enfoque de la biología de la
cognición representa un enfoque alternativo a la ciencia cognitiva en general. Este enfoque está en desacuerdo con el dominante en el que
los mecanismos de representación y procesamiento de la información juegan un papel central, un enfoque que puede etiquetarse como
"cognitivismo". Los desarrollos más recientes en el estudio de los mecanismos de autoorganización en la cognición se encuentran en una
etapa de transición en los llamados enfoques "conexionistas". La escuela de Santiago está definitivamente ubicada en la periferia.
En la Figura 1, presento un mapa conceptual de las tres orientaciones actuales básicas para el estudio de la cognición. A lo largo
del eje circular se encuentran las diversas disciplinas que componen la ciencia cognitiva en la actualidad. El eje radial traza una
desviación de la ortodoxia cognitivista ubicada en el centro. Nuestra orientación está en el borde exterior, en una posición de "margen". He
colocado a varios investigadores representativos en sus correspondientes loci conceptuales (ver 12 para una discusión más extensa de este
mapa). Este mapa no pretende ser una clasificación exhaustiva sino, más bien, una herramienta para facilitar nuestra reflexión aquí.

Figura 1.
Una cartografía de las tendencias actuales en las ciencias cognitivas. El eje circular (o angular) indica las diferentes
disciplinas contribuyentes. El eje radial indica tres orientaciones alternativas de investigación; el centro contiene el enfoque
"cognitivista" dominante, mientras que los círculos más periféricos representan más desviados y

2
Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

vistas recientes.

CIRCULACIÓN ¿Por qué

surge el problema de la circulación entre la ciencia cognitiva y la terapia familiar? ¿Por qué no entre cuántica?
¿física o inmunología? Porque es natural considerar la cognición del hombre en continuidad con otros procesos cognitivos en la naturaleza y en los
artefactos del hombre. Por lo tanto, la ciencia cognitiva tiene dos caras, una de las cuales mira los procesos cognitivos naturales o artificiales en el
comportamiento externo observable, la otra mira la cognición humana como entrelazada con su experiencia vivida. Esta doble cara de la ciencia cognitiva
da lugar a dos extremos de su relación con el mundo de los asuntos humanos en general y con la terapia familiar en particular.

1. El extremo de aplicación sería tomar conceptos y métodos de la ciencia cognitiva (y otras ciencias) y
intentar aplicarlos directamente¾por ejemplo, describiendo a la familia como un sistema autopoiético.
2. El extremo de la inconmensurabilidad sería suponer que no hay nada que circular entre los dos ampliamente
diferentes mundos de las ciencias naturales y los asuntos humanos que vale la pena el esfuerzo.

Obviamente, estoy dando a entender que una verdadera circulación debería evitar ambos extremos. Con el fin de hacer precisamente eso, voy a presentar un
análisis paralelo, como lo he hecho anteriormente, y proporcionar un gráfico para las ciencias humanas. Este gráfico es bastante diferente del que he
propuesto para la ciencia cognitiva. Más que intentar un mapa conceptual, encuentro útil seguir el consejo de Foucault (4) y trazar las ciencias humanas a través
de la tensión de tres dobletes irresolubles (ver también 1).

La base del mapa de Foucault es la idea de que el mundo moderno (es decir, hacia fines del siglo XVIII) se fundó
por la realización de la finitud del hombre: la realización de que ni el conocimiento ni la acción pueden concebirse fuera de las limitaciones impuestas
por las dimensiones humanas y, sin embargo, que tanto el conocimiento como la acción deben fundamentarse en estas limitaciones. Así, la modernidad es
el intento de superar la finitud del hombre a partir de la finitud misma. Este intento da lugar a por lo menos tres tensiones esenciales entre extremos tentadores:

1. Empírico/ trascendental: En este doblete, uno enfrenta la elección de buscar fundamentos basados en la experiencia cruda y las percepciones inmediatas,
o una base sólida en las características fundamentales de la subjetividad del hombre o categorías trascendentales. Hume versus Kant, respectivamente,
podrían representar figuras típicas de este doblete.
2. Cogito/ impensado: En este doblete, la opción es enfatizar la naturaleza inconsciente de la mente humana y sus aspectos irracionales, o confiar en sus
modos lingüísticos/racionales como puntos de referencia básicos. Las figuras típicas aquí podrían ser Freud versus JA Fodor, el líder de la escuela de
psicología cognitiva del MIT.
3. Origen/ retroceso: En este doblete, la respuesta al origen del mundo del hombre se busca en una serie histórica identificable o en la imposibilidad de
encontrar tal origen, lo que, en efecto, representaría un “retroceso” hacia un futuro sin rumbo. Las figuras típicas de este doblete podrían ser,
respectivamente, Darwin frente a Jacques Derrida, el portavoz francés de la filosofía posmoderna.

Estos tres dobletes son interesantes porque podemos seguir a Foucault y darse cuenta de que virtualmente todas las escuelas dentro de las ciencias humanas
pueden verse en términos de su intento de fundamentar una respuesta en uno u otro de estos dobletes (ver Figura 2). (El lector también puede tratar de encontrar
un lugar para su ejemplo favorito en esta figura).

3
Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

Figura 2.
Los tres dobletes inestables para las ciencias humanas propuestos por Foucault, tal como se discuten en el texto.
Lo más interesante de este mapa es que pone de manifiesto una intuición compartida por muchos hoy: una característica
central de las ciencias humanas es que tales extremos son inestables y que cada uno de estos polos implica su opuesto. Sin embargo, la
tendencia natural es buscar una base sólida inclinándose hacia uno u otro. Todo el punto es darse cuenta de que, tomada en forma aislada,
cada posición es inestable porque es incompleta y, por lo tanto, básicamente sin fundamento, de ahí la naturaleza perennemente problemática
de las ciencias humanas. Esta es herencia de pensadores como Heidegger, Nietzsche y Foucault, entre otros, y ha sido llevada al ámbito
social por diversos autores, entre ellos Bateson.
Dados estos dobletes inestables, es necesario aceptar que la humanidad, como conjunto de dimensiones históricas y subjetivas,
no se basa en ningún punto de referencia estable. Más bien, cada persona se constituye dentro de un campo de prácticas o acciones que
siempre está incrustado, localizado e histórico. Expresado más claramente, la existencia de la humanidad está "entre paréntesis", encerrada
dentro de un marco local, o existe sólo como una textura local.
Este mapa básico para las ciencias humanas es, claramente, distinto del que presenté para las ciencias cognitivas, y es importante
que entendamos cómo y por qué difieren. Las tendencias dominantes en la ciencia cognitiva (los dos círculos centrales de la Figura 1) son
básicamente insensibles a las preocupaciones que son centrales para las ciencias humanas y para la vida humana. Esto se debe a que las
prácticas y acciones humanas que constituyen el significado tienden a volverse invisibles o transparentes cuando el foco está en los
mecanismos cognitivos en el mundo natural o en las máquinas. Así, la orientación cognitivista dominante hace algunas elecciones definidas
(sin duda, en su mayoría implícitamente) entre los tres dobletes: empírico, cogito, origen. Estas elecciones expresan la comprensión previa
habitual de la mayoría de los científicos naturales, y no sorprende que la mayoría de los enfoques actuales de la ciencia cognitiva difícilmente
puedan abordar los problemas de las ciencias humanas.
Por el contrario, nuestra biología de la cognición es crítica con tales enfoques y es crítica con esta precomprensión "espontánea":
pone entre paréntesis la objetividad y enfatiza el surgimiento del significado a través de la acción efectiva en el mundo natural.
Naturalmente, aborda las preocupaciones de los tres dobletes inestables. Nótese, sin embargo, que no lo hace por razones que se derivan
del estudio del mundo humano, sino, más bien, por razones que emanan de la propia investigación, por ejemplo, en sus manifestaciones
más "duras"¾por ejemplo, el fracaso de la inteligencia artificial para producir artefactos verdaderamente inteligentes. (Esto, nuevamente,
es evidencia del carácter de cara de Jano de la ciencia cognitiva).
En otras palabras, nuestro enfoque de la ciencia cognitiva plantea las preguntas sobre los fundamentos biológicos del conocimiento
precisamente en una forma que los hace acordes con el mundo humano. En mi opinión, esto ya es la mitad de la respuesta como

4
Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

a por qué los campos de la terapia familiar, la sociología, la antropología, el derecho, la administración y la economía están interesados en estas
ideas.1 Creo que una de las contribuciones interesantes de la escuela de Santiago es que proporciona un puente natural entre los mundos humano y
biológico al situar las raíces biológicas del conocimiento en un contexto que evite (o permita evitar) caer en cualquiera de los dobletes foucaultianos. Por eso
también nuestros argumentos son circulares; comenzamos con el conocimiento cotidiano, exploramos los procesos naturales y luego volvemos al conocimiento
cotidiano.

Esta es, entonces, mi primera conclusión: la circulación entre nuestro enfoque de la biología de la cognición y la terapia familiar es
posible porque nuestra orientación está en una posición "marginal" -distal tanto de la ciencia cognitiva como de la terapia familiar-, de modo que es factible
un entrelazamiento. He usado los dos mapas como metáforas de esta posibilidad. Sin embargo, esto es solo la mitad de mi respuesta a mi pregunta inicial.
Ahora discutiré algunas de las consecuencias que se derivan del escenario tal como lo he planteado.

FAMILIAS Está
claro que lo que llamamos acoplamiento estructural para un sistema natural es un concepto familiar para cualquier científico "duro". Cuando se
extrapola al ámbito humano, significa que no podemos observar el sistema y su entorno al mismo tiempo.
Los sistemas sociales implican acciones y prácticas humanas. Esta es una condición ineludible y una de las razones por las que las ciencias sociales
nunca son "normales" en el sentido kuhniano. De nuevo, la relación entre la ciencia cognitiva y la terapia familiar no es una simple de aplicación directa de
conceptos de uno a otro sino, más bien, de circulación compleja donde los conceptos tienen una resonancia y los pasajes deben ser negociados.

Este punto se puede reformular de forma más precisa en lo que me gusta llamar el Principio del observador dentro/ del sistema fuera. Una vez que traemos
el descriptor/observador completamente dentro de la imagen, entonces la noción misma de un sistema se derrumba. Para que un sistema exista como
una descripción estable, las acciones humanas que están implicadas en la descripción deben pasar desapercibidas a un segundo plano. Pero no podemos
contemplar el sistema o analizarlo en un contexto puramente científico libre de prejuicios porque nunca puede haber una descripción de un sistema sobre la
cual toda la comunidad de científicos pueda estar de acuerdo.

Corolario: toda la gama de nociones necesarias para una descripción estable (por ejemplo, comportamiento propio, patrones estables en sistemas
naturales, reglas de generación y deriva natural) están, ipso facto, en cuestión. La importancia de todos ellos depende de un acuerdo relativamente estable
sobre lo que es el "sistema" (por ejemplo, organismos, una red inmunitaria, colonias de insectos). Pero difícilmente puede haber acuerdos estables en el mundo
inestable y cambiante de las acciones humanas.

El principio de observador adentro/sistema afuera se encuentra en el umbral de las dificultades en la circulación que estamos examinando aquí.
Puede servir como nuestro marcador, como un perro guardián (ver Figura 3). Los eventos sociales y no los sistemas sociales deberían ser nuestra preocupación
en cualquier examen del mundo humano. Dichos eventos siempre están situados y producidos por acciones humanas dentro de un dominio o espacio humano;
nunca son estables porque constantemente generan acciones de respuesta que difieren de los eventos que las provocaron. Este trasfondo de prácticas
humanas (lingüísticas y no lingüísticas) es lo que corresponde en las ciencias humanas al acoplamiento estructural de un sistema en el mundo natural.

5
Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

Figura 3.
Caricatura resumen de las ideas centrales de este artículo.
Abundan los ejemplos de eventos sociales vistos bajo esta luz, pero permítaseme mencionar dos como
ilustración: 1. El dominio de los negocios y la gestión puede verse como el resultado o constituido por tipos específicos de personas.
acciones: actos de habla tales como declaraciones, solicitudes y compromisos (ver, por ejemplo, 13). Esto es bastante diferente de
ver una empresa como un "sistema" descrito, por ejemplo, a través de un diagrama de flujo de gestión.
2. El dominio de la medicina y del hospital se manifiesta por diversas acciones específicas o microprácticas que
Abarca el tratamiento de las enfermedades humanas. El ejemplo más claro es el surgimiento histórico de una entidad conocida como
"el paciente", como resultado del establecimiento y las acciones realizadas en los hospitales (3, 5).

Los seres humanos habitan un conjunto cambiante de dominios o espacios que describimos vagamente como instituciones
(hospitales, familias, economías). La identidad de estas instituciones se construye constantemente a través de las acciones locales de los
participantes, y su existencia no está separada de la acción humana. Al mismo tiempo, para sus participantes, estos dominios tienen una
existencia aparentemente separada, como si fueran "cosas" externas y, por lo tanto, fuente de una sensación de alienación. La naturaleza de
estos espacios humanos, tan diversos y cambiantes, hace evidente que nada ni nadie es responsable de su aparición, ni tienen una existencia
separada. Los dominios que habitamos como humanos son, de hecho, infundados en el sentido de que en ninguna parte hay un punto de
referencia fijo desde el cual clasificar, reorganizar o determinar sus orígenes.

6
Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

Las familias, entonces, son uno de esos espacios "institucionales" humanos. Han surgido en el mismo período histórico que han
hospitales, escuelas y economías. También definen a sus sujetos (padres, hijos, asalariados) de manera constitutiva.
Entre las preocupaciones declaradas de las familias, hay ciertamente una interesante y específica: la subsistencia y crianza
de los jóvenes. Es en parte de acuerdo con esta declarada preocupación que aparecen las acciones específicas que
constituyen la familia. Nótese que he evitado definir a la familia como un sistema. En cambio, he esbozado un espacio o
dominio dentro del cual pueden ocurrir ciertas acciones y donde viven ciertos tipos de sujetos.
Debo agregar que, en mi opinión, las interacciones lingüísticas no son suficientes para generar una familia porque, como en otros
dominios humanos, hay una serie de otras acciones y microprácticas que involucran, por ejemplo: la distribución del espacio y el tiempo:
· habitaciones y su ubicación en una casa, horarios de sueño, espacio de juego para niños versus espacio para adultos el propio
cuerpo: lavarse y vestirse, ir al baño, rutinas de alimentación
·

CONSECUENCIAS
Las consecuencias de lo que he esbozado se pueden rastrear en varias direcciones, pero permítanme al menos señalar algunas que son de
especial interés para mí:
1. El enfoque extremo de la terapia familiar: Por lo que he dicho hasta ahora, el concepto de familia como un "sistema" es bastante
cuestionable en la medida en que no permitirá fácilmente la circulación de otros conceptos a menos que se transforme adecuadamente. De
hecho, las familias no son objetos o unidades "naturales"; son espacios de preocupación donde los actores humanos se definen como sujetos
de sus propias acciones. No tiene mucho sentido tratar de averiguar dónde está "realmente" la familia, o dónde está la persona "real" de la
familia.

2. Intervenciones: Sí parece posible comprender la efectividad del acoplamiento con una familia directamente participando
en y haciendo evidentes algunas de las prácticas constitutivas relevantes. Sospecho que el modo más efectivo de tal acoplamiento
es revelar la falta de fundamento de toda la situación para que se logre un grado de "limpieza", es decir, que la familia pueda
considerar sus acciones como constitutivas y no como un hecho externo. Esta afirmación es lo mismo que suponer que cualquier forma
de limpieza humana es, en sí misma, terapéutica. La idea básica es identificar el acto mismo de la cognición o, mejor aún, abandonar un
punto de vista fijo. Esta es la clave de la cordura humana, en contraste con cualquier concepto de cordura ligado al "estado". Este punto
de vista ha entrado en la discusión occidental principalmente a través de la influencia de los enfoques contemplativos de la mente
humana, y se remite al lector a la literatura relevante para una discusión más detallada de este tema.2
3. Terapeutas: desde este punto de vista, entonces, una comprensión fructífera de lo que son los terapeutas se encuentra en el
camino medio de evitar dos extremos: primero, los terapeutas no se limitan a proporcionar un comentario sobre los significados que
son compartidos por todos, como si fueran fuera de la situación; y, segundo, no buscan algún significado "intrínseco" o fundamental
para los actores o la familia. En cambio, los "buenos" terapeutas pueden compartir y comprender, pero distanciarse de la participación
de los actores. Los terapeutas efectivos deben ser capaces de diagnosticar las acciones y prácticas relevantes; deben tomar decisiones
pragmáticamente guiadas en referencia a situaciones, en oposición a una técnica fija basada en una perspectiva fundamentada. Esto,
sin duda, implica abandonar la esperanza de llegar a una teoría final y un enfoque explícito y fijo de la práctica terapéutica.
La terapia es posible solo en la medida en que tengamos algunos espacios comunes con los demás (nosotros, juntos, somos ese común
espacio) con el fin de proporcionar alguna base sobre la cual proceder. Pero esa base no es universal, trascendental,
garantizada, verificable o fundamentada. Al proceder sobre la base del camino creado por nuestras propias acciones,
contribuimos literal y materialmente a la encarnación de una forma de vida que no tiene fijeza ni significado oculto o subyacente.
Pero ciertamente tiene, en todos los casos, una coherencia y una textura detalladas. Así, la anorexia en un monasterio italiano del
siglo XV era una forma de santidad, mientras que en la América urbana del siglo XX es una patología grave. Uno solo puede conocer
los hechos sobre una familia si conoce la historia de su surgimiento, una tarea que sería comparable a la documentación de Fleck (2)
de la entidad médica conocida como sífilis.
Me parece que para los terapeutas verse a sí mismos bajo esta luz es más exigente que una búsqueda continua de un
teoría explícita o descripción procedimental de lo que hacen diariamente. De hecho, esta mirada implica un continuo
movimiento de ida y vuelta entre una preocupación dedicada y seria por sus acciones y, al mismo tiempo, la capacidad de
crear un espacio donde puedan dejar ir toda su seriedad de manera que pone de manifiesto la falta de solidaridad y solidez
de sus planteamientos.
4. El molino sin fin del habla: En mi exposición a la terapia familiar, me he encontrado con una confianza casi exclusiva en las
prácticas lingüísticas como base para la teorización. Sospecho que los modos no verbales de interacción como tales sólo se han tenido
en cuenta de forma periférica en los estudios teóricos. Cierto, se me ha mostrado que hay algunas excepciones sobresalientes, pero no
abundan. Un énfasis menor en el discurso y un mayor énfasis en la "economía doméstica" (es decir, las microprácticas diarias) pueden
parecer más cercanos a una visión feminista de la terapia (9). Ese punto de vista puede ser más importante de lo que parece a primera vista.
Se pueden encontrar ejemplos de este tipo de estudio y análisis en la primatología moderna y los estudios de la relación temprana de
madre e infante.3 No niego que cuando una familia entra en consulta lleva, como en un holograma, toda su

7
Machine Translated by Google

_______________________________________________________________________________________________________________

dominio de preocupaciones, y que tiene sentido trabajar (como lo hacen la mayoría de los terapeutas) en oficinas y lejos de los hogares familiares.
Sin embargo, también me parece que estudios más detallados de microprácticas de tiempo, espacio y conexiones no verbales en el hogar familiar,
siguiendo el ejemplo del etnólogo y el antropólogo, aumentarían la comprensión de las dinámicas relevantes y agudizarían los conocimientos terapéuticos.
Al menos, a los ojos de este forastero en el campo, estas son áreas que necesitan una mayor exploración.

CONCLUSIONES Para
recapitular, mis argumentos han seguido la siguiente lógica: 1. Nuestro enfoque específico

de las ciencias cognitivas (también dando contenido específico a la cibernética de segundo orden y
autoorganización) proporciona un pasaje natural entre las ciencias humanas y naturales en general, y entre la ciencia cognitiva y la terapia familiar
en particular.
2. Este pasaje no será un simple puente; tiene que ser negociado en forma de circulación de conceptos. El principio de observador dentro/
sistema fuera sirve como guía para sortear las dificultades de paso.
3. La circulación de conceptos entre diversos enfoques es recíproca, pero no podemos simple y directamente exportar o
importar tales nociones. Por ejemplo, los patrones estables en los sistemas naturales (comportamientos propios) tienen una clara resonancia con
el establecimiento de instituciones humanas, pero las diferencias entre ellos son profundas. Por ejemplo, las reglas locales de autoorganización
pueden parecer similares a las microprácticas humanas, pero aquí las diferencias también son profundas.
4. Las familias aparecen bajo esta luz no como sistemas sino como dominios de la acción humana que constituyen sujetos y actores. La terapia efectiva
es una forma de acoplamiento que evita los extremos del simple comentario o la búsqueda de reglas profundas.

Para terminar, las ideas expresadas aquí son el resultado de mi exploración tentativa de un diálogo fascinante que tomo lo suficientemente en
serio como para respetarlo en toda su complejidad. De poco sirve ignorar la naturaleza delicada de la tarea, ya sea para una mayor comprensión de la
biología del conocimiento o para la terapia familiar. Este es el espíritu con el que se ofrecen mis ideas.

REFERENCIAS
1. Dreyfus, H. y Rubinow, P., Michel Foucault: Más allá de la hermenéutica y la fenomenología. Evanston IL:
Prensa de la Universidad del Noroeste, 1984.
2. Fleck, L., El establecimiento del hecho científico. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1982.
3. Foucault, M., El nacimiento de la clínica: Una historia de la mirada médica. París: PUF, 1967.
4. Foucault, M., Palabras y cosas. París: Gallimard, 1967.
Illich, I., Némesis médica. Nueva York: Viking Press, 1978. 5.
6. Maturana, H. y Varela, F., Autopoiesis y cognición: La realización de lo vivo. Boston: D. Reidel, 1980.
7. Maturana, H. y Varela, F., El árbol del conocimiento: Las raíces biológicas del entendimiento humano. boston: nuevo
Biblioteca de Ciencias, 1987.
8. Serres, M., Hermes V: El Pasaje del Noroeste. París: Ediciones du Minuit, 1980.
9. Thorne, B. y Yalom, M., Repensar y la familia: perspectivas feministas. Nueva York: Longmann, 1982.
10. Varela, F., Principios de autonomía biológica. Nueva York: Elsevier North-Holland, 1979.
11. Varela, F., Autoorganización: Más allá de las apariencias y dentro del mecanismo. En P. Dumouchel y JP Dupuy (eds.), Autoorganización:
de la física a la política. París: Ediciones du Seuil, 1983.
12. Varela, F., La ciencia y la tecnología de la cognición: Tendencias emergentes. París: Ediciones du Seuil, 1988.
13. Winnograd, T. y Flores, F., Comprender las computadoras y la cognición. Norwood NJ: Publicaciones Ablex, 1986.

Manuscrito recibido el 15 de octubre de 1986; Revisiones enviadas el 21 de abril de 1987; Aceptado el 19 de febrero de 1988.

1Para ejemplos de estas repercusiones, ver Winnograd & Flores (13) así como los siguientes volúmenes: JP Dupuy, Orders and
Disorders, Paris: Editions du Seuil, 1982; N. Luhman, Social Systems, Múnich: Suhrkamp, 1984; G. Teubner (ed.), Derecho autopoiético:
un nuevo enfoque del derecho y la sociedad, Berlín: Walter de Gruyter, 1987.

2Ver la serie de artículos clínicos y teóricos publicados en el Naropa Institute Journal of Psychology, Boulder, Colorado, que
desarrollan este punto de vista en detalle. Un excelente estudio reciente es el de K. Wilber, J. Engler y D. Brown, Transformation of
Consciousness: Conventional and Contemplative Studies, Boston: New Science Library, 1986.

3 Un ejemplo fascinante de este tipo de trabajo es el estudio de la intimidad en chimpancés y humanos. Véase, por ejemplo, F. Plooij, "Cómo
los chimpancés salvajes desencadenan el inicio del juego madre-hijo", en M. Bol-Iowa (ed.), Before Speech: The Beginning of Interpersonal
Communication, Cambridge: Cambridge University Press, mil novecientos ochenta y dos.