SEÑOR:
JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO – REPARTO Neiva – Huila
REF: CONTESTACIÓN DEMANDA MEDIO DE CONTROL REPARACIÓN
DIRECTA
DEMANDANTE: BENEDICTO PATAMALA, ROBERTO PATAMALA, MARIA
COGERA, ANTONIETA PATAMALA y CRISTINA PATAMALA
DEMANDADOS: NACIÓN, MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL,
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO-INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC), ANDRES SASTOQUE.
YEMY ADRIANA CHINDICUE PIEDRA, identificada con cédula de ciudadanía N.
1.004.491.561, abogada en ejercicio, portadora de la T.P. No. 144.152 del C.S.J.,
obrando en nombre y representación del Señor ANDRES SASTOQUE domiciliado
en la ciudad de Neiva Huila, identificado con la C. C. No 1.082.215.236 expedida
en Neiva, comedidamente llego ante el despacho, con el fin de darle contestación
en oportunidad legal al escrito de demanda radicado por la parte actora de la
siguiente forma:
HECHOS
Lo contesto de la siguiente manera:
AL PRIMERO: Es cierto.
AL SEGUNDO: Es cierto.
AL TERCERO: Es cierto.
AL CUARTO: Es parcialmente cierto, ya que frente a la afectación que sufrió el
señor BENEDICTO PATAMALA COGERA, existen pruebas que corroboran el
traumatismo que padeció en su pierna derecha en razón del disparo que le ocasionó
el señor ANDRÉS SASTOQUE.
Por otro lado, no es cierto que el señor BENEDICTO PATAMALA se encontraba
ejecutando las actividades encargadas de vigilancia, pues no se encontraba en la
puerta de información del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO (INPEC) lugar donde fue asignado para cumplir con sus funciones de
vigilancia.
AL QUINTO: Es parcialmente cierto, ya que efectivamente se trasladó al señor
BENEDICTO PATAMALA COGERA al hospital universitario de Neiva como consta
en la historia clínica; pero en cuanto al otorgamiento de la incapacidad por el término
de tres (03) meses no me consta, porque la prueba no obra dentro del proceso.
AL SEXTO: No me consta, pues no existe prueba que lo corrobore.
AL SÉPTIMO: Es cierto.
AL OCTAVO: Es cierto.
AL NOVENO: Es cierto,
AL DÉCIMO: No me consta, pues no existe prueba que lo corrobore.
AL ONCE: No es cierto, pues este punto corresponde señor juez a una pretensión de la
demanda; más no un hecho.
AL DOCE: Es cierto.
RAZONES DE DEFENSA
Aunque se trate de responsabilidad por actividad peligrosa, en la cual se presume
la responsabilidad estatal, la falla del servicio se configuró en el momento en que
el superior inmediato tuvo conocimiento del mal estado en que se encontraba el
soldado (el que disparó) y negligentemente no tomó ninguna medida para prever
el hecho que dio lugar al presente proceso; como mínimo, una vez informado del
mal estado físico y psíquico del soldado, debió proceder de inmediato a retirarlo de
la actividad que venía desempeñando y someterlo a un tratamiento, por el peligro
evidente que representaba tener en servicio a una persona con anomalías
psíquicas como las que sufría el citado soldado.
Destacó que en el evento de autos se presenta una responsabilidad propia del
Ministerio de Defensa Nacional, ya que, si bien las lesiones sufridas por el soldado
se encuentran probadas, se tiene que el daño se materializó durante la realización
de funciones propias del servicio, pues tuvo su génesis en el hecho que el señor
SASTOQUE se encontraba mal estado físico por lo cual le disparó sin dolo, cuya
intención nunca fue herir a su compañero el señor PATAMALA.
Por lo dicho, concluyó que no estaba demostrado un eventual comportamiento
doloso y menos aun gravemente culposo del llamado en garantía, aunado al
hecho que el militar había informado del desperfecto de su ametralladora -se
desaseguraba-, por lo que no puede derivársele responsabilidad alguna.
Debe recordarse a este respecto el principio constitucional de que las autoridades
están instituidas para proteger a todas las personas residentes en el país; y en
este caso, referido a los miembros de las fuerzas militares, debe tenerse el
máximo de cuidado y diligencia en su comportamiento, pues sus funciones
generalmente implican el porte de armas.
En ese orden de ideas, todo lo dicho hasta el momento sirve para establecer que
el señor SASTOQUE no es responsable por los daños causados al Señor
PATAMALA, ya que no se llevaron todos los controles necesarios para garantizar
la salud mental y física del demandado, el artículo 90 de la constitución política en
concordancia con el artículo 6, expresa:
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO:
Se especifica con claridad la obligación del estado de responder por el daño
cometido por sus agentes en los siguientes términos:
"El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas"
El daño antijurídico ha sido definido por la jurisprudencia del honorable Consejo de
Estado como “el perjuicio provocado a una persona que no tiene el deber jurídico
de soporta”.
Y el artículo 6 de la constitución política:
“Los particulares solo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por
omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”
La responsabilidad extracontractual de la administración, está estructurada sobre
la existencia de los elementos no pocas veces mencionados cuales son:
1. La falla o falta del servicio público por retardo, irregularidad, ineficacia o por
omisión o ausencia del mismo.
2. El daño o perjuicio que se traduce en la lesión o perturbación de un bien o
derecho jurídicamente tutelado, y
3. La relación de causalidad entre la falta o falla del servicio y el daño.
En cuanto al caso en concreto corresponde a una falla en el servicio ya que se
desprende de la prestación de un servicio estatal, que al no ser prestado en la
forma debida genera un daño, derivándose que el Estado tenga que responder
directamente por ese daño ocasionado cuando sea causado por una falla en el
servicio, lo cual se configura como nexo causal, Así mismo la Responsabilidad por
las fallas presentadas en el servicio por parte del Estado, es el título de imputación
de mayor relevancia dentro del ordenamiento jurídico, en cuanto que las
actuaciones irregulares de la administración generadoras de perjuicios a un
particular, se han convertido en el criterio usual de responsabilidad administrativa.
Teniendo en cuenta el Estado se ha convertido en el principal infractor del
ordenamiento jurídico, ya que, en la falla del servicio, de una u otra manera, lo que
existe es una violación de normas que protegen derechos de los particulares.
Siendo el Estado el responsable de que al señor SASTOQUE no se le haya
brindado en el tiempo oportuna una ayuda psicológica debido a su condición
psiquiátrica por el mal estado en el que se encontraba el soldado para el momento
de los hechos.
EXEPCIONES
En forma general manifiesto que en los “HECHOS” no se realizan imputaciones que
conlleven una presunta declaratoria de responsabilidad por parte del señor ANDRÉS
SASTOQUE y, en consecuencia, de lugar al reconocimiento y pago de indemnización de
los perjuicios supuestamente causados a la parte actora.
El Artículo 90 ordena, en el campo de la responsabilidad extracontractual del Estado, que
tiene por origen el principio general de no hacer daño a otro, que el Estado debe
responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados
por la acción o la omisión de las autoridades públicas.
Cuando a la administración pública se le impone el deber jurídico de evitar un
resultado dañoso, asume la posición de garante en relación con la víctima. Por lo
tanto, si se concreta un daño, este será imputable a aquella, por el incumplimiento
de dicho deber.
En este caso por la falla del servicio por parte del EJERCITO NACIONAL y el
INPEC debido a que no se le brindó a el señor ANDRÉS SASTOQUE una ayuda
psicológica o la suspensión de la manipulación de su arma de dotación mientras
culminaba su proceso de ayuda psicológica.
I. CULPA O DOLO
Artículo 63 Código Civil
la ley distingue tres especies de culpa o descuido:
“Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los
negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca
prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles
equivale al dolo.
Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y
cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios. Culpa
o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta especie de
culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano”.
El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es
responsable de esta especie de culpa.
Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada diligencia que un
hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios importantes. Esta
especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado.
El dolo consiste en la intención positiva de inferir injuria a la persona o propiedad
de otro.
En este caso el señor ANDRÉS SASTOQUE nunca tuvo la intención dolosa ni
gravemente culposa de herir a su compañero el señor Patamala, ya que no se
encontraba en unas aptas condiciones mentales para manipular armas, ni podía
desempeñar las labores las cuales la administración le asignaba, por ello, es culpa
de la administración al haber hecho caso omiso a la salud tanto psicológica como
física del soldado.
3. Que se condene a el INPEC y al EJERCITO NACIONAL a la reparación directa
del señor PATAMALA.
4. Las demás que el juzgado encuentre probadas y que por no requerir
formulación expresa declare de oficio
FUNDAMENTOS DE DEREHO
- ART 90 y ART 6 de la Constitución Política de Colombia
- CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, Radicación número: 5847
- Sentencia del Consejo del Estado del 28 de octubre de 1976, con
ponencia del magistrado Jorge Valencia Arango.
- los artículos 2347 y 2349 del Código Civil
- Artículo 63 Código Civil
De acuerdo con el pronunciamiento, en casos como el analizado, en los que la
falla del servicio es evidente y el daño es de una notable magnitud, la Sección
Tercera ha aplicado la teoría res ipsa loquitur (la cosa que habla por sí misma),
nombre dado a una forma de evidencia circunstancial que crea una deducción de
negligencia. En virtud de dicho principio, el demandante solo tiene que probar el
daño anormal o excepcional sufrido e imputárselo a la entidad entidad.
PRUEBAS
DOCUMENTALES:
- CERTIFICADO PSIQUIATRICO DEL HOSPITAL PSIQUIATRICO
SAN CAMILO.
- INFORME PSICOLÓGICO POR LA OFICIAL ANGELA MARÍA
GONZALEZ OCHOA.
TESTIMONIALES:
- Solicito que se decreten en el proceso la declaración de la persona
que mencionaré:
- RAMIRO VARGAS, Aux. bachiller, domiciliado en la carrera 10 No
23-12 Neiva, teléfono 3146102156, con correo electrónico
ramirovargs@gmail.com
ANEXOS
- El poder
- Cédula del señor ANDRÉS SASTOQUE
- Cédula del apoderado
- Todo lo anexado en el acápite de pruebas
NOTIFICACIONES
YEMY ADRIANA CHINDICUE PIEDRA abogada apoderada, carrera 40 B Sur
No30-10 Neiva Huila, cel.: 32097689, con dirección de correo electrónico:
u20191176107usco.edu.co
ANDRES SASTOQUE domiciliado en la ciudad de Neiva Huila en la Calle 10 A
2ae 21-54 , teléfono : 32089765 , con correo electrónico:
andresastoque@gmail.com.
YEMY ADRIANA CHINDICUE PIEDRA
CC 1.004.491.561 Nieva Huila
T.P. No. 144.152 del C.S.J
