SEÑOR JUEZ INSTRUCTOR DE TURNO EN LO PENAL DE LA

CAPITAL.
Opone Excepción de Cosa Juzgada.
Otrosíes.
Carlos Mayora Ortuste, mayor de edad, casado, vecino de ésta, ingeniero
agrónomo, con C. I. 1243560 CH, hábil por derecho, ante Ud. respetuoso digo y
pido:
Dentro del proceso de investigación que sigue el Ministerio Público a
querella de Juan López por la presunta comisión del delito de estelionato contra
mi persona, opongo la excepción de cosa juzgada, puesto que el año 2001, ya
concluyó dicho proceso, por ante el tribunal de sentencia No 1 en lo penal de esta
capital, con sentencia absolutoria y que a la fecha se encuentra debidamente
ejecutoriado dicho fallo, empero el querellante, no satisfecho con la sentencia,
nuevamente pretende incoar una acción penal por el mismo hecho en mi contra.
Resulta señor juez, que, en 1997, por mandato del Sr. Pedro Betanzos y
con poder suficiente de éste, di en contrato de anticresis un inmueble sito en calle
Pérez 310 de esta ciudad al Sr. Juan López, en la suma de 5.000 dólares
americanos, dinero que remití al propietario a Buenos Aires, el contrato era por
dos años, habiéndose cumplido el mismo el 10 de febrero del 99, fecha en que el
propietario en común acuerdo con el anticresista prorrogaron por un año más,
actualmente ellos devolvieron el inmueble, pero el Sr. Pedro Betanzos devolvió
únicamente dos mil dólares, restando tres mil por devolver. A cuya consecuencia
el Sr. Juan López me inició un juicio ya fenecido.
Señor juez, de acuerdo al principio universal del Nom bis in idem, nadie
puede ser juzgado por el mismo hecho dos veces, por lo expuesto adjunto
fotocopia legalizada del fallo anterior y pido a Ud. declarar probada la excepción
de cosa juzgada y disponga por ende la extinción de la acción penal.
Otrosí Primero.- Señalo domicilio real en calle La Paz No 345 y domicilio
procesal en calle Ravelo 98, bufete del Dr. Jorge Ventiades.
Otrosí Segundo.- El querellante es Juan López mayor de edad, casado,
con C.I. 564738 O., domiciliado en calle Potosí 110
 Otrosí Tercero.- Adjunto en calidad de prueba fotocopias legalizadas en
Fs. 4, de las cuales tres corresponden a la sentencia y una certificación del
tribunal de sentencia No 1 que acredita que dicho fallo no fue apelado en su
oportunidad.
Sucre, 06 Febrero de 2003

Lic. Jorge Ventiades Carlos Mayora Ortuste

Abogado Interesado.

Presentado este memorial al juzgado de instrucción, la secretaria pondrá el cargo

correspondiente.

CARGO

Recibido a horas diez del día seis de febrero del año dos mil tres, adjunta
documentación en Fs. cuatro . A despacho del señor juez en su fecha. Certifico.
Firma secretaria.
DECRETO
Sucre, febrero 6 del 2003
En sujeción al Art.314 párrafo II del Código de Procedimiento Penal, traslado a la
otra parte, para que dentro de tres días a su notificación responda y ofrezca
prueba si creyere conveniente.
Firma Juez y autorización secretaria.

RESPUESTA A LA EXCEPCIÓN.

SEÑOR JUEZ INSTRUCTOR PRIMERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL

Responde
Otrosíes.
Juan López, mayor de edad, casado, vecino de ésta, comerciante con C.I.
9876543 CH, hábil por derecho, ante Ud. digo:
Dentro del proceso penal que sigo contra Carlos Mayora Ortuste por la
comisión del delito de estelionato, he sido notificado por el memorial de
interposición de excepción de cosa juzgada, no me extraña en absoluto señor juez
la mala fe de este delincuente, que sin pena ni gloria se ha agarrado mi plata y me
ha dejado en la calle, puesto que hasta el inmueble que me dio en anticrético se lo
recogió Pedro Betanzos, quiero poner en claro Sr. Juez que Carlos Mayora me dio
en contrato anticrético una casa ajena como si fuera suya y yo le he entregado en
mano propia todos mis ahorros, y ahora me he vista por la astucia de este
malhechor en la calle y sin plata, ni siquiera tuvo consideración a mis cuatro hijos y
a mi esposa que ahora están sufriendo juntamente conmigo, andando de casa en
casa, claro está que así como engañó al otro juez quiere hacerlo con Ud. pues no
existe auto de ejecutoria en ese proceso por consiguiente mal puede ser cosa
juzgada y el ordenamiento jurídico es claro cuando en su Art. 337 infine del
Código Penal dice: “El que vendiere, gravare o arrendare como propio, bienes
ajenos será sancionado con privación de libertad de uno a cinco años” y Carlos
Mayora me dio en contrato de anticresis la casa sita en calle Pérez 310 de esta
ciudad en 5.000 dólares, de los cuales únicamente dos mil me entregó Pedro
Betanzos, tal cual consta en el recibo que adjunto. Así mismo ofrezco como
prueba que la sentencia aludida no está ejecutoriada, fotocopias en Fs. 4.
Por lo expuesto, Sr. Juez, solicito se declare IMPROBADA la excepción y sea con
costas.
Otrosí Primero.- Señalo domicilio en la secretaría de su despacho.
Otrosí Segundo. Ofrezco en calidad de prueba en Fs.3 fotocopia de la sentencia y
en otra foja recibo de constancia de entrega de dinero por la suma de dos mil
dólares.
Sucre, Febrero 8 de 2003

Lic. Pablo Brito Tórrez Sr. Juan López

Abogado Interesado.

CARGO QUE SIGUE:

Recibido a horas diez del día ocho de febrero del 2003, adjunta documentación en
Fs. 4.A despacho en fecha diez del mes y año en curso. Certifico.

AUTO INTERLOCUTORIO.-
Juzgado de Instrucción No 1 en lo Penal de la Capital
Auto No. 12/ 2003
Querellante : Juan López
Denunciado: Carlos Mayora Ortuste
Delito: Estelionato
Sucre, febrero 11 del 2003
VISTOS: El memorial que interpone la excepción de cosa juzgada, la respuesta y
CONSIDERANDO: Que, Carlos Mayora Ortuste opone excepción de cosa
juzgada dentro del proceso investigativo seguido por el Ministerio Público y a
querella de Juan López por la supuesta comisión del delito de estelionato,
señalando que este proceso ya obtuvo sentencia absolutoria a su favor y que se
encuentra ejecutoriada al no haber sido apelada oportunamente, siendo por ende
una doble persecución la que sufre al tratar de juzgarlo nuevamente, que por el
principio del Nom Bis in idem, nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo
hecho, por consiguiente solicita se declare probada la excepción y se disponga la
extinción de la acción penal. Ofrece prueba fotocopia autenticada de la sentencia
y certificación del tribunal No 1 que acredita que la sentencia no fue apelada en su
oportunidad.
Por su parte el querellante , señala que Carlos Mayora engañó con argucias al
juez y que dicha sentencia no está ejecutoriada al no existir auto de ejecutoria de
la misma, que él entregó su dinero a Carlos Mayora quien le dio como suyo un
inmueble ajeno en anticrético en 5.000 dólares de los cuales le devolvió el
propietario Pedro Betanzos 2.000 dólares, que a la fecha se encuentra en
desamparo sin casa y sin dinero, que aún le deben 3.000 dólares, ofrece como
prueba fotocopias de la sentencia y recibo de pago por 2.000 dólares.
CONSIDERANDO: Que del análisis exhaustivo de las pruebas ofrecidas se
desprende que en la gestión 2001 se ventiló en el tribunal de sentencia No 1 de
esta capital un proceso penal seguido a querella de Juan López contra Carlos
Mayora Ortuste por la supuesta comisión del delito de estelionato , a raíz de un
contrato de anticresis del inmueble sito en calle Pérez N0 310 de esta ciudad, por
el monto de cinco mil dólares americanos, sentencia fechada el 10 de julio del
2001, que dicha sentencia declaró absuelto de culpa y pena a Carlos Mayora
Ortuste con referencia a la comisión del delito de estelionato, que dicha sentencia
no fue apelada en su oportunidad , tal cual acredita la certificación ofrecida por el
incidentista.
Que es evidente, la inexistencia de auto de ejecutoria y que se efectivizó la
devolución de los dos mil dólares por Pedro Betanzos a Juan López, restando
tres mil dólares.
Que el Art.308 inciso 5 del Código de procedimiento Penal , permite el
planteamiento de la excepción de cosa juzgada, cuando ya existiere resolución
judicial ejecutoriada por el mismo hecho, que el principio Nom bis in idem, protege
a las personas y no permite un doble juzgamiento por el mismo hecho, que en el
caso de autos existe identidad en los sujetos procesales, objeto del juicio y hecho
delictivo denunciado, que a tenor del Art.126 de la Ley adjetiva de la matera, los
fallos quedan ejecutoriados si no fueron apelados oportunamente, por lo que no
es necesario la existencia de un auto que declare la ejecutoria de la sentencia .
Por lo que en sujeción al Art.171 al haberse admitido la prueba ofrecida, esta fue
valorada con aplicación de las reglas de la sana crítica, correspondiendo deferir
conforme a Ley.
POR TANTO: El suscrito Juez de Instrucción en o Penal No 1 de la capital, en
mérito a la fundamentación expuesta y en estricta aplicación de los Arts. 126,308
inciso 5, 314, 315, del Código de Procedimiento Penal declara PROBADA la
excepción de cosa juzgada interpuesta por Carlos Mayora Ortuste sin costas en
sujeción al Art.268, disponiendo por ende la extinción de la acción penal, con
referencia al delito de estelionato.
La presente resolución admite el recurso de apelación en sujeción al Art.403
inciso 2 del C.P.P. dentro de tres días de su legal notificación.
Regístrese.
Firma y sello de Juez
Autorización de secretaria.
Notificaciones correspondientes.