17/3/22, 11:49 Obligar a permanecer en un lugar por 23 horas para compeler a firmar un acta, ¿coacción o secuestro?

 [R.N. 5536-2006, Cajamarca] | LP

Obligar a permanecer en un lugar por

23 horas para compeler a firmar un
acta, ¿coacción o secuestro? [R.N.
5536-2006, Cajamarca]
Suprema confirmó absolución de procesados por secuestro al evidenciarse que
retención a comisario en local municipal tuvo como única finalidad que firme un acta
de compromiso mas no de privarlo de su libertad

POR DIANA LISETH PACHECO ROJAS - 16 AGOSTO, 2019

Fundamento destacado.- Tercero: Que, en cuanto al delito de

coacción atribuido a los encausados, éste se configura cuando
mediante amenaza o violencia se obliga a otro hacer lo que la ley
no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe, de lo que se
infiere que la puesta en peligro debe recaer sobre la libertad de
obrar o de actuar de una persona en contra de su voluntad; que el
agraviado Juan Zumarán Escalante fue obligado a regresar al
Distrito de Pulán, permanecer en dicho lugar hasta cerca de las
veintitrés horas a fin de que informara a la población sobre la
conversación sostenida momentos antes con el Alcalde de dicho
lugar, y compelido a firmar el acta de compromiso de fojas
cincuenta y tres, por lo que la explicación esbozada por los
encausados en el sentido que el agraviado no fue coaccionado,
que permaneció sentado en la Plaza de Armas de Pulán, que tras
dialogar con ellos se pusieron de acuerdo sobre los puntos
expuestos sobre la problemática de la comunidad, y que
voluntariamente aceptó suscribir el acta de compromiso, sin
mediar presión psicológica ni amenazas en su contra, es tan sólo
un argumento de defensa ineficaz; por ende, la comisión del delito
de coacción y la responsabilidad de los mismos se encuentra
acreditada. […]
Quinto: […] Respecto al extremo absolutorio, se advierte de autos
que la conducta de los encausados no se encuadra dentro del tipo
legal de secuestro, pues no se evidenció el menoscabo de su
libertad corporal, que es el requisito de punibilidad en este tipo de
delito, siendo para ello esencial la concurrencia del elemento
subjetivo, esto es que el agente se haya conducido con la intención
específica de tomar a la víctima y afectar su libertad personal,
privándola de la misma, privación que además debe representar
https://lpderecho.pe/obligar-permanecer-lugar-obligar-firmar-acta-coaccion-secuestro-r-n-5536-2006-cajamarca/ 1/6
17/3/22, 11:49 Obligar a permanecer en un lugar por 23 horas para compeler a firmar un acta, ¿coacción o secuestro? [R.N. 5536-2006, Cajamarca] | LP

verdaderamente un ataque a su libertad, ya que el accionar de los

encausados se dirigió a lograr la suscripción del acta de
compromiso en mención, luego de lo cual los agraviados fueron
liberados, por ende, la absolución dictada por el Colegiado se
encuentra arreglada a ley.

Sumilla. El delito de coacción, se configura cuando mediante

amenaza o violencia se obliga a otro a hacer lo que la ley no
manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe, de lo que se infiere
que la puesta en peligro debe recaer sobre la libertad de obrar o
de actuar de una persona en contra de su voluntad.
Lea también: Diferencias entre el delito de secuestro y coacción [R.N. 2113-2017,
Lima]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL

R.N. 5536-2006, CAJAMARCA

Lima, quince de mayo de dos mil siete.-

VISTOS; siendo ponente el señor Salas Gamboa; el recurso de nulidad interpuesto por
los encausados Oscar Teolilo Romero Malca, Salatiel Romero Malca, Wilson Manuel
Romero Malca, Juan Barboza Espinal, Ermes Becerra Suárez y Roberto Barboza
Sánchez contra la sentencia de fojas trescientos treinta y siete, del cuatro de octubre de
dos mil seis; y

CONSIDERANDO:

Primero: Que los encausados Oscar Teolilo Romero Malca, Salatiel Romero Maca,
Wilson Manuel Romero Malca, Juan Barboza Espinal, Ermes Becerra Suárez y Roberto
Barboza Sánchez en su recurso formalizado de fojas trescientos cincuenta y cinco
sostienen que las actas suscritas no generaron consecuencias jurídicas pues el
agraviado Juan Zumarán Escalante no tenía la calidad de representante legal de la
empresa, que por -tanto las actas y acuerdos son ineficaces porque cualquier acto
celebrado por el supuesto representante no tiene la calidad que se le atribuye, que la
sentencia no precisó cuál fue la conducta de cada uno de ellos y se limitó a señalar que
se coaccionó al agraviado con la firma de las dos actas, y que la tipicidad de los hechos
imputados es una exigencia vinculada al principio de legalidad que consiste en la
adecuación que debe hacer el Juez de la conducta que se atribuye al acusado a la
descripción legal de un delito formulado en abstracto; que, por su lado la parte civil
Juan Zumarán Escalante, Segundo Gonzalo Salazar Silva y Néstor Adán Sánchez
Novoa- en su recurso formalizado de fojas trescientos cuarenta y nueve expresa su
disconformidad con el monto de la reparación civil fijada por estimar que es ínfima,
asimismo cuestiona la absolución de los encausados por el delito de secuestro porque
se le privó de su libertad.

Segundo: Que del tenor del Atestado Policial -véase fojas uno- y de la denuncia
interpuesta por Juan Zumarán Escalante, Segundo Gonzalo Salazar Silva y Néstor
Adán Sánchez Novoa -véase fojas cuarenta y tres- se advierte que a las trece horas con
cuarenta y cinco minutos aproximadamente del día veinticuatro de agosto de dos mil
https://lpderecho.pe/obligar-permanecer-lugar-obligar-firmar-acta-coaccion-secuestro-r-n-5536-2006-cajamarca/ 2/6
17/3/22, 11:49 Obligar a permanecer en un lugar por 23 horas para compeler a firmar un acta, ¿coacción o secuestro? [R.N. 5536-2006, Cajamarca] | LP

cuatro, en circunstancias que el primero de los nombrados conjuntamente con sus

coagraviados, trabajadores de la Empresa Minera Buenaventura, el Comisario y dos
efectivos policiales del lugar retornaban a la ciudad de Santa Cruz a bordo del vehículo
de placa de rodaje PGW- doscientos sesenta y cuatro, luego de sostener una reunión
con el Alcalde del Distrito de Pulán, fueron interceptados por los encausados y
alrededor de cincuenta integrantes de las rondas campesinas del Distrito en mención
cuando se encontraban cerca al Caserío Pan de Azúcar, quienes bloquearon la vía de
regreso con piedras y palos, lo que obligó a detener el vehículo y retornar hacia Pulán a
fin de que rindan sus declaraciones respecto a la conversación sostenida con el Alcalde;
que una vez en el lugar el agraviado Zumarán Escalante dialoga con los encausados y
los ronderos, quienes al no quedar satisfechos con sus explicaciones lo retuvieron en el
local municipal hasta la llegada del dirigente de la base distrital de Pulán -el encausado
Oscar Teolilo Romero Malca- para luego redactar el acta de fojas cincuenta y tres,
documento mediante el cual el agraviado se comprometía a que los trabajadores de la
empresa minera no circulen por el Distrito y se suspendieran los trabajos de explotación
en el proyecto minero, y acto seguido, cerca de las veinte horas con treinta minutos, lo
obligaron a firmarla para finalmente liberarlo a las veintitrés horas aproximadamente.

Lea también: Diferencias entre los delitos de secuestro y tortura [R.N. 529-2011, Ica]

Tercero: Que, en cuanto al delito de coacción atribuido a los encausados, éste se

configura cuando mediante amenaza o violencia se obliga a otro hacer lo que la ley no
manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe, de lo que se infiere que la puesta en
peligro debe recaer sobre la libertad de obrar o de actuar de una persona en contra de
su voluntad; que el agraviado Juan Zumarán Escalante fue obligado a regresar al
Distrito de Pulán, permanecer en dicho lugar hasta cerca de las veintitrés horas a fin de
que informara a la población sobre la conversación sostenida momentos antes con el
Alcalde de dicho lugar, y compelido a firmar el acta de compromiso de fojas cincuenta y
tres, por lo que la explicación esbozada por los encausados en el sentido que el
agraviado no fue coaccionado, que permaneció sentado en la Plaza de Armas de Pulán,
que tras dialogar con ellos se pusieron de acuerdo sobre los puntos expuestos sobre la
problemática de la comunidad, y que voluntariamente aceptó suscribir el acta de
compromiso, sin mediar presión psicológica ni amenazas en su contra, es tan sólo un
argumento de defensa ineficaz; por ende, la comisión del delito de coacción y la
responsabilidad de los mismos se encuentra acreditada.

Cuarto: Que, por tanto, lo alegado por los encausados Oscar Teolilo Romero Malca,
Salatiel Romero Malca, Wilson Manuel Romero Malca, Juan Barboza Espinal, Ermes
Becerra Suárez y Roberto Barboza Sánchez -al fundamentar su recurso de nulidad- no
tiene sustento alguno; que la prueba de cargo es contundente y acredita que
perpetraron el delito de coacción en perjuicio del agraviado Juan Zumarán Escalante;
que, de otro lado, la Sala Superior para fijar la pena examinó adecuadamente el marco
legal establecido en el tipo penal que se imputa y lo dispuesto por los artículos cuarenta
y cinco y cuarenta y seis del Código Penal, en tanto que para fijar la reparación civil se
tuvo en cuenta los parámetros señalados en los artículos noventa y dos y noventa y
tres del Código citado que implica la reparación del daño y la indemnización de los
perjuicios materiales y morales y está en función de las consecuencias directas y
necesarias que el delito generó en la víctima.

Quinto: Que, en cuanto a los agravios de la parte civil, es de precisar que conforme al
artículo doscientos noventa del Código de Procedimientos Penales, modificado por el
Decreto Legislativo número ciento veintiséis, ésta solo puede interponer recurso de
https://lpderecho.pe/obligar-permanecer-lugar-obligar-firmar-acta-coaccion-secuestro-r-n-5536-2006-cajamarca/ 3/6
17/3/22, 11:49 Obligar a permanecer en un lugar por 23 horas para compeler a firmar un acta, ¿coacción o secuestro? [R.N. 5536-2006, Cajamarca] | LP

nulidad sobre el monto de la reparación civil, salvo el caso de sentencia absolutoria; que
en la acusación fiscal se solicitó por concepto de reparación civil la suma de mil nuevos
soles y el agraviado no fijó en la oportunidad establecida por el artículo doscientos
veintisiete del Código de Procedimientos Penales una pretensión civil alternativa; que,
siendo así, no cabe modificar ese monto que debe estimarse firme en tanto la
impugnación del agraviado no tiene entidad para alterarlo; que, un presupuesto
subjetivo en todo recurso impugnatorio es el gravamen o perjuicio que se traduce en la
diferencia que existe entre la pretensión interpuesta y la decisión judicial; que en el
presente caso no existe esa diferencia en tanto que el monto fijado por el Tribunal de
Instancia es mayor a lo solicitado por la Fiscalía, por lo que el recurso interpuesto y
concedido carece de ese presupuesto, situación que impide se haga lugar al recurso;
que, por tanto, el concesorio deviene nulo y la formalización del recurso en inadmisible;
que, respecto al extremo absolutorio, se advierte de autos que la conducta de los
encausados no se encuadra dentro del tipo legal de secuestro, pues no se evidenció el
menoscabo de su libertad corporal, que es el requisito de punibilidad en este tipo de
delito, siendo para ello esencial la concurrencia del elemento subjetivo, esto es que el
agente se haya conducido con la intención específica de tomar a la víctima y afectar su
libertad personal, privándola de la misma, privación que además debe representar
verdaderamente un ataque a su libertad, ya que el accionar de los encausados se dirigió
a lograr la suscripción del acta de compromiso en mención, luego de lo cual los
agraviados fueron liberados, por ende, la absolución dictada por el Colegiado se
encuentra arreglada a ley.

Lea también: El Código Penal regula igual a la tentativa acabada e inacabada como
una sola mera tentativa [R.N. 3778-2009, Cusco]

Por estos fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de fojas

trescientos treinta y siete, del cuatro de octubre de dos mil seis, en los extremos que
condena a Oscar Teolilo Romero Malca, Salatiel Romero Malca, Wilson Manuel Romero
Malca, Juan Barboza Espinal, Ermes Becerra Suárez y Roberto Barboza Sánchez como
autores de delito contra la libertad individual – violación de la libertad personal en su
modalidad de coacción en perjuicio de Juan Zumarán Escalante a dos años de pena
privativa de libertad suspendida en su ejecución por el plazo de un año y fija en dos mil
nuevos soles el monto de la reparación civil que deberán abonar los sentenciados en
forma solidaria a favor del agraviado; y los absuelve de la acusación fiscal formulada en
su contra por delito contra la Libertad en su figura de secuestro en agravio de Juan
Zumarán Escalante, Segundo Gonzalo Salazar y Adán Sánchez Novoa; con lo demás
que al respecto contiene y es materia del recurso; declararon NULO el concesorio de
fojas trescientos sesentiséis, del catorce de noviembre de dos mil seis, en el extremo que
concede recurso de nulidad a la parte civil -Juan Zumarán Escalante, Segundo Gonzalo
Salazar Silva y Néstor Adán Sánchez Novoa- respecto al monto de la reparación civil; e
INADMISIBLE el citado recurso de fojas trescientos cuarenta y nueve; los devolvieron.-

S.S.
SALAS GAMBOA
SAN MARTÍN CASTRO
LECAROS CORNEJO
PRÍNCIPE TRUJILLO
URBINA GANVINI

Comentarios:

https://lpderecho.pe/obligar-permanecer-lugar-obligar-firmar-acta-coaccion-secuestro-r-n-5536-2006-cajamarca/ 4/6