TEORIA DEL CASO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO

El sistema penal acusatorio, es el producto de la reforma de 2008. Que aunque

se otorgaban ocho años de tiempo de gracia para que se adecuaran las
legislaciones y se crearan las legislaciones secundarias necesarias para que
estableciera de plano el nuevo sistema penal.

La reforma, no solo transformaba el sistema de impartición de justicia en

materia penal, sino que, agregaba como vimos en temas anteriores, derechos a
los imputados, a las víctimas, le limitaba facultades a la Fiscalía, permitiendo que
lo coadyuvara la victima u ofendido; se incorporaban también los principios
rectores. También, incluyeron algunas figuras, y otras cambiaron de nombre.

Ahora bien, desde un punto de vista personal, la implementación formal del

Sistema Penal Acusatorio, fue una imitación al sistema norteamericano, en el que
se creyó o esa fue la intensión del legislador, que podría funcionar en esos ocho
años en los que tendría que quedar implementado. Al hacer un bosquejo de lo que
es el nuevo sistema penal, se consideraron casi todos los elementos, y se quitaron
los que creyeron que no eran esenciales, por ejemplo, el jurado.

A partir de ese momento, los abogados, los Ministerios Públicos, los jueces,
peritos, personal auxiliar, debieron estudiar y actualizarse en todo lo que implica
que sería el sistema. No obstante, el Estado, se centró en la capacitación de sus
Agentes de Ministerio Público y Jueces, pero no en sus Agentes de Policía
Investigadora, que son los que hacen la investigación en la escena del crimen.

Por su parte, algunos litigantes de la materia se capacitaron de manera

independiente, algunos usaron doctrina americana y doctrina chilena para su
estudio. Para entender o darse una idea con lo que ahora trabajarían. Sin
embargo, al no haber dejado claro las definiciones desde la reforma, de lo que
significan algunos conceptos, dónde, cómo, cuándo aplicarse. Cada jurista lo
aplico, donde mejor lo comprendió.

Es el caso de la Teoría del Caso, del que algunos doctrinarios lo entendieron

mal desde un principio, sus enseñanzas a posteriori vienen mal planteadas por lo
tanto, mal aplicadas quedando como un mal abogado. Hay quienes lo
confundieron con una técnica de litigio, otros con los alegatos de apertura, y los
otros, lo consideran la etapa de juicio.

Por eso, desde los primeros juristas, hablando en este sistema penal, se
trastocaron algunos conceptos como lo estrategia, técnica, alegato de apertura y
el de teoría del caso.

Por lo tanto, se convierte en una técnica procesal en las enseñanzas, que

para muchos es la conclusión después de que se ha dado la investigación inicial,
cuando ya existen todos los elementos y los datos de prueba, así como toda la
información recopilada.

La estrategia en el litigio, no debe ser únicamente durante la etapa de juicio,

como algunos juristas consideran, sino desde el momento en el que se tiene
conocimiento acerca de un hecho que podría ser un hecho delictivo, porque no
siempre, ni en todos los procedimientos se llegan a la etapa de juicio oral,
pudiendo que se culminen de manera anticipada.
 Si bien, la teoría del caso, inicia desde la fase policiaca, como ya lo mencione
con anterioridad, desde que el primer respondiente tiene conocimiento de un
hecho que podría ser delictivo, sabría que directriz seguir durante la investigación
y recopilación de elementos de prueba, incluso ahí mismo en la escena de crimen.

También, hay que dejar en claro que incluso en esta etapa, se ven inmiscuidos
algunos otros conceptos que pueden causar confusión o que ya la causaron, por
ejemplo, el de hipótesis delictiva, que es cuando la policía se encuentra ante un
hecho, surgiendo a partir de aquí, una hipótesis de caso, que es cuando, se ha
confirmado que el hecho, es un hecho típico. Pero, se llega a la Teoría del Caso,
cuando hay un hecho típico y hay un autor.

Es ahí, cuando empieza a surgir una teoría del caso, pues hay hecho y autor, a
partir de ahora, la labor es la de reconstruir la historia, para encontrar una verdad
legal, respaldada con la evidencia. Pues surge también la confusión, si es en
realidad la estrategia del Ministerio Publico para realizar la investigación y que sea
la versión que se debata con la teoría del caso del abogado defensor.

Si vemos, la narración o la versión de que hablo en el párrafo anterior, por así

decirlo, está escrita desde y durante la investigación inicial, que podrá tener tantas
vertientes como pruebas existan relacionados con el o los tipos penales posibles,
y no estará consolidada la teoría del caso, hasta que no se dicte un auto de
vinculación a proceso ante el juez.

Por eso, ahora se puede decir que la teoría del caso de la fiscalía, además de
ser secreta, es anterior a la abogado defensor, pues deberá revelarla al momento
de que sea detenido o se realice un acto de molestia al imputado, y se le haga de
su conocimiento sobre el procedimiento que se le sigue, así se observan dos
puntos, la investigación deja de ser secreta y el abogado ahora cuenta con
elementos para construir la teoría del caso.

Los movimientos, dejaran de ser cultos por parte del ministerio público, que
aunque no podía actuar de manera independiente a la víctima o a l ofendido,
ahora también deberá notificarlos a su contraparte, para que conozca todos los
elementos de la carpeta y pueda utilizar los que a su favor crea conveniente.

De la reforma, y de los principios que rigen este sistema penal, se encuentra el

de alternatividad, que permite al imputado o a su defensor, la posibilidad de
recurrir a los mecanismos alternativos de solución de controversias, para que una
vez reparado el daño pueda terminarse la investigación de manera anticipada, o
también sea porque el Ministerio Público ha recurrido a su criterio de oportunidad.

A raíz de esto, la teoría del caso, debe sustentarse en medios de prueba y así
fundar y motivar todas y cada una de las actuaciones. Y estas pruebas, deberán sí
o sí, ofrecerse y desahogarse ante el juez durante la audiencia, para que este las
valore y sean tomadas en cuenta.

Para la reparación del daño, se solicita que las victimas puedan coadyuvar con
el Ministerio Publico para que pueda aportar en la medida de sus posibilidades, los
medios y los elementos de prueba, que puedan ser útiles en el juicio. También, lo
considera como un miembro más activo dentro del procedimiento, pues ahora
también puede actuar de manera independiente al Ministerio Público.

Hay una distinción de la doctrina, que dice que la teoría del caso es una
estrategia en juicio, centra la capacitación de profesionista para que se pueda
desempeñar en la audiencia de juicio. Y en todas las definiciones que vimos, que
recopila el autor están encaminadas al mismo punto, que es la historia que se
contará al juez en la audiencia de juicio oral.

El alegato de apertura, es por su parte, la primera oportunidad para contarles a

los jueces de manera breve nuestra teoría del caso, para que conozcan los
hechos del procedimiento, desde el punto de vista que cada una de las partes. Es
por eso, que la teoría del caso no se puede crear aquí, pues con anterioridad
están planteados los hechos y recabadas las pruebas, solo se expondrán ante el
juez o al tribunal.

Dependerá de la habilidad del litigante, que su estrategia, la técnica utilizada en

su narración, su capacidad de convicción para que al realizar sus alegatos de
apertura, puedan influir involuntariamente en la perspectiva del juez, y así, con
estas mismas aptitudes, pueda convencerlo a él e incluso al tribunal, que su teoría
del caso es la verdad legal controvertida en los hechos y las pruebas.

La formación del abogado.

Es este segmento, donde hablaremos de que en México, la formación

académica para el licenciado en Derecho es mínima, pues como vimos, en el
vecino país del norte, existe una catedra específica para aquellos abogados que
opten por el litigio adquieran los conocimientos esenciales para desahogar la
audiencia de Juicio, pues en su sistema, la oralidad prevalecerá incluso en las
pruebas.

Ya mencione, en el trascurso del relato, que la doctrina chilena luce por el éxito
obtenido, sin embargo, menciona que un abogado, debe será capaz de formular la
teoría del caso de manera estratégica, para incorporar la información relevante y
usarla de la manera más favorable durante las distintas etapas del juicio. Pues si
el Ministerio Publico hace un descubrimiento de la verdad, el abogado debe
desacreditarlo.

Reiteradamente se ha comentado, que la metodología no es únicamente la

técnica oratoria, pues se debe tener capacidad de reacción en la toma de
decisiones sea la exposición de la teoría del caso, también deberá ser consciente
de lo que puede solicitar al tribunal y las consecuencias que conlleva, o incluso las
que tomará frente a las acciones que realice la contraparte.

El abogado, deberá tener un criterio muy amplio, pues en cada proceso penal
existirán hechos, de entre los cuales deberá elegir aquellos que sean relevantes al
caso, tomando en cuenta los hechos e hipótesis con los que se cuenta, elementos
de la norma jurídica, los elementos de prueba con los que se cuente, cuales
elementos no pueden ser probados y que tan relevantes son en el juicio.

La construcción de la teoría del caso, es la vía que sigue una acción que se
considera para alcanzar un objetivo específico, pues entre sus aristas se
consideran una serie de estrategias para convencer al juez de que los hechos
realmente sucedieron conforme cada teoría del caso se está relatando, pues es la
verdad que venimos sosteniendo desde que comenzó el procedimiento.

La planeación de las peticiones, debe realizarse como estrategia, si queremos

desvirtuar un elemento de prueba porque si para su obtención se violó algún
derecho fundamental del imputado o del acusado, entonces podremos impugnarla.
La postura que tomemos ante la contraparte, también la debemos considerar,
pensar fríamente si puede afectarnos o nos puede perjudicar y si es así, poder
negociar.
 Para la realización de una teoría del caso, se debe hacer un listado de la
información que tengamos, de hechos de lo que tengamos conocimiento a partir
de la acusación, con la ayuda de nuestro representado, los datos de prueba que
consigamos, la información que aporten los testigos, para poder elaborar una
estrategia de litigación y de ahí, buscar las pruebas necesarias para sustentar
nuestra teoría del caso.

Al reunir las suficientes pruebas, y en base a los hechos de los que podamos
echar mano, podemos hacer el relato de lo ocurrido, incluyendo todos los hechos
que puedan ser útiles para de ahí, poder seleccionar los que sean más relevantes,
los que podamos probar y los que sean indispensables que requerirán de prueba,
para poder solicitarla, distinguiendo los hechos clave o principales, del resto.

Así pues, en base a los hechos, debe hacerse la comparación en cuanto a los
hechos típicos, para que en la estrategia desvirtuar la teoría del caso del Ministerio
Publico, al acusar un tipo penal no aplicable, y que al ser esa la teoría del caso
planteada, no pueda ni hacer modificación alguna, ni hacer una reclasificación del
tipo, por no haber cumplido con los elementos del tipo señalado.

Los hechos clave de la versión preliminar, debe cuadrar íntegramente con los
elementos del tipo penal que creemos aplicable, pues si los elementos de prueba
son suficientes debemos elegir el adecuado. Aquí, aprovecharemos, para depurar
los hechos que no podemos acreditar en juicio, pues las proposiciones fácticas,
deben ser una afirmación e hecho que se probara y de coincidir con un elemento
del tipo penal.
Ya con los hechos depurados, haremos una versión final, con la información
obtenida, las pruebas recopiladas, y los hechos que ya podremos probar, pues ya
podremos exponer al juez nuestra teoría del caso concatenando cada una de las
proposiciones fácticas que ya ahora tienen un soporte probatorio. Así que, si la
estrategia que tomamos es la correcta, podremos convencer al tribunal.