b) En la ausencia de contradicciones con el todo jurídico.

CAPITULO XIII
Es importante recordar que los juicios formales expresan EL RAZONAMIENTO
inherentes (la silla es cómoda), mientras que los juicios
EL RAZONAMIENTO JURIDICO
jurídicos expresan relaciones (S debe ser P)
Antes de entrar a hablar del razonamiento jurídico, hay que
hacer una reflexión:
Dicha reflexión está encaminada a la necesidad de creatividad
en la actividad del ser humano que se dedica a las leyes.
No es común oír mencionar una expresión que se refleje al
razonamiento,” de malos abogados y peores empleados que
aplican una formula rutinaria en un caso”.
Caben acá los juzgadores que proceden así. Dicha expresión es
“Razón de Cartapacio”.

Esta expresión se refiere incluso al uso de una formula, aunque

el caso no encuadre exactamente en ella.
Esta “Razón de Cartapacio” es distinta de la RATIO LEGIS, ya
que esta, en cuanto razón jurídica, encuentra su fundamento en
el derecho positivo y es de aplicación directa. También es
distinta de la RATIO JURIS, que, como razón jurídica, se
inspira en los principios generales del ordenamiento vigente y
es de aplicación indirecta en los casos.
Y es distinta de la “Razón de Justicia”, porque esta es un
argumento o consideración que lleva a apartarse de la norma
positiva, fundándose en las consecuencias injustas que se
derivan de la estricta aplicación del derecho positivo en un
caso.
La “Razón de Cartapacio” no es lo que se espera por parte de
los individuos. La “Razón de Cartapacio” es una muestra de
negligencia que puede estar inmersa en las prácticas de un
sistema, dado que reduce el esfuerzo, aunque no satisfaga el
interés individual o colectivo, debido a su frivolidad.
Y esta la “Razón Lógica”, más relacionada con las razones:
JURIDICA (RATIO LEGIS Y RATIO JURIS) y de JUSTICIA
y que busca el pleno desarrollo de la facultad discursiva del ser
humano, porque esta potestad traerá beneficios al individuo y a
la colectividad. La confianza en la razón- como verdad y
justicia-lleva al culto y defensa del derecho, como algo
contrapuesto a la violencia, que es la afirmación o
predominación de lo brutal en el ser humano.
El razonamiento, como actividad de la mente consiste en la
argumentación o exposición que se propone demostrar una tesis
o convencer de una cuestión. Dicha actividad será propia de
Abogados, Notarios, Jueces, Auxiliares del Juez, etc. Y debe
ser realizada de manera creativa, seria, adecuada y
conscientemente.
LA DEDUCCIÓN SILOGÍSTICA:
SU RAZONAMIENTO
En el derecho se usa también el raciocinio formal para llegar a
conocimientos. El mismo tiene ciertas características: Todo
razonamiento supone una inferencia, es decir, un paso, un salto
mental que va de las premisas a la conclusión y que suele
indicarse en el lenguaje a través de expresiones tales como: por
lo tanto, luego, en consecuencia, etc.
Así como una preposición puede ser verdadera o falsa, un
razonamiento puede ser válido (correcto) o invalido
(incorrecto).
La validez de un razonamiento deductivo no depende de que las
preposiciones componentes sean verdaderas. Un razonamiento
puede ser correcto y contener varias afirmaciones falsas.
EJEMPLO: Todo insecto es mamífero,
Toda mosca es insecto,
Por lo tanto, toda mosca es mamífero.
La validez del razonamiento deductivo depende de su
estructura o forma. Con respecto a esto. debe señalarse, entra
otros casos, lo siguiente:
Un razonamiento es válido si su forma o estructura lógica es
correcta. Su estructura es correcta sólo cuando garantiza que
nunca será posible construir un razonamiento tal. que de
premisas verdaderas conduzcan a una conclusión falsa.
Es decir, que una forma o estructura correcta permitirá inferir
correctamente la conclusión.
En el razonamiento deductivo se dan dos tipos de inferencia.
a) La Inferencia Inmediata En la que se deriva la
conclusión de una sola premisa.
b) La Inferencia Mediata: En la que la conclusión se
deriva sobre la base de dos o más premisas.
EJEMPLO: Si hubieras querido ser sincero habrías dicho
la verdad o al menos, habrías callado.
No dijiste la verdad, tampoco guardaste silencio.
Luego, no quisiste ser sincero.
Para los efectos del presente material de Lógica Jurídica
haremos hincapié en el tratamiento clásico del razonamiento
deductivo: El Silogismo Categórico; para ello debemos tener en
cuenta lo analizado (en temas conexos, es decir, los análisis de
los juicios categóricos o proposiciones categóricas) en virtud de
que el silogismo categórico está compuesto por proposiciones
categóricas, de tal manera que haremos un breve recordatorio.
Hay cuatro formas típicas de proposiciones categóricas. que
son las representadas con las letras A. E, I. O, y que las
ilustramos con las proposiciones siguientes:
1a. A) Todos los políticos son mentirosos.
2a. E) Ningún político es mentiroso.
3a. I) Algunos políticos son mentirosos.
4a. 0) Algunos políticos no son mentirosos.
La primera (A). por ejemplo, es una proposición universal
afirmativa. Es una aserción acerca de dos clases. La clase de
todos los políticos y la clase de todos los mentirosos, y afirma
que la primera clase está incluida o contenida en la segundo:
esto significa que todo miembro de la primera clase es también
miembro de la segunda. En este ejemplo, el término sujeto
"políticos" designa la clase de todos los políticos, y el término
predicado "mentirosos" designa la clase de todos los
mentirosos. Toda proposición universal afirmativa puede
escribirse esquemáticamente así:
TODO S ES P
Donde las letras "S" y "P" representan el término sujeto y el
término predicado respectivamente. El nombre "Universal
Afirmativa " es apropiado porque la proposición afirma que hay
una relación e inclusión entre las dos clases y además que la
inclusión es completa o universal, es decir, que todos los
miembros de S son también miembros de P.
En el segundo ejemplo (E): Ningún político es mentiroso es una
proposición Universal Negativa: Niega universalmente que los
políticos sean mentirosos: hace una aserción acerca de dos
clases en el sentido de que la primera clase está excluida de la
segunda (totalmente excluida), lo que equivale a decir que no
hay ningún miembro de la primera clase que sea también
miembro de la segunda. Toda proposición universal negativa
puede escribirse esquemáticamente de la siguiente manera:
NINGUN S ES P
Donde nuevamente, la letra "S" representa el término sujeto y
la "P" el predicado. Es adecuada la denominación "Universal
Negativa ". porque la proposición niega que haya una relación
de inclusión entre las dos clases. Y además lo niega
universalmente, ya que ninguno de los miembros de S es
miembro de P.
En el tercer ejemplo (1): Algunos políticos son mentirosos, es
una proposición Particular Afirmativa, como es obvio, lo que se
afirma en este caso es que algunos de los miembros de la clase
de todos los políticos son también miembros de la clase de los
mentirosos. Pero no afirma esto de todos los políticos
universalmente: no dice universalmente de todos los políticos
que son mentirosos, sino de algún político o de algunos
políticos en particular
Esta proposición no niega ni afirma que todos los políticos sean
mentirosos; no se pronuncia sobre la cuestión. No afirma
literalmente que algunos políticos no sean mentirosos, aunque
en ciertas circunstancias especiales pueda interpretarse que lo
implica; interpretación literal. mínima de esta proposición, es
que la ciase de los políticos y la ciase de los mentirosos tienen
algún miembro o algunos miembros en común; para mayor
precisión, adoptaremos aquí la interpretación mínima.
La palabra "algunos" es un tanto indefinida; significa: al menos
uno, al menos dos, ¿o al menos cien?, ¿Cuántos? Para mayor
exactitud, se acostumbra considerar que la palabra "algunos"
significa "al menos uno". aunque éste se aparta de su uso
ordinario. Así, una proposición particular afirmativa se escribe
esquemáticamente de la siguiente manera:
ALGUN S ES P
Esta proposición se interpreta afirmando que al menos un
miembro de la clase designada por el término "S", sujeto. es
también miembro de la clase designada por el término
predicado "P". Es apropiado el nombre de esta proposición
porque afirma la existencia de una relación entre las clases,
pero no la afirma de la primera clase universalmente, sino sólo
parcialmente de algún miembro o de algunos miembros en
particular de la primera ciase (inclusión parcial).
Con respecto al cuarto ejemplo (0): Algunos políticos no son
mentirosos, diremos que es una proposición Particular
Negativa. Este ejemplo, como el anterior, es particular en el
sentido de que no se refiere a los políticos universalmente, sino
solamente a algún miembro o algunos miembros en particular
de esta clase.
Pero a diferencia del anterior, no afirma que los miembros
particulares de la primera ciasen a los que refieren, están
incluidos en la segunda clase; esto es precisamente lo que se
niega, una proposición "Particular Negativa ", que se escribe
esquemáticamente así:
ALGÚN S NO ES P
ELEMENTOS SOBRE LA TEORÍA DEL
RACIOCINIO JURÍDICO
El raciocinio o razonamiento es una estructura mucho más
compleja que el concepto o el juicio.
El concepto, es una síntesis mental de las características
esenciales de un objeto.
El juicio, es una aseveración acerca de los atributos o
determinaciones de un objeto y
El razonamiento, resulta ser una operación lógica por medio
de la cual, a partir de uno o más juicios, se deriva la verdad o
falsedad o bien la validez o invalidez de otro juicio distinto,
esto ligado a las posibilidades de inferencia que se tengan.

INFERENCIA
Más que un proceso, es una resultante: es la conclusión ala que
llegamos de manera necesaria cuando el razonamiento es
riguroso; la conclusión de un razonamiento se manifiesta a
través de expresiones especiales para indicar la inferencia. por
ejemplo: una raya horizontal, que en el silogismo debe separar
las premisas de la conclusión.
CARÁCTER DEL RAZONAMIENTO
Un razonamiento es un conjunto de juicios relacionados de
manera tal que se supone que uno de ellos se desprende o
infiere del o de los otros.
Acá, (en el razonamiento) el juicio se denomina de manera
diferente. Tenemos que el juicio es una relación de un concepto
llamado "sujeto" con otro concepto llamado "predicado". Pues
bien, en el contexto del razonamiento, sea cual sea su
naturaleza. lo llamamos Proposición.
La proposición es una relación entre términos: un término
"sujeto" se vincula a un término "predicado". Así, podemos
usar la palabra juicio o proposición para referimos a la misma
entidad lógica.
Para ser técnicos al trabajar los razonamientos, hablamos
únicamente de proposiciones, los cuales tienen a nivel jurídico
las mismas cuatro formas típicas que a nivel formal.
En cuanto al número de proposiciones o premisas no existe un
imite máximo, puede haber una. dos o más.
A continuación, veamos tres ejemplos:
1. "Todos los procesados por el delito de asesinato no son
beneficiados con la detención domiciliaria.
Luego, algunos procesados que no gozan del beneficio
de la detención domiciliaria son sindicados del delito de
asesinato".
2. "Todos los jueces de Primera Instancia son abogados,
Joaquín Fuentes es Juez de Primera Instancia.
Por lo tanto, Joaquín Fuentes, es abogado".
Por último, encontramos un ejemplo general del último
caso en la siguiente inducción:
3. "Los que participaron en este crimen, tenían cuchillos
bañados en sangre al salir de la casa.
José tenía un cuchillo bañado en sangre al salir de la
casa.
Simón tenía un cuchillo bañado en sangre al salir de la
casa.
-Margarita tenía un cuchillo bañado en sangre al salir de
la casa.
Luego, José, Simón y Margarita, participaron en el
crimen".

EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Cabe mencionarse aquí que es muy importante la deducción
silogística en la aplicación de normas a. casos concretos.
Podemos asegurar que en el campo jurídico. el razonamiento
silogístico es el más usado por jueces y juristas al efecto.
Este razonamiento contará con una premisa mayor, una premisa
menor y una conclusión.
Esto es igual a la lógica de todas las ciencias, pero de cara al
silogismo en el Derecho.
Se genera el silogismo jurídico con una estructura similar al
silogismo común-aunque tenga caracteres de otros silogismos,
que tiene una premisa mayor. la que se desarrolla a partir de las
normas o supuestos jurídicos. Al efecto, como señala Von
Wright:" Es conveniente distinguir éntrelos siguientes seis
'componentes' o 'ingredientes' o 'partes' de las normas que son
prescripciones: el carácter, el contenido, la condición de
aplicación, la autoridad, el sujeto (o sujetos) y la ocasión.
A partir de la enunciación completa de una prescripción debe
estar claro cuáles son los seis componentes arriba mencionados.
Hay otras dos cosas que pertenecen de una manera esencial a
toda prescripción sin por ello ser 'componentes' de las
prescripciones en el mismo sentido que los mencionados
anteriormente. Son éstas: la promulgación y la sanción.
El carácter. el contenido y la condición de aplicación
constituyen lo que se llama el núcleo normativo. El núcleo
normativo es una estructura lógica que las prescripciones tienen
en común con otros tipos de normas. Pueden existir. sin
embargo, diferencias especificas entre los núcleos normativos
de tipos diferentes. Aquí sólo nos ocuparemos directamente de
los núcleos de las prescripciones.
La autoridad, el sujeto (o sujetos) y la ocasión parecen ser
características específicas de las prescripciones que no
pertenecen a otros tipos de normas.
La teoría formal de las normas o lógica deóntica...es
esencialmente una teoría de los núcleos normativos. Puesto que
los núcleos son los ingredientes comunes de todos. o casi todos,
los tipos de normas, esta teoría formal puede ser considerada
con cierta cautela como la 'lógica básica' de las normas en
general.
El carácter de una norma depende de si la norma se da para que
algo deba o pueda o tenga que no ser hecho (sic). Para
representar el carácter de 'deber' de las normas introduciremos
el símbolo O, y para representar su carácter de 'poder', el
símbolo P. Las normas con carácter de 'deber' pueden también
ser llamadas normas de obligación. y las normas del carácter de
'poder', normas permisivas.
Hablaremos también del carácter-O o del carácter-P de las
normas, y de normas-O y de normas-
El carácter de 'deber' y el de 'tener que no' son interdefinibles.
Esta es la razón por la que no introducimos un símbolo especial
para las segundas. Puede sugerirse que el carácter de 'poder' y
el de 'tener que no' son también interdefinibles. La cuestión es
debatible. Esta es la razón por la que conservaremos un
símbolo especial para el carácter permisivo de las normas.
Si una prescripción se da para que algo deba ser hecho, a
menudo la llamamos mandamiento u orden. Si se da para qué
algo pueda ser hecho. la llamamos permiso. Si, finalmente, se
da para que algo tenga que no ser hecho. (sic) la llamamos
prohibición.
El consejo, ruego, recomendación, petición, amonestación son
categorías emparentadas con mandamiento, permiso
prohibición. No obstante, no las llamaremos prescripciones
normas. Limitaremos el campo de significación de 'prescripción
y 'norma' a cosas del carácter-O o del carácter-P Esto parece
estar de acuerdo con el uso ordinario.
Por contenido de una norma entendemos. hablando en términos
generales. aquello que debe o puede o tiene que hacerse o no
hacerse. El contenido de una prescripción en particular es, en
consecuencia, la cosa prescrita (mandada, permitida,
prohibida).
Desde el punto de vista de su contenido, las normas (excluidas
las reglas ideales) pueden dividirse en dos grupos principales, a
saber: normas concernientes a la acción (actos y abstenciones)
y normas concernientes a la actividad. Ambos tipos de norma
son frecuentes e importantes, 'Cierra la puerta', ordena que se
haga un acto. 'Se Permite filmar', permite una actividad. 'No
corra, si ladra el perro', prohíbe una actividad.
Parece que las prescripciones (y puede ser que otras normas
también) concernientes a la actividad son, en un sentido
importante, secundarias con respecto a las prescripciones
(normas) que conciernen a la acción.
Preguntémonos: ¿Qué nos exige hacer la regulación ‘se prohíbe
fumar’? La contestación es: si estamos ocupados en la actividad
de fumar y la regulación ordena el acto de cesar de fumar (es
decir, tirar el cigarrillo), y si no estamos fumando. prohíbe el
acto de empezar a fumar {es decir. encender un cigarrillo). De
manera similar, el mandato de no comer si ladra el perro,
ordena el acto de parar, en caso de que estuviéramos, corriendo.
Y prohíbe el acto de empezar a correr, si estuviéramos andando
o parados. Así, pues, por lo menos en algunos casos, las
prescripciones (normas) concernientes a la actividad pueden
llegar a 'traducirse' en prescripciones (normas) concernientes a
la acción. No discutiremos aquí sí esto sea o no siempre
posible.
Es conveniente dividir las normas en positivas y negativos, en
función de que su contenido sea un acto o una abstención...
'No se debe abrir la ventana, ni cerrar la puerta', enuncia una
prohibición positiva. “La puerta puede dejarse abierta' tiene la
forma de un permiso negativo: 'abrir la puerta', la de un
mandato positivo. 'Cerrar la ventana, pero dejar la puerta
abierta', es un ejemplo de prescripción mixta.
Por norma elemental entenderemos una norma cuyo contenido
es un acto o abstención elementales.
Llamaremos condición de aplicación de la norma a aquella
condición que tiene que darse para que exista oportunidad de
hacer aquello que es el contenido de una norma dada (excluidas
las reglas ideales).
Las condiciones de aplicación de las normas elementales son
simplemente las condiciones de ejecución de los actos
elementales correspondientes.
Todo contenido de una norma es una función veritativa de actos
y/o abstenciones elementales. La condición de hacer una cosa,
además, es la misma función veritativa de las condiciones de
los actos y/o abstenciones elementales. de la misma manera que
dicha cosa lo es de los actos y/o abstenciones elementales
correspondientes.
Supongamos que "la puerta está cerrada "o que" la ventana está
abierta". La condición de aplicación de este mandato es que
tanto la puerta como la ventana estén abiertas y no se cierren
'por sí mismas'. es decir, con independencia de una acción. Si la
ventana se cierra por sí misma, pero la condición sigue siendo.
por lo demás. la misma, un mandato que aspire al mismo
resultado que el primero tendría que ser formulado diciendo
'cierre la puerta y mantenga la ventana abierta'.
Desde el punto de vista de sus condiciones de aplicación las
normas pueden dividirse en categóricas e hipotéticas.
Llamaremos a una norma (que no sea una regla ideal)
categórica si su condición de aplicación es la condición que
tiene que cumplirse para que exista una oportunidad de hacer
aquello que constituye su contenido, y ninguna otra condición.
Llamaremos a una norma (que no sea una regla ideal}
hipotética si su condición de aplicación es la condición que ha
de cumplirse para que exista una oportunidad de hacer aquello
que constituye su contenido, y ninguna otra condición.
Si una norma es categórica, su condición de aplicación viene
dada por su contenido. Conociendo su contenido sabemos cuál
es su condición de aplicación. Por esta razón. no es necesaria la
mención de la condición para formular la norma. Así, por
ejemplo, se sobrentiende, (sic) en una orden de cerrar una
ventana, que se aplica a una situación en que la ventana está
abierta.
Si una norma es hipotética, su condición de aplicación no
puede ser derivada solamente de su contenido. Hay que
mencionar, por consiguiente. en su formulación, la condición
(adicional). Un ejemplo sería una orden de cerrar una
determinada ventana si empieza a llover.
Por autoridad de una prescripción entendemos el agente que da
o emite la prescripción. La autoridad ordena, permite o prohíbe
a determinados sujetos hacer determinadas cosas en
determinadas ocasiones.
Al llamar a la autoridad de una prescripción agente. indicamos
que las prescripciones se producen como resultado de una
acción. Para el modo peculiar de la acción, que tiene como
resultado la existencia de prescripciones, acunamos el nombre
acción normativa.
Las prescripciones que se supone que emanan, que tienen como
autoridad un agente súper empírico, las llamamos teónomas.
También se llaman mandamientos o ley de Dios. No
discutiremos aquí los problemas relacionados con las normas
teónomas. No podemos entender el concepto de reglas
teónomas de la acción humana mientras no tengamos un
conocimiento claro del concepto primario de reglas humanas de
la acción humana.
Podemos llamar positivas a las prescripciones cuya autoridad
son agentes empíricos. La autoridad de algunas normas
positivas es un agente personal; la autoridad de otras es un
agente impersonal.
Las leyes del Estado, las legislaciones de un magistrado,22los
estatutos de una corporación, son ejemplos de prescripciones
positivas, que son (normalmente) emitidas por una autoridad
impersonal.
Podía pensarse que las autoridades impersonales de las
prescripciones positivas no son sino 'construcciones lógicas' de
seres humanos que actúan, individual o colectivamente. como
autoridades de norma. Si esta opinión es acertada, habría
fundamento para decir que el concepto de norma positiva con
autoridad de la norma impersonal, a diferencia del concepto de
norma teónoma, no es una idea analógica.
E concepto de una autoridad de la norma impersonal está
íntimamente relacionado con el concepto de un cargo. Esta es
también, en parte, una noción normativa. Un cargo confiere a
su titular determinados derechos y/o deberes, es decir. derechos
y/o deberes de crear leyes y emitir regulaciones para otros.
Una atondad de la norma personal puede ser o un individuo
humano o una colectividad humana. El último caso no es en
absoluto infrecuente. Dentro de un grupo de 'iguales', las
prescripciones de la forma 'mandamos...' (dignidad, por
ejemplo, a un miembro que es reacio a participar en el trabajo
para un fin común) son probablemente más frecuentes que las
prescripciones de la forma 'yo mando... '. Cuando un individuo
humano adulto emite un mandato o da un permiso a otro adulto,
por lo regular está actuando en la capacidad de titular de algún
cargo (es decir, como oficial del ejército o de la policía) o
hablando en nombre de un grupo de hombres. Hay razones para
que esto sea así, que se relacionan con la naturaleza de la
actividad normativa.
El concepto de autoridad de la norma tiene cierta relación con
la conocida división de las normas en heterónomas y
autónomas.
El concepto de norma heterónoma no plantea demasiados
problemas. Diremos que una prescripción es heterónoma si la
da una persona y va dirigida a otra distinta. Las prescripciones
heterónomas tienen una autoridad y un sujeto (sujetos)
diferentes.
La idea de una norma autónoma es más problemática. Una
forma de entenderla es considerar como autónomas aquellas
normas o algunas de ellas que no son dadas por autoridad
alguna. Quizá los principios morales pudieran considerarse
como normas autónomas entendidas ce esta forma.
No discutiremos aquí esta cuestión.
Otra forma de entender la idea de normas autónomas es llamar
autónomas a aquellas prescripciones que un agente se da a sí
mismo. Según este punto de vista, normas autónomas son auto-
mandatos, auto-permisos y auto-prohibiciones.
Por sujeto (o sujetos) de una prescripción tenemos al agente (o
agentes) o quienes la prescripción se dirige o da. A los sujetos
se les manda o permite o prohíbe por la autoridad hacer y/o
abstenerse de ciertas cosas.
Hay tantas clases de sujetos de normas, como clases de agentes
capaces de acción humana. Si los actos de agentes impersonales
se consideran 'reducibles' a actos de agentes personales y la
acción colectiva a la acción individual, entonces las
prescripciones cuyos sujetos son hombres individuales
mantienen una posición básica en relación a todas las demás
prescripciones.
Los contenidos de las prescripciones, que estudiamos aquí. son
ciertos actos y/o abstenciones genéricas. A los sujetos de la
norma les manda o permite la autoridad de la norma que
realicen estos contenidos de la norma en actos y/o abstenciones
individuales en determinadas ocasiones.
La mención del componente, que llamamos 'ocasión' en la
formulación de una prescripción, es normalmente la mención
de una localización, es decir, lugar o lapso en el tiempo.
'Ahora', 'el lunes próximo', 'dentro de una semana', 'una vez
cada dos años'. 'alguna vez (veces)', 'siempre'. sol palabras y
frases que pueden usarse para poner en claro k ocasión
(ocasiones) para las que la prescripción se hace (se dan). '
A una prescripción que es para una ocasión específico
solamente, la llamaremos particular con relación a la ocasión
'Abre la ventana ahora', es un ejemplo. 'Si empieza a llover
cerrar la ventana inmediatamente'. es otro.
A una prescripción que es para un número finito de ocasiones
específicas, también la llamaremos particular. Este caso no es
de interés independiente.
A una prescripción que es para un número ilimitado de
ocasiones, la llamaremos general con relación a la ocasión.
Una prescripción es conjuntivamente general con relación a la
ocasión si ordena o permite la realización de su contenido en
todos (o cada uno) de este ilimitado número de ocasiones
'Cierra la ventana siempre que empiece a llover' será un
ejemplo.
Que una prescripción sea disyuntivamente general con relación
a la ocasión significará que ordena o permite lo realización de
su contenido en alguno (por lo menos, uno) de este ilimitado
número de ocasiones. Como en el caso de lo generalidad con
relación al sujeto. cabría preguntarse si la: prescripciones
pueden ser disyuntivamente generales con relación a la ocasión
de moco genuino.
Algunas veces la especificación temporal de la ocasión es tal
que varias ocasiones para realizar el contenido de la norma
pueden surgir dentro del tiempo especificado. Por ejemplo: al
extranjero que al llegar a un país se le pide que se presente a la
policía en un plazo de una semana puede cumplir con este
requisito hoy o mañana o.... y si decide presentarse mañana,
puede hacerlo en la mañana o...
Podemos preguntamos también si puede haber un número
ilimitado de ocasiones para hacer un determinado acto dentro
de un limitado lapso de tiempo, tal como un día, una semana o
un año. Si la contestación es afirmativa, puede pensarse que
una orden o permiso para hacer una determinada cosa dentro de
tal lapso de tiempo es disyuntivamente general con relación a la
ocasión.
Puede, no obstante. también pensarse que aun cuando puede
haber un número ilimitado de ocasiones de hacer un
determinado acto dentro de un limitado lapso de tiempo. una
orden o un permiso para hacer una determinada cosa dentro de
tal lapso de tiempo es particular con relación a la ocasión. En
este caso consideramos el lapso de tiempo en cuestión como
una ocasión. Esta ocasión está, por así decirlo, 'disyuntivamente
constituida' por un número finito o infinito de ocasiones de una
duración más corta. Concebir el lapso de tiempo como una
ocasión, tiene alguna semejanza con concebir una colectividad
de hombres como un agente".
En cuanto a la ocasión. junto a Von Wright, insistiremos en los
actos: El momento en que los cubre la hipótesis. -Nos
quedaremos en ellos; Von Wright, dice:
"No: es posible hacer un inventario de todos los actos genéricos
concebibles. Nuevas especies de acto hacen su aparición a
medida que se van desarrollando los talentos: humanos y van
cambiando las instituciones y las formas de vida. Un hombre
no podría emborracharse antes de haberse descubierto cómo
destilar el alcohol. En una sociedad promiscua no existe la
posibilidad de cometer adulterio".
Según se van originando las nuevas especies de acto las
autoridades de las normas pueden sentir la necesidad de
considerar si ordenarlas o permitidas o prohibirlas a lo sujetos.
La autoridad o el legislador puede, por ejemplo, considerar si el
uso del alcohol o del tabaco deberían permitirse. Para cualquier
autoridad personal o impersonal habrá siempre un gran número
de actos de cuyo status normativo jamás se ocupará.
Por eso es razonable, dando una autoridad de normas dividir los
actos humanos en dos grupos principales; a saber, actos que
han sido y actos que no han sido (todavía) sometido a norma
por esta autoridad. De los actos que han sido sometidos a
norma, algunos son permitidos, otros prohibidos otros
mandados. Aquellos actos que no han sido sometido a norma
son ipso facto no prohibidos. Si un agente hace tacto, el
legislador no puede acusarle de violar la ley. En este sentido,
tal acto puede decirse que está 'permitido'.
Si adoptamos esta división de los actos en dos grupos
principales-relativos a una autoridad de normas dada-y si
decidimos llamar a los actos permitidos simplemente en virtud
del hecho de que no están prohibidos, entonces será sensato
distinguir entre dos especies de permiso. A unos los llamaré
permisos fuertes, a los otros débiles, respectivamente. Un acto
se dirá que está permitido en el sentido fuerte, si no está
prohibido, pero ha sido sometido a norma. Los actos que están
permitidos en el sentido fuerte, lo están también en el sentido
débil, pero no necesariamente viceversa.
Hablando en términos generales, un acto está permitido en el
sentido fuerte si la autoridad ha considerado su estado
normativo y decide permitirlo. Pero esto no debe entenderse
que significa que la autoridad es necesariamente consciente de
haber permitido el acto. El permiso puede también ser una
consecuencia lógica de las normas que ha emitido".
Las ideas anteriores nos dan la base para comprender que las
acciones del legislador crean un parámetro rico en posibilidades
para generar el raciocinio jurídico y que nos ayudarán a razonar
bien dado que la premisa mayor se obtiene de la ley.
Con respecto a la premisa menor, hemos de anotar de la mano
de Luis Alberto Padillo Menéndez: que el problema más difícil
en los razonamientos silogísticos aplicados al Derecho es la
formulación de la premisa menor. ya que esta se constituye por
el hecho y se pretende subsumirlo en la norma mencionada
Finalmente, la conclusión es el juicio que establece el llamado
"norma individualizada" teniendo presente la concepción
piramidal fruto del pensamiento de Adolf Merki y de Han!
Kelsen, en la que normas superiores decrecen en generalidad al
desarrollarse y plasmarse en nomas inferiores. La norma
jurídica individualizada es aquel precepto que se encuentra en
el estrato inferior de la pirámide kelseniana; está ubicado
inmediatamente antes de los actos de cumplimiento o de
ejecución del Derecho. La norma jurídica individualizada e: la
que permite establecer una mediación normativa entre la
conducta y la norma general, Presentación o sea que se traduce,
por ejemplo, en una sentencia.
ARGUMENTO ANALOGICO
La analogía es una manifestación de la transducción. Entonces,
la extensión de algo totalmente conocido nos permitirá conocer
algo parcialmente conocido.
En medios jurídicos se dice que la analogía "es la semejanza
entre cosas o ideas...cuya aplicación se permite en Derecho
para regular un asunto, mediante el uso de los parámetros de un
caso previsto en ley"" Este argumento propiamente recibiría el
nombre de argumento "A Simii”. Dicha expresión analógica
coincide con el razonamiento de semejanza que es otra forma
de transducción. Pero el razonamiento de igual a igual o "A
Simil" es sólo una de las modalidades de la analogía.
El razonamiento analógico es la "tabla de salvación" en el caso
de las lagunas del Derecho, cuando no se encuentra una norma
específica que se pueda aplicar en un caso concreto. Es decir,
cuando sin margen de duda sepamos que no hay supuesto
normativo que pueda servimos de premisa mayor ante una
situación dada en la realidad.
La analogía jurídica resulta ser la resolución de un caso o la
interpretación de una noma fundándose en algo más que un
supuesto o supuestos expresos. Haciéndolo quizás en el espíritu
del ordenamiento positivo o en los principios generales del
Derecho.
En cuanto a su uso, podemos anotar que, en el Derecho Civil,
sirve como fuente y como procedimiento de interpretación. En
el primer caso (como fuente) tenemos que, ante la inexistencia
de una norma, se aplica otra. Y en el segundo coso (como
procedimiento de interpretación), la norma puede existir, pero
se debe proceder a aclarar su contenido ante la oscuridad del
sentido que tiene. Eso se logra por reglas con similar
planteamiento y lo que Cabanellas llama "resuelta conclusión".
El caso de excepción lo encomiamos en el Derecho Penal.
derivado de lo que señala la Enciclopedia de Ciencias Pena es y
específicamente en la legislación guatemalteca en el artículo 7°
del Código Pena', que dice "Articulo 70. (Exclusión de la:
analogía). Por analogía, los jueces no podrán crear figuras
delictivas ni aplicar sanciones." Pero independientemente a
ello, la analogía puede utilizarse a través de sus distintas
modalidades argumentativas, tal el caso de los Argumentos A
Simll Ad Simile, A Maiore Ad Minus, AMinore Ad Maius y A
Contrario.
OTROS ARGUMENTOS:
Giovanni Tarello señala quince argumentos lógicos. algunos
incluidos en este material, otros no-que los juristas y jueces
pueden manejar para cumplir su labor. Se señala esto como un
dato de cultura general, pero puede ser investigado por los
lectores.
A continuación, y con fines meramente ilustrativos, tenemos 10
de los criterios de Tarello:
1. EL ARGUMENTO A CONTRARIO: Suponer que
existe otra norma implícita negativa que señala lo
contrario de lo que la ley dice.
2. EL ARGUMENTO A SIMILI AD SIMILE O
ARGUMENTO ANALÓGICO SIMPLE: Argumento
justificado en el principio de igualdad, busca superar los
vacíos normativos. detectando semejanzas entre otras
cosas.
3. EL ARGUMENTO AFORTIORI (ARGUMENTO
DE MAYOR RAZÓN): Parecido al argumento de
analogía. opera en razón de la posibilidad de que a pesar
de la semejanza de los casos, haya un fundamento para
considerar que el caso si está contemplado en ley y con
mayor razón, debe resolverse en ese otro sentido.
4. ARGUMENTO A COMPLETUDINE O DEL
CARACTER COMPLETO DEL
ORDENAMIENTO JURÍDICO: Se basa en la idea de
que el Derecho es un sistema que resuelve todos los
problemas individuales y sociales. Ese argumento sirve
para cuando se tiene la duda de estar frente a uno laguna
de ley. Así, se asume que el Derecho prohíbe, permite,
ordena u obliga. y además, no se pronuncia porque una
conducta le es irrelevante. porque simplemente no la
regula o ella le es indiferente.
5. ARGUMENTO A COHERENTIA: DE LA
COHERENCIA DEL ORDENAMIENTO
JURIDICO: Este argumento se basa en que el
ordenamiento jurídico no debe tener contradicciones.
6. EL ARGUMENTO PSICOLÓGICO O DE LA
INVESTIGACIÓN DE LA VOLUNTAD DEL
LEGISLADOR CONCRETO: Se basa en una
 búsqueda, en una investigación que permita precisar
cuál fue la razón de la ley. reconstruyendo así la
intención del legislador.
7. EL ARGUMENTO HISTÓRICO O DE LA
PRESUNCIÓN DE CONTINUIDAD DEL
SISTEMA JURÍDICO O DE"LA HIPÓTESIS DEL
LEGISLADOR CONSERVADOR": EI juez no es
quien cambia el ordenamiento jurídico, esto lo hace
expresamente el legislador. Este argumento pretende
afirmar que mientras el legislador no se exprese de
manera diversa a como lo hizo en su momento, se debe
buscar la coherencia histórica (conservadora, por lo
tanto) en la interpretación.
8. ARGUMENTO DE LA HIPÓTESIS DEL
LEGISLADOR RAZONABLE: Sostiene que se debe
rechazar toda interpretación que produzca resultados
contrarios a la razón.
9. EL ARGUMENTO TELEOLÓGICO O completa o perfecta; la inducción en la que no se da esta
HIPÓTESIS DEL LEGISLADOR PROVISTO DE
FINES: Este argumento pretende reconstruir lo que a su
vez la ley pretende reconstruir en el momento actual-no
en perspectiva histórica-interesando los fines-y no los
Lógica Jurídica antecedentes-que la ley pretende
realizar en este momento. Y
10. EL ARGUMENTO ECONÓMICO O DE LA
HIPÓTESIS DEL LEGISLADOR NO
REDUNDANTE: Este argumento se refiere al
legislador conservador, razonable. que persigue
claramente sus fines y es económico en la utilización de
sus reglas. No dicta disposiciones meramente
repetitivas. sobre todo, cuando son disposiciones del
mismo nivel o grado.
EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO
Tradicionalmente, se reserva el nombre de razonamiento
inductivo para aquel razonamiento en el que a partir de cierto
número de casos particulares se pasa a la correspondiente
generalización, extendiendo la propiedad que se predica en las
premisas con respecto de ciertos objetos o entidades de una
clase dada, a todos los objetos o entidades pertenecientes a esa
misma clase.
Cuando en las premisas de un
razonamiento se incluyen todos los casos particulares de la
generalización correspondiente, se dice que la inducción es
inclusión total es incompleta o imperfecto.
CAPITULO XIV
NOCIONES SOBRE
DIALÉCTICA
La Dialéctica tiene un contenido específico, como ya lo he
señalado ampliamente en el libro "De la Justicia a la Ley en la
Filosofía del Derecho". (del cual soy autor). Las ideas de
cambio y de movimiento le están implícitas.
Señalamos que uno de los primeros filósofos en manejaría fue
Heráclito de Éfeso, considerado como "el padre de la
Dialéctica".
Federico Hegel. entre los siglos XVIII y XIX, toma estas
nociones técnicas para estructurar su sistema filosófico: sus
ideas influyeron en el desarrollo de la filosofía de Marx y
Engels.
La Lógica Dialéctica es inherente al Método Dialéctico y
resulta de nuestro interés conocer las nociones que maneja.
particularmente, las categorías que existen en cado ciencia.
También existen categorías que abarcan grupos de ciencias y
otras. todavía más generales, que se refieren al conocimiento
científico entero.
Dichas categorías representan las propiedades
fundamentales de un sector amplio de la realidad o de todos.
SEGUNDO DOCUMENTO
LÓGICA JURÍDICA
La elaboración, la interpretación y la aplicación del derecho,
actos esenciales de la vida jurídica, necesitan en razón de los
que en ellas participan, numerosas operaciones de carácter muy
variado. Cumplirlas implica entre otras cosas, por una parte, la
enunciación del derecho, que se hace en el lenguaje del
derecho, y, por otra parte, discurso sobre el derecho, que toma
su lenguaje del lenguaje de los juristas. Por eso hemos
analizado, en el segundo capítulo del presente libro, los dos
lenguajes en cuestión. Por otra parte, el hombre que asume
funciones jurídicas se encuentra inevitablemente llevado a
razonar (en ello la vida jurídica no difiere de las otras
actividades humanas). Ahora bien, con el fin de prepararnos
para el análisis de ciertos racio cinios esencialmente jurídicos,
hemos tratado en el capítulo precedente los elementos de la
lógica de las normas. Ha llegado ahora el momento de abordar
directamente esos raciocinios, así como los otros raciocinios
jurídicos. De este modo, el objeto de este capítulo da cuenta de
su título, porque esbozaremos aquí los elementos de la lógica
jurídica. Seguiremos en efecto las aplicaciones que hace el
jurista en cuanto tal de las reglas de raciocinio establecidas por
la lóöca formal en sentido propio. Será necesaño que
precisemos con este filLAa nación de racio cinio jurídico,
retomando, en la medida en que sea necesario, la noción
general de raciocinio introducida en el primer capítulo.
Después de que hayamos efectuado una división de los ra•
ciocinios jurídicos y circunscripto nuestras investigaciones sólo
a los raciocinios jurídicos que obedecen a las leyes lógicas en
sentido amplio (los raciocinios jurídicos retóricos y extra-
lógicos quedarán, como ya lo anunciamos, fuera de nuestras
preocu paciones), examinaremos sus dos especies: los
raciocinios jurídicos normativos y no-normativos.
1. El raciocinio jurídico y sus especies
El raciocinio es en primer lugar, como lo vimos anteriormente,
un proceso cognoscitivo que es esencialmente un acto de la
razón. Su cumplimiento puede exigir, según los casos, el
concurso de alguna otra potencia, cognoscitiva o no. Así, para
poder efectuar el acto propiamente intelectual del raciocinio, el
juez de instrucción se verá quizá obligado a trasladarse al lugar
del cri men, a tomar fotografías, a hacer ejecutar los análisis u
otras peritaciones, etc. Pero no son esos actos físicos, ni riqueza
los actos cognoscitivos de las potencias sensitivas, cualquiera
sa su papel en el proceso integral del raciocinio, los que
interesan al lógico.
Éste se limita al estudio del raciocinio reducido al acto
discursivo, puramente intelectual, de inferencia. Ahora bien,
este
último se presenta, como hemos dicho, como el acto por el cual
se considera que una proposición, con condiciones bien
definidas, tiene un valor lógico determinado porque
anteriormente se ha atribuido a otra proposición (o a varias
otras proposiciones), de carácter igualmente estrictamente
definido, también un valor lógico determinado.
146
LÓGICA JURfDICA
Para que exista un raciocinio auténtico (y no un
pseudoraciocinio), es necesaria una razón objetiva por la cual
se admite que una nueva proposición tiene un valor lógico
determinado después de la admisión previa de una proposición
(o de varias proposiciones) dotada(s) igualmente del o de
valor(es) lógico(s) determinado(s). La nueva proposición que se
ha admitido es lla mada "conclusión", y la (o las)
proposición(es) que la permite(n), premisa(s). La razón por la
cual la conclusión se desprende de la (o de las) premisa(s)
constituye el fundamento del raciocinio. La división más
esencial de los raciocinios es la que se realiza según sus
fundamentos.
Los raciocinios se fundan directamente en las reglas de
raciocinio a las que obedecen. Pero una regla sólo es
efectivamente una regla de raciocinio, como lo hemos
comprobado, cuando un. factor objetivo, una ley lógica por
ejemplo, garantiza su eficacia. Por eso, el criterio de la división
de los raciocinios que enca ramos aquí descansa finalmente en
el fundamento de dichas reglas. Desde este punto de vista, las
reglas de raciocinio y por tanto los raciocinios mismos pueden
ser divididos en reglas de raciocinio y raciocinios que
pertenecen a la lógica de la coacción intelectual (lógica formal
en sentido propio), reglas de raciocinio y raciocinios
pertenecientes a la lógica de la persuasión (lógica retórica) y
reglas de raciocinio y raciocinios extra-lógicos (extralógicos, en
referencia a las dos lógicas precedentes, lo que por supuesto no
quiere decir "reglas de raciocinio y raciocinios irracionales").
En lo que sigue llamaremos "reglas lógicas" solamente a las
reglas de raciocinios que pertenecen al campo de la lógica de la
coacción intelectual. Pero aún entonces es necesario dar a este
término un sentido amplio, porque por "regla lógica en sentido
estricto" (como se ha establecido supra, págs. 5 y sigs.)
entendemos únicamente una regla de racioCinio deductivo, es
decir una regla garantizada por una ley lógica en el sentido
propio de la palabra, las dos otras categorías de reglas las
designaremos respectivamente con los términos "reglas de
argumen tación retórica" y "reglas de argumentación extra-
lógica" (como la argumentación puramente jurídica).
Una vez definido el raciocinio en general, estamos finalmente
en condiciones de caracterizar el raciocinio jurídico. Ahora
bien, se puede llamar jurídico, en el sentido más amplio del
término, todo raciocinio exigido• por la vida jurídica, es decir
todo raciocinio efectuado por aquel que, de cualquier manera
que sea, ejerce una actividad jurídica (elaboración
interpretación o aplicación del derecho, así como el estudio
multiforme, cien147

LÓGICA JURíDICA
tífico o 'filosófico, de aquel, estudio la que mayoría las tres de
funciones los casos pre-seacordar órgíño administrativo o
rehusar cierta debe autorización, tomar una etcétera.
determinada corno decisión,en el cedentes presuponén y
exigen). En Se puede porcaso anterior, no se pueden conozcan
cumplir los las hechos funciones correspondientes.judiciales o
trata del raciocinio desarrollado por un jurista. administrativas
sin que se tanto llamar (por sinécdoque) "jurídico" a todo
raciocinio reali-En muchos casos será necesario razonar para
llegar a dicho conozado por un jurista en cuanto tal? definidos
pueden dividirse,cimiento, Todos estos raciocinios pueden ser
llamados "ju-
lógicos), raciocinios jurídicos de persuasión puramente etc.,
jurídicosjurídica,En esta-los lógico. Son raciocinios en de
razón lo coacción demás de su son intelectual contenido,
exactamente que o de son del la jurídicospersonamismo
basada sobre presunciones, prescripciones, jurídicos
únicamente extra-lógicos). ficciones, los racio- que los
realiza. Pero en los raciocinios que intervienen en el
blecidas por la ley (raciocinios estudiaremos tipo metodológico
que dos parágrafos que siguen, campo de cualquier otra
actividad humana. Llamémoslo cinios del primer grupo, porque
su carácter discursivo es por "no•normativos ".
excelencia lógico.3 sobre el que se con- Por supuesto que
los raciocinios jurídicos que acabamos de Los raciocinios
jurídicos del grupo dos cate- tratar no agotan la esfera
de los raciocinios jurídicos de coacción centra nuestra atención
se pueden dividir intelectual a su vez normativos en •y
intelectual. Porque existen también otros que se
distinguen por gorías: raciocinios jurídicos de coacción la
presencia de proposiciones normativas que significan normas
no-normatiuos. de jurídicas y que desempeñan el
papel de la premisa (o al menos
El legislador quiere reglamentar la industrialización la
producción •de.otra. agrícola de de una de conclusión. las
premisas, Estos si raciocinios el raciocinio jurídicos
considerado de coacción posee varias)inte-
una determinada región o Antes y de la hacerlo, debe conocer
un gran número de hechos. No todos son lectual merecen por
esto el nombre de normativos.
de una naturaleza tal que él los pueda expresar en proposiciones
En conclusión, los raciocinios jurídicos de coacción
inteempíricamente evidentes. Los que no pueden serlo, sólo o
pueden lectual se dividen efectivamente en normativos y no-
normativos, ser establecidos más que por las conclusiones si de
Juan tales es o cualesno el lo que nada tiene de sorprendente.
Porque la vida jurídica exige raciocinios. Un magistrado debe
comprobar —lo hemos establecido al comienzo de este trabajo
— recurrir a hijo de Santiago, si Pedro ha herido o no francos a
Pablo a . Andrés, en la cabeza, etc. si raciocinios, tanto para
comprobar hechos como para inferir Felipe ha pedido o no
prestados 1000 normas.
Examinaremos más en detalle en el § 2 y en el § 3 del presente
capítulo, estas dos especies de raciocinios jurídicos.
149
148
LÓGICA JURfDICA
f.
ciocinios de conclusión cierta y en raciocinios de conclusión
incierta (probable), Los raciocinios que dan normalmente con-
hemos reconocido anteriormente como verdaderas las
proposiclusiones verdaderas y ciertas (si sus premisas son
verdaderas yciones ' 'SI no es P", "Sa no es P", "Sa no es P" "S
no es no se ha cometido ningún error formal) son: el raciocinio
deduc-P') Y si admitimos como verdadera la proposición "St o
Sz o ss tivo, la inducción completa y la inducción matemática.
Eno... Sn es P" (dicho de otro modo: "Si la especie P no
contiene cambio, son raciocinios con conclusión en principio
únicamentemás individuos que SI t Sa, S ...Sn He aquí 109
esquemas de probable: el raciocinio reductivo, el raciocinio por
analogía, laeste raciocinio: inducción incompleta (amplificante)
y el raciocinio estadístico.
Esta división de los raciocinios de coacción intelectual consi-SI
no es P derada globalmente puede ser naturalmente aplicada a
los ra-S2 no es P ciocinios jurídicos que posean por su parte el
carácter de racioci-S3 no es P nios de coacción intelectual.
Estos se dividen efectivamente en deductivos, inductivos
(inducción completa e inducción amplifi-Sn no es P cante,
porque la vida jurídica no parece exigir la inducción mate-SI o
Sa o Sn equivalen a S Si o Sa o ...Sn equivalen a S mática),
reductivos, analógicos y estadísticos, siendo los dosLuego, todo
S es P. Luego, ningún S es P.
primeros raciocinios de conclusión cierta y los otros,
raciocinios
de conclusión probable.Añadamos aquí un ejemplo para fijar
mejor las ideas.
Después de haber completado así la división de los raciocinios
jurídicos, podemos, al llegar al término de este parágrafoJuan
está presente. inicial ponernos de acuerdo acerca del orden
según el cual losSantiago está presente. analižaremos en los dos
parágrafos siguientes. ExaminaremosPedro está presente. de
coacción intelectual no-Juan, Santiago y Pedro son todos los
testigos convocados. primero los raciocinios jurídicos los
normativos. En cuanto a los primeros,Luego, todos los testigos
convocados están presentes. normativos, luego comenzaremos
por los raciocinios de conclusión cierta, a saber, la inducción
completa y la deducción no-normativa, para ter-Resumiendo, la
inducción completa puede ser definida minar con los
raciocinios de conclusión probable, que son: loscomo un
raciocinio que tiene como premisas cierto número de
raciocinios reductivos, analógicos, inductivos amplificantes
yproposiciones singulares, afirmativas o negativas, cuyos
sujetos estadísticos.pertenecen a una misma especie de objetos
(entes), y la equivalencia entre la suma lógica de los nombres
individuales que figuran en las premisas del primer grupo y el
nombre general que § 2. Raciocinios jurídicos no-
normativosdesign la especie a la cual pertenecen los objetos
(entes) nombrados por los nombres individuales en cuestión. Su
conclusión a) Inducción completaes una proposición universal
que tiene por sujeto este nombre general y por predicado el
predicado de las premisas del primer La inducción completa se
aplica mucho más a menudo degupo. La admisión de la
conclusión, luego de la de las premisas, lo que se piensa cuando
se busca con dificultad un ejemplo.se funda en la verificación
empírica o de otro tipo, de la conCada vez que, en cualquier
campo de la actividad jurídica, secordancia con la realidad de
todas las premisas individuales, veriverifica por ejemplo la
presencia de personas convocadas, de do-ficación que
comprueba también que todos los individuos de que cumentos
agegados, de piezas unidas a un expediente, etcétera,hablan
esas premisas agotan la especie a la que se refiere la se obedece
a la regla de la inducción completa. Ésta nos
autorizaconclusión. a admitir como verdadera una proposición
universal del tipo "todo S es P", si hemos reconocido
anteriormente como verda-b) Raciocinio deductivo deras las
proposiciones "SI es P", "Sa es P", "S3 es P",.,. "Sn es
P" (o una proposición universal del tipo "ningún S es P", siEl
carácter deductivo de un raciocinio depende del principio que
justifica el paso de la o las premisas a la conclusión. Si
150
151
paso se rige por una regla garantizada por alguna ley lógica (en
el sentido determinado al comienzo de este trabajo), el
raciocinio en cuestión es deductivo. Todo raciocinio deductivo
da una conclusión verdadera y cierta, si su o sus premisas son
verdaderas. Pero un raciocinio deductivo puede tener por
premisa(s) una proposición (o proposiciones) solamente
probable(s). Es evidente que en ese caso su conclusión es sólo
probable. Porque en .un raciocinio deductivo la conclusión no
puede ser más "fuerte" que la más "débil" de las premisas.
Existen tantos raciocinios deductivos como reglas lógicas
fundadas en leyes lógicas (y cada ley funda una). Pero un solo
ejemplo bastará para mostrar su carácter.
Si Juan rescinde su contrato de seguro de automóvil, entonces
informa de ello a su compañía de seguros mediante carta
certificada un mes antes de la expiración del contrato.
Ahora bien, Juan no informa a su compañía la rescisión del
contrato de seguro, etcétera.
Luego, Juan no rescinde su contrato de seguro de automóvil.
Este raciocinio obedece a la regla: "Quien admite una
proposición condicional del tipo, 'si p entonces q' y la negación
de su consecuente (no — q), debe admitir la negación de su
ante cedente (no — p)". La regla que acabamos de citar* el
viejo modus tollendo tollens de los estoicos, está garantizada
por la ley de) cálculo proposicional
(15) CKCpqNqNp
("Si simultáneamente si p, entonces q, y no q, entonces no n" i
Raciocinio reductivo
Se llama "reductivo" al raciocinio cuya premisa señala un
efecto, del que la conclusión indica la causa. Como muchas
veces un mismo efecto puede tener diversas causas, el
raciocinio reductivo es, en principio, un raciocinio con
conclusión probable. Da sin embargo una conclusión cierta
siempre que el efecto en
cuestión sólo puede ser producido por una única causa, y
cuando aquél que razona, al descubrirla, se da cuenta de ello.
Es en virtud de este último principio que los metafísicos teístas
reclaman certeza para su tesis que afirma la existencia de Dios,
aunque ésta sea demostrada, a partir de la existencia del ente
dado en la experiencia sensible, por un raciocinio precisamente
reductivo. Pero, cualquiera sea el carácter de la conclusión,
cierta
152
LÓGICA JURíDICA
o probable, la admisión de ella como consecuencia de la
admisión de la premisa tiene su justificación en la relación de
causa a efecto que existe entre el fenómeno acerca del cual
habla la conclusión y el fenómeno a que se refiere la premisa.
He aquí un ejemplo.
Se declaró un incendio en el departamento de los Durand. Por
lo tanto es probable que la señora Durand haya dejado la
plancha encendida al salir.
En ciertos casos, tesa relación de causa a efecto es
particularmente difícil de establecer. Otros raciocinios son
entonces necesarios para corroborar la conclusión del
raciocinio reductivo dado. Es posible que entre estos
raciocinios subsidiarios, figuren otros raciocinios reductivos
que se intercalan entre la premisa y la conclusión del raciocinio
reductivo principal. Examinemos un ejemplo de un raciocinio
de este tipo. Admitamos que Dupont haya muerto como
consecuencia de una herida causada por una bala de revólver.
Al buscar la causa, el juez de instrucción puede razonar
reductivamente:
Dupont fue muerto por una bala de revólver.
Luego, Dubois probablemente mató a Dupont.
Es evidente que para poder llegar a esta conclusión reductiva,
el juez de instrucción debe hacer admisible el vínculo de
causa a efecto entre los actos de Dubois y la muerte de Dupont.
Esto se hará quizá mediante diversos raciocinios inspirados en
los hechos referentes al asesinato de Dupont conocidos por el
juez de instrucción. Supongamos que la instrucción criminal
haya comprobado que Dubois amaba a la mujer de Dupont; que
se vio a éste salir de su casa la noche en que Dupont fue
asesinado; que se ha encontrado, enterrado en su jardín, un
revólver del mismo calibre que el de la bala extraída del cuerpo
de Dupont, etc. He aquí los raciocinios que pueden esbozarse
en la mente del juez de instrucción.
Todo hombre que ama a mujer de otro puede ser el asesino
eventual del marido de aquélla. Mas Dubois amaba a la mujer
de Dupont. Luego, Dubois ha podido matarlo.
Toda persona ausente de su casa (en la localidad L) es
sospechosa de haber matado a Dupont.
Mas Dubois estuvo ausente de su casa hacia las 23 horas.
Luego, Dubois es sospechoso de haber matado a Dupont.
Se encontró enterrado en el jardín de Dubois un revólvei• del
calibre de la hala extraída del cuerpo de Dupont.
153
Luego, es probablemente Dubois quien lo escondió allí.
Toda persona que entierra un revólver lo hace porque teme ser
acusada por un acto delictivo.
Mas Dubois ha probablemente enterrado en su jardín un
revólver,
Luego, Dubois ha probablemente tenido miedo de ser acusado
por un acto delictivo.
Dubois ha probablemente tenido miedo. Luego, Dubois ha
probablemente matado a Dupont.
El raciocinio (a) es un raciocinio deductivo, pero su conclusión
sólo es probable, porque su mayor es sólo probable. El
raciocinio (b) es un raciocinio deductivo. El raciocinio (c) es
un raciocinio reductivo basado en la suposición de que los actos
cumplidos en un jardín son actos de su propietario. El
raciocinio (d) es nuevamente un raciocinio deductivo, cuya
menor, y por tanto la conclusión, son solamente probables. El
raciocinio (e) es otro raciocinio reductivo. Los raciocinios (c) y
(d) proporcionan, el primero indirectamente, el segundo
directamente, la premisa al raciocinio (e). Los raciocinios (a),
(b) y (e) son raciocinios que hacen sospechoso a Dubois y que
justifican el raciocinio reductivo principal 5
d) Raciocinio por analogía
El raciocinio por analogía tiene como premisa(s) una (varias)
proposición(es) singular(es) que se refiere(n) a un (varios)
objeto(s) perteneciente(s) a una especie determinada. Su
conclusión, que se refiere a un objeto semejante al (o a los)
dente(s), es también una proposición singular. La admisión de
ésta, después del reconocimiento de aquélla(s), se funda en el
carácter supuestamente esencial de la semejanza existente entre
el objeto de la conclusión y el de la premisa (o los de las
premisas); con la expresión "carácter supuestamente esencial",
queremos señalar que se juzga que la semejanza testimonia la
unidad específica de los objetos a los que Se refiere(n) la (o las)
premisa(s) y la gonclusión. Esta suposición se agega a las
precedentes como una nueva premisa.
Ejemplos análogos son analizados por Corphe en su obra
L'appréciation des preuves en justice, Ira. parte, cap; II. "Les
processus logiques des modes de preuve", págs. 42-64. El autot
los toma en parte de Wigmore.
154
LOGICA JURIDICA
He aquí el esquema del raciocinio analógico con varias
premisas:
s se asemeja a SI, S2, Sa S porque posee como ellas la
propiedad M, y ésta podría ser una propiedad esencial de la
especie a la cual parecen pertenecer SI , S2, S3, .
Luego, Sn +1 es probablemente (En otras palabras, Sn + t
posee no solamente la propiedad M, sino también la propiedad
N. )
Ciertos lógicos afirman que el raciocinio por analogía no es un
raciocinio específico (en el sentido etimológico), sino la
combinación de un raciocinio por inducción amplificante y un
raciocinio deductivo. A partir de las proposiciones singulares:
"SI es P", "SI es P", "S3 es P", "Sn es P", inducimos primero la
proposición universal "Todo S es P". Tomamos luego esta
conclusión inductiva como mayor de un silogismo (Barbara, en
nuestro ejemplo), le añadimos como menor la proposición
singular "S es S" (las proposiciones singulares son en la lógica
tradicional asimiladas, desde Aristóteles, a las proposiciones
universales), y de ello deducimos: "Sn +1 es P".
No hay duda de que este tipo de combinación de la inducción y
la deducción se da de hecho, e incluso muy frecuentemente.
Pero no se puede negar, por esa razón, el carácter específico del
raciocinio por analogía.
Este es efectivamente un raciocinio distinto de la inducción
incompleta. Se aplica cuando aún no estamos en condiciones de
recurrir a la inducción amplificante. Esta última afirma, como
veremos más adelante, que todo S es probablemente P, para
seguir con nuestro ejemplo, mientras que el raciocinio por
analogía, basado en la suposición de que los casos concretos
efectivamente examinados y el nuevo caso que se les parece
bajo ciertos aspectos, podrfan pertenecer a la misma especie,
por tener naturalmente un cierto número de caractefes
esenciales en común, no osa ir más allá de la afirmación "Sn +
es probablemente P". El raciòcinio por analogía no sigue a la
inducción.
155
LÓGICA JURíDICA
sino que la precede y prepara. Sirve para adelantar hipótesis,
las La constitución francesa del 22 de agosto de 1795, que
cuales, cuando son suficientemente verificadas, permiten la
gene- adoptó la separación absoluta de poderes condujo al
derrocaralización inductiva, la que sigue siendo una hipótesis;
pero una miento del poder estatal.
hipótesis que se refiere directamente a -una especie y no a un
La constitución francesa del 4 de noviembre de 1848, que
individuo, a una clase de casos y no a un caso concreto. adoptó
la separación absoluta de poderes condujo al
derrocaTerminemos con un ejemplo de raciocinio por analogía,
que miento del poder estatal.
esta vez no tendrá más que una sola premisa. La policía pudo
Luego, toda constitución que adopte la separación absoluta
comprobar que el robo Cl cometido al comienzo de las vaca-
de poderes conduce al derrocamiento del poder estatal;6
inferiría ciones de Navidad de 1961 en Asnières tuvo por autor
a la por inducción amplificante.
banda G. Algunos días más tarde un robo análogo C2 es come-
La inducción amplificante no da en principio más que una tido
en la comuna vecina de Bois-Colombes. Debido a la notable
conclusión probable. Porque ésta es una proposición universal,
es semejanza de ambos robos, la policía concluye por analogía
quedecir, que se pronuncia sobre todos los individuos de una
eseh robo C2 es probablemente obra de la misma banda G.
pecie, mientras que sólo fueron efectivamente examinados
cierto número de ellos, aquellos de que hablan las premisas,
Pero en e) Inducción amplificanteciertos casos es suficiente sin
embargo analizar algunos individuos de una especie, e incluso
en el límite, uno solo, para no La inducción incompleta,
llamada también amplificante, ya formarse una opinión más o
menos probable, sino establecer tiene por premisas
proposiciones singulares ciertas, que se re-la certeza respecto
de tal o cual propiedad esencial de la especie fieren a objetos
concretos de una misma especie, y por con-considerada. Basta
conocer el organismo de un solo ente viviente clusión una
proposición universal, pero en principio solamentematerial para
poder afirmar con certeza que todo animal es probable, que
extiende al conjunto de la especie en cuestión lamortal. Así,
como la reducción, la inducción incompleta aporta afirmación
(o la negación) de las premisas. El "paso intelectual"
excepcionalmente una conclusión dotada de certeza. de las
premisas a la conclusión se funda en el carácter, supuestamente
esencial a la especie considerada, de la propiedad (o de laf)
Raciocinio estadístico ausencia de propiedad) comprobada en
las premisas. Su esquema es el siguiente:El raciocinio
estadístico incluye, como el raciocinio in ductivo, varias
premisas singulares ciertas, que se refieren a ob-
SI no es Pjetos (entes) de una misma especie. Pero ellos
forman, aquí, dos S2 es P no es Pgrupos opuestos: mientras que
las premisas del primer grupo no es P reconocen a sus sujetos
el atributo en cuestión, las del segundo expresan que los suyos
no lo poseen. La conclusión es, como en el raciocinio
analógico, singular; se refiere a un sujeto concreto que
pertenece a la misma especie que la de las premisas, y es
Sn no es P
Luego, todo S es P Luego, ningún S es P
En la primera conclusión está oculta la suposición: "P es 6
esencial a la especie S" y en la segunda la suposición: "es esen-
Salvo que no sufra, como la constitución norteamericana del 17
de cial a la especie S no ser B". Si un teórico de las
instituciones septiembre separación absoluta de 1787, de por
poderes, ejemplo, una basada modificación teóricamente de
hecho también o de derecho,sobre la políticas razonara de la
manera siguiente: que dé a uno de os tres poderes polfticœ, una
preponderancia sobre 108
La constitución francesa del 3 de septiembre de 1971, que otros
flictos dos; que preponderancia puederi surgir entre suficiente
los poderes para permitir políticos, la solución y que, en de
caso los con-conadoptó la separación absoluta de poderes
condujo al derroca- trario, quedan sin solución legal, lo que es
precisamente causa de los golpes miento del poder estatal. de
Estado a los que esas constituciones llevan.
157
156
probable. Pero el grado de su probabilidad está aquí
estrictamente determinado, porque la admisión de la conclusión
se fundamenta en este caso - en un cálculo matemático llamado
precisamente "cálculo estadístico". Reducido a su forma más
simple, el raciocinio estadístico puede ser caracterizado por el
esquema siguiente:
SI no es P
Sm no es P
Sn no es P
S* no es P
Luego, SI + 1 es P con a % de probabilidad.
Si se conoce el número de vehículos que circunn (en término
medio) cada día en París, y el número de accidentes que
producen diariamente en esa ciudad, se puede calcular
matemáticamente la probabilidad teórica de un accidente para
un vehículo cualquiera tomado individualmente, lo que hacen
precisamente las compañfàs de seguros con el. fin de establecer
las escalas de cotizaciones.
Se puede, para terminar, reagrupar los raciocinios
precedentemente estudiados y compararlos para hacer resaltar
las semejanzas que los acercan y las diferencias que los
separan.
Solamente la conclusión del raciocinio deductivo no tiene
necesidad de ser verificada, por ser cierta (salvo que se trate de
un raciocinio deductivo con una o varias premisas probables).
Los raciocinios con conclusiones probables (excepto cuando
excepcionalmente producen una conclusión cierta, como puede
ocurrir en el caso de un raciocinio reductivo o en el de una
inducción' incompleta) sirven para adelantar hipótesis,
singulares o universales, que exigen naturalmente ser
verificadas. Los procesos de verificación y "falsificación" (si
podemos adoptar este término anglosajón que designa la
comprobación de la falsedad
158
de una proposición) pueden ser variados y complejos, Io que no
permite analizarlos a fondo en esta iniciación. Obsewemos
solamente que la verificación de las hipótesis reductivas,
inductivas Y analógicas se hace, en último término, mediante el
recurso de la evidencia empírica, aunque pueda utilizar
subsidiariamente raciocinios deductivos. Lo mismo ocurre con
la falsificación. Incluso el rechazo de una hipótesis que sólo
puede ser verificada indirectamente utiliza siempre la regla de
raciocinio fundada sobré la ley del cálculo proposicional, que
ya conocemos Y que lleva el nombre de ley de transposición
(24) CCpqCNqNp
("Si, si p, entonces q, entonces si no q, entonces no p").
Efectivamente, se busca en este caso una conclusión cierta de la
hipótesis dada, conclusión que se pueda verificar. Si ella
demuestra ser verdadera, confirma la hipótesis en cuestión,
aumentando su grado de probabilidad. Pero si ella revela ser
falsa, permite probar con certeza la falsedad de la hipótesis. He
aquí un ejemplo. La policía admite por hipótesis que Pedro ha
desvalijado en la noche del 25 al 26 de diciembre de 1963 la
casa de campo de Pablo, situada en Passy. Si Pedro ha
cometido ese delito, estuvo en Passy en la fecha arriba
indicada, Mas Pedro alega una coartada que comprueba su
presencia en Nantes desde el 23 al 28 de diciembre. Por tanto,
la hipótesis de la policía, que veía en él el desvalijador de
Passy, debe ser eliminada.
El raciocinio deductivo puede tener por premigaS y conclu
siones proposiciones de cualquier "cantidad" (singfllares,
particulares, universales). Las premisas de todos los otros
raciocinios son proposiciones singulares, y por tanto
empíricam ente verificadas, salvo que sean deducidas a partir
de proposiciones universales, de acuerdo a la regla llamada
dictum de omni (ver supra, pág. 21). Las conclusiones
reductivast analógicas Y estadísticas son también singulares.
Sólo las conclusione5 inductivas, sean ciertas o probables, son
universales.
La analogía, la inducción amplificante, el raciocinio estadístico
y la inducción completa constituyen una gradación, que va
desde la conclusión singular hasta la conclusión universal, Y
desde la conclusión probable hasta la conclusión cierta,
pasando por la conclusión estadística, probable, pero con grado
de probabilidad matemáticamente determinado.
159
En último término, el fundamento de los raciocinios útiles
es proporcionado: en el caso del raciocinio deductivo, por la
lógica; en el del raciocinio estadístico, por las matemáticas; en
el del raciocinio reductivo, analógico e inductivo por la
filosofía, que establece la relación de causalidad entre los entes,
así como la universalidad de las esencias específicas y
genéricas. Evidentemente, cada raciocinio exige además que
sus premisas sean materialmente verdaderas. Su verificación
incumbe a la ciencia, a la filosofía o a cualquier otro saber de
donde provengan. Es también esta ciencia o esta otra disciplina
la que debe establecer, por los medios que les son propios, el
vínculo de causalidad en que se basa la reducción, la semejanza
en que se funda la analogía, o el carácter específico (y por tanto
esencial) de las propiedades consideradas que implica la
inducción amplificante en cada caso.
g) Justificación racional jurídica
El derecho y la actividad jurídica, cualquiera sea, son (o por lo
menos deben ser) racionales. Por eso es que toda norma
jurídica y toda proposición sostenidas por el jurista, en cuanto
tal, deben ser racionalmente justificadas. Pero hay sólo dos
medios de justificar racionalmente una proposición, pertenezca
a cualquier disciplina y cualquiera sea por consecuencia su natu
raleza: mostrar su evidencia, empírica o analítica, según el
caso, o probarla por medio de tal o de cual raciocinio. El jurista
no procede de otro modo.
Una proposición es empírican žnte evidente cuando su
con„ cordancia con la realidad es captada por el intelecto a
través de la percepción (acto de conocimiento sensitivo, y por
tanto empírico en sentido etimológico, lo que justifica el
nombre dado a este género de evidencia) de la situación dada,
como en el caso de la proposición "El testigo Pedro está
presente", que el juez considera como evidente al comprobar
con sus propios ojos la presencia de Pedro.
Una proposición es analíticamente evidente cuando el análisis
de los objetos (entes) designados por los nombres que figuran
en la proposición dada como sujeto y predicado, revela que el
predicado en cuestión es el definiens, una parte del definiens o
una propiedad esencial implicada por el definiens del sujeto, o
cuando el sujeto es un elemento de la definición del
predicado. Así•, la célebre frase de Aristóteles, "el hombre es
un
160
LÓGICA JURíDICA
animal político" es una proposición analíticamente evidente.
Porque basta analizar la naturaleza del hombre y la del ser que
vive en la sociedad política para "ver" intelectualmente que la
naturaleza política es una propiedad esencial, que se desprende
necesariamente de lo que define al hombre, o sea, de su
animalidad y su racionalidad. Sólo un animal o un dios (por
tanto, un ente perfecto) pueden vivir fuera de la sociedad (que
encuentra su forma más acabada en la sociedad política), afirma
el mismo Aristóteles. Quien no es únicamente animal ni
únicamente espíritu, sino un cuerpo animado por un alma
razonable, es, por su naturaleza, ente político.
En lo que concierne a la justificación racional de las
proposiciones jurídicas noævidentes, todos los raciocinios
examinados anteriormente pueden ser utilizados por el jurista
en todas las combinaciones posibles con el fin de
proporcionarle pruebas directas (demostraciones, es decir,
pruebas por raciocinio deductivo, o pruebas a posteriori que
utilizan los otros raciocinios) o indirectas (reducción por el
absurdo, eliminación). La teoría de la prueba jurídica presupone
necesariamente la teoría general de la prueba. Porque cualquier
prueba estudiada por la metodología puede ser también
utilizada por el jurista.
Pero a esas pruebas de aplicación universal que llamaremos
"pruebas metodológicas", se añaden, según el caso, argumentos
retóricos de persuasión, y pruebas puramente jurídicas. Ambos
están fuera del tema de este trabajo. Tienen, por otra parte, una
bibliografía especial.
Los argumentos retóricos fueron sacados a luz* nuevamente,
hace• algunos años, por la Nouvelle Rhétorique ya citada. Las
pruebas jurídicas en sentido estricto, determinadas por la ley
que establece presunciones, prescripciones, ficciones,
exigencias de forma escrita o documento público, etcétera,
siguen siendo, como en el pasado, ampliamente estudiadas 8 .
Aunque per-
La frase de Aristóteles es a menudo traducida por "el hombre es
un animal social". Por cierto que el Estagirita lo admite impi
ícitamente. Pero en este caso habla expressis verbis del carácter
político del hombre, como justamente señala Rommen (Le
Droit Naturel. pág. 122).
8 Perelman, Olbrechts-Tyteca, La Nouvelle Rhétorique. Trailé
de I'Argumentation. En cuanto a las pruebas jurídicas,
recordemos que han sido estudiadas entre otros por Bentham
(Traité des preuves judiciaires). Una exposición detallada de
ellas más cercana a nosotros se encuentra en Fabreguettes (La
logique judiciaire et l'art de juger, 2a. parte. "RègIes de la
preuve de la logique appliquée à ia démonstration de la vérité
judiciaire"
161
tenezcan al tema de la lógica en sentido amplio, más
precisamente en el sentido analógico de la palabra, que hemos
definido al final del primer capítulo (págs. 31 y sigs.), su
estudio no pertenece a la lógica formal propiamente dicha, a Id
que se circunscribe la presente introducción.
§ 3. Raciocinios jurídicos normativos
Las reglas lógicas deónticas en la elaboración, interpretación y
aplicación del derecho
El segundo gupo de raciocinios ju•ídicos está constituido por
los raciocinios llamados "normativos". Merecen ese nombre
porque su(s) premisa(s) —o una de sus premisas— y la
conclusión son proposiciones normativas, y porque obedecen
por ello a las reglas garantizadas por las leyes de la lógica de
las normas. Por otro lado, en lo que concierne a su carácter
general, son raciocinios deductivos. Intervienen por una parte
en la elaboración y por otra en la interpretación y aplicación del
derecho. a) Elaboración del derecho
Ya se ha mencionado una vez al pasar que el derecho es (o por
lo menos debe ser) una regla de conducta dictada por la razón.
Toda norma jurídica exige por tanto, como toda pro posición
sostenida por un jurista, ser racionalrrmte justificada. Los
medios de justificación racional de las normas son análogos a
los que utilizan los juristas para justificar el carácter racional y
el valor de verdad o probabilidad de sus enunciados teóricos.
Existen, efectivamente, normas jurídicas evidentes y
noevidentes. Las primeras se justifican racionalmente por su
evi dencia analítica (no hay normas jurídicas empíricamente
eviden tes, pues ninguna obligación, prohibición o autorización
pueden ser objeto del conocimiento sensitivo, en particular de
la per cepción), como la norma "El hombre debe actuar
conforme a la razón" o esta otra "El hombre debe vivir
socialmente". Ambas perteneçen a la ley natural, fundament T)
de la ley humana, y
págs. 59-190), que indica la bibliograffa del tema en las notas,
principalmente en la pág. 161, nota 1. Para un enfoque más
reciente de la cuestión, véanse Perrot y Stefani (Encyclopédie
Dallez, "Droit Civil", t. IV, págs. 100-195, y "Droit Criminel",
t. II, págs. 659-661 respectivamente), y Perelman, "La
specificité de la preuve juridique".
162
se justifican por el análisis de los designata de sus términos,
análisis que revela la necesidad lógica del vínculo de la
necesidad jurídica, que obliga al hombre a tener una conducta
razonable y a vivir socialmente.
Las normas jurídicas no-evidentes tienen su justificación
racional en una prueba. Existen dos categorías de pruebas de lo
racionalmente bien-fundado de las normas jurídicas no-
evidentes, así como hay dos grupos de pruebas jurídicas en
materia de proposiciones no-normativas delzjurista. Unas son
proporcionadas por la lógica: son los raciocinios deductivos
deónticos, regidos por las reglas lógicas que se fundan en las
leyes de la lógica de las normas. Las otras son propias del
derecho. Una norma jurídica no-evidente puede ser válida no en
virtud de su carácter de conclusión deductiva normativa, sino
porque es dictada por aquel a quien una norma jurídica,
racionalmente justificada y por este hecho en vigor, confiere un
poder legislativo del que hace uso conforme al alcance de la
delegación recibida. Si una ley votada por el parlamento
autoriza por ejemplo a un ministro a dictar la reglamentación de
esa ley o el reglamento de aplicación de esa ley, las normas
establecidas por el ministro en cuestión están racionalmente
justificadas aunque no sean conclusiones de la ley dada, si
están en conformidad con la delegación del poder legislativo
acordado por la ley al ministro. Nuevamente, estos medios
estrictamente jurídicos de justificación racional de las normas
jurídicas no-evidentes sólo pertenecen a la lógica jurídica por
analogía. Por eso no los examina-
remos aqul.9
En lo que concierne a la justificación racional de las normas
jurídicas no-evidentes, que se opera por medio de un raciocinio
deductivo normativo, las reglas lógicas a las que obedece son
garantizadas por las leyes de la lógica deóntica, que han sido
ampliamente estudiadas en el capítulo precedente, y que son, o
las leyes de la oposición de las proposiciones normativas, o las
leyes de la silogística normativa. "Parece superfluo volver
sobre
este tema y añadir nuevos ejemplos a los proporcionados
anteriormente.
Subrayemos para terminar que la justificación de las normas
jurídicas y la elaboración del derecho positivo humano son
problemas esencialmente filosóficos y jurídicos, aunque posean
entre
9 Respecto de la justificación de las normas jurídicas, véase
Kalinowski. "Métathéorie du système des règles de l'agir"-
163
otros un aspecto lógico. Esta iniciación se limita
Inevitablemente al examen, por otra parte superficial, de ese
aspecto lógico, dejando intactas las cuestiones filosóficas y
jurídicas de extrema importancia que se perfilan en su
horizonte.
b) Interpretación del derecho
Es importante distinguir interpretación y elaboración del
derecho, aunque el intérprete del derecho deba a veces
elaborarlo en el acto mismo de interpretación. ¿Ocurre esto
realmente? , y en caso afirmativo, ¿en qué medida, con qué
medios y con qué autoridad? He aquí uno de los problemas
eternos de la teoría del derecho (este término se toma aquí en
el sentido de metaderecho, análogo al de los términos
"metalógica" o "metamatemática"), problema esencialmente
filosófico y jurídico. Larga y ásperamente discutido por los
juristas, teóricos y prácticos, aquí sólo podemos mencionarlo.
Por eso nos limitamos únicamente a presentar las cuestiones
que plantea. ¿Existe un derecho anterior, en el sentido lógico y
filosófico de la palabra, si no también en el cronológico, al
derecho positivo humano, escrito o consuetudinario? ¿En
particular existe un derecho na-
tural? Y en cuanto al derecho humano, ¿tiene el derecho
consuetudinario el mismo valor que el derecho escrito?
Asimismo, ¿existe sólo un derecho único, estatal o interestatal,
o por el contrario existe una pluralidad de derechos, y cada
sociedad, cada institución tiene el suyo? Sería fácil seguir
planteando ese tipo de interrogantes, pero es necesario volver
al tema principal de estas consideraciones: la interpretación del
derecho.
¿Qué es la interpretación del derecho? ¿Cuáles son su na
turaleza, su fin, sus medios? ¿Consiste en la búsqueda de la
voluntad real o presunta del legislador? ¿Del sentido objetivo
de las normas? ¿De lo justo natural? iAcabamos de cerrar el pa
réntesis sobre el fundamento del derecho humano, sobre las
especies de derecho y sus relaciones, para volver a la lógica y
no filosofar más, y hénos aquí nuevamente ienfrentados con I
problemas filosóficos! Es verdaderamente necesario
mantenerse en guardia para no caer en reflexiones filosóficas
cuando uno se dedica a la lógica jurídica.
Dejemos por tanto de lado todas esas cuestiones, por urgentes e
importantes que sean, y quedémonos con la distinción
establecida más arriba entre reglas lógicas y extra-lógicas de la
interpretaciÓn del derecho. Porque, en último término,
independientemente de la cuestión del derecho natural y
positivo, y de
164
la naturaleza y fin de la interpretación del derecho, el intérprete
del derecho razona y utiliza no solamente las consignas que le
proporciona para ese fin el derecho escrito o consuetudinario en
las formas de reglas extra —y paralógicas de la interpretación
del derecho, sino también las reglas de raciocinio tomadas de la
lógica. Son esas reglas, lógicas o lógicas y extra— y
paralÓgicas (eventualmente en estudio) las que son llamadas,
como se sabe, "lógica jurídica". Basta, para darse cuenta de
ello, con tener entre manos, entre las obras antiguas de Lógica
juridica de Schickhardus, los Libri dialecticae legalis quinque
de Hegendorphinus o la De logica jurisconsultorum de
Freigius, y más cerca nuestro, el Manuel de logique juridique
de Berriat.SaintPrix, la Logica del diritto de Pescatore o la
Logique judiciaire de Saint-Albin o de Fabreguettes. Las
publicaciones recientes, como el libro de Klug Die juristische
Logik o el artículo de Tammelo sketch for symbolic juristie
logic" continúan esta tradición. La historia de la interpretación
del derecho, tan antigua como la del derecho humano, ha
registrado entre las diversas tendencias y escuelas, la escuela de
interpretación lógica del derecho que tuvo sus partidarios sobre
todo entre los pandectistas alemanes de la segunda mitad del
siglo XIX. Los medios de interpretación del derecho se
reducían para ellos a los argumentos lógicos. Las reglas
lógicas eran las únicas reglas que constituían el método de
interpretación del derecho.
Mas para prevenir posibilidad de malentendidos, no es quizá
inútil subrayar que si bien a continuaciÓn sólo examinamos las
reglas lógicas de interpretación del derecho, no por ello
consideramos la • interpretación del derecho como una
aplicación exclusiva de las reglas lógicas de definición,
división o raciocinio. Es importante recordar que la
interpretación del derecho encara objetivos diversos, y que por
otra parte los alcanza con medios múltiples y variados.
Efectivamente, es necesario primeramente tomar conocimiento
de la existencia de las normas jurídicas vigentes, registrarlas,
clasificarlas, establecer su alcance auténtico y determinar su
sentido literal. Luego, de la pluralidad de los sistemas jurídicos
positivos, de la multiplicidad de las normas jurídicas, de la
variedad de. los aspectos que presenta cada situación y
finalmente de la imperfección inevitable del legislador,
imperfección
tanto más difícil de eliminar cuanto el derecho humano es a
menudo la obra de varias personas encargadas del poder legis
lativo en épocas o en lugares diferentes, lo que hace que surjan
conflictos de todo tipo entre sistemas y normas jurídicos; ahora
bien, es precisamente a la interpretación del derecho que
com165
pete resolverloss Por último, en el sistema del derecho existen
título de un texto legislativo, título que como tal no es una
normas ambiguas o incluso oscuras, así como lagunas. Nueva-
norma jurídica y por tanto no tiene el carácter de derecho.
mente, es la interpretación del derecho la que debe no
solamente El argumento ab auctoritate consiste en invocar la
autoexplicar las normas vigentes y fijar su sentido, sino
también eli- ridad de la doctrina (ciencia del derecho) o de la
jurisprudencia. minar las ambigüedades, hacer reinar la luz y
llenar las lagunas. En ciertos casos, sobre todo cuando se trata
de textos ya Frente a todas estas tareas, el intérprete del derecho
dis- viejos, se pueden alegar las consecuencias dañinas,
incluso abpone de los medios más variados: el análisis
gramatical, el es- surdas de una norma o de su interpretación
que parece por otra tudio del estilo del legislador, la
significación del lugar ocupado parte imponerse.
Þr ta norma interpretada en el texto que la contiene, el examen
Se puede también buscar el sentido de una norma en los de su
historia, en particular de los trabajos preparatorios, el es-
trabajos preparatorios o en el lugar que la norma interpretada
tudio sociológico de su contexto social, la confrontación con
ocupa en el texto jurídico dado, o incluso en el sistema del otras
normas del mismo sistema jurídico o con las de sistemas
derecho (argumentum pro subjecta materia).
diferentes; éstos y mil otros procedimientos son empleados fin
multi-por Se argumenta ratione legis stricta cuando se muestra
que el el intérprete del derecho para la realización de su texto
jurídico en cuestión, siendo claro y preciso, excluye toda
forme. interpretación restrictiva o extensiva. Entonces no se
permite, ni Ahora bien, esos medios pueden clasificarse, como
los ra- quitarle nada, ni añadirle cosa alguna.
ciocinios jurídicos en general, en tres grupos: medios pertene-
El argumento a generali sensu obedece a la regla
contenida
cientes a la lógica de la coacción intelectual (medios lógicos),
en el refrán jurídico latino: "Lege non distinguente non nobis
medios tomados de la lógica de la persuasión (medios retóricos
o est distinguere". Dado que la ley está expresada en términos
paralógicos) y medios puramente jurídicos (medios extra-de
generales, es necesario entenderla en el sentido poco general
pológicos). Tomemos por ejemplo la lista de los argumentos
sible. Puesto. que la ley del 30 de marzo de 1887 atribuía al
interpretación jurídica dada por Fabreguettes, ež continuador de
Berriatensi-Estado descubiertos la propiedad en Argelia de en
los los objetos terrenos de concedidos arte y de sin
arqueologíadistinguir este terreno de la tradición francesa, de
Saint-Albin y
Saint-Prix en particular. Se encuentran allí los argumentos entre
concesiones antiguas y nuevas, la jurisprudencia tuvo razón
guientes :de aplicarla a los objetos encontrados en los terrenos
concedidos tanto antes de 1887. como después de esta fecha. li
— a pari (a simili) ratione, Los argumentos a maiori,
a fortiori, a contrario y a pari
— a contrario sensu, forman un grupo aparte que será
objeto de un examen deta-
— — — a a a generali fortiori maiori ad
ratione,sensu,minus, llado, por otra Es por evidente parte las
razones imposible que la que lista se ser de expondrán
completo Fabreguettes enseguida.en no esta es materia
exhaustiva por (esel
— — — — — pro a trabajos ab ratione
rubrica.auctoritate,subjecta legis preparatorios,stricta,materiq
argumentos gran y que térprete quizás objetar; número
del los de derecho). pero de más interpretación argumentos
frecuentes. es Contiene importante de lógica Fabreguettes los
todo sin argumentos del tipo embargo derecho. empleados los
más subrayar considera No importantes,por hay que el
comonadain-el
El argumento a rubrica, el más débil de todos, se basa
en el supra, epíteto págs. "lógico" 31 es y tomado sigs.).
Efectivamente, aquí en su sentido no todos analógico los
(véaseargu-
mentos analizados por Fabreguettes tienen el mismo carácter
ICgico. Al examinarlos más de cerca, se percibe que es posible
10 Fabreguettes, La logique judiciaire et l'art de juger, 4a. parte,
título
IV, págs. 369-393. Cf. Saint•Albin, Logique judiciaire, Y
Berriat Saint-Prix,
Manuel de logique juridique.1 1 Fabreguettes, ob. cit., pág.
381.
166
167
LÓGICA JURfDICA
dividirlos precisamente en los tres grupos distinguidos
precedente- tácita del legislador, el interés social, los intereses
legítimos de mente. Así, los argumentos a rubrica, de los
trabajos prepa- los partidos, lo justo natural, etcétera. Estos
"axiomas" son ratorios y pro subjecta materia son argumentos ,
puramente luego completados por reglas más particulares,
adaptadas al cajurídicos (extra-lógicos). Los argumentos ab
auctoritate, a gene- rácter de la parte del derecho a que se
refieren, que pasan a rali sensu y ratione legis stricta son por el
contrario aplicaciones integrar el sistema jurídico de la ciencia
del derecho o de la a la interpretación del derecho de técnicas
argumentativas re- práctica que las han elaborado. Tanto su
carácter puramente tóricas (medios para.lógicos). Sólo los
argumentos a fortiori, a jurídico como su número y variedad,
hacen que esta iniciación maiori, a pari y a contrario
representan los argumentos que per- no sea el lugar que
corresponde para su estudio. Estas reglas tenecen a la lógica
formal propiamente dicha (medios lógicos). reflejan (o por IO
menos deberían reflejar), del mismo modo que los principios
supremos de la interpretación del derecho, la pruNo obstante,
estos últimos, aunque clasificados como dencia (llamada
también ---con justicia— ' 'sabiduría práctica") del lógicos en
sentido propio, son regidos a la vez por reglas lógicas
legislador y de quienes, teóricos o prácticos, lo asisten o proy
extra-lógicas, o sea, opor reglas jurídicas de interpretación del
longan su obra. En efecto, la interpretación del derecho, como
derecho y por reglas lógicas de raciocinio en sentido estricto, es
su elaboración y su aplicación —y esto debe ser destacado muy
decir, por reglas garantizadas por leyes de la lógica formal de-
especialmente— pertenecen al mismo tiempo a la justicia y a la
ductiva, en este caso por las de la lógica deóntica. Efectiva-
prudencia que los antiguos llamaban "recta ratio " mente, todos
esos argumentos están sometidos por um parte a ("razón
práctica recta que discierne con seguridad y exactitud lo una
regla de raciocinio por una ley de lógica que debe hacerse").
Pues es la prudencia la que a todo hombre deóntica, regla que
determina la estructura formal del argumentole dicta su
comportamiento, cualquiera sea la función que él dado, y por
otra a una o varias reglas extra-lógicas puramentecumpla
(siempre, por supuesto, que haya adquirido esta sajurídicas, que
forman parte del sistema jurídico correspondientebiduría
práctica). Es ella la que enseña al intérprete del derecho y que
se refieren a la elección de las premisas de la argumen-su
método de hermenéutica jurídica; y es ella la que indica, al
tación en cuestión, y por tanto a su contenido. Las reglas
lógicasleöslador la norma jurídica que dictará, y a quien le
corresponde de interpretación del derecho determinan la
naturaleza generalello la justa aplicación del derecho. Es
imposible prescindir de de los argumentos arriba indicados,
naturaleza independiente delella, y es perder el tiempo tratar de
sustituirla por reglas de campo de. su aplicación (derecho
público, derecho privado, de-interpretación lo más concretas y
precisas Posible, como parece recho penal, derecho civil,
etcétera). Las reglas jurídicas de lasugerirlo Gregorowicz,
cuyos estudios consagrados a la interinterpretación del derecho
pueden por el contrario variar de unapretación del derecho
contienen sin embargo muchas ideas justas rama del derecho a
otra.e interesantes que más de una vez inspiraron al autor de la
Son éstos los argumentos que examinaremos a
continuaciónpresente obra. 12 A estas reglas extra-lógicas de la
interpretación más en detalle, sólo que encarando con más
atención su aspectodel derecho, que lejos de suplantar a la
prudencia, tienen o por lógico que su aspecto jurídico, sin que
por ello se ignore a este lo menos deben tomar en ella su fuente,
están subordinadas las último. Es necesario incluso, antes de
pasar revista a los argu- reglas raciocinio, que encuentran en
este campo una mentos lógicos de la interpretación del derecho,
empezar porde sus muchas aplicaciones. Veamos el papel' que
desempeñan los caracterizar las reglas jurídicas de ésta, a las
que se subordinandos tipos de reglas en cada uno de los
argumentos llamados las reglas propiamente lógicas."lógicos"
de la interpretación del derecho.
Todo sistema de derecho en su parte escnta o consuetudinaria,
inclÜye en primer lugar, los principios fundamentales de la
interpretación del derecho, sus "axiomas" (la palabra es
también de Martín Schickhardus). Estos principios cambian
de12 Gregorowicz, Z logicznych problem6w stosouania prawa,
reseñado un sistema a otro, y pueden también variar con el
tiempo en elen los Archives de Philosophie du Droit, no 9
(1964, pág. 320 y sig.). interior de un mismo sistema, como la
mayor parte de las nor-Véase también "L'Argument a Maiori ad
Minus et le Problème de la Logimas del derecho positivo
humano. Estos son los principios queque Juridique" y Definicje
w prawie i w nauce prava (reseñado en ob. cit., exigen una
interpretación conforme con la voluntad expresa opágs. 322 y
gip.).
169
168
Pero previamente permítasenos una consideración más res.
pecto de los argumentos a fortiori y a maiori. Fabreguettes
llama a fortiori al argumento cuyo nombre apropiado es
"argumentum a minori ad maius". Al proceder así, se adecua
quizá a cierto uso lingüístico, pero desconoce sin duda el único
uso racional, según el cual con el nombre común de
argumentos a fortiori se designan los argumentos a maiori ad
minus y a minori ad maius. En las siguientes consideraciones
adoptaremos finalmente esta última terminología.
aa) Argumenta a fortiori
Existen, por lo tanto, no uno, sino dos argumentos a fortiori.
Sus diferencias específicas exigen que se los estudie por
separado. Sin embargo, estas diferencias no destruyen su
identidad genérica/ la cual se verá claramente luego de los
presentes análisis.
1 0 ) Argumentum a maiori ad minus
Todos los argumentos de interpretación del derecho, llamados
"lógicos" en oposición a los paralógicos y a los pura mente
extra-lógicos, obedecen, como ya dijimos, al mismo tiempo a
reglas lógicas y a reglas extra-lógicas, Estas últimas son las que
dictan al jurista la necesidad de interpretar, el carácter de la
interpretación, la elección de las premisas y las modificaciones
a las que debe eventualmente someterlas (sobreentendiendo en
ellas tales o expresiones) para poder extraer de ellas la
conclusión buscada. Este es justamente el caso del argumento a
maiori cuyo principio era expresado por los antiguos en el
refrán "Qui potest plus, potest minus".
Un ejemplo lo ilustrará mejor. Examinemos con este fin el
artículo 2265 del Código Civil, citado con este motivo por
Berriat Saint.Prix. Este artículo permite al que posee con justo
título y de buena fe un bien inmueble, adquirir su propiedad por
prescripción de IO a 20 años (según el domicilio del
propietario). Se admite que está igualmente permitido adquirir
en las mismas condiciones otros derechos reales, como el
usufructo o
LÓGICA JURfDICA
una servidumbre. ¿Cómo se justifica esta interpretación
extensiva? En primer lugar, el intérprete debió examinar •a la
luz de los principios supremos y de otras reglas extra-lógicas de
inter pretación del derecho admitidos por el sistema jurídico
francés la oportunidad y la rectitud jurídica de la respuesta
positiva. Convencido de ambas, admitió, y allí reside lo
esencial de la argumentación a maiori —ad minus—, que el art.
2265 sobreentiende, después de los términos que significan la
permisión de adquirir el derecho de propiedad de un inmueble
en las condiciones indicadas nús arriba, la expresión "así como
todo otro derecho real 'menos importante' que el de propiedad"
(menos importante, por estar de alguna manera contenido en
este último). La ley de la simplificación para la conjunción
(161) CKpqq
que se lee: "Si a la vez p y q entonces q", permite pasar del art.
2265, con el agregado de lo que según su intérprete está
sobreentendido en él, a la proposición siguiente: "Todo sujeto
de derecho puede adquirir todo derecho real 'menos importante'
que el derecho de propiedad de un inmueble, si lo ejerce desde
hace IO (20) años con justo título y de buena fe". Efectiva.
mente, basta con reemplazar en la 'tesis (161) "p" por "todo
sujeto de derecho puede adquirir el derecho de propiedad de un
inmueble, si lo ejerce, etcétera", y "q" por "todo sujeto de
derecho puede adquirir todo derecho real 'menos importante'
que el derecho de propiedad de un inmueble, si lo ejerce, etcéte
" y aplicar la regla de separación, ya que el antecedente de
nuestra mplicación, correspondiente a la expresión "Kpq", ha
sido admitido en la forma del art. 2265 transformado por el
agegado de lo que se sobreentiende. A partir de ese momento la
operación del intérprete obedece a una reøa de silogismo
normativo, como lo muestra •el raciocinio que sigue:
Todo sujeto de derecho puede adquirir todo derecho real
'menos importante' que el derecho de propiedad de un
inmueble, si lo ejerce desde hace 10 (20) años con justo título y
de buena fe.
Mas toda adquisición de un usufructo o de una servidumbre es
la adquisición de un derecho real 'menos importante' que el de
propiedad.
Luego, todo sujeto de derecho puede adquirir un usufructo o
una serVidumbre si la ejerce, etcétera.
Este raciocinio es efectuado de acuerdo con la regla lógica
171
LÓGICA JURíDICA
norma en cuestión por medio de la argumentación a minori ad
que garantiza la siguiente ley silogística, que es una de las leyes
maius, y construida su premisa mayor, el intérprete razona
según de la lógica deóntica:la regla lógica que garantiza una ley
de la lógica deóntica análoga a la tesis (163)
(162) CKC11aCAa11xCXxMx11aCBaAa11aCBa11xCXxMxa
(163 bis) CKLaXAUBALaXB
Si se. admiten las definiciones que se lee: "Si ningún X debe
hacer A y todo B es A, en(df 51) Ma XA =
llaCAQ11xCXxMxatonces ningún X debe hacer B". He aquí el
raciocinio en cuestión:
Ningún interdicto debe ejercer derechos más importantes
(df 51 bis) MaXB = llaCBa11xCXxMxaque los derechos
privados. 14
Mas los derechos políticos son 'más importantes' que los (df 52)
UBA = llaCBaAaderechos privados.
Luego, ningün interdicto debe ejercer derechos políticos.
se puede transformar la tesis (162) en la fórmula siguiente, a la
Cuando se comparan entre sí el argumento a maiori y el vez
más corta y más clara: argumento a minori, se ven, no
solamente las diferencias que los distinguen, sino también sus
semejanzas. Los dos argumentos
(163) CKCMaXAUBAMaXB siguen al mismo tiempo una
regla lógica de silogismo normativo ("si todos los X pueden
hacer A y todo B es A, entonces todos según y reglas el extra-
lógicas caso, la expresión que autorizan "así al como intérprete
lo menos a sobreentender,importante los X pueden hacer B").
que..." o "ni más importantes que...", la cual hace posible el
raciocinio que conduce finalmente a la nueva norma, fruto de la
20 Argumentum a minori ad maius interpretación a fortiori.
Veremos' que los otros dos argumentos, el argumento a Este
argumento consiste en inferir una interdicción 'más simili y el
argumento a contrario, se presentan de una manera importante'
a partir de una interdicción juzgada 'menos impor- análoga.
Sólo que la expresión que se supone sobreentendida en tante'.
Como en el caso del argumento a maiori, nos encon- la norma i'
terpretada es en uno y otro argumento específico tramos frente
a dos grupos de reglas de interpretación: el pri-y diferente la
que el intérprete supone cuando argumenta a mero está
compuesto por reglas extra-lógicas (jurídicas), el se-fortiori.
gundo incluye una regla lógica de silogismo normativo. La
operación de interpretación más esencial consiste en suponer (si
lasbb) Argumentum a simili ad simile (per analogiam) reglas
extra-lógicas de que depende lo permiten) que en la norma
interpretada se sobreentiende la expresión "así como otras ac-
Este argumento ha sido estudiado muy recientemente por
ciones más importantes que...' Heller en la obra titulada Logik
und Axiologie der anal(8en Se lo puede ver en este otro
ejemplo tomado nuevamente de Berriat Saint-Prix. El sistema
jurídico francés, el Códigr Civil más exactamente, quita al
interdicto el ejercicio de los derechos privados. Se admite que
con mayor razón lo priva del ejercicio14 Se obtiene esta
premisa de la interdicción tal como es tratada en el de los
derechos políticos. ¿Cómo se justifica a su vez esta con-
Código Civil, modificada por el añadido de la expresión
indicada en nuestro clusión? Son reglas extra-lógicas las que
determinan esta inter- texto que el intérprete considera
sobreentendida. Se utiliza para este fin la que considera que en
la norma interpretada de reemplazo expresión "ni otros
derechos 'más importantes' que los dere-cación análoga. chos
privados". Una vez autorizada la interpretación de la
173
172
Rechtsanwendung. El autor muestra allí con razón —y es una
de las ideas más interesantes de su libro— que el argumento
por analogía que se utiliza en la interpretación del derecho, no
es, contrariamente a lo que se podría creer por su nombre, una
aplicación de la regla del raciocinio por analogía. Ésta permite
atribuir. como se recordará, con una probabilidad mayor o
menor según el caso, el predicado dado a tal o cual sujeto
concreto, porqué anteriormente se ha atribuido, de aéuerdo con
la rea lidad, el mismo predicado a otro u otros sujetos, con el
(los) que el sujeto en cuestión tiene una semejanza que se juzga
que puede ser esencial a la especie a la que parecen pertencer
los individuos a los que se refieren las premisas y la concllbión
del raciocinio analógico. Se puede evidentemente razonar
analogía en la interpretación del derecho. Tomemos dos casos
semejantes, de los cuales uno está regido expressis verbis por el
legislador y el otro no. Basándose en el carácter supuestamente
esencial de la semejanza de los dos casos en cuestión, se puede
concluir de acuerdo a la regla del raciocinio por analogía, que si
el primer caso está regido por el legislador, el segundo
probablemente también (no alteraría nada en la cuestión que
éste esté sólo implícitamente regido, mientras que aquél lo está
expresamente). Esta conclusión, por lógicamente correcta que
sea, no tendría sin embargo valor práctico para el jurista, quien
no sabría qué hacer con una proposición probable, aunque su
grado de probabilidad estuviera determmado con la mayor
precisión posible. Porque tiene necesidad de saber con certeza
que es esa regla la que se aplica al caso en cuestión, y no otra.
Este raciocinio no carece sin embargo de valor para la
interpretación del derecho, porque señala las semejanzas que
justifican la aplicación de una misma norma, según el principio
de Heller, enunciado en estos términos: "Los hechos que tienen
desde el punto de vista jurídico el mismo valor implican las
mismas consecuencias jurídicas". El nervio del argumento por
analogía se encuentra en el juicio de valor acerca de la igualdad
del valor jurídico de los
hechos comparados. Si se reconoce que son de igual valor, el
intérprete del derecho razona deductivamente:
"Los hechos que desde el punto de vista jurídico tienen igual aplicación de la norma interpretada, se puede admitir —y esto
valor, implican las mismas consecuencias jurídicas. es en este-caso lo esencial del argumento por analogía— que el
"Mas los hechos A y B tienen igual valor jurídico. legislador hable sólo de bienes inmuebles porque le parecen los
"Luego, uno y otro implican las mismas consecuencias más importantes; pero, al legislarlos, da un ejemplo de Io que
jurídicas". está permitido a las asociaciones declaradas, y consciente,
El análisis de Heller es tan pertinente como penetrante. Sin aunque tácitamente, en que tales asociaciones pueden adquirir,
embargo, la fórmula a la que reduce el argumento por analogía poseer y administrar no sólo bienes inmuebles sino también
174 bienes muebles y valores mobiliarios, siempre que unos y otros
LÓGICA JURfDICA sean estrictamente necesarios para la realización del fin de esas
parece un poco demasiado general. La regla extra-lógica que asociaciones. Una vez hecha la suposición fundamental
rige el raciocinio por analogía sería quizá enunciada de una respecto de la significación que se debe dar a los términos
manera más exacta, si en lugar de afirmar "Se debe considerar expresos de la ley, se razona deductivamente:
que los hechos que tienen el mismo valor jurídico implican las "Toda asociación declarada puede adquirir, poseer y
mismas consecuencias jurídicas", precisara: "Cuando el administrar todo bien estrictamente. necesario para la
conjunto de las reglas de interpretaéión del derecho lo exigen realización de sus fines.
(por la naturaleza de los hechos en cuestión), el intérprete del "Luego, toda asociación declarada puede adquirir, etcétera,
derecho debe admitir que el legislador, que ha legislado todo bien mueble (o todo valor mobiliario) estrictamente
expresamente un determinado caso concreto, ha. legislado, en necesario para la realización de sus fines".
realidad, tácitamente todos los demás casos de la misma t 175
especie"
Examinemos la aplicación de esta regla al ejemplo del artículo
6 de la ley del 1 0 de julio de 1901 sobre las asociaciones. En
una de sus partes esta ley autoriza a las asociaciones declaradas
a adquirir a título oneroso, poseer y administrar, además las
subvenciones públicas, las cotizaciones de los asociados y el
local de la asociación, los inmuebles necesarios para el
cumplimiento del fin que cada una se propone. No se habla de
bienes muebles ni de valores mobiliarios, aunque ambos
puedan ser tan estrictamente necesarios para una asociación
como los bienes inmuebles. Por eso, inspirándose en las reglas
extra-lógicas de la interpretación del derecho (incluidos sus
principios supremos) y en el conjunto de las circunstancias de