El recurso de nulidad interpuesto por Raul Richard Pesantes Pacheco, en

contra de la sentencia emitida por la segunda sala penal para procesos con
reos en cárcel de la corte superior de justicia de Lima, que lo condeno por el
delito ofensas al pudor publico en la modalidad de exhibiciones obscenas en
agravio de una menor de edad que a la fecha de los hechos contaba con 7
años de edad. Delito tipificado en el primer párrafo del articulo 183 del código
penal que indica: “será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
dos ni mayor de cuatro años el que, en lugar público, realiza exhibiciones,
gestos, tocamientos u otra conducta de índole obscena“.

Se sindica al acusado el haber mostrado su miembro viril a la menor

mencionada.

Según fundamenta el tribunal superior

Se prueba la materialidad del delito atribuido asi como la responsabilidad del

encausado, porque según la cámara gesel la menor narro como apareció el
encausado, se bajo los pantalones y le pidió que le realizara una felación, lo
que se corroboró con el informe de pericia psicológica.

Asimismo se tomo en consideración las declaraciones de las testigos Tayna

Romaña, tia de la menor que observo como el encausado guardaba su
miembro viril y de Ruth Vargas que indica que no es la primera vez que el
encausado incurre en este tipo de actos.

Del mismo modo se tomo el acuerdo plenario 2-2005/cj-116 que nos habla
acerca de que la Declaración de la víctima es suficiente para enervar la
presunción de inocencia. “La declaración de la víctima en los delitos
denominados ‘clandestinos’ es vital. Esta declaración es admitida como única
prueba de cargo legítima, sobre todo en delitos contra la libertad sexual, pero
requiere la presencia de datos periféricos de carácter objetivo que corroboren
su versión (…)”

Este acuerdo plenario establece que, para que un testimonio único sea
suficiente para enervar la presunción de inocencia, debe analizarse en él la
ausencia de móviles falsos o ilegitimos, que el testimonio este corroborado por
datos o circunstancias objetivas y que exista persistencia en la incriminación.
Fundamentos del recurso de nulidad

Según la defensa del encausado la victima solo observo las manos y trasero de
su defendido, lo cual para ellos no es delito de exhibiciones obscenas, también
señalan contradicciones el las declaraciones de la testigo tayna romaña, por lo
cual no cumpliría los parámetros del acuerdo plenario antes mencionado.
Ademas según el encausado hay problemas con su familia por cuestiones
prediales.

Para el supremo tribunal, por mas que el encausado diga que la menor no vio
su miembro viril, según el primer párrafo del articulo 183 el delito de
exhibiciones obscenas este se consuma cuando en lugar publico el agente
realiza exhibiciones, gestos, tocamientos u otra conducta de índole obscena,
esto quiere decir que no importa si la menor no vio su miembro, lo que se
valora es que se tuvo conocimiento y sobre todo voluntad en la realización del
ilícito.

Luego de analizar las pruebas, como lo son la declaración de la testigo de los

hechos y tia de la menor, que no hace mas que reafirmar la versión de la
victima, también se valoro el informe de pericia psicológica que indica que una
menor en este caso de 7 años no puede dar una valoración significativa al
hecho ocurrido, es decir que no comprende la magnitud del daño que produjo
la conducta del encausado.

En tal motivo todo lo referido y analizado es suficiente para enervar o debilitar

la presunción de inocencia del encausado.

Por eso se falla en no haber nulidad de la sentencia antes emitida.

ANALISIS DEL RECURSO DE NULIDAD Nº 1065-2018

1. TIPO PENAL

El presente caso demuestra su tipo penal en el artículo 183 del código penal

“Artículo 183.- Exhibiciones y publicaciones obscenas

 Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cuatro años el que, en lugar público, realiza exhibiciones, gestos,
tocamientos u otra conducta de índole obscena.

2. TIPICIDAD OBJETIVA.

Según el caso, el acusado mostró su miembro viril a la víctima y a la vez le

pidió a esta que le realizara el acto de felación, en este caso una niña de 7
años, siendo testigo de esto la tía de menor antes nombrada, es decir que
actuó con dolo; porque tenia conocimiento de lo que estaba haciendo.

2.1. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO.

Específicamente en este caso se protege la indemnidad sexual de la menor de

edad, así como el buen desarrollo de su libertad sexual.

2.2. SUJETO ACTIVO.

El caso que nos atañe sería la persona de Raúl Richard Pesantes Pacheco.

2.3. SUJETO PASIVO.

En este caso sería la niña de 7 años.

3. TIPICIDAD SUBJETIVA.

Este caso en particular nos demuestra que el agente tenía conocimiento y

voluntad de lo que estaba realizando al mostrar su miembro a la menor de
edad.

4. ANTIJURIDICIDAD
SI bien nuestro código penal en su artículo 20 nos habla de los casos
inimputables, en este caso la conducta típica presente de este delito se puede
considerar antijuridica, por que no hay nada que cause un desvalor o una
prohibición a dicha conducta, es decir no tiene justificación.

5. CONSUMACIÓN
La perfección del delito se da cuando el agente se baja los pantalones y le
muestra su miembro viril a la víctima menor de edad; el agente en este caso
trato de pedir la nulidad basándose en que la menor no vio su miembro, solo
sus nalgas y manos; en este punto la corte suprema manifiesta que según la
descripción típica del primer párrafo del artículo 183 del C.P., del delito de
exhibiciones obscenas se consuma cuando en lugar público, el agente realiza
exhibiciones, gestos u otra conducta de índole obscena, en otras palabras si la
menor vio o no el acto, esto no forma parte del tipo penal, es más bien una
consecuencia del delito, en este caso fue a la menor a quien le enseñó su
miembro viril.

6. PENALIDAD

En este caso la pena aplicada; según el artículo 183, por el agravante de ser
menor de edad, se le impuso 6 años de pena privativa de la libertad y el pago
de una reparación de 5 mil soles a favor de la menor agraviada.