Pliego de Cargos

Pág.
1 de 33
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL AUTO DE FORMULACIÓN DE
COMANDO GENERAL FUERZAS MILITARES CARGOS Y CITACIÓN A AUDIENCIA Código: FO-CEDE11-DICOI-1233
EJÉRCITO NACIONAL PARA FALTAS GRAVÍSIMAS Y Versión: 0
DEPARTAMENTO JURÍDICO INTEGRAL GRAVES
Fecha de emisión: 2019-01-21
SEPTIMA BRIGADA
Villavicencio (Meta), Abril Veintinueve (29) de Dos Mil Veintidós (2022)
OBJETO A DECIDIR
Procede este Despacho a evaluar la Indagación Disciplinaria No. 026/2021-BR7,

adelantada en contra del señor Teniente Coronel (RA) GUSTAVO ALFREDO
PADILLA DE LA OSSA, identificado con cédula de ciudadanía No. 78.752.033,
con fundamento en el informe No. 2020101009539273 de fecha 27 de octubre de
2020, suscrito por el señor Mayor General JAIME AGUSTIN CARVAJAL
VILLAMIZAR, Inspector General del Ejército Nacional, mediante el cual pone en
conocimiento lo allegado en informe de Misión de Trabajo No. 110/2020-
BIGOH29, en donde se refiere presuntas malas prácticas por parte del Batallón de
Infantería No. 29 “TG. German Ocampo Herrera”, en lo que respecta a partida de
alimentación, resultados operacionales, gastos reservados y organización de la
sección segunda; y en consecuencia, determinar la procedencia legal o no de
“FORMULAR CARGOS” y “CITAR A AUDIENCIA” al investigado; lo anterior de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 246° 1 de la Ley 1862 de 2017 “Por la
cual se establecen las normas de conducta del miliar colombiano y se expide el
Código Disciplinario Militar”.
HECHOS
1
Artículo 246º Ley 1862/2017. Procedimiento Especial para Faltas Leves. Quien tenga competencia para investigar y sancionar una
falta leve seguirá un procedimiento oral en el que a más tardar dentro de los cinco días siguientes al conocimiento del hecho o de
presentación de la queja, informe o indagación se citará a I audiencia al presunto investigado mediante auto en el que se indique la
conducta presuntamente constitutiva de falta y los derechos que le asisten. En la audiencia se verificarán los hechos y la conducta; si el
investigado acepta la realización de la falta, se emitirá el fallo correspondiente, el cual siendo de multa será dosificada a la mitad de la
mínima prevista en esta ley y si es de reprensión se aplicará la simple a cambio de la severa; de lo contrario, y sin los beneficios
anteriores, se le oirá en relación con los hechos recibiéndole las pruebas que pretende hacer valer y decretando las que considere
conducentes, las cuales se practicarán inmediatamente o a más tardar al día siguiente. En caso de no poderse escuchar personalmente o
recibir la versión escrita del presunto investigado, se le nombrará defensor de oficio y con él se continuará la actuación. Si se encuentra
la certeza de los hechos y la de la responsabilidad, se graduará e impondrá la sanción correspondiente en la misma diligencia.
La decisión adoptada será notificada en estrados, contendrá un breve relato de los hechos, en el que se recogerán las manifestaciones
del investigado, se expresará la calificación de la falta cometida, las pruebas en que se soporta, con indicación del grado de
culpabilidad y la sanción impuesta. Contra la decisión procede el recurso de apelación que será interpuesto y sustentado dentro de los
dos días siguientes a su notificación y resuelto dentro de los dos días siguientes de recibido por el inmediato superior de quien la
profirió. Esta decisión será notificada personalmente o por edicto.
De la audiencia se dejará constancia en la que se resumirán las actuaciones, a la que se anexarán los documentos allegados y
conformará expediente para archivo.
Pág. 2 de 33
Los hechos materia de investigación fueron puestos en conocimiento de este

Comando, de acuerdo con informe mediante Oficio No. 2020101009539273 de
fecha 27 de octubre de 2020, del cual extraemos lo siguiente:
“(…)
No. FUNDAMENTO LEGAL DESCRIPCION DEL HALLAZGO
Directiva Permanente No. Realizando la trazabilidad entre el anexo 14
01032 de 2016. Anexo G justificación de saldos No. 0365 de fecha 31 de
Plan No. 013261/2019, con enero de 2020, vs anexo 01 delegación partida de
el fin de determinar alimentación mes de febrero de 2020, se evidencia
directrices y procedimientos que el BISER26, realizó un cobro por 7610
para suministros de estancias a $81.427.000, de los cuales solo se
estancias de alimentación tenían reservado $19.420.500, presentando
1 diferencia de $62.006.500, así mismo el BAS21
realiza un cobro por 347 estancias, equivalentes a
$3.712.900, los cuales no se reservaron, lo que
ocasiona que la unidad tenga saldos negativos sin
justificación al cierre del mes de enero de 2020.
HALLAZGO CON POSIBLE INCIDENCIA
DISCIPLINARIA, ADMINISTRATIVA Y PENAL.
Directiva Permanente No. Verificando los INSITOP de los meses de marzo,
01032 de 2016. Anexo G. abril, mayo, junio y julio de 2020. Se evidencia
Plan No. 013261/2019, con que en el mes de marzo de 2020, no se canceló la
el fin de determinar devolución de alimentación a 134 soldados,
/ directrices y procedimientos orgánicos de la compañía de Instrucción y
para suministros de Reemplazos, que salieron a permiso 20 días, por
estancias de alimentación. valor $27.242.000, los cuales no quedaron
reservados en la justificación de saldos No. 1779
de fecha 04 de abril de 2020, de igual forma
2 realizando la trazabilidad entre la planilla
devolución de alimentos No. 069 correspondiente
al mes de abril de 2020 vs orden del día SIATH
No. 056, solo se cancelaron 25 días, dejando de
cancelar 5 días, por valor de $7.585.070, lo que
suma un total de $34.827.270,dejados de cancelar
al personal de soldados de la I/R. HALLAZGO
CON POSIBLE INCIDENCIA DISCIPLINARIA Y
ADMINISTRATIVA.
Directiva Permanente No. Revisando el anexo 14 justificación de saldos No.
01032 de 2016. Anexo G. 2876 de mayo de 2020, se observa un saldo
Plan No. 013261/2019, con negativo, que se refleja por el concepto doble
el fin de determinar abastecimiento por un valor de $10.683.622, de
directrices y procedimientos manera injustificada, toda vez que los soportes
para suministros de presentados corresponden a la planilla de
3 estancias de alimentación. abastecimientos No. 1079, lapso del 21 al 31 de
mayo de 2020, por un valor de $3.735.930,
presentado una diferencia de $7.471.860, los
cuales no tienen justificación. HALLAZGO CON
POSIBLE INCIDENCIA DISCIPLINARIA Y
ADMINISTRATIVA.
Directiva Permanente No. Se evidencia que el BIGOH29, no cuenta con el
01032 de 2016. Anexo G. anexo 17 libro control reservas vacaciones, por lo
Plan No. 013261/2019, con que no se puede hacer trazabilidad entre el anexo
el fin de determinar 14 justificación de saldos vs anexo 12 libro
Pág. 3 de 33
4 directrices y procedimientos auxiliar reserva presupuestal vacaciones soldados

para suministros de profesionales, con el fin de llevar el control exacto
estancias de alimentación. de reservas efectuadas por la unidad. HALLAZGO
CON POSIBLE INCIDENCIA DISCIPLINARIA.
Directiva Permanente No. Verificando el proceso administrativo del comedor
01032 de 2016. Anexo G. de tropa del BIGOH29, se evidencia que no existe
Plan No. 013261/2019, con documentación soporte de la formalización de los
el fin de determinar dineros que ingresan por la modalidad de
directrices y procedimientos abastecimientos, para el personal que consume
5 para suministros de alimentos /en ese comedor, así mismo no se llevan
estancias de alimentación. los diferentes documentos y controles
reglamentados para el buen funcionamiento.
DISCIPLINARIA.
Directiva Permanente No. Se evidencia que el BIGOH29, presenta un saldo
01032 de 2016. Anexo G. negativo por valor aproximado de $286.000.000,
Plan No. 013261/2019, con los cuales son los resultados de los dobles
el fin de determinar abastecimientos realizados en los meses de enero y
directrices y procedimientos febrero de 2020, y los $62.006.500 millones de
para suministros de diferencia, que fueron cobrados por el BISER en la
6 estancias de alimentación. delegación del mes de febrero de 2020,
evidenciando con esto que fallaron los controles
establecidos para el manejo de la partida de
alimentación de los soldados en esa ciudad.
DISCIPLINARIA Y ADMINISTRATIVA.
Directiva Permanente No. Verificando el acta cruce de cuentas No. 006 de
01032 de 2016. Anexo G. fecha 31 de enero de 2020, donde la agencia
Plan No. 013261/2019, con logística factura al BIGOH29, por la modalidad
el fin de determinar de abastecimiento por un valor de $452.027.750,
directrices y procedimientos correspondientes a los consolidados No. 467, 470,
para suministros de 003, 09, 10, 19 y 32, donde se evidencia doble
estancias de alimentación. abastecimientos de unidades que se encuentras
7 repetidas y otras no existen, las cuales no son
reportadas en los INSITOP de enero y febrero de
2020 por valor aproximado de $232.000.000
millones, de los cuales, no presentaron ningún tipo
de soporte de la formalización por parte de la
tropa. Ver anexo No. 1. HALLAZGO CON
POSIBLE INCIDENCIA DISCIPLINARIA,
ADMINISTRATIVA Y PENAL.
Directiva Permanente No. Verificando las actas de entrega del cargo de
01032 de 2016. Anexo G. suboficial de abastecimientos del BIGOH29, se
Plan No. 013261/2019, con evidencia que no existe un documento que soporte
el fin de determinar la entrega del cargo, por parte del SS. JULIO
directrices y procedimientos CARRILLO ADOLFO al CP. MARTINEZ
8 para suministros de PEDROZO MALCOM, quien se desempeñó como
estancias de alimentación. suboficial de abastecimientos a finales de febrero y
marzo de 2020.
DISCIPLINARIA Y ADMINISTRATIVA.
23 Directiva permanente No. No se evidenciaron acciones correctivas y de
000078/2019. mejora inmediata por parte del Jefe de Estado
Transparencia. Directiva Mayor de la BR07 una vez se conocieron los
Permanente No. 0044/2019. hechos denunciados, con las irregularidades que
Transparencia y libro se estarían presentando con la partida de
“RADAR TLOG” de 2020. alimentación del BIGOH29.
Pág. 4 de 33
(…)
IV. CONCLUSIONES.
1. El manejo de la partida de alimentación soldados del BIGOH29, presentó fallas en el

contrato establecido en el contrato interadministrativo celebrado entre el Ministerio de
Defensa – Ejército Nacional, y la Agencia Logística de las Fuerzas Militares, toda vez que
la unidad centralizadora permitió que se ejecutaran abastecimientos de manera irregular,
en los meses de enero y febrero de 2020 por más de $260.000.000 (Doscientos sesenta
millones de pesos), generando con esto que se reportaran saldos negativos injustificados y
sin soportes de acuerdo con la norma.
2. Frente a los resultados operacionales de la Unidad (cuestionados), se verificó la
documentación de los mismos, encontrando que existe trazabilidad en los mismos; sin
embargo, la documentación no permite establecer o confirmar lo enunciado en la queja, de
igual forma es un comentario reiterativo entre el personal orgánico del Batallón de
Infantería no. 29 “TG. GERMAN OCAMPO HERRERA”, lo que pone en duda, tela de
juicio y genera cuestionamientos de legalidad y legitimidad de los resultados obtenidos por
la Unidad Táctica.
3. El jefe de la Sección de Inteligencia del BIGOH29 y el Suboficial de Gestión Operacional
del S2 elaboran las misiones de trabajo sin tener conocimiento de las actividades de
inteligencia a desarrollar de acuerdo al proceso, procedimientos, directivas, planes de
inteligencia y contrainteligencia emitidos por el Comando Superior.
4. El Suboficial de gestión administrativa de la Sección de inteligencia del BIGOH29 está
elaborando los soportes de gastos reservados sin tener en cuenta los instructivos de los
formatos en actividades de inteligencia y contrainteligencia del Comando Superior (…)”.
COMPETENCIA
En el Código Disciplinario Militar – Ley 1862 de 2017 – se constituyeron los

lineamientos de la competencia para conocer los asuntos disciplinables
estableciendo en el artículo 94 que “(…) las atribuciones y facultades disciplinarias
se ejercerán por el Presidente de la República, el Ministro de Defensa Nacional y
los oficiales de la Fuerzas Militares en servicio activo y los suboficiales en los
términos previstos en la presente ley (…)”.
Pág. 5 de 33
Del mismo modo, se indica en la citada ley, en su artículo 137, lo siguiente: “(…)
todo servidor público que por cualquier medio conozca la comisión de una falta
disciplinaria tendrá el deber de ponerlo en conocimiento del superior de la
respectiva unidad so pena de responder disciplinariamente (…) la acción
disciplinaria se podrá iniciar de oficio, por queja o información presentada por
cualquier persona o medio que acredite sumariamente la veracidad de los hechos
denunciados (…)”.
Observado lo anterior es necesario manifestar que se constituye como elemento

básico de la organización estatal y de la realización efectiva de los fines
esenciales del Estado Social de Derecho, la potestad del mismo e desplegar un
control disciplinario sobre sus servidores, dada la especial sujeción de éstos al
Estado, en razón de la relación jurídica surgida por la atribución de una función
pública; de manera que, el cumplimiento de sus deberes y responsabilidades se
efectúe dentro de una ética del servicio público y con sujeción a los principios de
moralidad, eficacia y eficiencia que caracterizan la actuación administrativa y el
cabal desarrollo de la función pública.
La ley 1862 de 2017 “Código Disciplinaria Militar”, establece como noción 2 de las
atribuciones disciplinarias la facultad para investigar y sancionar que tienen los
competentes según lo previsto en ese código, lo que nos permite inferir que este
competente puede dar inicio a la citada Indagación, con el fin de mover el aparato
estatal para verificar posibles faltas contra la disciplina.
Compete a este Despacho “Formular Cargos” y “Citar a Audiencia” a los

investigados dentro de las presentes, en atención a que la presunta “Falta”
disciplinaria que se les endilga a estos, corresponde a una “Falta Grave, descrita
en el artículo 77 de la Ley 1862 de 2017; lo anterior de conformidad con lo previsto
en el artículo 102º, literal B, numeral 2º ibídem, que en su parte pertinente reza:
“(…) 2. En las Unidades Operativas Mayores y Menores, Unidades Tácticas,

Técnicas, Logísticas, Escuelas de Formación, Capacitación y Entrenamiento,
Zonas de Reclutamiento, Centros Penitenciarios Militares y Centros Militares
de Reclusión o sus equivalentes.
2
Artículo 91. Noción
Pág. 6 de 33
Es competente para fallar en primera instancia dentro de los procesos

disciplinarios que se adelanten por falta grave en contra de Oficiales,
Suboficiales o Soldados, de donde sea orgánico el presunto investigado al
momento de la comisión de la conducta, el Segundo Comandante, Jefe · de
Estado Mayor, Ejecutivo, Subdirector o sus equivalentes. En aquellas Unidades
donde no se cuente con esta autoridad, la atribución disciplinaria la tendrá el
Comandante de la Unidad.
La segunda instancia corresponderá en todos los casos antes descritos al

Segundo Comandante, Jefe de Estado Mayor, Subdirector o sus equivalentes,
de la Unidad orgánica superior inmediata bajo cuyo mando directo se
encuentre la Unidad o repartición militar donde se profirió el fallo de primera
instancia.
Esta misma atribución la tendrá el Comandante de Zona de Reclutamiento

sobre el personal militar que se encuentre bajo su mando en línea de
dependencia jerárquica, y funcional. La segunda instancia corresponderá al
Director de Reclutamiento (…)”.
Así las cosas, el suscrito Jefe de Estado Mayor y Segundo Comandante de la

Séptima Brigada, asumirá la competencia para decidir de fondo la presente
Indagación Disciplinaria.
ACTUACIÓN PROCESAL
Mediante auto de fecha 04 de febrero de 2021, se ordenó la apertura de la

Indagación Disciplinaria radicada bajo número 026/2021-BR7, en contra del señor
Teniente Coronel GUSTAVO PADILLA DE LA OSSA, con el fin de verificar la
ocurrencia de la conducta, determinar si esto es constitutivo de falta disciplinaria,
si el autor ha obrado al amparo de una causal de responsabilidad disciplinaria y la
identificación o individualización del presunto autor de la falta (folio 29-33).
Mediante auto de fecha 10 de febrero de 2021, se designa secretario al señor SV.

CESAR HUERFANO y se posesiona (folio 37-38).
Pág. 7 de 33
Mediante auto de fecha 16 de julio de 2021, avoca el conocimiento el señor

Coronel VICTOR LERSUNDIX PORTILLA MARTINEZ, como Jefe de Estado
Mayor y Segundo Comandante de la Séptima Brigada por motivo traslado (folio
85).
Mediante auto de fecha 04 de agosto de 2021, se ordena prórroga de la

instrucción de la Indagación Disciplinaria por tres (03) meses (folio 86-88).
Mediante auto de fecha 03 de noviembre de 2021, se ordena práctica de pruebas

para el esclarecimiento de los hechos (folio 105-106).
Mediante auto de fecha 04 de noviembre de 2021, se ordena prórroga de la

instrucción de la indagación disciplinaria por tres (3) meses (folio 107-112).
Mediante constancia de fecha 12 de noviembre de 2021, se informa que se envía

copia del expediente al correo del investigado (folio 117).
Mediante auto de fecha 05 de enero de 2022, se ordena nombramiento de perito,

designando al señor Sargento Primero JAIME GRISMALDO MORALES (folio 133).
Mediante auto de fecha 12 de enero de 2022, se ordena nombramiento de perito,

designando al señor Sargento Viceprimero CASILIMAS TORRES LUIS EDUARDO
(folio 142).
Mediante auto de fecha 01 de febrero de 2022 se corre traslado a los sujetos

procesales del dictamen pericial rendido (folio 159).
Mediante auto de fecha 11 de febrero de 2022, se reconoció personería jurídica al

abogado defensor del Investigado Doctor HERNANDO CASTELLANOS
FONSECA y se ordenó aclaración del dictamen pericial, de conformidad con
solicitud presentada por el abogado defensor del investigado (folio 167-172).
IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE AUTOR DE LA FALTA

Pág. 8 de 33
El presunto investigado dentro de las presentes, se llama Teniente Coronel

GUSTAVO ALFREDO PADILLA DE LA OSSA, identificado con cédula de
ciudadanía No. 78.752.033, quien para la presunta fecha de los hechos, año 2020,
se desempeñaba como Comandante del Batallón de Infantería No. 29 “TG.
GERMAN OCAMPO HERRERA”, de acuerdo con extracto de la hoja de vida
aportado por la Dirección de Personal del Ejército Nacional.
RESUMEN DEL ACOPIO PROBATORIO
Procede el Despacho a realizar un resumen de los aspectos más relevantes del

material Probatorio recaudado a lo largo de la presente Investigación Disciplinaria,
el cual va a ser el fundamento de las consideraciones jurídicas que permitirán a
esta instancia tomar la decisión que en derecho corresponda; veamos:
1. Pruebas Documentales:
 Informe No. 2020101009539273 de fecha 27 de octubre de 2020, suscrito

por el señor Mayor General JAIME AGUSTIN CARVAJAL VILLAMIZAR,
Inspector General del Ejército Nacional (folio 3-28).
 Oficio No. 2021312002565533 de fecha 03 de marzo de 2021, suscrito por

el señor Teniente Coronel EMERSON ANTONIO CASTAÑEDA MORALES,
Oficial Sección Historias Laborales Dirección de Personal Ejército Nacional,
mediante el cual remite la siguiente documentación del investigado:
Extracto de la hoja de vida, constancia de tiempo de servicio, constancia de
haberes año 2020 y copia del folio de vida lapso 2019-2020 (folio 43-60).
 Se deja constancia de la recepción vía correo electrónico, de la siguiente

documentación proveniente del Batallón de Infantería No. 29 “TG.
GERMANO OCAMPO HERRERA”: copia del informe de novedades
mensuales de la partida de alimentación que reportó el BIGOH29 para los
meses de febrero a noviembre de 2020 (folio 69-84).
 Constancia de fecha 27 de octubre de 2021, mediante el cual se consultan

antecedentes disciplinarios, fiscales y penales del investigado (folio 91-94).
Pág. 9 de 33
 Notificación personal del auto de apertura de la Indagación Disciplinaria al

investigado en la fecha 05 de noviembre de 2021 por medios electrónicos
(folio 113-114).
 Oficio No. 10296 de fecha 29 de noviembre de 2021, mediante el cual se

allega vía magnética, documentación correspondiente a alimentación del
BIGOH29 (folio 120).
 Oficio No. 2021607016194173 de fecha 07 de diciembre de 2021, suscrito

por el señor Mayor LUIS EDUARDO QUIROGA QUINTANA, Oficial de
Personal de la Séptima Brigada (folio 127).
 Oficio No. 0060 de fecha 08 de enero de 2022, suscrito por el señor Mayor
PRADA GARCIA ALEXANDER, Ejecutivo y Segundo Comandante del
BITER7, mediante el cual informa que el señor Sargento Primero
GRIMALDO MORALES JAIME, quien fuera designado como perito, se
encuentra de vacaciones (folio 137).
 Oficio No. 2022607000363783 de fecha 12 de enero de 2022, suscrito por

el señor Mayor LUIS EDUARDO QUIROGA QUINTANA, Oficial de Personal
de la Séptima Brigada (folio 141).
2. Pruebas Testimoniales:
 Diligencia de Declaración Juramentada que rinde el Sargento Segundo

SAENZ TORRES ADRIAN CAMILO, en la fecha 03 de noviembre de 2021
(folio 98-104).
 Diligencia de Declaración Juramentada que rinde el Sargento Primero

GALLEGO ALZATE DORANCE, en la fecha 14 de enero de 2022 (folio 146-
148).
3. Pruebas Periciales
Pág. 10 de 33
 En la fecha 18 de enero de 2022, se posesiona perito dentro de las

presentes, Sargento Viceprimero CASILIMAS TORRES LUIS EDUARDO
(folio 149-153).
 Mediante Oficio No. 2022674000164331 de fecha 30 de enero de 2022,

mediante el cual el señor Sargento Viceprimero CASILIMAS TORRES LUIS
EDUARDO, presenta dictamen pericial de la Investigación (folio 156-158).
 Mediante Oficio No. 2022674000164331 de fecha 18 de febrero de 2022,

suscrito por el señor Sargento Viceprimero CASILIMAS TORRES LUIS
EDUARDO, mediante el cual rinde ampliación al dictamen pericial (folio
177-184).
RESUMEN Y ANÁLISIS DE LA VERSIÓN LIBRE Y/O DESCARGOS

ESCRITOS DEL INVESTIGADO
El investigado dentro de las presentes, se abstuvo de rendir diligencia de versión

libre y espontánea dentro de las presentes.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
El despacho del funcionario competente, puede evidenciar, que el investigado

Teniente Coronel (RA) GUSTAVO ALFREDO PADILLA DE LA OSSA, identificado
con cédula de ciudadanía No. 78.752.033, se encuentra incurso en la posible
comisión de falta disciplinaria, de la siguiente manera:
FORMULACIÓN FÁCTICA DE LOS CARGOS
De conformidad con extracto de hoja de vida allegado en debida forma por el

Comando de Personal del Ejército Nacional, el señor Teniente Coronel (RA)
ciudadanía No. 78.752.033, para el 2020 se desempeñaba como Comandante del
Batallón de Infantería No. 29 “TG. GERMAN OCAMPO HERRERA”, al momento
en que se presentaron las presuntas novedades expuestas por parte de la
Inspección General del Ejército Nacional, en donde se evidenciaron presuntas
Pág. 11 de 33
irregularidades administrativas en lo que corresponde a la administración de la

partida de administración de la unidad de la cual se desempeñaba como
Comandante.
Considera oportuno este competente imputar la presunta comisión de falta

disciplinaria grave al investigado, descrita en el artículo 77 numeral 10 de la Ley
1862 de 2017, la cual indica lo siguiente:
“(…) 10. Falta de cuidado en el control y el manejo administrativo dando

lugar a la malversación de bienes de propiedad, al servicio o a cargo del
Ministerio de Defensa Nacional, sus entidades adscritas o vinculadas y las
Fuerzas Militares, cuya cuantía sea superior a un salario mínimo legal
mensual vigente (…)”.
Así las cosas, se procede a determinar si los hechos materia de investigación,

corresponden a la falta disciplinaria antes enunciada, de acuerdo a los elementos
estructurales de la conducta, que son: Tipicidad, antijuridicidad y
responsabilidad o culpabilidad.
Se ha dicho que la tipicidad en las infracciones disciplinarias, se funda por la

lectura sistemática de la norma que establece la función, la orden o la prohibición
y de aquella otra que de manera genérica prescribe que el incumplimiento de
tales funciones, órdenes o prohibiciones constituye una infracción disciplinaria.
Esta falta disciplinaria contiene en sí misma varias conductas, en donde la

comisión de estas, hace estructurar el tipo disciplinario, puesto que, al momento
de faltar al cuidado necesario para ejercer control en el manejo administrativo,
que traiga como consecuencia la malversación de los bienes de la institución, ya
sea en dinero o en especie, puede traer como consecuencia la incursión en esta
falta.
Estas conductas se describen de la siguiente manera:
 Falta de cuidado en el control administrativo, que trae como consecuencia

la malversación de bienes del Ministerio de Defensa Nacional.
Pág. 12 de 33
 Falta de cuidado en el manejo administrativo, que trae como consecuencia

la malversación de bienes del Ministerio de Defensa Nacional.
Se requiere la explicación correcta con la desagregación del tipo disciplinario, de

la siguiente manera:
Faltar, no haber una cosa donde sería necesario que estuviera.

Cuidado, modo de actuar de las personas que pone interés y atención en lo que
hace para que salga de la mejor manera.
Control administrativo, evaluación y medición de la ejecución de los planes con
el fin de prever desviaciones y establecer medidas para contrarrestarlas.
Manejo administrativo, tareas y actividades coordinadas que ayudan a utilizar de
manera óptima los recursos que se administran, ya sean de fondo público o
privado.
Como comandante del Batallón de Infantería No. 29 “TG. GERMAN OCAMPO

HERRERA”, el investigado dentro de las presentes, debió llevar el control de la
forma como se estaba manejando, por parte de las secciones administrativas de
esa unidad, con el fin de evitar posible malversación de recursos o pérdida de los
mismos.
Es importante mencionar, que a la documentación aportada en anexo No. 1 al

expediente disciplinario, se evidencia que es posible que no se diera cumplimiento
por parte de la Unidad BIGOH29, a lo indicado en la Resolución Ministerial No.
0765 de fecha 06 de marzo de 2020, en lo que respecta a la devolución de
alimentación de los soldados de esa unidad, lo que trajo como consecuencia, que
se realizara doble abastecimiento para el mes de mayo de 2020, por valor de
$10.638.622, de acuerdo a lo observado en planilla de abastecimientos No. 1079.
Es posible que el investigado dentro de las presentes, no hubiera ejercido control

administrativo sobre las situaciones que venían presentándose con el manejo de
la partida de alimentación de los soldados de la unidad que comandaba, lo que
ocasionó el pago doble de la partida, cuyo formato fue firmado en constancia por
este Oficial, sin que observara que efectivamente se estaban realizando de alguna
forma, irregularidades en el manejo de esa partida.
Pág. 13 de 33
Es importante tener en cuenta, que el señor Teniente Coronel Comandante del

Batallón de ASPC No. 7, informó de esta situación a su unidad superior, mediante
Oficio No. 0944 de fecha 28 de febrero de 2020, en donde se indicaba que el
BIGOH29, no entregaba la documentación correspondiente para la formalización
de las partidas de alimentación, lo que no permitía hacer el cruce de cuentas entre
la unidad centralizadora y la agencia logística de fuerzas militares.
De la misma manera, en dicho documento se indicó que posiblemente para la

unidad BIGOH29, se estaba presentando doble abastecimiento, lo pudo traer
consigo que la unidad no contara con disponibilidad para abastecimiento debido a
esta situación, lo cual no fue observado por el investigado, quien de alguna
manera, debió haber realizado las correcciones administrativas, y dar las órdenes
correspondientes para que esta situación fuera mejorada y evitar el resultado ya
conocido.
No es posible, que el investigado dentro de las presentes, no hubiera

presuntamente verificado que debía existir libro de control de salida de vacaciones
de los soldados de la unidad que comandaba, que le permitieran verificar, no solo
la fecha de salida y presentación de los militares, sino que además se evidenciara
la trazabilidad de la reserva individual de los soldados de esa unidad.
Así las cosas, queda claro que presuntamente existió falta de cuidado en el control
administrativo del dinero que se entregaba a la unidad BIGOH29, por parte de su
comandante, el investigado dentro de las presentes señor TC. (RA) PADILLA DE
LA OSSA, puesto que esta situación trajo consigo la malversación de los dineros
destinados para la alimentación de los soldados de esa unidad táctica.
De acuerdo con estos presupuestos, se deja claro que la tipicidad de la norma se

cumple a cabalidad, con base a lo indicado, por parte del investigado dentro de las
presentes Teniente Coronel (RA) GUSTAVO ALFREDO PADILLA DE LA OSSA.
La Corte Constitucional refiere que la ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA

DISCIPLINARIA, está integrada por todas aquellas normas mediante las cuales se
exige a los servidores públicos un determinado comportamiento en el ejercicio de
Pág. 14 de 33
sus funciones. En este sentido y dado que, como lo señala acertadamente, las
normas disciplinarias tienen como finalidad encauzar la conducta de quienes
cumplen funciones públicas mediante la imposición de deberes con el objeto de
lograr el cumplimiento de los cometidos, fines y funciones estatales, el objeto de
protección del derecho disciplinario es sin lugar a dudas el deber funcional de
quien tiene a su cargo una función pública, siendo esta el único bien jurídico cuya
lesión o puesta en peligro el que amerita reproche disciplinario.
Siendo el disciplinado un Oficial del Ejército Nacional, en el grado de Teniente

Coronel para los hechos, es decir, con aproximadamente veinte (20) años de
antigüedad en la fuerza, además de que en su grado inmediatamente anterior,
debió haber administrado recursos del Estado, debe tener de presente que dentro
de la carrera militar debe observar ciertas normas de conducta que implican la
observancia de los valores u obligaciones propios del cargo, al desconocerlos o
inaplicarlos crea entre los superiores, subalternos y compañeros un ambiente de
inconformidad e indisciplina, tan es así que la norma Disciplinaria Castrense
plantea lo siguiente:
“(…) Artículo 2. Comportamiento militar. El militar ajustará su

comportamiento a la ética, disciplina, condición, principios, valores y virtudes
característicos de las Fuerzas Militares (…)”. (Subrayado fuera de texto)
“(…) Artículo 3. Disciplina militar. Es el conjunto de normas de conducta que

el militar debe observar en el ejercicio de su carrera, condición esencial para
la existencia de las Fuerzas Militares. Es el factor de cohesión que obliga a
mandar con responsabilidad y a obedecer lo mandado, será practicada y
exigida en las Fuerzas Militares como regla de actuación. Tiene su expresión
colectiva en el acatamiento a la Constitución y su manifestación individual en
el cumplimiento de las órdenes recibidas; contrarresta los efectos disolventes
de la lucha, crea íntima cohesión y permite al superior exigir y obtener del
subalterno que las órdenes sean ejecutadas con exactitud y sin vacilación.
Implica la observancia de las normas y órdenes que consagra el deber
profesional (…)”3.
3
Ley 1862 de 2017 “Código Disciplinario Militar”
Pág. 15 de 33
Del mismo modo señala la norma disciplinaria en su artículo 6º los “Valores

Militares”, entre los cuales se describen honestidad, veracidad, solidaridad,
justicia, responsabilidad, compañerismo, compromiso, valentía, honor, obediencia,
servicio, disciplina, familia, seguridad, mística, abnegación, espíritu de cuerpo,
espíritu militar, lealtad, control, disciplina de cuerpo, cortesía militar 4, los cuales
son fundamentales y de exigencia completa para todo miembro de la fuerza
pública, ya que estos valores permiten edificar una institución organizada y
fortalecida.
El régimen disciplinario de las Fuerzas militares exige un orden más severo, el

cumplimiento y acatamiento de ciertas órdenes para el personal que la conforma
de manera general; la carrera militar exige un especial decoro que justifica la
prohibición de comportamientos contrarios a la disciplina militar. Indica el artículo
74 de la Ley 1862 de 2017, que Constituye falta disciplinaria y por lo tanto da lugar
a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la realización de
cualquiera de los comportamientos previstos como tal en la presente Ley, sin estar
amparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad
contempladas en el presente ordenamiento.
También debe tenerse en cuenta el artículo 70 de la Ley 1862 de 2017, los cuales
refieren los Deberes del militar respectivamente, dentro de las cuales destacamos
los siguientes numerales:
“(…) Artículo 70. Deberes. Son deberes del militar:
1. Cumplir y hacer que se cumplan los preceptos contenidos en la

Constitución Política, tratados de Derecho Internacional Humanitario y demás
ratificados por el congreso, la ley, los decretos, los reglamentos, la doctrina
militar, los manuales de organizaciones y funciones, las decisiones judiciales y
administrativas, así como las órdenes superiores emitidas por funcionario
competente. (…)
4. Mantener, conservar y velar por el buen uso y cuidado de los bienes de

propiedad de la institución o al servicio de la misma.(…)
4
Ley 1862 de 2017, artículo 6º
Pág. 16 de 33
13. Asumir las responsabilidades propias del cargo y jerarquía (...)”.
De la misma manera, es necesario hacer referencia a lo contenido en el artículo

71 de la Ley 1862 de 2017, los cuales refieren las Prohibiciones del militar
respectivamente, dentro de las cuales destacamos los siguientes numerales:
“(…) Artículo 71. Prohibiciones. Al militar le está prohibido:
9. Incumplir, desatender o entrabar el cumplimiento de las órdenes e

instrucciones legalmente emitidas por sus superiores jerárquicos (…)”.
Claramente se evidencia que la conducta del Oficial en uso de buen retiro

investigado, puede estar incursa en el tipo anteriormente señalado, puesto existe
la posibilidad de que el mismo haya faltado a estos deberes y prohibiciones, los
cuales en todo caso, señalan con claridad la conducta que todo militar debe
seguir para no estar incurso en faltas disciplinarias; es de anotar que al
investigado dentro de las presentes, se le venía informando la posible situación
que se presentaba con la administración de la partida de alimentación de los
soldados del BIGOH29, lo cual fue nuevamente informado y ampliado al comando
superior, por parte del BASPC7, unidad centralizadora para la fecha de los
hechos, en donde se informó que al parecer al pasar revista de este ítem, el
militar encargado de la administración de estos recursos, no dejó documentación
alguna que sirviera de soporte y demostrara la trazabilidad de lo que se estaba
administrando por parte de esa unidad y que además, al ser relevado como
suboficial de alimentación, no entregó en debida forma el cargo asignado, sin que
al parecer, el investigado dentro de las presentes, en su calidad de comandante
de la unidad, tomara las acciones correspondientes y correctivas para el presente
caso.
Es de esta manera, que se observa afectada la función pública, puesto que, al

parecer el inculpado, no ejerció control sobre la parte administrativa de la unidad
táctica de la cual era comandante, convirtiéndose así la conducta en antijurídica.
ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS QUE ESTABLECEN LA COMISIÓN DE LA

FALTA POR CADA UNO DE LOS CARGOS
Pág. 17 de 33
La Corte Constitucional ha señalado en múltiples ocasiones la libertad de

configuración del legislador para regular en su totalidad los procedimientos
judiciales y administrativos y dentro de ellos aspectos como: (i) el establecimiento
de los recursos y medios de defensa que pueden intentar los administrados contra
los actos que profieren las autoridades, - esto es, los recursos de reposición,
apelación, u otros -, así como los requisitos y las condiciones de procedencia de
los mismos; (ii) las etapas procesales y los términos y formalidades que se deben
cumplir en cada uno de los procesos; (iii) la radicación de competencias en una
determinada autoridad judicial, siempre y cuando el constituyente no se haya
ocupado de asignarla de manera explícita en la Carta; (iv) los medios de prueba; y
(v) los deberes, obligaciones y cargas procesales de las partes, del juez y aún de
los terceros intervinientes, sea para asegurar la celeridad y eficacia del trámite, o
para proteger a las partes o intervinientes, o para prevenir daños o perjuicios en
unos u otros procesos.
Sin embargo, esta facultad no es absoluta pues: debe ser ejercida sin desconocer
los principios y valores constitucionales, la vigencia de los derechos
fundamentales de los ciudadanos, y los principios de razonabilidad,
proporcionalidad y prevalencia del derecho sustancial sobre lo adjetivo, que se
constituyen en límites al ejercicio legítimo de tales competencias 5.
Como elementos constitutivos de la garantía del debido proceso en materia

disciplinaria, se han señalado, entre otros: (i) el principio de legalidad de la falta y
de la sanción disciplinaria; (ii) el principio de publicidad; (iii) el derecho de defensa
y especialmente el derecho de contradicción y de controversia de la prueba; (iv) el
principio de la doble instancia; (v) la presunción de inocencia; (vi) el principio de
imparcialidad; (vii) el principio de non bis in idem; (viii) el principio de cosa juzgada;
y (ix) la prohibición de la reformatio in pejus.
En aras de garantizar y hacer efectivo las garantías consagradas en la

Constitución Política, la jurisprudencia ha sostenido que es “(…) indispensable que
los entes de carácter privado fijen unas formas o parámetros mínimos que
delimiten el uso de este poder y que permitan al conglomerado conocer las
condiciones en que puede o ha de desarrollarse su relación con éstos. Es aquí
5
Sentencia C-370/12, Corte Constitucional, MP. José Ignacio Pretelt Chaljub
Pág. 18 de 33
donde encuentra justificación la existencia y la exigencia que se hace de los

llamados reglamentos, manuales de convivencia, estatutos, etc., en los cuales se
fijan esos mínimos que garantizan los derechos al debido proceso y a la defensa
de los individuos que hacen parte del ente correspondiente (…)”.
De igual forma, se ha especificado que en los reglamentos a los que se alude “(…)
es necesario que cada uno de las etapas procesales estén previamente definidas,
pues, de lo contrario, la imposición de sanciones queda sujeta a la voluntad y
arbitrio de quienes tienen la función de solucionar los conflictos de los implicados
(…)”. Además, ha agregado que tales procedimientos deben asegurar al
menos: La comunicación formal de la apertura del proceso disciplinario a la
persona a quien se imputan las conductas posibles de sanción; la formulación de
los cargos imputados, que puede ser verbal o escrita, siempre y cuando en ella
consten de manera clara y precisa las conductas, las faltas disciplinarias a que
esas conductas dan lugar y la calificación provisional de las conductas como faltas
disciplinarias; el traslado al imputado de todas y cada una de las pruebas que
fundamentan los cargos formulados; la indicación de un término durante el cual el
acusado pueda formular sus descargos, controvertir las pruebas en su contra y
allegar las que considere necesarias para sustentar sus descargos; el
pronunciamiento definitivo de las autoridades competentes mediante un acto
motivado y congruente; la imposición de una sanción proporcional a los hechos
que la motivaron; y la posibilidad de que el encartado pueda controvertir, mediante
los recursos pertinentes, todas y cada una de las decisiones.
Se deja claro que se pudo observar en el expediente disciplinario, que las pruebas
practicadas en el mismo, cumplieron con las formalidades que la ley exige para su
valoración. Del mismo modo, se deja claro, que las pruebas practicadas conducen
a la posible incursión en falta disciplinaria grave, por parte del investigado
con cédula de ciudadanía No. 78.752.033, de las cuales se realizará el análisis,
teniendo en cuenta el cargo único imputado.
Se allegó Oficio No. 2021312002565533 de fecha 03 de marzo de 2021, suscrito

por el señor Teniente Coronel EMERSON ANTONIO CASTAÑEDA MORALES,
Oficial Sección Historias Laborales Dirección de Personal Ejército Nacional,
Pág. 19 de 33
mediante el cual remite la siguiente documentación del investigado: Extracto de la

hoja de vida, constancia de tiempo de servicio, constancia de haberes año 2020 y
copia del folio de vida lapso 2019-2020. Esto permite probar que el investigado
dentro de las presentes, se desempeñaba como Comandante del Batallón de
Infantería No. 29 “TG. GERMAN OCAMPO HERRERA”, para el año 2020.
Se deja constancia de la recepción vía correo electrónico, de la siguiente

documentación proveniente del Batallón de Infantería No. 29 “TG. GERMAN
OCAMPO HERRERA”: copia del informe de novedades mensuales de la partida
de alimentación que reportó el BIGOH29 para los meses de febrero a noviembre
de 2020, lo que permitió evidenciar la posible duplicidad en el pago de la partida
de alimentación de esa unidad, para el mes de febrero y marzo de 2020.
Rindió diligencia de Declaración bajo la gravedad de juramento el señor Sargento

Segundo SAENZ TORRES ADRIAN CAMILO, en la fecha 03 de noviembre de
2021, en la que manifiesta que en cuanto a los resultados operacionales rindió
diligencia de declaración en la indagación 023 de 2020; que en lo que respecta a
los gastos reservados, cuando llegó a la unidad en febrero de 2020, recibió una
llamada del CP. RAMIREZ que iba a recibir la parte administrativa de la sección
segunda en donde debe encargarse de la formalización de los gastos reservados,
pero que el manejo del dinero lo hacía el coronel PADILLA; dice que se daba
cuenta que de ese dinero se apoyaba a los soldados de la red de cooperantes y
que también tuvo conocimiento que con ese dinero compraban material de
granadas, cilindros y tubos viejos para realizar reportes operacionales. Dice que
las planillas de alimentación que se enviaban no iban con las firmas ni números
correspondientes, tal y como lo establece la norma en ese caso y que informó al
inspector del ejército sobre esto y sobre unas situaciones de persecución laboral.
Dice que en una reunión que tuvieron con el personal de la sección segunda, el
TC PADILLA le decía al cabo RAMIREZ que cuando se fueran a realizar
resultados que no los hiciera cerca de los desmovilizados ni del desminado
humanitario y que el cabo le manifestó al coronel que para el siguiente resultado
no era sino que indicara cuando y se hacía. Indica que una vez que estuvo en la
base de La Guajira encontró en un costal lo que al parecer era un artefacto
explosivo que posteriormente fue reportado en un resultado operacional y que esto
lo presenció desde febrero de 2020 hasta octubre del mismo año cuando lo
Pág. 20 de 33
sacaron para la base “girasoles”. Que de esto no informó nada a la brigada porque
no tenía confianza en el mando, pero que si informó al Juez Penal Militar de
Granada (Meta) y también al comandante del Batallón de Contrainteligencia No. 4
que para la fecha era un señor Mayor de apellido RODRIGUEZ. Aporta copia del
informe que fue presentado por el suboficial ante la Inspección General del
Ejército Nacional.
Se escuchó en diligencia de Declaración Juramentada al señor Sargento Primero

GALLEGO ALZATE DORANCE, en la fecha 14 de enero de 2022, el cual
manifiesta para el mes de febrero de 2020 recibió la parte administrativa de la
sección de inteligencia de la unidad hasta el mes de mayo del mismo año cuando
pidió la baja; que salió de vacaciones en junio de 2020 y que el coronel PADILLA
se las suspendió que porque él había echado la baja para atrás y que lo mando de
comandante de un pelotón hasta el mes de agosto cuando el personal se licenció
y que le pidió al coronel que lo dejara salir con el resto de las vacaciones y que
este le negó eso y lo mando para la base de jardín de peñas donde estuvo de
comandante hasta el mes de diciembre y para el mes de enero de 2021 recibió el
cargo de alimentación y tesorería. Dice que en el proceso de gastos reservados la
orden del coronel era entregarle todo el dinero al cabo primero RAMIREZ y que
este cabo le entregaba la documentación para formalizar; también dice que el
cabo RAMIREZ era el que se encargaba de conseguir minas hechizas para
reportar pero que como tal no tiene pruebas de eso porque era solo
conversaciones con el suboficial. Que cuando estaba de comandante de pelotón
se daba cuenta que reportaba minas y resultados en sitios por los que él había
pasado y le parecía ilógico porque no había encontrado nada de eso y que cuando
recibió la base el comandante del EXDE lo llamó y le dijo que iban a hacer unos
trabajos cerca de la base y que este le dijo que si iba a hacer resultados torcidos
que no los hiciera cerca de la jurisdicción de la base; que para el mes de octubre
de ese año se encontró en la base a un soldado profesional que le manifestó que
estaba reclamándole una encomienda al señor capitán de inteligencia de la unidad
y que a él se le hizo raro e hizo que el soldado le mostrara lo que contenía el
paquete donde se dio cuenta que había como unos tubos de pvc muy parecidos a
los de las minas que encuentran sembrados en el área y que al ver eso informó a
un suboficial del batallón de contra inteligencia. Dice que por esa situación lo llamó
el capitán de inteligencia y él le dijo que no lo metieran en esos problemas que no
Pág. 21 de 33
estaba de acuerdo, razón por la que el TC PADILLA lo citó al COT de la base y le

dijo que porque había armado ese escándalo y él le manifestó que no estaba de
acuerdo con esas cosas; que el coronel le dijo que se le iba a tirar la carrera al
capitán y a los soldados y que este le contestó que no era así y que cada quien
sabía cómo hacía sus cosas pero que a él no le gustaba como se hacían las cosas
de manera irregular. Que posterior a eso llegó a la base el B3 de la Brigada con el
grupo Marte para verificar un resultado y que él pasó el informe al juzgado 18
penal militar. Que en lo que respecta a la alimentación solo tiene conocimiento de
que cuando recibió el cargo de alimentación había una investigación por doble
abastecimiento por 285 millones de pesos. Dice que no participó en reuniones con
el coronel pero que si le parecía raro que el cabo RAMIREZ se reuniera con el
coronel por varias horas en la oficina y ese mismo día se reportaba algún
resultado por el grupo Marte; igualmente indica que no sabe que uso le daba el
cabo al dinero y que solo envió ese informe al soldado porque del resto de
situaciones no tenía pruebas.
Mediante Oficio No. 2022674000164331 de fecha 18 de febrero de 2021, suscrito

por el señor Sargento Viceprimero CASILIMAS TORRES LUIS EDUARDO, perito
posesionado dentro de la presente Investigación, amplia Dictamen Pericial de
conformidad con solicitud realizada por el abogado defensor del investigado
Doctor LUIS HERNANDO CASTELLANOS FONSECA, al cual se le reconoció
personería jurídica en debida forma, en el que indica, entre otras situaciones, lo
siguiente:
“(…) 1. Marco Legal:

 Resolución Ministerial No. 0765 (Fija el Monto de la Partida Alimentación)
de fecha 06 de marzo de 2020.
Partida Normal $ 9.173,00
Partida Especial $11.321,00
 Directiva Estructural No. 01032 de fecha 22 de noviembre de 2016.
 Contrato interadministrativo No. 008-DIADQ-DIPER-2020.
 Plan No. 13261 de fecha 19 de noviembre de 2019.
2. Modalidades de abastecimiento verificada.

 Devoluciones de alimentos.
Pág. 22 de 33
 Abastecimientos víveres secos.

 Abastecimientos víveres frescos.
 Abastecimientos comida caliente.
3. ASPECTOS VERIFICADOS.
La documentación se verificó de acuerdo al informe Misión de Trabajo No. 110 de
2020 Radicado No. 2020101009568163/MDN-COGFM-COEJC-CEIGE-29.21 de
fecha 27 de octubre de 2020 firmado por el señor Mayor General JAIME AGUSTIN
CARVAJAL VILLAMIZAR Inspector General del Ejército Nacional, el cual reposa
en los expedientes de la sección jurídica de la séptima brigada del ejército.
a. Planillas de abastecimientos unidad táctica.
b. Anexo No. 01 misión de trabajo inspección general del ejército, Relación
abastecimientos víveres secos, víveres frescos unidades.
c. Soportes hallazgos. (…)
(…) RESULTADOS DE LA VERIFICACION DE LA DOCUMENTACIÓN

INDAGACION DISCIPLINARIA No. 025-2021:
De acuerdo a los documentos rectores para el proceso de alimentación soldados

vigentes para la fecha en las que se plasmaron las observaciones por la
inspección general del ejército, establecen parámetros y pasos para la correcta
ejecución de la partida de alimentación como en cada caso se indica.
 Plan No. 11590 que emite el comando del ejército nacional a través de la
jefatura de estado mayor de planeación y políticas y el departamento de
personal, con el fin de determinar las directrices y procedimientos para el
abastecimiento y suministro de estancias de alimentación.
 E. funciones del administrador de la partida de alimentación. 14. Realiza el
cruce de cuentas mensual con el proveedor sobre la ejecución de la partida
de alimentación mediante acta y anexo saldo cupo, enviándola a la
ejecución de ejecución presupuestal de la Dirección de Personal (DIPER),
los tres (3) primeros días hábiles de cada mes debidamente registrado,
firmado y escaneado con su respectivo informe de justificación de saldos.
Pág. 23 de 33
De acuerdo a lo anterior y al revisar el hallazgo No. 01 y 5 plasmado en la Misión

de Trabajo No. 110 de 2020 Radicado No. 2020101009568163/MDN-COGFM-
COEJC-CEIGE-29.21 de fecha 27 de octubre de 2020, por el señor SV.
SANCHEZ PUENTES LUIS FERNANDO auxiliar de inspección, el encargado del
proceso omitió al parecer de los documentos establecidos (FORMATO 18 ORDEN
DE PEDIDO SUMINISTRO ESTANCIAS DE ALIMENTACIÓN A OTRAS
UNIDADES) para efectuar la trazabilidad, evitando diferencias en los saldos
reservados en la justificación de saldos y valores reflejados en la delegación como
se puede evidenciar en los siguientes documentos: (…)
(…) El valor reservado en saldo positivo pendiente por pagar al BISER fue por
$19.420.500 (…)
(…) El valor descontado en la delegación del mes de febrero por el BISER es por
valor de $81.427.000, lo que generó una diferencia por valor de $62.006.500.
Mencionada diferencia se hubiese podido detectar con la utilización del
FORMATO 18 ORDEN DE PEDIDO SUMINISTRO ESTANCIAS DE
ALIMENTACION A OTRAS UNIDADES, generando una alerta temprana de la
diferencia del consumo de la unidad, es de resaltar que esta unidad del BISER
hace parte de la misma centralización lo que permite evidenciar que no se
aplicaba la trazabilidad con las unidades de forma interna.
En la verificación del hallazgo No. 2 se puede evidenciar que el encargado de la

administración de la partida de alimentación omitió los parámetros establecidos en
la Resolución Ministerial No. 0765 (Fija el Monto de la Partida de Alimentación) de
fecha 06 de marzo de 2020, para la modalidad de devolución de alimentos, toda
vez que en esta se establece que se debe cancelar los días en su totalidad.
De igual forma al verificar el hallazgo No. 3 en la justificación de saldos No. 2876

PAGINA 106 DE 117 ARCHIVO PDF DOCUMENTOS CONTABLES (SIN FOLIAR)
del mes de mayo de 2020 se refleja un valor de $10.638.622 por el ITEM Doble
abastecimiento, el cual se soporta con la planilla de abastecimientos No. 1079 de
acuerdo a referencia de la misión de trabajo 110/2020 de la inspección general del
ejército PAGINA 10 DE ARCHIVO PDF DOCUMENTOS CONTABLES (SIN
Pág. 24 de 33
FOLIAR) por valor de $3.735.930, generando una diferencia por valor de

$7.471.860.
En este punto los encargos de la ejecución de la partida al parecer no aplicaron

las herramientas establecidas ni los formatos correspondientes para soportar el
valor reflejado por este ITEM, para lo cual se debía presentar el acta de doble
abastecimiento donde en constancia de la novedad firman el ejecutivo, el oficial S3
y el comandante de la unidad centralizada, donde ese relacione la unidad
fundamental que recibe el doble suministro de alimentación, el lapso durante se
generó este y las modalidades por las que se generó.
En el hallazgo No. 4 de la misión de trabajo 110/2020 de la inspección general del

ejército PAGINA 10 DE 110 ARCHIVO PDF DOCUMENTOS CONTABLES (SIN
FOLIAR) se omitió por parte del encargado del proceso establecido en las
Funciones del Suboficial de abastecimientos y/o enlace Unidades tácticas, L. llevar
el libro de control de vacaciones de los soldados profesionales. Lo que no permite
establecer la trazabilidad de la reserva individual del personal de soldados
profesionales orgánicos de la unidad, para el presente no se referencia documento
analizado ya que la observación es que no existe el libro control vacaciones
soldado profesionales.
En el hallazgo No. 5 de la misión de trabajo 110/2020 de la inspección general del

ejército PAGINA 11 DE 110 ARCHIVO PDF DOCUMENTOS CONTABLES (SIN
FOLIAR) se evidencia la omisión de controles establecidos en la normatividad plan
N013261/2019 con el fin determinar directrices y procedimientos para suministros
de estancias de alimentación, en la rendición de los formatos que soporten la
ejecución de la inversión del comedor de tropa administrado por la unidad, lo que
genera la apertura de hallazgos por parte de los entes de control externos a la
institución, lo que aumenta la incidencia del presente hallazgo, para el presente no
se referencia documentos y controles establecidos en el plan referenciado
anteriormente.
Para el hallazgo No. 6 ANEXO No. 1 de la misión de trabajo 110/2020 de la

inspección general del ejército PAGINA 11 DE 110 ARCHIVO PDF
DOCUMENTOS CONTABLES (SIN FOLIAR), donde se evidencia el
Pág. 25 de 33
abastecimiento de forma duplicada para las unidades fundamentales y unidades

que se encontraban en tránsito o agregadas a la unidad táctica, se evidencia
omisión de controles establecidos en el Plan No. 11590 que emite el comando del
ejército nacional a través de la jefatura de estado mayor de planeación y políticas
y el departamento de personal, con el fin de determinar las directrices y
procedimientos para el abastecimiento y suministro de estancia de alimentación.
Para la elaboración de los trámites de la unidad centralizada se debe exigir las
planillas de abastecimientos donde se relaciona el personal abastecido, de la
misma forma se debe constatar la veracidad de los trámites de cada unidad, lo
anterior basado en los consolidados tramitados por la unidad (…).
(…) En el hallazgo No. 6 ANEXO No. 1 de la misión de trabajo 110/2020 de la

inspección general del ejército PAGINA 11 DE 110 ARCHIVO PDF
DOCUMENTOS CONTABLES (SIN FOLIAR) el encargado del proceso omitió lo
establecido en el Plan No. 11590 que emite el comando del ejército nacional a
través de la jefatura de estado mayor de planeación y políticas y el departamento
de personal, Directiva Permanente No. 1032 del 2016 Anexo G, donde se indica
que todo funcionario público debe hacer la entrega mediante acta, para este caso
no se controló el cumplimiento el cumplimiento de lo establecido en las diferentes
inspecciones realizadas, esto permitió que no hubiese claridad para los
funcionarios que continuaron posterior en la ejecución de la partida, se omite de
esta forma también lo establecido en designar personal idóneo en la
administración de la partida de alimentación soldados (…)”.
Nuevamente este informe, nos permite inferir la posible comisión de falta

disciplinaria grave, por parte del investigado dentro de las presentes, en lo que
respecta a su falta de control del manejo administrativo que se estaba realizando
para el año 2020, en la unidad de la cual era comandante, lo que produjo la
malversación de los bienes constitutivos en dinero de la partida de alimentación de
los soldados profesionales, lo cual se cancelaba para la adquisición de víveres
frescos, que se entregaban en dinero a los encargados, y víveres secos los cuales
eran suministrados por la unidad, por intermedio de la agencia logística de fuerzas
militares.
Pág. 26 de 33
La jurisprudencia constitucional ha considerado que la naturaleza jurídica del

trabajo cuenta con una triple dimensión. En palabras de la Corporación la “lectura
del preámbulo y del artículo 1º superior muestra que el trabajo es valor fundante
del Estado Social de Derecho, porque es concebido como una directriz que debe
orientar tanto las políticas públicas de pleno empleo como las medidas legislativas
para impulsar las condiciones dignas y justas en el ejercicio de la profesión u
oficio. En segundo lugar, el trabajo es un principio rector del ordenamiento jurídico
que informa la estructura Social de nuestro Estado y que, al mismo tiempo, limita
la libertad de configuración normativa del legislador porque impone un conjunto de
reglas mínimas laborales que deben ser respetadas por la ley en todas las
circunstancias (artículo 53 superior). Y, en tercer lugar, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 25 de la Carta, el trabajo es un derecho y un deber social
que goza, de una parte, de un núcleo de protección subjetiva e inmediata que le
otorga carácter de fundamental y, de otra, de contenidos de desarrollo progresivo
como derecho económico y social.6” Sin embargo, debe también el Estado
propender porque ese trabajo se cumpla de manera cabal y eficiente, y que en
caso de que no sea de esta manera, se apliquen los correctivos necesarios para
lograr el buen funcionamiento de las instituciones.
Es importante indicar, que el tipo disciplinario que se pretende endilgar, trae

consigo inmerso la condición, que el monto de la malversación de los bienes, debe
ser superior a un salario mínimo, lo cual se ha demostrado con las planillas de
abastecimientos, donde los montos ascienden a más de diez (10) millones de
pesos, lo que configura la conducta en la falta cuestionada.
Estas pruebas nos permiten inferir que el investigado dentro de las presentes
con cédula de ciudadanía No. 78.752.033, al parecer transgredió la norma
disciplinaria, lo cual es reprochable desde todo punto de vista, no solo en razón a
que para la fecha de los hechos era servidor público especial, con régimen
especial, sino que además, teniendo en cuenta su calidad como sujeto
disciplinable, se les exige un mejor comportamiento y cumplimiento de sus
funciones, con el fin de no crear mala imagen institucional ante sus subalternos,
6
Sentencia C-593/14, Corte Constitucional, MP. José Igancio Pretelt Chaljub
Pág. 27 de 33
ya que se desempeñaba como Comandante de Unidad Táctica y ante la

población civil.
Se debe tener en cuenta que el investigado tenía la suficiente antigüedad en la

fuerza, además de la gran preparación que se le otorga en cada curso de
formación y capacitación que pudo haber desarrollado a lo largo de sus veinte
(20) años de carrera militar, razón por la que se le exige el cumplimiento de
normas a cabalidad puesto que por el tiempo en la institución les da la suficiente
madurez para asumir las consecuencias de sus actos y esta misma les permite
tener raciocinio acerca de lo bueno o lo malo que puede ser su actuar.
NORMA PRESUNTAMENTE INFRINGIDA Y EL CONCEPTO DE SU

VIOLACIÓN
En razón a la presunta conducta cometida por el investigado dentro de las

presentes Teniente Coronel (RA) GUSTAVO ALFREDO PADILLA DE LA OSSA,
identificado con cédula de ciudadanía No. 78.752.033, este Competente considera
procedente endilgar al investigado la presunta comisión de falta disciplinaria grave,
descrita en el numeral 10 del artículo 77 de la Ley 1862 de 2017, que a la letra
dice:
“(…) 10. Falta de cuidado en el control y el manejo administrativo dando

lugar a la malversación de bienes de propiedad, al servicio o a cargo del
Ministerio de Defensa Nacional, sus entidades adscritas o vinculadas y las
Fuerzas Militares, cuya cuantía sea superior a un salario mínimo legal
mensual vigente (…)”.
Del artículo 113 de la Constitución Política se desprende que la consecución de

los fines del Estado depende, en gran parte, del estricto y cabal cumplimiento de
los deberes funcionales confiados a sus agentes.
El deber funcional puede ser comprendido entonces, como una armónica

combinación de elementos misionales y jurídicos que posibilitan el cumplimiento
de los fines del Estado, por cuanto las funciones del agente estatal se encuentran
en una relación de medio a fin respecto de los mismos objetivos del Estado. Las
Pág. 28 de 33
expectativas de los ciudadanos en relación con el Estado sólo pueden cristalizarse

a través del cumplimiento de las funciones de sus servidores, de suerte que los
fines de aquél constituyen al mismo tiempo el propósito de las funciones de éstos.
Igualmente, el deber funcional comprende la carga pública impuesta a quienes
desempeñan funciones estatales en el marco de las llamadas “relaciones
especiales de sujeción” que le gobiernan en procura de alcanzar los fines
antedichos.
Para la configuración de la ilicitud sustancial, no sólo basta la realización de una

conducta que implique la afectación sustancial de los deberes funcionales en los
términos anotados, sino que se necesita verificar la inexistencia de situaciones
que conforme al ordenamiento jurídico justifiquen la realización de un
comportamiento típico y antijurídico. Ello supone que, en materia disciplinaria, el
estatuto que lo rige contemple causales denominadas o alusivas a la justificación
de la conducta como lo establecieron los anteriores códigos penal y disciplinario.
Sin embargo, debido a las evoluciones doctrinarias que se presentaron en ambas
materias –especialmente la pena–, el legislador agrupó las causales relacionadas
con la justificación de la conducta y las de inculpabilidad, denominándolas como
causales de ausencia o exclusión de responsabilidad.
Se ha de tener en cuenta que con la presunta conducta cometida por el señor

con cédula de ciudadanía No. 78.752.033, se transgreden bienes jurídicos
protegidos y tutelados por el Estado mismo, como lo son el Servicio, la Disciplina
y los fines o funciones del Estado, los cuales son pilares fundamentales de la
institución castrense, tanto así que la Ley 1862 de 2017, estableció en su artículo
15 “Actuaciones frente a la disciplina”, con el fin de que los miembros de las
Fuerzas Militares, tenga conocimiento de las normas que han de tenerse en
cuenta frente a la disciplina, así:
“(…) Artículo 15. Actuaciones frente a la disciplina. Las siguientes son

normas a seguir frente a la disciplina:
1. Cumplimiento de órdenes. Obedecerá las órdenes en forma adecuada

y dentro de las atribuciones que le correspondan, para que lleve a
Pág. 29 de 33
cabo u omita una actuación concreta. También deberá atender los

requerimientos que reciba de un militar superior referentes a las
disposiciones y normas generales de orden y comportamiento.
2. Instrucciones y órdenes de autoridades. Cumplirá igualmente las
instrucciones y órdenes de autoridades y superiores de los que
dependa jerárquicamente en las organizaciones nacionales o
internacionales en las que preste servicio (…)”.
Con lo anteriormente enunciado, queda claro, que su posible falta de control y

cuidado en el manejo administrativo, que trajo como consecuencia el detrimento
del patrimonio del Estado, más aun de los recursos que se otorgan para la
alimentación de los soldados de la institución, más exactamente de la unidad de
la cual era comandante para el año 2020, se constituye en la posible infracción a
la falta disciplinaria grave, descrita en el numeral 10 del artículo 77 de la Ley 1862
de 2017.
FORMA DE CULPABILIDAD
El artículo 53 de la Ley 1862 de 2017 “Código Disciplinario Militar”, establece: “(…)

Artículo 53. CULPABILIDAD. En materia disciplinaria queda proscrita toda forma
de responsabilidad objetiva y las faltas sólo son sancionables a título de dolo o
culpa (…)” (Subrayado fuera de texto).
Hay que recordar que para que una determinada conducta humana, pueda ser
calificada como punible o falta, no basta que ella se adecue a un tipo penal o falta
disciplinaria, y lesione o ponga en peligro sin justificación jurídicamente relevante
el interés que el legislador quiso tutelar, sino que es indispensable que además
exista una voluntad dirigida a realizar dicha conducta. La ley disciplinaria pretende
la buena marcha de la administración pública asegurando que los servidores del
Estado cumplan fielmente con sus deberes oficiales, para lo cual se tipifican las
conductas constitutivas de falta disciplinaria.
En sentencia C-115 de 2002 la Corte Constitucional prescribe:

Pág. 30 de 33
“(…) En nuestro sistema jurídico ha sido proscrita la responsabilidad objetiva

y, por lo tanto, la culpabilidad es “Supuesto ineludible y necesario de la
responsabilidad y de la imposición de la pena lo que significa que la actividad
punitiva del estado tiene lugar tan sólo sobre la base de la responsabilidad
subjetiva de aquellos sobre quienes recaiga”. Principio constitucional que
recoge el artículo 14 del C.D.U. acusado, al disponer que “en materia
disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y las
faltas sólo son sancionables a título de dolo o culpa”. Así lo ha reconocido la
jurisprudencia de esta Corporación al señalar que “el hecho de que el Código
establezca que las faltas disciplinarias solo son sancionables a título de dolo o
culpa, implica que los servidores públicos solamente pueden ser sancionados
disciplinariamente luego de que se haya desarrollado el correspondiente
proceso – con las garantías propias del derecho disciplinario y, en general, del
debido proceso -, y que dentro de éste se haya establecido la responsabilidad
del disciplinado Si la razón de ser de la falta disciplinaria es la infracción de
unos deberes, para que se configure violación por su incumplimiento, el
servidor público infractor sólo puede ser sancionado si ha procedido dolosa o
culposamente, pues como ya se dijo, el principio de la culpabilidad tiene
aplicación no sólo para las conductas de carácter delictivo sino también en las
demás expresiones del derecho sancionatorio, entre ellas el derecho
disciplinario de los servidores públicos, toda vez que “el derecho disciplinario
es una modalidad de derecho sancionatorio, por lo cual los principios de
derecho penal se aplican mutatis mutandi en este campo pues la particular
consagración de garantías sustanciales y procesales a favor de la persona
investigada se realiza en aras del respeto de los derechos fundamentales del
individuo en comento, y para controlar la potestad sancionadora del Estado
(…)”.
Se define el DOLO como la voluntad consciente dirigida a la ejecución de un

hecho que la ley prevé como falta. Y la CULPA está dada cuando la conducta
desplegada ha sido con imprudencia, negligencia o impericia.
Para el caso concreto, se vislumbra que el señor Teniente Coronel (RA)

ciudadanía No. 78.752.033, investigado dentro de las presentes, adecuó su
conducta a la CULPA, en razón a que es posible, que la falta de cuidado, la
Pág. 31 de 33
negligencia o la falta de conocimiento, le llevara a estar incurso en la falta que se

le pretende endilgar.
La culpa es el segundo grado de culpabilidad y ocurre cuando se causa un

resultado típico sin intención de producirlo, pero se ocasiona solo por imprudencia
o falta de cuidado o de precaución, debiendo ser previsible y evitable. Se
manifiesta por la imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de
reglamentos o deberes.
La doctrina le llama delito culposo imprudencial o no intencional. Los elementos de

la culpa son las partes esenciales de que se integra, a saber son: a) Conducta
(acción u omisión) Para que se configure la culpa es necesario que exista una
conducta voluntaria, es decir, que la acción u omisión que realiza el sujeto activo
debe poder ser referida a la voluntad del ser humano; b) Carencia de cuidado,
cautela o precaución que exigen las leyes. c) Resultado previsible y evitable d)
Tipificación del resultado, Es necesario que el hecho no deseado sea la
consecuencia de un comportamiento voluntario, contrario a las normas o reglas de
conducta que imponen al hombre una actuación prudente y diligente en forma tal
de evitar hechos dañosos; y e) Nexo o relación de causalidad. Cada elemento de
la culpa se explica por sí mismo, de modo que no se detallarán, por ser
entendibles. Se define como el nexo o relación que existe entre el hecho que
causa el daño y el daño en sí, es una relación de causa efecto, esta relación
causal permite establecer hechos susceptibles de ser considerados hechos
determinantes del daño.
En mérito de lo antes expuesto, el suscrito Coronel Jefe de Estado Mayor y

Segundo Comandante de la Séptima Brigada, en calidad de Funcionario
Competente y en pleno uso de las facultades legales que le confiere la Ley 1862
de 2017 “Por la cual se establecen las normas de conducta del militar colombiano
y se expide el Código Disciplinario Militar”,
RESUELVE:
PRIMERO: FORMULAR CARGOS en contra del señor Teniente Coronel (RA)

GUSTAVO ALFREDO PADILLA DE LA OSSA, identificado con
Pág. 32 de 33
cédula de ciudadanía No. 78.752.033, por la presunta comisión de

la falta disciplinaria grave descrita en el artículo 77 numeral 10 de
la Ley 1862 de 2017, y en consecuencia, CÍTESE A AUDIENCIA
al investigado, a quien se le pondrá de presente los derechos que
le asisten consagrados en el artículo 149º de la Ley 1862 de 2017;
lo anterior de conformidad con las consideraciones expuestas en
la parte motiva del presente proveído.
SEGUNDO: NOTICAR PERSONALMENTE el contenido de la presente

providencia a los sujetos procesales señores Teniente Coronel
(RA) GUSTAVO ALFREDO PADILLA DE LA OSSA, identificado
con cédula de ciudadanía No. 78.752.033 y a su abogado
defensor de confianza Doctor LUIS HERNANDO CASTELLANOS
FONSECA, identificado con C.C. 1.009.561 de Boyacá y Tarjeta
Profesional 83.181 del C.S.J., en la forma y términos establecidos
en los artículos 153º, 158º, 159º y 236º de la Ley 1862 de 2017;
advirtiéndose que no ser posible dicha notificación, se procederá a
la “Notificación por Edicto” en la forma y términos previstos en los
artículos 154º y 235º ibídem. Bajo los preceptos legales de esta
última norma se librarán las citaciones a los sujetos procesales.
TERCERO: Una vez se surtan la notificaciones que ordena la ley,

COMUNÍQUESE a los sujetos procesales señores Teniente
Coronel (RA) GUSTAVO ALFREDO PADILLA DE LA OSSA,
identificado con cédula de ciudadanía No. 78.752.033 y a su
abogado defensor de confianza Doctor LUIS HERNANDO
CASTELLANOS FONSECA, identificado con C.C. 1.009.561 de
Boyacá y Tarjeta Profesional 83.181 del C.S.J., la fecha, hora y
lugar en donde se realizará la “AUDIENCIA”, la cual deberá
celebrarse no antes de diez (10) ni después de quince (15) días
hábiles, contados a partir de la notificación del primero que se
presente7. En el mismo sentido, PÓNGASELES de presente que
en dicha diligencia podrán presentar como un medio de defensa
sus “Descargos”, en los cuales podrán solicitar o aportar pruebas.
7
Artículo 235º Ley 1862 de 2017.
Pág. 33 de 33
CUARTO: CONFÓRMESE el expediente disciplinario y DÉNSE los avisos de

Ley.
QUINTO: CONTRA la presente decisión NO procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
Coronel VICTOR LERSUNDIX PORTILLA MARTÍNEZ

Jefe de Estado Mayor y Segundo Comandante Séptima Brigada
Funcionario Competente
Proyectó y Elaboró: Abg. Liseth Beltrán

Asesora Jurídica BR-7
Revisó y Aprobó: Te. Oriana Chaparro

Oficial Jurídica Integral BR-7

Pliego de Cargos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pliego de Cargos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pág.

Villavicencio (Meta), Abril Veintinueve (29) de Dos Mil Veintidós (2022)

Procede este Despacho a evaluar la Indagación Disciplinaria No. 026/2021-BR7,

Los hechos materia de investigación fueron puestos en conocimiento de este

4 directrices y procedimientos auxiliar reserva presupuestal vacaciones soldados

1. El manejo de la partida de alimentación soldados del BIGOH29, presentó fallas en el

En el Código Disciplinario Militar – Ley 1862 de 2017 – se constituyeron los

Observado lo anterior es necesario manifestar que se constituye como elemento

Compete a este Despacho “Formular Cargos” y “Citar a Audiencia” a los

“(…) 2. En las Unidades Operativas Mayores y Menores, Unidades Tácticas,

Es competente para fallar en primera instancia dentro de los procesos

La segunda instancia corresponderá en todos los casos antes descritos al

Esta misma atribución la tendrá el Comandante de Zona de Reclutamiento

Así las cosas, el suscrito Jefe de Estado Mayor y Segundo Comandante de la

Mediante auto de fecha 04 de febrero de 2021, se ordenó la apertura de la

Mediante auto de fecha 10 de febrero de 2021, se designa secretario al señor SV.

Mediante auto de fecha 16 de julio de 2021, avoca el conocimiento el señor

Mediante auto de fecha 04 de agosto de 2021, se ordena prórroga de la

Mediante auto de fecha 03 de noviembre de 2021, se ordena práctica de pruebas

Mediante auto de fecha 04 de noviembre de 2021, se ordena prórroga de la

Mediante constancia de fecha 12 de noviembre de 2021, se informa que se envía

Mediante auto de fecha 05 de enero de 2022, se ordena nombramiento de perito,

Mediante auto de fecha 12 de enero de 2022, se ordena nombramiento de perito,

Mediante auto de fecha 01 de febrero de 2022 se corre traslado a los sujetos

Mediante auto de fecha 11 de febrero de 2022, se reconoció personería jurídica al

IDENTIFICACIÓN DEL POSIBLE AUTOR DE LA FALTA

El presunto investigado dentro de las presentes, se llama Teniente Coronel

RESUMEN DEL ACOPIO PROBATORIO

Procede el Despacho a realizar un resumen de los aspectos más relevantes del

 Informe No. 2020101009539273 de fecha 27 de octubre de 2020, suscrito

 Oficio No. 2021312002565533 de fecha 03 de marzo de 2021, suscrito por

 Se deja constancia de la recepción vía correo electrónico, de la siguiente

 Constancia de fecha 27 de octubre de 2021, mediante el cual se consultan

 Notificación personal del auto de apertura de la Indagación Disciplinaria al

 Oficio No. 10296 de fecha 29 de noviembre de 2021, mediante el cual se

 Oficio No. 2021607016194173 de fecha 07 de diciembre de 2021, suscrito

 Oficio No. 2022607000363783 de fecha 12 de enero de 2022, suscrito por

 Diligencia de Declaración Juramentada que rinde el Sargento Segundo

 Diligencia de Declaración Juramentada que rinde el Sargento Primero

 En la fecha 18 de enero de 2022, se posesiona perito dentro de las

 Mediante Oficio No. 2022674000164331 de fecha 30 de enero de 2022,

 Mediante Oficio No. 2022674000164331 de fecha 18 de febrero de 2022,

RESUMEN Y ANÁLISIS DE LA VERSIÓN LIBRE Y/O DESCARGOS

El investigado dentro de las presentes, se abstuvo de rendir diligencia de versión

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

El despacho del funcionario competente, puede evidenciar, que el investigado

FORMULACIÓN FÁCTICA DE LOS CARGOS

De conformidad con extracto de hoja de vida allegado en debida forma por el

irregularidades administrativas en lo que corresponde a la administración de la

Considera oportuno este competente imputar la presunta comisión de falta

“(…) 10. Falta de cuidado en el control y el manejo administrativo dando

Así las cosas, se procede a determinar si los hechos materia de investigación,

Se ha dicho que la tipicidad en las infracciones disciplinarias, se funda por la

Esta falta disciplinaria contiene en sí misma varias conductas, en donde la

Estas conductas se describen de la siguiente manera:

 Falta de cuidado en el control administrativo, que trae como consecuencia

 Falta de cuidado en el manejo administrativo, que trae como consecuencia

Se requiere la explicación correcta con la desagregación del tipo disciplinario, de

Faltar, no haber una cosa donde sería necesario que estuviera.

Como comandante del Batallón de Infantería No. 29 “TG. GERMAN OCAMPO

Es importante mencionar, que a la documentación aportada en anexo No. 1 al

Es posible que el investigado dentro de las presentes, no hubiera ejercido control

Es importante tener en cuenta, que el señor Teniente Coronel Comandante del