FILOSOFÍA JUAN

TEMA 4. FILOSOFÍA Y CIENCIA

1. ¿QUÉ ES LA CIENCIA?
1.1. ¿QUÉ ENTENDEMOS POR CIENCIA?
1.2. EL ORIGEN DE LA CIENCIA
1.3. CARACTERÍSTICAS DEL SABER CIENTÍFICO
2. EL MÉTODO CIENTÍFICO
2.1. EL LENGUAJE CIENTÍFICO
2.2. EL MÉTODO INDUCTIVO
2.2.1. ¿EN QUÉ CONSISTE?
2.2.2. VENTAJAS
2.2.3. PROBLEMAS
2.3. EL MÉTODO DEDUCTIVO
2.3.1. ¿EN QUÉ CONSISTE?
2.3.2. VENTAJAS
2.3.3. PROBLEMAS
2.4. EL MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO
2.4.1. ¿EN QUÉ CONSISTE?
2.4.2. VENTAJAS
2.4.3. PROBLEMAS
3. TIPOS DE CIENCIA
3.1. FORMALES
3.2. EMPÍRICAS
3.2.1. SOCIALES O HUMANAS
3.2.2. NATURALES
4. EL PROGRESO Y LÍMITES DE LA CIENCIA
4.1. KARL POPPER
4.2. THOMAS KUHN
5. LA DIMENSIÓN SOCIAL DE LA CIENCIA
6. LAS COSMOVISIONES CIENTÍFICAS
6.1. LA COSMOVISIÓN ANTIGUA
6.1.1. ¿CUÁNDO Y DÓNDE SURGE?
6.1.2. ¿EN QUÉ SE ASIENTA?
6.1.3. TEMAS
6.1.4. IMPLICACIONES FILOSÓFICAS

6.2. LA COSMOVISIÓN MODERNA

6.2.1. CRONOLOGÍA
6.2.2. ¿EN QUÉ SE ASIENTA?
6.2.3. EL GIRO COPERNICANO
6.2.4. IMPLICACIONES FILOSÓFICA

6.3. LA COSMOVISIÓN CONTEMPORÁNEA

6.3.1. CRONOLOGÍA
6.3.2. ¿EN QUÉ SE ASIENTA?
6.3.2.1. GEOMETRÍAS NO EUCLIDIANAS
6.3.2.2. TEORÍA DE LA RELATIVIDAD
6.3.2.3. FÍSICA CUÁNTICA
6.3.3. IMPLICACIONES FILOSÓFICAS

1
FILOSOFÍA JUAN

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

I. LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

1. ¿QUÉ ES LA CIENCIA?
¿Qué hay de especial en la ciencia, si es que hay algo? ¿Qué diferencia existe entre las predicciones de los
meteorólogos y las de los astrólogos? ¿Y entre los curanderos y los médicos? ¿Y entre las explicaciones de la
historia y las de la física?
Para responder a estas preguntas es fundamental perfilar qué entendemos por ciencia, cómo y cuándo surge, qué
disciplinas consideramos científicas. Pero, sobre todo, cuál es el método que garantiza la fiabilidad que
atribuimos a esta forma de conocimiento que tanto peso social tiene en la actualidad.
“En la era moderna se siente un gran aprecio por la ciencia. Aparentemente existe la creencia generalizada de que hay algo especial en la
ciencia y en los métodos que utiliza. Cuando alguna afirmación, razonamiento o investigación se le denomina científico, se pretende dar a
entender que tiene algún tipo de mérito o una clase especial de fiabilidad. Pero ¿qué hay de especial en la ciencia, si es que hay algo? ¿Cuál
es este método científico que, según se afirma, conduce a resultados especialmente meritorios o fiables?” Chalmers, A., ¿Qué es esa
cosa llamada ciencia?

* (VER MAPA)
¿QUÉ ENTENDEMOS POR CIENCIA? Se puede definir la ciencia considerando las siguientes características:
• En primer lugar, la ciencia es una actividad realizada por la comunidad científica de una época,
desarrollada y fomentada en instituciones, universidades y otros centros de investigación. Las revistas
especializadas y los congresos sirven para dar a conocer los nuevos descubrimientos. Los proyectos de
investigación, financiados mayoritariamente por el Estado, hacen que el estamento político se comprometa
al desarrollo científico. Por lo tanto, la ciencia tiene una dimensión social evidente.
• En segundo lugar, la ciencia de Occidente proporciona la imagen que nuestra sociedad tiene de la realidad.
• En tercer lugar, la ciencia propiamente dicha es un conocimiento que responde a preguntas concretas sobre el
mundo o sobre el ser humano, de forma que la respuesta sea estricta, justificada, comunicable, sistemática y
fruto de un método. Es decir, que la ciencia:

- Pretende ser una explicación sistemática de lo que existe.

- Tiene un método.
- Pretende ser un saber neutral, sin prejuicios.
- Pretende tener talante crítico.
- Es intersubjetiva.

La ciencia es un conjunto sistemático de proposiciones lógicamente encadenadas y suficientemente verificadas.

Todas estas características específicas no las ha tenido la ciencia desde siempre, sino que poseen un origen
concreto.

2
FILOSOFÍA JUAN

3
FILOSOFÍA JUAN

EL ORIGEN DE LA CIENCIA

El cielo estrellado o el movimiento del Sol, la Luna y otros planetas motivaron muchos interrogantes entre las
primeras civilizaciones. Los movimientos de estos astros podían parecer, a primera vista caprichosos y azarosos.
Sin embargo, en contra de las apariencias, hubo pensadores convencidos de la regularidad y constancia de tales
movimientos.

La ciencia surgió cuando el ser humano tuvo la convicción de que los fenómenos naturales podían integrarse en
un sistema ordenado y coherente. De esta manera, perdían su apariencia azarosa y se convertían en inteligibles
para la mente humana.
ORDEN----NECESIDAD
CAOS-----AZAR ¿QUÉ ES LA REALIDAD? ¿EL ORDEN? ¿LO NECESARIO?

¿Y LAS APARIENCIAS? ¿EL CAOS? ¿EL AZAR?

La ciencia es una búsqueda de las regularidades, y una lucha contra de las apariencias.

La ciencia surge en Grecia, alrededor del siglo VI a. C. surge como convicción de que los fenómenos naturales
pueden ordenarse y ser coherentes. Claro que para conseguir esto, había que volver coherentes las
preguntas y el pensamiento a través de un lenguaje lógico. Estos pensadores buscan respuestas plausibles y
racionales, y se sirven de la observación. La ciencia y la filosofía surgieron de una misma actitud crítica e
indagadora frente a la realidad y, en un principio, eran disciplinas indistinguibles.

Sin embargo, la ciencia se independizó de la filosofía y empezó a desarrollar unos métodos propios durante un
período que, precisamente por eso, se conoce como Revolución Científica. Abarca los siglos XVI y XVII, y sus
protagonistas son personajes como COPÉRNICO, KEPLER, GALILEO o NEWTON... que además de asentar
las bases para la nueva ciencia, cambiaron la imagen que se tenía del mundo.

CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DEL SABER CIENTÍFICO

Galileo Galilei está considerado como uno de los primeros científicos modernos, y no tanto por sus
descubrimientos como por inaugurar una nueva manera de hacer y entender la ciencia. Galileo se ocupó de los
mismos problemas que habían interesado a las personas dedicadas a la ciencia anteriores (el movimiento de los
cuerpos...), pero lo hizo de una manera radicalmente diferente y revolucionaria. Esta forma de proceder diferencia
a la ciencia de otras formas de saber como la filosofía, el conocimiento ordinario... Puede sintetizarse en estas tres
características:
1. Experimentación. Galileo introdujo una importante novedad en la concepción del método
científico y en el papel reservado a la observación. Era consciente de que algunas de sus
hipótesis—como la referida a la caída libre—no eran observables en la vida cotidiana, por lo que
sólo podía contrastarlas creando una situación ideal en la que los elementos perturbadores, tales
como la fricción, fueran eliminados. De esta manera, el experimento permite aislar el fenómeno y
estudiar únicamente aquellas variables consideradas decisivas. Las leyes físicas de Aristóteles
decían:
1. Los cuerpos más pesados caen con mayor velocidad.
2. Para que un cuerpo se mueva, necesita que actúe una fuerza.

Galileo plantea, las siguientes leyes físicas:

1. A partir del experimento de la caída de los graves. “en ausencia de la

resistencia del aire, todos los cuerpos son atraídos por la misma fuerza
sin que influya la masa del cuerpo.
2. Principio de inercia: “en ausencia de fricción u otra fuerza aplicada, un
cuerpo permanece en su estado de reposo o de movimiento uniforme a no
ser que actúe alguna fuerza que le obligue a cambiar de estado.
2. El uso de instrumentos. También fue el primero en usar instrumentos, como los telescopios,
para realizar sus estudios. Con el telescopio vio que el mundo no estaba hecho a la medida del ser
humano. Vio que la luna tenía cráteres, y que el sol tenía manchas, con lo que se derrumbaba un

4
FILOSOFÍA JUAN

axioma aristotélico: la incorruptibilidad del mundo supralunar. Además, pudo observar los
satélites de Júpiter, con lo que otro de los axiomas, el que hace referencia al movimiento de todos
los astros en torno a la Tierra, también se venía abajo. Esta tendencia que inaugura Galileo será
imparable en la ciencia, que, cada vez más, dependerá de sofisticados instrumentos y mecanismos
de experimentación.
3. Matematización. Galileo afirmó sin ambigüedades que la naturaleza atiende a unas
regularidades expresables mediante funciones matemáticas. La matematización constituyó una
pieza angular de la nueva ciencia, en contraste con la física anterior, dominada por cualidades
ocultas y por tendencias naturales de los elementos (la física aristotélica, afirmaba que cada
sustancia, cada cosa, tenía y tendía a ocupar su lugar natural en el cosmos). La cuantificación, al
aportar una mayor precisión a las observaciones realizadas, permitió librarse de la subjetividad y
ambigüedades propias del lenguaje cotidiano.

“La filosofía está escrita en ese grandísimo libro que continuamente está abierto ante nuestros ojos (me refiero al universo), pero que no
puede entenderse si primero no se aprende a entender la lengua y conocer los caracteres con los que está escrito. Está escrito en lenguaje
matemático, y los caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es imposible entender humanamente una
palabra; sin ellos sería enredarse vanamente por un oscuro laberinto.” Galileo Galilei.

2. EL MÉTODO CIENTÍFICO

La actividad científica está dirigida a producir conocimiento seguro y fiable sobre la realidad. Pero ¿qué garantiza
su fiabilidad: el lenguaje que emplea, su método...?
EL LENGUAJE CIENTÍFICO
Fíjate en estos dos enunciados:
• Las cosas caen al suelo.
• Todo objeto es atraído por la Tierra por una fuerza que es directamente proporcional al producto de sus
masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ambos.
El primer enunciado pertenece a lo que llamamos lenguaje natural, mientras que el segundo es propio del lenguaje
específico de la física. Cuanto más especializada es una ciencia, más distancia existe entre el lenguaje que ésta
emplea y el lenguaje común. La ciencia utiliza un lenguaje artificial para garantizar la objetividad y precisión de
sus conceptos, leyes y teorías.
• Los conceptos científicos. Son conceptos cuyo origen a veces está en el leguaje común: ejemplo:
“ácido”. Lo característico es que han sido definidos para su uso específico dentro de la ciencia.
• Hipótesis. Son el punto de partida para construir la ciencia. Se trata de conjeturas que explican de forma
comprensible un fenómeno.
• Leyes. Son hipótesis que han sido verificadas y comprobadas por medio de la observación y la
experimentación.
• Teorías. Son conjuntos de leyes y observaciones articuladas sobre un mismo problema. Pero también son
marcos desde los que se interpreta la realidad.

LOS MÉTODOS CIENTÍFICOS

Las distintas ciencias tienen diferentes métodos o procedimientos para ampliar sus conocimientos. Hay dos
métodos usados por todas las ciencias:
• EL MÉTODO INDUCTIVO:
-CONSISTE en extraer una conclusión general a partir de datos concretos o particulares. Después de
haber observado lo que ocurre en un gran número de casos, consideramos que eso mismo ocurrirá siempre
para todos aquellos del mismo tipo. Es, por tanto, una forma de generalización (paso de lo concreto a lo
general).
En la inducción, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. La relación entre
premisas y conclusión es contingente. Sólo puede hablarse de cierta probabilidad. Se trata de una verdad
probable. Este carácter de probabilidad nos obliga a estar permanentemente dispuestos a revisar las
conclusiones obtenidas por inducción. No obstante, a pesar de la debilidad de la inducción, ésta es utilizada
con mucha frecuencia tanto en nuestros razonamientos cotidianos como en los científicos a la hora de
confirmar nuestras hipótesis.

5
 FILOSOFÍA JUAN

El funcionamiento del método inductivo se ajusta a los siguientes pasos:

1. Se observan los hechos
2. Se clasifican
3. Por inducción, se formulan generalizaciones
4. Se contrastan con la experiencia

-VENTAJAS: Proporciona principios o leyes aplicables a todos los acontecimientos del mismo tipo.
EJEMPLO:
Premisas:
1. Sócrates es mortal
2. Platón es mortal
3. Descartes es mortal
4. Kant es mortal
Conclusión:
5. Todos los hombres son mortales

DAVID HUME (1711-1776) ya había expuesto los problemas de la inducción. Si no hay conexiones
necesarias en la ocurrencia de dos fenómenos, sino contingentes, las generalizaciones hechas a partir
de estas conexiones serán igualmente contingentes. Por tanto, no es posible afirmar la verdad de una
teoría, ya que equivaldría a extrapolar los resultados de unas observaciones a todas las observaciones
posibles.

-PROBLEMAS:
• La inducción no asegura la verdad de las leyes científicas, ya que, al formular una teoría a partir de
unas pocas observaciones, hace una generalización que engloba todos los fenómenos de su clase, los
cuales, por definición, son infinitos. No se puede comprobar nunca la verdad de la teoría, ya que nadie
puede asegurar que una futura observación no acabará contradiciéndola.
• Por otra parte, cualquier observación requiere un marco teórico, un punto de partida desde el cual el
investigador la pueda realizar: no hay observación sin teoría. El científico no observa la realidad de
un modo neutral. El problema radica en que hay infinitos hechos observables y, si no se dispone de
una guía que indique qué fenómenos se deben observar, si no hay ninguna hipótesis para interrogar a
la realidad, el proceso de observación es imposible. El científico parte de ideas y de prejuicios, no
observa la realidad de una forma neutral, ni dispone de un método mecánico que le permita inferir
leyes a partir de hechos empíricos. (Recordar la Gestalt, percibir = aprehender la realidad de una
manera íntegra y significativa).

“En su primera mañana en la granja avícola, este pavo descubrió que la hora de la comida eran las nueve de la mañana. Sin embargo,
siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió una gran cantidad de observaciones del
hecho de que comía a las nueve de la mañana e hizo estas observaciones en una gran cantidad de circunstancias: en miércoles y jueves, en
días fríos y calurosos, en días lluviosos y en días soleados. Cada día añadía una nueva proposición observacional a su lista. Por último, su
conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: “Siempre como a las nueve de la mañana”.
Pero ¡ay!, se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando la víspera de Navidad, en vez de darle la comida, le
cortaron el cuello.” Bertrand Russell

• EL MÉTODO DEDUCTIVO:
-CONSISTE en extraer, a partir de datos o principios generales, una conclusión particular o concreta.
Consiste en derivar ciertos enunciados, denominados conclusiones, de otros enunciados, llamados premisas,
de un modo puramente formal, en virtud de la forma lógica del razonamiento.
-VENTAJAS: La relación entre las premisas y la conclusión es una relación necesaria, es imposible
que siendo verdaderas las premisas, la conclusión sea falsa. La conclusión se sigue necesariamente de
las premisas (puesto que la conclusión se refiere a hechos mencionados por las premisas). La

6
FILOSOFÍA JUAN

consistencia de este método es incuestionable: como la conclusión ya está implícitamente en los datos de
partida, si estos son ciertos, la conclusión, indudablemente también lo será.
-PROBLEMAS: Sin embargo, este método presenta un problema, en sentido estricto, sólo es factible en
las ciencias formales.

EJEMPLO:
PREMISAS:
1. Todos los hombres son mortales
2. Sócrates es un hombre
CONCLUSIÓN:
3. Sócrates es mortal

• EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO:

-CONSISTE: Se trata de una combinación de los dos métodos anteriores: combina la referencia a los
datos empíricos de la inducción con la generalidad y la consistencia de la deducción. Vamos a ver los
distintos pasos de que consta:

1. Definición del problema. Se inicia con el descubrimiento de una situación problemática para el ser
humano.
1. Ejemplo: se observa que las personas obesas tienen peor salud física las delgadas.
2. Ejemplo: se observan desviaciones de Urano de la órbita prevista según la teoría newtoniana.
2. Formulación de hipótesis. Se propone una explicación posible, que debe ser coherente y conforme con
la actitud científica: rigurosa, neutra y contrastable.
1. Ejemplo: se propone la hipótesis de que la presencia de la hormona X impide la obesidad.
2. Ejemplo: Urano se desvía porque existe un planeta desconocido que ejerce una fuerza gravitatoria
que lo desvía.
3. Deducción de consecuencias. Utilizando el método deductivo, se extraen las consecuencias que tendría
la hipótesis si fuera verdadera.
1. Ejemplo: si la hipótesis es verdadera, las ratas a las que se ha inyectado la hormona X no engordarán,
aunque sigan un régimen de sobrealimentación.
2. Ejemplo: Si tal planeta existe, en el momento X debería encontrarse en el lugar Y.
4. Contrastación de hipótesis. Se comprueba si se cumple o no las consecuencias previstas. Es necesario
recurrir a la observación de la realidad y a la experimentación. Sin embargo, como no podemos
comprobar todos los casos, a partir de un número suficiente de éstos cuidadosamente seleccionados,
podemos comprobar la validez de la hipótesis.
1. Ejemplo: se inyecta la hormona X a tres grupos distintos de ratas de mil miembros cada uno.
2. Ejemplo: se observa el espacio.
5. Refutación de hipótesis. Cuando no se cumplen las consecuencias previstas, entonces, es preciso
rechazar la hipótesis y volver a empezar el proceso, formulando una nueva.
1. Ejemplo: a pesar de haberles inyectado la hormona X, las ratas han engordado.
2. Ejemplos: No se observa la presencia de ningún planeta en el lugar Y en el momento X.
6. Confirmación de hipótesis. Cuando se cumplen las consecuencias previstas la hipótesis queda
confirmada.
1. Ejemplo: después de haberles inyectado la hormona X, las ratas no han engordado.
2. Ejemplo: se observa la presencia de un planeta en el lugar Y en el momento X.
7. Obtención de resultados. Se formula una nueva ley o teoría, o se confirma una teoría ya propuesta.
1. Ejemplo: teoría sobre la influencia de la hormona X en la obesidad.
2. Ejemplo: descubrimiento del planeta Neptuno y confirmación de la teoría de la gravedad.

-VENTAJAS: Combina la referencia a los datos empíricos de la inducción con la consistencia de la

deducción.

-PROBLEMAS: A continuación, vamos a analizar con más detalle los pasos de este método que resultan
comprometidos según los filósofos de la ciencia.

7
FILOSOFÍA JUAN

A) EN LA FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS:

Las hipótesis son suposiciones acerca de lo que ocurre en el mundo y sus posibles causas; sin embargo, el método
no establece cómo surge una hipótesis, cómo se le ocurre al científico. No parece descabellado afirmar que en
la formulación de hipótesis entran en juego factores que pueden parecer poco científicos: la imaginación, la
invención, la suerte, la casualidad...

Algunos pensadores, como PAUL FEYERABEND (1924-1994), extienden la influencia de la imaginación a

todo el proceder científico. Los revolucionarios descubrimientos de la ciencia moderna son posibles gracias a la
libertad y la espontaneidad de que hacen gala los científicos. Es más, constreñir su actividad a una serie de pasos
fijos convertiría la ciencia en algo dogmático y estéril. Y es que, para Feyerabend, es una ilusión pensar que
los descubrimientos científicos son fruto de un método especial.

B) EN LA CONTRASTACIÓN Y CONFIRMACIÓN DE HIPÓTESIS:

Aunque la formulación de hipótesis suponga cierta dosis de imaginación y suerte, para que la explicación sugerida
se acepte debe ser comprobada con el máximo rigor científico. Sin embargo, la contrastación de hipótesis en el
método hipotético-deductivo es tan problemática como lo era en el método inductivo: ¿cuántos casos debemos
comprobar para admitir una hipótesis como cierta?

El filósofo KARL POPPER (1902-1994) se planteó la cuestión del método desde una perspectiva innovadora. El
giro consistió en no tratar de justificar la certeza de los enunciados científicos, un objetivo imposible de
conseguir, sino en fijarse en el hecho de que lo que realmente caracteriza a un enunciado científico, lo que
diferencia un enunciado científico de otro que no es científico, es que sea susceptible de ser falso, es decir que sea
falsable. La falsación es una respuesta alternativa a la verificación.
VERIFICACIÓN FALSACIÓN
Consiste en la comprobación de la verdad de una Fue propuesta por Karl Popper como alternativa a
hipótesis. Para ello, se observa si lo que afirma la la problemática verificación. Consiste en poner a
hipótesis ocurre en la realidad; de ser así, quedaría prueba la hipótesis buscando hechos que
confirmada por concordancia con los hechos. Sin demuestren que es falsa. Mientras no se encuentren,
embargo, el único modo de hacerlo es por inducción, la hipótesis se considera, provisionalmente
y ya hemos visto que ésta sólo denota probabilidad, verdadera, podemos considerarla como una ley
pues no puede descartarse que, en un futuro, científica. En el momento en que se descubra un solo
aparezcan contraejemplos. caso que se opone a la hipótesis, ésta queda falsada
y, por tanto, es rechazada.
La forma lógica del razonamiento cuando
verificamos algo es la siguiente: a partir de una La forma lógica de la falsación es la siguiente:
hipótesis deducimos consecuencias que se darían, si
la hipótesis es correcta; si comprobamos que se dan 1. h → c
esas consecuencias, entonces la hipótesis queda
2. ¬c
verificada, es verdadera.

1. h → c 3. ¬h
2. c
Esto es la forma lógica del modus tollens. Es un
3. h razonamiento correcto.
Pero esto es una falacia, la falacia de la afirmación
del consecuente. Quiere decir, que a veces se
cumplirá el razonamiento, y a veces no.
Las leyes científicas no se caracterizan por su carácter indudablemente verdadero, sino por el hecho de ser
falsables o refutables, es decir, que, de ellas, es posible deducir predicciones que las expongan al error.

8
FILOSOFÍA JUAN

“Imaginemos que se descubre una especie nueva de insecto, a la que llamaremos pulchara alba. Tras llevar un tiempo recogiendo
ejemplares, resulta que todos ellos son blancos, por lo que formulamos la hipótesis de que todos los pulchara alba son blancos.

Para comprobar la verdad de la hipótesis, empleamos la verificación. Encontramos otro ejemplar blanco: ¿prueba esto que la hipótesis es
verdadera? Parece que no, puesto que el siguiente puede ser verde o marrón. Para estar seguros, la verificación no terminaría hasta que
hubiéramos comprobado todos los ejemplares, incluso los que todavía no han nacido.

En cambio, con la falsación, basta encontrar un solo ejemplar que no sea blanco para falsar y, por tanto, abandonar la hipótesis.”

“Alexander Fleming descubrió la penicilina gracias a la suerte—y sin menospreciar sus grandes capacidades científicas—cuando pretendía
arrojar a la basura un cultivo de gérmenes de estafilococos. Parte de estos cultivos cayeron sobre algunas placas en las que pudo observar la
muerte de todos los microbios. Esto le permitió aislar el hongo que revolucionó la medicina.”

3. TIPOS DE CIENCIA *(VER MAPAS)

Observa las siguientes afirmaciones:

• La temperatura interna de los mamíferos es constante.
• La depresión no siempre está causada por un hecho traumático.
• La raíz cuadrada de 16 es 4.
• Si sucede p, entonces se da q.

Estas cuatro proposiciones son científicas, ya que pertenecen al corpus de conocimientos de la ciencia. Sin
embargo, existe una diferencia evidente entre ellas. Las dos primeras hablan de algún hecho o suceso de la
realidad; es decir, son proposiciones empíricas. Las dos últimas, en cambio, no afirman nada acerca del mundo,
nada que pueda ser observado en él (ya sean raíces cuadradas o p y q); las consideramos proposiciones formales.
Esta diferencia ha provocado que, tradicionalmente, se distingan también dos grandes tipos de ciencia.

FORMALES. No se ocupan de los hechos y acontecimientos que Lógica

ocurren en el mundo, sino de relaciones entre símbolos. No tienen
contenido empírico ni se basan en la observación, sino en la coherencia Matemáticas
interna del sistema.
EMPÍRICAS. Se ocupan de la realidad, de los hechos que ocurren en el Naturales. Se ocupan Física
mundo y de sus relaciones. Tienen contenido empírico que surge de la de la realidad natural. Química
observación y de la experiencia. Además, sus afirmaciones han de ser Biología
comprobadas por recurso a la experiencia. Sociales o humanas.
Se ocupa de la Sociología
realidad social y Historia
humana. Psicología...

A pesar de que la historia o la psicología no se dejan reducir al lenguaje matemático, no siempre se basan en la
observación y no pueden establecer leyes universales que permitan predecir con absoluta garantía el
comportamiento individual o colectivo; comparten con las ciencias naturales la objetividad, la precisión y el
método que las caracteriza.

9
FILOSOFÍA JUAN

10
FILOSOFÍA JUAN

3.2.2 LAS CIENCIAS EMPÍRICAS DE LA NATURALEZA

Según Erwing Schrödinger (1887-1961) en su libro La naturaleza y los griegos, las ciencias empíricas se
fundamentan en dos principios para estudiar el mundo:
1. El primer principio afirma que las ciencias empíricas investigan la realidad como si el ser humano no
formase parte de ella y se encontrara en otro plano desde el cual la observa y la modifica. En la ciencia,
todos los componentes subjetivos son eliminados. Así, por ejemplo, el mundo que describe la física no
tiene nada que ver con las vivencias cotidianas.
2. El segundo principio sostiene que el mundo es cognoscible, es decir, que todo suceso está sometido a
unas leyes que pueden ser conocidas.

¿QUÉ PRETENDEN LAS CIENCIAS EMPÍRICAS DE LA NATURALEZA?

La finalidad de la ciencia es ir más allá de la descripción del mundo y poner al descubierto los mecanismos por
los que funciona la realidad. Las leyes deben explicar por qué han sucedido determinados hechos, o bien,
predecir fenómenos futuros, de manera que las conclusiones obtenidas se puedan contrastar con la realidad por
medio de experimentos que confirmen si la teoría es válida o no.

• Explicar un fenómeno consiste en aportar las razones por las cuales se ha producido necesariamente. Si
la explicación es correcta, dadas unas condiciones antecedentes, puede esperarse que se produzca
necesariamente el fenómeno referido. Por tanto, la explicación se consigue por medio del conocimiento
de las leyes que intervienen en un fenómeno y de las condiciones iniciales en las que se produce.
• Predecir es un procedimiento similar que, en lugar de ocuparse de hechos que han pasado, se refiere a
hechos que han de pasar. La predicción se consigue a partir de leyes y de las condiciones actuales de un
fenómeno.
“¿Por qué reventó por la noche el radiador de mi auto? El tanque estaba lleno hasta rebosar de agua; el tapón estaba enroscado a
fondo; no había puesto anticongelante; el coche se había quedado al sereno en el patio; durante la noche descendió
inesperadamente la temperatura muy por debajo de cero grados. Tales fueron los antecedentes. En combinación con leyes
físicas—en particular, la ley de que el volumen del agua se dilata al helarse—, explican la suerte del radiador. Conocidos los
antecedentes y las leyes podríamos haber predicho con certeza el acontecimiento”
Von Wright, G. H., Explicación y comprensión

4. EL PROGRESO Y LÍMITES DE LA CIENCIA SEGÚN POPPER Y KUHN

(CÓMO PROGRESA LA CIENCA, SI ES QUE PROGRESA)

Los problemas que hemos visto sobre el método científico ponen en tela de juicio el cientifismo ingenuo que
considera la ciencia el logro más perfecto de la racionalidad humana. Esta postura estima garantizado un avance
indefinido y un progreso científico sin límites. Además, juzga los principios científicos como dogmas
incuestionables, en lugar de teorías útiles y eficaces, pero probables y provisionales.
Vamos a analizar dos de los posicionamientos más relevantes ante esta cuestión:
1. Karl Popper (1902-1994): el progreso continuo de la ciencia. Para los falsacionistas como Popper:
• No se puede considerar verdadera ninguna teoría, pues en el futuro puede ser falsada.
• Sin embargo, la ciencia progresa porque cada nueva teoría se acerca más la verdad. Cuando una
teoría sustituye a otra (que ha sido falsada) es:
1. Porque es más explicativa.
2. Tiene menos problemas.
3. Está más cerca de la verdad.

Falsar una teoría no es algo negativo, pues conocer las deficiencias y los problemas que tiene nos ayuda a
formular otra mejor. Así aprendemos de nuestros errores, lo cual garantiza un progreso continuo hacia la
verdad. Aunque esta, de hecho, sea inalcanzable. La visión de Popper es la de un progreso por
acumulación.

2. Thomas Kuhn (1922-1996): las revoluciones científicas. Este filósofo, profundo conocedor de la
historia de la ciencia, ha criticado la visión continuista y progresista de los falsacionistas.

11
FILOSOFÍA JUAN

¿Cómo se da el progreso en la ciencia? Según Kuhn, si analizamos el desarrollo histórico de la ciencia,

uno se da cuenta de que las teorías falsadas no siempre suelen ser abandonadas, como afirmaba Popper.
Solo se abandona una teoría si se posee otra teoría alternativa, y se dan una serie de circunstancias
sociales,
Kuhn interpreta que el progreso en la ciencia se da, no de modo acumulativo, sino de modo discontinuo,
por medio de revoluciones que provocan que la imagen que una sociedad tiene del mundo sea sustituida
por una nueva visión.
Un concepto clave para entender esto es el de paradigma: sistema formado por las teorías, la
terminología, el método, los presupuestos, el instrumental... en el que se enmarca la investigación
científica en un momento concreto. Por ejemplo, el sistema aristotélico-ptolemaico anterior a la
revolución copernicana o el sistema newtoniano aceptado hasta la teoría de la relatividad de Einstein.
Pues bien, en todo paradigma se dan anomalías (problemas sin resolver), pero no refutan el paradigma.
Sin embargo, cuando se dan determinadas condiciones especiales (no sólo de naturaleza científica, sino
también sociológica: intereses, prejuicios...) estas anomalías pueden producir una crisis que conduzca a
una revolución científica; es decir, pueden provocar la sustitución total de un paradigma en crisis por uno
nuevo. Así ocurrió en el siglo XVI con la revolución copernicana.
Sin embargo, ¿podemos interpretar este cambio de paradigma como un progreso?, ¿hay razones lógicas
para considerar un paradigma mejor que otro?, ¿o son formas incomparables, esto es, inconmensurables,
de concebir la realidad? Kuhn afirma que los paradigmas son inconmensurables, pues hablan de cosas
diferentes tienen distintas visiones de la realidad, no pueden compararse, pues no hablan de lo mismo.

5. LA DIMENSIÓN SOCIAL DE LA CIENCIA

La ciencia, desde siempre, pero sobre todo a partir de la Revolución Científica, se ha visto como una forma de
saber caracterizado por su autonomía y objetividad. Sin embargo, lo cierto es que esta idea es un mito. La ciencia
está tan influenciada socialmente como cualquier otra forma de saber:
• La investigación científica depende de instituciones políticas y económicas. Los recursos económicos
necesarios para llevar a cabo las investigaciones hacen que la ciencia dependa de subvenciones y de los
mecenazgos, tanto públicos como privados.
• Las prioridades económicas y sociales determinan los objetivos científicos y la dirección de la
investigación. Así, por ejemplo, la búsqueda de nuevas fuentes energéticas es una de las cuestiones que
por sus repercusiones recibe más atención.
• La complejidad de las investigaciones hace necesaria la existencia de una comunidad científica
internacional, con sus congresos, revistas, prensa especializada etc... La figura del científico genial y
solitario ha desaparecido.

“La vida científica no sería humana si no estuviera impregnada de locura, incompetencia, intereses privados, miopía moral, burocracia,
anarquía, etc. No resulta nuevo decir que incluso las instituciones más altruistas se parecen, tristemente, en algunas de sus características
menos admirables. Pero sólo cuando hemos entendido las diferencias que hacen inusual el conocimiento científico, podemos apreciar las
similitudes que lo hacen común.”
Ziman, J., ¿Qué es la ciencia?

12
FILOSOFÍA JUAN

6. LAS COSMOVISIONES *(VER MAPAS CONCEPTUALES)

13
FILOSOFÍA JUAN

14
FILOSOFÍA JUAN

15
FILOSOFÍA JUAN

16
FILOSOFÍA JUAN

DENTRO DE LA COSMOVISIÓN CONTEMPORÁNEA (ACTUAL)

A) SITUACIÓN EN EL TIEMPO

- En el siglo XVI Nicolás Copérnico planteó la posibilidad de describir el movimiento del cielo a partir de
ciertas hipótesis. En el asunto estaba en juego decidir si eran la observación o el experimento la prueba final
de una verdad científica o si, por el contrario, eran aún los dogmas religiosos o filosóficos las fuerzas
dominantes en la implantación de una u otra visión de la jugada.
- En el siglo XVII Newton desarrolló por medio de la observación, la experimentación y las matemáticas, las
leyes de la gravitación y de la mecánica.
- En el siglo XIX Maxwel demostró, mediante un método objetivo y matemático, que todo lo que se sabía
sobre la electricidad y magnetismo podía deducirse de cuatro ecuaciones. A finales de este siglo se pensaba
estar en posesión de los principios básicos que gobernaban el comportamiento del universo físico. El
principio determinista enunciado por Laplace dice más o menos así: “podemos ver el estado presente del
universo como un efecto de su pasado y como la causa de su futuro.
- A comienzos del siglo XX se produjo una revolución que hizo decir a Einstein: “Dios no juega a los
dados”. La teoría cuántica nos enseña que nada puede ser medido u observado sin ser perturbado, con ello,
el papel del observador se convierte en esencial, de suerte, que algunas personas han llegado a pensar las
siguientes consecuencias ontológicas:
a) Que la única realidad es la mente del observador, y que todo lo demás es pura ilusión.
b) Que existen miríadas de universos con los que tenemos interacciones efímeras.
c) Que la física cuántica no es la teoría final y completa del universo físico y que es necesaria una
nueva revolución intelectual.

(PARTIR DEL EXPERIMENTO MENTAL DE POINCARÉ QUE VEREMOS EN CLASE)

1. GEOMETRÍAS NO EUCLIDIANAS

LAS GEOMETRÍAS SON SIEMPRE UN CÁLCULO, es decir, un sistema de signos no

interpretados, un sistema de relaciones, una estructura. Como tal cálculo, tiene un conjunto de signos o
elementos primitivos del cálculo, unas reglas de formación y unas reglas de transformación. Un cálculo
no es ni verdadero ni falso, es simplemente consistente o inconsistente. Además, un cálculo puede o no
puede tener algún modelo, esto es algún sistema que se “deje” describir por la estructura del cálculo. En
este sentido LA GEOMETRÍA EUCLIDIANA*(Ver en Anexo al final) ha tenido un extraordinario
éxito en su interpretación, de modo que la realidad es un modelo de esta, pero ¿toda la realidad? El
universo de Poincaré muestra cómo se pueden idear cosmos que no son modelos de la geometría
euclidiana, y sí lo son de determinadas geometrías no-euclidianas.

a) HAY DOS CÁLCULOS NOTABLES por su trascendencia histórica, y por haberse encontrado
modelos en los que la estructura descrita por ellos se cumplía.

LA GEOMETRÍA DE LOBACHEVSKY (1792-1856)

LA GEOMETRÍA DE RIEMANN (1826-1886)

17
FILOSOFÍA JUAN

Nos puede servir para intuir que son las geometrías no-euclidianas. Así, si la varilla métrica fuese rígida, el
mundo a medir sería euclídeo, pero con varillas elásticas sería no euclídeo.
1. LA GEOMETRÍA DE LOBACHEVSKY modifica el axioma de las paralelas de
Euclides, de modo que por un punto exterior a una recta es posible trazar no una,
sino muchas paralelas a dicha recta. Los rayos c y d señalan los límites que separan
las rectas que no cortan a la recta a de aquellas que la cortarían. Las denomina
paralelas a la recta a. Esta modificación tiene como consecuencia que el ángulo de
estas paralelas con la perpendicular a la recta en cuestión no es de 90 grados como
en la geometría euclidiana, sino menor, dependiendo de la distancia de este punto
A respecto a la recta:

B a
Si el punto A se acerca infinitamente a la recta a, la perpendicular l tiende a cero y el ángulo de paralelismo
tiende a alcanzar su valor euclídeo de 90o

IMPLICACIONES:
1. LA SUMA DE LOS ÁNGULOS INTERIORES DE UN TRIÁNGULO VALEN MENOS DE 180
GRADOS.
2. EL NUMERO  YA NO VALE 3,14159…. SINO QUE ES MAYOR.
3. POR SUPUESTO QUE LOS LADOS DE LOS POSIBLES TRIÁNGULOS NO SON RECTOS SINO
CURVAS.
4. ESTA GEOMETRÍA INCLUYE A LA GRIEGA COMO UN CASO PARTICULAR.
5. LA CURVATURA ES NEGATIVA (SUPERFICIE DE UNA SILLA DE CABALLO)

Beltrami descubrió que semejantes suposiciones se cumplen en la pseudoesfera beltramiana, que consiste en algo
parecido a dos trombones, con puntas infinitamente largas que se vuelven cada vez más delgadas, de modo que se
yuxtaponen en sus partes más anchas.

2. BERNARD RIEMANN imaginó una esfera grande, sobre cuya superficie vivían seres chatos que se
mueven sin abandonarla jamás (no pueden) (serían seres bidimensionales):
IMPLICACIONES:
1. LA SUMA DE LOS ÁNGULOS INTERIORES DE UN TRIÁNGULO VALEN MÁS DE 180 GRADO.
2. EL NUMERO  YA NO VALE 3,14159…. SINO QUE ES MENOR.
3. POR SUPUESTO QUE LOS LADOS DE LOS POSIBLES TRIÁNGULOS NO SON RECTOS SINO
CURVAS.
4. LA CURVATURA ES POSITIVA (SUPERFICIE DE UN HUEVO)
5. AUSENCIA DE PARALELAS

18
FILOSOFÍA JUAN

EL “UNIVERSO TÉRMICO” DE POINCARÉ nos permite visualizar la importancia del observador. Esta
figura es la que permite relativizar y problematizar un hecho, que de otra manera desembocaría en una solución
intuitiva: su universo es infinito.
Sin embargo, podemos preguntarnos si existe alguien del que pueda decirse que es un observador privilegiado.
¿Acaso el observador no estará a su vez dentro de algún universo? ¿Y acaso podemos tener la certeza de que este
observador no se encuentre a su vez sometido a extrañas contracciones o dilataciones? Para el observador, el
geómetra se encuentra sometido a las leyes de contracción. ¿Pero acaso su observación podemos considerarla
absoluta?
Podemos relacionar semejante asunto con la cuestión de si existen o no sucesos independientemente de que
exista o no exista observador que pueda dar cuenta de ellos.

Otro asunto que podemos relacionar es la contracción de Lorentz. La longitud de una distancia dada
depende de la velocidad del sistema desde el cual se mide. Es esto lo que afirma la ley fundamental de la
relatividad del espacio. Para un observador en reposo, una barra rígida se contrae en el sentido del
movimiento, a medida que aumenta la velocidad de esta.
La contracción que Einstein calcula para las longitudes en movimiento relativo coincide con la prevista
por Lorentz. Una barra que mide un metro de longitud l y está animada de una velocidad v, y medida
desde un sistema en reposo, tiene la longitud
l 1 - v2 metros. Fórmula en la que c es la velocidad de la luz.
c2

Obviamente, sólo cuando se llega a velocidades que se acercan a la de la luz, la contracción se torna perceptible.
Si lanzamos un proyectil de un metro de largo a una velocidad de 180.000 kilómetros por segundo, la longitud de
éste, medida por el artillero, en reposo al pie del cañón, se encogería en 20 centímetros; y si el proyectil estuviera
animado por una velocidad de 255.000 kilómetros por segundo, alcanzaría la mitad de su longitud en reposo,
teniendo sólo 50 centímetros de largo.

Pero la contracción de las distancias espaciales en la teoría de Einstein no tiene el mismo sentido que poseía en
la hipótesis de Lorentz. Según Lorentz, barras que se hallan en reposo en el éter tienen su longitud “verdadera”,
y solamente las que se mueven en relación con el éter se contraen. Así, según él, habría un sistema que difiere de
todos los demás, y que tiene un privilegio frente a todos ellos: es el que se halla en reposo en el éter. Para
Einstein, tal diferencia no existe, no existen sistemas privilegiados (y, por consiguiente, no existen observadores
privilegiados). Todos se mueven uno con relación al otro con movimiento uniforme y rectilíneo. Las
contracciones que experimentan las barras son siempre recíprocas, del mismo modo que el movimiento también
es recíproco.

EL OBSERVADOR PRIVILEGIADO. Perspectivismo: no hay un punto de

vista privilegiado. Toda vez que extraemos esta consideración filosófica, la
comparamos con los resultados de la teoría de la relatividad:

19
FILOSOFÍA JUAN

2. TEORÍA DE LA RELATIVIDAD

2.1. TEORÍA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL

RELATIVIDAD DEL ESPACIO Y EL TIEMPO

1. PREMISAS:
1.1 GENERALIZACIÓN DEL PRINCIPIO CLÁSICO (GALILEO) DE RELATIVIDAD
1.2 LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES CONSTANTE Y ES EL LÍMITE DE TODAS LAS
VELOCIDADES

2. IDEAS BÁSICAS:
2.1 SIMULTANEIDAD: IMPOSIBLE
2.2 El ESPACIO SE HACE RELATIVO: LA LONGITUD DE UNA DISTANCIA DEPENDE DE LA
VELOCIDAD DEL SISTEMA DESDE EL CUAL SE MIDE. LA LONGITUD SE ACORTA CON
LA VELOCIDAD
2.3 EL TIEMPO SE HACE RELATIVO: LA DISTANCIA DE DOS PUNTOS EN EL TIEMPO
DEPENDE DE LA VELOCIDAD DEL SISTEMA EN EL QUE SE MIDE. EL TIEMPO SE
DILATA CON LA VELOCIDAD
2.4 LA MASA SE RELATIVIZA, AUMENTA CON LA VELOCIDAD
2.5 LA ENERGÍA Y LA MASA SON DOS ASPECTOS DE LA MATERIA. LA ENERGÍA POSEE
MASA: E = m . c2

3. LEYES QUE DEJARON DE TENER VALIDEZ UNIVERSAL:

3.1 LA LEY DE LA ADICCIÓN DE VELOCIDADES DE GALILEO

3.2 LA LEY DE LA CONSERVACIÓN DE LA MASA DE LAVOISIER
3.3 EL RELOJ UNIVERSAL DE NEWTON
3.4 EL ESPACIO Y EL TIEMPO ABSOLUTOS DE NEWTON

DESARROLLO:
1. PREMISAS:

1.1 EN TORNO AL PRINCIPIO CLÁSICO DE RELATIVIDAD:

GALILEO Y NEWTON: En un sistema inerte, todos los acontecimientos se desarrollan como si dicho
sistema se hallara en estado de reposo. Por ello en el interior cerrado de un buque que navega
rectilíneamente con velocidad uniforme ningún experimento puede establecer si el sistema se mueve o si
se halla en reposo
EINSTEIN generaliza este principio: no sólo los fenómenos mecánicos, sino tampoco los ópticos pueden
revelar el movimiento uniforme y rectilíneo de un sistema; también para su transcurso queda
indiferente si el sistema se desplaza o se halla en reposo.
Si en un futuro se consiguiera demostrar lo contrario, entonces quedaría anulado el principio de
relatividad y la Teoría de Einstein con él.

1.2 EN TORNO A LA VELOCIDAD DE LA LUZ.

GALILEO Y NEWTON FORMULARON EL TEOREMA DE LA SUPERPOSICIÓN DE VELOCIDADES:

EJEMPLOS:
1. Si desde una lancha de motor, animada a una velocidad de 20 metros por segundo, un hombre que está
en la misma, mediante un altavoz, propala una noticia en la dirección de la marcha, y admitiendo la
completa ausencia de viento, la velocidad del sonido será la suma de la velocidad de 340 metros por
segundo + los 20 metros por segundo de la lancha, como puede constatar un observador desde la
orilla.
Velocidades superpuestas se suman cuando el sentido de ambos movimientos es el mismo y se restan en el
caso de que los correspondientes sentidos sean opuestos.

20
FILOSOFÍA JUAN

¿Qué sucedería si, en vez del altavoz, hiciéramos señales luminosas para enviar noticias a los observadores
que se hallan en el puerto? No se cumple que la velocidad sea la suma de 300.000 kilómetros por segundo y de
los 20 metros por segundo de la lancha.
2. Si nos ubicamos sobre una escalera móvil que se traslada desde abajo hacia arriba, y corremos en el
mismo sentido, con seguridad que llegaremos arriba antes de, si, por el contrario, hubiéramos
permanecidos parados, sin movernos, en uno de los escalones. Pero si la escalera se moviese con la
velocidad de la luz, nuestro afán sería vano: por más rápido que tratáramos de subir los escalones, no
llegaríamos antes que si estuviésemos parados en uno de ellos
3. Un automóvil que recorre 100 kilómetros por hora es superado por otro que marcha a una velocidad
de 150 kilómetros por hora. Sin embargo, la luz que emiten los reflectores de los dos vehículos no toma
parte en el movimiento de estos.

La luz tiene un privilegio frente a todas las demás velocidades: es constante.

Y además su velocidad es el límite de todas las velocidades: c + v = c
Cuando en 1905, Einstein hiciera del principio de constancia de la velocidad luminosa el punto de partida
de sus consideraciones, su aserto fundamental apenas era algo más que una hipótesis, un postulado
atrevido que formulaba un matemático para poder llegar a unas consecuencias más osadas aún.
Si en tiempos futuros, fuera encontrado un agente físico poseedor de una velocidad superior a la de la luz,
entonces, la Teoría de la Relatividad debería reconsiderarse.

2. IDEAS BÁSICAS (EXPLICADAS):

2.1 ES IMPOSIBLE ESTABLECER LA SIMULTANEIDAD DE DOS SUCESOS QUE SE

DESAROLLAN EN LUGARES DISTINTOS UNO DEL OTRO.

La creencia en la existencia del reloj universal de Newton, indicador del “tiempo absoluto”, estaba tácitamente
asentada en el hecho de que la velocidad de la luz podría prácticamente ser considerada como infinita.
Definición de simultaneidad: dos sucesos separados en el espacio son simultáneos cuando son percibidos al
mismo tiempo por un observador que se halle a igual distancia de ambos.
Pero como no existe ninguna velocidad infinita, tampoco puede existir para observador alguno
simultaneidad absoluta de acontecimientos separados en el espacio.

2.3 VER PARADOJA DE LOS GEMELOS

El concepto de tiempo newtoniano, absoluto, independiente de los aconteceres aparece como un

concepto irreal. No hay un tiempo único, válido para todos los lugares del Universo.

De modo que, si la duración de un acontecimiento en nuestro sistema es igual a t, entonces la

duración del mismo fenómeno en cualquier otro sistema animado en relación a nuestro sistema
por una velocidad v, será dado por la expresión:

t v2
1-
c2

También la masa se ha relativizado, respondiendo su variación, de nuevo a la fórmula de Lorentz:

m v2
1-
c2

21
FILOSOFÍA JUAN

Conclusión: no hay ningún sistema privilegiado. Todos ellos se mueven unos con relación al otro con
movimiento uniforme y rectilíneo, o se encuentran en reposo uno con respecto al otro. Es equivalente,
por ello las contracciones que experimentan los objetos son siempre recíprocas. La contracción
einsteniana es una realidad métrica.

¿SERÁ TAMBIÉN UNA REALIDAD FÍSICA?

Paradoja de Langevin: astronauta que viaja en una nave a 299990 Km/segundo, durante un año.
Entonces decide dar la vuelta y regresar a la tierra. Pare él han pasado dos años, para la tierra dos siglos.

Eddington afirma que los procesos biológicos se verían alterados en un sistema tan veloz, el corazón
también iría más lento.

Pruebas experimentales: En la física, los muones o mesones mü son partículas nucleares inestables,
rápidas unas, lentas otras, y exhiben diferentes periodos de desintegración. Pero si el cálculo tiene en
cuenta el atraso relativo de los relojes en sistemas de mayor velocidad, la vida media de los muones se
revela igual.

2.2. TEORÍA DE LA RELATIVIDAD GENERAL

1. SISTEMAS EN MOVIMIENTO NO UNIFORME Y RECTILÍNEO, SINO ACELERADO

2. EL ENGIMA DE LA GRAVITACIÓN:

PARA NEWTON:
CRECE CON LAS MASAS, DECRECE CON EL CUADRADO DE LAS DISTANCIAS
VELOCIDAD DE PROPAGACIÓN INFINITA
NO NECESITA APOYO MATERIAL, SE PROPAGA AL INSTANTE

EL EXPERIMENTO MENTAL DEL ASCENSOR*: LA FUERZA GRAVITATORIA DEPENDE DEL ESTADO DE

MOVIMIENTO DEL OBSERVADOR. SE HIZO RELATIVA. TAL FUERZA EN REALIDAD NO ES NINGUNA
FUERZA

3. IDEAS BÁSICAS:

3.2. PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA:

“EN UN SISTEMA EN REPOSO DENTRO DE UN CAMPO GRAVITATORIO, TODOS LOS SUCESOS SE

DESARROLLAN DE TAL MANERA COMO SI EL SISTEMA SE MOVIERA ACELERADAMENTE EN UN
CAMPO CARENTE DE GRAVEDAD Y VICEVERSA”.
MASA INERTE = LA RESISTENCIA A LA FUERZA QUE TRATA DE PONER A LOS CUERPOS EN
MOVIMIENTO SI ESTÁN EN REPOSO, O ACELERARLOS SI ESTÁN EN MOVIMIENTO.
MASA PESANTE = ES LA FUERZA QUE IMPELE A LOS CUERPOS HACIA EL SUELO.
EL NÚMERO QUE MIDE LA INERCIA DE UN CUERPO = AL QUE MIDE SU PESO. ESTE NÚMERO EXPRESA
LA MASA.
HAY UNA COINCIDENCIA ENTRE LA INERCIA Y LA GRAVEDAD (PERO SÓLO LA INERCIA ES PROPIA
DEL CUERPO) EL PESO ESTÁ DETERMINADO POR CIRCUNSTANCIAS CASUALES, TALES COMO EN QUÉ
CAMPO GRAVITATORIO SE ENCUENTRE. LA MASA PESANTE PUEDE DESAPARECER DEL TODO
(EJEMPLO: ASCENSOR ACELERADO) PERO SU INERCIA SE CONSERVA SIEMPRE.

SIN EMBARGO, EN TODAS PARTES DONDE HAY GRAVEDAD, LA MASA PESANTE Y LA MASA INERTE
GUARDAN UNA PROPORCIONALIDAD RIGUROSA.

22
FILOSOFÍA JUAN

SÓLO EL HECHO DE QUE LOS CUERPO PESADOS SON TAMBIÉN MÁS INERTES, EXPLICA QUE A PESAR
DE LA ATRACCIÓN MAYOR A QUE ESTÁN SOMETIDOS POR PARTE DEL GLOBO TERRÁQUEO, CAEN
CON LA MISMA VELOCIDAD QUE LOS CUERPOS LIVIANOS.

3.3. SINTESIS DE LA INERCIA Y DE LA GRAVEDAD: *

EN UN ESPACIO PLANO, LA GRAVITACIÓN APARECE EN FORMA DE INERCIA. EN UN ESPACIO CURVO

LA INERCIA SE MANIFIESTA EN FORMA DE GRAVITACIÓN.
GRAN IDEA = LA GRAVITACIÓN COMO GEOMETRÍA DEL UNIVERSO
Si los cuerpos—creían los clásicos—no se mueven como un campo de inercia, rectilínea y uniformemente, debe de
haber, entonces, un agente físico que imprime a su movimiento una desviación con respecto de la rectitud de la
uniformidad. Este agente oculto era, para ellos, la gravedad.
Sin embargo, los cuerpos siempre se mueven de acuerdo con su inercia, siempre siguen el camino más corto. En el vacío
del Cosmos, lejos de las grandes masas, el espacio es plano, y por ello los caminos son rectos. En las cercanías de las
grandes masas, el espacio está curvado, de ahí que los caminos más cortos que describen los cuerpos sean curvos.
3.4. CURVATURA DEL RAYO LUMINOSO

(ASCENSOR Y PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA) SI LA MASA Y LA ENERGÍA SON DOS ASPECTOS DEL

MISMO ASUNTO FÍSICO, LA ENERGIA LUMINOSA TIENE UNA MASA INERTE Y TAMBIÉN UNA MASA
PESANTE

3.5. LA FUERZA CENTRÍFUGA Y EL MOVIMIENTO ABSOLUTO: *

NEWTON ARGUMENTABA QUE EL MOVIMIENTO EN SÍ NO SE DA ENTRE DOS CUERPOS, NO NECESITA

PUNTO DE REFERENCIA, NO ES RELATIVO. PERO SI PUDIÉRAMOS ELIMINAR TODAS LAS MASAS
EXTRATERRESTRES NO APARECERÍA NINGUNA FUERZA CENTRÍFUGA, PUESTO QUE LA ROTACIÓN
CON RESPECTO A LA NADA CARECE DE SENTIDO. LA FUERZA CENTRÍFUGA NO ES LA FUERZA
PROPULSIVA, SINO LA FUERZA DE ATRACCIÓN DE UN 2º CUERPO. FUERZA CENTRÍFUGA = FUERZA
GRAVITACIONAL

3.6. LOS CAMPOS GRAVITATORIOS MODIFICAN EN TORNO A LA MATERIA LA MÉTRICA

DEL ESPACIO. *

EL CONTINUO ESPACIO-TEMPORAL NO ES EUCLÍDEO. LA MATERIA CONFIERE AL ESPACIO-TIEMPO SU

ESTRUCTURA. LA GRAVITACIÓN = CARACTERÍSTICA MÉTRICA DEL MUNDO ESPACIO-TEMPORAL. LA
NUEVA LEY QUE REEMPLAZA A LA GRAVITACIÓN NEWTONIANA NO ES DE FUERZAS, SINO QUE ES
DE MOVIMIENTOS

3.7. CURVATURA DEL ESPACIO-TIEMPO:

EL MUNDO ESPACIO TEMPORAL ES TETRADIMENSIONAL

OBJETIVO DE NEWTON: DESCRIBIR LEYES NATURALES DENTRO DE UN MARCO DETERMINADO DE

UNA VEZ PARA SIEMPRE: EL ESPACIO TIEMPO ABSOLUTO

OBJETIVO DE EINSTEIN: ADMITIENDO QUE TODOS LOS SISTEMAS DE COORDENADAS ERAN

EQUIVALENTES, SE PROPUSO BUSCAR LEYES NATURALES COMPATIBLES CON TODA CLASE DE
MARCOS ESPACIO-TEMPORALES.

4. FÍSICA CUÁNTICA *(VER MAPA COSMOVISIÓN ACTUAL)

23
FILOSOFÍA JUAN

*ANEXO:

"LOS ELEMENTOS" DE EUCLIDES:

"Los Elementos" ha tenido más de 1.000 ediciones desde su primera publicación en imprenta en 1482.
Se puede afirmar, por tanto, que Euclides es el matemático más leído de la historia.
Esta obra es importante, no tanto por la originalidad de sus contenidos, sino por la sistematización, el
orden y la argumentación con la que está constituida. Euclides recopila, ordena y argumenta los
conocimientos geométrico-matemáticos de su época, que ya eran muchos.
Euclides construye su argumentación basándose en un conjunto de axiomas (principios o propiedades
que se admiten como ciertas por ser evidentes y a partir de los cuales se deduce todo lo demás) que
Euclides llamó postulados. Los famosos cinco postulados de Euclides, que ofrecemos a continuación,
son:

I.- Dados dos puntos se pueden trazar una recta que los une.

II.- Cualquier segmento puede ser prolongado de forma continua en una recta ilimitada en la
misma dirección.

III.- Se puede trazar una circunferencia de centro en cualquier punto y radio cualquiera.

IV.- Todos los ángulos rectos son iguales.

V-. Axioma de las paralelas: por un punto exterior a una recta se puede trazar una única
paralela.

Este axioma, que al parecer no satisfacía al propio Euclides, ha sido el más controvertido y dio
pie en los siglos XVIII y XIX al nacimiento de las geometrías no -Euclídeas.

24
FILOSOFÍA JUAN

TEXTOS PARA COMENTAR EN EL TEMA DE LAS COSMOVISIONES

Compara y comenta los dos textos:

“El dios griego Poseidón juntó las nubes y removió las aguas de las profundidades, empuñando su tridente con sus
manos; y provocó tormentas con toda clase de vientos, y envolvió la tierra y el mar con las nubes; e hizo caer
rápidamente la noche desde el cielo (...). Poseidón, agitador de la tierra, lanzó contra él (Odiseo) una gran ola,
terrible y cruel, y con esto lo aplastó.
Homero, Odisea.

“Si los hombres no hubiesen podido ver el cielo, el sol y los astros, no tendrían ni idea sobre el mundo. En nuestro
caso actual son el día y la noche, los meses, los períodos regulares de las estaciones, los equinoccios, los
solsticios, todas estas cosas que vemos las que nos han permitido la invención del número, nos ha proporcionado
el conocimiento del tiempo y nos ha permitido especular sobre la naturaleza del universo.”

Platón, Timeo.

“Se cuenta que Platón (IV a. C.) planteaba el problema a sus alumnos en estos términos: Las estrellas—
consideradas como eternas, divinas e inmutables—se mueven alrededor de la Tierra dando una vuelta por día
como puede verse, y según la trayectoria de mayor perfección, el círculo. Pero hay algunos cuerpos celestes que,
si los observamos durante un año, aparecen errantes, casi en desorden, por el cielo, recorriendo trayectorias
anuales de una irregularidad desconcertante, Éstos son los planetas. Seguramente deben moverse “realmente” de
algún modo, según círculos ordenados o combinaciones de círculos. Tomando este movimiento circular como
axioma, ¿cómo podemos interpretar las observaciones del movimiento planetario o, usando una frase
contemporánea “salvar las apariencias”? El importante problema de Platón puede plantearse como sigue:
“Determinar qué clase de movimientos (circulares) uniformes y ordenados deben asignarse a cada uno de los
planetas para explicar sus trayectorias anuales aparentemente irregulares”.
Holton, G., Introducción a los conceptos y teorías de las ciencias físicas.

“Las concepciones cosmológicas, incluso las que consideramos científicas, no han sido más que, muy
raramente—incluso casi nunca—, independientes de nociones que no lo son, a saber, nociones filosóficas,
mágicas y religiosas”.
A. Koyré

“El cosmos de Aristóteles era una vasta, pero finita, con su centro en la Tierra y limitada por las esferas de las
estrellas fijas, que era también el “primer motor” (...), la fuente original de todos los movimientos en el universo.
En el centro del universo estaba la Tierra esférica, y rodeándola concéntricamente estaban las distintas esferas,
dispuestas como las pieles de una cebolla. En primer lugar, venían las envolturas esféricas de los otros elementos
terrestres, agua, aire y fuego, respectivamente. Rodeando a la esfera del fuego estaban las esferas cristalinas, en
las que se encontraban insertas, y eran transportadas por ellas, la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter y
Saturno, que eran los siete “planetas”. Más allá de la esfera del último planeta venían la de las estrellas fijas, y tras
esta última, nada”.
Crombie, C. A., Historia de la ciencia: de san Agustín a Galileo.

25
FILOSOFÍA JUAN

“Encerrémonos con algún amigo en el camarote principal bajo cubierta de un barco grande y metamos con
nosotros algunas moscas, mariposas y otros pequeños animales voladores. Pongamos también una vasija grande
de agua con algún pez en su interior (...). Cuando el barco está detenido, observemos cuidadosamente cómo estos
pequeños animales vuelan con la misma velocidad en todas las direcciones del camarote; cómo los peces nadan
indistintamente en cualquier dirección (...). Una vez observadas cuidadosamente todas estas cosas, aunque no
exista ninguna duda de que cuando el barco está quieto todo debe ocurrir de ese modo, hacer que la nave se
mueva con una velocidad cualquiera; siempre que el movimiento sea uniforme y no oscile aquí o allá, no
percibiréis la más mínima variación en todos los efectos mencionados, ni podréis descubrir a partir de ellos si el
barco se mueve o está quieto”.
Galileo Galilei.

“No solamente hay similitudes entre las fuerzas que unen los planetas y aquellas que aceleran la caída de
los cuerpos, hay identidad; la atracción no es específica de cada planeta, es la misma, ya se trate de la
Luna alrededor de la Tierra, de los planetas, o incluso de los cometas que atraviesan el sistema solar”.
Prigogine, I., y Stengers, I., La nueva alianza.

“¿Por qué reventó por la noche el radiador de mi auto? El tanque estaba lleno hasta rebosar de agua; el
tapón estaba enroscado a fondo; no había puesto anticongelante; el coche se había quedado al sereno en
el patio; durante la noche descendió inesperadamente la temperatura muy por debajo de cero grados.
Tales fueron los antecedentes. En combinación con leyes físicas—en particular, la ley de que el volumen
del agua se dilata al helarse—, explican la suerte del radiador. Conocidos los antecedentes y las leyes
podríamos haber predicho con certeza el acontecimiento”

Von Wright, G. H., Explicación y comprensión

“En su primera mañana en la granja avícola, este pavo descubrió que la hora de la comida eran las nueve
de la mañana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas.
Esperó hasta que recogió una gran cantidad de observaciones del hecho de que comía a las nueve de la
mañana e hizo estas observaciones en una gran cantidad de circunstancias: en miércoles y jueves, en
días fríos y calurosos, en días lluviosos y en días soleados. Cada día añadía una nueva proposición
observacional a su lista. Por último, su conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una
inferencia inductiva para concluir: “Siempre como a las nueve de la mañana”. Pero ¡ay!, se demostró de
manera indudable que esta conclusión era falsa cuando la víspera de Navidad, en vez de darle la comida,
le cortaron el cuello.” Bertrand Russell

26