Universidad el Bosque-Bogotá D.

C Fecha: 17/03//2022
Estudiante de Filosofía: Jorge Aroca Trabajo de Grado II
Mentor de Tesis: José Luis Cárdenas Comité curricular

EL CARÁCTER NATURAL Y SOCIAL DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO EN

THOMAS KUHN
(ESQUEMA-TESIS DE GRADO-TRABAJO DE GRADO II)
1. Introducción:

2. Capítulo I: Kuhn (1962) como vertiente y legado de las posturas sociológicas del conocimiento
científico. [Explicar cómo las distintas vertientes de la sociología de la ciencia, se consideran a sí
mismas como sucesoras del legado Kuhniano del conocimiento científico]
2.1 La postura tradicional del modelo de Merton de sociología de la ciencia: En esta sub-sesión es
importante resaltar en qué consiste una postura tradicional de la sociología de la ciencia, para
poder diferenciarla de posturas más radicales como lo son el construccionismo y sociología del
conocimiento científico.
2.2 Impacto de la teoría Kuhniana en el campo de la sociología de la ciencia: Aquí la temática va a
estar encaminada a dilucidar cómo el modelo científico de Kuhn puede o puedo llegar a ser
considerado como un marco de referencia de posturas sociológicas radicales de la ciencia,
como por ejemplo: el programa fuerte de David Bloor (1991), el construccionismo radical de
Glasserfeld (1996), o el construccionismo social de Donna Haraway(1995), a diferencia de una
sociología tradicional como la de Merton (1975).
2.3 La sociología del conocimiento científico y el construccionismo social y radical: Enfatizaré como
a través de Kuhn, la sociología de la ciencia comienza a dar un giro en el que éestaá, ya no se
preocupa solo por problemas externos, sino también por el contenido epistemológico y la
validez-objetividad del conocimiento científico.
2.4 Kuhn también es identificado y acusado por los positivistas como un construccionista social: En
esta sección se buscará mostrar brevemente cómo las posturas construccionistas y algunas
positivas del conocimiento científico, tienen en común: identificar a Kuhn como un sociólogo del
conocimiento científico. Popper es alguno de los filósofos positivistas más relevantes que
cuestionan a Kuhn, pero Hacking (1999) es uno de los filósofos de la ciencia quien por ejemplo
lo identifica como un construccionista científico.

3. Capítulo II: El carácter natural y científico antes que sociológico en la epistemología

de Thomas Kuhn:

3.1 Las nuevas teorías sociológicas del conocimiento científico no son necesariamente deducibles
del modelo Kuhniano de la ciencia: En está Sub-sesión, a través de autores como Bird (2012),
Ferreira (2007), Lee (1982), se defenderá una perspectiva naturalista y no sociológica de la teoría de
Kuhn.
3.2 Divergencia entre la filosofía de la ciencia de Kuhn y la sociología del conocimiento científico de Bloor: En
la filosofía de la ciencia se ha malinterpretado una relación recíproca entre la sociología de Bloor y la Filosofía
de la ciencia de Kuhn. Se señalará que Kuhn nunca propuso entender el contenido científico como un simple
pacto social, y que su forma de entender los social en la ciencia, era a través de la historia, para comprender
como era su naturaleza-desarrollo.
3.3 Kuhn, una perspectiva imparcial de la ciencia no construccionista ni social: Se pretende determinar que
las conclusiones del construccionismo social de Haraway no corresponden con las del modelo Kuhniano de la
ciencia.
3.43 El modelo Kuhniano, la aceptación de las dos tesis ontológicas y el construccionismo Radical de
Glasserfeld: Se argumentará que aceptar que una postura como el construccionismo radical de Glasserfeld es
sucesora del legado Kuhniano, es aceptar que Kuhn no estaba de acuerdo con: 1) la existencia de un mundo
real independiente, 2) Y que es asequible al descubrimiento y conocimiento humano.
3.54 Examen crítico de las tesis de Hacking con las cuales identifica a Kuhn como un construccionista
científico: Este examen nos permitirá extender la defensa de una perspectiva naturalista del modelo kuhniano,
ya que Hacking plantea tres tesis muy pertinentes para esta clasificación: 1) Contingencia, 2) Nominalismo, 3)
Explicaciones externas de estabilidad. El punto clave es manifestar que Kuhn cumple con dichas tesis, pero
en un sentido contrario: que la teoría de Kuhn no es contingente sino cíclica-periódica, que en su modelo se
acepta unas las tesis ontológicas de un mundo independiente e inteligible, y que las explicaciones externas no
afectan la estabilidad de la ciencia ni la necesidad de su contenido.

Bibliografía:
Bloor, David. Conociemiento e imagenes sociales. Prensa de la Universidad de Chicago.
1991
Ferreira, Miguel. “La nueva sociología de la ciencia: El conocimiento científico bajo una
óptica post-positivista” Nómadas 15 (2007): 17 paginas pdf
Glasersfeld, Ernst. Aspectos del construccionismo radical. Gedisa Editorial. 1996
Bird, Alexander. “Kunh, el naturalismo y el estudio de la ciencia”. 2012 (Articulo, faltan
algunos datos, etc)
Kuhn, Thomas. La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de cultura económica,
1962.
Haraway, Donna. “Introducción y Capítulo VII”. Ciencia, Cyborgs y Mujeres: La
reivindicación de la naturaleza. Cátedra, S.A; 1995, Páginas: (61-67)- (313-347).
Hacking, Ian. La construcción social de qué. Paidós, 1999
Harvey, Lee. “El uso y abuso de los paradigmas kuhnianos en el conocimiento de la
sociología” Sage 16 (1982): 85-101

—Rober Merton “La sociología de la ciencia: investigaciones teóricas y empíricas” (1957-1973), “El análisis
estructural en la Sociología” (1975), entre otros. ME FALTA BUSCAR ESTÁ BIBLIOGRAFÍA SOBRE
MERTONN