Fallo Famyl

Hechos :

Antes del proyecto de ley, las empresas de medicina prepaga no pagaban iva, estaban exentas. La Ley
impositiva (corresponde a diputados). El proyecto de ley dice que tienen que pagar 1/2 iva (10.5%).
Se veta el artículo que dice que tienen que pagar el medio iva, entonces tienen que pagar el 21%.

Normas:

Hay agravios (en discusión los art. 80, 83 y 99 de la C.N.) y hay controversia, un reclamo legítimo.
(El estado dice que la parte promulgada tiene autonomía normativa) y de otras normas de carácter
federal, como lo son la ley 25.063 y el citado decreto (incs. 1 y 3 del art 14 de la Ley 48

Holding:

Cuando el proyecto constituye un todo indispensable, de modo que las normas no promulgadas no
pueden separarse del texto legal sin detrimento de la unidad de éste, el Poder Ejecutivo no puede
promulgar parcialmente el proyecto de ley sin invadir atribuciones propias del Congreso Nacional y
sin asumir la calidad de legislador.

Sentencia:
Resulta inválida la promulgación de una norma inescindiblemente vinculada a ella. Los incisos que se
vetaron constituyen un todo inescindible. Por lo que la promulgación parcial no se ajusta al art. 80.
 Fallo Delfino (1927 - Decreto Delegado)

Hechos :

La Prefectura General de la Nación (órgano descentralizado del P.E.) con Poder de policía
multó al buque alemán Bayen que tiró residuos en aguas argentinas. Bayen se siente
agraviado, hay controversia.
Bayen dice que no se cumple el principio de legalidad de establecer penas al Poder Judicial,
ya que lo está haciendo el Poder Ejecutivo. Dice que hubo delegación legislativa lo que es
inconstitucional, no está contemplado en la C.N.

Normas:

Los interesados apelaron la sentencia alegando la inconstitucionalidad de los arts. 43 y 117

del aludido reglamento, por resultar violatorios de los siguientes preceptos constitucionales,
Art. 86 inc. 2 (actual 99 inc. 2), Art. 67 inc. 11 (actual 75 inc. 12), inc. 12 (actual inc. 13) y
Art. 18.

Sentencia:

La Corte determinó que el Poder Ejecutivo estaba habilitado para reglamentar (establecer una
multa) si la ley determinaba los límites dentro de los cuales debía hacerlo.

Holding:

(Considerando 8vo) Diferencia entre delegar poder de hacer la ley (no puede hacerse) y
conferir autoridad para delegar los detalles y pormenores para la ejecución de ella. (art. 86
inc.2 hoy 99 inc.2)

“existe una distinción fundamental entre la delegación de poder para hacer la ley y la de
conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo a fin de reglar los pormenores necesarios para la
ejecución de aquélla. Lo primero no puede hacerse, lo segundo es admitido”.

Delegación propia: no se puede hacer, no se puede delegar el poder para hacer la ley. No se
puede delegar una facultad que le es propia.

Delegación impropia: reglar los detalles y pormenores de la ley, delegación reglamentaria lo

que produce una confusión.

-----A través del presente fallo la doctrina deja asentado, que el Poder Legislativo no puede
delegar en el Ejecutivo poderes que le fueron conferidos privativamente por la Constitución
Nacional, sin embargo por el Art. 86 inc. 2 nada impide al Poder Ejecutivo reglamentar una
ley previa dictada por el Congreso, siempre que dicha reglamentación no altere su espíritu o
intención.

Este Fallo funciona como antecedente para el art. 76 CN

 Fallo: Colegio público de abogados

Hechos:

Abogados del Estado estaban eximidos de pagar la matrícula del Colegio Público de
Abogados. Se sienten agraviados al contar con menos recursos. Sí hubo delegación
legislativa.

Normas:

Art. 76 CN, Art 99 inc 3, ley 23.187 3º y 5º del decreto 1204/01

Holding:

La Corte recordó que el artículo 76 de la Constitución Nacional prohíbe que el Congreso

delegue facultades en el Poder Ejecutivo, pero también estableció excepciones específicas. La
delegación sin bases está prohibida, es inconstitucional. La idea fundamental de esta
prohibición radica en que el Congreso no puede delegar el poder de hacer las leyes.

A mayor imprecisión menor alcance tendrá la delegación. Se marcan los límites al Ejecutivo.

Resolución:

La delegación legislativa fue inválida. Se declaró la inconstitucionalidad de dos artículos del

Decreto 1204/01 que eximían a los abogados del Estado matricularse en colegios públicos y
pagar tasas por dicha matriculación.

Sentencia:

Cabe confirmar la sentencia que hizo lugar a la acción de amparo promovida por el Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal y declaró que quienes ejercen la abogacía en favor
del Estado Nacional en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires están obligados a cumplir con
la ley 23.187 -que ordena la instalación y funciones del referido Colegio-, considerando
inválidos los artículos 3º y 5º del decreto 1204/01 en la medida que pretenden relevar a los
abogados del Estado de la obligación de inscribirse en la matrícula que la ley 23.187 pone a
cargo de la entidad y de pagar el derecho fijo establecido por su artículo 51, pues dicho
decreto constituye una disposición de carácter legislativo dictada por el Presidente de la
Nación fuera de las bases de la delegación de facultades contenida en el artículo 1º, apartado
I, inciso "f"de la ley 25.414- delegación de atribuciones legislativas y emergencia pública-,
violando la prohibición establecida en el artículo 99, inciso 3º, segundo párrafo de la
Constitución Nacional.

Voto de la disidencia:

Highton de Nolasco. Para ella el Presidente ejerció una competencia que se encuentra dentro
de la zona de reserva de la Administración.