.

1
Tópicos Especiales de Matemáticas para las
Ciencias de la Computación

Felipe Lillo

Diciembre 2014
Índice general

1. Demostración Matemática 4
1.1. ¿ Que es una Demostración? (Proof) . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2. Teoremas, Lemas, Proposiciones y Corolarios . . . . . . . . . 4
1.3. Implication and iff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.1. ¿ Como escribimos la demostración? . . . . . . . . . . 8
1.3.2. ¿ Como lo escribimos ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3.3. Escriba la demostración. . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.4. Direct proofs based on cases(proof by exhaustion). . . . 14
1.3.5. Direct Proof based on construccions (Constructive Proofs) 17
1.3.6. Indirect Proof (Proof by contradiction) . . . . . . . . . 18
1.3.7. Proofs by Induction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.3.8. Formato para una demostración por Inducción . . . . 21

1
Índice de figuras

1.1. Conexión desde todos los otros vértices con diagonales . . . . 26

1.2. Conectividad en grafos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

2
Índice de cuadros

1.1. Logically equivalentof P and Q . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

1.2. Demostración de n3 + n2 + n + 1 impar siendo “n” par. . . . . 8
1.3. Demos. que la media aritmética es mayor o igual a la media
geométrica de 2 números. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.4. For every odd interger n, n4 − 1 is divisible by 8. . . . . . . . . 10
1.5. Dem. n is an integer, then 3n2 + n + 14 is even. Case 1 . . . . 15
1.6. Dem. n is an integer, then 3n2 + n + 14 is even. Case 2 . . . . 16
1.7. Indirect Proof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.8. Número de diagonales en un polígono (convexo) de n vértices . 25

3
Capítulo 1

Demostración Matemática

1.1. ¿ Que es una Demostración? (Proof)

Es un método para establecer una verdad. En términos matemáticos una
“proof” es la verificación de una proposición (proposition) mediante una “ca-
dena” de deducciones matemáticas provenientes de un set de axiomas.

1.2. Teoremas, Lemas, Proposiciones y Corola-

rios
a) Teorema (Theorem): Es el resultado mayor. Su demostración no es
usualmente trivial.

b) Lema (lemma): Es un resultado auxiliar, un resultado previo que “pavi-

menta” el camino hacia el Teorema. Un resultado que no amerita el titulo
de Teorema puede ser llamado lema. Si hay duda en como llamar a un
resultado especifico, simplemente llamarlo lema.

c) Proposición: Menos popular que usar un “lema”. Se puede usar para

denotar un teorema menor (proposition).

d) Corolario (Corollary): Es la consecuencia directa de un lema, Teorema

o proposición.

Si los resultados deben ser nombrados como lemas, Teoremas, proposicio-

nes o corolarios es asunto del estilo propio de la escritura.

4
1.3. Implication and iff
Def. Let P and Q be statements. Then P ⇒Q is true if either P is false o Q
is true.

⇒ Las siguientes frases tienen el mismo significado:

a) P ⇒Q

b) Q⇒P

c) if P , then Q

d) P only if Q

e) P is a sufficient condition for Q

f) Q is a necesary condition for P

Nota: P en lógica es la hipótesis y Q la conclusión.

Ej: All men are mortal.

Socrates is a man.

Then, Socrates is mortal.

Para demostrar que P es “true” es suficiente deducir que Q también es

“true”.

Def. P ⇔ Q. This means both implications P ⇒ Q and Q ⇒ P .

- Las siguientes frases tienen el mismo significado

a) P ⇔ Q.

b) P if an only if Q.

c) P is a necessary and sufficiente condition for Q.

Para demostrar que P ⇔ Q se debe probar que P ⇒ Q y Q ⇒ P .

5
Contrapositive:
Theorem. The statement P ⇒ Q is logically equivalent to the statement
¬Q ⇒ ¬P ((not Q) ⇒ (not P)).
Proof: We know that P ⇒ Q is true in all cases except when P is true an Q
is false(∗) . Hence ¬Q ⇒ ¬P is true en all cases except where ¬Q is true and
¬P is false; that is, where Q is false and P is true. But this is the case when
P ⇒ Q is false. So the two statements are true in exactly de same situation.

Theorem. The followig proposition is a tautology.

(P ⇒ Q) ⇔ (¬Q ⇒ ¬P )

Proof: We show that the left side is logically equivalent to the right side for
every setting of P and Q.

P Q P ⇒Q ¬Q ⇒ ¬P
T T T T
T F F F
F T T T
F F T T
Cuadro 1.1: Logically equivalentof P and Q

Thus, the preposition (P ⇒ Q) ⇔ (¬Q ⇒ ¬P ) is true in every case,

which implies that it is a tautology.
En consecuencia, existen tres conceptos que son equivalentes demos-
trando cualquiera de ellos, es posible demostrar los otros también:
a) P ⇒ Q, el cual se demuestra considerando que P es true y deduciendo
que Q es consecuencia de P .
b) Contraposición, ¬Q ⇒ ¬P , el cual se demuestra considerando que ¬Q es
verdad (osea que es falso) y concluyendo que ¬P es verdad (P también
es falso).
c) Argumentando por contradicción. Asuma que P es verdadero y Q es falso
y deduzca una imposibilidad.

6
 Al enfrentar demostraciones, muchas veces se requieren largas cadenas de
implicaciones.
P ⇒ R1 , R1 ⇒ R2 , R2 ⇒ R3 , ...., Rn−1 ⇒ Rn , y finalmente Rn ⇒ Q. Así
se deduce que P ⇒ Q.
Direct Proofs
También se le conoce como “expansión por definiciones”. En esta técnica
las definiciones de los conceptos involucrados dan la pauta de demostración.
Ejemplo 1
Considere la siguiente pregunta: Dado un número entero par “n” ¿ Es la
expresión n3 + n2 + n + 1 un entero impar?

Pruebe algunos valores para n (2,4,6) y conjetura tu respuesta.

P (hipótesis): n es un entero impar.

Q (conclusión): n3 + n2 + n + 1 es entero impar.

Podemos demostrar que P ⇒ Q??.

Los know-show tables(k-s-t) son una herramienta que ayuda en la demos-

tración

7
 Step Know Reason
P n es un entero par hipótesis
⇓ ↓
R1 n = 2k, k es un entero cualquiera Definición de entero par
⇓
R2 Luego Reemplazo definición
⇓
n3 + n2 + n + 1 = (2k)3 + (2k)2 + (2k) + 1
R3 Expansión algebraica
= 8k 3 + 4k 2 + 2k + 1
⇓
R4 = 2(4k 3 + 2k 2 + k) + 1 Factorización
⇓
R5 (4k 3 + 2k 2 + k) es un entero Closure (clausura)
⇓
R6 Sea l = (4k 3 + 2k 2 + k) un entero se asigna un l entero
⇓
R7 Sea n3 + n2 + n + 1 = 2l + 1 para un entero l reemplaza en R4
⇓
Q n3 + n2 + n + 1 es un entero impar Definición de entero impar

Cuadro 1.2: Demostración de n3 + n2 + n + 1 impar siendo “n” par.

1.3.1. ¿ Como escribimos la demostración?

Theorem. if n is an even interger number, then n3 + n2 + n + 1 is odd.
P
z }| {
Proof: Let n be an even interger. Since n is even, there exists an interger k
such that n = 2k(R1 ). Then we have.
n3 + n2 + n + 1 = (2k)3 + (2k)2 + (2k) + 1
= 8k 3 + 4k 2 + 2k + 1
= 2(4k 3 + 2k 2 + k) + 1
By the clasure of the set of intergers under addition and multiplucation,
we know that (4k 3 + 2k 2 + k) is an integer (R5 ). Therefore, we know that
n3 + n2 + n + 1 = (2l) + 1 for some interger l(R7 ), namely l = 4k 3 + 2k 2 + kR6 .
Hence n3 + n2 + n + 1 is an odd integer by definition (Q).
Las demostraciones directas pueden demostrarse desde P hacia Q o desde
Q hasta P (Forward o Backwards). Lo anterior fue Forward a continuación
un ejemplo en “Backward”.

8
 Ejemplo 2
Se busca demostrar que dado dos números reales positivos a y b, su media
aritmética es mayor o igual a su media geométrica.
Step Know Reason
P a y b son dos números reales positivos hipótesis
⇑ ↓
R6 (a − b)2 ≥ 0 is true Por P y ser cuadrado por defecto
⇑
R5 (a − b)2 ≥ 0 Factorizando
⇑
R4 a2 − 2ab + b2 ≥ 0 Términos semejantes
⇑
R3 a2 + 2ab + b2 ≥ 4ab Expandiendo
⇑
R2 (a + b)2 ≥ 4ab Dividiendo por 4
⇑
R1 ( a+b
2
)2 ≥ ab elevando al cuadrado
⇑ √
a+b
Q 2
≥ ab ——————-

Cuadro 1.3: Demos. que la media aritmética es mayor o igual a la media

geométrica de 2 números.

1.3.2. ¿ Como lo escribimos ?

Theorem. The arithmetic mean of two positive real numbers is always grea-
ter than or equal to the corresponding geometric mean. Equality holds if both
numbers are equal.
Proof: Let a and b be two positive real numbers. Since any square is possitive
or zero, we have (a − b)2 ≥ 0. Then, we have by expanding:
a2 − 2ab + b2 ≥ 0 (1.3.2.1)
Adding 4ab to each side and factorizing, inequality (1.3.2.1) becomes
(a + b)2 ≥ 4ab (1.3.2.2)
Diving by 4 and taking the square root, inequality (1.3.2.2) becomes
a+b √
≥ ab
2
9
Moreover, if the argument is express as
a+b √
= ab
2
Then (a − b)2 = 0 so that a=b, which proves the last part of the theorem.

Ejercicio: Probar el siguiente teorema.

Theorem. For every odd interger n, n4 − 1 is divisible by 8.

Note:
→ Let n be an odd integer. Then n4 − 1 is divisible by 8.
→ if n be an odd integer, then n4 − 1 is divisible by 8.
Sol:
Step Know Reason
P n is an odd integer hip.
⇓
R1 n = 2k + 1, k is an integer Def. de impar
⇓
R3 n4 − 1 = (2k − 1)4 − 1 Reemplazo def.
⇓
R4 = ((2k)4 + 4(2k)3 + 6(2k)2 + 4(2k) + 1) − 1 Expansión alg.(Binomial)
⇓
R5 = 16k 4 + 32k 3 + 24k 2 + 8k es un entero Álgebra
⇓
R6 = 8(2k 4 + 4k 3 + 3k 2 + k) Factorizando
⇓
R7 2k 4 + 4k 3 + 3k 2 + k is an integer Closure
⇓
R8 if l = 2k 4 + 4k 3 + 3k 2 + k is an integer Asigna l
⇓
R9 n4 − 1 = 8l for an integer l R8 en R6
⇓
R10 Sea 8l is an integer divisible by 8 Def. de divisibilidad
⇓
Q n4 − 1 is divisible by 8 —————

Cuadro 1.4: For every odd interger n, n4 − 1 is divisible by 8.

10
1.3.3. Escriba la demostración.
Nota: Es importante indicar que al escribir una demostración ciertas partes
pueden ser omitidos ya que se pueden considerar pasos muy básicos o tri-
viales. Sin embargo, esto debe realizare con cuidado, ya que lo obvio para
algunos, no lo es necesariamente para otros. Algunas frases que ayudan son:

It is easy/simple/straightforward to show that

Some tedious manipulation yields

An easy/obvious induction gives

After two applications of ... we find

An argument similar to the one used in ... shows that

Por ejemplo, en el teorema sobre la media aritmética y geométrica, po-

demos simplificar la demostración:
Proof: Let a and b be two positve real numbers. Sinc any square is positive
or zero, we have

(a − b)2 ≥ 0 ... (1.3.3.1)

some tedius manipulation of 1.3.3.1 yields

(a + b)2 ≥ 0 ... (1.3.3.2)

which clearly becomes

a+b √
≥ ab ... (1.3.3.3)
2
.
.
.
.
.

11
 PAUSA

También es importante mantener informado al lector sobre donde se esta en

la demostración y lo que falta por hacer. Frases útiles para esto son:

First, we establish that

Our task is now to

Our problem reduces to

It remains to show that

We are almost ready to invoke

We are now in a position to

Finally, we have to show that

La cual aplicamos en el remonte de la demostración.

Finally, we have to show that if a = b the equality holds for (1.3.3.4. It

isstraightforward to show that for (1.3.3.1 equality holds only when a = b,
which proves
a+b √
= ab
2
Tarea (álgebra lineal)
Demuestre que cualquier combinación del vector (1,1,2) y (2,3,5) en R3
yace en el plano
x+y−z =0
(Show any linear combination of the vectors (1,1,2) and (2,3,5) in R3 lies the
plane x + y − z = 0)
-Escriba formalmente el Teorema asociado y la demostración.

Otra frase muy usada al demostrar es “without loss of generality”. Esta se

puede interpretar como: “Existen varios casos que deben ser considerados. Sin
embargo, solo se considera uno, ya que cualquiera de los otros funcionan de la

12
misma, o porque solo cambiando la notación un poco, se puede transformar
cualquier caso en el que se esta actualmente considerando.”
Ejemplo:

Preposition. Let x and y be two real numbers. If one of them is rational

and the other is irrational, then x 6= y.

Proof: wlog, x is rational an y is irrational. Arquing for a contradiction,

suppose that x = y. Since x is rational, then also y is rational, and we have
a contradiction. So the proposition is proved.
Note que “wlog” se puede interpretar de dos formas:

a) El otro caso, cuando y es racional y x irracional, puede ser trabajado

esencialmente con el mismo argumento.

b) Se nos ha dicho que x e y son dos números, de los cuales uno es racional
y el otro es irracional; entonces podemos seleccionar la notación de forma
tal que x es el racional.

A continuación algunas otras frases típicas y su interpretación.

Glossary for Mathematical Writing

1. Whitout loss of generality = I have done an easy special case.

2. By a straightforward computation = I lost my notes.

3. The details are left to the reader = I can’t do it.

4. The following alternative proof of Xs0 result may be o interest =

I cannot understand X.

5. It will be observed that = I hope you hadn’t noticed that.

6. Correct to within an order of magnitude = wrong.

Existen frases que ayudan a la construcción de una demostración mate-

mática. Algunas de ellas ya han sido utilizadas en esta unidad, a continuación
presentamos una lista con sus ejemplos de frases constructivas:

13
 Let . . . be
If . . . then
Suppose (that) . . . is/are
We define . . . to be
It ia easy to see/show that
From . . . we have
By subsituting... into... we obtain By substituting (1.9) into (7.3) we obtain...
A lower bound for
Without loss of generality
Let f be continuous function.
If α > −1 then the integral exists.
Suppose that g is diferenciable.
Suppose that A and B have no eigenvalue in common.
We define a problem to be stable if . . .
It is easy to show that the error decays as t increases.
From (5.2) we have the inequality . . .
A lower boundfor h can be obtained from...
Without loss of generality we can assume that x > 0.

1.3.4. Direct proofs based on cases(proof by exhaus-

tion).
A veces la mejor forma para demostrar algo es dividiendo la demostración
en casos separados. Si podemos probar la conclusión como verdadera en cada
caso, entonces la demostración esta completa.
Un ejemplo simple de esta estrategia tiene que ver con probar que dos
números reales x e y satisfacen x < y. Se sabe que solo existen tres posibi-
lidades, x < y;x = y; o x > y, si se demuestra que el segundo y tercero no
pueden ocurrir, entonces al primero debe ocurrir.
Ejemplo

Theorem. if x, y, z are real numbers and x + z < y + z, then x < y

Proof: Assume hat x + z < y + z. We will show that x = y and x > y are
both imposible, so we can conclude that x < y.
Suppose that x = y. Then x+z = y +z, which is contrary to our assumption.
Suppose that x > y, that is, y < x. Then, by what we already proved, it
follows that y + z < x + z, when again contradict the assumption.
Note que una demostración basado en casos contiene dos etapas:

i) Una demostración que los casos son exhaustivos. Es decir que al menos
uno de los casos presentes cumple las condiciones declaradas. En el caso
anterior los casos eran solo tres x > y; x = y; x < y, donde el ultimo
cumple necesariamente la condición.

14
 ii) Una demostración para c/u de los casos. para el caso anterior solo
fueron los casos x = y y x > y ya que el caso deseado fue asumido
como verdadero.

Ejemplo:

Theorem. If n is an integer number, then 3n2 + n + 14 is even.

Aquí se deben considerar dos casos: Cuando n es par y cuando n es impar.

Cada caso tendrá su propia K-S-T.
Caso 1: n es par

Step We Know Razón

P n is an even number hip.
⇓
R1 n = 2k, k is an integer Def. de par
⇓
R3 3n2 + n + 14 = 3(2k)2 + 2k + 14 Reemplazo definición
⇓
R4 = 12k 2 + 2k + 14 Expandiendo
⇓
R5 = 2(6k 2 + k + 7) Factorizando
⇓
R6 6k 2 + k + 7 is an integer Clausura
⇓
R7 if l = 6k 2 + k + 7 is an integer asigna l
⇓
R8 if 3n2 + n + 14 = 2l, l ∈ Z R7 en R5
⇓
R9 2l is an even number Def. de número par
⇓
Q 3n2 + n + 14 is an even number —————

Cuadro 1.5: Dem. n is an integer, then 3n2 + n + 14 is even. Case 1

Caso 2: n es impar

15
 Step We Know Razón
P n is an odd number hip.
⇓
R1 n = 2k + 1, k is an integer Def. impar
⇓
R3 3n2 + n + 14 = 3(2k + 1)2 + (2k + 1) + 14 Reemplazando
⇓
R4 = 12k 2 + 12k + 3 + 2k + 1 + 14 Expandiendo
⇓
R5 = 12k 2 + 14k + 18 Reduciendo términos semejantes
⇓
R6 2(6k 2 + 7k + 9) Factorizando
⇓
R7 if l = 6k 2 + 7k + 9 l ∈ Z Clausura
⇓
R8 if 3n2 + n + 14 = 2l, l ∈ Z R7 en R6
⇓
R9 2l is an even number Def. de número par
⇓
Q 3n2 + n + 14 is an even number —————

Cuadro 1.6: Dem. n is an integer, then 3n2 + n + 14 is even. Case 2

Para ambos casos 3n2 + n + 14 es par. En conclusión la expresión 3n2 +

n + 14 es par par todo n ∈ Z .

Proof: Let n be an integer number. There are two cases to be considered: n

is even and n is odd.
If n is even, we can white n = 2k, where k is an integer. Then
3n2 + n + 14 = 3(2k)2 + 2k + 14
After some algebraic manipulation we have
3n2 + n + 14 = 2(6k 2 + k + 7)
Since 6k 2 + k + 7 is an integer, 3n2 + n + 14 is even if n is even.
if n is odd,then n = 2k + 1 for some integer k. Then
3n2 + n + 14 = 3(2k + 1)2 + (2k + 1) + 14
Some tedious work gives
3n2 + n + 14 = 12k 2 + 14k + 18
= 2(6k 2 + 7k + 9)

16
Where 6k 2 + 7k + 9 is an integer number. Hence 3n2 + n + 14 is even when
n is odd.
Therefore, if n is an integer, then 3n2 + n + 14 is an even number.

1.3.5. Direct Proof based on construccions (Constructi-

ve Proofs)
Las demostraciones constructivas pueden ser utilizadas cuando se desea
probar
i) La existencia de algún objeto matemático que satisface un conjunto de
propiedades.
ii) Un determinado “calculo” es verdadero para un conjunto dado de ob-
jetos.
Ejemplo:
Theorem. Let a 6= 0 an suppose ax2 + bx + c = 0 has two different solutions.
Then the sum of the solutions equals −b
a
.
Proof: Let x1 and x2 two different solutions of.

Descripción de la demostración:
1. Encontrar (“construir”) las soluciones de ax2 +bx+c (usar conocimientos
matemáticos previos)
2. Demostrar mediante cálculos directos que la suma de las soluciones es
−b
a
.

ax2 + bx + c = 0 It is well known that

√ √
−b + b2 − 4ac −b − b2 − 4ac
x1 = , and x2 =
2a √ 2a √
−b + b − 4ac −b − b2 − 4ac
2
Hence x1 + x2 = +
2a 2a
−b
Clearly x1 + x2 =
a

17
Theorem. let x1 , x2 , x3 be real numbers. Then there exists a real number y
such that the average of x1 , x2 , x3 an y equals x2

Proof: Given the real numbers x1 , x2 , x3 and y, their average is given by

(x1 +x2 +x3 +y)
4
. If the average equals x2 , then y can be defined as

y = 3x2 − x1 − x3
which is a real number

1.3.6. Indirect Proof (Proof by contradiction)

La validez de una proposición se establece demostrando que si la propo-
sición es falsa, esta implicaría una contradicción.
En términos lógicos, sea P es la hipótesis. si ¬P implica una falsedad,
entonces P debe ser verdadero.
Se puede verificar que la implicación correspondiente de una tautología:

P (¬P ⇒ f alse) ⇒ P
T T
F T
Cuadro 1.7: Indirect Proof

Ejemplos

Preposition. There is no larger even integer.

Proof: Suppose by contradiction that there is a largest even integer n. Since

n is even, it can be writen as 2k, where k is an integer number. Consider now
the number n + 2. As n = 2k, we have n + 2 = (2k) + 2 = 2(k + 1). So n + 2
is also even. But n + 2 is larger than n, this contradict our assumption that
n is largest even integer.
√
Theorem. 2 is an irrational number.
√
Proof: In√order to obtain a contradiction, assume 2 is rational. Then we
can write 2 = ab where a and b are integers, b is non zero, and the function
is in lowest terms (1 . Squaring both sides gives 2 = a2 /b2 and so 2b2 = a2 .
1
Algebraicamente: 2b2 = a2 ⇒ a is even (2|a) ⇒ 4|a2 ⇒ 4|2b2 ⇒ 2|b2 ⇒ b is even

18
This implies that a is even- As a result, a2 is multiple of 4. as a consequence
of equality 2b2 = a2 , 2b2 must also be a multiple of 4. This implies b2 is even
and so b must be even. But since a and b are both even, the fraction ab is not
√
in lowest terms. This is a contradiction, so 2 must be irrational
En resumen una demostración por contradicción se estructura conside-
rando tres elementos:

1) Se desea demostrar que una declaración P es verdadera.

2) Se debe indicar “assume P were not true”.

3) Al demostrar que P es verdadero, se alcanza una contradicción de nuestro

supuesto.

4) Ya que P es falso, se obtiene la contradicción, por ende, P debe ser ver-

dadero.
√
En el caso del teorema sobre 2, note que:
√
1) P : 2 is an irrational number.
√
2) ¬P : “Assume 2 is rational”.
a
3) La contradicción: is not in lowest terms.
b
√
4) ¬P es falso ⇒ P es verdadero: 2 must be irrational.

Luego, se puede estructurar una demostración por contradicción de la forma

siguiente:

Theorem. P

Proof:

19
 In order to obtain a contradiccion
(suppose by contradiction)
By contradiction
⇓
¬P ; Assume ¬P is true
⇓
Proof of ¬P
⇓
But (something) contradicts ¬P
⇓
Therefore P is true.

Una fracción en “lowest terms” (tambien conocido como “irreducible frac-

tion”) es una fracción en la cual el numerador y denominador son enteros que
no poseen otro común divisor diferente de 1. Por ejemplo 14 ; 56 y − 101
100
son
2 3 25
fracciones irreducibles. En cambio, 4 ; 6 y 50 no lo son.
Es importante indicar que cada número decimal tiene una única representa-
ción como “irreducible fraction”.

1.3.7. Proofs by Induction

El uso de Inducción como técnica demostrativa requiere que los elementos
que conforman el conjunto sobre el cual se desea aplicar cumplan con:

i) Existencia de orden : Dado dos elementos a y b en el conjunto, es

claro cual precede a cual.

ii) Asimetría : Si a precede a b, entonces b no precede a a.

iii) Transitividad : Dado tres elementos del set a, b y c. Si a precede b y

b precede c, entonces a precede c.

iv) Principio del “buen orden” (WOP) : Cualquier subconjunto del

set posee un primer elemento.

20
1.3.8. Formato para una demostración por Inducción
Una demostración por inducción incluye como elemento:
1) Declarar que la demostración usa inducción: esta transmite de forma in-
mediata la estructura completa de la demostración.

2) Establecer el predicado apropiado P (n): La conclusión eventual del ar-

gumento inductivo sera que P (n) es verdadero para todo n ∈ N. Así, se
debe definir P (n) de modo que el teorema es equivalente a esta conclu-
sión. Usualmente P (n) se puede deducir del enunciado. P (n) es llamado
también “induction hypothesis”.

3) Demostrar P (0) es verdadero: Corresponde al “base case”

4) Demostrar P (n) implica P (n+1) para cada n ∈ N: Se le llama el “inductive

step”. El plan básico es siempre el mismo asuma que P (n) es verdadero
y luego use este supuesto para probar P (n + 1) es verdadero. Cual sea
el argumento que se entregue para probar P (n) ⇒ P (n + 1), debe ser
valido ∀n ∈ N, ya que la meta es probar que P (0) ⇒ P (1), P (1) ⇒ P (2),
P (2) ⇒ P (3), etc. de una sola vez.

5) Evocar inducción: Cumpliéndose (4), el principio de la inducción permite

concluir que P (n) es verdadera ∀n ∈ R.
Declare explicitamente el “base case” y el “inductive step” para lograr mas
claridad en la demostración.
Ejemplo:
Theorem. For all n ∈ R
n(n + 1)
1 + 2 + 3 + ......... + n =
2

Proof: We use induction The proof goes by induction on n

Let P (n) be
n(n + 1)
1 + 2 + 3 + ......... + n =
2
The base case P (0) is true.
For n = 0 (base case), the equality holds. The base case P (0) = 0 clearly
holds for inductive hipothesis, assume

21
 k(k + 1)
P (k) = 1 + 2 + 3 + ......... + k =
2
is true, for any k ∈ N.
Assume by induction hypothesis that

k(k + 1)
P (k) = 1 + 2 + 3 + ......... + k =
2
is true for all k ∈ N.
Then P (k + 1) is also true, because

k(k + 1)
1 + 2 + 3 + ......... + k + (k + 1) = + (k + 1)
2
(k + 1)(k + 2)
P (k + 1) =
2

Consider P (k + 1) as

k(k + 1)
1 + 2 + 3 + ......... + k + (k + 1) = + (k + 1)
2
Applying inductive hypothesis and simplifyind, the right hand side becomes:

(k + 1)(k + 2)
1 + 2 + 3 + ......... + k + (k + 1) =
2

Therefore, P (n) is true for all n ∈ N

Note que en la demostración anterior, no existe pista alguna de como el
teorema fue descubierto. Obviamente tubo que existir un paso previo antes
de establecer que
n
X n(n + 1)
i=
j=1
2

A este paso, la literatura lo denomina “inducción empírica (IE)” (empirical

induction). La IE tiene que ver con la idea de mediante experimentación
identificar un potencial patrón que este “aparentemente” cumpliendo con los

22
principios (i)-(iv) indicadas anteriormente. Esta experimentación sólo es ca-
paz de generar una “conjetura (conjeture)”. Es importante que esta conjetura
sea testeada lo más posible antes de aplicar el principio de inducción.
En resumen, el uso de inducción matemática posee cuatro fases de análisis:

a) Experimentación con el concepto a demostrar.

b) La capacidad de establecer una conjetura.

c) Testear la conjetura.

d) Ejecutar la demostración mediante inducción matemática.

Ejemplo (Algebraico): Formule una conjetura acerca de la suma de los n

elementos en la serie
1 1 1
+ + + ............
1∗2 2∗3 3∗4
Luego demuestre su conjetura.
Solución
Los elementos en el set son las sumas parciales de la serie dada.
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
, + , + + , + + + ............
1∗2 1∗2 2∗3 1∗2 2∗3 3∗4 1∗2 2∗3 3∗4 4∗5
Los cuales conforman un “well ordered set”.
Experimentando:
1 1
→ Para n = 1 ⇒ 1∗2
= 2
1 1 2
→ Para n = 2 ⇒ 2
+ 2∗3
= 3
2 1 3
→ Para n = 3 ⇒ 3
+ 3∗4
= 4
3 1 4
→ Para n = 4 ⇒ 4
+ 4∗5
= 5

Observando los resultados, se puede conjeturar que la suma parcial de los n

n
términos sera igual a n+1 . Ahora podemos “bosquejar” el argumento inductivo
:
k
Asuma que la suma parcial de los k primeros términos es k+1 , Se necesita
k+1
demostrar que la suma de los (k + 1) primeros términos seria k+2 .

23
Note que al moverse desde la suma de los k primeros a los k + 1 primeros, se
1
añade el termino (k+1)(k+2) .
Si lo chequeamos algebraicamente:
k 1 k(k + 2) + 1
+ =
k + 1 (k + 1)(k + 2) (k + 1)(k + 2)
k 2 + 2k + 1
=
(k + 1)(k + 2)
(k + 1)2
=
(k + 1)(k + 2)
k+1
=
k+2
Así, se puede ver con claridad que la “verdad” del k − esimo suma im-
plica la “verdad” del siguiente vecino k+1. Formalmente, la demostración se
escribirá:
Theorem. For all n ∈ R grater than cero,
n
X 1 n
=
i=1
i(i + 1) n+1

Proof: The proof goes by induction on n. Let P (n) be

1 1 1 n
+ + ...................... + =
1∗2 2∗3 n(n + 1) n+1
The base case P (1) clearly holds
1
X 1 1 1 1 n 1
= = = | =
i=1
i(i + 1) 1(1 + 1) 1∗2 2 n+1 2

For inductive hypothesis, assume

1 1 k
P (k) = + ...... + = , is true ∀k ∈ N
1∗2 k(k + 1) k+1
Next, fpr k + 1 we have
1 1 1 k+1
P (k) = + ...... + + =
1∗2 k(k + 1) (k + 1)(k + 1 + 1) k+1+1

24
By inductive hypothesis

k 1 k(k + 2) + 1 (k + 1)2 k+1

+ = =
k + 1 (k + 1)(k + 2) (k + 1)(k + 2) (k + 1)(k + 2) k+2

P (n) so true ∀n ∈ N
Ejemplo: El caso siguiente se diferencia de los vistos en el hecho que el
paso inductivo (k → k + 1) debe realizarse constructivamente.
Problema: ¿ Cuál es el número de diagonales que se pueden dibujar en
un polígono (convexo) de n vértices?
Solución: Lo primero es experimentar con el problema. Obviamente, ya
que un polígono debe tener al menos 3 vértices, el proceso de inducción deberá
iniciar en 3. El “well-ordered-set” en este caso es 3, 4, 5, ...., n, .... considere la
siguiente tabla:

Polígono Dibujo # Vértices Diagonales

Triangulo 3 0

Cuadrilátero 4 2

Pentágono 5 5

Hexágono 6 9

Cuadro 1.8: Número de diagonales en un polígono (convexo) de n vértices

Se puede observar que desde cualquier vértice se puede dibujar una dia-
gonal a cualquier otro vértice excepto a aquellos adyacentes. Entonces, si los
vértices son n se debe substraer 3. Así cada vértice está apartando n − 3 dia-
gonales. Como existen n vértices, el total de diagonales debería ser n(n − 3).
Note que este valor esta contando diagonales dos veces, por ello se debe di-
vidir el resultado por 2. Así se conjetura que el número de diagonales (D)

25
 n(n−3)
es igual a 2
. Si chequeamos esta conjetura para los valores de la tabla
anterior:
3∗0
1) Triangulo ⇒ n = 3 ⇒ D = 2
=0
4∗1
2) Cuadrilátero ⇒ n = 4 ⇒ D = 2
=2
5∗2
3) Pentágono ⇒ n = 5 ⇒ D = 2
=5
6∗3
4) Hexágono ⇒ n = 6 ⇒ D = 2
=9

Aparentemente, la conjetura estaría cumpliéndose. Para establecer la ve-

rosimilitud de D = n(n−3)
2
, se usara inducción matemática para un polígono
de k vértices. Si asume que D = k(k−3)2
es verdadera para todo k ≥ 3 que
pertenece a los N (hipótesis inductiva), entonces para un polígono con k + 1
vértices se tendría.
(k + 1)[(k + 1) − 3] (k + 1)(k − 2)
=
2 2
Note que al agregar un vértice más, puede ser conectado desde todos los otros
vértices con diagonales (excepto desde vecinos adyacentes). Esto produce
(k + 1) − 3 nuevas diagonales. Además, uno de los previos lados se convierte
en una nueva diagonal (ver Figura 1.1)

Figura 1.1: Conexión desde todos los otros vértices con diagonales

Luego el número de nuevas diagonales es

(k + 1) − 3 + 1 = k − 1

26
Así, el total de nuevas diagonales es
k(k − 3) k(k − 3) + 2(k − 1) k2 − k − 2
+k − 1 = =
2 }
| {z 2 2
hipotesis Inductiva
(k + 1)(k + 2)
=
2
En términos formales:
Theorem. The number of diagonal of a poligon with n vertices is given by
n(n−3)
2
.
Proof: The proof uses nduction an n. Let D(n) be the number of diagonals
for a n − vertex poligon (n > 3). The base case D(3) = 0 clearly holds.
For inductive hypothesis, assume D(k) = k(k−3) 2
holds for any poligon with
k vertices. Consider now a (k + 1) − vertex poligon. Note that adding one
vertex produces (k + 1) − 3 diagonals (from the other k vertices, except from
vertices adjacente to k + 1). Moreover, one of the previous side of the poligon
becomes a new diagonal. As a result, (k + 1) − 3 + 1 = k − 1 new diagonal
are added. Then the total number of diagonals for a (k + 1) − vortex poligon
is given by
k(k − 3) k(k − 3) + 2(k − 1)
D(k + 1) = + (k − 1) =
2 2
k2 − k − 2
=
2
(k + 1)(k − 2) (k + 1)(k + 1 − 3)
= =
2 2

n(n−3)
Hence, D(n) = 2
is true for any n − vertex poligon.

Ejemplo: Conectividad en grafos.

Theorem. Every graph G = (V, E) has at least |V | − |E| connected compo-
nents.
Proof: We use inducton on the number of edges, let P (n) be the proposition
that every graph G = (V, E), with |E| = n has at least |V | − n connected

27
components. The base case is a graph with 0 edges each vertex i itself a
connected component, and so there are exactly |V | − 0 = |V | connected
components. For the inductive step, assume that the inductive hypothesis
holds for every n − edge graph. To prove indcution hypothesis graph G =
(V, E) with n + 1 edges. Next, remove an arbitrary edge u − v and call the
resulting graph G0 . By induction hipotesis, G0 has at least |V | − n connected
components. Now add back the edge u − v to obtain G. If u and v were
in the same connected component of G0 , then G has the same number of
connected components as G0 , which is |V | − n. Other wise, if u and v were in
different connected components of G0 , then these two components are merge
into one in G, but all other components remain. Therefore G has at least
|V | − n − 1 = |V | − (n + 1) connected components.
Para entender completamente esta demostración, debemos presentar al-
gunos conceptos previamente.

Def. Conectividad en grafos: Note que en el diagrama siguiente, el grafo

a la izquierda tiene dos “piezas” mientras que el grafo a al derecha tiene solo
una.

Figura 1.2: Conectividad en grafos

Un grafo esta “conectado” si por cada par de vértices u y v, el grafo posee

un “camino” (path) con puntos terminales u y v como un sub-grafo. Luego el
grafo de la izquierda no es conectado (no existe camino que conecte cualquiera
de los tres vértices con los otros dos).

Def. Componente conectado (connected component): es cualquier sub-

grafo “maximamente” conectado que puede poseer un grafo. Ejemplo, en la
figura anterior 1.2 el grado de la izquierda posee dos “connected components”,
mientras que el de la derecha solo uno (todo el grafo).

28
 Note que la idea principal del argumento inductivo se presenta cuando
el arco (edge) removido es puesto devuelta en el grafo. Aquí, son dos casos
los que pueden ocurrir: (i) el arco que se removió pertenecía a un “connected
component”, con lo cual al ponerlo de vuelta no altera la cantidad de compo-
nentes. (ii) El arco removido pertenece a dos vértices ubicados en diferentes
componentes. Esto produce que la cantidad de componentes conectados se
reduzca en 1 (se transforma en un solo componente conectado).

29