De manera preliminar el proyecto de norma no cumple con el inciso b) del Parágrafo II del

Artículo 135 del DS 29894, ya que no se han presentado los informes técnicos y legales.

Se debería considerar que este tipo de proyectos de norma por la materia deberían
previamente ser coordinados con el MPD ya que se hace asumir obligaciones en el marco de
las competencias de este despacho, aspecto que para el presente caso se presume no se ha
efectuado.

De manera específica a los artículos debe observarse que:

1. En el Artículo 1 el Objeto establece en lo principal 3 autorizaciones:

a. suscribir el memorándum (que es coherente con la idea de autorizar);
b. El proceso de negociación, estructuración y suscripción del CAE (que ya no es
coherente con la idea de autorizar). En todo caso autorizar el inicio del proceso
podría ser la idea.
c. Inicio de negociaciones para el proceso de industrialización del litio (que
tampoco resulta coherente si ya se tienen habilitada la autorización del
memorándum previsto en el inciso a) del primer artículo).
2. El artículo 2 se aparta de la redacción prevista en el inciso a) del Artículo 1 del Proyecto
de Decreto Supremo (PDS), por cuanto autoriza al MPD y al MHE a tener
negociaciones, cuando la autorización debería ir enfocada a la suscripción del
memorándum de entendimiento. Por su parte se debe aclarar de quien es o fue la
responsabilidad y atribución de selección de las empresas a las que hace referencia el
artículo.
Considerando que este tipo de normas se tramita cuando las convocatorias para la
selección de empresas ya se ha realizado y se tienen las empresas idóneas para la
conformación de la alianza estratégica, el proyectista debería informar previamente
cual el proceso de selección realizado, bajo que procedimiento, cual el resultado, todo
ello plasmado en el informe.
De no haberse realizado todavía la convocatoria, se debe definir claramente los
instrumentos de selección como por ejemplo el Documento de instrucciones del
Oferente (DIO) y definir un procedimiento competitivo de selección a cargo del MHE.
3. En el Artículo 3 no presenta redacción que autorice algo sobre el proceso de
negociación, limitándose a establecer previsiones de orden que no aportan a la
regulación que se pretende generar. En todo caso falta un elemento esencial que es
determinar quien esta autorizado para la firma del contrato que en el marco del
Artículo 8 de la Ley N° 466 debería ser una EPNE.
4. El artículo 4 se descontextualiza completamente del proyecto de norma, por cuanto
saca del esquema de alianza estrategia en negociación al MPD y al MHE.

De manera general el proyecto de norma presente falencias de fondo que debería coordinarse
de manera previa con el VPEE del MPD para poder gestionar este tipo de alianza estratégicas
conforma las previsiones del ordenamiento jurídico en vigencia.