Luego de haber leído los considerandos del fallo conteste las siguientes preguntas:

1.- Como resuelve el CAS que ley aplicar al caso acontecido en un torneo de tenis
jugado en Australia?
2.- Considera que el Panel, al resolver, aceptó la defensa de “falta de culpa o
negligencia significativa” propuesto por el Apelante (fundamente su respuesta)
3.- En ser positiva su respuesta a la pregunta anterior, que reducción a la
suspensión de dos años le aplicaría al Apelante.
4.-Teniendo presente la teoría “falta de culpa o Negligencia significativa”,
aplicada al fútbol ecuatoriano, resuelva el caso “Michael Arroyo” que a
continuación se expone:
En octubre del 2018, luego de un clásico del astillero, Michael Arroyo dió
positivo por un diurético. En su defensa, el médico del club, reconoció haber
recetado el diurético para aliviar dolores por cálculos renales, diagnosticados en
enero del 2018; Se puede aplicar la teoría de la “falta de culpa”, hay negligencia
significativa o el jugador es completamente culpable en este caso? (fundamente
su respuesta)
Enviar sus respuestas en formato pdf al correo jaime.holguin@udla.edu.ec

RESPUESTAS:

1) Según lo planteado en el documento, el tribunal arbitral decide la ley aplicable de acuerdo

con las normas de derecho elegidas por las partes o, en ausencia de tal elección, de acuerdo con
la ley con la cual el caso esta mas estrechamente relacionado (art. 187.1 de la Ley de Derecho
Internacional Privado de Suiza “PIL”). En este sentido, el artículo en cuestión, reconoce el
principio tradicional de la libertad de las partes para elegir la ley que el tribunal arbitral debe
aplicar al fondo de la controversia, y que la elección de ley que permite se puede hacer también
indirectamente, a raves de la referencia a las reglas que rigen el procedimiento establecido en
la regulación de una institución arbitral, donde contienen una disposición de elección de ley. En
este sentido la ley aplicable en este caso es identificada por el Panel de conformidad con el R58
del código. El artículo R58 del Código establece lo siguiente: "El Panel decidirá la disputa de
acuerdo con las regulaciones aplicables y, subsidiariamente, de acuerdo con las normas legales
elegidas por las partes o, en ausencia de tal elección, de acuerdo con la ley del país en el que la
federación, asociación o deporte- El organismo relacionado que ha emitido la decisión
impugnada está domiciliado o de acuerdo con las normas legales que el Panel considera
apropiadas. En este último caso, el Panel dará razones para su decisión ".
Teniendo en cuenta lo anterior, se presentaron dos alternativas; el Programa Antidopaje del
Tenis (TADP) establece en su articulo 12.6.4 que: "En todas las apelaciones a CAS de conformidad
con este Artículo 12, la ley aplicable será la ley inglesa…”
Por otro lado, el Panel Arbitral observa que el apelante sostuvo que la ley suiza debería
aplicarse en lugar de la ley inglesa, ya que el Código Mundial Antidopaje (WADC) se rige por la
ley suiza. Sin embargo, el Panel toma nota de la elección expresa de la ley contenida en el
TADP, y que, aunque el WADC puede estar sujeto a la ley suiza, el TADP sigue regido por la ley
inglesa.
2) El panel considero que la culpa no fue significativa, por los siguientes motivos:

El tribunal reconoce que está en poder de los deportistas delegar las cuestiones relacionadas
con el control de sustancias prohibidas en terceras personas, para poder centrarse únicamente
en su profesión. En este caso en particular, se reconoce que las persona y la empresa a que les
delego la tarea ya habían realizado la labor de manera satisfactoria por muchos años, es decir
el deportista en cuestión podía confiarse que la tarea la iban a realizar de buena manera y con
los recaudos necesarios. A esto se le suma que el deportista en cuestión no tenia noción del
riesgo que implicaba tomar ese producto, ya que lo venia consumiendo desde hace 10 años
por cuestiones médicas, por riesgo cardiaco y no con la intención de mejorar su rendimiento.
Por otro lado, se considero que las agencias encargadas de publicitar la inclusión del
meldonium no lo hicieron de manera adecuada.
Así mismo, la inexistencia de casos positivos por meldonium que hubieran puesto en sobre
aviso al deportista y su entorno.

3) Teniendo en cuenta lo planteado en la respuesta anterior, la reducción de la sanción al

apelante, entiendo debería ser de 12 meses, la mitad de la impuesta en primera instancia. Esta
se debería contar desde la fecha en que dio positivo.
Pero no tengo muy claro si esa es la reducción que corresponde, en la posición del apelante,
en el texto, se pone de manifiesto una pena de 8 meses.

4) Basándome en lo leído para la realización del trabajo y teniendo en cuenta que hay que
analizar a profundidad cada caso para poder tener una respuesta mas cercana al derecho,
entiendo, que en el caso de Michel Arroyo no hay culpa significativa por parte del jugador.
Argumento mi posición en elementos que pueden ser determinantes como:

a) El jugador recibe un medicamento por parte del medico de la institución, se supone que el
doctor tiene la experiencia necesaria para ejercer su trabajo y, por ende, para contar con
la confianza del jugador. Por este motivo, si el medico del club le da una indicación, el
jugador como empleado del club debe seguirla ya que es, a criterio del galeno, la mejor
opción para tratar los síntomas de lo que le ocurre al jugador.
b) El jugador no tiene la obligación de estar cotejando cada medicamento que le entreguen
por parte del cuerpo médico del club.
c) Existe una enfermedad preexistente que determina la administración de los fármacos en
cuestión. Creo que es un punto importante poder determinar la preexistencia, ya que en
algunos casos estos medicamentos pueden utilizarse para enmascar otras sustancias.

Esos elementos los considero importantes al momento de analizar el caso. Sin embargo, creo
que pueden existir otros aspectos que no he considerado por no tener mayor conocimiento
del caso.