Tutela Laboral

PROCEDIMIENTO : Tutela Laboral.
MATERIA : Tutela Laboral de Derechos Fundamentales; Despido indebido,

injustificado o improcedente; indemnizaciones por término de contrato
de trabajo; indemnización accidentes del trabajo; y otras prestaciones.
DEMANDANTE : Jazmín del Carmen Morales Orellana
RUN : 17.877.755-6
DOMICILIO : Pasaje Los Copihues, casa N.º 3, Pob. El Paraíso, comuna de Llay-llay.
ABOGADO DTE. : Leonel Reinaldo Gómez Horn.
RUN : 16.749.132-4.
DOMICILIO : 13 Norte 853, oficina 803, Edificio Boulevard, Viña del Mar.
CORREO : contacto@mgm-abogados.cl
DEMANDANDO : KDM ENERGIA Y SERVICIOS S.A
RUT : 76.059.578-0
REPRESENTANTE : Berta Contardo Pardo
RUN : 9.979.995-1
DOMICILIO : Alcalde Guzmán 0180, Quilicura, Santiago - Región Metropolitana.
___________________________________________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: Denuncia por Tutela Laboral de Derechos Fundamentales; Despido

indebido, injustificado e improcedente; cobro de Indemnizaciones y demás prestaciones
laborales que indica; PRIMER OTROSÍ: Demanda subsidiaria de despido indebido, injustificado
e improcedente; Cobro de indemnizaciones y demás prestaciones que indica; SEGUNDO
OTROSÍ: Demanda indemnización de perjuicios por accidente laboral, de la Ley 16.744;
TERCER OTROSÍ: Acompaña documentos; CUARTO OTROSÍ: Señala forma especial de
notificación; QUINTO OTROSÍ: Téngase presente personería.
Dirección: 13 Norte 853, oficina 803, Edificio Boulevard, Viña del Mar; Teléfono: (032) 342 89 87 E-mail: contacto@mgm-abogados.cl;
Web: www.mgm-abogados.cl
-1/26 -
S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO
LEONEL GÓMEZ HORN, abogado, chileno, cédula nacional de identidad N.º 16.749.132-
4, domiciliado en 13 Norte N.º 853, oficina 803, de Viña del Mar, en representación -según se
acreditará- de JAZMÍN DEL CARMEN MORALES ORELLANA, cesante, chilena, cédula nacional
de identidad N.º17.877.755-6, con domicilio en Pasaje Los Copihues, casa N.º 3, Pob. El Paraíso,
comuna de Llay-llay., a VS. -con respeto- digo:
En la representación que invisto, vengo a denunciar en Procedimiento de Tutela de

derechos fundamentales, vulnerados con ocasión del despido, en contra del ex empleador
KDM ENERGIA Y SERVICIOS S.A. , R.U.T. 76.059.578-0, representada legalmente por doña Berta
Contardo Pardo, cédula nacional de identidad N.º 9.979.995-1, o por quien le subrogue o
suceda en conformidad a lo dispuesto en el artículo 4° del Código del Trabajo, ambos
domiciliados para estos efectos en Alcalde Guzmán 0180, Quilicura, Santiago - Región
Metropolitana, esto en virtud de las razones de hecho y las consideraciones de derecho que
paso a exponer:
LOS HECHOS.
I. Antecedentes preliminares de la relación laboral.
1. Desde el 18 de junio de 2014 y hasta el 31 de mayo de 2021, mi representada doña JAZMÍN

DEL CARMEN MORALES ORELLANA, prestó en calidad de trabajadora, servicios bajo
subordinación y dependencia de la denunciada KDM ENERGIA Y SERVICIOS S.A.-
2. Los servicios prestados eran de Auxiliar de Aseo.
3. La jornada de trabajo era ordinaria, cumpliendo cuarenta y cinco horas semanales.
4. La remuneración pactada, era fija, y estaba compuesta por un sueldo base de $395.403.-,
más una gratificación en conformidad al Art. 50 del Código del Trabajo, en su equivalente a
la suma de $98.851.- Dando un total imponible de $494.254.- También, mi representada
percibía periódicamente una asignación de movilización por la suma de $62.432.-
5. La relación laboral tenía una duración indefinida, y sus términos y condiciones constan en
un Contrato de Trabajo, escriturado en misma fecha que se dio inicio a la relación laboral.
-2/26 -
6. Mi representada desarrolló sus labores con total rectitud durante la extensa relación laboral
que la vinculó a su ex empleador, por siete años.
7. Durante la vigencia de la relación laboral, el día 14 de mayo de 2018, mi representada

sufrió un accidente laboral de trayecto, esto, con motivo que aquel día la empleadora dejó a
mi representada desprovista de movilización de retorno a su hogar, y que al intentar buscar un
transporte, fue abordada por un desconocido que intentó subirla -contra su voluntad- a un
vehículo. (Estos hechos serán expuestos con profundidad en el Segundo Otrosí, a propósito de
la demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo).
8. La relación laboral termina el día 31 de mayo de 2021, por despido verbal y sin expresión de
causa realizado por Isabel Medina, que tiene cargo de jefatura en la empresa empleadora.
II. Circunstancias del despido, acoso sexual, infracción a la garantía de indemnidad.
1. El 4 de abril de 2021, mi representada envío un correo a Lorena Gallegos, del área de

recursos humanos, que iba con copia al Gerente Alejando Keller, denunciando que desde
mediados del año 2020, estaba siendo acosada sexualmente por don Bastían Garate, el que
se desempeña como prevencionista de riesgos para empresa denunciada y era compañero
de trabajo de mi representada.
2. Al día siguiente (5 de abril), Lorena Gallegos llamó a Jazmín, por la aplicación ZOOM, para
ratificar los dichos del correo de Jazmín, y ponerlos en conocimiento de sus jefes.
3. El día 12 de abril de mismo año, Marcela Benavides, jefa de recursos humanos, se comunicó
con Jazmín, también por ZOOM, y le hizo preguntas para determinar la efectividad de los
hechos denunciados, pero la particularidad de este interrogatorio, es que fue
manifiestamente hostil a la versión de la trabajadora, tanto así, “que le dio a entender que
ella era la culpable por trasladarse en el mismo vehículo de su ofensor”.
4. Las conductas imputadas a Bastían Garate, era invasión o aproximación innecesaria al

espacio personal, insinuaciones y peticiones con carácter sexual; que eran realizadas en
dependencias de la empresa, en la cocina, en el transporte y donde mi representada
compartiera espacio con el ofensor; así mismo, en público en presencia de otros compañeros
de trabajo; y también por la aplicación de mensajería whatsapp (que era uno de los medios
que utilizaban las partes para organizar sus funciones en el trabajo, y en la cual el sujeto
acosador también aprovechaba para realizar actos de la índole denunciada).
También, las conductas lesivas se intensificarón durante este año, en circunstancia que
-3/26 -
Bastian Garate intentó en más de una ocasión besar en la boca a mi representada, también
con objetos le tocó sus partes intimas, siempre contra la voluntad de ella, y ante el reproche
que ella le hacia, el fundamento del ofensor “es que eran bromas”. Estas exigencias también
constan en conversaciones de Whatsapp, de fecha 18 de marzo 2021.
5. El mismo 4 de abril de 2021, -y en paralelo a la comunicación dada a Lorena Gallegos-, mi

representada también denunció la vulneración de sus derechos fundamentales en la
Dirección del Trabajo.
Por lo anterior, el 13 de abril de 2021, doña Leslie Berrios, abogada del servicio del
trabajo, contactó a mi representada por correo electrónico, para solicitarle antecedentes
relativos al caso y dar continuidad al proceso de denuncia.
Mi representada responde al requerimiento del servicio, en correos de fechas 14 y 18

del mismo mes, acompañando capturas de Whatsapp en que constan algunos de los
requerimientos sexuales que le hacía su ofensor, y demuestra que la empresa está en
conocimiento de los mismos.
6. El 20 de abril de 2021, mi representada es notificada de la Resolución N.º 364 de la

Dirección del Trabajo, que resuelve la denuncia realizada por acoso sexual, concluyendo que
no dará inicio a la investigación de los hechos, por tratarse de acoso horizontal, y se declara
incompetente por motivo de encontrarse el empleador en conocimiento de los hechos,
siéndole aplicable lo dispuesto en el Art. 211-B del Código del Trabajo.
7. Que, luego de la entrevista de Marcela Benavides, la empleadora no realizó procedimiento

interno alguno con el objeto de restablecer los derechos fundamentales de la trabajadora,
salvo separarlos en el transporte interno, para luego despedirla, sin siquiera informar el estado
o conclusiones de la investigación, si es que la hubo.
8. El 31 de mayo de 2021, a las 16:52 horas, Isabel Medina, Jefa de Biogas, que es una sección
de la empresa empleadora, llamó al teléfono de mi representada para citar. Al llegar doña
Jazmín a la oficina de Isabel Medina, esta la despidió verbalmente, y le dijo “que ya no podía
seguir trabajando en la empresa”, mi representada le pidió motivos del despido, a lo que
Medina le dijo que no los sabía y que Alejando Keller no se encontraba para darlos.
Ocurrido el despido verbal, -e inmediatamente- mi representada se dirigió a contar lo

ocurrido al presidente del sindicato don Brayan Ulloa, el que a su vez, para solicitar aclarar la
situación y los motivos del despido verbal, llamó a doña Berta Contardo, también jefa en
Recursos Humanos (que es la suscriptora del finiquito que más abajo se detalla.)
-4/26 -
Doña Berta Contardo se negó a responder los motivos del despido señalando que “no
tenía porqué responder” para luego cortar la llamada. A lo que Jazmín desprovista de otro
medio para obtener respuesta de sus jefaturas, se debió retirar -en calidad de despedida- de
las dependencias de la empresa.
9. La irregular desvinculación laboral solo tiene respuesta en la denuncia y reclamo realizado

por la trabajadora a la Inspección del Trabajo, por las conductas de acoso sexual de las que
fue victima, y también por denuncias pasadas, en contexto del accidente de trayecto sufrido.
III. De los trámites posteriores al despido verbal del 31 de mayo de 2021.
1. La ex empleadora contactó a mi representada para informarle que su finiquito se

encontraba en la notaría de don Fernando Laso Cordero, de la comuna de San Felipe.
2. El día 16 de junio de 2021, mi representada firmó finiquito, con reserva de sus derechos para
hacerlos valer en juicio,
Es pertinente destacar que el finiquito es suscrito en representación de la empleadora,

por doña Berta Contardo, e invoca la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, sin dar
fundamento de la decisión, y en circunstancias que doña Jazmín Morales ya había sido
despedida por Isabel Medina, el día 31 de mayo de 2021, de manera verbal y sin expresión de
causa.
El finiquito da cuenta de pago de indemnización por años de servicios, mes de aviso

(no se le entregó previamente comunicación justificativa del despido) y feriado proporcional;
a su vez, que descuenta un crédito, y el aporte realizado al seguro de cesantía.
3. El día 12 de julio de 2021, mi representada reclamó su despido a la Dirección del Trabajo, el

que fue registrado con el N.º 1318/2021/8484.
Debido al reclamo, el servicio del trabajo citó a las partes a un comparendo para el
día 5 de agosto de este año, y que fue frustrado por no haberse dado respuesta por parte de
la reclamada a los requerimientos de antecedentes e información que le hizo el Inspector
Conciliador don Eduardo Tarifeño Salazar, como da cuenta el acta levantada por el.
4. Ante la indiferencia de la empleadora, doña Jazmín Morales decide demandar para

restablecer sus derechos.
-5/26 -
IV. De las Garantías Fundamentales en concreto vulneradas con ocasión del despido:
Indemnidad.
Resulta del todo evidente que el despido del que fue objeto doña Jazmín Morales es
vulneratorio de sus derechos fundamentales en los términos establecidos en el artículo 485 del
Código del Trabajo, lesivo de la garantía de indemnidad, por cuanto su despido ha sido
indebido, improcedente o injustificado, siendo consecuencia y reaccionario a las denuncias
por acoso sexual realizadas por la trabajadora en la Dirección del Trabajo.
El mismo artículo 485, en su inciso 3°, entiende que los derechos y garantías tutelados
por esta acción resultan lesionados por las represalias ejercidas por el empleador en contra
de sus trabajadores en razón o como consecuencia de su participación o intervención en la
labor fiscalizadora de la Dirección del trabajo, o por el ejercicio de acciones judiciales.
Ante la denuncia de la trabajadora, el empleador tenía la obligación de someter los

graves hechos al procedimiento especial que debe contener el Reglamento Interno de
Orden, Higiene y Seguridad, según lo dispuesto en el artículo 153, en relación a lo reglado en
el artículo 211-A y siguientes del Código del ramo, y no lo hizo, prefirió despedir a la
trabajadora, volviéndose encubridor de las conductas imputadas al ofensor, todo contrario a
la posición de garante en mantener un ambiente laboral digno y de mutuo respeto a sus
trabajadores, tal como le manda el artículo 2° del mismo código.
Es pertinente mencionar, que mi representada en época pasada ya había sido victima

de la empleadora, en cuanto represalia o castigo por denunciar a la Dirección del Trabajo, a
ráiz de haber puesto en conocimiento de la autoridad, los actos u omisiones en que incurrió la
denunciada, por el el grave accidente de trayecto ocurrido el día 14 de mayo de 2018, del
que resulto una fiscalización y su posterior informe, constatando las infracciones y cursándose
multas.
V. Hechos indiciarios de la vulneración de Derechos:
El artículo 493 del Código del Trabajo, dispone: “Cuando de los antecedentes
aportados por la parte denunciante, resulten indicios suficientes que se ha producido la
vulneración de derechos fundamentales, corresponderá al denunciado explicar los
fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad”.
En la especie VS. Bajo toda lógica de reconocimiento de Garantías Fundamentales

reconocidas por el Código del Trabajo, así como también por nuestra Constitución Política. Es
de entender que los hechos expuestos a propósito de vulneración de dichas garantías,
guardan especial relación con las conductas -que El legislador y los Tratados Internacionales-
-6/26 -
entendieron que eran perjudiciales a la dignidad de la persona humana y por ello, el
empleador debería abstener de realizar, pues son del todo reprochables.
Estos indicios son hechos que permiten generar en el juzgador, sospecha fundada de
que ha existido lesión de derechos fundamentales.
Como V.S. ha logrado advertir de la lectura de los hechos, es evidente que el despido
solo ha podido tener su razón, en respuesta a la abierta denuncia de acoso sexual que
estaba sufriendo doña Jazmín Morales, como persona, mujer y trabajadora; y que la
desvinculación solo sumó al mal que pesaba sobre ella.
Dicho lo anterior, son hechos y antecedentes indiciarios los siguientes:
1. El correo de 4 de abril de 3021, enviado por la trabajadora Jazmín Morales a Lorena

Gallegos, del área de recursos humanos, que iba con copia al Gerente Alejando Keller,
denunciando los hechos de acoso sexual, y dando prueba de ello, entregando
conversaciones de Whatsapp. (Que se acompaña en este libelo)
2. El correo recibido por Jazmín, de parte de Lorena Gallegos, que la cita a Reunión por
ZOOM, para el día 5 de abril de 2021. (Correo que se acompaña en este libelo).
3. El correo recibido por Jazmín, de parte de Marcela Benavides que la cita a Reunión por
ZOOM, para el día 12 de abril de 2021. (Correo que se acompaña en este líbelo).
4. Las conductas acosadoras imputadas a Bastían Garate, respaldadas en conversaciones de

Whatsapp, y que fueron acompañadas en la denuncia recibida por Lorena Gallegos,
Alejandro Keller; también la Inspección del Trabajo.
5. La Resolución de fecha 20 de abril de 2021, N.º 364 ,de la Dirección del Trabajo, emitida por
la Inspectora del Trabajo doña Monica Liberona Perez, que da cuenta de la denuncia
recibida y su declarativa de incompetencia amparada en el Art. 211-A y siguientes del
Código del Trabajo (Se acompaña en este libelo).
6. A propósito del despido verbal, la llamada recibida por mi representada el día lunes 31 de
mayo de 2021, a las 16:52 horas, desde el teléfono número +56953634844, de propiedad de
Isabel Medina. (Registro de llamada que acompaño en este libelo).
7. La falta de aplicación por parte de la empleadora, de los Artículos 211-B y siguientes del
Código del Trabajo.
8. El corto plazo transcurrido,entre la denuncia de los hechos de acoso a la empleadora y
-7/26 -
autoridad administrativa del trabajo, y el despido sufrido.
9. La falta de comunicación o aviso previo al trabajador sujeto a despido, conforme al Art. 162
inciso 4° del Código del Trabajo. En su lugar, el empleador ofreció finiquito inmediatamente,
invocando la causal del artículo 161 del Código del Trabajo.
10. El acta y su anexo de reclamo N° 1318/2021/8084, del Centro de Conciliación y Mediación

del la Dirección del Trabajo, que da cuenta de la indiferencia de la demandada por los
hechos denunciados, en que no da respuesta a la autoridad administrativa laboral.
11. El informe de fiscalización de la Inspección del Trabajo, que muestra la reincidencia de

conductas lesivas de garantías fundamentales en contra de la trabajadora, a propósito del
accidente de trayecto sufrido por ella.
VI. Conclusión:
Son los derechos fundamentales un límite importante para el empleador y una

garantía mínima de dignidad para los trabajadores, y para el sub lite, el desvincular a la
trabajadora que por activar los mecanismos que legítimamente tienen por finalidad
resguardarla en sus derechos y dignidad como persona, mujer y trabajadora; ha conculcado
ampliamente estos principios, afectando gravemente su integridad síquica, honra, no
discriminación e indemnidad, y que el despido es una decisión arbitraría y desproporcionada,
que oculta los reales motivos, que encubren conductas misóginas, del todo reprochables,
incluso bajo agenda internacional.
Y, en consecuencia de los hechos imputados a la denunciada, y los derechos

fundamentales lesionados, es que mi representada también ha sufrido consecuencias de
índole subjetiva o moral, que se deberán indemnizar conjuntamente con las demás que la ley
franquea.
EL DERECHO.
En vista de los hechos expuestos, resulta evidente la flagrante vulneración a los

derechos mencionados, y en conformidad con lo dispuesto en los artículos 485 y siguientes
del Código del Trabajo, el cual dispone expresamente la aplicación del procedimiento de
Tutela Laboral de Derechos fundamentales del trabajador, respecto de la vulneración de las
garantías constitucionales de indemnidad, por la grave lesión a la dignidad de la persona
humana del Artículo 2° del Código del trabajo y en similar precepto con el numeral 2° del
artículo 19 de la Constitución, a su vez también el artículo 19° n.º 1 relativa al Derecho a la
-8/26 -
vida y la integridad física y psíquica de las personas;; también el artículo 19 n.º 4, relativa al
Respeto y la Protección de la Vida Privada y a la Honra de la Persona y su Familia.
Los derechos y garantías en cuestión, amparados por la acción de tutela laboral, han
resultado lesionados en su esencia. La denunciada ha hecho un ejercicio ilegitimo,
injustificado, desproporcionado y arbitrario de sus facultades patronales para ocultar hechos
suscitados en la relación laboral, mancillando, limitando y restringiendo el pleno ejercicio de
los derechos, tutelados expresamente por el presente procedimiento.
Es que cumpliéndose los requisitos de vulneración, arbitrariedad y ejercicio de la

acción por parte del empleador descritas con anterioridad, es que el procedimiento que se
incoa, cuenta con todos los requisitos legales para ser acogido.
I. Del Onus Probandi
Conforme a los artículos 490 y 493 del Código del Trabajo y de los antecedentes que
aportados en el relato de este libelo, como los documentos que se acompañan al mismo,
“hay indicios suficientes” (sospechas fundadas y/o presunciones y/o prueba mínima) de que
se ha producido vulneración de los derechos fundamentales invocados y en consecuencia,
en su oportunidad, corresponderá al denunciado explicar los fundamentos y
proporcionalidad de las medidas adoptadas atentatorias en contra de mi representado.
La vulneración ejercida por el ex empleador de mi representada, carece de

idoneidad, necesidad y proporcionalidad. Entonces, el juicio de valor respecto del caso
concreto de autos que efectuará VS. necesariamente debe desplazar el derecho de
propiedad, libertad económica y emprendimiento del empleador denunciado a favor de los
derechos fundamentales incoados.
II. Del Acoso Sexual que funda la denuncia ante la Dirección del Trabajo y posterior despido
lesivo de garantías fundamentales.
Las graves conductas denunciadas por mi representada a la Dirección del Trabajo y

que el empleador respondió en despido, son de aquellas constitutivas de acoso sexual, así, se
produce un acoso sexual cuando una persona - hombre o mujer - ( en nuestro caso otro
trabajador y hombre) realiza en forma indebida, por cualquier medio, requerimientos de
carácter sexual, no consentidos por la persona afectada - hombre o mujer – (mujer en nuestro
caso) y que amenacen o perjudiquen su situación laboral o sus oportunidades en el empleo.
Dicho esto, es pertinente citar las palabras de doña Jazmín Morales, cuando por fin
logra develar el mal que le pesaba, mediante el correo de 4 de abril de 2021, dirigido a
-9/26 -
Lorena Gallegos y Alejandro Keller, y que expresa: “ Dicha situación me tiene tremendamente
incómoda como mujer, en donde en mi posición laboral y jerárquico me siento abordada sin
mi consentimiento puesto que soy una simple auxiliar de aseo, el trabajo esta super escaso
me hacen sentir sumamente presionada al punto de no estar completamente tranquila
realizando mis labores cuando estoy sola y en base a mi propia necesidad de tranquilidad
busco la solución definitiva sin que afecte mi labor en la empresa donde trabajo realizando
de la mejor manera mis labores y responsabilidades.”
Por su parte, la Dirección del Trabajo ha establecido en dictamen 1133/036 de 21/03/05

que las conductas constitutivas de acoso no se encuentran limitadas a acercamientos o
contactos físicos, sino que incluiría cualquier acción del acosador sobre la víctima que pueda
representar un requerimiento de carácter sexual indebido, el que puede producirse por
cualquier medio, incluyendo las propuestas verbales, correos electrónicos, cartas o misivas
personales, etc., todas conductas totalmente típicas a las denunciadas por mi representada.
Nuestro ordenamiento jurídico contempla en el artículo 2° del Código del Trabajo una
tipificación del acoso sexual entendido por el legislador laboral como una conducta contraria
a la dignidad del trabajador y que es pluriofensiva a diversos bienes jurídicos, tales como la
integridad física y/o psíquica, la no discriminación y la igualdad de oportunidades, la honra y
privacidad y teniendo de esta forma por fundamento superior el respeto y promoción de los
derechos fundamentales de las personas en el ámbito de su trabajo.
A través del cuerpo de esta presentación, queda claro que mi representada fue
víctima de no sólo aisladas acciones de vulneración, sino que en el transcurso de casi año,
fue humillada y agredida por su compañero de trabajo, para cuando tiene la única fuerza y
ante la insostenible situación, logra hacer la denuncia, es desvinculada de su trabajo
artificiosamente en un acto de encubrimiento de los ilícitos reclamados.
El dable comentar a SS. que el acoso sexual y toda conducta atentatoria de la

dignidad de las personas, y en el particular de las mujeres, es contraria también a todo el
movimiento internacional actual, que recogido a nivel local tiene una política de promoción
de la igualdad de genero y no discriminación, instaurando la tendencia a investigar y
sancionar gravemente lo relativo a estos reprochables actos.
III. De la garantía de indemnidad
Cabe tener presente que el artículo 485 del Código del Trabajo dispone: "En igual
sentido se entenderán las represalias ejercidas en contra de trabajadores por el ejercicio de
acciones judiciales, por su participación en ellas como testigo o haber sido ofrecidos en tal
calidad, o bien como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo".
-10/26 -
Del precepto legal se colige, que el legislador protegió a través de la acción de tutela,
el derecho a no ser objeto de represalias en el ámbito laboral por el ejercicio de acciones
administrativas o judiciales.
El derecho de indemnidad corresponde a la garantía del trabajador a no ser objeto de

represalias por parte del empleador en el ejercicio de sus derechos laborales cualquiera sea
su naturaleza, esto es, fundamentales específicos o inespecíficos, legales o contractuales,
como consecuencia de las actuaciones de organismos públicos en la materia, tanto
judiciales como administrativos (Ord. N.º 160 de 2016 de la Dirección del Trabajo).
Sin duda, la irregular forma usada por la denunciada para desvincular a la trabajadora
y el escaso tiempo transcurrido entre la denuncia y y el despido, evidentemente es en razón o
consecuencia de las denuncias legítimamente realizadas por ella, con el importante motivo
de poner fin a la grave situación de acoso sexual que le afectaba.
IV. Procedencia de la tutela por vulneración producida con ocasión del despido
Mi representada ha sido despedida por su empleador, en el día 31 de mayo de 2021,

de manera verbal y sin expresión de causa, para luego incorporar al finiquito suscrito el 16 de
junio de 2021 -artificiosamente- la causal de necesidades de la empresa del artículo 161
Código del trabajo, sin dar fundamento de su decisión terminadora, pero como ya es sabido,
es en evidente represalia por haber ejercido legítimo derecho de denunciar el acoso sexual
sufrido a la Dirección del Trabajo, dando lugar a hacer efectiva la garantía de indemnidad.
Conforme a lo anterior, esta denuncia cumple con lo prescrito en el artículo 489 del
Código del Trabajo , por cuanto los derechos fundamentales son lesionados con el despido,
haciendo procedente la garantía de indemnidad a objeto de restablecer la dignidad y
respeto de la trabajadora que actuá en estos autos con legitimación activa.
También, la denuncia es ejercida dentro de plazo legal a SS., conforme al inciso

segundo del mismo artículo 489.
V. Del cálculo de la remuneración de la trabajadora
La remuneración pactada, era fija, y estaba compuesta por un sueldo base de

$395.403.-, más una gratificación en conformidad al Art. 50 del Código del Trabajo, en su
equivalente a la suma de $98.851.- Dando un total imponible de $494.254.-
También, mi representada percibía una asignación de movilización por la suma de

$62.432.-
-11/26 -
Lo anterior, que para efectos de estimar “la última remuneración mensual” que señala
el artículo 489 inciso 3°, y en relación al artículo 172 del código del Trabajo, es: $556.686.-
VI. Del recargo a que refiere el artículo 168 del Código del Trabajo
Para el caso que SS. estime pertinente ponderar la situación descrita en el artículo 168
inciso 3° del Código del Trabajo, es que la denunciada no cumplió su obligación en los
términos que señalan e artículo 153, inciso segundo, y el Título IV del Libro II, en lo relativo al
procedimiento por acoso sexual.
Además, de acuerdo a lo dicho del despido que fue objeto la trabajadora Jazmín
Morales, es que fue verbal y sin expresión de causa el, 31 de mayo de 2021, por lo que el
recargo deberá ser reglado por la letra b) del artículo 168, esto es de un cincuenta por ciento
(50%).
VII. Del finiquito suscrito con reserva de derechos.
Mi representada firmó con fecha 16 de junio de 2021,el finiquito dispuesto por la

empleadora denunciada, respecto del cual se reservó ampliamente sus derechos para poder
hacerlos valer en esta oportunidad, por cuanto existe manifiesta disconformidad con su
contenido y cálculo, quitándole de este modo el carácter de liberatorio.
A este tiempo, no es discutida y es aceptada sin más trámite la validez del acto de
reservar derechos en el finiquito, teniendo su fundamento jurídico en que la ley permite a la
trabajadora para ejercer la acción de tutela laboral por vulneración de derechos
fundamentales, con mayor razón dicho trabajador se encuentra habilitado para hacer
reserva de su ejercicio cuando suscribe un finiquito, atendido los artículos 485 y en relación al
artículo 5° del Código del Trabajo, en lo que respecta a la irrenunciabilidad de los derechos
laborales.
De esta manera, la aceptación del finiquito solo ha producido un efecto liberatorio

parcial y sólo en lo que refiere a los conceptos no demandados en este libelo.
VIII. Del aporte del empleador al seguro de cesantía mal imputado a la indemnización por
años de servicio.
Es cierto, que la Ley 19.978 en su artículo 13, permite al empleador descontar su aporte
al seguro de cesantía, cuando a despedido usando la causal de “necesidades de la
empresa”, imputando dicho descuento a la indemnización por años de servicio.
-12/26 -
Pero en nuestro caso, y según lo narrado, la trabajadora fue despedida verbalmente y sin
expresión de causa, por lo que siendo indebido, improcedente o injustificada la
desvinculación, vuelve improcedente la imputación y descuento a la indemnización por años
de servicio.
IX. Procedencia de indemnización por Daño Moral.
Los hechos que afectaron a mi representada durante la vigencia de la relación laboral

y con ocasión del despido, derivados de la desprotección de su empleador, justifican una
acción indemnizatoria por daño extrapatrimonial.
Es un asunto zanjado para la doctrina y jurisprudencia, que la reparación del daño

debe ser integral, comprendiendo en ella las consecuencias subjetivas sufridas por el
trabajador como consecuencia de la conducta lesiva proveniente del empleador.
Dicho lo anterior, que la indemnización adicional comprendida en el artículo 489 inciso

3° del Código del Trabajo, solo tiene un carácter punitivo o sancionatorio; entonces debe SS.
determinar conforme a las circunstancias del caso, si las conductas lesivas también
perjudicaron la esfera extrapatrimonial de la trabajadora, para también estimar que le asiste
una acción -diversa y compatible con la del mencionado inciso tercero- orientada a resarcir
o reparar los perjuicios morales.
Agrego, que el artículo 495 n.º 3 del Código del Trabajo, en lo que concierne a la
expresión “...incluidas las indemnizaciones que procedan”, no especifica a qué tipo en
particular de indemnizaciones comprende, por lo que en una interpretación pro trabajador,
es un llamado a que el tribunal determiné la procedencia de la indemnización por daño
moral y su cuantía.
POR TANTO, en mérito de los antecedentes de hecho y de derecho expuestos,

disposiciones invocadas, lo que disponen los tratados vigentes y ratificados por Chile, los
artículos 2, 5, 7, 8, 9, 10, 63, 162, 168, 172, 173, 177, 415, 485 y siguientes, todos del Código del
Trabajo, y demás normas pertinentes,
SOLICITO A VS. se sirva tener por deducida denuncia de Tutela Laboral por vulneración
de derechos fundamentales, ocurrido con ocasión del despido, en contra de la demandada
KDM ENERGIA Y SERVICIOS S.A., ya individualizada, representada legalmente por Berta
Contardo Pardo, o por quien les subrogue o suceda en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 4° del Código del Trabajo, ambos ya debidamente individualizados, acogerla a
tramitación y en definitiva declarar, las siguientes peticiones concretas:
-13/26 -
1. Que el despido del que fue objeto mi representada por parte de la denunciada es
vulneratorio de sus derechos fundamentales.
2. Que, como consecuencia, la demandada debe pagarle a mi representada los siguientes

conceptos:
2.a. Indemnización adicional del inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo
equivalente a once meses de su última remuneración, esto es $$6.123.546.-
2.b. Recargo legal del artículo 168 letra b) del Código del Trabajo (50%), en relación al
artículo 489 inciso 3° del Código del Trabajo, esto es: $1.948.401.-
2.c. Que la demandada sea condenada a pagar la suma descontada a la

indemnización por años de servicio, con motivo de errónea aplicación del artículo 13 de la
Ley 19.978, esto es: $354.925.-
2.d. Que la demandada sea condenada al pago de la suma de $10.000.000.-

correspondiente a indemnización por daño moral que también se demanda, debido a los
perjuicios y daño que sufrió la trabajadora Jazmín Morales, por las situaciones ocurridas
durante la relación laboral, que dan motivo y se producen con el despido.
2.e. En subsidio, que la demandada queda condenada a pagarle las sumas que S.S.
determine de acuerdo con el mérito del proceso.
2.f. Que todas las sumas adeudadas deben serlo con reajustes e intereses de acuerdo
con lo ordenado en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
2.g. Las costas.
3. Aplicar las multas a que hubiere lugar
4. Declarar a la denunciada como inhábil y excluirla para contratar con la administración

pública, en virtud del artículo 4° de la Ley 19.886 Ley de Bases sobre Contratos Administrativos
de Suministro y Prestación de Servicios.
PRIMER OTROSÍ: Para el hipotético caso que S.S., no acoja las acciones del acápite Principal, y
conforme a lo dispuesto en el Código del Trabajo en su artículo 489 inciso 7, vengo en deducir
subsidiariamente demanda de despido indebido, improcedente o injustificado; y cobro de
prestaciones laborales, y daño moral producido por el despido, en contra de la demandada
KDM ENERGIA Y SERVICIOS S.A. , R.U.T. 76.059.578-0, representada legalmente por doña Berta
-14/26 -
Contardo Pardo, o por quien le subrogue o suceda en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 4° del Código del Trabajo, ambos ya individualizados en lo principal de esta
presentación, en virtud de los mismos fundamentos de hecho y derecho en que justificó las
acciones En lo Principal, los que por economía procesal doy por íntegramente reproducidos
para este efecto, agregando lo siguiente:
Nuestro ordenamiento jurídico laboral, en lo relativo al término del vínculo laboral,

consagra el sistema de estabilidad relativa en el empleo, en virtud del cual el empleador sólo
podrá poner término al contrato de trabajo cuando concurran ciertas causas legales, las que
deberán ser invocadas y fundamentadas en una oportunidad determinada, a través del
envío dentro de plazo, de la correspondiente carta de despido. Dichas formalidades
encuentran su fundamento en que nuestro legislador pretende que las relaciones laborales
sean estables y continuas, atendido que ello confiere una protección especial al trabajador,
que de otra forma sería una utopía, razón por la que el término del contrato de trabajo es
considerada una situación excepcional, que debe fundarse en una justa y legal causa; y
conforme a los hechos del 31 de mayo de 2021, en que doña Isabel Medina, con cargo de
jefatura de la demandada, de manera verbal y sin expresión de causa, comunica del
despido mi representada, dicho esto, no existió comunicación en los términos del artículo 162
del Código del Trabajo.
Lo anterior sin perjuicio, que astutamente la empleadora, para sostener un desahucio

legitimo, añadió al finiquito suscrito el 16 de junio de 2021, -sin dar mayor motivo de la
decisión- la causal de necesidades de la empresa del artículo 161 del Código del Trabajo, y
pagó la indemnización sustitutiva del aviso previo de término de Contrato de Trabajo,
El finiquito considera descuento a la indemnización por años de servicio, por

imputación al seguro de cesantía, el que no es procedente conforme al despido carente de
causa.
Y es cierto, que la Ley 19.978 en su artículo 13, permite al empleador descontar su

aporte al seguro de cesantía, cuando ha despedido usando la causal de “necesidades de la
empresa”, imputando dicho descuento a la indemnización por años de servicio.
Pero en nuestro caso, y según lo narrado, la trabajadora fue despedida verbalmente y

sin expresión de causa, por lo que siendo indebido, improcedente o injustificada la
desvinculación, vuelve improcedente la imputación y descuento a la indemnización por años
de servicio.
En efecto, si se atiende a la ratio legis de la obligación que el artículo 162 del Código
del Trabajo impone al empleador, en orden a hacer constar en la referida comunicación,
-15/26 -
tanto la causal invocada para despedir, cuanto los hechos en que se funda, habrá
necesariamente que concluir que existe una verdadera carencia de los fundamentos de
hecho que configuraría la causal en que se ha fundado el despido de Jazmín Morales.
A mayor abundamiento, y como se señaló también en lo principal de esta

presentación, el despido es ampliamente un acto consecuente de las denuncias legítimas
que realizó la trabajadora.
Por su parte, el artículo 168 del Código del Trabajo declara: "el trabajador cuyo
contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos
159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado
competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de
que éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se
refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163,
según correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas: b) En un
cincuenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación injustificada de las causales
del artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna causa legal para dicho término;
Consecuencia de todo lo anterior es que el empleador de mi representada efectuó un

despido, indebido, injustificado o improcedente, correspondiendo que así se declare y sea
condenado al pago de las indemnizaciones y recargos correspondientes
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, de los documentos que se acompañan y en

virtud de lo dispuesto en los artículos 162, 163, 168, 446 y siguientes y demás pertinentes del
Código del Trabajo.
SOLICITO A VS., tener por deducidas, en subsidio y para el caso que la denuncia y
demanda conjunta de lo principal no prospere, demanda por despido indebido, injustificado
o improcedente en contra de la demandada, acogerla a tramitación, hacer lugar a ella en
todas sus partes y en definitiva declarar:
1. Que el despido del cual fue objeto mi representada es indebido, improcedente o

injustificado.
2. Y condenar a la demandada al pago de los siguientes conceptos:
2.a. Recargo legal del artículo 168 letra b) del Código del Trabajo (50%), en relación al
artículo 489 inciso 3° del Código del Trabajo, esto es: $1.948.401.-
2.b. Que la demandada sea condenada a pagar la suma descontada a la

-16/26 -
indemnización por años de servicio, con motivo de errónea aplicación del artículo 13 de la
Ley 19.978, esto es: $354.925.-
2.c En subsidio, que la demandada queda condenada a pagarle las sumas que S.S.
determine de acuerdo con el mérito del proceso.
2.d. Que todas las sumas adeudadas deben serlo con reajustes e intereses de acuerdo
con lo ordenado en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
2.e. Las costas
3. Las multas a que hubiere lugar.
SEGUNDO OTROSÍ: Conjuntamente a las acciones del acápite Principal, o la subsidiaria del
Primer Otrosí, vengo en deducir demanda de indemnización de perjuicios en juicio del trabajo
por accidente laboral de la Ley 16.744, en contra de la demandada KDM ENERGIA Y
SERVICIOS S.A., R.U.T. 76.059.578-0, representada legalmente por doña Berta Contardo Pardo,
o por quien le subrogue o suceda en conformidad a lo dispuesto en el artículo 4° del Código
del Trabajo, ambos ya individualizados en lo principal de esta presentación, en virtud de los
mismos fundamentos de hecho y derecho, en que baso las acciones de En lo Principal y
Primer Otrosí, los que por economía procesal doy por íntegramente reproducidos para este
efecto, agregando lo siguiente:
I. Relación circunstanciada del accidente del trabajo
1. Que, mi representada mantiene su domicilio en la comuna de Llay llay, de la Provincia de

San Felipe de Aconcagua, en la Quinta Región de Valparaíso; y prestaba sus servicios en
dependencias de la demandada, ubicada en Fundo las Bateas, Montenegro, de la comuna
de Til Til, de la Zona Norte de la Región Metropolitana.
2. Por lo anterior, es que la demandada disponía de transporte a los trabajadores -incluyendo

a mi representada- para hacer traslados de ida y regreso, entre el domicilio particular y las
dependencias de la empresa.
3. Así, es que el día 14 de mayo de 2018, la demandada omitió el transporte de regreso para
mi representada, y en su lugar, solo fue llevada hasta la carretera panamericana 5 Norte, en
km 62 ½, de Til Til, para luego “arreglárselas por su cuenta” en conseguir un vehículo que
pudiera acercarla hasta su domicilio.
-17/26 -
4. Ocurrido lo anterior, es que la trabajadora mientras esperaba “sola” a un costado de la
carretera para hacer parar un bus u otro tipo de transporte formal que pudiera acercarla a su
hogar, se detiene un vehículo y su conductor se ofrece a llevarla, a lo que mi representada se
niega, a lo que el conductor comienza a insistir, haciéndole insinuaciones de carácter sexual y
obscenas, para luego bajarse del vehículo y aproximarse a mi representada para tomarla y
por la fuerza querer subirla al vehículo.
Mi representada resistió al ataque, y logró zafarse del malhechor, para huir y

esconderse entre la maleza del sector, ahí pudo telefónicamente pedir auxilio a su pareja don
Andrés Carroza, que también trabajaba en la empresa, quién a su vez da el aviso de lo
ocurrido a la demandada.
Ante la alerta de Carroza, un prevencionista de riesgos y la supervisora de mi

representada llegaron al lugar en que se encontraba oculta y en “shock”, para tomaron y
llevaron de regreso a las dependencias de la empresa en el Fundo Las Bateas.
Aquí, fue atendida por un paramédico, y este de acuerdo a instrucción de la jefa de

prevención de riesgos doña María Alejandra, se calificó el incidente como un accidente
común, en fundamento que no era de trayecto por haber sido regresada la trabajadora a las
dependencias de la empresa.
5. Por lo anterior, y acto seguido del grave episodio sufrido, se le señaló que por no ser lo
ocurrido un accidente laboral, debía trasladarse por sus propios medios a un centro
asistencial de salud, para constatar las lesiones y hacer la denuncia que estimara
conveniente.
6. Dicho esto, mi representada fue llevada por don Andréz Carroza a Carabineros para realizar
la denuncia, y luego se dirigieron a constatar lesiones a la Unidad de urgencias del Hospital
San Francisco de Llay Llay.
Aquí, le constataron“área eritematosa equimótica difusa de 4x3 cm en cara anterior

de brazo izquierdo”, teniendo el carácter de leve, lo que visiblemente corresponde a
moretones y rasguños, debido al forcejeo con su secuestrador.
7. Por el lamentable hecho, los días siguientes mi representada comenzó a evidenciar

afectaciones sicológicas, traducidas en crisis de pánico y pesadillas relacionadas al hecho.
Ante la imposibilidad mental de Jazmín, su pareja Andrés Carroza buscó -con

dificultad, tanto que intervino el sindicato, puesto que la demandada continuada
-18/26 -
convencida de su calificación del accidente- ayuda profesional, y luego de tanto insistir, el
día 17 del mismo mes, por la asistente social de la empresa, se comunica el accidente a la
Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), buscando la intervención de esta.
8. Así las cosas, mi representada fue atendida en la ACHS el día 01 de junio 2018, levantando
informe médico que diagnostica Reacción al estrés agudo, otorga reposo laboral desde ese
mismo día y hasta el 8 de junio del mismo año. También da un medicamento Propranolol 10
MG, y Zopiclona 7,5 MG. Igualmente, fija control en una semana, y “control SOS”.
9. No obstante lo anterior, el mismo día 1 de junio de 2018, la ACHS calificó de Enfermedad

común las lesiones, sus secuelas o patologías.
Por este motivo, el día 04 del mismo mes, mi representada apeló de la resolución que
calificó las lesiones, y favorablemente se recalificó por la ACHS, como un accidente ocurrido
en el trayecto, pero, con alta inmediata.
10. El día 07 de junio del mismo año, mi representada asistió a control médico, y se mantuvo el
diagnóstico de “reacción al estrés agudo”, se le dio el Alta inmediata, y se le derivó al
psiquiatra, y además terapia sicológica semanal.
Y, el 8 de junio Jazmín Morales regresó a prestar sus servicios personales a la empresa,

pero, en asistencia a siquiatra, y a terapia sicológica, más los medicamentos que debía tomar.
11. Al regreso, mi representada comenzó a evidenciar hostilidad de parte de las jefaturas de

la empresa, especialmente de Alejandro Keller, el que incluso en una oportunidad habría
increpado a Jazmín, en orden a cuestionar el dramático momento que vivió en el que podría
ser el peor de su vida.
Así mismo, el día 22 de junio del mismo año, la supervisora directa de Jazmín, doña
Magaly Astorga, al término del turno, le envía un mensaje a mi representada, informando que
no podrá trasladarla (se comienza a repetir la la lamentable historia…),
Ante esto, mi representada se dirige, para ayuda, al dirigente sindical Bryan Ulloa, el
que con buena voluntad intentó gestionar con la demandada una solución al asunto del
transporte, y que para mayor entendimiento de estos precisos y graves hechos, es que cito
textualmente el correo enviado por mi representada, con misma fecha y un rato después de
ocurridos, a doña Karen Gutiérrez, asistenta social de la empresa.
-19/26 -
“Srta Karen:
Junto con saludar, lamento mucho molestarle pero dado que ud me pidió que me comunicara si me seguían
pasando incidentes hoy fue el caso nuevamente en donde me volvieron a despreciar como persona,
trabajador y mujer. Si ud recuerda que yo le mencione que me iban a dejar al paradero y esperarme, el día
de hoy no fue el caso, mi supervisora directa Magaly Astorga me manda un mensaje a última hora
diciéndome que no puede ir a dejarme y yo sin otros recursos me dirijo a pedir ayuda al sindicato, y el
dirigente sindical que la llamo, pregunto a Magaly por qué como es su supervisora es su responsabilidad velar
con los temas relacionados con migo a los que ella contesta diciendo “que no es su trabajo”, al que no se
llegó algún acuerdo telefónico, dado que él no tenía problemas en acompañarme pero carecía de los
recursos para poder llevarme a la carretera y esperarme, luego de eso se dirigió al departamento de
prevención ya que había en existencia 2 camionetas estacionadas sin ocupar, por lo que Bryan el dirigente se
acercó a prevención para ver si podían solicitar uno de sus vehículos disponibles para poder llevarme a la
carretera a lo que le respondieron que ”NO”, dado que como era para mí, la jefa de prevención María
Vicencio responde nuevamente que no prestaría la ayuda porque le podría generar problemas. A lo que
cuando se acercó el dirigente para explicarme me entra un tipo de crisis nerviosa lo que me hace llorar
descontroladamente lo que genera que entre en pánico por que comenzó a llegar personal alrededor mío y
con el incidente de agresión que me paso fue empeorando, en el trascurso de ese mal episodio vi al
Prevencioncita Diego Imbarack pasar y verme en la condición que me encontraba no prestándome la
atención, ni preocupación a lo regreso a su oficina con su jefatura, mientras yo estaba pasando un pésimo
momento emocional y el sindicalista Bryan tratando de calmarme de la mejor manera posible moviéndome a
un lugar menos público. Al rato un trabajador se acerca para llevarme al paradero en mi condicione actual
esto ya siendo pasado de las 17:20hrs. En el transcurso del tiempo esperando que pudiera pasar un bus y ya
comenzando a oscurecerse pasa la jefa de prevención mirándonos y realizando un gesto de burla pasa por
al lado de nosotros en la dirección que yo también requería ir en uno de los vehículos de la empresa. Al ya ser
mas de las 18:00 hrs. prácticamente, Andrés (Mi pareja) Me llama y me dice que ya está demasiado oscuro y
que regrese a la empresa, dado que ya era imposible poder llegar a la universidad en donde tendría mi
preparación para realizar la próxima semana mi certamen a nivel nacional de mi carrera que ud entenderá lo
importante que era. Lamentablemente señorita Karen me veo en la necesidad de molestarle para infórmale
los acontecimiento que estoy viviendo en mi trabajo con la indiferencia y desprecio que me están
castigando por realizar la denuncia por lo que me ha pasado y afecta seriamente a mi estado emocional y
calidad de ser humano. Sin otro particular me despido atenta a sus comentarios, atte.”
Una comunicación respecto de los mismos hechos ocurrió entre la trabajadora y

Alejandro Keller.
12. Ocurridos todos estos hechos, mi representada decidió denunciar y poner en

conocimiento de los mismo a la Dirección del Trabajo, que significó una fiscalización (20 de
junio) y posterior informe de su parte.
El informe de exposición de la Dirección del Trabajo, de fecha 29 de junio de 2018,

concluyo:
-20/26 -
a. Que, el accidente de trayecto efectivamente ocurrió. Se procedió a sancionar, de
acuerdo a lo establecido en Art. 76 inciso primero de la Ley 16.744, en relación con los arts.71
y 72 del D.S 101, de 1968, de MINTRAYPS.; y Arts. 184 y 506 del Código del Trabajo.
b. Que, la empleadora no informó inmediatamente de ocurrido el accidente, la existencia

de riesgo grave e inminente para la vida o salud, porque no denunció el accidente a la
ACHS, se sancionó.
c. No tomó todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores, porque no denunció el accidente de trayecto a la ACHS.
13. Sin perjuicio de lo anterior, Jazmín Morales continuó trabajando (y también asistiendo a
terapias psiquiátricas y psicológicas cercanas a su domicilio).
14. Fue en agosto de 2018, que mi representada ingresó a tratamientos nuevamente bajo
dirección de la ACHS, pero esta, quería realizarlos en Santiago, porque no tenía cobertura en
otro lugar cercano al domicilio de Jazmín, entonces con la significación de traslados o
pernoctar que ello conlleva, mi representada continúo sus terapias con los profesionales que
ya la estaban tratando, esto de manera particular y a su costa.
15. Desde lo anterior, mi representada se mantuvo en licencia médica durante siete meses,
para luego reintegrarse a sus labores.
16. A su regreso, el trato indiferente de los mismas jefaturas continúo, y objetivamente mi

representada fue perjudicada en su condición laboral, en el sentido que unilateralmente – y
al parecer a modo de castigo o represalia- la empresa dejó de pagarle la asignación de
movilización que le correspondía, lo que llevó a que, mi representada nuevamente elevara
una nueva denuncia en la autoridad administrativa, que concluyó en informe que la
sancionó por no pagar las asignaciones de movilización, incumpliendo el contrato colectivo.
17. Y, es pertinente hacer presente a SS. que luego de accidente y en el largo tiempo que
llevó hasta la desvinculación de mi representada, esta fue tratada hostilmente por sus
jefaturas, lo que queda demostrado también por las acciones incoadas en los anteriores
otrosíes.
II. De las causas del accidente y su imputación a la demandada
Es evidente, que el día 14 de mayo de 2018, la demandada incumplió su posición de

garante respecto de la trabajadora, por cuanto omitió la obligación -que en la realidad de la
relación laboral era concurrente al término de la jornada-, de transportar de manera segura a
doña Jazmín de regreso a su domicilio.
-21/26 -
En este este sentido, la empleadora generó un riesgo a la trabajadora, puesto que
para que regresará a su domicilio, la dejó a merced de la noche, en un lugar despoblado y
sin acceso fácil al transporte, justamente aquellos que se recomienda evitar, porque son
propicios para la delincuencia, y la demandada obviando la recomendación legal y el
sentido común, expuso a la trabajadora justamente a ese peligro.
En resultado de la conducta riesgosa, mi representada fue abordada por un

desconocido, con claro ánimo de querer hacerle un mal, y ella por sus propios medios -y
cómo se contó más arriba- logró huir.
Es decir, y a contrario sensu, si la empleadora no hubiera dejado a la trabajadora

expuesta a peligros, ella no habría sido víctima del terrible hecho.
III. Agravación de los hechos por parte de la empleadora.
1. Latamente relate, que luego del accidente la empleadora no realizó las respectivas
denuncias y protocolos de seguridad; y encargó a la trabajadora -con lo afectada que se
encontraba-, acudir por su propia cuenta al servicio de salud y a carabineros.
2. El retrasó en el sistema de seguro, por consecuencia de la falta de denuncia por parte de la

empleadora, provocó que la trabajadora no tuviera acceso oportuno a las prestaciones de
ello, teniendo que costear por su cuenta los gastos terapéuticos.
3. Las situaciones de acoso laboral vividas por parte de las jefaturas, con origen en el
accidente, sólo suman a la crítica situación mental de la trabajadora.
IV. Los daños
En razón de los riesgosos hechos a que ha sido expuesta mi representada, es que se

producen los siguientes daños:
1. Daño emergente, por cuanto tuvo con motivo del accidente mi que costear
medicamentos y terapias psicológicas y psiquiátricas a su costa,
2. Daño Moral, comprendiendo estos, como los sufrimientos o afectaciones psíquicas, que
padecen aquellas personas expuestas a situaciones traumatizantes, de este modo, mi
representada hasta el día de hoy sufre de crisis de pánico, pesadillas, angustia, que ha sido
multiplicada por la indolente conducta de la demandada cuando ocurrió el accidente, y
con posterioridad.
-22/26 -
EL DERECHO
1. De la calificación del accidente y la falta a las medidas de protección
Es del caso y como se ha podido constatar, que el accidente ocurrido a mi

representada es de aquellos contenidos en el artículo 5° de la Ley 16.744, que establece
normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, en lo que respecta a su
ocurrencia en trayecto directo, y conforme a la letra b) del artículo 69 de la misma Ley, “La
víctima y las demás personas a quienes el accidente o enfermedad cause daño podrán
reclamar al empleador o terceros responsables del accidente, también las otras
indemnizaciones a que tengan derecho, con arreglo a las prescripciones del derecho común,
incluso el daño moral.”
Por su parte, a la demandada le cabe responsabilidad en el accidente, por cuanto ha

faltado a lo dispuesto en el artículo 184 del Código del Trabajo, y en consecuencia no ha
tomado todas las medidas adecuadas para proteger eficazmente la vida y salud de la
trabajadora Jazmín Morales.
En el mismo sentido, el empleador es un deudor de seguridad de sus trabajadores. La

obligación de otorgar seguridad en el trabajo, en todos sus aspectos, es una de las
manifestaciones concretas del deber general de protección del empleador. Su cabal
cumplimiento es de una trascendencia superior a la de una simple obligación de una de las
partes en un negocio jurídico, pues ella mira a la prevención de los riesgos profesionales, lo
que empecé a los trabajadores, sus familias y a la sociedad toda, tanto para lograr el fin
material de proteger la vida y la salud de los trabajadores, como por razones éticas y morales.
De ahí que resulta indudable que existe normativas de prevención de riesgos precisas
que la empleadora demandada ha incumplido y que ni siquiera respetó en su mínima
observancia, que si el accidente de trabajo se produjo, fue por que las medidas de seguridad
“Nunca existieron”, o las que se adoptaron “fueron insuficientes o ineficaces”.
2. Del Onus Probandi
De acuerdo al artículo 1546 del Código Civil, a propósito de las obligaciones

contractuales, los contratos obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas
que emanan precisamente de la de la obligación, o que por La Ley o la costumbre
pertenecen a ella.
-23/26 -
El Contrato de trabajo impone obligaciones y crea derechos que nacen de la
voluntad de las partes y que también emanan de la Ley. Aún más, el Código del trabajo
establece la irrenunciabilidad de tales derechos, circunstancias que confirman que deben
entenderse incorporadas a los contratos de trabajo las leyes laborales, de lo contrario, habría
que transcribir el citado código en cada contrato laboral, lo que resulta impertinente.
Además, es necesario señalar que el artículo 68 de la Ley 16.774, establece la

obligación de las empresas de implantar todas las medidas de seguridad tanto las que
establece el Servicio Nacional de Salud, como el organismo administrador que a estos afecta.
El artículo 1547 del Código civil, dispone en lo pertinente: “La prueba de las diligencias
o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo”
El artículo 69 de la Ley 16.774 “presume que existe negligencia”, cuando se infringen

las medidas de seguridad.
3. De la responsabilidad de la empleadora
Las infracciones en que incurrió el empleador en este caso, dan origen a la

responsabilidad contractual, y siendo responsable de la culpa levísima, su obligación se
resuelve en la de indemnizar el daño provocado a su trabajador lesionado, inclusive el daño
moral.
4. Del daño moral
El perjuicio extrapatrimonial demandado, comprende los sufrimientos psíquicos,

aflicciones, angustias y depresiones -presentes y futuros- inherentes a quienes viven una
situación traumática de la índole contada, tal es el caso -máxime- cuando tanto e irreparable
dolor era perfectamente evitable si la demandada hubieren sido diligentes y respetuosos de
sus obligaciones patronales. En suma, el daño moral irrogado al trabajador como resultado
del accidente de trayecto, ocurrido por culpa de la demandada, es el correlato a la
vulneración de los derechos fundamentales del mismo, a su integridad física y psíquica, a la
igualdad ante la ley, a la privacidad, intimidad y honra de mi representado y su familia. En
definitiva, se ha lesionado irreversiblemente la dignidad de mi representada, se ha puesto
barrera a su desarrollo pleno, tanto en lo material y como en lo espiritual.
-24/26 -
Autoriza el artículo 69 de la ley 16.744, que establece normas sobre Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales: “Cuando, el accidente o enfermedad se deba a culpa o dolo
de la entidad empleadora o de un tercero, sin perjuicio de las acciones criminales que
procedan, deberán observarse las siguientes reglas: … b) La víctima y las demás personas a
quienes el accidente o enfermedad cause daño podrán reclamar al empleador o terceros
responsables del accidente, también las otras indemnizaciones a que tengan derecho, con
arreglo a las prescripciones del derecho común, incluso el daño moral”.
POR TANTO, en virtud de lo dicho y expuesto, normas citadas, y en especial artículos

184 y siguientes del Código del Trabajo; Ley 16.744, y demás normas pertinentes.
SOLICITO A VS, Tener por deducida demanda de indemnización de perjuicios en juicio

del trabajo por accidente laboral de la Ley 16.744,en contra de la demandada, acogerla a
tramitación, hacer lugar a ella en todas sus partes y en definitiva declarar: Que, la
demandada ha sido culpable del accidente laboral de trayecto, y en consecuencia ha
sufrido los siguientes daños que deberán ser indemnizados, según:
1.Daño emergente: una suma total de: $215.180.-
2. Daño Moral: por una suma de $100.000.000.-
TERCER OTROSÍ: Solicito a V.S. tener por acompañados los siguientes documentos:
1. Finiquito suscrito entre las partes.
2. Copia correo de fecha 4 de abril de 2021, enviado a Lorena Gallegos y Alejandro Keller.
3. Documento que contiene correos citando a la trabajadora a reunión ZOOM, el día 5 y 12

de abril de 2021.
4. Captura del teléfono de la trabajadora, que contiene registro de llamada, de fecha 31 de

mayo de 2021, a las 16:52 horas, recibida del número +56953634844, de propiedad de Isabel
Medina.
5. Acta de actuación remota, emitida por la Dirección del Trabajo, relativa al comparendo
frustrado, de fecha 5 de agosto de 2021.
6. Copia del Mandato Judicial en que consta la personería de los abogado patrocinantes
para representar a doña Jazmín del Carmen Morales Orellana
-25/26 -
CUARTO OTROSÍ: Solicito a S.S., se sirva tener presente que en virtud de lo señalado en los
artículos 432 y 433 del Código del Trabajo autorice a esta parte a realizar actuaciones
procesales por medios electrónicos y que las notificaciones que procedan a realizar a esta
parte se practiquen en forma electrónica a CONTACTO@MGM-ABOGADOS.CL
QUINTO OTROSÍ: Sírvase S.S., tener presente que la personería para representar a doña Jazmín
del carmen Morales Orellana, consta en copia de mandato judicial que se acompaña
debidamente en el Tercer otrosí de esta presentación; y que asumo personalmente el
patrocinio y poder en estos autos, con todas las facultades del artículo 7° del Código de
Procedimiento Civil.
-26/26 -

Tutela Laboral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCEDIMIENTO : Tutela Laboral.

MATERIA : Tutela Laboral de Derechos Fundamentales; Despido indebido,

DEMANDANTE : Jazmín del Carmen Morales Orellana

ABOGADO DTE. : Leonel Reinaldo Gómez Horn.

DEMANDANDO : KDM ENERGIA Y SERVICIOS S.A

REPRESENTANTE : Berta Contardo Pardo

DOMICILIO : Alcalde Guzmán 0180, Quilicura, Santiago - Región Metropolitana.

EN LO PRINCIPAL: Denuncia por Tutela Laboral de Derechos Fundamentales; Despido

En la representación que invisto, vengo a denunciar en Procedimiento de Tutela de

I. Antecedentes preliminares de la relación laboral.

1. Desde el 18 de junio de 2014 y hasta el 31 de mayo de 2021, mi representada doña JAZMÍN

2. Los servicios prestados eran de Auxiliar de Aseo.

3. La jornada de trabajo era ordinaria, cumpliendo cuarenta y cinco horas semanales.

7. Durante la vigencia de la relación laboral, el día 14 de mayo de 2018, mi representada

II. Circunstancias del despido, acoso sexual, infracción a la garantía de indemnidad.

1. El 4 de abril de 2021, mi representada envío un correo a Lorena Gallegos, del área de

4. Las conductas imputadas a Bastían Garate, era invasión o aproximación innecesaria al

5. El mismo 4 de abril de 2021, -y en paralelo a la comunicación dada a Lorena Gallegos-, mi

Mi representada responde al requerimiento del servicio, en correos de fechas 14 y 18

6. El 20 de abril de 2021, mi representada es notificada de la Resolución N.º 364 de la

7. Que, luego de la entrevista de Marcela Benavides, la empleadora no realizó procedimiento

Ocurrido el despido verbal, -e inmediatamente- mi representada se dirigió a contar lo

9. La irregular desvinculación laboral solo tiene respuesta en la denuncia y reclamo realizado

III. De los trámites posteriores al despido verbal del 31 de mayo de 2021.

1. La ex empleadora contactó a mi representada para informarle que su finiquito se

Es pertinente destacar que el finiquito es suscrito en representación de la empleadora,

El finiquito da cuenta de pago de indemnización por años de servicios, mes de aviso

3. El día 12 de julio de 2021, mi representada reclamó su despido a la Dirección del Trabajo, el

4. Ante la indiferencia de la empleadora, doña Jazmín Morales decide demandar para

Ante la denuncia de la trabajadora, el empleador tenía la obligación de someter los

Es pertinente mencionar, que mi representada en época pasada ya había sido victima

V. Hechos indiciarios de la vulneración de Derechos:

En la especie VS. Bajo toda lógica de reconocimiento de Garantías Fundamentales

Dicho lo anterior, son hechos y antecedentes indiciarios los siguientes:

1. El correo de 4 de abril de 3021, enviado por la trabajadora Jazmín Morales a Lorena

4. Las conductas acosadoras imputadas a Bastían Garate, respaldadas en conversaciones de

8. El corto plazo transcurrido,entre la denuncia de los hechos de acoso a la empleadora y

10. El acta y su anexo de reclamo N° 1318/2021/8084, del Centro de Conciliación y Mediación

11. El informe de fiscalización de la Inspección del Trabajo, que muestra la reincidencia de

Son los derechos fundamentales un límite importante para el empleador y una

Y, en consecuencia de los hechos imputados a la denunciada, y los derechos

En vista de los hechos expuestos, resulta evidente la flagrante vulneración a los

Es que cumpliéndose los requisitos de vulneración, arbitrariedad y ejercicio de la

I. Del Onus Probandi

La vulneración ejercida por el ex empleador de mi representada, carece de

Las graves conductas denunciadas por mi representada a la Dirección del Trabajo y

Por su parte, la Dirección del Trabajo ha establecido en dictamen 1133/036 de 21/03/05

El dable comentar a SS. que el acoso sexual y toda conducta atentatoria de la

III. De la garantía de indemnidad

El derecho de indemnidad corresponde a la garantía del trabajador a no ser objeto de

Mi representada ha sido despedida por su empleador, en el día 31 de mayo de 2021,

También, la denuncia es ejercida dentro de plazo legal a SS., conforme al inciso

V. Del cálculo de la remuneración de la trabajadora

La remuneración pactada, era fija, y estaba compuesta por un sueldo base de

También, mi representada percibía una asignación de movilización por la suma de

VII. Del finiquito suscrito con reserva de derechos.

Mi representada firmó con fecha 16 de junio de 2021,el finiquito dispuesto por la

De esta manera, la aceptación del finiquito solo ha producido un efecto liberatorio

IX. Procedencia de indemnización por Daño Moral.

Los hechos que afectaron a mi representada durante la vigencia de la relación laboral

Es un asunto zanjado para la doctrina y jurisprudencia, que la reparación del daño

Dicho lo anterior, que la indemnización adicional comprendida en el artículo 489 inciso