EXPEDIENTE: 0017/2020/II

JUICIO ORDINARIO CIVIL

AARON ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ
VS
NAYALITH LISBETH VASQUEZ SUÁREZ

C. JUEZ DÉCIMOSEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA ESPECIALIZADO

EN MATERIA DE FAMILIA EN TURNO,
DEL XI DISTRITO JUDICIAL CON RESIDENCIA
EN XALAPA, VERACRUZ.
P R E S E N T E.

NAYALITH LISBETH VÁSQUEZ SUÁREZ, mexicana, mayor de edad, por propio

derecho, y en representación de mi menor hija; señalando para recibir y oír notificaciones
el ubicado en Av. Ferrocarril Interoceánico número 86, colonia Laureles de esta ciudad de
Xalapa, Ver. y autorizando con sumas facultades que confiere el artículo 89 del Código de
Procedimientos Civiles Vigente en el Estado a los CC. Lics. Nahum Culebro García y/o
Cynthia Isabel Camacho Catana, con número de cédula del primero 5097851 y la segunda
11082228, expedidas por la Dirección General de Profesiones, dependiente de la
Secretaria de Educación Pública, mismas que se encuentran debidamente registradas ante
este Órgano Jurisdiccional; por medio del presente, atentamente comparezco y expongo;

Que vengo en tiempo y forma a dar cumplimiento al requerimiento hecho a la

suscrita en auto de fecha quince de enero del presente año, mismo que fuera notificado
personalmente en fecha veintiuno de enero de este año, que a la letra dice… así mismo
se le requiere a la parte demandada para que al mismo tiempo de dar contestación
precise si hay alguna causa grave por lo cual no pueda convivir el actor con la menor de
edad… a lo que debo manifestar lo siguiente:

PRIMERO.- Sí existe impedimento legal para que mi menor hija conviva con su progenitor
en primer término porque en el juzgado décimo de primera instancia de este distrito
judicial, dentro de los autos del expediente 1943/2019/II, se encuentra DECRETADO EL
DEPÓSITO DE PERSONAS en donde se decretó de plano a favor de la abuela materna de
dicha menor, C. LUCIA GUADALUPE SUAREZ , donde de acuerdo al contenido del artículo 8
de la Convención de los derechos del Niño de salvaguardar el Interés superior de la Menor
debido a que dicha menor se vea expuesta a presenciar la violencia física que el
progenitor le propicia a la suscrita, además del riesgo inminente de que el C. AARÓN
ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ sustraiga a la menor de su domicilio alejándola de su
progenitora de manera arbitraria, y en aras de proteger la inviolabilidad del domicilio el
juzgador SUSPENDE dicha CONVIVENCIA para proteger la integridad física y psicológica de
la infante. Depósito que a la fecha el C. AARÓN ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ se encuentra
debidamente notificado.

SEGUNDO.- El día 13 de octubre, durante la madrugada se presentó una situación que me

desconcertó totalmente, ya que yo sentí que la niña temblaba, eran aproximadamente las
5 a.m. por lo que al despertarme, la ví desnuda de la cintura hacia abajo, no tenía ni
pantalón ni ropa interior (calzón), sólo tenía la blusa, creí que tal vez se había orinado y
que ella se había desvestido al sentirse mojada, sin embargo al empezarla a vestir se
despertó y le pregunté ¿qué había pasado? a lo que la niña respondió que había sido su
papá… le pregunté porque lo había hecho y me dijo “no sé mama, solo me la quitó, yo me
quedé dormida y no sé por qué lo hizo”, se quedó dormida abrazada de mí; en cuanto
amaneció lo cuestioné y me dijo que eso no había pasado, la niña le dijo, “tú fuiste papá”
a lo que él respondió “yo no fuí Dary, no digas cosas que no son”, se salió del cuarto al
baño, regresó y se volvió a acostar como si nada hubiera pasado…. Todo ese día y
posteriormente yo interrogué a la niña con respecto a lo sucedido y ella sólo dice que no
sabe porque papá lo hizo y que no hizo nada más, empezaba a hacer cosas para
desequilibrarme emocionalmente atentando en este caso contra su propia hija, este
hecho está denunciado ante la fiscalía, con carpeta de investigación
UIPJ-1/DXI/FE6/2670/2019 del índice de la Fiscal Sexta Especializada en la Investigación
de Delitos de Violencia contra la Familia, Mujeres, Niñas, y Niños y Trata de Personas.

TERCERO.- Además de la violencia psicológica, emocional y económica que sufrí con mi

esposo AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ, EL DÍA 11 DE NOVIEMBRE DESPUES DE UNA
DISCUSIÓN QUE TUVIMOS LUEGO DE DEJAR A NUESTRA MENOR HIJA EN SU ESCUELA,
ME SOMETIÓ Y GOLPEÓ EN EL INTERIOR DE NUESTRA VIVIENDA UBICADA EN RETORNO
PANTOCHICA #20. POR TALES HECHOS SE INTERPUSO UNA DENUNCIA EN LA FISCALIA
COORDINADORA ESPECIALIZADA EN LA INVESTIGACIÓN DE DELITOS DE VIOLENCIA
CONTRA LA FAMILIA, MUJERES, NIÑAS Y NIÑOS Y TRATA DE PERSONAS, CON LA
CARPETA DE INVESTIGACIÓN NUMERO. UIPJ-1/DXI/FE1/2532/2019 DEL ÍNDICE DE LA
FISCAL PRIMERO ESPECIALIZADA EN LA INVESTIGACIÓN DE DELITOS DE VIOLENCIA
CONTRA LA FAMILIA, MUJERES, NIÑAS, Y NIÑOS Y TRATA DE PERSONAS. ANEXO FOTOS.

De donde se advierte que si existen elementos jurídicos que impiden se lleve a

cabo una convivencia entre mi menor hija y su progenitor por lo cual, ruego a este
Juzgado evite decretar convivencia provisional de mi menor hija con su progenitor, pues,
correría riesgo la integridad de dicha menor, ello atendiendo al Interés Superior de los
Menores consagrado en lo previsto por el artículo 4 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que dice:

“…En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará y cumplirá con el
principio del interés superior de la niñez, garantizando de manera plena sus derechos.
Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación,
salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral. Este principio deberá
guiar el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas públicas dirigidas a
la niñez.
Los ascendientes, tutores y custodios tienen la obligación de preservar y exigir el
cumplimiento de estos derechos y principios.
El Estado otorgará facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento
de los derechos de la niñez…”

En relación a lo anterior la Convención sobre los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes,

en su artículo 3 establece lo siguiente:
“…Artículo 3
1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones
públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o
los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés
superior del niño.
2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el
cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y
deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese
fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
3. Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y
establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan las
normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en materia de
seguridad, sanidad número y competencia de su personal, así como en relación con la
existencia de una supervisión adecuada…”

De tal suerte que conforme a la Convención sobre los Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes, establece la obligatoriedad por parte de las Autoridades de actuar en forma
inmediata cuando se expongan ante ellas situaciones que pongan en riesgo el ejercicio
efectivo de los derechos de los menores, como sucede en el caso en particular en donde el
actor y padre de mi menor hija, ha ejercido violencia física, psíquica y económica, como lo
demuestro con las diversas pruebas aportadas por lo que se advierte la obligatoriedad de
la Autoridad de Actuar en pro del Interés Superior del Menor, tal y como también se exige
en el Protocolo de Actuación para quienes imparten Justicia en Casos que Involucren
Niños, Niñas y Adolescentes, en donde se expone textualmente lo siguiente:

“…Protección de la infancia ex officio La protección de la infancia es una cuestión

que no debe estar sujeta a la voluntad de persona alguna, ni siquiera de la de las
personas afectadas. *El operador jurídico que conozca de un hecho que pueda ser
resuelto mediante la intervención jurisdiccional, debe de actuar con fundamento en el
interés superior del niño para proteger a la persona menor de edad que se encuentre en
riesgo. *El juez no puede dejar a la voluntad de las partes, ni mucho menos a la
capacidad de los abogados postulantes, la correcta iniciación y substanciación de un
procedimiento jurisdiccional requerido para garantizar los derechos de personas
menores de 18 años. *El juez tampoco puede dejar a la voluntad de las partes las
condiciones para que los niños se encuentren en un plano de igualdad en donde se
garantice su integridad psicoemocional. *Dicha situación deberá de ser aplicable para
los casos de mujeres cuando la afectación de sus derechos converjan con los de las
personas menores de edad. La suplencia deberá ejercerse con base en el interés superior
del niño incluyendo la actuación oficiosa extra litis cuando se detectare una situación de
riesgo o peligro para el niño…”

Siendo, ante dichas razones legales, que solicito a esta Autoridad NO DECRETE
CONVIVENCIA PROVISIONAL DE MI MENOR HIJA CON SU PROGENITOR, hasta en tanto se
le requiera para que garantice el respeto de los derechos de mi menor hija a su integridad
e intimidad de tal suerte que se le garantice un ambiente libre de violencia, discriminación
y exposición a la crítica y suspicacia pública.
Debe recordarse que tratándose de la Protección de los Derechos de menores, no
existen formalidades que seguir y por ello su Señoría debe estimar las pruebas que se
exhiben ya que la Autoridad debe realizar cualquier tipo diligencias ex oficio tendientes a
privilegiar el interés superior de mi menor hija, ello en términos de las disposiciones
legales anteriormente referidas y en particular en términos del Protocolo de Actuación
para quienes imparten Justicia en Casos que Involucren Niños, Niñas y Adolescentes.

Atendiendo a ello, estas autoridad deberá pronunciarse en relación la SUSPENSIÓN

PROVISDIONAL y de ser procedente la SUSPENSIÓN DEFINITVA, del régimen de
convivencia decretada en el expediente 1943/2019/II relativo a las DILIGENCIAS DE
DEPOSITO DE PERSONA promovidas por la Suscrita, debiendo girar atento oficio a la
Procuraduría Municipal de Protección a Niñas, Niños y Adolescentes del H.
Ayuntamiento de Xalapa, y/o a quien considere necesario a fin que designe a un
profesional especializado en salud mental y se lleve a cabo un proceso terapéutico de
rehabilitación mismo profesional que deberá reportar los avances y al final del
tratamiento en caso de ser procedente emita y remita a esta autoridad jurisdiccional un
dictamen, en el que se demuestre que C. AARÓN CAMPOS GONZÁLEZ, esta
emocionalmente estable y es apto para convivir con mi menor hija. Convivencia que en
caso que su señoría se sirva decretar, deberá ser realizada y supervisada por personal
especializado del Centro de Convivencia Familiar, (CECOFAM), ubicado en las instalaciones
anexas a este juzgado, esto en protección al interés superior de mi menor hija y a
salvaguardar su integridad física, moral, emocional y psicológica.

Cumplida la prevención hecha a la Suscrita, por este mismo escrito, vengo a dar
contestación a la demanda instaurada en mi contra por el C. AARON ISRAEL CAMPOS
GÓNZALEZ, quien por su propio derecho me reclama la preferencia de la guarda y
custodia provisional y posteriormente definitiva, la convivencia provisional y
posteriormente definitiva de nuestra menor hija, dichas prestaciones desde luego
resultan infundadas, oponiendo desde este momento a sus acciones las siguientes
excepciones y defensas consistentes en: falta de acción y de derecho de la misma para
demandarme en el presente controvertido, toda vez que como oportunamente lo
demostrare la suscrita fui violentada física y psicológicamente por mi esposo el C. AARON
ISRAEL CAMPOS GÓNZALEZ, lo que dio motivo a separarme del domicilio conyugal, por
seguridad propia y de nuestra menor hija. por lo que la acción intentada en esta vía
deberá declararse improcedente, hasta en tanto respecto a la convivencia se acredite que
el sr. C. AARON ISRAEL CAMPOS GÓNZALEZ, esté en aptitud de poder convivir con
nuestra menor hija y no se ponga en peligro la integridad de dicha menor.

CONTESTACION AL CAPITULO DE HECHOS:

1.- El hecho marcado con el número uno de la demanda que se contesta es cierto.

2.- El hecho marcado con el número dos de la demanda que se contesta es parcialmente
cierto. Desgraciadamente yo no me pude percatar de la manipulación del señor C.
AARON ISRAEL CAMPOS GÓNZALEZ, pues yo era muy joven cuando lo conocí, él fue mi
profesor del Taller de Teatro en el Colegio de Bachilleres del Estado de Veracruz, de esta
Ciudad, en el ciclo escolar 2003-2004; al principio yo no noté sus cambios de personalidad,
él era amable, respetuoso, en un inicio me ocultó la edad que tenía y yo le creí, después
me enteré de que ya tenía una hija en ese entonces de 10 años y que era divorciado, sin
embargo continuamos con nuestra relación, después de algún tiempo de noviazgo,
empecé a notar sobre todo sus celos, a pesar de que siempre le demostraba en dónde y
con quien estaba. Posteriormente me enteré de varias infidelidades por parte de él, que
siempre justificaba por el hecho de que él es actor y que debía meterse en su personaje y
analizar las historias de cada una de las mujeres con las que se relacionaba porque de ésta
manera él creaba historias que después se convertirían en guiones… él me prohibía las
salidas y a la par de estas relaciones que él tuvo con estas personas siempre me decía
que yo era quien seguramente andaba con alguien, en una ocasión aún siendo novios,
discutimos adentro del coche por una situación así, de celos infundados por parte de él,
en esa ocasión me quito el celular y me lo aventó hacia abajo lastimándome uno de los
pies. Después de que él hacía este tipo de cosas regresaba arrepentido a pedirme
perdón y yo accedía. Siendo falso que por mi actitud hubiera esos cambios de humor que
dice yo tenía, porque si bien es cierto que la perdida de nuestro primer bebé nos
entristeció, antes ya existían esas discusiones provocadas por la actitud de él, sus celos, a
sus arranques y cambios de carácter, él me ofendía, me decía que se había casado porque
se sintió obligado pero que él no creía en el compromiso ni en la familia.

3.- El hecho marcado con el número tres de la demanda que se contesta es cierto.

4.- El hecho marcado con el número cuatro de la demanda que se contesta lo niego y
arrojo la carga de la prueba a la actora; toda vez que nunca abandoné el hogar conyugal
como lo manifiesta el Sr. Aarón debo manifestar bajo protesta de decir verdad, que
Cuando la niña tenía 9 meses de edad, en mayo de 2016, se presentó en casa de nuevo
una situación de violencia, el me rompió el celular enojado (por un arranque de celos
infundados), también rompió una cafetera de cristal, siempre aventando las cosas al
piso de manera muy fuerte, hasta que se rompían; por esta situación y por el temor de
que me violentara físicamente pues ya lo había hecho en repetidas ocasiones, me vi en
la necesidad de pedir apoyo a mi mamá, estando en su casa algunas semanas y no más
de un año como lo severa mi aún esposo, fue desde ese momento que él rompió toda
relación con mi familia, especialmente con mi mamá, porque argumentaba que ella me
aconsejaba para que yo lo dejara.
De este arranque de celos pudo percatarse su papá, el C. IGNACIO CAMPOS GONZÁLEZ, ya
que llegó a encontrar el piso de la cocina roto. En esa ocasión el licenciado a quien yo
recurrí para asesorarme legalmente me comentó que eso sería motivo para meterlo a la
cárcel por lo que desistí de denunciarlo, pensando en que la bebé crecería sin su papá y
creyendo que él podría cambiar, aunado a la manipulación que ejercía sobre mí, además
de siempre convencerme que estuviéramos juntos y que no lo hiciera pasar por lo que
pasó en su anterior matrimonio. Cabe señalar que por cuanto a lo económico es falso que
nunca haya faltado dinero, pues él realmente nunca fue responsable, la suscrita siempre
busqué la manera de “solucionar” lo económico, trabajando desde casa, haciendo cosas
fuera de mi carrera como arquitecto, pero siempre para apoyar la economía de nuestro
hogar, sin embargo, esto era motivo de burla por parte de él y minimizaba el ingreso que
yo generaba, cada trabajo que yo lograba tener, él lo hacía menos diciéndome que él era
el del ingreso fuerte y que lo que yo hacía era de risa.

5.- El hecho marcado con el número cinco de la demanda que se contesta es parcialmente
cierto, hago de su conocimiento lo siguiente: a pesar del círculo de violencia en el que yo
vivía lo perdoné muchas veces, ya que en el fondo consideraba que él podría cambiar si
íbamos a terapia de pareja con la Psicóloga Dra. Victoria Kai Cacho y de alguna manera
pudiéramos rescatar nuestra familia, yo me casé muy enamorada, pensando y creyendo
que un matrimonio no debe disolverse, siempre nos prometimos que estaríamos juntos
hasta el día en que solo la muerte nos separara…. Después del cumpleaños de la niña en
agosto de 2016, le pedí que nos cambiáramos de casa, yo ya no quería vivir más en la casa
de sus papás y de mutuo acuerdo, nos cambiamos al fraccionamiento Lomas Verdes, la
casa se situaba en Retorno Pantochica #20, yo le hacía ver que cada vez que él viajaba yo
me quedaba sola con la niña y que ante cualquier emergencia yo estaba lejos y al mismo
tiempo pensaba que al estar hasta allá yo me ponía en riesgo ante algún arrebato de
violencia por parte de él, empecé a tenerle miedo. Durante el cambio de casa, él se
encontraba filmando por lo que, cuando regresó de ese proyecto a pesar de que él ya
sabía de éste cambio y de que estuvimos en comunicación siempre por teléfono, todos los
días me echaba en cara que extrañaba la casa de sus papás, que él estaba acostumbrado a
vivir en casas grandes, que extrañaba el jardín, su espacio de trabajo, siempre minimizó la
colonia donde vivimos expresándose de manera despectiva de todos los vecinos y de lo
que el lugar implicaba, hasta la fecha el mencionaba que todos eran “unos mediocres” por
ser empleados y no “emprendedores como él”. Después me decía que yo lo había
despojado de su casa y que lo había sacado a fuerza de la casa de sus papás. En este
periodo fuimos a terapia psicológica durante algunos meses, con la Psicológa Dra. Victoria
Kai Cacho, porque la relación continuaba mal, pero dejamos de ir porque ya no fue posible
pagar la terapia. El empezó a rechazar trabajo para dedicarse a sus proyectos personales y
a su empresa, cada vez que le marcaban para proponerle trabajar en alguna película o
comercial ponía pretextos y argumentaba que él merecía ganar más y dejaron de
buscarlo. Ésta situación empeoró las cosas, las deudas incrementaron, además de que
ahora no solo era celoso de mí, sino que también empezó a molestarse por el hecho de
que la niña creciera cerca de mi familia, me decía que su familia éramos la niña y yo, y
nadie más. En casa la convivencia fue cada vez más difícil.

6.- El hecho marcado con el número seis es falso arrojo la carga de la prueba a la actora.
Pues Aarón Israel Campos González fue quien me pidió ser parte del acta constitutiva de
su empresa “CAMPOS FILMS S.A.P.I. DE C.V.” , ya que su hija mayor Abil Sofía Campos
García (procreada de un matrimonio anterior que también se disolvió) le dijo que no
estaba interesada, de igual manera su hermano menor, Christian Ivan Campos González,
se negó, por lo que llegó a casa muy triste pidiéndome que yo fuera parte de esta acta
para que pudiera crear su empresa, ya que no tenía a nadie más a quien poner, él me
argumentaba que esta empresa era parte de su legado, y que solo quienes llevaran el
apellido “Campos” debían estar ahí, sin embargo su familia directa no lo apoyó, motivo
por el cual también recurrió a su compañero de trabajo Franty Murillo Rosas, sólo de esta
manera logró crear el acta constitutiva de esa empresa. No tengo ningún interés en ser
parte de ésta compañía. Le di mi firma por apoyarlo moralmente.

7.- El hecho marcado con el número siete es parcialmente cierto por cuanto hace a que
efectivamente sí Inscribimos a nuestra hija D.V.C.V. en el Jardín de Niños PETITS SAGES,
CCT:30PJN0944U en el mes de agosto de 2018, para el mes de Diciembre del mismo año,
la niña empezó a manifestar que no quería asistir a la escuela, motivo por el cual, mi
esposo, AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ y una servidora nos dimos a la tarea de
investigar lo que sucedía, en varias ocasiones a él le tocó presenciar a la hora de la salida
cuando íbamos por la niña a la escuela los gritos por parte de la maestra, y como se
expresaba de los pequeños estando nosotros ahí presentes, en varias ocasiones la niña
llegó marcada con una carita triste en su mano que la maestra les ponía, si se portaban
mal o los castigaba cambiándolos de salón, mi hija expresa hasta la fecha lo que vivía con
su ex maestra, basta con preguntarle para que ella cuente lo que pasó. Durante el festival
navideño los pequeños tuvieron que aprenderse 3 coreografías diferentes por lo que eran
sometidos a estrés; además de que en varias ocasiones nos percatamos de que no salían
al recreo, por lo que la mayor parte del tiempo y generalmente a la hora de la salida
estaban muy ansiosos por salir a jugar, nos dimos cuenta de varias situaciones que
agravaron el estrés de nuestra hija, y omisiones en el cuidado de las instalaciones de la
escuela, por este y otros motivos realizamos un oficio, firmando ambos, AARON ISRAEL
CAMPOS GONZALEZ y una SERVIDORA el cual anexo como prueba, ya que es mentira que
la niña estuviera sometida a estrés en casa, ella era castigada en el salón de clases y
recurrimos a varias dependencias a informar lo sucedido, por tal motivo la sacamos de ese
jardín de niños. Para cuidar su estado emocional que se volvió frágil, ella empezó a
manifestar miedo ante varias situaciones, pero era por lo que le estaba ocurriendo en esa
escuela. Además de todo mi esposo está argumentando situaciones falsas haciendo creer
que la niña sufría maltrato en casa, por parte de la Suscrita, cuando no es así. Agrego a
este punto los oficios que se hicieron en su momento ante las dependencias
correspondientes para tratar esta situación de la niña. Agrego que la colegiatura se
pagaba por mitad, ya que AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ siempre me hizo mención
de que no le alcanzaba. En mi afán de apoyarlo a él y a su empresa las colegiaturas se
facturaban a su nombre, pero el pago de la colegiatura se pagaba por mitad. Todos los
gastos que se hacían de manera diaria de material que se le pedía y/o útiles escolares los
solventaba una servidora C. Nayalith Lisbeth Vásquez Suárez, esto siempre con el apoyo
de mi hermana Cintli Vásquez Suárez y mi madre la C. Lucía Guadalupe Suárez

8. El hecho marcado con el número ocho de la demanda que se contesta es falso, arrojo la
carga de la prueba a la actora, pues en ningún momento se quedó sola, nunca he dejado
a mi hija sola ni sin vigilancia, ni tampoco la he puesto en riesgo como lo hacía, el Sr.
AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ, cuando salía con nuestra hija tenía omisiones en el
cuidado de la misma, permitiéndole hacer cosas que la ponían en riesgo, no ponía límites
con respecto a lo que la pudiera poner en peligro, por ejemplo la dejaba subirse sola a
lugares altos, como bardas donde se ponía en riesgo su seguridad y tengo testigos de ello,
mi hermana Cintli Vásquez Suarez, mi cuñado Carlos Fernando Citalán Jiménez y mi
mamá, la señora Lucia Guadalupe Suarez son testigos de cómo la ponía en riesgo
permitiéndole hacer cosas que a su edad no debía; en una ocasión la niña llegó cubierta
de hormigas a la casa, gritando desesperada porque las hormigas le picaban en sus
piernas, porque al estar en el parque con su papá, no se dio cuenta por estar en el celular
y la niña estaba jugando sobre un hormiguero. De igual manera basta con preguntarle a la
niña para cerciorarse de que esto así ocurrió. En algunas otras ocasiones cuando
visitábamos la casa de sus abuelos paternos él le permitía subirse a la barda de un
estanque donde tienen tortugas y el agua está estancada. Así yo decía que eso no lo
hiciera porque la ponía en riesgo, él se lo permitía, muchas veces lo hacía solo para
llevarme la contraria a lo que yo decía, porque como ya lo he manifestado siempre me he
preocupado por el bienestar físico, psicológico y moral de nuestra menor hija.

9.- el hecho marcado con el número nueve de la demanda que se contesta es falso, la que
suscribe no he maltratado a mi hija como lo manifiesta el C AARON ISRAEL CAMPOS
GONZALEZ, pues para él el hecho que yo le diera una indicación a la niña, o le pusiera
límites para él era maltratarla, situación en donde el aprovechaba para manipular la
actitud de mi hija y le decía cosas como “ven mi amor que mamá grita mucho”, la niña
obviamente se refugiaba en él y cambiaba su manera de ser cuando estaba él, se ponía un
tanto rebelde, en varias ocasiones yo le comenté a él que debíamos ponernos de acuerdo
en la educación de la niña, pero él me argumentaba que su niñez había sido violenta al
lado de su papá y que a él lo regañaban mucho, que no quería que su hija padeciera una
niñez como la que él había tenido y que por este motivo le costaba trabajo ponerle
límites. Esto lo tratamos con la psicóloga cuando fuimos a terapia y ella se lo hizo ver, sin
embargo, después de un tiempo, él argumentaba que la psicóloga estaba de mi lado y no
escuchó las recomendaciones que ella le hacía.

10.- El hecho diez de la demanda que se contesta es falso, pues como es de observarse mi
aún esposo quiere sorprender a su señoría manifestado en varios de los hechos de su
demanda la supuesta violencia de la suscrita en contra de mi menor hija situación que
nunca ha sucedido, ya que la de la voz siempre he estado al cuidado de mi menor hija
salvaguardándola física y mentalmente en todo momento. Y bajo protesta de decir
verdad manifiesto que han sido varias ocasiones en las que he sido violentada de
manera física por parte de mi aun esposo Aarón Israel Campos González, su violencia fue
en aumento, de menos a más, empezó con agresiones verbales y psicológicas, después
rompió cosas y pertenencias personales, o simplemente de repente algunos de mis
objetos personales “desaparecían”, por ejemplo mis anillos de boda, yo siempre mantuve
comunicación con mis papás con respecto a la situación que vivíamos y esto lo hacía
enojar aún más, a pesar de todo ellos siempre estuvieron apoyándonos económicamente
y varias veces se acercaron a él para ofrecerle su apoyo. El día 11 de Octubre se me
presentó un compromiso en Rancho Viejo, por lo que durante algunas horas de la mañana
no tuve señal, cuando regresé a Xalapa recibí muchos mensajes por parte de mi esposo
AARON ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ, diciéndome que le era infiel y que venía de estar en el
hotel con mi amante, a pesar de que le demostré con fotos y de que le pedí que fuera al
restaurante donde había estado para comprobar que no mentía, hizo caso omiso y siguió
ofendiéndome, motivo por el cual bloquéé su contacto de whatsapp para dejar de seguir
recibiendo ofensas a través de ese medio. Ese mismo día pasó por nosotras a casa de mi
mamá y era tanto su enojo que cuando la niña salió corriendo atrás de él para subirse al
coche la jaloneó y le lastimó una de sus manitas, la niña lloró muchísimo porque se dobló
uno de sus deditos en el jaloneo que le propició él, pues es una persona agresiva.

Ese mismo día él me envió un correo pidiéndome el divorcio y que lo hiciéramos de mutuo
acuerdo por el bienestar de nuestra hija, en ese correo él me pone que todo será
tranquilo y en paz y me hace un desglose de los gastos que el absorbería y de lo que se
haría responsable pero que lo hiciéramos para lograr el bienestar de los 3 ya que nadie
dentro de nuestra relación estaba bien. Sin embargo, cuando mi abogada se puso en
contacto con él se negó a iniciar el trámite de divorcio. El día 13 de octubre, durante la
madrugada se presentó una situación que me desconcertó totalmente, ya que yo sentí
que la niña temblaba, eran aproximadamente las 5 a.m. por lo que al despertarme, la vi
desnuda de la cintura hacia abajo, no tenía ni pantalón ni ropa interior, sólo tenía la blusa,
creí que tal vez se había orinado y que ella se había desvestido al sentirse mojada, sin
embargo al empezarla a vestir se despertó y le pregunté ¿qué había pasado? a lo que la
niña respondió que había sido su papá… le pregunté porque lo había hecho y me dijo “no
sé mama, solo me la quitó, yo me quedé dormida y no sé por qué lo hizo”, se quedó
dormida abrazada de mí; en cuanto amaneció lo cuestioné y me dijo que eso no había
pasado, la niña le dijo, “tú fuiste papá” a lo que él respondió “yo no fuí Dary, no digas
cosas que no son”, se salió del cuarto al baño, regresó y se volvió a acostar como si nada
hubiera pasado…. Todo ese día y posteriormente yo interrogué a la niña con respecto a lo
sucedido y ella sólo dice que no sabe porque papá lo hizo y que no hizo nada más,
empezaba a hacer cosas para desequilibrarme emocionalmente atentando en este caso
contra su propia hija, este hecho está denunciado ante la fiscalía, con carpeta de
investigación UIPJ-1/DXI/FE6/2670/2019 del índice de la Fiscal Sexta Especializada en la
Investigación de Delitos de Violencia contra la Familia, Mujeres, Niñas, y Niños y Trata
de Personas.

Además de la violencia psicológica, emocional y económica que sufrí con mi esposo

AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ, EL DÍA 11 DE NOVIEMBRE DESPUES DE UNA
DISCUSIÓN QUE TUVIMOS LUEGO DE DEJAR A NUESTRA MENOR HIJA ME SOMETIÓ Y
GOLPEÓ EN EL INTERIOR DE NUESTRA VIVIENDA UBICADA EN RETORNO PANTOCHICA
#20. POR TALES HECHOS SE INTERPUSO UNA DENUNCIA EN LA FISCALIA
COORDINADORA ESPECIALIZADA EN LA INVESTIGACIÓN DE DELITOS DE VIOLENCIA
CONTRA LA FAMILIA, MUJERES, NIÑAS Y NIÑOS Y TRATA DE PERSONAS, CON LA
CARPETA DE INVESTIGACIÓN NUMERO. UIPJ-1/DXI/FE1/2532/2019 DEL ÍNDICE DE LA
FISCAL PRIMERO ESPECIALIZADA EN LA INVESTIGACIÓN DE DELITOS DE VIOLENCIA
CONTRA LA FAMILIA, MUJERES, NIÑAS, Y NIÑOS Y TRATA DE PERSONAS. ANEXO FOTOS.

Todo esto ocasionó que la suscrita tomara la determinación de promover el deposito de

persona que ya he referido en párrafos anteriores, y además realice demanda en contra
del hoy actor derivado del término de diez días que se me concediera al decretarse el
depósito de persona, de cuya demanda correspondió conocer al Juzgado Decimo de
Primera Instancia Especializado en Materia de Familia, en donde a la fecha se encuentra
radicado el expediente número 86/2020/II y en el cual se le demanda al hoy actor el
divorcio necesario, la guarda y custodia definitiva de nuestra menor hija a favor de la
Suscrita y el pago de una pensión alimenticia y limitación, suspensión, perdida de patria
potestad entre otras prestaciones, de ahí, que en su momento dicho actor, lo que intenta
hace es justificar sus conductas violentas y de mal trato hacia la Suscrita y mi menor hija,
tratando de aparentar una personalidad que no corresponde a la de él.

11.- El hecho once de la demanda que se contesta es parcialmente cierto pues nuestra
menor hija si se encuentra inscrita en el INSTITUTO ANGLO XALAPEÑO CCT. 30PJN0974O,
y es cierto que la directora de la escuela Profra. Guadalupe Ramírez Pérez y su maestra de
grupo hicieron de nuestro conocimiento que nuestra hija D.V.C.V. manifestaba cambios en
su comportamiento, estaba muy sensible y mostraba temor ante algunas situaciones que
se le presentaban en el salón de clases, nuestra hija D.V.C.V. pues varias veces nuestra
menor hija se dio cuenta de discusiones que su papá AARÓN ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ
hacia evidentes y la manipulaba emocionalmente, como ya lo he manifestado, la abrazaba
y le decía cosas como “ven conmigo mi amor porque mamá grita y nos maltrata”. La niña
lloraba y lo abrazaba. Si ella estaba sola en casa conmigo se portaba de otra manera
totalmente diferente a cuando él estaba presente. Y no como pretende hacerlo valer mi
ahora esposo, mintiendo con respecto a la conducta de la suscrita para con nuestra menor
hija.
Yo sabía del peligro que él representaba para nosotras y siempre tuve mucho miedo de
hacer algo porque el cada vez que podía me indicaba de sus relaciones importantes con
jueces, licenciados, policías, magistrados e incluso con algunos diputados.
12.- el hecho marcado con el número doce de la demanda que se contesta es
parcialmente cierto en cuanto a que el Sr. AARON ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ haya
interpuesto denuncia, lo falso es los motivos por lo que la interpuso, pues nunca he
violentado a mi menor hija, siendo cierto que El día 25 de Octubre de 2019 yo platiqué
con mi esposo el tratando de llegar a un acuerdo y en esa plática, él me dijo que me había
denunciado por Violencia Familiar, yo me sorprendí pero honestamente no le creí del
todo, ya que en muchas otras ocasiones me ha mentido o inventado cosas para
mantenerme bajo su control. Creí que en esta ocasión habría hecho lo mismo, a partir de
entonces me tenía amenazada y me decía que ante cualquier cosa que yo hiciera, él
marcaría a la patrulla para que me llevaran detenida. Pues derivado del correo del 11 de
Octubre antes mencionado quiero suponer que él trato de armar una estrategia para
seguir manipulando la situación y aún peor quitarme a mi menor hija como ya antes lo
había manifestado, pues aún no supera lo que en su pasado vivió con su hija de nombre
Abil Sofía Campos García.
Y fue hasta el día lunes 4 de Noviembre se presentaron a hacer una inspección ocular en
mi domicilio para darle seguimiento a la denuncia que él puso. Fue cuando me di cuenta
que la denuncia si había sido cierta. Por la noche él llegó a disculparse conmigo a decirme
que estaba arrepentido por haberme denunciado, que lo había hecho porque solo así
lograría que yo hablara con él pero que no continuaría con el proceso legal a pesar de
que él se viera afectado de alguna manera por haberlo hecho y que no ratificaría la
denuncia.

13.- El hecho marcado con el número trece de la demanda que se contesta es falso, bajo
protesta de decir verdad manifiesto que el día lunes 11 de noviembre del año 2019, por
la mañana, después de dejar a la niña en la escuela, discutimos de camino a casa porque
había que realizar un pago de una tarjeta que de hace más de un año y medio a la fecha
sólo él utilizaba; me dijo que no tenía dinero, que yo lo resolviera. Estando dentro de la
casa me dijo que tampoco podría seguir pagando mi línea telefónica, seguido de esto
me arrebató el celular y lo estrelló contra el piso, en ese momento me reiteró que
marcaría a la patrulla para que fueran por mí y me llevaran presa, además amenazó con
quitarme a la niña, ese día me dijo que no le importaba que el DIF se la llevara por
varios días, pero que me aseguraba que si la niña no era para él, tampoco iba a permitir
que se quedara conmigo, yo empecé a llorar; me di cuenta del peligro e intente correr
hacia afuera de la casa pero al llegar a la puerta me sometió por atrás, me jaló de los
cabellos y golpeó mi cara contra el respaldo de uno de los sillones de la casa, yo grité
muy fuerte pidiendo ayuda, a lo que él respondió tapándome la boca con ambas manos,
dejó libres mis brazos y logre abrir la puerta y salir a la calle a pedir ayuda. Un vecino
salió a apoyarme y mientras mi esposo AARON ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ hablaba con él
en la calle, me metí de nuevo a la casa y le marqué a mi mamá del teléfono fijo para
decirle que mi esposo me había golpeado. Mi mamá llegó inmediatamente, ya que vive
muy cerca y al llegar, él argumentó que yo estaba mintiendo y que no había testigos de
lo que había pasado. Salí de ahí a buscar a la jefa de manzana para que diera fe de lo que
había pasado y posteriormente me dirigí a la fiscalía a poner la denuncia por las
agresiones físicas. Al llegar ahí él estaba en esa instancia, “ratificando la denuncia que
puso en contra mía”… a pesar de llevar los golpes que eran visibles en el rostro y de que él
estaba ahí en la fiscalía ratificando la denuncia que puso en mi contra, nunca lo
detuvieron.

14.- El hecho marcado con el número catorce de la demanda que se contesta es falso, y
desde este momento arrojo la carga de la prueba al actor, lo que sé por voz de la dueña
de la casa en donde rentábamos es que le pidió al C. AARÓN ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ,
desocupara la vivienda, pues por los propios vecinos ella se había enterado de los
situaciones que habían acontecido entre la suscrita y mi esposo.

15.- El hecho marcado con el número quince de la demanda que se contesta es

parcialmente cierto, pues es cierto que derivado de la violencia a la que me ví expuesta
tuve la necesidad de solicitar el apoyo de mi Señora Madre la cual a la fecha tiene el cargo
de depositaria de la suscrita y de mi menor hija decretada en la diligencia de
cercioramiento del depósito de personas radicado en el Juzgado Décimo de Primera
Instancia bajo el número de expediente 1943/2019/II, misma que se agrega a la presente
contestación.

Es de manifestar que de la única persona de quien tememos represalias es de mi esposo

AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ. Lo que manifiesta en el documento es falso y no
tiene sentido. Son argumentos que quiere utilizar para hacer creer que nuestra seguridad
está en riesgo. Sin embargo, sí temo por mi seguridad y por la de mi hija, pero por las
acciones que él pueda tomar, es una persona que no es confiable y que miente, es
manipulador por excelencia. Su papá, IGNACIO CAMPOS GONZÁLEZ y su mamá LUCELLY
SOFÍA DEL LAS MERCEDES GONZALEZ SOSA me platicaron en varias ocasiones cómo
ejerció violencia en contra de su ex esposa ANA DELIA GARCÍA MALAGA, cuando se separó
de ella, o el hecho de que durante esa época se perdieron unas pistolas que eran
propiedad de su papá y que temía que pudiera realizar un delito al tenerlas con él. En esa
ocasión al separarse de su ex esposa tiró sus pertenencias y ropa a la calle y le llenó la
almohada con cristales para cuando se acostara se lastimara la cara. Son cosas que me
contó su mamá la señora LUCELLY SOFIA DE LAS MERCEDES GONZALEZ SOSA.
Posteriormente nunca quiso firmar la VISA y pasaportes de su hija mayor ABIL SOFÍA
CAMPOS GARCÍA, para que pudiera viajar con su familia, hasta que cumplió los 18 años
ella no pudo tener esa convivencia y momentos de recreación con su mamá y hermanas
porque mi esposo AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ por egoísmo no quiso firmarle los
documentos, así me lo hizo saber él a mí. Temo por la convivencia que la niña tenga con
él ahora que se defina la situación de divorcio; estoy exigiendo que se realicen pruebas
psicológicas y psiquiátricas y que demuestre que es una persona estable emocional y
mentalmente para que la convivencia no represente un peligro para mi hija, siendo que
en casa ya se presentaba esta manipulación por parte de él con la niña. Además de que,
me amenazaba constantemente haciéndome ver las influencias y relaciones que él tenía
con personas “poderosas”, diputados y magistrados para quitármela, el día 11 de
noviembre que mi esposo AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ me agredió físicamente,
motivo por el que fue el último día que yo tuve contacto directo con él, me hizo ver de
varias formas que no le importaba nuestra hija D.V.C.V. ya que me hizo hincapié en
repetidas ocasiones en que el DIF se la llevaría para que no se quedara conmigo. Además
posteriormente a eso no le importó que la niña no tuviera ropa durante esos días,
sabiendo por medio de la escuela que la niña se encontraba resfriada, al contrario cambió
la cerradura de nuestra vivienda para evitar que yo pudiera ingresar. Al día de hoy nadie
de la familia de mi hija por parte de mi esposo ha venido a verla, abuelos, tíos o su
hermana mayor; o por lo menos han marcado por teléfono, si de verdad fuera cierto que
temían porque yo la “maltratara” porque no se han hecho presentes? Ellos saben que la
niña se encuentra bien a mi lado y se han mantenido al margen de toda esta situación.
Otro aspecto que deberá tomar en cuenta esta Autoridad es que el actor cuenta con
trastornos de personalidad y/o de conducta ya que le cuesta trabajo e incluso no puede
permanecer mucho en lugares en donde exista concurrencia de gente porque manifiesta
ataques de pánico y ansiedad o cual lo vuelve agresivo y le da por maltratar a la gente que
se encuentre a su alrededor; como sucedió en el mes de mayo del año 2009 en donde
estando en la tienda SANBORNS de la Ciudad de Xalapa, Veracruz, dicho actor se vio
involucrado en una riña, con el novio de una de sus compañeras de actividades propias de
su trabajo, la C. MARTHA ELENA CINTORA VELASQUÉZ; en donde AARÓN ISRAEL CAMPOS
GONZÁLEZ, provocó por su personalidad agresiva y además con el afán de vengarse por lo
que había sucedido, mintió y fue capaz de engañar, utilizar y manipular a la autoridad con
hechos falsos, pues al no poder golpear al novio de su colega pues personal de seguridad
intervino para separarlos, AARÓN ISRAEL CAMPOS GONZÁLEZ, inventó que dichas
personas le habían robado y como consecuencia de las acusaciones falsas de mi esposo
fueron detenidos al salir de plaza las Américas de la ciudad de Xalapa Veracruz; los C.
MARTHA ELENA CINTORA VELASQUÉZ, (a quien he localizado y pedido sea testigo
respecto a los hechos que le constan sobre la conducta de mi actual esposo) y su novio
quien desconozco su nombre, siendo trasladados al Cuartel de San José en esta propia
Ciudad, donde posteriormente también fue detenido el C. AARÓN CAMPOS GONZALEZ
derivado de la conducta que él mismo propició; hechos que oportunamente se
demostrara con el informe respectivo.

Sólo pido justicia y que se esclarezcan los hechos “falsos” que menciona mi esposo en su
demanda, pues como ya lo he manifestado es una persona mentirosa, agresiva y que es
común que fantasee imaginando sucesos o cosas que están lejos de la realidad.

16.- En cuanto a este hecho manifiesto que no es un hecho propio, arrojando la carga de
la prueba a la parte accionante en términos de lo previsto por el artículo 228 del Código
de Procedimientos Civiles.

Habiendo emitido contestación a la demanda enderezada en mi contra me permito

objetar las pruebas de la parte actora:
O B J E C I ON.
Desde este momento objeto las DOCUMENTALES PRIVADAS ofrecidas por el actor
consistentes en copia simple de un recibo de pago colegiatura del mes de septiembre del
año dos mil diecinueve; de un recibos de pago del mes de noviembre del 2019 y copia
simple de una transferencia, dicha objeción la sustento en el hecho de que dichas
probanzas no cuenta con valor probatorio alguno ya que no reúne los requisitos previstos
por el artículo 329 del Código de Procedimientos Civiles el cual establece lo siguiente:
“Los documentos simples comprobados por testigos tendrán el valor que merezcan sus
testimonios recibidos conforme a la ley.”
De ahí que dichos documentos de ninguna forma pueden ser materia de comprobación.

De la misma forma se objeta las PRUEBAS PERICIALES ofrecidas por el accionante ya que
su ofrecimiento de las mismas conculca lo previsto por el artículo 236 del Código de
Procedimientos Civiles, ya que no indica el nombre y domicilio del perito, pero además de
ninguna forma puede ser perito psicológico el adscrito a este Recinto Judicial, porque es
de pleno derecho que cada juzgado cuenta con un solo psicólogo y ello, sería en
contravención del equilibrio procesal de las partes, pues este Juzgado solo estaría en
oportunidad de nombrarle perito a la parte oferente de la prueba y no a la suscrita,
habida cuenta que el psicólogo asignado a este Tribunal solo tiene la función de velar por
los intereses de los menores involucrados en asuntos judiciales y no como peritos como lo
pretende hacer ver el accionante. De ahí que dichas probanzas deberás ser desechadas de
plano, al tenor de lo previsto por el citado numeral 236 del Código Adjetivo Civil.

Se objeta la prueba de INSTRUMENTAL DE INFORMES ofrecida por el actor ya que no

precisa los puntos sobre los cuales deberá versar la misma, por ende deberá ser desecha
de plano al no reunir los requisitos legales para su ofrecimiento.

Los argumentos que expongo se encuentran sustentados en los siguientes criterios

jurisprudenciales:

Época: Décima Época

Registro: 2005454
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Civil, Civil
Tesis: 1a. XXXI/2014 (10a.)
Página: 656

GUARDA Y CUSTODIA DE LOS MENORES DE EDAD. EL ARTÍCULO 282,

APARTADO B, FRACCIÓN II, TERCER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO CIVIL PARA
EL DISTRITO FEDERAL, INTERPRETADO A LA LUZ DEL INTERÉS SUPERIOR
DE LOS MENORES Y DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD PREVISTOS EN LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ES
CONSTITUCIONAL.

El artículo 282, apartado B, fracción II, tercer párrafo, del Código Civil para el
Distrito Federal, establece en torno a la guarda y custodia que: "Los menores de
doce años deberán quedar al cuidado de la madre, excepto en los casos de
violencia familiar cuando ella sea la generadora o exista peligro grave para el
normal desarrollo de los hijos. No será obstáculo para la preferencia maternal en
la custodia, el hecho de que la madre carezca de recursos económicos.". A juicio
de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esta porción
normativa resulta constitucional, siempre y cuando se interprete a la luz del interés
superior de los menores y del principio de igualdad. En primer término, es
necesario señalar que al momento de decidir la forma de atribución a los
progenitores de la guarda y custodia, hay que tener en cuenta que la regulación de
cuantos deberes y facultades configuran la patria potestad, siempre está pensada
y orientada en beneficio de los hijos, finalidad que es común para el conjunto de
las relaciones paterno-filiales y, cabría agregar, este criterio proteccionista debe
reflejarse también en las medidas judiciales que han de adoptarse en relación con
el cuidado y educación de los hijos. En esta lógica, el legislador puede optar por
otorgar preferencia a la madre en el momento de atribuir la guarda y custodia de
un menor; sin embargo, este tipo de normas no deben ser interpretadas en clave
de un estereotipo en el que la mujer resulta, per se, la persona más preparada
para tal tarea. Es innegable que en los primeros meses y años de vida, las
previsiones de la naturaleza conllevan una identificación total del hijo con la
madre. Y no sólo nos referimos a las necesidades biológicas del menor en cuanto
a la alimentación a través de la leche materna, sino, y como lo han desarrollado
diversos especialistas en la materia a nivel internacional, el protagonismo de las
madres en la conformación de la personalidad de sus hijos durante la primera
etapa de su vida resulta determinante en el desarrollo de su conducta hacia el
futuro. En esta lógica, la determinación de la guarda y custodia a favor de la mujer
está basada en la preservación del interés superior del menor, el cual, como ya
señalamos, resulta el criterio proteccionista al que se debe acudir. Esta idea,
además, responde a un compromiso internacional del Estado mexicano contenido
en el artículo 16 del Protocolo Adicional a la Convención Americana de Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Ahora bien,
como también señalan los expertos, pasado cierto periodo de tiempo, se opera un
progresivo proceso de individuación del niño a través de la necesaria e
insustituible presencia de ambos progenitores. El menor necesita tanto de su
madre como de su padre, aunque de modo diferente, en función de la edad;
ambos progenitores deben hacer posible y propiciar la presencia efectiva de esas
funciones simbólicas en el proceso de maduración personal de los hijos.

Amparo en revisión 310/2013. 4 de diciembre de 2013. Mayoría de cuatro votos de

los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, quien reservó su derecho a formular voto
concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz,
quien reservó su derecho a formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de febrero de 2014 a las 11:16 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Novena Época

Registro: 162620
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C.142 C
Página: 2295

CONTROVERSIAS SOBRE GUARDA, CUSTODIA, VIOLENCIA INTRAFAMILIAR

Y CONVIVENCIAS DE MENORES. LOS MIEMBROS DEL NÚCLEO FAMILIAR
DEBEN ACATAR LAS ÓRDENES DEL JUZGADOR EN BENEFICIO DEL
INTERÉS SUPERIOR DE AQUÉLLOS.

El artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

párrafos segundo y cuarto al décimo, que tutela los derechos de los miembros del
núcleo familiar; y en los artículos 138 Ter, 138 Quáter, 138 Quintus, 138 Sextus,
282, 283, 284, 293, 296, 323, 323 Ter, 323 Quáter y 323 Sextus del Código Civil y
940, 941, 942 y 954 del Código de Procedimientos Civiles, ambos para el Distrito
Federal, se encuentran reguladas las controversias sobre guarda, custodia,
violencia intrafamiliar y convivencias, respecto de los menores de edad, conforme
a las cuales se justifica que los miembros del núcleo familiar, unidos por
parentesco de consanguinidad, en que se desarrolla el infante, tengan el deber de
comparecer a cumplir las órdenes del juzgador en beneficio del interés superior
del menor, toda vez que las referidas disposiciones se sustentan en el concepto
de que los problemas inherentes a la familia se consideran de orden público, por
constituir la base de la integración de la sociedad. Por ello, en materia familiar, los
vínculos que se establecen entre sus miembros siempre resultan afectados, en
mayor o menor medida, por las acciones que despliegan y generan controversias
jurisdiccionales, dado que provienen del derecho natural de las personas unidas
por consanguinidad; motivo por el cual, las leyes sustantivas y adjetivas otorgan a
los juzgadores la facultad de tomar las providencias que estimen pertinentes para
mantener las situaciones que beneficien a la familia, como cuando se trata de
controversias sobre guarda y custodia de menores, y violencia intrafamiliar, cuyo
concepto se explica por sí mismo, dado que pueden causar afectación a todos los
miembros de la familia, quienes, ante esta situación, deben recibir tratamientos
especializados en beneficio del interés superior de los infantes, en el caso de que
convivan con éstos, a fin de sanarlos del daño psicológico que pudieran padecer
con motivo de las relaciones familiares.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 101/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan Francisco Sánchez Planells, secretario en funciones de Magistrado
en términos del artículo 26, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación. Secretario: Martín Sánchez y Romero.

Época: Novena Época

Registro: 168841
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVIII, Septiembre de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.699 C
Página: 1380

PATRIA POTESTAD. PROCEDE SU PÉRDIDA AUN CUANDO SE CUMPLA CON

LA OBLIGACIÓN DE DAR ALIMENTOS, SI SE ABANDONA AL MENOR Y SE
DEJAN DE CUMPLIR LAS OBLIGACIONES DE TIPO MORAL, ÉTICO Y
AFECTIVO QUE INFLUYEN EN SU DESARROLLO INTEGRAL, PUES DICHA
OMISIÓN GENERA UN TIPO DE VIOLENCIA EMOCIONAL QUE DEBE SER
SANCIONADA.

De conformidad con el artículo 444, fracción III, del Código Civil para el Distrito
Federal, procede la pérdida de la patria potestad en los casos de violencia familiar
en contra del menor; para aclarar qué debe entenderse por violencia familiar es
preciso remitirse al artículo 323 Quáter, del citado ordenamiento legal, que
establece que por regla general ésta se produce por acciones y omisiones de
carácter intencional, cuando tiene como objetivo dominar, someter, o agredir
física, verbal, psicoemocional o sexualmente a cualquier integrante de la familia, y
que produzca un daño en alguno de los integrantes de la familia; de ahí que para
que se actualice la hipótesis de violencia por omisión es necesario que se
acrediten tres elementos: 1) La omisión o abandono por parte de un integrante de
la familia. Éste es de carácter negativo por lo que demostrada la existencia del
deber, no corresponde probar el abandono a quien lo afirma sino corresponde a
quien se atribuyó la omisión, aportar prueba en contrario; 2) La alteración auto
cognitiva y auto valorativa que integran la autoestima o alteraciones en alguna
esfera o área de la estructura psíquica de la persona objeto de la omisión. Este
elemento se presume a partir de la existencia del deber y la omisión, como una
consecuencia necesaria entre la conducta omisa y la afectación en el integrante
del núcleo familiar; y 3) El nexo causal entre la omisión y la alteración ya
reseñadas. Este elemento también es materia de prueba presuncional humana.
Cabe señalar que el abandono a que se refiere el primer elemento no se reduce a
una cuestión de separación física entre hijos y padres ni al aspecto económico o a
la satisfacción de necesidades primarias, sino que engloba una serie de aspectos
de tipo moral, ético y afectivo que necesariamente influyen en el correcto
desarrollo de un niño, puesto que de conformidad con el artículo 414 Bis del
código antes citado, quienes ejercen la patria potestad o la guarda y custodia de
un menor, independientemente de que vivan o no en el mismo domicilio, están
obligados a procurar la seguridad física, psicológica y sexual, fomentar hábitos
adecuados de alimentación, de higiene personal y desarrollo físico, así como
impulsar habilidades de desarrollo intelectual y escolares; realizar demostraciones
afectivas, con respeto y aceptación de éstas por parte del menor y determinar
límites y normas de conducta preservando el interés superior del menor. En
consecuencia, si no se desvirtúa el incumplimiento de estas obligaciones y como
consecuencia el abandono de los menores en el aspecto emocional, se acredita la
existencia de violencia por omisión y como consecuencia de ello, la hipótesis
antes mencionada para la pérdida de la patria potestad, ya que también se surte la
presunción de la causación del daño.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 273/2008. 3 de julio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:

Neófito López Ramos. Secretaria: Ana Lilia Osorno Arroyo.

Época: Décima Época

Registro: 2008868
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 17, Abril de 2015, Tomo II
Materia(s): Constitucional, Civil, Civil
Tesis: I.3o.C.163 C (10a.)
Página: 1846

SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL RÉGIMEN DE VISITAS Y CONVIVENCIA.

ATENTO AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR, EL JUEZ PUEDE
DECRETARLA Y COMO COMPLEMENTO EL SOMETIMIENTO A UN PROCESO
TERAPÉUTICO (PADRES E HIJOS) A FIN DE RELACIONARSE
ADECUADAMENTE, SIN QUE ELLO CAUSE UN PERJUICIO IRREPARABLE AL
PROGENITOR, RESPECTO DEL CUAL SE DECRETÓ LA MEDIDA.

Atento al interés superior de la niñez establecido en el artículo 4o. de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, si el Juez advierte datos
objetivos, consistentes en manifestaciones del propio menor, de las cuales deriven
afectaciones sufridas con motivo de la convivencia con alguno de sus
progenitores, puede decretar como medida cautelar la suspensión del régimen de
visitas y convivencias, y como complemento el sometimiento a un proceso
terapéutico (tanto para los padres, como para el menor), que les permita
relacionarse de manera adecuada para poder llevar satisfactoriamente dicho
régimen. Lo anterior no causa perjuicio irreparable al progenitor respecto del cual
se decretó la suspensión provisional del régimen de visitas y convivencias, porque
dicha medida, al ser complementada con la realización de un proceso terapéutico,
tiene como finalidad, precisamente, que el menor quede en aptitud de convivir con
sus padres de manera adecuada y sin riesgo para su integridad, además, el
"interés superior del menor" implica que se tenga la certeza de que las
convivencias no lo afectarán física, emocional o psicológicamente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 99/2014. 22 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:

Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Arturo Alberto González Ferreiro.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de abril de 2015 a las 09:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2000945
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.21 C (10a.)
Página: 794

ALIMENTOS. LA PRUEBA DOCUMENTAL SOBRE EL PAGO DE UNA

CANTIDAD DETERMINADA POR PARTE DEL OBLIGADO, ES UN ELEMENTO
QUE EL JUZGADOR DEBE PONDERAR PARA DETERMINAR SU
PROPORCIONALIDAD Y EFICACIA.

Conforme a la jurisprudencia 1a./J. 172/2007 de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "ALIMENTOS. PARA DETERMINAR EL
MONTO DE LA PENSIÓN CUANDO NO SE HAYAN ACREDITADO LOS
INGRESOS DEL DEUDOR ALIMENTARIO, DEBE ATENDERSE A LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 311 TER DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
DISTRITO FEDERAL.", para fijar el monto de la pensión alimenticia cuando no se
tengan datos de los ingresos del deudor alimentario, debe fijarse un porcentaje de
esos ingresos partiendo de la capacidad económica y el nivel que aquél y sus
acreedores alimentarios hayan tenido durante los dos últimos años. El citado
precepto es inaplicable para decidir sobre su quántum, cuando de los elementos
aportados por las partes, se acredita que el obligado proporciona a sus acreedores
una cantidad fija de forma semanal, quincenal o mensual en forma consecutiva,
esto es, sin interrupción. Ante dichas pruebas, corresponde al juzgador de primer
o segundo grado ponderar, si la cantidad que el obligado entrega a sus deudores
en forma fija y periódica es suficiente para atender todos los rubros de las
necesidades alimentistas de quien la va a recibir, por lo que es ilegal atender a lo
dispuesto en el artículo 311 Ter del Código Civil para el Distrito Federal, porque
con independencia de que se conozcan o desconozcan los ingresos del obligado,
debe partirse de la base de que existe prueba documental de la que se advierte la
conducta del deudor alimentista en el sentido de que cumple con sus deudores
alimentistas y de esta forma satisface las necesidades de subsistencia que se
actualizan día con día.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 81/2011. 28 de noviembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito

López Ramos. Secretario: Mariano Suárez Reyes.

Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 172/2007 citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII,
febrero de 2008, página 58.

Época: Novena Época

Registro: 170406
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVII, Febrero de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 172/2007
Página: 58

ALIMENTOS. PARA DETERMINAR EL MONTO DE LA PENSIÓN CUANDO NO

SE HAYAN ACREDITADO LOS INGRESOS DEL DEUDOR ALIMENTARIO,
DEBE ATENDERSE A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 311 TER DEL
CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL.

El citado artículo prevé expresamente el supuesto de la falta de comprobación del

salario o los ingresos del deudor alimentario y establece los lineamientos para fijar
el monto de la pensión relativa, consistentes en la capacidad económica y el nivel
de vida que aquél y sus acreedores alimentarios hayan llevado durante los dos
últimos años. En congruencia con lo anterior y en virtud de que las controversias
sobre alimentos son una cuestión de orden público y de interés social, cuando no
se hayan acreditado los ingresos del deudor alimentario, los juzgadores -en
primera o segunda instancia- deben atender a lo dispuesto en el artículo 311 Ter
del Código Civil para el Distrito Federal, y en el caso de no contar con los
elementos necesarios para fijar objetivamente el monto de la pensión, conforme a
los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, están obligados a recabar oficiosamente los elementos que les permitan
establecer la capacidad económica y el nivel de vida a que se refiere el
mencionado numeral 311 Ter, además, quien cuente con la información relativa
debe proporcionarla en términos del artículo 323 del señalado Código Civil; y una
vez hecho lo anterior realizar un estimado del ingreso mensual del deudor
alimentario, respecto del cual fijará un porcentaje como monto de la pensión
alimenticia.

Contradicción de tesis 49/2007-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 31 de octubre de 2007. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosaura Rivera
Salcedo.

Tesis de jurisprudencia 172/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de fecha veintiocho de noviembre de dos mil siete.

Época: Décima Época

Registro: 2018733
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo II
Materia(s): Civil
Tesis: VII.1o.C. J/17 (10a.)
Página: 863

PENSIÓN ALIMENTICIA. DEBE FIJARSE, EN LOS CASOS QUE ASÍ PROCEDA,

TOMANDO COMO BASE O REFERENCIA EL SALARIO MÍNIMO Y NO LA
UNIDAD DE MEDIDA Y ACTUALIZACIÓN (UMA).

El artículo 26, apartado B, penúltimo párrafo, de la Constitución General de la

República establece a la Unidad de Medida y Actualización (UMA), como unidad
de cuenta, índice, base, medida o referencia para determinar la cuantía del pago
de las obligaciones y supuestos previstos en las leyes federales, de las entidades
federativas y del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, así como en las
disposiciones jurídicas que emanen de todas las anteriores. Sin embargo, dicha
unidad no es aplicable tratándose de la fijación de pensiones alimenticias, toda
vez que acorde con el artículo 123, apartado A, fracción VI, de la Carta Magna, la
naturaleza del salario mínimo es la de un ingreso destinado a satisfacer las
necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social, cultural y
para proveer a la educación obligatoria de los hijos (ámbito en el cual entran, sin
lugar a dudas, sus propios alimentos y los de su familia), a más de que esa propia
disposición señala específicamente que el salario mínimo puede ser utilizado
como índice, unidad, base, medida o referencia para fines acordes a su naturaleza
y, en esa tesitura, la base o referencia para establecer una pensión alimenticia, en
los casos que así proceda, no es la Unidad de Medida y Actualización, sino el
salario mínimo, pues éste, dado lo expuesto, va más acorde con la propia
naturaleza y finalidad de dicha pensión.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO
CIRCUITO.

Amparo directo 368/2017. 22 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos.

Ponente: Clemente Gerardo Ochoa Cantú. Secretario: Irving Iván Verdeja
Higareda.

Amparo directo 1030/2017. 27 de marzo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:

Alfredo Sánchez Castelán. Secretaria: María Esther Alcalá Cruz.

Amparo directo 131/2018. 29 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:

Alfredo Sánchez Castelán. Secretario: Víctor Manuel Moreno Velázquez.

Amparo directo 204/2018. 29 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:

Clemente Gerardo Ochoa Cantú. Secretario: Irving Iván Verdeja Higareda.

Amparo directo 226/2018. 9 de agosto de 2018. Unanimidad de votos. Ponente:

Clemente Gerardo Ochoa Cantú. Secretario: Andrés Alberto Cobos Zamudio.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de diciembre de 2018, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2016345
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 52, Marzo de 2018, Tomo IV
Materia(s): Civil
Tesis: XXII.1o.A.C.2 C (10a.)
Página: 3434

PÉRDIDA DE LA PATRIA POTESTAD. EL ABANDONO DE DEBERES, ABARCA

AQUELLAS CONDICIONES DE CUIDADO PARA UN CRECIMIENTO
SALUDABLE Y ARMONIOSO, TANTO EN EL ÁMBITO FÍSICO, COMO EN EL
PSICO-EMOCIONAL, PUES CON ELLO COMPROMETE LA SALUD DE LOS
MENORES, ATENTO AL INTERÉS SUPERIOR DE LA NIÑEZ
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 440, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO CIVIL
DEL ESTADO DE QUERÉTARO).

El artículo citado prevé que el abandono de deberes se da cuando con ello se

comprometa la salud, seguridad o moralidad de los menores, dentro de lo cual
cabe interpretar también cualquier deber de padre o madre que sea más allá del
ámbito económico, origina la pérdida de la patria potestad. En efecto, la
interpretación del precepto referido, debe hacerse en función del interés superior
de la niñez previsto en el artículo 4o., noveno párrafo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y, a la luz del principio pro persona establecido
en el diverso 1o.; con el fin de procurar que la protección reforzada en los
derechos e intereses de los menores, no se circunscriba a meras
recomendaciones, sino que las normas que tutelan a la niñez de verdad logren
generar las condiciones apropiadas para favorecer en mayor medida posible su
desarrollo integral. En este sentido, sirven de apoyo los artículos 2, fracción III,
segundo párrafo, 6, fracciones I, VI, IX y XII, 13, fracciones I, VII y IX, 15, 43 y 50,
fracción XVI, de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes,
de acuerdo con los cuales, debe asegurarse el ejercicio de los derechos de la
niñez, bajo los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad,
progresividad e integralidad. Entre esos derechos, se encuentran: a) el derecho a
la vida, a la supervivencia y al desarrollo; b) la corresponsabilidad de los miembros
de la familia, la sociedad y las autoridades para tutelar el ejercicio de los derechos
de la infancia; c) el derecho a vivir en condiciones de bienestar y a un sano
desarrollo integral; y, d) el derecho a la protección de la salud. Ahora bien, de la
interpretación armónica de estas disposiciones, se concluye que tanto el Estado
como los miembros de la familia están obligados a generar las condiciones
óptimas para que los niños y niñas puedan tener un crecimiento saludable y
armonioso, en el ámbito físico y mental, dentro de lo que se encuentra el bienestar
psico-emocional. Así, en el precepto 440, fracción III, citado, se establece que el
abandono de deberes implique que se pueda comprometer la salud de los hijos;
con lo cual, puede sostenerse que esta disposición contiene una previsión
incluyente, en la que se protege el derecho al sano desarrollo integral, a vivir en
condiciones de bienestar y a la salud de la infancia, dentro de lo cual se encuentra
inmerso no sólo, en términos estrictos, el derecho de acceso a la salud, sino que
éste sea protegido para lograr un desarrollo en las más óptimas condiciones para
propiciar un crecimiento saludable y armonioso, tanto físico como psico-emocional
para los niños y niñas. Por lo anterior, el abandono de deberes del que refiere la
fracción III del artículo 440 invocado; extiende su ámbito de aplicación hacia el
predicado fáctico de la norma, consistente en que dicha acción de abandono, sea
porque el padre o madre, de forma voluntaria deja solo a su hijo; o sin justificación,
se aleja de él y, con su proceder descuida totalmente su obligación de propiciar el
crecimiento saludable y armonioso, tanto en el ámbito físico, como en el psico-
emocional del menor, pues con ello compromete su salud, atento al interés
superior de la niñez.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL

DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 173/2017. 20 de octubre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Ramiro Rodríguez Pérez. Secretario: Ramsés Samael Montoya Camarena.

Esta tesis se publicó el viernes 02 de marzo de 2018 a las 10:05 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
Época: Décima Época
Registro: 2012811
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 35, Octubre de 2016, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Civil, Civil
Tesis: 1a. CCXXXVIII/2016 (10a.)
Página: 511

PÉRDIDA DE PATRIA POTESTAD POR "MALOS TRATAMIENTOS" PREVISTA

EN EL ARTÍCULO 497, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO
DE GUANAJUATO. PARA SU PROCEDENCIA, CORRESPONDE AL JUEZ
DETERMINAR, DE ACUERDO CON LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO, SI LA
SANCIÓN ES IDÓNEA CONFORME AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR.

El precepto referido establece que la patria potestad se pierde, entre otros

supuestos, cuando por malos tratamientos pudiera comprometerse la salud, la
seguridad o la moralidad de los menores, aun cuando esos hechos no cayeren
bajo la sanción de la ley penal. Si bien es cierto que ese dispositivo no exige para
la actualización de la sanción, que el daño a esos bienes jurídicos del menor
efectivamente se cause, sino únicamente que exista la posibilidad de su
afectación, es decir, su puesta en riesgo, también lo es que el texto de esa norma
no excluye la justificación de la violencia contra los menores, sino que
implícitamente la tolera, lo que no es aceptable en el marco de los deberes
constitucionales y convencionales del Estado Mexicano de proteger a los menores
de edad en su integridad personal y en su dignidad humana contra toda forma de
violencia o abuso físico o mental, descuido o trato negligente, malos tratos o
explotación, incluido el abuso sexual, particularmente cuando cualquiera de esas
conductas provenga de quienes ejerzan la patria potestad, de sus representantes
legales o de cualquier persona o institución pública o privada que los tenga bajo su
cuidado; de ahí que dicha porción normativa resulte inconstitucional. Sin embargo,
lo anterior no implica que el precepto deba entenderse en el sentido de que,
acreditado el maltrato hacia los menores, indefectible y automáticamente proceda
la sanción, pues no debe ignorarse que esta Primera Sala ha sostenido que la
patria potestad es, ante todo, una función en beneficio de los hijos y no sólo un
derecho de los padres; por tanto, su pérdida sólo puede tener lugar cuando resulte
ser la medida necesaria, idónea y eficaz para la protección de los derechos de los
menores de edad conforme a su interés superior, por lo que, en su labor
jurisdiccional, el juez podrá ponderar factores como la frecuencia y la gravedad del
maltrato, así como las demás circunstancias del caso, a efecto de establecer si la
sanción es acorde con el interés superior de los menores involucrados.

Amparo directo en revisión 4698/2014. 6 de abril de 2016. Mayoría de cuatro votos

de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretaria: Laura Patricia Román Silva.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de octubre de 2016 a las 10:24 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

D E R E C H O:

Son aplicables en cuanto al fondo en los artículos 100, 140, 141, 149, 156, 157,
160, 161, 165, 200, 206, 234, 239, 240, 246, 252, 254, 254 BIS, 254 TER, 341, 342, 345 BIS,
346, 373 y demás relativos y aplicables del Código Sustantivo Civil, y 53, 89, 116, 207, 208,
209, 210, 219, 221, 225, 226, 232, 234, 236, 240 y demás relativos y aplicables del Código
Adjetivo Civil vigente en el estado de Veracruz.

Para justificar mis hechos en los que sustento mi contestación a la demanda, desde
este momento ofrezco las siguientes:

P R U E B A S:

1.- CONFESIONAL: Consistente en el pliego de posiciones que oportunamente presentaré

en sobre cerrado, misma que deberá absolver en forma personalísima y no por apoderado
legal el señor AARÓN ISRAEL CAMPOS GÓNZALEZ, pidiendo desde este momento su
citación en el domicilio procesal señalado por dicho accionante., para que comparezca a
absolverlas el día y hora que se fije para su desahogo, apercibiéndole que en caso de no
hacerlo se le tendrá por confeso de las posiciones que oportunamente se califiquen de
legales en términos de Ley.- Relaciono esta prueba con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16 de esta demanda.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia certificada del acta de matrimonio de

fecha catorce de Diciembre del dos mil trece, con número 945 expedida por el Encargado
del Registro Civil de Xalapa, Veracruz, prueba que relaciono esta prueba con el hecho, 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 de esta demanda. Documento que desde este
momento HAGO MIO, al estar ofrecido por el actor en su escrito de demanda.

3.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia certificada del acta de Nacimiento

número 06585, del libro27, de fecha ocho de Agosto del dos mil quince, expedida por el
Encargado del Registro Civil de Xalapa, Veracruz, en donde consta el registro de mi menor
hija D.V.C.V. Relaciono esta prueba con el hecho 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 de
esta demanda. Documento que desde este momento HAGO MIO, al estar ofrecido por el
actor en su escrito de demanda.

4.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el escrito signado por la Suscrita y el actor,

dirigido a la Lic. MARITZA RAMIREZ AGUILAR, Subsecretaria de Educación Básica, de fecha
siete de Febrero del dos mil diecinueve, firmado por el hoy actor y la suscrita. Prueba que
relaciono con los hechos 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de
contestación a la demanda.

RATIFICACIÓN DE CONTENIDO Y FIRMA.- Para el caso de que el actor objete la prueba

documental consistente en el escrito signado por la Suscrita y el actor dirigido a la Lic.
MARITZA RAMIREZ AGUILAR, Subsecretaria de Educación Básica, de fecha siete de Febrero
del dos mil diecinueve, DESDE ESTE MOMENTO, solicito a su Señoría CITE AL ACTOR en el
domicilio procesal por él señalado a efecto de que el día y hora que tenga Usted a bien
señalar para tal efecto, acuda el accionante a este Juzgado y poniéndole a la vista el citado
documento, se le cuestione sobre si reconoce el contenido y firma del mismo,
apercibiéndolo que en caso de no asistir al Juzgado, se le tendrá por reconocido el
contenido y firma del referido documento. Prueba que relaciono con los hechos 2, 3, 4 ,5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de contestación a la demanda.

PERICIAL EN GRAFOSCOPIA Y/O DOCUMENTOSCOPIA.- La cual consistirá en que la perito

JULIETINA RIVERA SOTO, con domicilio en la Av. Lázaro Cárdenas 147 col infonavit
Pomona en Xalapa, Veracruz, y con cedula profesional 3482899 registro ante el Poder
Judicial del Estado de Veracruz SREP-0030-PJEV2018 quien deberá responder al siguiente
cuestionario:

I.- El perito deberá constituirse ante las Instalaciones que alberga este JUZGADO DÉCIMO
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA ESPECIALIZADO EN MATERIA FAMILIAR, DEL DISTRITO
JUDICIAL DE XALAPA, VERACRUZ;

II.- Una vez constituido en el Juzgado, deberá de ponérsele a la vista el escrito signado por
la Suscrita y el actor dirigido a la Lic. MARITZA RAMIREZ AGUILAR, Subsecretaria de
Educación Básica, de fecha siete de Febrero del dos mil diecinueve y teniendo a la vista
dicho documento indique la perito si la firma que aparece como del Lic. Aaron Israel
Campos González corresponde a él, comparándola con la firma que dicho actor plasme
ante este Juzgado, hecho esto deberá de emitir su dictamen a la brevedad en el que
exponga:

a) El método, arte o ciencia que utilizo para llegar a la Conclusión a la que ha determinado;

b) Así también deberá de precisar si la firma estampada bajo el nombre de Lic. Aaron
Israel Campos González, que calza el escrito de mérito, fue estampada por el referido
actor;

Prueba pericial en grafoscopía, misma que se ofrece por ser la prueba idónea para
demostrar que el actor fue quien estampó la firma que se encuentra en la parte inferior
derecha del documento a estudio.

Para cuyo efecto, de la prueba pericial desde este momento SEÑALO COMO FIRMA
INDUBITABLE, la que plasme el actor ante la presencia judicial, para lo cual DESDE ESTE
MOMENTO SOLICITO QUE SE CITE AL ACCIONANTE en el domicilio procesal señalado por
dicho actor, para que el día y hora que tenga a bien señalar su Señoría acuda dicho
demandado a este Juzgado a plasmar su firma y nombre cuantas veces sea necesario,
APERCIBIDO que en caso de no asistir a este Juzgado el día y hora que se señale para ello,
se le tenga por reconocida como suya la firma.

5.- TESTIMONIAL.- A cargo de los señores JOSÉ ALEJANDRO SUARES, CINTLI VASQUEZ
SUAREZ , ELOINA FERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, MARTHA ELENA CINTORA VELASQUÉZ con
domicilio ubicado en Calle Leyes de Reforma número 302, Colonia Badillo de esta Ciudad,
la segunda en Calle Loma de la Villa número 10-a, fraccionamiento Lomas Verdes de
Xalapa, Veracruz; la tercera en Calle Teotihuacán lote 7, Manzana 88, Colonia Reserva
Territorial y la cuarta en privada los cerezos número 18, fraccionamiento las Terrazas 5ta
sección, Xalapa, Veracruz; prueba que relaciono con los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15 de esta contestación a la demanda.

6.- DOCUMENTAL.- Consistente en cuatro placas fotográficas en las cuales constan las
lesiones provocadas a la Suscrita por el actor, mismas que relaciono con los hechos 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de contestación de demanda.

7.- DOCUMENTAL.- Consistente en el mensaje enviado por el actor a la Suscrita en donde

me pide el divorcio, de fecha once de Octubre del año dos mil diecinueve, prueba que
relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de contestación
de demanda.

8.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el acta de divorcio de fecha veintinueve de

Enero del año dos mil dos, en donde consta el divorcio del Ciudadano AARON ISRAEL
CAMPOS GONZALEZ, expedida por el Encargado del Registro Civil de Xalapa, Veracruz,
documento que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito
de contestación de demanda.

9.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el acta de divorcio de fecha veintinueve de

Enero del año dos mil dos, en donde consta el divorcio del Ciudadano AARON ISRAEL
CAMPOS GONZALEZ, expedida por el Encargado del Registro Civil de Xalapa, Veracruz,
documento que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito
de contestación de demanda.

10.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el acta de nacimiento a nombre de la

Ciudadana ABIL SOFIA CAMPOS GARCIA, quien es hija del actor con la señora ANA DELIA
GARCIA MALAGA, prueba que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15 del escrito de contestación de demanda.

11.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en un legajo de copias certificadas de la

COMPARECENCIA PREVISTA POR EL ARTICULO 160 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, de fecha doce de Noviembre del dos mil
diecinueve, deducidas del expediente número 1943/2019/II del índice del Juzgado Décimo
de Primera Instancia Especializado en Materia de Familia de este Distrito Judicial; prueba
que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de
contestación de demanda.

12.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en un legajo de copias certificadas de la

DILIGENCIA DE CERCIORAMIENTO DE LA NECESIDAD DE LA MEDIDA Y DEPOSITO DE
PERSONA, de fecha nueve de Diciembre del dos mil diecinueve, deducidas del expediente
número 1943/2019/II del índice del Juzgado Décimo de Primera Instancia Especializado en
Materia de Familia de este Distrito Judicial; prueba que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de contestación de demanda.

13.-DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en un legajo de copias certificadas del

INSTRUCTIVO DE NOTIFICACIÓN Y DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN DE LA DILIGENCIA DE
CERCIORAMIENTO DE LA NECESIDAD DE LA MEDIDA Y DEPOSITO DE PERSONA, de fecha
nueve de enero del dos mil veinte, deducidas del expediente número 1943/2019/II del
índice del Juzgado Décimo de Primera Instancia Especializado en Materia de Familia de
este Distrito Judicial; prueba que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
14, 15 del escrito de contestación de demanda.

14.- PERICIAL EN PSIQUIATRÍA.- A cargo del perito que tenga a bien solicitar su Señoría a
la Dirección de Servicios Periciales de la Fiscalía General del Estado, a fin de que sugieran
un perito para que practique una valoración psicóloga y/o psiquiátrica al C. AARON ISRAEL
CAMPOS GONZALEZ, bajo el siguiente cuestionario:

A).- Que determine el perito los rasgos y estilo de personalidad del C. AARON ISRAEL
CAMPOS GONZALEZ.

B).- Que determine el perito las capacidades cognitivas del C. AARON ISRAEL CAMPOS
GONZALEZ.

C).- Que determine el perito si el C. AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ cuenta con las
habilidades sociales para implementar normas, valores y pautas de conducta a su menor
hija de iniciales D.V.C.V.

D).- Que determine el perito de acuerdo al estilo de personalidad del C. AARON ISRAEL
CAMPOS GONZALEZ, cuenta con las habilidades y capacidades para convivir y custodiar a
su menor hija de iniciales D.V.C.V.

E).- Que determine el perito si el C. AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ, presenta algún
trastorno de conducta o de personalidad y/o de cualquier otro tipo, que le impida convivir
y/o custodiar a la menor de iniciales D.V.C.V.
F).- Que determine el perito si el C. AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ cuenta con
recursos psicológicos para ejercer su rol parental y proveer del sano desarrollo
psicoemocional a su menor hija de iniciales D.V.C.V.

G).- Que determine el perito si el C. AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ, representa un

riesgo para el sano desarrollo de su menor hija de iniciales D.V.C.V.

H).- Que determine el perito que tan adecuado es que el C. AARON ISRAEL CAMPOS
GONZALEZ, conviva con su menor hija.

I).- Que determine el perito en forma especifica y con las técnicas necesarias si el C.
AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ, presenta conductas agresivas.

Prueba que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de
contestación de demanda.

15.- INSTRUMENTAL DE INFORMES.- Mismo que deberá consistir en el informe que rinda
a este Juzgado el Secretario de Seguridad del estado de Veracruz, con domicilio ubicado
en la Calle Leandro Valle esquina Zaragoza, consistente en los siguientes puntos:

A).- Que informe si el C. AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ, fue detenido en el mes de
mayo del año 2009.

B).- Que informe a este Juzgado el lugar de la detención del C. AARON ISRAEL CAMPOS
GONZALEZ.

C).- Que informe a este cuales fueron los motivos por el que fue detenido el C. AARON
ISRAEL CAMPOS GONZALEZ.

D).- Que remita a este Juzgado copias certificadas del expediente, constancia y/o parte
informativo de detención del C. AARON ISRAEL CAMPOS GONZALEZ en el Cuartel de San
José.

Prueba que relaciono con los hechos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de
contestación de demanda.

16.- INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las

actuaciones que conformen el presente expediente y que favorezca a los intereses de la
Suscrita.

17.-INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente en copia certificada de la

Carpeta de investigación UIPJ-1/DXI/FE1/2532/2019, donde la de la voz figura como
denunciante, prueba que pido sea solicitada por esta autoridad la Fiscal Primera
Especializada en la Investigación de Delitos de Violencia contra la Familia, Mujeres, Niñas,
y Niños y Trata de Personas, con domicilio en Calle Úrsulo Galván número 156, Zona
Centro, de esta ciudad de Xalapa, Veracruz, Relaciono esta prueba con los hechos3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 de esta demanda.

18.- INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES: consistente en copia certificada de la

Carpeta de investigación UIPJ-1/DXI/FE6/2670/2019, donde la de la voz figura como
denunciante, prueba que pido sea solicitada por esta autoridad la Fiscal Sexta
Especializada en la Investigación de Delitos de Violencia contra la Familia, Mujeres, Niñas,
y Niños y Trata de Personas, con domicilio en Calle Úrsulo Galván número 156, Zona
Centro, de esta ciudad de Xalapa, Veracruz, Prueba que relaciono con los hechos 2, 3, 4 ,5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 del escrito de contestación a la demanda.

19.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Todas aquellas presunciones que se deduzcan

de las actuaciones que conformen el presente expediente y que favorezcan a los intereses
de la Suscrita.

20.- SUPERVENIENTES.- Mismas que bajo protesta de decir verdad, manifiesto que
desconozco de su existencia pero que de aparecer me comprometo a presentar en el
momento procesal oportuno.

Por lo que expuesto y fundado a Usted c. Juez lo anterior, atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentada dando cumplimiento al requerimiento que me fuera

hecho por auto de fecha quince Enero del año dos mil veinte en los términos precisado en
este escrito.

SEGUNDO.- Se me tenga por presentada dando contestación a la demanda en los

términos precisados en este escrito de contestación.

TERCERO.- Previa la secuela procesal respectiva se emita sentencia favorable a mis

intereses.

ATENTAMENTE
PROTESTO LO NECESARIO.
Xalapa, Veracruz., a 4 de Febrero del 2020.

C. NAYALITH LISBETH VÁSQUEZ SUÁREZ.